«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Вторник, 31 декабря.

Явился еще один член, а именно: Мэтью Лайон от Кентукки, предъявил свои верительные грамоты, прошел присягу и занял свое место в Палате.

Понедельник, 6 января 1806 года.

Насильственный призыв на военную службу сына солдата Революции.

Спикер представил Палате полученное им от Дэвида Рамзи письмо, в котором тот заявляет, что его сын, несмотря на наличие охранной грамоты, был насильно завербован британцами и что, несмотря на самые упорные старания, он не может добиться его освобождения. Письмо написано простым, но проникновенным языком и заканчивается следующим образом: «Я лишился состояния, дав деньги взаймы на ведение Войны за независимость, и перенес всё, кроме смерти, находясь в плену у них (британцев) в Канаде. Я пробыл пятнадцать месяцев в строгом заключении, когда носил звание полноправного капитана; и если это вся свобода, которую я обрел — лишиться моих детей таким образом, причем сделав их рабами, то я предпочёл бы остаться без нее. Я надеюсь, что Конгресс предпримет какие-либо быстрые меры, чтобы избавить наших бедных несчастных детей из их жалких рук, чье высшее милосердие есть жестокость». — Передано Государственному секретарю.

Насильственно завербованные моряки.

Господин Крауниншил отметил, что на прошлой сессии в Палату поступил отчет об американских моряках, насильственно завербованных британскими судами, по которому не было принято никаких мер. С того периода эти вербовки возросли в поразительной степени. Было фактом, что от 2500 до 3000 наших лучших моряков удерживались британцами. Мы нуждаемся в услугах этого полезного класса людей. Чтобы внимание Палаты могло быть привлечено к этому вопросу с целью принятия Правительством надлежащих мер, я составил следующую резолюцию:

Решено, что Государственному секретарю предписывается представить в эту Палату отчет о числе американских моряков, которые были насильственно завербованы или задержаны военными кораблями либо каперами Великобритании и чьи имена сообщались в Государственный департамент после представления ведомости Палате на прошлой сессии Конгресса, с указанием имен завербованных лиц, названий кораблей и судов, которыми они были завербованы, времени вербовки, а также любых фактов и обстоятельств, касающихся этого, которые могли быть доложены ему; с указанием также общего числа американских моряков, завербованных с начала нынешней войны в Европе, и с включением в отдельную графу числа пассажиров, если таковые имелись, снятых с американских судов, прибывавших в Соединенные Штаты из Европы.

Господин Эллиот заявил, что, поддерживая предложение джентльмена из Массачусетса, он считает своим долгом выразить надежду, что резолюция не только будет принята с полным единогласием, но и что мы больше не остановимся на точной точке принятия простой резолюции, призывающей к предоставлению информации по этому интересному вопросу. Информация, представленная Палате на прошлой сессии, наряду со сведениями, почерпнутыми впоследствии из общедоступных газет, вызвала громкое выражение общественного возмущения, которое наш долг — энергично поддержать. Предпочесть любые последствия оскорблению и систематическому беззаконию — таково мнение Исполнительной власти, которое даже ее оппоненты признали правильным и почтенным. Настало ли время, когда стало абсолютно необходимым воплотить этот принцип на практике? Терпим ли мы оскорбления и систематическое беззаконие? Наши купцы громко призывают к возмещению причиненного ущерба. Я надеюсь, мы возместим его. Давайте протянем им руку национальной защиты, но давайте протянем ее и другому классу пострадавших граждан; давая ее богатым, не будем отказывать в ней бедным. Стоны наших насильственно завербованных соотечественников сливаются с ропотом каждого ветра с океана! Царице этой стихии больше нельзя позволять украшать свою диадему слезами американских моряков или подменять законы природы и наций своей волей и своими интересами. Будем надеяться, что по этому вопросу мы займем позицию, достойную нации, — позицию, от которой нельзя отступать, не добившись полного правосудия.

Затем резолюция была принята единогласно.

Четверг, 9 января.

Военно-морской мирный штат.

Господин Грегг от комитета, назначенного по той части Послания Президента, которая касается Военно-морского мирного штата, получив разрешение, представил законопроект в дополнение к акту, озаглавленному как акт в дополнение к акту, предусматривающему Военно-морской мирный штат, и для иных целей; законопроект был передан в Комитет всей Палаты на вторник.

[Данный законопроект отменяет вторую и четвертую статьи акта, указанного в названии, уполномочивает Президента содержать в действительной службе в мирное время столько фрегатов и других государственных вооруженных судов, сколько, по его суждению, может потребовать характер службы, а остальные отправлять на прикол в удобных портах; предписывает укомплектовывать государственные вооруженные суда, находящиеся на действительной службе в мирное время, офицерами и командой по усмотрению Президента, при условии, что число офицеров не будет превышать тринадцати капитанов, девяти мастером-комендантов, семидесяти двух лейтенантов и ста пятидесяти мичманов, которые должны получать не более половины своего ежемесячного жалованья, пока они не находятся под приказами о несении действительной службы, и при условии, что общее число квалифицированных матросов, рядовых матросов и юнг не будет превышать девятисот двадцати пяти; причем Президент волен назначать на суда, находящиеся на действительной службе, столько судовых врачей, помощников врачей, штурманов, капелланов, казначеев, боцманов, канониров, парусных мастеров и плотников, сколько, по его мнению, окажется необходимым.]

Вторник, 14 января.

Палата начала свои заседания сегодня утром в одиннадцать часов на закрытом заседании, объявив вчера перерыв в то время, пока двери оставались закрытыми и пока решались конфиденциальные вопросы.

Палата продолжала заседание до трех часов, после чего двери были открыты и последовал перерыв.

Пятница, 17 января.

Территория Индиана — Рабство.

В Палату были представлены и зачитаны меморандум и петиции ряда жителей округов Рэндольф и Сент-Клер на территории Индиана, в которых предлагалось рассмотреть целесообразность разделения территории Индиана и образования отдельного территориального правительства на ее части; формирования западного штата; допущения рабства на указанной территории, либо безусловно, либо на таких условиях, какие Конгресс сочтет нужным установить; а также содержалась просьба о защите от определенных репрессивных актов исполнительной власти указанной территории. — Передано в комитет, назначенный девятнадцатого числа прошлого месяца по письму Уильяма Генри Гаррисона, губернатора территории Индиана.

Понедельник, 20 января.

Ввоз рабов.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения предложения от десятого числа прошлого месяца «обложении налогом или пошлиной в размере десяти долларов с каждого человека в отношении всех рабов, ввозимых впредь в любые из Соединенных Штатов».

Господин Слоан заявил, что он не станет отнимать много времени у Палаты на обсуждение резолюции, цель которой настолько ясна, что ее едва ли возможно пояснить еще более. Он зачитал ту статью конституции, которая наделяла Конгресс правом издавать законы по этому вопросу; она была настолько ясна, что не требовала никаких дополнительных разъяснений.

Девятая статья первого раздела гласит следующее:

«Перемещение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до 1808 года; однако на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающие десяти долларов за каждое лицо».

Я полагаю, сказал господин Слоан, что согласно этой статье рабы сделаны предметом ввоза наряду с другими ввозимыми товарами. Конгресс обладает тем же правом облагать их налогом в десять долларов с человека, какое он имеет для введения неограниченного налога на любой другой импортируемый товар. Я предполагаю, что каждый член этого комитета должным образом рассмотрел данный вопрос и определился в отношении целесообразности этой резолюции. Со своей стороны, я не вижу причин, по которым этот предмет ввоза должен оставаться без пошлины, в то время как все остальные облагаются ею. По этим причинам я надеюсь, что комитет согласится с резолюцией.

После того как статья конституции вместе с резолюцией были зачитаны по просьбе господина Даны, он призвал автора резолюции изложить свои причины использования слова «рабы» вместо слова «лица», используемого в конституции.

Господин Кларк выразил надежду, что комитет не поддержит резолюцию. Он не являлся сторонником системы рабства, но предполагал, что принятие этой резолюции может рассматриваться лишь как выражение мнения Конгресса о неправомерности ввоза рабов. Что касается доходов, которые предполагалось собрать, они были слишком ничтожны, чтобы стоить какого-либо внимания. Он выступал против резолюции, поскольку ему казалось, что она будет носить избирательный характер в своем исполнении, поскольку существовало лишь два штата — Южная Каролина и Джорджия, которые не запрещали ввоз рабов и против которых, следовательно, она должна была считаться направленной. Чем больше он размышлял над этим вопросом, тем больше сомневался в целесообразности того вида законодательной деятельности, который затрагивал исключительно определенную часть Соединенных Штатов, и Правительству Соединенных Штатов не подобало вмешиваться во внутреннюю полицию штатов, которые в этом отношении были суверенными и независимыми. По этим причинам он выразил надежду, что резолюция не пройдет.

Господин Эрли поднялся лишь для того, чтобы поправить джентльмена из Виргинии (господина Кларка) в сделанном им замечании относительно штата Джорджия. В этом штате не существовало закона, разрешающего ввоз рабов; напротив, в их конституции имелась статья, запрещающая это.

Господин Марион заявил, что это следует рассматривать как финансовый вопрос. Что касается политики ввоза рабов, то она была оставлена вплоть до 1808 года исключительно на усмотрение штатов. Если эта резолюция задумывалась как выражение неодобрения со стороны Генерального правительства в отношении законного акта конкретного штата, он счел бы это уместным. Конгресс с тем же успехом мог бы предпринять попытку выразить свое неодобрение избранием губернатора в отдельном штате; его возражение проистекало из пристрастности и несправедливости резолюции. Если бы на практике она была столь же широка, сколь кажется на словах, или если бы он думал, что она помешает ввозу хотя бы одного раба в Соединенные Штаты, она получила бы его горячую поддержку; но само ограничение налога конституцией до десяти долларов было направлено на то, чтобы помешать Конгрессу установить пошлину, которая препятствовала бы ввозу; следовательно, она никак не могла воспрепятствовать ввозу даже единичного раба. Отсюда следовало, что доход оставался единственной целью. Стоит ли ради этого одного вводить налог, который пал бы исключительно на один штат, — вот что заслуживало рассмотрения. Этот штат уже нес свою полную долю общественных тягот и даже более чем свою долю. По численности населения он составлял примерно одну шестнадцатую часть Союза и, следовательно, исходя из принципа численности, не должен был призываться к выплате квоты, превышающей шесть процентов от общей суммы налогов. Его квота, основываясь на принципе взимания прямых налогов, не должна была превышать четырех процентов и четырех сотых. При проверке обнаружится, что пошлины, уплачиваемые в Южной Каролине на импортные товары, составляют от одной тринадцатой до одной четырнадцатой части всех пошлин, поступающих в Казначейство, что составляет от семи до восьми процентов от общей суммы. Если принять во внимание, что в Южную Каролину не ввозится никаких товаров для потребления других штатов, поскольку, как отметил господин М., в силу причин, которые он не стал бы объяснять, товары в Чарлстоне стоили значительно дороже, чем в других штатах, и, следовательно, более дешевое снабжение товарами можно было получить из других штатов, а не из Южной Каролины; и если к этому обстоятельству добавить, что Южная Каролина уплачивала свою долю пошлин на товары из Ост-Индии, которые она получала от импорта других штатов, то окажется, что она уплачивает еще большую долю пошлин. Готов ли Конгресс при таких соображениях вводить пошлину на нее одну, ибо таковой она определенно являлась? Выступая от того штата, от которого он выступал, господин М. заметил, что можно было бы подумать, будто он лично заинтересован в этом вопросе; но фактом было то, что он был столь же свободен действовать по нему, как и любой другой член Палаты. Он неизменно выступал против ввоза рабов, и если бы ему довелось собрать мнения своих избирателей по результатам голосования их непосредственных представителей по недавнему случаю, выяснилось бы, что большинство из них также выступает против этого. Что же до него самого, то он был поистине лично заинтересован в предотвращении ввоза рабов. Он никогда не покупал и никогда не купит раба. Поэтому чем большее ограничение налагается на ввоз, тем сильнее это поднимет стоимость тех рабов, которыми он владел.

Господин Саузард заявил о своей поддержке резолюции. Единственное его сожаление заключалось в том, что Конгресс не имеет возможности ввести более действенный налог. Он считал, что Конгресс имеет право выразить свое мнение о практике, столь пагубной для страны. В конституции проводилась мысль о том, что рабы являются надлежащим объектом налогообложения. Он полагал, что этот налог удержит от ввоза лишь немногих лиц. Около двух лет назад подобная резолюция уже бурно обсуждалась в этой Палате. Тогда утверждалось, что легислатура Южной Каролины заседает и существует большая вероятность отмены ими одиозного закона. На этом основании рассмотрение резолюции было отложено. На прошлой сессии была выдвинута аналогичная резолюция, которая из-за обилия дел снова была отложена. Господин Саузард заявил, что нет никаких сомнений в том, что если бы по резолюции были приняты меры два года назад и Конгресс воспользовался своей конституционной властью, это предотвратило бы ввоз огромного числа рабов. Говорят, однако, что эта резолюция отразится избирательным образом на Южной Каролине, но она имеет в виду не конкретно Южную Каролину, а принцип; и если этот принцип верен, пусть он действует везде, где придется, пусть жители Южной Каролины почувствуют всю его тяжесть — они правы в том, что должны это испытать. Поскольку предложенный налог может предотвратить похищение хотя бы нескольких, быть может, даже одного из этих несчастных созданий из объятий их семей и родины в нарушение природных связей и принципов справедливости, время Конгресса будет потрачено с пользой на его введение, и ни один штат не имеет права жаловаться на подобное обращение, ибо если торговля приносит прибыль, они вполне могут позволить себе заплатить за нее. Господин С. заключил, что его главной целью являлся не доход, а выражение национальных чувств.

Господин Дана заявил, что чернокожие люди — не единственные лица, ввозимые в Соединенные Штаты. Если целью этого налога являлось лишь получение доходов (а ему действительно казалось, что нам требуются все доходы, которые мы можем получить), возможно, было бы правильно извлекать как можно больше доходов из ввоза людей. Для прояснения этого момента и выяснения точных оснований автора при внесении данной резолюции он предложил заменить слово «рабы» на слово «лица».

Господин Олстон заявил, что при поддержке этой поправки его целью было сохранение слов конституции вместо отступления от них в пользу языка резолюции. Он вызвал джентльменов на состязание: показать ему слово «раб» в конституции; такого слова в конституции не обнаруживается. Здесь господин О. зачитал ту часть конституции, которая уже приводилась, после чего продолжил: используемое здесь слово — «лицо», а не «раб». Где джентльмен обнаружил последнее слово, я совершенно не понимаю. Возлагая этот налог на рабов, мы разрушим важнейшую часть конституции, которая гласит, что все налоги и пошлины должны быть единообразными.

Господин Смайли. — Нет никаких сомнений в том, что согласно конституции мы имеем право запретить ввоз рабов или свободных людей — в той мере, в какой введение налога в десять долларов может иметь такой эффект, — если мы сочтем, что здравая политика и гуманность оправдывают эту меру. И если Палата придерживается мнения, что политика Соединенных Штатов требует запрета на иммиграцию всех подобных лиц, они одобрят поправку: они имеют на это право. Но я не верю, что таковы настроения нынешней Палаты или какой-либо из тех, что заседали в соответствии с конституцией. Джентльмен основывает свою поправку на слове «лицо» и делает вывод о ее необходимости ввиду отсутствия слова «раб» в конституции. Я рад, что этого слова нет в конституции; его отсутствие делает честь тем достойным людям, которые не позволили ему стать ее частью. Каковы факты, связанные с этим делом? Они таковы: когда Конгресс заседал и издавал законы для свободного народа, они решили не запятнать конституцию этим словом. Это обстоятельство прекрасно осознавалось на конвенте. Полномочия в том виде, в каком они представлены в отредактированном виде, стали результатом того духа уступок и компромиссов, который, как и во многих других случаях, характеризует конституцию. Что касается утверждения о том, что этот налог подействует предвзято и сурово, я при размышлении не нахожу в нем ничего. Право наложения пошлин на все статьи, кроме этой, ничем не ограничено, и штат Южная Каролина в данном случае обладает полной возможностью избавиться от этого налога. Ей нужно лишь отменить свой закон, и у нее не останется налога к уплате. Но если этот или любой другой штат ведет торговлю, которую запрещают справедливость или здравая политика, они должны подчиниться конституционным полномочиям Конгресса. Сейчас мы оказались в деликатном и тяжелом положении: резолюция фактически перед нами; и единственный вопрос заключается в том, выразим ли мы одобрение этой бесчестной торговле или нет. Что касается доходов, то для меня это не цель. Доходы, несомненно, появятся в результате этой меры, но одно это не побудило бы меня покровительствовать ей. У меня есть иная и более высокая цель — выразить наше неодобрение этой торговли, продемонстрировать всему миру, что мы как представители свободного народа выскажем наше мнение о ней в той мере, в какой можем.

Председательствующий прервал здесь господина Смайли, заявив, что вопрос касается поправки, которой должны быть ограничены замечания джентльменов.

Господин Фиск выразил надежду, что поправка не пройдет. Джентльмены говорят нам, что резолюция должна быть изложена в словах конституции и что она носит предвзятый характер. Он решил рассмотреть, куда завел бы их этот аргумент. Отмечается, что ставить под сомнение права штатов неуместно; однако, согласно аргументу джентльмена из Северной Каролины, если штат Массачусетс запретит своим гражданам потреблять чай или кофе, Конгресс будет вынужден отменить пошлины на эти товары, и таким образом множество других актов штатов станут препятствовать Конгрессу в осуществлении его конституционных полномочий. Эти вещи находятся в власти штатов; они вольны осуществлять их или не осуществлять. Когда они служат их выгоде, они будут осуществлять их; а когда они перестают быть выгодными, они откажутся от них. Конгресс обладает одинаковым правом вводить налог в одном случае и в другом — в зависимости от того, насколько общественное благо будет продвинуто введением как ограниченного налога на рабов, так и неограниченного налога на другие объекты. В этой резолюции нет предвзятости: она распространяется на все штаты — как на те, которые имеют запретительные законы или конституции, так и на те, которые их не имеют. Ибо неверно утверждать, что из-за наличия у некоторых штатов конституционных положений по этому вопросу налог поэтому неприменим к ним, поскольку они обладают правом изменять свои конституции, и то, что действует сегодня, может быть оставлено завтра. Согласиться с поправкой означало бы внушить иностранцам, собирающимся бежать от тирании и несправедливости Европы, мысль о том, что мы намерены отказать им в убежище в нашей стране. Действительно, следует предполагать, что автор поправки выступает против всей резолюции в целом и внес одну, чтобы сорвать другую.

Господин Бедингер внес предложение о том, чтобы комитет прервал заседание. Он заявил, что предмет важен; время позднее, и он полагал, что им следует уделить больше времени размышлениям над ним, прежде чем принимать решение.

После принятия этого предложения (айе — 64) комитет прервал работу, доложил о прогрессе и попросил разрешения заседать вновь.

Господин Доусон выразил надежду, что разрешения им не дадут, а резолюция будет отложена до какого-нибудь времени в мае.

Господин Николсон заявил, что он надеется, будто комитет получит разрешение заседать вновь, и потребовал проведения поименного голосования по этому вопросу; по его результатам голоса распределились следующим образом: «за» — 98, «против» — 15.

Вторник, 21 января.

Непредвиденные расходы.

Господин Эрли заявил, что в его руках находится резолюция, поручающая Комитету по путям и средствам рассмотреть целесообразность требования к государственному секретарю, секретарям казначейства, военному и военно-морскому секретарям представлять Конгрессу при открытии каждой сессии детальный отчет об расходовании денежных средств, ассигнованных на непредвиденные расходы их ведомств. Он кратко изложил причины предложения этой инициативы. Деньги на непредвиденные нужды Правительства были единственной категорией расходов, которые не контролировались Палатой. Над каждой другой ветвью расходов Палата осуществляла контроль, четко и определенно указывая соответствующие объекты затрат при выделении ассигнований. Но деньги, ассигнованные на непредвиденные нужды, оставлялись исключительно на усмотрение различных должностных лиц, возглавлявших несколько ведомств, в которых они руководствовались лишь собственной волей и суждением. Единственной проверкой, которую можно было осуществлять в отношении этой категории расходов, было требование детального отчета о выплатах. Следует вспомнить, что некоторое время назад был назначен комитет для расследования счетов нескольких правительственных чиновников и что они представили подробный отчет Палате. Примерно в то время планировалось предпринять шаг, который он предлагал сейчас, но по ряду причин он так и не был осуществлен. Господин Эрли заявил, что его ни в коем случае не следует понимать так, будто он разделяет мнение о злоупотреблении полномочиями, предоставленными руководителям департаментов. Ему не было известно о каких-либо фактах, оправдывающих такое мнение. Он выдвинул эту резолюцию исключительно на принципиальной основе. Через четыре крупных ведомства, которые он упомянул, проходило девять десятых всех денег, ассигнованных Конгрессом; и, глядя на ведомость в сметах Секретаря Казначейства, он обнаружил, что более четверти от общей суммы денег, исчисленной как необходимая для нескольких ведомств, приходилось на непредвиденные нужды. Согласно этой ведомости, общие расходы Государственного департамента составляли 27 000 долларов, из которых 14 400 долларов приходилось на непредвиденные нужды. По статье международных отношений необходимыми оценивались 182 500 долларов, из которых 76 000 долларов приходилось на непредвиденные нужды. Сметы Департамента Казначейства составляли 72 100 долларов, из которых 12 100 долларов шли на непредвиденные нужды. Сметы Военного департамента составляли 29 400 долларов, из которых 2000 долларов — на непредвиденные нужды. Сметы Военного ведомства составляли 900 500 долларов, из которых 18 000 долларов приходилось на непредвиденные нужды. Сметы Военно-морского департамента составляли 21 100 долларов, из которых 2700 долларов шли на непредвиденные нужды. Сметы Военно-морского ведомства составляли 867 800 долларов, из которых 411 900 долларов приходилось на непредвиденные нужды. Господин Эрли полагал, что такой взгляд на предмет оправдает его в глазах членов Палаты при внесении резолюции. Резолюция была принята в следующем виде:

Решено, что Комитету по путям и средствам поручено рассмотреть целесообразность законодательного обеспечения требования к Государственному секретарю, Секретарю Казначейства, Военному секретарю и Военно-морскому секретарю ежегодно представлять Конгрессу подробный отчет об расходовании фонда, выделенного на непредвиденные расходы их соответствующих ведомств.

Ввоз рабов.

Палата вновь перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения резолюции господина Слоана о введении налога в десять долларов на каждого раба, ввозимого в Соединенные Штаты.

Мистер Кларк сказал, что для принятия закона по этому вопросу крайне необходимо, чтобы поправка возобладала. Первоначальная резолюция рассматривала определенную категорию лиц в качестве рабов; целью поправки было распространить ее на всех лиц, ввезенных в Соединенные Штаты. Предположим, прибудет партия рабов. Будут ли они зарегистрированы на таможне как рабы? Нет. Они будут признаны лицами другой категории, и таким образом уплата налога будет сорвана, а закон не возымеет никакого действия.

Мистер Дана. — Несмотря на мое огромное желание угодить джентльмену из Нью-Джерси, угодить которому было бы для меня большим удовольствием, все же в данном случае, при всем наилучшем к тому расположении, я не могу этого сделать. Поправка представляется мне вполне соответствующей принципам, на которых была предложена резолюция. Я понимал ее как предложение о доходах, касающееся ввоза породы людей, которая выгодна нашим купцам. Я полагал, что доходы возрастут за счет включения потребления более широкого класса людей, которых, следовательно, можно вполне справедливо обложить налогом. Я едва ли мог ожидать, что джентльмен отправится за горы и станет там подсчитывать бесчисленные миллионы акров, простирающихся в качестве благотворного убежища для бедных эмигрантов из Европы, и тем более — что он столь красноречиво изобразит притеснения со стороны Англии и Франции и смешает число лиц, собирающихся занять эти западные земли, с простым вопросом о доходах, стоящим ныне перед Палатой. Джентльмены выдвинули это как вопрос о доходах. Разве нам не позволено принять их на их собственных условиях? Если вместо доходов их целью является осуждение торговли, пусть они выступят открыто. Джентльмен из Нью-Джерси в силу своих познаний не может не знать, что в страну ввозятся и другие лица, помимо рабов, которые считаются полезными для общества, отличаются выносливостью и трудолюбием, а уплаченная за их проезд цена приносит прибыль нашим купцам. Является ли эта категория ввезенных лиц столь полезной, чтобы по соображениям политики не облагать их налогом — это другой вопрос. Не облагая их налогом, мы фактически предоставляем премию. Возможно, они не столь ценны для государства, чтобы оправдать освобождение от всякого налогообложения.

Мистер Мейкон (спикер) сказал, что штат, представителем которого он отчасти является, спустя некоторое время после принятия рассматриваемого ныне закона в соседнем штате принял резолюцию об изменении конституции с целью предоставить Конгрессу право полностью запретить ввоз рабов; эта резолюция была направлена в легислатуры нескольких штатов, многие из которых одобрили ее или аналогичную ей. Это продемонстрировало отношение штатов к этой худшей из всех торговле. Ни один человек не мог сожалеть о поведении Южной Каролины больше, чем он. Возможно, происходя из соседнего штата, он под воздействием своих чувств может составлять впечатление, иное нежели то, какое следовало бы, хотя он и не ощущал за собой такого влияния. Но ему всегда казалось, что эта мера является не чем иным, как осуждением поведения легислатуры штата — легислатуры, которая разделилась почти поровну, — направлением на нее пальца упрека со стороны всей нации.

Мистер Саутгард сказал, что целью резолюции было установить налог в десять долларов на рабов, ввозимых в Соединенные Штаты. Поправка не соответствовала духу конституции, ибо никто не станет утверждать, что конвент когда-либо намеревался поставить свободных белых лиц, желающих эмигрировать в Соединенные Штаты, в те же затруднительные условия, что и рабов. Ввоз последних рассматривался как великий вред; но он хотел бы спросить, является ли вредом эмиграция притесняемых европейцев? Нам достаточно оглядеть Соединенные Штаты, чтобы увидеть огромное число, а также уважаемое положение тех, кто был вынужден оплатить свой проезд, связав себя обязательством отбыть определенный срок. Джентльменам нужно лишь беспристрастно взглянуть на этот вопрос на мгновение, чтобы отвергнуть поправку. Он хотел бы спросить: если поправка пройдет, проголосует ли хоть один член за резолюцию? Он полагал, что нет, поскольку предотвращение эмиграции белых было бы большим злом, чем ввоз рабов, так как ввоз последних будет ограничен 1808 годом, когда, он не сомневается, он будет запрещен единогласным голосованием Конгресса.

Мистер Дана. — Если я правильно понимаю джентльмена из Нью-Джерси, он воображает, что поправка не согласуется с духом конституции, поскольку он придерживается мнения, что девятый раздел первой статьи в его подлинном значении должен быть ограничен рабами. Он гласит следующее. [Мистер Дана зачитал этот раздел.] Поистине, сказал он, мне трудно понять, как поправка, изложенная теми же словами конституции, без изменения хотя бы одного термина, может нарушать ее дух. Неужели из-за использования тех же слов следует делать вывод, что она противоречит духу конституции? Я осознаю, что поправка меняет облик резолюции; но, охватывая других, она в то же время включает и тех лиц, о которых говорится в резолюции. Возможно, она может включать некоторых лиц, которых следовало бы исключить; но следует заметить, что это лишь резолюция для урегулирования принципа, а второстепенные детали могут быть урегулированы в законопроекте. Джентльмены не станут утверждать, что ввоз всех категорий белых лиц полезен. Я припомню один штат, в который была ввезена партия каторжников, для запрещения чего был принят закон. Таким образом, поправка лишь затрагивает вопрос о том, должна ли резолюция ограничиваться рабами или быть распространена на других.

Затем было проведено голосование по поправке мистера Даны о замене слова «рабы» словом «лица», и она была отклонена: за нее проголосовали лишь 32 члена.

Мистер Эрли. — Я прошу внимания комитета, пока выскажу несколько соображений по рассматриваемой резолюции, которые касаются одного-единственного пункта, лишь вскользь затронутого уважаемым спикером, но могущего предстать в некоторых важных аспектах. Я намерен рассмотреть этот вопрос как предмет чувств по отношению к штату, по которому он собирается ударить. Для нее он небезразличен. Цель резолюции, безусловно, состоит либо в том, чтобы выразить неодобрение этой нации в отношении упомянутой практики, либо в том, чтобы извлечь из этой практики доход. Это либо одна из целей, либо их сочетание. Если цель состоит в том, чтобы выразить неодобрение нации в отношении Южной Каролины, я прошу джентльменов остановиться и задуматься о последствиях такой политики; и я умоляю всех помнить, что они так же заинтересованы в подобной политике, как и Южная Каролина. Те, кто дорожит чувством отдельного штата или миром и согласием всей нации, поступат мудро, если подумают, прежде чем принимать политику, основанную на таком принципе.

Поскольку возможно, что эта мера рассматривается как источник дохода, если такова цель, я задам один вопрос. Стоит ли получаемая ими цена создаваемого ими зла? Неужели ничтожная сумма в 40 000 или 50 000 долларов имеет столь большую важность? Является ли она достаточной целью для этого правительства, чтобы побудить его принять меру, которая раздражает и уязвляет чувства уважаемого члена конфедерации? Сорок или пятьдесят тысяч долларов — ничтожная сумма для этого правительства; но это не так для штата; это не так для Южной Каролины. Пусть джентльмены, если угодно, попытаются обойти этот вопрос, утверждая, что эта резолюция не ограничивается исключительно Южной Каролиной, — уловка эта недостойна их. Вся нация знает, Южная Каролина знает и мы знаем, что ею подразумевается; и это имеет такой же эффект, как если бы Южная Каролина была указана прямо в тексте. Эта сумма, хотя и пустячная для Соединенных Штатов, не является таковой для Южной Каролины. Доход, который эта резолюция призвана извлечь из Южной Каролины, сравняется с общими расходами ее правительства или даже превзойдет их. Каково же будет положение жителей этого штата в случае принятия данной резолюции? Это будет положение людей, платящих двойной налог. Они будут платить налог на содержание собственного правительства; с них будут взимать доход на общегосударственные нужды, как и с других частей Союза; и они будут обречены на дополнительный налог, равный всем расходам их правительства штата. Я спрошу теперь, разве беды, сопутствующие такому обложению, и порождаемые им размышления не станут неизбежно раздражать, уязвлять и оскорблять чувства народа этого штата? Следовательно, рассматриваем ли мы это как меру демонстрации общенационального неодобрения или как источник дохода, она проистекает из столь же сомнительной политики. Жители Южной Каролины, сэр, не могут избавиться от мысли, что на них указывают презрительным пальцем, что на них возложен двойной налог. Каковы будут последствия? Те, которые каждый джентльмен обязан предвидеть. Предвидеть их несложно, ибо это естественное следствие, которое должно наступить всякий раз, когда затрагиваются общие чувства человеческой природы. Последствием станет отчуждение привязанности к этому правительству и уважения к нему. Я прошу джентльменов спросить самих себя, стоит ли ожидаемый ими доход такой жертвы? Это вопрос, который никогда не следует поднимать в наших национальных советах. Хотя люди старше меня могли бы лучше объяснить комитету, чем это могу сделать я, какое влияние внесение этого вопроса в любой форме неизменно оказывало на чувства правительства или на представителей нации, я возьму на себя смелость высказать по этому поводу свое мнение. Сэр, я всегда понимал, что этот вопрос оказалось труднее всего урегулировать на Федеральном конвенте. Я всегда понимал, что при вынесении его на советы нации в любой период и в любой форме накал чувств и теплота настроений неизменно нарушали общественную гармонию. Каждому известны последствия первого обращения в Конгресс по этому поводу со стороны человека, стоявшего во главе известной группы людей в Пенсильвании или Делавэре по имени, кажется, Уорнер Миффлин. Все знают о последствиях недавнего обращения в другой палате легислатуры со стороны некоторых квакеров с севера. Все знают о последствиях знаменитой резолюции, внесенной на наш стол на прошлой сессии тем же джентльменом, который порадовал нас рассматриваемой резолюцией, — об освобождении всех лиц, рожденных от матери в округе Колумбия после определенного срока. Все припомнят до какой степени накалялись чувства людей в тех случаях. Именно потому, что обсуждение этого вопроса всегда имело и всегда будет иметь один и тот же результат, я считаю, что его никогда не следует вносить в эту Палату.

Мистер Брум. — Я разделяю с джентльменом из Джорджии пожелание о том, чтобы эта резолюция никогда не выдвигалась, поскольку мне бы хотелось, чтобы штат Южная Каролина, подражая своим штатам-сестрам, никогда не давал для нее повода. Говорят, что это вопрос, который всегда вызывал волнения в этой Палате, когда бы он ни поднимался. Если это вообще является аргументом, то он говорит в пользу того, чтобы положить конец дискуссии путем устранения порождающей ее причины; ибо, пока это не будет достигнуто, в этой Палате всегда будут находиться люди, готовые предложить аналогичную резолюцию, результатом чего могут стать схожие волнения. Вопрос сейчас заключается не в том, должна ли быть представлена эта резолюция, а в том, раз уж она представлена, не следует ли раз и навсегда предать ее забвению, применив в полной мере наши конституционные полномочия.

Мне нет нужды подробно останавливаться на огромном числе рабов, сосредоточенных в южных штатах. Во время проведения переписи населения их насчитывалось 832 000. В штате Южная Каролина было 146 000 рабов и 199 000 белых. Мне нет необходимости распространяться о масштабах этого зла. Страдать может не только Южная Каролина, но и все остальные соседние штаты могут разделить это зло. Те штаты, которые стыдятся признать свое участие в торговле, могут быть обязаны ей увеличением числа своих рабов; и зло может распространиться на те штаты, которые ныне считают себя в безопасности. Если эти люди поднимутся против своих хозяев, я спрашиваю, разве весь Союз не будет обязан помочь в их подавлении? Следовательно, не только Южная Каролина, но и все члены этой конфедерации могут быть потревожены накоплением этого зла. Именно из этих соображений — поскольку я желаю пресечения этой торговли, и поскольку в качестве объекта дохода я выступаю за то, чтобы извлечь из этого зла максимум пользы, и поскольку тем самым мы сможем освободить предметы первой необходимости по крайней мере от части налагаемых на них пошлин — я придерживаюсь мнения, что мы по справедливости больше не должны освобождать эту статью от пошлины.

Мистер Эрли сказал, что он был далек от намерения обвинять инициатора резолюции в склонности уязвить чувства кого-либо из членов Палаты. Он ничего подобного не говорил. Напротив, он заметил, что считает манеру джентльмена мягкой и не дающей ни малейшего повода для подобного обвинения. Он говорил, что чувства Южной Каролины, возможно, будут задеты этой мерой. У него не было намерений обвинять джентльмена из Нью-Джерси (мистера Слоана) в подобном умысле. Задача уязвить чувства Южной Каролины (если замечания кого-либо из присутствующих в этом зале могли задеть ее чувства) была оставлена за другом джентльмена из Делавэра (мистером Брумом), который воспользовался случаем, чтобы обрушить на ее голову — в том, что касалось ввоза рабов, — все эпитеты и упреки, какие только могла подсказать ему фантазия. Если он ожидает, что в таком поведении ему будут подражать, то он ошибается. Одно слово в ответ на замечание, которое он применил к штату Джорджия. Он сказал, что зло не ограничивается Южной Каролиной, но простирается на соседние штаты — простирается на штат Джорджия, который, хотя и стыдится открыто заявить о своем одобрении этого, тем не менее разделяет его с Южной Каролиной. Позвольте мне сказать, произнес мистер Э., что что касается штата Джорджия, то она не стыдилась и никогда не устыдится открыто заявлять о том, что она делает; и что, далёкая от одобрения этой торговли, она предприняла шаг шесть или восемь лет назад, который тогда не был сделан ни одним другим штатом: она запретила эту торговлю прямым предписанием своей конституции. Пусть джентльмен из Делавэрa покажет хоть что-то подобное в своей собственной конституции. На этот раз противники резолюции были склонны отнестись к вопросу хладнокровно. Прежде проявленное хладнокровие исходило от них самих, но теперь оно исходило из другого источника.

На этом дебаты в сей день завершились. Комитет около четырех часов прекратил заседание и получил разрешение собраться вновь.

Среда, 22 января.

Ввоз рабов.

Палата вновь заседала в Комитете всей палаты по резолюции мистера Слоана о введении налога в десять долларов на каждого раба, ввозимого в Соединенные Штаты.

Мистер Доусон. — Каждый джентльмен, выступавший по этому незавершенному вопросу, выразил сожаление по поводу его внесения; никто не чувствует его острее меня, и доказательством искренности этого заявления я намерен представить внесенное вам предложение.

Если это сожаление ощущалось при внесении, то оно должно было усилиться из-за хода дебатов и проявленного в них жара. В такое время, когда совершаются грабежи на нашей торговле, побережьях и в гаванях; когда наша собственность расхищается, наши граждане и наша страна подвергаются дурному обращению и оскорблениям, мне казалось бы более мудрым и более патриотичным дорожить духом согласия и объединить все наши усилия и мудрость для принятия тех мер, которые наилучшим образом подходят для ответа на такое положение дел, для отстаивания наших справедливых претензий, для защиты наших попранных прав, а не для внесения тем, которые неизбежно создают раскол, которые натравливают одну часть континента, одну часть наших сограждан на другую, нарушая тем самым то согласие и единение в советах, которые столь необходимы для блага всех.

Мистер Дж. К. Смит поддержал резолюцию и защитил представляемый им штат от любых обвинений в том, что в ее конституции нет аналогичной особенности по сравнению с конституцией Джорджии. Он отметил, что конституция Коннектикута, зародившаяся около двухсот лет назад, не предвидела нынешнего положения дел; но он попросил позволения заявить, что Коннектикут никогда не принимала в свое лоно какую-либо из упомянутых разновидностей собственности.

Между несколькими членами завязались взаимные обвинения по поводу участия торговцев некоторых штатов Новой Англии в осуществлении работорговли.

Когда вопрос был поставлен на голосование, резолюция была принята — за проголосовало 79.

Комитет прекратил заседание, и Палата возобновила работу, приняв доклад комитета к рассмотрению.

Мистер Кларк, сделав несколько замечаний против одобрения резолюции, попросил провести поименное голосование.

Затем по главному вопросу об одобрении резолюции было проведено поименное голосование — за 90, против 25, следующим образом:

За: Исаак Андерсон, Джон Арчер, Дэвид Бард, Бервелл Бассет, Сайлас Беттон, Барнабас Бидвелл, Томас Блаунт, Джеймс М. Брум, Роберт Браун, Джон Бойл, Джон Чендлер, Мартин Читтенден, Джон Клейборн, Джордж Клинтон-младший, Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Орчард Кук, Леонард Ковингтон, Ричард Каттс, Сэмюэл В. Дана, Эзра Дарби, Джон Давенпорт-младший, Уильям Диксон, Калеб Эллис, Эбенезер Элмер, Уильям Эли, Уильям Финдли, Дж. Фиск, Джон Фаулер, Чарльз Голдсборо, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Сайлас Халси, Джон Гамильтон, Сет Хастингс, Уильям Хелмс, Дэвид Холмс, Дэвид Хаф, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Джеймс Келли, Томас Кенан, Нехемия Найт, Джон Ламберт, Майкл Лейб, Джозеф Льюис-младший, Генри В. Ливингстон, Мэтью Лион, Николас Р. Мур, Джеремайя Морроу, Джонатан О. Мосли, Джеремайя Нельсон, Роджер Нельсон, Томас Ньютон-младший, Гидеон Олин, Тимоти Питкин-младший, Джон Пью, Джозайя Куинси, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Рассел, Питер Сайлли, Томас Саммонс, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смайли, Джон Коттон Смит, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутгард, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Льюис Б. Стерджес, Бенджамин Таллмадж, Сэмюэл Тенни, Филип Р. Томпсон, Юри Трейси, Абрам Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Дэниел С. Верпланк, Пелег Водсворт, Мэтью Уолтон, Джон Уайтхилл, Роберт Уайтхилл, Элифалет Викс, Мармадьюк Уильямс, Натан Уильямс, Александр Уилсон и Джозеф Уинстон.

Против: Уиллис Олстон-младший, Джордж М. Бедингер, Уильям Батлер, Джон Кэмпбелл, Леви Кейси, Кристофер Кларк, Джейкоб Крауниншилд, Джон Доусон, Элиас Эрл, Петр Эрли, Джеймс Эллиот, Джеймс М. Гарнетт, Роберт Мэрион, Джозайя Мастерс, Уильям МакКрири, Дэвид Меривезер, Томас Мур, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Теннесси, Томас Сэнфорд, О’Брайен Смит, Томас Сполдинг, Томас В. Томпсон, Дэвид Р. Уильямс и Томас Уиннс.

Постановлено: внести законопроект или законопроекты во исполнение указанной резолюции; поручить мистеру Слоану, мистеру Фиску и мистеру Дане подготовить и внести их.

Понедельник, 27 января.

Отряд ополчения.

Официально оформленный законопроект, разрешающий выделение отряда из состава ополчения Соединенных Штатов, был прочитан в третий раз.

Мистер Таллмадж из Коннектикута сказал, что он не помнит ни одного случая с тех пор, как был удостоен места в этой Палате, чтобы вопрос равной с нынешним важности проходил путь от первоначально сделанного доклада до третьего чтения законопроекта, и при этом Палате было представлено едва ли какое-либо замечание для разъяснения или обоснования этой меры. Перед нами законопроект немаловажного значения; он предусматривает организацию, вооружение и экипировку воинского формирования численностью в сто тысяч человек и выделяет два миллиона долларов для обеспечения возможности правительству вывести эти силы в поле. Теперь этот законопроект либо подразумевает серьезные намерения со стороны правительства, либо является торжественной насмешкой, простой политической фарсом. Во всяком случае, если законопроект станет законом, мы тем самым запрём в казначействе два миллиона долларов, которые должны оставаться выделенными и изъятыми из любого другого использования, какими бы настоятельными и неотложными ни были призывы нашей страны с любой другой стороны. Учитывая нынешний облик этого законопроекта, каким он предстал перед моим умом, я буду вынужден высказать ему свое недвусмысленное возражение, если только какому-нибудь джентльмену не удастся устранить мое возражение против его окончательного принятия. Поэтому я беру на себя смелость обратиться к уважаемому председателю комитета, представившего этот законопроект (мистеру Варнуму из Массачусетса), с просьбой изложить Палате причины, побудившие его представить рассматриваемый ныне законопроект, и попросить его, к моему осодому сведению, ответить на следующие два вопроса, а именно:

1-й. Какие особые задачи должны быть решены принятием этого законопроекта?

2-й. Какое влияние такой закон окажет на системы ополчения различных штатов Союза?

Я задаю эти вопросы уважаемому джентльмену из Массачусетса, который представил этот законопроект, зная о том высоком положении, которое он занимает в ополчении этого штата, и в надежде, что он полностью взвесил все относительные аспекты этого законопроекта с вытекающими отсюда преимуществами и неудобствами, дабы он мог укрепить колеблющихся и удовлетворить тех, кто сомневается относительно положений этого законопроекта.

В официальном послании президента Соединенных Штатов, переданном Конгрессу третьего декабря прошлого года, нам сообщается, что совершаются грабежи на нашей торговле, а наши моряки подвергаются насильственному набору на открытом море; в то время как регулярные офицеры и солдаты короля Испании чинят агрессию и оскорбления в отношении граждан Орлеанского и Миссисипского территорий. Некоторые из этих бедствий могут допускать мирное средство правовой защиты, но некоторые из них таковы, что с ними можно бороться только с помощью силы, и все они могут к ней привести.

Из самого тщательного изучения, которое я смог провести в отношении этого официального документа (а на частные сообщения я не претендую), я могу обнаружить лишь один пункт, на который могут быть направлены эти крупные военные силы. Возможно ли тогда, мистер спикер (и я действительно надеюсь, что уважаемый председатель даст нам ответ на этот вопрос), возможно ли, повторяю я, чтобы распределение должно быть произведено по всему ополчению Соединенных Штатов от Джорджии до округа Мэн, дабы президент Соединенных Штатов имел возможность отразить вторжение или покарать оскорбление, нанесенное нашим гражданам в пределах Орлеанского округа? Если это не является целью, вопрос возвращается с удвоенной силой — в чем же она? Или мы должны заключить, что весь этот парад и расходы преследуют цель сформировать армию на бумаге и продемонстрировать миру то высокое чувство, которое мы питаем к нашей национальной чести и достоинству, а также ту готовность и силу, с какими мы готовы ее защищать? Возможно ли, сэр, чтобы джентльмены серьезно предлагали этот нелепый парад военной защиты, когда рекомендация президента и голос нашей страны столь настоятельно требуют чего-то более эффективного? Поверят ли европейские державы, что вы в трезвом уме и твердой памяти, когда они прочитают положения этого законопроекта? Будет ли народ нашей собственной страны удовлетворен подобным родом военного фарса? Первые, я убежден, не будут обмануты этим; последние не могут не испытать отвращения к этому жалкому параду. Каким бы ни было мое мнение о военной защите, которой требуют наши нынешние обстоятельства, мне вряд ли уместно сейчас обсуждать этот вопрос. Если те трудности и возражения, которые столь настоятельно давят на мой разум, могут быть устранены, несмотря на мои общие сомнения в эффективности этой меры, я проголосую за законопроект, лежащий на вашем столе.

Затем поднялся мистер Варнум из Массачусетса. Он сказал, что ему трудно вдаваться во все подробности, подразумеваемые вопросами джентльмена; от ситуации в различных частях страны зависит то, применимы ли возражения джентльмена из Коннектикута (мистера Таллмаджа). Согласно положениям закона, не было необходимости отбирать это из основной массы ополчения Соединенных Штатов. В Массачусетсе это не освобождало от обязанностей в ополчении в 1797 году. Они были лишь отобраны, назначены офицеры, и было отдано распоряжение экипировать их и привести в готовность к выступлению по первому требованию. Впоследствии они возвращались в свои ряды и несли там службу точно так же, как если бы они не были выделены в отряд. Если аргумент джентльмена относительно отряда был верен, все ополчение Соединенных Штатов могло оставаться необученным, так как президент имел право призвать всех. Что касается возражения, высказанного другим джентльменом из Коннектикута (мистером Даной), то между жалованием, предлагаемым данным законопроектом для ополчения, которое должно составить отряд, и тем, что положено по действующему закону, имелась некоторая разница, но она была ненамного меньше. Разница с суммой, разрешенной существующим законом, была незначительной. Мистер председатель, президент рассказал нам о страшных грабежах на нашей торговле, об оскорблениях и вторжениях в наши пределы; о том, что наши моряки и сограждане подвергаются насильственному набору и жесточайшему дурному обращению. Нам подобает, сэр, принять меры, соответствующие этому случаю, если только мы не хотим показать миру, что мы обладаем раболепным и униженным духом. И, по моему мнению, это именно такая мера.

Мистер Куинси из Массачусетса сказал, что причина, названная его коллегой (мистером Варнумом) для принятия этого законопроекта, а именно: «что мы должны в нынешнем состоянии нашей страны показать, что мы не обладаем раболепным, униженным духом», — была для него главной причиной против этого законопроекта. Он считал, что если после всех свидетельств, полученных этой Палатой о настроениях народа и его ожиданиях эффективных, реальных мер защиты, такой законопроект, как этот, станет первым плодом семинедельных дебатов, это действительно укажет на то, что наш дух раболепен и унижен — по крайней мере, что таков дух этой Палаты. И поистине, по его мнению, этот дух был далеко ниже тех настроений и того духа, которые преобладали в обществе. Было поистине весьма необычно, что после всех настоятельных требований, предъявленных нам народом и Президентом относительно различных усилений нашей мощи, первым шагом, предпринимаемым нами публично, является вовсе не увеличение мощи исполнительной власти, а уменьшение той, которой она уже обладает. Если таковым был подлинный характер этого законопроекта, он считал неизбежным вывод о том, что Палата, которая в столь плачевном состоянии наших общественных дел способна совершить подобный акт, движима «раболепным и униженным духом». И что бы мы сами ни думали об этом, у меня есть большие опасения, что как народ, так и иностранные государства сделают именно такой вывод относительно нас. То, что это вовсе не было увеличением исполнительной власти, а представляло собой ее реальное уменьшение, было весьма очевидно.

Джентльмен, мой коллега (мистер Варнум), назвал три причины для принятия нынешнего закона и отмены старого. 1-я. Отсутствие ассигнований на расходы по содержанию отряда. Это очень веская причина для закона об ассигнованиях, но она вовсе не является причиной для закона, отменяющего положения старого закона и воссоздающего тот же самый закон практически в той же форме. 2-я. Его вторая причина заключалась в том, что прежний закон носил постоянный характер, а этот — временный. Прежний закон был принят в 1803 году джентльменами, которые ныне составляют большинство в этой Палате. Он пребывал в забвении в течение трех лет, и теперь, именно в тот момент, когда закон начинает приносить пользу, совершается это великое конституционное открытие. Очень прискорбно, что в то время, когда народ рассчитывает увидеть нас живыми в деле его защиты, мы проявляем живость лишь к теоретическим вопросам и конституционным трудностям. Третьей причиной для этого закона было новое распределение отряда ополчения, которое он предусматривает. В этом и заключается вред и бессилие данной меры. Согласно закону 1803 года, который этот законопроект предлагает отменить, президент уполномочен вызывать отряд ополчения численностью в восемьдесят тысяч человек. Он может взять их целиком из любой части Союза. Где бы ни требовала того необходимость, он может призвать туда всех или часть из этих восьмидесяти тысяч. Согласно настоящему закону, создаваемый отряд действительно должен состоять из ста тысяч человек; но это число должно быть распределено по штатам, и все, что требуется для реальной службы, должно собираться из семнадцати независимых дивизий в стране протяженностью в пятнадцать сотен миль.

The bill was then passed, 79 rising in the affirmative.

Среда, 29 января.

Права нейтральных государств.

Мистер Джексон потребовал рассмотреть незавершенное дело вчерашнего дня, а именно: предложение мистера Смайли освободить Комитет путей и средств от дальнейшего рассмотрения той части послания Президента, которая касается нарушения нейтральных прав некоторыми воюющими державами. При рассмотрении этого дела Палата разделилась — за 37; принято.

После того как предложение было представлено председателем, мистер Доусон выступил против него. Он сказал, что желание джентльмена из Пенсильвании вынести этот вопрос на рассмотрение Комитета всей палаты о состоянии Союза может быть в любой момент удовлетворено переходом в этот комитет и внесением любой резолюции, которую он сочтет нужным, поскольку послание в целом было передано в Комитет всей палаты о состоянии Союза. Он считал, однако, что зал Палаты не является подходящим местом для оглашения деклараций о том, что представляет собой международное право. Он полагал, что целый том таких деклараций не принесет никакой пользы; их долгом было действовать, а не делать декларации по таким вопросам; и всякий раз, когда джентльмен из Пенсильвании или любой другой джентльмен вынесут на рассмотрение меры, направленные на предотвращение нарушения наших нейтральных прав, они встретят его поддержку. В настоящее время он вынужден возражать против принятия резолюции.

Мистер Смайли сказал, что он не ожидал никаких возражений против сделанного им предложения. Если Комитет путей и средств будет освобожден от этого дела, оно следовательно перейдет на рассмотрение Комитета всей палаты о состоянии Союза без какого-либо дополнительного предложения, поскольку послание в целом находилось на рассмотрении этого комитета.

В ответ на замечание о том, что это предложение станет проявлением неуважения к Комитету путей и средств, мистер Смайли сказал, что, по его мнению, те основания, на которых он поставил этот вопрос, должны были устранить всякие подобные мысли. Он не утверждал, что Комитет путей и средств менее компетентен в этом деле, чем любой другой специальный или постоянный комитет; но он с самого начала заявлял, что, по его мнению, с точки зрения принципа передачу следовало совершить в Комитет всей палаты. Идет уже девятая неделя сессии, и джентльмены обвиняют нас в том, что мы ничего не сделали. Разве джентльмены не видят по состоянию Комитета путей и средств, что такой ход событий стал абсолютно необходимым? Неужели дело первостепенной важности из всех, что могут возникнуть за время сессии, должно быть заброшено по этой причине? Не только глаза всей Америки, но также и всей Европы с тревогой следят за теми шагами, которые мы предпримем в этом деле; ибо все морские державы Европы заинтересованы в этом великом вопросе, касающемся нейтральных прав. Неужели же нам из-за расстроенного положения специального комитета оставаться со связанными руками? Сам я считаю, что интересы нашей страны призывают нас к немедленным шагам. Я повторяю, что в аналогичном с этим случае был проведен сходный курс. Джентльмены вспомнят, что в Третьем конгрессе, когда мы прежде страдали от дурного поведения Великобритании, определенные резолюции, ставшие предметом обсуждения, зародились в Комитете всей палаты. Чего, в самом деле, нам ожидать от Комитета путей и средств? Располагают ли они общим мнением Палаты по этому вопросу в качестве руководства при составлении своего доклада? Это не так, поскольку у нас не было обсуждения этого вопроса, и пока он не будет вынесен на рассмотрение Комитета всей палаты, невозможно сказать, на чем сойдутся мнения членов.