«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Я рад, что Президент выразил в своем недавнем Послании готовность взять под защиту правительства торговлю Соединенных Штатов, хотя пока еще мало что сделано или предпринято. Этот проект джентльмена из Пенсильвании, надеюсь, не составляет никакой части новой системы, и ему следовало бы поступить благоразумно, прежде чем выносить его на рассмотрение, лучше изучить его последствия и хоть на мгновение взглянуть на нынешнее состояние нашей торговли. Каково оно? Разграбленная на каждом побережье и в каждом море, ваша ярмарка — вместо того чтобы служить защитой от оскорблений — кажется, превратилась в приглашение к причинению вреда. Британцы, французы и испанцы пропорционально своим силам обращаются с нами с одинаковыми оскорблениями; это единственный пункт, в котором они способны сойтись. Первые приняли и открыто заявляют о системе мер, которая, если ей не противодействовать, должна лишить нас важнейших из наших нейтральных прав; в то время как двое последних с усердием соревнуют друг друга в самых беззаконных и пиратских грабежах нашей беззащитной торговли; даже уполномоченным судам нашего Правительства не разрешалось проходить открытые моря без оскорблений и насилия. Британцы и французы, когда им это удобно, блокируют сами наши порты; британцы занимают позицию близ Нью-Йорка, дабы быть поближе к судам Галифакса, а наши друзья французы, к которым, как говорил нам джентльмен из Пенсильвании, мы должны быть столь особо любезны, периодически берут под свою священную опеку торговлю Чарлстона и Нового Орлеана, дабы находиться на удобном расстоянии от британцев. Нашу торговлю с Сан-Доминго, правда, французы не смогли остановить, да и британцы еще не присвоили себе это морское право; но джентльмен из Пенсильвании в своем великом благочестии и изобильном милосердии теперь предвосхитит их желания и сделает это за них. Это поистине превосходит даже христианскую кротость; это значит не только подставлять другую щеку, когда тебя ударили по одной, но и истязать самих себя с усердием, превосходящим монашескую строгость, в самой уязвимой части.

По предложению одного из представителей большинства о пересмотре четвертого раздела, ограничивающего действие закона одним годом, предложение было отклонено.

По предложению утвердить окончательное принятие законопроекта оно было решено утвердительно: за — 21, против — 8, а именно:

За. — Господа Андерсон, Болдуин, Брэдли, Кондит, Феннер, Гайяр, Гилман, Хауленд, Китчел, Логан, Маклей, Митчилл, Мур, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Огайо, Смит из Теннесси, Самтер, Тернер, Уортингтон и Райт.

Против. — Господа Адамс, Баярд, Хиллхаус, Пикеринг, Плумер, Стоун, Трейси и Уайт.

Таким образом, было Решено: принять данный законопроект, переписать его набело (придать ему официальную форму) и озаглавить его следующим образом: «Акт о приостановлении торговых сношений между Соединенными Штатами и определенными частями острова Сан-Доминго».

Понедельник, 3 марта.

Привилегии иностранных министров.

Сенат возобновил рассмотрение — как в Комитете всей палаты — поправки, представленной специальным комитетом к законопроекту о предотвращении злоупотребления привилегиями и иммунитетами, которыми пользуются иностранные министры в пределах Соединенных Штатов.

Господин Адамс. — Есть две точки зрения, господин председатель, с которых, как мне представляется, важно рассмотреть положения этого законопроекта: одна — в их отношении к нормам международного права, а другая — в том, как они касаются Конституции Соединенных Штатов. Из обоих этих источников проистекают побуждения, которые в совокупности убедили меня в целесообразности и даже необходимости меры, близкой по принципу к той, которую я имел честь предложить. Я беру на себя смелость изложить их по очереди, стараясь сохранять их столь же независимыми друг от друга, сколь того требует великое и очевидное различие их характера, и дабы их сочетание предстало в столь ярком свете, который сделает его наиболее действенным.

Согласно нормам международного права, иностранный министр имеет право не просто на общую безопасность и защиту, которую законы каждого цивилизованного народа распространяют на проживающих среди них подданных других держав. Ему предоставляется множество привилегий высокого и необычного характера — множество изъятий из действия законов той страны, где он проживает, и среди прочих — общее изъятие из юрисдикции судебных судов, как гражданских, так и уголовных. Этот иммунитет в отношении уголовной юрисдикции является неограниченным, и посол, хотя бы он был виновен в самых тяжких преступлениях, какие только человеческое сердце может вообразить или рука совершить, не может быть наказан за них трибуналами того суверена, при котором он аккредитован. Если он замыслит уничтожение конституции или правительства государства, ни один суд присяжных его пэров не сможет осудить его там за измену. Если он направит кинжал убийцы в сердце гражданина, он не может быть привлечен к ответу за преступление убийства. В этом отношении он рассматривается как подданный не того государства, куда он послан, а того государства, которое его направило, и единственное наказание, которое может быть наложено за его преступления, остается на усмотрение справедливости его господина.

В республиканском правительстве, подобном тому, в котором мы имеем счастье жить, этот иммунитет не принадлежит ни одному отдельному лицу самого народа, сколь бы возвышенным ни было его положение или статус. Наша гордость и слава состоят в том, что все равны перед законом; что, как бы ни был человек увенчан достоинством или облечен властью, ни один человек, обязанный преданностью величию нации, не может укрыться от карающей длани ее правосудия; однако даже те нации, внутренние конституции которых основаны на этом добродетельном и благородном принципе равных и всеобщих прав, подобно всем остальным, смирились с этим великим и чрезвычайным исключением. Чтобы объяснить столь необычное отклонение от принципов, которые во всех прочих отношениях считаются имеющими высочайшее значение и самое всеобщее применение, мы должны исследовать причины, побудившие все нации цивилизованного мира к столь масштабному отступлению от фундаментальных максим их правления.

Наиболее выдающиеся авторы по вопросам международного права в разное время приводили различные причины этого феномена в политике и морали. Иногда утверждалось, что он основывается на правовых фикциях. Рассуждения строились следующим образом: каждый суверенный государь независим от всех прочих и в качестве такового не может быть подотчетен его юрисдикции даже тогда, когда он лично находится на территории другого. Посол представляет персону своего господина и потому должен пользоваться теми же иммунитетами. Но это рассуждение не может быть удовлетворительным; во-первых, иностранный министр не обязательно представляет персону своего господина — он представляет его лишь в его делах; кроме того, помимо представительства, он обладает собственным личным существованием, совершенно отличным от его представительского характера, за которое, по принципам здравого смысла, он должен, как и любой другой индивид, нести ответственность. В других случаях выдвигалась иная правовая фикция: иностранный министр не является подданным государства, в которое он направлен, но — своего собственного суверена; следовательно, его надо рассматривать так, будто он по-прежнему проживает на территории своего господина, а не принца, при котором он аккредитован. Но эта фикция, как и первая, упускает из виду личное существование министра. Всегда опасно выводить важные практические последствия из правовых фикций в прямом противоречии с фактами. Если принцип личного представительства или экстерриториальности, присущий статусу иностранного министра, вообще допускается, в рамках здравой аргументации он может применяться только к его официальному поведению — к его действиям в качестве министра, а не к его частным и личным делам. Министр может представлять персону принца не иначе, как любой агент или фактор представляет персону своего принципала; и было бы дурным комплиментом суверенному государю — рассматривать его как лично представленного его министром в совершении тяжкого преступления. Другим возражением против этого далеко идущего вывода из доктрины личного представительства является то, что он подходит только монархиям. Можно вообразить, что министр короля во всех отношениях представляет персону своего господина, но какую персону может представлять посол республики? Если мне ответят — моральную персону нации, тогда я возражу, что таковая не может быть представлена никаким отдельным лицом, будучи сама по себе правовой фикцией, неспособной совершать какие-либо действия и не имеющей телесного существования, восприимчивого к представительству. Я сказал об этом столь подробно потому, что слышал в беседах подобные правовые фикции, приводимые против принятия законопроекта, лежащего на вашем столе, и потому, что они, возможно, будут выдвинуты против него и здесь.

Но искать веские причины, на которых обычное право народов основало чрезвычайные привилегии послов, следует не в фикции экстерриториальности и не в фикции личного представительства; их нужно искать в природе их должности, их обязанностей и их положения.

По своей должности они призваны быть посредниками мира, торговли и дружбы между нациями; по своим обязанностям они обязаны твердо, хотя и в духе примирения, отстаивать права, честь и интересы своей нации даже среди тех, кто имеет противоположные интересы, отстаивает противоречащие права и руководствуется столь же враждебным чувством чести; по своему положению они без каких-либо чрезвычайных мер в их пользу оказались бы во власти того самого принца, против которого они должны таким образом отстаивать права, честь и интересы собственной страны. Будучи министрами мира и дружбы, их функции обладают не только высочайшей и благотворнейшей полезностью, но и непреложной необходимостью для всех наций, имеющих какие-либо взаимные сношения друг с другом. Они суть единственные инструменты, с помощью которых можно предотвратить бедствия войны, когда она приближается, или положить ей конец, когда она существует. Именно через их посредство рассеиваются предрассудки борющихся наций, укрощаются яростные и разрушительные страсти народов, а люди — насколько позволяет их природа — обращаются из палачей себе подобных в содружество друзей и братьев. Именно это соображение, сэр, всеобщим согласием человечества окружило святостью официальный статус послов; именно оно расширило их независимость до столь неизмеримых пределов; именно оно освободило их от всех обычных уз, связывающих социальный пакт общих прав и общих обязательств.

Но иммунитеты столь необычного характера по самой природе человеческой не могут часто дароваться без того, чтобы не стать предметом частых злоупотреблений. Послы остаются существами, подверженными страстям, порокам и человеческим немощам. Сколь бы ни были они ограждены от угрозы наказания, они не освобождены от совершения преступлений. Помимо причастности к несовершенствам человеческой природы, они обладают искушениями и возможностями, свойственными лишь им одним, к правонарушениям весьма опасного свойства и тяжкого характера. В то время как функции их должности сосредотачивают в их руках ведение тех великих споров, на которые целые нации привыкли ставить свое существование; в то время как их положение предоставляет им средства и подталкивает к использованию низких, но мощных орудий фракционности, коррупции и предательства, их привилегии и иммунитеты в совокупности подрывают их честность обещанием безопасности даже в случае провала и безнаказанности даже после разоблачения.

Опыт всех веков и каждого народа указывал посему на необходимость возведения некоторого барьера против злоупотребления теми иммунитетами и привилегиями, которыми во все времена и повсюду наделялись иностранные министры. В некоторых отягчающих обстоятельствах правители государства, в котором было совершено преступление, смело разрушали стену привилегий, за которой виновный чужестранец пытался укрыться, и вопреки нормам международного права предавали преступника трибуналам страны для суда, вынесения приговора и казни; в других случаях народное возмущение посредством еще более нерегулярной процедуры без соблюдения процессуальных форм изливало свою мстительность на виновников тех преступлений, которые иначе остались бы не наказанными правосудием. Иногда возникали случаи, когда принципы самосохранения и защиты оправдывали пострадавшее правительство, чьи жизненные устои подверглись опасности, в аресте персоны такого министра во время кризиса опасности и в содержании его под стражей до тех пор, пока его нельзя будет безопасно выслать. Но практика, которую предписали и признали разум дела и обычаи наций, заключается в том (в зависимости от тяжести проступка), чтобы предписать преступнику покинуть пределы территории, законы которой он нарушил, или отправить его на родину, иногда под конвоем, к его суверену, требуя от него того правосудия, возмещения и наказания, которых требует природа дела и которые он один правомочен отправлять. Эта власть признается единогласным свидетельством всех авторов по международному праву и имеет столь же всеобщую санкцию практики. Она вытекает поистине как абсолютное следствие независимости иностранных министров от судебной власти и вполне с ней совместима. Что касается оскорбленной нации, это мера самообороны, оправданная признанным отсутствием любого другого средства. Что касается провинившегося министра, это единственное средство предать его суду и наказанию в трибуналах, юрисдикцию которых он не может оспорить; а что касается его суверена, это сохраняет в неприкосновенности его права и в то же время демонстрирует то доверие к его правосудию, которое цивилизованные нации, живущие в согласии, обязаны питать друг к другу.

На этих принципах, столь справедливых и умеренных самих по себе и столь всеобщим образом утвержденных, основано каждое положение находящегося перед вами законопроекта, поскольку оно затрагивает международное право. Я вполне осознавал, что хотя Конституция Соединенных Штатов уполномочивает Конгресс определять и наказывать преступления против международного права, это не подразумевало полномочия вносить новшества в эти законы. Я не мог не знать, что законодательный орган отдельного члена великого сообщества наций не имеет права предписывать правила поведения, которые были бы обязательными для всех; и поэтому в положениях данного законопроекта моей главной целью было — не отклоняться ни на шаг с проторенной и исхоженной тропы, не отступать ни на йоту или титлу от предписаний извечного обычая и несомненного авторитета.

Консультируясь для этой цели с авторами, охарактеризованными одним из наших государственных деятелей в недавно разложенном на наших столах памфлете как «светила и оракулы, к которым обычно апеллируют нации, предпочитающие апелляцию к закону, а не к силе», я обнаружил, что они разделяют преступления, которые могут быть совершены иностранными министрами, на два вида: один — против муниципальных законов страны их пребывания, а другой — против правительства или государства, при котором они аккредитованы; и что они рекомендуют соответствующую модификацию того, как с ними должен поступать оскорбленный суверен. Первая статья законопроекта поэтому предписывает порядок обращения с иностранными министрами, виновными в тяжких преступлениях против муниципальных законов; ибо что касается тех мелких прегрешений, которые обычно оставляются другими государствами без внимания, я счел излишним предусматривать для них какие-либо меры. Статья указывает способ, посредством которого оскорбленное государство или пострадавшее частное лицо может обратиться к главному магистрату Союза за возмещением ущерба, и процесс, посредством которого Президент может получить сатисфакцию от суверена правонарушителя либо, в случае отказа, выслать правонарушителя за пределы Соединенных Штатов.

Вторая статья регулирует случаи преступлений против правительства нации. Если оскорбление направлено непосредственно на самого Президента Соединенных Штатов, она уполномочивает его немедленно избавиться от правонарушителя; если же ущерб нанесен нации посредством какого-либо заговора или иного враждебного акта, она предоставляет средства незамедлительно удалить столь опасного нарушителя общественного спокойствия. Это также окажется полностью соответствующим предписаниям Ваттеля.

Третья статья подводит меня к рассмотрению того, как этот законопроект соотносителен с Конституцией Соединенных Штатов. Она содержит норму, цель которой — одновременно предотвратить любое недопонимание со стороны суверена провинившегося министра относительно оснований, по которым тому следует приказать удалиться или отправить его домой, и провести четкую разделительную линию между теми случаями, когда иностранный министр высылается за ненадлежащее поведение, и теми, когда он изгождается из-за национальных разногласий. В этом последнем случае по общему пониманию и обычаю наций приказ об убытии, данный иностранному министру, равносилен объявлению войны. В европейских правительствах, где право объявления войны и право ведения переговоров с иностранными государствами возложены на одни и те же руки, столь тонкое различие конкретных причин, по которым министр может быть выслан, имеет гораздо меньшее значение, чем у нас. Право объявления войны у нас исключительным образом принадлежит Конгрессу; и поскольку приказ об убытии, будучи основанным на национальных спорах, равен такому объявлению, мне представляется по справедливому выводу, что по такой причине Президент Соединенных Штатов не может издать подобный приказ без прямого запроса или согласия Конгресса на то. Исходя из такого видения предмета, в настоящем законопроекте полномочие Президента отправлять домой виновного министра столь точно ограничено теми случаями, когда министр заслужил такое обращение своим личным недостойным поведением. Это различие между причинами, по которым иностранный министр может быть отправлен домой, было торжественным образом и весьма примечательным образом признано данным Правительством в соглашении с Великобританией от 19 ноября 1794 года в двадцать шестой статье.

Здесь, сэр, отправка министра домой по национальным причинам признается истинным критерием разрыва и точным эквивалентом объявления войны. Но то же самое действие, совершенное по причине личного недостойного поведения министра, признается правом обеих сторон, которое они договариваются сохранить; и оговаривается, что в таком случае оно не должно считаться равносильным разрыву. Используемые выражения подразумевают, что стороны не считали себя вводящими в этой части статьи новый закон, а объясняли старый. Это носит чисто декларативный характер «для большей определенности», и предшествующее существование этого права признается условием о том, что обе стороны сохранят его. Это одна из статей договора, срок действия которой истек; но в качестве выражения мнения как нашей собственной нации, так и Великобритании по предмету, к которому оно относится, она столь же действенна, сколь и прежде. Ее положения остаются обязательными для обеих сторон как часть международного права, хотя они перестали быть обязательными в качестве позитивных договоренностей.

Теперь, возможно, сэр, от меня ожидают некоторых пояснений относительно более непосредственных обстоятельств, породивших этот законопроект. И здесь я осознаю, что ступаю на зыбкую почву. Сколь высок и почтенен пост иностранного министра, столь неуважительное отношение к нему в обычных разговорах, а тем более в законодательных дебаты, было бы лишено оправдания, если бы его собственное поведение было абсолютно безупречным. Если бы когда-либо случилась такая ситуация, когда иностранный министр своим собственным нарушением всех общепринятых приличий социального общения по отношению к правительству, при коем он аккредитован, утратил бы всякое право на личное уважение или почтение, все же я надеюсь, сэр, что я не забуду уважения, причитающегося верительным грамотам его суверена; все же я буду считать себя обязанным соблюдать все то умеренное выражение, которое может сочетаться с чувствами возмущения, невольно пробуждаемыми в моей груди оскорблением правительства моей страны.

Спустя несколько дней после того, как Послание Президента к началу нынешней сессии Конгресса было обнародовано, испанский министр [30] обратился к государственному секретарю с письмом, сформулированным в выражениях, детализировать которые для меня нет никакой необходимости, и содержащим не только экстраординарные по своему характеру выпады по поводу всех частей этого Послания, касающихся Испании, но и не менее экстраординарные жалобы на то, чего оно не содержало. Рассмотрите эту процедуру в ее истинном свете, сэр, и что же это такое? Иностранный министр призывает к ответу Президента Соединенных Штатов за то, как он исполнил одну из важнейших функций, возложенных на него конституцией. Он не только обвиняет его в искажении фактов в том, что было сказано, но и берет на себя смелость диктовать ему, что ему следовало сказать. Я воздерживаюсь от каких-либо комментариев по поводу этого поведения в той мере, в какой оно относится к нынешнему Главе государства. Я прошу вас, сэр, и умоляю каждого члена этого Сената спросить себя: какова его тенденция по отношению к нашей стране? Конституция Соединенных Штатов вменяет Президенту в одну из его самых священных обязанностей сообщать Конгрессу точную информацию, касающуюся состояния наших общественных дел. В любом возможном случае споров и разногласий о праве между Соединенными Штатами и любой иностранной державой министр этой нации должен иметь интерес — и сильнейший интерес, чтобы придать освещаемым в споре объектам видимость и окраску, противоположные интересам нашей страны. Если всякий раз, когда Президент Соединенных Штатов, опираясь на высокую и торжественную ответственность, которая лежит на каждом акте его официального долга, представляет Конгрессу тот отчет о наших внешних связях, который необходим для того, чтобы позволить им сообразовать свои меры с обстоятельствами ради всеобщего благосостояния Союза, иностранный министр под предлогом своих официальных привилегий намерен опровергать каждую часть его заявлений, оспаривать правильность его фактов и упрекать его даже в упущениях, до какой же бездны унижения должен быть низвергнут Глава государства этого Союза! Ту вольность, которую испанский министр безнаказанно позволяет себе сегодня, французский министр завтра потребует как должное, а британский министр послезавтра применит без всяких церемоний. Над высшей исполнительной властью этой нации будет установлена дипломатическая цензура, и Президент не осмелится представить Конгрессу отчет о наших национальных делах, предварительно не представив свое Послание на одобрение кабинету советников из иностранных министров. Согласно британской конституции, речи суверена в парламенте целиком утверждаются в его Тайном совете, и подразумевается, что королевские устами произносят лишь слова министра. Причина этого заключается в том, что по форме их конституции сам суверен стоит выше всякой ответственности, а министр является лицом, подотчетным нации за содержание речи, произнесенной его господином. Таким образом, на практике речь составляется тем, на кому лежит ответственность. Но если эта новая претензия испанского министра будет принята, наша практика станет поисково-усовершенствованным вариантом британской теории весьма своеобразного толка; ибо в то время как ответственность останется на Президенте, который произносит Послание, его содержание будет продиктовано лицами, не только освобожденными от всякой ответственности перед нашей страной, но и связанными преданностью, усердием, долгом с теми самыми монархами, с которыми мы вынуждены бороться. Тот же контроль, который посредством этой меры пытаются узурпировать над действиями Президента, на следующем этапе и в результате простого перехода распространится и на Законодательный орган; и вместо того чтобы распределять Послание между несколькими комитетами для их рассмотрения, нам придется назначать комитеты по каждой части Послания, касающейся любой иностранной державы, чтобы являться к министру этой державы и осведомляться, какова воля его господина относительно того, что мы должны делать.

То, что таково неизбежное направление и подлинное намерение этого шага, явствует не только из надлежащего рассмотрения самого акта, но и из правильной оценки его провозглашенного мотива и последующего поведения того же министра. Он обратился с этим письмом к государственному секретарю не с целью запросить какие-либо разъяснения, не с целью предоставить какое-либо удовлетворение, не для каких-либо обычных и надлежащих целей дипломатического общения, а (как он сам заявляет) для того, чтобы наше правительство опубликовало его с целью противодействия заявлениям из Послания Президента. Это был вызов Президенту вступить на арену памфлетной войны против него для назидания американского народа и забавы иностранных дворов; и потерпев неудачу в этом благородном предприятии, он по истечении сорока дней направляет циркулярное письмо другим иностранным министрам, проживающим в Соединенных Штатах, с копиями своего письма государственному секретарю, как если бы эти иностранные министры были официальными судьями между ним и нашим правительством. Однако, не удовлетворяясь этим обращением, он уполномочивает их выдавать копии своих писем, чтобы обеспечить ту публикацию, которой наше государство не удостоило его, и призывает разом американский народ и европейские дворы решить спор между Президентом и им. Здесь тоже, сэр, я прошу господ отвлечься от конкретного случая и рассмотреть общий принцип этой сделки. Тот же акт, который при одних обстоятельствах может вызвать лишь презрение, при других становится чрезвычайно грозным. О газетном обращении к народу я ничего не говорю. Народ этой страны не столь туп умом и не столь порочен в своих наклонностях, чтобы верить утверждениям чужеземца, не связанного с ним никакими узами долга — создания и агента их противника, вопреки утверждениям их собственного должностного лица, ответственного перед ними за каждое свое слово и находящегося на посту их высшего доверия. Но циркуляр другим иностранным министрам представляет собой род обращения, доселе беспрецедентного в Соединенных Штатах. И какова его цель? Информирование их дворов; дабы правительства Франции и Великобритании могли узнать от него о справедливости и великодушии его господина.

Весьма вероятно, что обе эти державы — союзник и противник Испании — располагают гораздо лучшими материалами для оценки справедливости и великодушия Его Католического Величества; но какое отношение они имеют к этому делу? В анонимной газетной публикации, идиоматика которой выдает ее происхождение, в оправдание этого экстраординарного шага приводится прецедент, и взаимный обмен дипломатическими меморандумами, касающимися дел в Голландии в 1786 и 1787 годах, между министрами Великобритании, Франции и Пруссии в Гааге, солидно преподносится как оправдывающий это нововведение испанского министра. Само обращение к тому времени, месту и случаю само по себе служило бы достаточным указанием на нынешнее намерение. В 1786 и 1787 годах упомянутые три державы предприняли меж собой не только вмешательство во внутреннее управление Голландии, но и намерение регулировать и контролировать его в соответствии с планом, о котором они пытались договориться. Их министры, следовательно, вполне естественно сообщали друг другу меморандумы, которые они представляли голландскому правительству. Иков каков же был результат? Две из этих трех держав предрешили между собой судьбу Голландии — возвысили тираническую фракцию на руинах свободы этой страны и ввели герцога Брансуикского во главе тридцатитысячного войска в Амстердам, чтобы убедить голландцев в справедливости и великодушии короля Пруссии.

Вот какой прецедент, сэр, напоминают нам с тем, чтобы примирить нас с унижением нашего положения. Мы должны терпеливо взирать на то, как испанский министр оскорбляет Президента Соединенных Штатов, диктует ему свое толкование нашей конституции, призывает других иностранных министров поддержать его дерзость и окапывается за примером другого государства, некогда ставшего жертвой подобной узурпации! Сходство слишком разительное, и я надеюсь, что мы его не забудем. Если конституционные полномочия голландского штатгальтера предписывались и формировались по усмотрению и при вмешательстве иностранных держав (как это несомненно было), давайте помнить об этом факте с твердой решимостью никогда больше не допускать подобного контроля над нами. Это преподносится нам как пример: давайте воспримем его как предостережение.

Последующие действия испанского министра протекали в том же духе, что и то, при котором он дерзнул призвать Президента вступить с ним на путь препирательств перед лицом народа этой страны. Они свидетельствуют о претензиях, с которыми мы не должны мириться, которым мы должны оказывать решительное сопротивление. В своем последнем письме государственному секретарю он заявляет, что не намерен принимать никаких приказов, кроме как от своего собственного господина. Теперь же, если это имеет какой-то смысл, это должно означать отказ Соединенным Штатам в праве предписать ему удалиться: а ведь это одно из самых неоспоримых прав любой суверенной державы. Когда выдвигаются столь лишенные всяких оснований претензии, нам подобает немедленно продемонстрировать наше отношение к ним: не оказать им сопротивления могло бы быть истолковано как молчаливое согласие. Не защищать свои права при их посягательстве означает их фактическое оставление.

Я действительно в полной мере осознаю, что действие предложенного мной законопроекта, если он получит одобрение Конгресса, не будет иметь обратной силы — что на то, что уже прошло, никакое средство, которое теперь можно предусмотреть, не распространится, — но мы можем предотвратить в будущем события аналогичного характера и гораздо более опасных последствий. Мы можем предотвратить распространение зла, которое угрожает самым дорогим интересам нации; мы можем предотвратить даже повторение оскорблений и обид, которые, если бы не отсутствие предлагаемых ныне регламентов, по всей вероятности, никогда не были бы нанесены. По моему личному мнению, необходимость в некотором законодательном положении по этому вопросу будет год от года с возрастающей силой навязываться этому правительству до тех пор, пока ей уже нельзя будет противиться. Если иностранные министры будут обладать в Соединенных Штатах безграничной независимостью от всех судебных инстанций, в то время как Соединенные Штаты со своей стороны окажутся лишены обычных средств самообороны, которыми обладают и пользуются все прочие суверены для пресечения злоупотреблений этими грозными привилегиями, ход событий, по моему убеждению, в не столь отдаленном будущем приведет нас к той прискорбной дилемме, которая не оставит иного выбора, кроме как нарушить нормы международного права или пожертвовать нашей конституцией, совершить тяжкое посягательство на права других или совершить трусливую сдачу собственных.

Поправка была принята, и законопроект был направлен на третье чтение.

Пятница, 7 марта.

Привилегии иностранных министров.

Сенат возобновил третье чтение законопроекта о предотвращении злоупотребления привилегиями и иммунитетами, которыми пользуются иностранные министры в пределах Соединенных Штатов.

Было внесено предложение исключить первый, второй и третий разделы законопроекта. После чего было запрошено разделение вопроса; и при голосовании по вопросу об исключении первого раздела он был решен утвердительно — за 23, против 7, а именно:

За: гг. Адайр, Андерсон, Болдуин, Бэйард, Брэдли, Кондит, Гайяр, Гилман, Хиллхаус, Хауленд, Китчел, Логан, Маклей, Мур, Пикеринг, Смит из Мэриленда, Смит из Огайо, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Стоун, Самтер, Трастон и Уайт.

Против: гг. Адамс, Митчилл, Плумер, Смит из Нью-Йорка, Трейси, Тернер и Уортингтон.

И при голосовании по вопросу об исключении второго раздела законопроекта он был решен утвердительно — за 21, против 9, а именно:

За: гг. Андерсон, Болдуин, Бэйард, Брэдли, Кондит, Гайяр, Гилман, Хиллхаус, Хауленд, Китчел, Логан, Маклей, Мур, Пикеринг, Смит из Мэриленда, Смит из Огайо, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Стоун, Самтер и Трастон.

Против: гг. Адайр, Адамс, Митчилл, Плумер, Смит из Нью-Йорка, Трейси, Тернер, Уайт и Уортингтон.

И при голосовании по вопросу об исключении третьего раздела законопроекта он был решен утвердительно — за 27, против 3, а именно:

За: гг. Адайр, Адамс, Андерсон, Болдуин, Бэйард, Брэдли, Кондит, Гайяр, Гилман, Хиллхаус, Хауленд, Китчел, Логан, Маклей, Мур, Пикеринг, Плумер, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Огайо, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Стоун, Самтер, Трастон, Тернер и Уайт.

Против: гг. Митчилл, Трейси и Уортингтон.

И после того, как в законопроект были внесены дополнительные поправки, при голосовании по вопросу: «Быть ли этому законопроекту принятым?» — он был решен отрицательно — за 4, против 24, а именно:

За: гг. Адамс, Плумер, Смит из Огайо и Трастон.

Против: гг. Адайр, Андерсон, Болдуин, Бэйард, Брэдли, Кондит, Гайяр, Гилман, Хиллхаус, Хауленд, Китчел, Логан, Маклей, Мур, Пикеринг, Смит из Нью-Йорка, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Стоун, Самтер, Трейси, Тернер, Уайт и Уортингтон.

Таким образом, законопроект был отклонен.

Понедельник, 10 марта.

Британские агрессивные действия.

Сенат возобновил рассмотрение третьей резолюции, представленной комитетом 5 февраля прошлого года, которому было поручено рассмотреть ту часть Послания Президента Соединенных Штатов в начале сессии, которая касается грабежей нашей торговли.

Г-н С. Смит. — Г-н председатель: Предмет, находящийся ныне на рассмотрении Сената, — это третья резолюция, представленная вашим комитетом по той части Послания, которая касается британских грабежей. Первая резолюция является декларацией наших нейтральных прав и была принята Сенатом единогласно. Вторая просит Президента направить специальную миссию в Великобританию с требованием возмещения ущерба за имущество, незаконно изъятое у наших купцов, и путем мирного урегулирования разрешить все разногласия, существующие между этой нацией и Соединенными Штатами. Третья резолюция находится перед нами. Я позволю себе зачитать ее.

3. Решено, что целесообразно запретить законом ввоз в Соединенные Штаты любых из следующих товаров, изделий или товаров народного потребления, являющихся продуктами роста, производства или изделий Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии либо их зависимых территорий, а именно: шерстяных изделий, полотен, шляп, гвоздей, зеркальных стекол, рома, скобяных изделий, шифера, соли, угля, ботинок, туфель, лент, шелковых изделий, а также изделий с гальваническим покрытием и стеклянных изделий. Упомянутый запрет должен вступить в силу с —— дня —— месяца, если до этого не будут достигнуты справедливые договоренности между двумя правительствами по существующим между ними разногласиям; и продолжаться до тех пор, пока такие договоренности не будут согласованы и урегулированы.

Эта резолюция призвана, г-н председатель, оказать содействие переговорам, рекомендованным во второй. Без этого содействия или чего-либо подобного я сомневаюсь, не станет ли Великобритания рассчитывать, как и прежде, на нерешительный характер нашего правительства — на его нежелание оказать какое-либо содействие или защиту торговле; и рассуждая так, не будет ли ее министр склонен верить, что он может безопасно приступить к уничтожению любой части нашей торговли с ее врагами и их зависимыми территориями. Эта мера, г-н председатель, именуется мерой военного характера. Так ли это? Если это так, то поддерживает ли Великобритания постоянную военную меру против Соединенных Штатов, ибо она во все времена запрещает ввоз в свои порты любых изделий, произведенных внутри нашей страны. Она даже запрещает употребление наших продуктов питания в своих королевствах, за исключением тех случаев, когда ее нужды принуждают ее допускать их. Если же она подала нам пример и своими законами запретила ввоз любого изделия нашего производства в свои королевства, то как можно считать мерой военного характера запрет на ввоз части ее изделий в Соединенные Штаты? Эта мера не предназначена для немедленного вступления в силу. Намечается первое ноября следующего года; что предоставит достаточно времени для переговоров и для того, чтобы Великобритания поразмыслила о своем жестоком и неспровоцированном поведении по отношению к нам — поведении, которое было сурово осуждено в Англии, — поведении, которое при рассмотрении имеет слишком много признаков решимости извлечь выгоду из разграбления нашего имущества без законных полномочий и прямо вопреки публичному одобрению нашей нейтральной торговли, выраженному в переписке между лордом Хоксбери и г-ном Кингом в 1801 году.

Пятница, 14 марта.

Капитан Питер Ландэ.

Законопроект под названием «Акт в пользу Питера Ландэ» был зачитан в третий раз; и по предложению исключить слово «шесть» и вместо него вставить слово «три», дабы уменьшить сумму, предложенную для его поддержки, до трех тысяч долларов, он был отклонен.

По предложению одного из членов большинства было решено переголосовать последнее решение и исключить слово «шесть».

По предложению заполнить пропуск словом «пять» оно было отклонено; и по предложению было решено заполнить пропуск словом «четыре».

При голосовании по вопросу: быть ли законопроекту принятым в исправленном виде? — он был решен утвердительно — за 19, против 10, а именно:

За: гг. Адайр, Адамс, Андерсон, Бэйард, Кондит, Гилман, Хауленд, Китчел, Маклей, Митчилл, Смит из Мэриленда, Смит из Огайо, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Трастон, Тернер, Уайт, Уортингтон и Райт.

Против: гг. Болдуин, Брэдли, Гайяр, Хиллхаус, Мур, Пикеринг, Плумер, Смит из Нью-Йорка, Самтер и Трейси.

Таким образом, было решено, что настоящий законопроект в исправленном виде принимается.

Понедельник, 17 марта.

Бывший баша Триполи.

Г-н Брэдли от комитета, назначенного 16 января прошлого года для рассмотрения Послания Президента Соединенных Штатов от 13 января относительно прошения Хамета Карамалли, представил следующий доклад:

Бывший баша обосновывает свои претензии справедливостью Соединенных Штатов, основываясь на своей службе и страданиях в их деле, а также на том, что его обманывали и тешили надеждой на возведение на престол в качестве законного суверена Триполи, неоднократно отрывали от благоприятных обстоятельств с целью сделать пешкой и орудием политики и в конце концов принесли в жертву несчастьям и страданиям. Комитет на основании всестороннего расследования документов, представленных Конгрессу, а также других доказательств, ставших ему известными, имеет возможность представить Сенату краткое изложение фактов в отношении бывшего баши и результат своих обсуждений по этому поводу.

Этот злосчастный принц вследствие измены и вероломства своего брата, правящего баши, был изгнан со своего престола и в качестве изгнанника прибыл в регентство Тунис, где американское представительство в Средиземноморье обнаружило его и уже в августе одна тысяча восемьсот первого года заключило с ним конвенцию о сотрудничестве, целью которой было достижение прочного мира с Триполи, возведение бывшего баши на престол и получение компенсации всех расходов на осуществление этого. Это соглашение было возобновлено в ноябре того же года с воодушевлением в том, что Соединенные Штаты будут упорствовать до тех пор, пока не добьются цели; и в тысяча восемьсот втором году, когда правящий баша выступил с предложениями к бывшему баше закрепить за ним две провинции Дерне и Бенгази, и когда бывший баша уже собирался покинуть Тунис под конвоем, предоставленным ему правящим башой, агенты Соединенных Штатов убедили его отказаться от этого предложения с заверениями в том, что Соединенные Штаты окажут действенное содействие и возведут его на престол Триполи.

Те же обязательства были возобновлены в тысяча восемьсот третьем году, и план сотрудничества был составлен таким образом, что бывший баша собственными усилиями и силами овладел провинцией Дерне; однако американская эскадра, находившаяся в то время под командованием коммодора Морриса, вместо того чтобы воспользоваться этим благоприятным моментом для сотрудничества с бывшим башей и положить конец войне, к сожалению, покинула берберийский берег и оставила бывшего башу один на один со всеми силами правящего баши, в результате чего он был вынужден в начале тысяча восемьсот четвертого года оставить свое завоевание Дерне и бежать от ярости узурпатора в Египет. Эти события время от времени не только сообщались нашими агентами правительству, но и представлялись на рассмотрение Конгресса в феврале тысяча восемьсот четвертого года в документах, сопровождавших отчет Комитета по претензиям по петиции г-на Итона, бывшего консула в Тунисе, каковой комитет выразил решительное одобрение его служебного поведения, и на каковой отчет комитет считает уместным сослаться.

Обладая полным знанием этих фактов, правительство Соединенных Штатов в июне тысяча восемьсот четвертого года направило коммодора Баррона с эскадрой в Средиземное море и в его инструкциях предоставило на его полное усмотрение вопрос об использовании сотрудничества бывшего баши, направив его к г-ну Итону как агенту, отправленному правительством для этой цели.

После прибытия коммодора Баррона к месту службы в сентябре тысяча восемьсот четвертого года он направил г-на Итона и капитана Халла в Египет для поисков бывшего баши с инструкциями заверить его, что коммодор примет самые действенные меры с силами, находящимися под его командованием, для содействия ему против узурпатора, его брата, и утверждения его в регентстве Триполи. Преодолев множество трудностей и опасностей, бывший баша был обнаружен в Верхнем Египте среди мамлюков во главе арабов; ему вновь были даны те же заверения, и была составлена письменная конвенция, условия которой преследовали те же цели: Соединенные Штаты добивались прочного мира и возвращения своих пленных, а бывший баша — обретения своего престола. Находясь под этим впечатлением и питая полнейшее доверие к заверениям, полученным им от агентов Соединенных Штатов и даже от самого коммодора Баррона через одного из его (баши) секретарских работников, отправленных им к коммодору с этой целью, он отказался от своих перспектив в Египте, оставил свое имущество в той стране, назначил г-на Итона генералом и главнокомандующим своих сил и с той армией, которую сумел собрать и поддержать, прошел через Ливийскую пустыню, претерпевая все лишения, сопряженные с таким опасным предприятием; и со своей армией под командованием генерала Итона в сопровождении О’Баннона и Манна, трех американских офицеров, разделивших с ним опасности и тяготы этой кампании и чьи имена их страна навсегда занесет с честью в свою историю, атаковал город Дерне в регентстве Триполи двадцать седьмого дня апреля месяца одна тысяча восемьсот пятого года и после ожесточенного сражения взял его; и впервые водрузил американские знамена на бастионах триполитанской крепости. И в нескольких последующих сражениях, одно из которых он провел без помощи американцев (поскольку те были связаны приказами, не оправданными никакой политикой, отданными, как выяснилось, через американского консула г-на Лира), разгромил армию узурпатора с большими потерями, удержал свое завоевание и без всякой угрозы отступления дошел бы до престола Триполи, если бы получил поддержку со стороны американской эскадры, на которую по чести и добросовестности имел право рассчитывать. Комитет хотел бы здесь со всей определенностью заявить, что, по их мнению, никакая вина не должна быть возложена на коммодора Баррона. Истощающая болезнь и последовавшее за ней душевное и физическое ослабление сделали его совершенно неспособным выполнять обязанности командующего эскадрой еще до наступления этого важнейшего кризиса, от последствий чего он так и не оправился; и именно этой причине в одиночку можно приписать окончательный крах плана сотрудничества, который, судя по всему, был умно спланирован правительством и дотоле доблестно исполнялся его офицерами.

Но сколь бы ни была неприятна эта задача, требования истины и долга обязывают комитет заявить далее, что г-н Лир, которому были доверены полномочия по ведению переговоров о мире, судя по всему, обрел полное влияние над коммодором, ослабленным болезнью; или, вернее, приняв командование именем коммодора, продиктовал каждое решение; парализовал каждую военную операцию на море и на суше; и наконец, не продемонстрировав флот или эскадру перед Триполи, не заботясь даже о безопасности бывшего баши или его армии, вопреки мнению всех офицеров флота, насколько комитет смог его узнать, и коммодора Роджерса (как следует из письма г-на Лира государственному секретарю от 5 июля 1805 года из гавани Сиракуз), заключил конвенцию с правящим башой, по которой вопреки своим инструкциям он обязался выплатить ему шестьдесят тысяч долларов, оставить бывшего баши и прекратить всякую помощь и содействие его армии. И хотя было оговорено, что жена и дети бывшего баши будут выданы ему при его уходе с территории Триполи, это условие выполнено не было и, судя по всему, никогда и не планировалось к исполнению. Комитет воздерживается от каких-либо комментариев по поводу неправомерности приказов, отданных генералу Итону об эвакуации Дерне за пять дней до отплытия г-на Лира из Мальты в Триполи для вступления в переговоры; а честь нации запрещает какие-либо замечания по поводу недостойной попытки принудить бывшего баши и генерала Итона сдать и оставить свои завоевания путем прекращения снабжения армии в Дерне за восемь дней до начала переговоров; комитет также не станет снисходить до рассмотрения мнимых причин, названных г-ном Лиром для оправдания своего ведения дел на переговорах, таких как опасность для американских пленных в Триполи, непригодность кораблей к службе и отсутствие средств для продолжения войны; они представляются комитету не имеющими под собой фактических оснований и используются скорее как завеса, прикрывающая бесславный поступок, нежели как веские причины, оправдывающие поведение переговорщика. Комитет прямо заявляет, что, по их мнению, в силах Соединенных Штатов при задействовании имевшихся тогда сил и небольшой части из тех шестидесяти тысяч долларов, что были потрачены столь ненадлежащим образом, было возведение Хамета Карамалли, законного суверена Триполи, на его престол; освобождение своих пленных в абсолютной безопасности и без выплаты ни единого цента с гарантией и вероятной уверенностью в окончательном возмещении всех расходов; а также установление прочного и незыблемого мира с берберийскими державами, который возвысил бы имя и характер американского народа.

Что бы ни говорил Хамет, бывший баша, в своем письме от 29 июня 1805 года в оправдание поведения, которое сначала предало его, а затем погубило, Сенат не может не видеть, что он находился тогда в Сиракузах, среди чуждых его достоинствам людей, враждебных к его нации и религии, где все обстоятельства сговорились против него, что наряду со страхом голодной смерти оставляло ему едва ли что от свободного волеизъявления.

Основываясь на этих фактах и стремясь претворить в жизнь принцип долга, вытекающий из них, в качестве единственного возмещения, которое теперь в силах предоставить Соединенные Штаты, комитет настоящим представляет законопроект на рассмотрение Сената. Комитет уверен, что законодательный орган свободной и христианской страны никогда не оставит мусульманину возможности утверждать, что они нарушают свое слово или отказывают в осуществлении правосудия тому, кто пал жертвой своего безграничного доверия к их честности и чести.

Доклад был оставлен без движения для рассмотрения.

Г-н Брэдли от того же комитета также представил законопроект «в пользу Хамета Карамалли, бывшего баши Триполи»; законопроект был зачитан и направлен на второе чтение.

Вторник, 18 марта.

Благодарность генералу Итону и его сподвижникам.

Г-н Брэдли представил на рассмотрение следующие резолюции, которые были зачитаны:

«Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Конгресс высоко оценивает патриотизм, бесстрашие и доблесть Уильяма Итона, бывшего главнокомандующего армией бывшего баши Триполи, а также Пристли Н. О’Баннона и Джорджа Вашингтона Манна, трех американских офицеров, которые с небольшим числом американских морских пехотинцев и силами бывшего баши, состоящими из греков и арабов, мужественно прошли через Ливийскую пустыню, разгромили триполитанскую армию близ Дерне и взяли этот город двадцать седьмого дня апреля месяца одна тысяча восемьсот пятого года, и впервые распростерли американского орла в Африке на бастионах триполитанской крепости, тем самым способствовав освобождению трехсот американских пленных из неволи в Триполи».

«Решено: В качестве дальнейшего свидетельства признательности их страны просить Президента Соединенных Штатов распорядиться выделить из пределов общественных земель Соединенных Штатов, открытых ныне для продажи, по выбору упомянутого Уильяма Итона, тауншип размером шесть на шесть миль, который будет именоваться Дерне, в вечную память о завоевании этого города; и распорядиться выделить, размежевать и пожаловать упомянутому Уильяму Итону единым массивом в пределах указанного тауншипа —— тысяч акров; а Пристли Н. О’Баннону и Джорджу Вашингтону Манну — каждому по —— тысяч акров; а Артуру Кэмпбеллу, Бернарду О’Брайану, Дэвиду Томасу и Джеймсу Оуэну, единственным оставшимся в живых морским пехотинцам, служившим добровольцами в той экспедиции, — по триста двадцать акров каждому; пожаловать их соответственно им, их наследникам и правопреемникам навечно».

Среда, 19 марта.

Смерть сенатора Джексона.

Сенату сообщили, что Джеймс Джексон, один из их членов от штата Джорджия, скончался минувшей ночью, в связи с чем

Решено, что назначается комитет для распоряжения по организации похорон Джеймса Джексона, и что Сенат примет в них участие; и что о данном событии надлежит уведомить Палату представителей; и

Постановлено, что в состав этого комитета входят гг. Андерсон, Самтер и Райт.

Решено единогласно: Члены Сената, движимые искренним стремлением засвидетельствовать все знаки уважения, подобающие памяти покойного Джеймса Джексона, бывшего члена Сената, будут носить по нему траур в течение одного месяца в виде обычного ношения крепа на левом рукаве.

Сенат прервал заседание.

Четверг, 20 марта.

Послание от Палаты представителей известило Сенат о том, что Палата примет участие в похоронах эсквайра Джеймса Джексона, бывшего сенатора Соединенных Штатов. Они также решили носить траур на левом рукаве в течение одного месяца в знак уважения к памяти этого выдающегося патриота Революции.

Вторник, 1 апреля.

Бывший баша Триполи.

При рассмотрении законопроекта в пользу Хамета Карамалли, бывшего баши Триполи, по вопросу: «Быть ли этому законопроекту принятым?» — г-н Брэдли завершил свое выступление в поддержку законопроекта —

Г-н Адамс сказал: Г-н председатель, когда вчера со стороны председательствующего был поставлен вопрос об окончательном принятии этого законопроекта и я почувствовал себя обязанным зафиксировать свое согласие с ним или несогласие, я счел своим долгом обратиться к комитету, представившему его, за доказательствами, на которых они основали претензию хамета-баши на выделение ему денежных средств, предлагаемых данным законопроектом. Вместе с законопроектом комитет представил то, что они называют «кратким изложением фактов», на котором они заявляют основанным сам законопроект и в коем они рассматривают его претензию не к щедрости, а к справедливости Соединенных Штатов, основываясь на его службе и страданиях в их деле, а также на том, что его обманывали и тешили надеждой на возведение на престол в качестве законного суверена Триполи и неоднократно отрывали от благоприятных обстоятельств с целью сделать пешкой или орудием политики и в конце концов принесли в жертву несчастьям и страданиям. Соответственно, законопроект предусматривает субсидию прямо в знак признания его службы и страданий в нашем деле; и, голосуя за законопроект в его нынешнем виде, я посчитал бы себя одобряющим, насколько это зависит от моего голоса, доклад комитета, на котором основан законопроект. Я не мог сделать этого без дополнительной информации. Я думал, сэр, и думал с того момента, как впервые увидел этот доклад, что изложенное в нем утверждение, далеко не будучи поддержано объемными документами, которые в ходе сессии были переданы в Сенат относительно всех наших сделок с Триполи, во многих отношениях противоречит всему духу этих документов; мое воспоминание о документах касалось, воистину, лишь их общего духа; ибо посреди груза прочих важных дел, находившихся на нашем рассмотрении, я не нашел времени для их перечитывания с тех пор, как услышал их чтение за вашим столом. Но в отношении их общего колорита мой разум вынес ясное и весьма определенное впечатление, с которым, как я обнаружил, невозможно примирить ни одну часть доклада комитета. Я предполагал, однако, что комитет располагает доказательствами, еще не переданными в Сенат, которые оправдывали их в тех утверждениях, которые все знакомые мне бумаги скорее стремились опровергнуть, чем подтвердить. Председатель комитета сообщил сегодня Сенату основания, на которых был составлен доклад, и передал то, что он считает дополнительными доказательствами в его поддержку. Он также удостоил нас аргументами, с помощью которых, по его мнению, взгляды на предмет, изложенные в докладе, находят полное обоснование. Я сожалею, сэр, что ни его аргументы, ни его доказательства не удовлетворили меня; но что, отведя им то, что я считаю их заслуженной долей весомости, я по-прежнему остаюсь убежденным в том, что доклад основан на предполагаемом стечении обстоятельств, совершенно ошибочном, и на взгляде на весь предмет, совершенно неверном.

Достоинства претензии хамета-баши к Соединенным Штатам должны зависеть от характера обязательств, заключенных между Соединенными Штатами и им, и от операций в рамках этих обязательств. Что касается характера обязательств, то здесь наблюдается весьма поразительное различие между заявлением комитета и заявлением Президента Соединенных Штатов в его Послании от 13 января с. г. Заявление комитета столь же расходится с представлениями самого хамета-баши, сколь и с представлениями Президента, и в равной степени противоречит представлениям коммодора Баррона и г-на Лира, каковы они предстают в печатных бумагах.

Что касается фактов, имеющих существенное значение для формирования особого характера претензии бывшего баши, заявление комитета находится в столь же вопиющем противоречии с заявлениями Президента, признаниями хамета-баши и духом наиболее веских документов.

Что касается характера обязательств, комитет представляет хамета-баши лицом, которого заманили в ловушку, обманули, тешили обещаниями возвести на престол и в конце концов предали и принесли в жертву. Они склоняются к мнению, что Соединенные Штаты были обязаны при любых обстоятельствах и своими исключительными усилиями вернуть ему его достоинство, и что сам факт прекращения помощи без достижения этой цели был вероломным нарушением данного ему слова.