«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Среда, 5 февраля.

Президент представил Сенату доклад Комиссии по Студенческому фонду [государственным облигациям], в котором указывалось, что меры, санкционированные Советом после их доклада от 5 февраля 1805 года, в той мере, в какой таковые завершены, подробно изложены в докладе министра финансов Совету от 4-го числа текущего месяца и в упомянутых в нем ведомостях, которые настоящим препровождаются и просят рассматривать их как часть доклада. И доклад был зачитан и передан на рассмотрение.

Мистер Смит из Мэриленда от комитета, назначенного 15 января прошлого года по той части Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается посягательств на нашу торговлю в открытом море и информирует нас о новых принципах, принятых британскими судами Адмиралтейства в качестве предлога для конфискации наших судов в их призовых судах, представил доклад, и доклад был зачитан и передан на рассмотрение.

Предложение о том, чтобы было

Решено: Назначить комитет для расследования причин, по которым расходы по Департаменту военно-морского флота за 1805 год настолько превысили ассигнования на оные, и доложить об этом Сенату;

было возобновлено и принято; и постановлено передать его в комитет, назначенный 28 января прошлого года для проведения расследования конкретных расходов соответствующих ведомств, с поручением представить по нему доклад.

Законопроект о выделении компенсации свидетелям, присутствовавшим на судебном процессе по импичменту Сэмюэла Чейза, был зачитан во второй раз и передан на третье чтение.

Четверг, 6 февраля.

Покупка Флориды.

Сенат возобновил третье чтение законопроекта под названием «Акт о выделении средств на покрытие любых чрезвычайных расходов, связанных сношениями между Соединенными Штатами и иностранными государствами»; и

По предложению о передаче законопроекта и сопровождающего его послания от Палаты представителей в специальный комитет с инструкциями расследовать и сообщить Сенату свое мнение о том, была ли Западная Флорида включена в уступку Луизианы Соединенным Штатам по договору с Францией, заключенному 30 апреля 1803 года, вместе с доказательствами, на которых такое мнение может основываться; это было отклонено — за 8, против 23, следующим образом:

За. — Мистер Адер, Адамс, Байярд, Хиллхаус, Пикеринг, Плумер, Трей и Вайт.

Против. — Мистер Андерсон, Болдуин, Брэдли, Кондит, Феннер, Гайяр, Гиллман, Хоуленд, Китчел, Логан, Маклей, Митчилл, Мур, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Стоун, Самтер, Трастон, Тернер, Уортингтон и Райт.

По предложению отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта на данный момент и принять следующую резолюцию:

Решено: Обратиться к Президенту с просьбой представить Сенату инструкции, данные мистерам Монро и Пинкни, бывшим министрам Соединенных Штатов при Испанском дворе, вместе с фактами и аргументами, представленными ими в ходе переговоров в подтверждение их притязаний на территории к востоку от Миссисипи вплоть до реки Пердидо и на территорию на западной стороне Миссисипи вплоть до Рио-Браво; меморандум господина Севальоса, министра Его Католического Величества, в ответ нашим министрам в отношении западных границ; и любые другие документы, имеющиеся в его распоряжении, которые служат установлению законных границ Луизианы:

Это было отклонено.

Пятница, 7 февраля.

Покупка Флориды.

Сенат возобновил третье чтение законопроекта под названием «Акт о выделении средств на покрытие любых чрезвычайных расходов, связанных сношениями между Соединенными Штатами и иностранными государствами»; и

По предложению отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта на данный момент и принять следующую резолюцию:

Решено: Просить Президента Соединенных Штатов возобновить наши переговоры с испанским правительством таким образом, чтобы довести каждый спорный вопрос между двумя странами до скорейшего завершения, одинаково выгодного для обеих:

Это было отклонено.

По предложению исключить из законопроекта слова «два миллиона», первый раздел, и вместо них вставить «один миллион» было затребовано раздельное голосование, и вопрос об исключении был решен отрицательно — за 13, против 18, следующим образом:

За. — Мистер Адер, Адамс, Байярд, Брэдли, Гиллман, Хиллхаус, Логан, Митчилл, Пикеринг, Плумер, Стоун, Трей и Вайт.

Против. — Мистер Андерсон, Болдуин, Кондит, Феннер, Гайяр, Хоуленд, Китчел, Маклей, Мур, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Самтер, Трастон, Тернер, Уортингтон и Райт.

По предложению внести в законопроект поправку, вставив после слова «применены» в первом разделе слова «для приобретения у испанского правительства их территорий, лежащих на Атлантическом океане и Мексиканском заливе и к востоку от реки Миссисипи», она была отклонена — за 9, против 20, следующим образом:

За. — Мистер Адер, Адамс, Байярд, Гиллман, Хиллхаус, Пикеринг, Плумер, Трей и Вайт.

Против. — Мистер Андерсон, Болдуин, Брэдли, Кондит, Феннер, Гайяр, Хоуленд, Китчел, Маклей, Мур, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Стоун, Самтер, Трастон, Тернер, Уортингтон и Райт.

По предложению отложить рассмотрение законопроекта до следующего понедельника оно было отклонено.

По предложению утвердить окончательное принятие законопроекта оно было принято — за 17, против 11, следующим образом:

За. — Мистер Андерсон, Болдуин, Кондит, Феннер, Гайяр, Хоуленд, Китчел, Маклей, Мур, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Теннесси, Смит из Вермонта, Трастон, Тернер, Уортингтон и Райт.

Против. — Мистер Адер, Адамс, Байярд, Гиллман, Хиллхаус, Пикеринг, Плумер, Стоун, Самтер, Трей и Вайт.

Таким образом, было Решено, что данный законопроект принят. [29]

Понедельник, 10 февраля.

Сенат возобновил, как в Комитете Весьма в Сборе, рассмотрение поправок, доложенных к законопроекту о приостановлении торговых сношений между Соединенными Штатами и французским островом Сан-Доминго; и по внесении изменений в доклад он был частично принят, и законопроект был соответственно доложен Палате; и по дальнейшему изменению законопроекта,

Постановлено: Передать его на третье чтение в исправленном виде.

Послание от Палаты представителей известило Сенат о том, что Палата приняла законопроект под названием «Акт об объявлении согласия Конгресса на акт Генеральной ассамблеи штата Северная Каролина»; законопроект под названием «Акт об объявлении согласия Конгресса на акт штата Южная Каролина, принятый 21 декабря 1804 года, в той части, в какой он касается наделения Городского совета Чарлстона полномочиями по введению и взысканию пошлин с тоннажа судов из иностранных портов»; а также законопроект под названием «Акт о регулировании и установлении вознаграждения должностных лиц Сената и Палаты представителей», в принятии которых они испрашивают согласия Сената.

Внесенные на рассмотрение законопроекты были зачитаны и переданы на второе чтение.

Мистер Райт от комитета, которому 31 января прошлого года был передан законопроект о защите и компенсации американских моряков, доложил о нем без поправок.

Мистер Трастон от комитета, которому 5-го числа текущего месяца был передан законопроект под названием «Акт об изменении времени проведения окружного суда в округе Северная Каролина», доложил законопроект с поправками, которые были зачитаны и переданы на рассмотрение.

Среда, 12 февраля.

Британские посягательства.

Сенат возобновил рассмотрение доклада комитета от 5-го числа текущего месяца по той части Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается посягательств на нашу торговлю в открытом море и новых принципов, принятых британскими судами Адмиралтейства в качестве предлога для конфискации наших судов в их призовых судах, а именно:

1. Решено: Что захват и конфискация по распоряжениям британского правительства и на основании судебных решений его судов Адмиралтейства американских судов и их грузов под предлогом их использования в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время, являются ничем не спровоцированным посягательством на собственность граждан этих Соединенных Штатов, нарушением их нейтральных прав и посягательством на их национальную независимость.

2. Решено: Что следует просить Президента Соединенных Штатов потребовать и настаивать на возвращении собственности их граждан, захваченной и конфискованной под предлогом ее использования в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время, а также на возмещении таким американским гражданам убытков и ущерба, понесенных в результате этих захватов и конфискаций; и заключить с британским правительством такие соглашения по этому и всем другим существующим между двумя странами разногласиям, и в особенности в отношении насильственного рекрутирования американских моряков, которые соответствовали бы чести и интересам Соединенных Штатов и свидетельствовали бы об их искреннем стремлении добиться для себя и своих граждан путем дружественных переговоров той справедливости, на которую они имеют право.

3. Решено: Что целесообразно запретить по закону ввоз в Соединенные Штаты любых из следующих товаров, изделий или товаров народного потребления, являющихся продуктами выращивания, производства или изготовления Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии или его владений, а именно: шерстяных тканей, льняных изделий, шляп, гвоздей, зеркал, рома, скобяных изделий, шифера, соли, угля, сапог, туфель, лент, шелковых изделий, а также изделий с серебрением и стеклянных изделий. Упомянутый запрет должен вступить в силу с —— дня —— года, если ранее между двумя правительствами не будут достигнуты справедливые соглашения по существующим между ними разногласиям; и продолжаться до тех пор, пока такие соглашения не будут согласованы и урегулированы.

И по вопросу о принятии первой резолюции в том виде, в каком она была доложена комитетом, она была единогласно принята — за 28.

Четверг, 13 февраля.

Британские посягательства.

Был возобновлен доклад комитета, представленный 5-го числа текущего месяца по той части Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается посягательств на нашу торговлю и новых принципов, принятых британскими судами Адмиралтейства.

Мистер Израэл Смит заявил, что он крайне сожалеет о том, что не может заставить себя согласиться со второй резолюцией, поскольку он считает крайне важным достижение единогласия по вопросу подобного рода. Он возражал против нее не из каких-либо конституционных возражений, проистекающих из убеждения, что Сенат не имеет права давать свои рекомендации и согласие Исполнительной власти относительно курса и условий, на которых они желали бы достижения урегулирования; но он возражал против нее в силу особой нецелесообразности такового шага, вытекающей из всех обстоятельств дела в том виде, в каком оно предстает ныне на рассмотрение. Сенату должно быть памятно, что многие из наших жалобы на британское правительство имеют давний характер; что они являлись предметом наших резких и неоднократных протестов, и в особенности насильственное рекрутирование американских моряков; что в прежнем случае они учинили чудовищные посягательства на нашу торговлю, не находящиеся под защитой норм международного права, как признали их последующие сделки с нашим правительством, но под властью особых распоряжений их правительства, подвергая тем временем имущество наших торговцев в открытом море не только ограничениям и конфискациям, налагаемым международным правом, но и подвергая его всем неприятностям и конфискациям, вытекающим из капризов британских приказов о захвате. Последние посягательства на наши права как нейтральной нации, которые ныне являются предметом рассмотрения, имеют схожий характер с теми, с которыми мы сталкивались ранее, и происходят по той же необоснованной причине; более того, они продолжаются в полную силу и действие в самый тот момент, когда наше правительство доводит до их сведения несправедливость их действий посредством аргументов, слишком сильных и убедительных, чтобы допускать сомнения. И как на них отвечают? Проволочками и намеками на то, что необходимость ситуации служит достаточным оправданием. Исполнительная власть, возмущенная этим уклонением и отчаявшись добиться возмещения путем дальнейшего обращения к их справедливости и великодушию, обратилась к Национальному законодательному собранию и сообщила им, что то, что осталось сделать по этому интересному вопросу, должно опираться на мудрость и твердость Конгресса.

Мистер Андерсон. — Мистер Председатель: При обсуждении достоинств находящейся ныне на рассмотрении резолюции нам необходимо будет постоянно держать в поле зрения главный принцип той из них, которая уже принята этой Палатой единогласным голосованием, поскольку эта вторая резолюция основывается на принципе первой. В первой мы заявляем, что захват и конфискация по распоряжениям британского правительства и на основании судебных решений его судов Адмиралтейства американских судов и их грузов под предлогом их использования в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время, являются ничем не спровоцированным посягательством на собственность граждан Соединенных Штатов, нарушением их нейтральных прав и посягательством на их национальную независимость.

В подтверждение того, что занятая нами позиция правильна, позвольте мне сослаться на книгу (озаглавленную «Исследование британской доктрины, подвергающей захвату нейтральную торговлю, не открытую в мирное время»), приписываемую высокопоставленному джентльмену, который заслуженно снискал большую известность в политическом мире. Обнаружится, что принцип, за который ведется борьба в процитированной мной резолюции, возник еще на заре регулярной торговли и даже оформился в систему уже в 1338 году. К этой доктрине Великобритания присоединилась по договору со Швецией в 1655 году, а впоследствии, в 1674 году, она фактически заявляла о правах на свободную торговлю и пользовалась ею, находясь в то время в мире, тогда как голландцы воевали с Францией. Под каким предлогом Великобритания может претендовать на лишение нас осуществления тех самых прав, которые она сама заявляла и осуществляла на абсолютно тех же принципах? К тому же эти нейтральные права в силу постоянного и весьма долгого применения стали устоявшимся законом наций и время от времени внедрялись во многие договоры, даже в тех случаях, когда сама Великобритания выступала одной из сторон. На основе этой доктрины, подтвержденной таким образом, мы просим Президента потребовать и настаивать на возвращении собственности наших граждан, захваченной и конфискованной под предлогом ее использования в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время, а также на возмещении таким американским гражданам убытков и ущерба, понесенных в результате этих захватов и конфискаций.

Возражали, что язык этой резолюции слишком силен, что слова «потребовать» и «настаивать» заходят слишком далеко; и что абсолютное возвращение наших судов и т. д. при сохранении этих слов станет непременным условием (sine qua non) урегулирования отношений с Великобританией. Если бы, сэр, мы выражались менее резким языком, мы бы, по моему мнению, подорвали наши собственные принципы и отступили от занятой нами прочной позиции, что могло бы в конечном итоге в корне уничтожить наши нейтральные права и полностью парализовать нашу торговлю.

Слова «потребовать» и «настаивать» являются дипломатическими и в качестве таковых наиболее уместными для использования, тем более что они кажутся соответствующими принципу первой резолюции. Но, мистер Председатель, последняя часть этой резолюции, посредством которой может быть осуществлено возмещение и заключены новые соглашения с Великобританией, настолько смягчает те предшествующие слова, что Президент будет обладать самыми широкими полномочиями, согласно истинному толкованию всего в целом, и он не будет, по моему мнению, связан по рукам и ногам так, как это себе представляет джентльмен из Огайо. При урегулировании национальных разногласий всегда было необходимо в одних вопросах уступать самую малость, а в других — брать свое, в зависимости от конкретных обстоятельств, на которых могут строиться переговоры: будь то вопрос национальной чести или важный вопрос национальной торговли, либо оба они настолько связаны между собой, что их трудно разделить.

Мистер Митчилл сказал, что надеется на принятие резолюции в полном объеме. В этом вопросе он полностью расходился во мнениях с уважаемым джентльменом из Вермонта (мистером Израэлом Смитом).

Поскольку предложение, рекомендованное Сенату специальным комитетом, предстало перед ними в самом широком и исчерпывающем смысле, он намерен был адресовать свои замечания принципу, а не форме обсуждаемой резолюции.

К концу 1803 года действие более половины статей договора между нашим правительством и правительством Великобритании прекратилось. С того момента торговые сношения между двумя нациями осуществлялись в соответствии с их собственными законами без каких-либо конвенций или пактов между ними. С того времени и до настоящего момента в различных отношениях возникали неудобства. Два года назад действительно предпринималась попытка устранить значительную их часть путем отмены компенсирующих пошлин; но это начинание не нашло отклика в настроениях нации и было отложено.

Война, вспыхнувшая в Европе вскоре после истечения срока действия временных статей договора, затруднила торговлю крупных морских держав и передала в руки нейтральных стран чрезвычайную долю колониальной и посреднической торговли. Граждане Соединенных Штатов, среди прочих, воспользовались этой возможностью и широко включились в эту нейтральную торговлю. Но политикой Великобритании, сильнейшей морской державы среди воюющих сторон, было прерывание этих сношений нейтральных стран с колониями ее колоний, так, как если бы они были ее собственными колониями. Результатом стала серия возмутительных действий, вызвавших живейшее негодование против них от штата Мэн до Джорджии и побудивших всю нацию единогласно оказать им сопротивление и дать отпор.

Мистер Байярд. — Мистер Председатель, если к находящейся перед нами резолюции и имеются какие-либо возражения, так это то, что она ограждает Исполнительную власть от той ответственности за свои меры, которая надлежащим образом должна на нее возлагаться. Обязанность, предписанная резолюцией, имеет исполнительный характер, и Президент отвечает за те интересы, о которых в ней говорится. Предписывая курс действий Исполнительной власти, мы освобождаем эту ветвь власти от ответственности за исход и берем ее на себя. Но, сэр, хотя я и ощущаю это возражение, в настоящий момент оно перевешивается другими соображениями. Состояние наших государственных дел критическое, и в такое время, я считаю, подобает каждому ведомству и члену правительства сердечно и ревностно сотрудничать в поддержке друг друга и стараться сделать скорее больше, чем меньше того, что входит в их соответствующие обязанности.

Замысел этой резолюции, сэр, предстает перед моим взором в совершенно ином свете, нежели тот, в котором она видится джентльмену из Вермонта (мистеру Смиту). Этот уважаемый член выступает против нее, поскольку полагает, что она дает справедливый повод для обиды Президенту: тем, что мы предписываем Президенту обязанность, которую он определенно должен выполнять и без нашего предписания, и, как следствие, мы выказываем сомнения в том, что он сделает то, что принадлежит его должности, без нашего вмешательства.

Со своей стороны, сэр, я не считаю, что эта резолюция задумывалась в какой-либо степени для Президента, но полагаю, что она предназначена для британского правительства. Я предполагаю, что и без этой резолюции Президент пошел бы тем путем, который в ней намечен. Но мы намерены продемонстрировать ею, что это не просто мнение Президента о необходимости предоставления конкретного возмещения за понесенные нами обиды, но и общее мнение этой ветви власти о том, что на таком возмещении следует настаивать. Я не имею в виду, что нас следует рассматривать как авторов пустой угрозы в адрес британского кабинета, но как демонстрацию единства различных ветвей нашего правительства в требовании удовлетворения за причиненные нам несправедливости. Иностранные правительства во многом рассчитывают на наши внутренние распри, наше же единство разрушит эти расчеты.

По предложению Сенат прервал заседание.

Пятница, 14 февраля.

Британские посягательства.

Сенат возобновил рассмотрение доклада комитета, представленного 5-го числа текущего месяца по той части Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается нарушения нейтральных прав и насильственного рекрутирования американских моряков.

Поскольку вторая резолюция все еще находилась на рассмотрении, глася следующим образом:

«2. Решено: Что следует просить Президента Соединенных Штатов потребовать и настаивать на возвращении собственности их граждан, захваченной и конфискованной под предлогом ее использования в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время; и на возмещении таким американским гражданам убытков и ущерба, понесенных в результате этих захватов и конфискаций; и заключить с британским правительством такие соглашения по этому и всем другим существующим между двумя странами разногласиям (и в особенности в отношении насильственного рекрутирования американских моряков), которые соответствовали бы чести и интересам Соединенных Штатов и свидетельствовали об их искреннем стремлении добиться для себя и своих граждан путем дружественных переговоров той справедливости, на которую они имеют право».

Мистер Уортингтон. — При дальнейшем рассмотрении находящейся ныне перед Сенатом резолюции я признаю, что испытываю к ней еще большее возражение, и полагаю, в общем и целом, что лучше всего не принимать ее в нынешнем виде. Резолюция должна иметь какой-то смысл или не иметь никакого. Она должна либо предназначаться для донесения до Президента мнений и советов этого органа, либо нет. Теперь же, сэр, если она призвана донести до Президента мнение и совет Сената, в чем я безусловно убежден, я прошу джентльменов немного подумать, прежде чем принимать ее. Я уповаю на то, что совет этого Сената никогда не будет даваться Президенту без достижения желаемого эффекта; и позвольте мне добавить, сэр, что в силу тесной связи, существующей между этой и Исполнительной ветвями власти, я должен полагать, что Президент не счел бы себя оправданным и не пожелал бы брать на себя столь большую ответственность, чтобы полностью ее отвергнуть. Сэр, я не смог бы оправдать его, если бы он это сделал. Мы несем с ним равную ответственность в нашей исполнительной ипостаси, и можем ли мы хоть на мгновение поверить в то, что он стал бы действовать вопреки решительному мнению Сената, который во всякое время может контролировать или блокировать его, отклонив договор, заключенный вопреки их советам и мнениям? Какова же цель этой резолюции, сэр?

Мы просим Президента «потребовать и настаивать на возвращении собственности их граждан, захваченной и конфискованной под предлогом ее использования в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время; и на возмещении таким американским гражданам убытков и ущерба, понесенных в результате этих захватов и конфискаций»; а впоследствии «заключить с британским правительством такие соглашения по этому и всем другим существующим между двумя странами разногласиям (и в особенности в отношении насильственного рекрутирования американских моряков), которые соответствовали бы чести и интересам Соединенных Штатов и свидетельствовали об их искреннем стремлении добиться для себя и своих граждан путем дружественных переговоров той справедливости, на которую они имеют право».

Мистер Адер. — Мистер Председатель, перед Сенатом стоит предложение о передаче резолюции в специальный комитет. Джентльмены, выступающие за принятие резолюции в ее нынешнем виде, призвали нас указать те изменения, которые мы желаем в нее внести, в качестве основания для передачи; я сделаю это, изложив свои возражения против нее в ее нынешней редакции. Первая резолюция в документе, который я держу в руках и который два дня назад удостоился единогласного одобрения Сената, содержит простое выражение их мнения по абстрактному принципу; с этой резолюцией я полностью и свободно соглашаюсь, хотя и не голосовал за нее, будучи в тот день нездоров и отсутствуя. Но эта вторая резолюция, если она вообще должна иметь какой-либо эффект, призвана служить указанием для Президента Соединенных Штатов. В ней содержится обращенная к нему просьба не только о том, чтобы он постарался добиться урегулирования наших разногласий путем договора, но и о том, чтобы до этого он «потребовал и настоял на возвращении собственности наших граждан, захваченной и конфискованной под предлогом ее использования в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время; и на возмещении таким американским гражданам убытков и ущерба, понесенных в результате этих захватов и конфискаций»; чтобы он заключил соглашения и т. д. Это, мистер Председатель, та часть резолюции, против которой я возражаю. Это заходит слишком далеко. Это ограничивает полномочия Президента и связывает его по рукам и ногам конкретным пунктом. Это делает таковое непременным условием (sine qua non), основой, на которой он исключительно должен вести переговоры; по крайней мере, это делается в той степени, в какой это может быть осуществлено выражением мнения Сената подобным образом. Мне действительно кажется, что в этом конкретном вопросе о реституции мы боимся доверять нашему главному магистрату. Я полагаю, нет ни одного слушающего меня члена, который бы искренне не верил, что упомянутые в резолюции захваты и конфискации были несправедливыми; что они являются посягательством на наши права; и что мы имеем право на реституцию. Но давайте помнить, что эти конфискации являются официальными решениями суда весьма высокого авторитета в Великобритании; суда, который, как хорошо известно, действует по указаниям (если не под контролем) кабинета министров. Разве мы тогда не можем обоснованно предполагать, что британское правительство столь же твердо убеждено (в своем сознании) в справедливости и обоснованности этих конфискаций по закону наций, сколь мы убеждены в их несправедливости и необоснованности; и что они будут столь же не склонны признавать перед лицом всего мира, что они бессовестно грабили наше имущество, сколь мы не склонны признавать, что заплатили столь многое без всяких на то оснований? Как справедливо заметил уважаемый член от Теннесси, при заключении подобных торговых договоров предстоит рассмотреть множество вопросов, и, возможно, не обязательно отстаивать строгую справедливость в каждой мелочи; соглашения или договоры при наличии существующих для урегулирования разногласий всегда должны быть сделкой компромисса и взаимных уступок; в одном вопросе мы можем уступить самую малость, чтобы получить эквивалент в другом. То же самое может произойти и при урегулировании наших споров с Великобританией. Почему же тогда мы не довольствуемся выражением нашего мнения по основополагающему принципу права и оставляем на усмотрение нашего главного магистрата выработку и указание всех деталей?

Мистер Дж. Куинси Адамс, Сэмюэл Смит, Пикеринг, Трей и Маклей изложили свои соображения.

Предложение о передаче резолюции в комитет с целью ее изменения было отклонено — за 15, против 16.

Затем мистер Уортингтон внес предложение исключить выделенные курсивом слова со второй по одиннадцатую строку.

Мистер С. Смит и Вайт выступили против предложения, которое было отклонено — за 13, против 16, следующим образом:

За. — Мистер Адер, Болдуин, Брэдли, Гайяр, Хоуленд, Логан, Маклей, Мур, Плумер, Смит из Вермонта, Самтер, Тернер и Уортингтон.

Против. — Мистер Адамс, Андерсон, Байярд, Гиллман, Хиллхаус, Китчел, Митчилл, Пикеринг, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Огайо, Смит из Теннесси, Трастон, Трей, Вайт и Райт

Мистер Трастон внес предложение отложить рассмотрение резолюции с тем, чтобы предварительно рассмотреть и принять меры по третьей резолюции, которая запрещает ввоз в Соединенные Штаты ряда товаров, являющихся продуктами выращивания, производства или изготовления Великобритании, после —— дня следующего —— месяца, если между Соединенными Штатами и Великобританией не будут заключены справедливые соглашения.

Это предложение было отклонено — за 13.

Затем мистер Израэл Смит и Брэдли высказались против одобрения резолюции. Главный довод, выдвинутый ими, заключался в том, что Сенату подобало занять более жесткую позицию и принять решительные меры, прежде чем просить Исполнительную власть возобновить переговоры.

Мистер Трей выступил в поддержку резолюции. Он не считал переговоры исчерпанными. Он полагал, что Сенату подобает предпринять еще одну попытку урегулирования наших разногласий путем переговоров, прежде чем прибегать к военным мерам. Президент получит возможность сделать этот шаг благодаря тому, что Сенат, являющийся ветвью власти, объявляющей войну, выразит свою поддержку предпринятым им мерам и одновременно попросит о возобновлении переговоров.

Мистер Мур внес предложение исключить слова «и настаивать»; это предложение прошло.

Мистер Уортингтон заявил, что в таком измененном виде он проголосует за резолюцию.

Мистер Китчел заметил, что сожалеет о необходимости злоупотреблять терпением Сената в столь поздний час, но замечания только что выступившего джентльмена побудили его испросить их снисхождения на несколько минут. Джентльмен в ходе своих замечаний выдвинул, судя по всему, два утверждения в качестве основания для своего возражения, а именно: что находящаяся ныне на рассмотрении резолюция содержит порицание Президента в том, что он не выполнил своего долга по ведению переговоров; и что, приняв ее, мы собираемся принести в жертву честь и интересы Соединенных Штатов и их граждан.

Мистер Председатель, я бы хотел спросить, каким образом мы совершим то или другое? Как мы можем порицать Президента? Он вел переговоры до тех пор, пока не осталось никаких перспектив получения той справедливости, на которую мы имеем право; и теперь он передал этот вопрос на рассмотрение Конгресса для проведения тех мер, которые покажутся им благоразумными.

И что же мы собираемся сделать? Сэр, мы уже единогласно приняли одну резолюцию, в которой говорим, что захват и конфискация судов и грузов наших граждан являются ничем не спровоцированным нарушением нашей независимости и посягательством на собственность наших граждан. И если это заявление верно, что нам делать дальше? Должны ли мы, опираясь на это заявление, сидеть сложа руки и ожидать, что Британия восстановит для нас справедливость, или мы должны объявить войну? Сэр, готовы ли мы в этот момент объявить войну? Будет ли это мудро? Будет ли это благоразумно без единой попытки избежать ее со всеми ее ужасами кровопролития и разрушений? Готовы ли люди ныне встретить ее без того, чтобы мы предприняли еще одну попытку договориться? Скажут ли они, что мы поступили мудро? Полагаю, что нет. Сэр, мы являемся составной частью Конгресса, обладающего исключительным правом объявления войны; и посредством этой резолюции мы собираемся сказать Британии — не от своего собственного лица, ибо мы не уполномочены конституцией говорить с иностранными государствами подобным образом; но мы собираемся попросить Президента от нашего лица, и от нашего имени, и от имени всего народа Соединенных Штатов сказать Британии: вы нанесли нам ущерб своими ничем не спровоцированными посягательствами, и мы требуем удовлетворения. Мы больше не можем терпеть эти оскорбления; поэтому возместите нам прошлые убытки и восстановите справедливость в будущем; а мы по-прежнему готовы оставаться друзьями. В чем же здесь порицание Президента? Он продолжал переговоры до тех пор, пока не счел их бесполезными. Теперь мы просим его предпринять последнюю попытку от нашего лица, прежде чем мы обратимся к последнему средству — войне, и я надеюсь, что мы наделим его полномочиями, которые придадут энергии этой последней попытке переговоров. И в чем мы собираемся пожертвовать честью Соединенных Штатов или интересами граждан? Разве принесение в жертву нашей чести — стремление урегулировать наши разногласия дружественным путем, а не бросаться в оружие и заливать землю кровью? Набросит ли это клеймо позора на нас в глазах любых разумных людей или наций? Я полагаю, нет. И каким образом мы собираемся пожертвовать интересами наших граждан? Делаем ли мы это, требуя для них справедливости от Британии? Я полагаю, что они сами не будут смотреть на это в таком свете, когда увидят, что за этим следует третья резолюция, которая, я надеюсь, будет принята. И действительно, если бы не надежды на претворение этой резолюции в жизнь таким образом, чтобы придать энергии этой первой, я бы воздержался от своего голоса при ее принятии. Но в полной уверенности, что третья резолюция будет принята, и поскольку я не считаю, что она содержит какое-либо порицание Президента, и поскольку я верю, что она принесет честь Соединенным Штатам и послужит обеспечению возмещения нашим гражданам, я с радостью отдам за нее свой голос.

Мистер Логан и Пикеринг высказались в поддержку резолюции, а мистер Израэл Смит — против нее; после чего, после некоторых словесных поправок, по резолюции было проведено голосование путем поименного опроса, и резолюция была принята — за 23, против 7, следующим образом:

За. — Господа Адамс, Андерсон, Болдуин, Баярд, Гайяр, Гилман, Хиллхаус, Хауленд, Китчел, Логан, Маклей, Митчилл, Мур, Пикеринг, Смит из Мэриленда, Смит из Нью-Йорка, Смит из Огайо, Смит из Теннесси, Трейси, Тернер, Уайт, Уортингтон и Райт.

Против. — Господа Адер, Брэдли, Плумер, Смит из Вермонта, Стоун, Самтер и Трастон.

Таким образом, было Решено: обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой потребовать восстановления в правах собственности граждан США, захваченных и конфискованных под предлогом их участия в торговле с врагами Великобритании, запрещенной в мирное время; потребовать компенсации таким американским гражданам за понесенные ими убытки и ущерб в результате этих захватов и конфискаций; а также заключить с британским правительством такие договоренности по этому и всем остальным существующим между двумя странами разногласиям (и в особенности касательно насильственного призыва американских моряков на военную службу), которые соответствовали бы чести и интересам Соединенных Штатов и свидетельствовали об их искреннем стремлении добиться для себя и своих граждан посредством дружественных переговоров того правосудия, на которое они имеют право.

Среда, 19 февраля.

Экспедиция Льюиса и Кларка.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее Послание:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Во исполнение меры, предложенной Конгрессу Посланием от 18 января 1803 года и одобренной им для ее реализации, капитан Меривезер Льюис из первого пехотного полка был назначен с отрядом людей для исследования реки Миссури от ее устья до истока и, пересекая возвышенности кратчайшим волоком, для поиска наилучшего водных путей оттуда к Тихому океану; а лейтенант Кларк был назначен вторым по командованию. Они должны были вступить в переговоры с индейскими племенами на своем маршруте с целью установления с ними торговых отношений. Они вошли в Миссури 14 мая 1804 года, а 1 ноября разбили зимний лагерь недалеко от селений манданов, в тысяче шестистах девяти милях выше устья реки, на 47° 21´ 47´´ северной широты и 99° 24´ 45´´ западной долготы от Гринвича. 8 апреля 1805 года они продолжили движение вверх по реке во исполнение возложенных на них задач. Настоящим прилагается письмо капитана Льюиса за предыдущий день, 7 апреля. Во время своего пребывания у манданов он сумел составить карту реки Миссури в соответствии с курсами и расстояниями, пройденными по ней, скорректированными частыми наблюдениями долготы и широты, а также добавить к фактической съемке этой части реки общую карту страны между Миссисипи и Тихим океаном с 34-го по 54-й градус широты. Эти дополнения основаны на информации, собранной у индейцев, с которыми у него была возможность общаться во время своего путешествия и проживания среди них. Копии этой карты в настоящее время передаются обеим Палатам Конгресса. Вместе с ними я передаю также полученный и направленный им статистический обзор индейских племен, населяющих территорию Луизианы и страны, прилегающие к ее северным и западным границам, а также другие интересные сведения о них.

Т. ДЖЕФФЕРСОН.

19 февраля 1806 г.

Четверг, 20 февраля.

Торговля с Сан-Доминго.

Сенат возобновил третье чтение законопроекта о приостановлении торговых сношений между Соединенными Штатами и французским островом Сан-Доминго.

Господин Уайт. — Господин председатель, напомню, что законопроект по этому вопросу в его первоначальном виде, внесенном джентльменом из Пенсильвании (господином Логаном), во всех формах и чертах отличался от того, который находится перед нами сейчас. Первый законопроект я считал совершенно бессильным и почти не беспокоился о его судьбе; но тот, который рассматривается сейчас в представленном комитетом виде, имеет совершенно иной характер и идет до конца, запрещая всю торговлю между этой страной и островом Сан-Доминго.

Наше географическое положение, господин председатель, дает нам преимущества в ведении торговли в Вест-Индии перед всеми нациями мира; и это не только право и интерес, но и долг данного Правительства всеми честными и благородными средствами защищать и поощрять наших граждан в реализации этих преимуществ. Если мы в остальном будем проводить мудрую политику и останемся в стороне от европейских потрясений, которые еще долгие годы вряд ли будут иметь большие перерывы; пользуясь, как мы будем пользоваться, всеми преимуществами мирной заработной платы, мирного фрахта, мирного страхования и прочих мирных привилегий нейтральных торговцев, мы неизбежно почти полностью монополизируем эту торговлю. Мы обычно можем совершать тройной рейс — то есть с этого континента в Вест-Индию, оттуда в Европу и обратно в Америку — за то время, пока европейские суда заняты одним вест-индским рейсом. Это обстоятельство само по себе, при надлежащем использовании в период, возможно, не столь отдаленный, когда другие из этих островов будут освобождены от нынешних колониальных ограничений на торговлю или откажутся дольше им подчиняться, позволит нам соперничать даже с британцами в доставке на рынки Европы ценнейшей продукции Вест-Индии, такой как сахар, патока, кофе, спиртные напитки и т. д. Опять же, сэр, я не говорю ничего нового, утверждая, что продукция нашей страны необходима для вест-индских островов, и легкость, с которой мы можем доставлять ее им, должна во все времена позволять нам снабжать их гораздо дешевле, чем это может сделать любой другой народ. Для этого поистине не требуется духа пророчества, чтобы предсказать: придет время, когда исключительно удобное и командное положение, которое мы занимаем во всех отношениях по отношению к наиболее ценным из этих островов, сосредоточит в наших руках полный контроль над их торговлей — то есть если мы будем проводить мудрую и дальновидную систему мер по отношению к ним; крепко держась за все великие преимущества, данные нам природой, и незамедлительно пользуясь теми прочими, которые обстоятельства могут предоставить в нашем распоряжении. Как источник государственных доходов; как средство приумножения нашего национального капитала; и, последнее по порядку, но не по важности, как школа для наших моряков, важность этой торговли для Соединенных Штатов неисчислима, и ее следует ревниво оберегать; мы никогда не должны позволять другим уменьшать наше законное участие в ней, тем более не должны обладать глупостью уменьшать его сами. Эти острова расположены по соседству с нами, и если бы не произвольные колониальные ограничения на торговлю, которым они сейчас подвергнуты, ни одна другая нация не смогла бы успешно конкурировать с нами на их рынках, если только какая-нибудь столь же неразумная, губительная и антикоммерческая мера, какую ныне придумал гений джентльмена из Пенсильвании, не позволит им это сделать.

Теперь же, сэр, я коснусь относительного враждебного положения Франции и Сан-Доминго и посмотрю, насколько джентльмены правы в своих утверждениях о том, что жителей Сан-Доминго можно рассматривать лишь как восставших рабов или в лучшем случае как французских подданных, находящихся ныне в состоянии мятежа; что они в национальном отношении никоим образом не отделены от Франции; что торговля с ними является нарушением норм международного права, и что мы не имеем права этого делать. Это, насколько я мог их понять, составляет краткое изложение аргументов, выдвинутых в поддержку настоящей меры и против торговли, и каждый из них заслуживает определенного внимания. Если я ошибаюсь в этих пунктах, сторонники законопроекта могут сейчас поправить меня; и я надеюсь, что в ходе обсуждения джентльмены убедятся в том, что случай, который многие из них приводили — когда какая-либо иностранная держава оказывает помощь и защиту восставшим рабам южных штатов, — вовсе не аналогичен рассматриваемому нами делу. Что касается первого пункта, следует напомнить, что несколько лет назад, цитируя высокое авторитетное мнение, «в мучительных судорогах обезумевшего человека, ищущего сквозь кровь и бойню свои давно утраченные свободы», когда наша просвещенная сестра-республика Франция в своем изобильном великодушии насаждала свободу по всему миру и распространяла права человека на кончике штыка, в одном из своих приступов филантропии она провозгласила торжественным декретом своего Конвента блага свободы и равенства также и для чернокожих Сан-Доминго, пригласив их к братским объятиям и к почестям заседания Конвента. Мудрость или дальновидность этого шага не входит в мои задачи обсуждать, но он определенно служит некоторым оправданием, если таковое вообще необходимо, для последующего поведения этих несчастных людей. Декрет, навсегда отменяющий рабство в Вест-Индии (французской) и распространяющий все блага гражданства и равенства на каждое человеческое существо любого происхождения и цвета кожи, находившееся тогда под управлением Франции, был принят Конвентом в феврале семнадцатьсот девяносто четвертого года. Я не ожидал, что существование такого документа кто-то станет здесь подвергать сомнению, пока джентльмен из Нью-Джерси (господин Китчел) прямо не опроверг его. В новом «Ежегодном регистре» за девяносто четвертый год на странице 347 приводится следующий отчет об этом: «Лакруа поднялся, чтобы предложить полную отмену рабства во владениях Франции. Национальный Конвент спонтанно встал, чтобы декретировать предложение Лакруа. По предложению Дантона от 5-го числа Конвент постановил передать в Комитет общественного спасения декрет об эмансипации, дабы тот предусмотрел самые действенные и безопасные средства его претворения в жизнь». Но вот сам декрет, взятый из «Джентельменс мэгэзин» и предоставленный мне другом: «Национальный Конвент, 1794 год, 4 февраля. Национальный Конвент декретирует, что рабство отменено во всех французских колониях. Следовательно, он декретирует, что все жители французских колоний любого цвета кожи являются французскими гражданами и с этого дня пользуются теми правами, которые гарантированы им декларацией прав и конституцией». И этот же принцип Конвент неоднократно признавал, принимая у своей барьеры самым лестным образом различные делегации чернокожих из Вест-Индии, благодаривших его за дарованное благо. Один из таких примеров, среди множества прочих, я представлю Сенату как курьез в законодательной практике: «Национальный Конвент. Порядок дня. Группа чернокожих обоего пола под звуки военной музыки и в сопровождении большой толпы парижан вошла в зал, чтобы выразить благодарность законодательному органу за возведение их в ранг людей. Председатель обменялся братским поцелуем со старой негритянкой 114 лет от роду, матерью одиннадцати детей. После чего она была с уважением проведена в кресло и посажена рядом с председателем под громчайшие рукоплескания». Первоначальным декретом была утверждена свобода чернокожих. Эта церемония, судя по всему, должна была лишь продемонстрировать их равенство; и поистине, сэр, председатель не мог дать старушке более весомого или более доброго доказательства этого. Но, господин председатель, притязания этих людей на свободу этим не ограничиваются. У меня в руках документ гораздо более поздней даты и заслуживающий еще большего доверия. Это прокламация тогдашнего Первого Консула, ныне Императора и Короля, к народу Сан-Доминго, когда генерал Леклерк отправился туда зимой 1801 года во главе французских войск, которую я зачитаю. Сначала — короткая прокламация генерала Леклерка:

СВОБОДА. РАВЕНСТВО.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

На борту «Океана», близ Мыса, 15 плювиоза X года Французской Республики (6 февраля 1802 г.).

Леклерк, главнокомандующий армией Сан-Доминго, капитан-генерал колонии — жителям Сан-Доминго:

Жители Сан-Доминго! Прочтите прокламацию Первого Консула Республики. Она гарантирует чернокожим ту свободу, за которую они столь долго боролись; торговле же и земледелию — то процветание, без которого не бывает колоний. Его обещания будут исполнены верность; сомневаться в этом было бы преступлением.

Главнокомандующий,

ЛЕКЛЕРК, капитан-генерал.

По приказанию главнокомандующего,

ЛЕНУАР.

Выписка из Реестра постановлений консулов Республики, Париж, 17 брюмера X года Французской Республики, единой и неделимой (8 ноября 1801 г.).

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Консулы Республики — жителям Сан-Доминго.

Жители Сан-Доминго! Каковы бы ни были ваше происхождение и цвет кожи, вы все — французы; вы все свободны и все равны перед Богом и Республикой.

Франция, как и Сан-Доминго, была жертвой фракций и терзалась гражданскими и внешними войнами. Но все изменилось! Все народы обняли французов и поклялись им в мире и дружбе! Все французы точно так же обняли друг друга и поклялись быть друзьями и братьями. Придите же и вы, обнимите французов и порадуйтесь, видя ваших друзей и ваших братьев из Европы.

Правительство направляет к вам капитан-генерала Леклерка. Он везет с собой великие силы для защиты вас от ваших врагов и от врагов Республики. Если вам скажут, что эти силы предназначены для того, чтобы отнять у вас свободу, отвечайте: Республика даровала нам свободу. Республика не потерпит, чтобы она была у нас отнята. Сплотитесь вокруг капитан-генерала; он возвращает вам изобилие и мир. Сплотитесь вокруг него; тот, кто осмелится отделиться от капитан-генерала, будет изменником родине, и месть Республики сожрет его, как огонь пожирает ваш высохший тростник.

Совершено в Париже, во дворце Правительства, 17 брюмера X года Французской Республики.

БОНАПАРТ.

За Первого Консула,

Г. Б. Маре, секретарь.

Верно,

Леклерк, капитан-генерал.

Это, сэр, неопровержимое доказательство, после которого нельзя будет утверждать, что освобождение этих людей было опрометчивым поступком либо простым проявлением жара и потрясений революции. Здесь мы видим их свободу, торжественно признанную и провозглашенную миру восемь лет спустя человеком, который стоял и до сих пор стоит во главе французского правительства — или, вернее, который ныне и есть само правительство. Я цитирую эти документы, чтобы показать, что французы ныне не имеют никаких прав — ни по справедливости, ни по правосудию, ни по закону — на какую бы то ни было часть населения Сан-Доминго в качестве рабов; что они свободны индивидуально, если высшие инстанции Франции могли сделать их таковыми, в чем, конечно же, никто не усомнится; и дабы опровергнуть ошибочную идею, которую подхватили и отстаивают некоторые, будто наши купцы ведут эту торговлю с рабами — собственностью свободных людей, а не с самими свободными людьми, — изощренно пытаясь таким образом провести различие между положением Сан-Доминго и положением любой другой колонии, которая когда-либо прежде пыталась отделиться от метрополии; дабы представить их случай, выражаясь языком джентльмена из Виргинии (господина Мура), совершенно новым, беспрецедентным и тем самым вывести его из-под действия гуманных положений международного права. Я признаю, сэр, что их случай действительно отличается от любого другого, и это отличие заключается в следующем: жители Сан-Доминго борются за сохранение не только своей независимости как сообщества, но и своей свободы как индивидов; за то, чтобы предотвратить унижение своего высокого положения свободных людей до низкого состояния рабов, сражаясь против кандалов, выкованных для них беззаконным стремлением к власти. Нам говорят, однако, что они по меньшей мере не свободны как народ, как политическое тело; но пребывают в таком состоянии мятежа, что ни одна нация не имеет права торговать с ними.

Обратимся же теперь, господин председатель, к нынешнему состоянию Сан-Доминго, но прежде — к обстоятельствам, которые к нему привели, и посмотрим, насколько эта доктрина применима. После того как узы политического общества, связывавшие Францию и ее колонии, были разорваны; когда старое правительство этой страны оказалось полностью разрушено, и одна узурпация день за днем сменяла место и пороки другой; когда топор гильотины погасил волшебный блеск королевской власти, и даже те изящество и красота [прекраснейший портрет покойной Королевы Франции висел прямо перед ним], которые столь долго царствовали безраздельно, будучи гордостью и кумиром нации, вынуждены были покориться грубости простого палача и смириться перед лицом насмешливой толпы; когда конституция, недавно учрежденная голосом нации и под которой, как надеялись, они будут процветать и пребывать в счастье, попала в безжалостные клыки якобинцев, а поддерживавшие ее патриоты нашли убежище в изгнании или смешали свою кровь на эшафоте; когда всякая законная гражданская и юридическая власть подошла к концу и один лишь революционный сарок диктовал законы, жители Сан-Доминго, подобно жителям этих Штатов при иных обстоятельствах, объявили себя свободными и независимыми, преисполнившись решимости занять свое место среди народов мира, и ныне отказываются подчиняться какой-либо иностранной державе. Они организовали для себя правительство; они являются де-факто правителями этой страны и во всех отношениях действуют как независимый народ. Они вели и ведут с Францией на протяжении многих лет самую серьезную войну в защиту того, что они называют своими правами, а французы силой оружия пытаются их покорить. И теперь позвольте мне спросить: способны ли Соединенные Штаты или любая другая держава на земле разрешить этот великий спор между ними? Каждая сторона претендует на то, чтобы быть свободной и независимой, и потому не признает над собой никакого высшего авторитета; борьба идет между ними самими, и ни одна другая нация не имеет права вмешиваться посредством прямых враждебных актов или каких-либо торговых ограничений, которые могут пагубно отразиться на любой из сторон; поступать так означает отступить от нейтральной позиции и нарушить нормы международного права, что, как я полагаю, окажется мне по силам доказать на основе самых неоспоримых авторитетов. Для этой цели я вновь обращусь к Ваттелю.

Ваттель в книге 2, главе 4, в § 56 говорит: «Когда узы политического общества порваны или по крайней мере приостановлены между суверенным государем и его народом, борющиеся стороны можно рассматривать как две отдельные державы; и поскольку обе они в равной степени независимы от любой иностранной власти, никто не имеет права судить между ними. Любая из них может быть права». В книге 3, главе 15, в § 295 сказано: «Когда нация разделяется на две абсолютно независимые партии, более не признающие общего высшего авторитета, государство распускается, и война между этими двумя партиями во всех отношениях строится на тех же основаниях, что и публичная война между двумя различными нациями». Далее, сэр, в § 293 той же книги и главы сказано: «Гражданская война разрывает узы общества и правительства или по крайней мере приостанавливает их силу и действие. Она порождает в нации две независимые партии, которые считают друг друга врагами и не признают общего судьи. Эти две партии, следовательно, должны неизбежно рассматриваться как составляющие отныне, по крайней мере на время, два отдельных тела, два различных общества. Хотя одна из сторон могла быть виновна в нарушении единства государства и в сопротивлении законной власти, они от этого не перестают быть разделенными фактически. К тому же, кто станет судить их? Кто вынесет суждение о том, на чьей стороне право, а на чьей неправда? На земле у них нет общего высшего авторитета. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, как две нации, которые вступают в конфликт и, будучи не в состоянии прийти к соглашению, прибегают к оружию».

Нам с восторгом заявлял господин Талейран, и это эхом отзывалось в этой Палате со стороны джентльмена из Нью-Йорка (господина Митчилла), будто даже британцы считают Сан-Доминго колонией Франции и на этом основании осуждают наши суда за торговлю там. Я признаю, что к такому предлогу, наряду со многими другими, прибегали ради уничтожения нашей торговли; я признаю, что подобное посягательство на наши нейтральные права было совершено, и причины, к нему побудившие, должны быть очевидны самому поверхностному наблюдателю. Британцы, обладающие монополией на эту торговлю, и те самые англичане, которые ныне осуждают наши суда за торговлю с Сан-Доминго на том основании, что оно является французской колонией, прежде, когда это соответствовало их целям, в такой степени признавали независимость этих самых людей, что заключили с ними торговый договор, и в настоящее время не только постоянно ведут там торговлю сами, но и выдают лицензии на это другим. Я надеюсь, однако, что еще не настало время, когда наша торговля окажется под контролем Адмиралтейского суда или наши национальные права будут зависеть от судебных заключений сэра Уильяма Скотта; и уважаемому джентльмену из Нью-Йорка поистине пришлось тяжело из-за скудости его аргументов, раз ему понадобилось прибегать к подобному доводу, почерпнутому из столь сомнительного источника. Должен откровенно сказать, что джентльмен из Нью-Джерси (господин Китчел) в поддержку нынешней меры выдвинул совершенно новые и иные предпосылки. Его доводы, подобно большинству тех, что нам довелось слышать в последнее время, выдержаны в истинном стиле современного законодательства, окутанном всеми таинствами секретности. Он говорит нам, что нам лучше отказаться от этой торговли, поскольку она не представляет ценности. Где джентльмен раздобыл это сведение — совершенно выше моего понимания: ничего подобного нам, безусловно, никогда не представляли, и он не удосужился указать нам нить к источнику; но словно для того, чтобы навязать это нашей вере со всей уверенностью апостольского вдохновения — нам, сомневающимся, он отказал даже в возможности получить знания по какому-либо иному каналу; он голосовал против предложений моего друга и коллеги, направленных на то, чтобы запросить у Исполнительной власти истинное состояние этой торговли и выяснить ее реальную ценность. Воздавая должное аргументации джентльмена, скажем просто: всякий раз, когда какая-либо иностранная держава благоволит потребовать от нас уступки какого-либо права — сколь бы справедливым и честным оно ни было, сколь бы ни подобало достоинству правительства его оберегать, — если с точки зрения денежной выгоды, при хладнокровном лавочничьем расчете рисков, прибылей и убытков оно не может почитаться имеющим высокую ценность, мы должны тут же от него отказаться. Этот аргумент, признаюсь, достоин законопроекта. Их сродство столь поразительно и таково по своему роду, что они кажутся созданными специально для того, чтобы разоблачать друг друга и вызывать в каждом сердце, ценящем честь, достоинство и характер нации, одинаковые чувства отвращения. Случай, приведенный джентльменом из Пенсильвании (господином Маклеем) об индейцах, кажется, в 1755 году, которые под явным руководством, покровительством и поддержкой французского правительства опустошали наши рубежи, поистине не может иметь никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Выделяло ли когда-либо это Правительство оружие и боеприпасы или совершало ли какое-либо иное действие с целью помочь и поощрить жителей Сан-Доминго в нападении на страны их соседей? Я не могу постичь, какой именно предмет, находившийся перед Конгрессом в течение нашей нынешней сессии, мог иметь в виду джентльмен, к которому, по его мнению, этот случай применим; уж точно не нынешний; по аналогии он бесконечно дальше отстоит от него, чем по дате. Я напрягал свое воображение, пытаясь разглядеть хоть какой-то предмет или отношение, которое он может иметь, чтобы попытаться ответить на него, но полная невозможность первого избавит меня от хлопот со вторым.