«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Неопровержимым юридическим максимом является то, что никто не должен извлекать выгоду из собственных правонарушений; это правило применяется с удвоенной силой в договоре между суверенной властью и частными лицами. Поскольку договор между Законодательным собранием и земельными компаниями был заключен посредством заявления, которое оказывается ложным и которое было сделано сторонами, требующими выгоды от него, договор становится порочным и не имеющим силы.

Если бы этого правонарушения было недостаточно для признания договора недействительным, существует другое правонарушение, которое проистекало бы из него: по закону 1795 года из нескольких участков, проданных земельным компаниям Джорджии, был оставлен резерв в два миллиона акров для пользования теми гражданами Джорджии, которые пожелали бы подписаться на первоначальных условиях покупки. Цена, уплаченная гражданами, которые действительно подписались, составляла две с третью цента за акр — цену, которая, как тогда предполагалось, была уплачена компаниями согласно первоначально составленному заявлению о在其 общем количестве земли, содержащейся в покупке, что, как я уже говорил, оказывается почти вдвое меньше земли, которую земельные компании получили бы от граждан Джорджии, имевших явное право подписаться на первоначальных условиях; цена за акр почти вдвое превышает ту, которую им самим пришлось бы заплатить, и таким образом они получают прибыль с граждан Джорджии за счет разницы в количестве акров, содержащихся в покупке и возникшей из-за ложного заявления, что снижает для спекулянтов фактическую цену земли чуть более чем до одного цента за акр, в то время как для граждан Джорджии она остается на уровне двух с третью центов. Каким бы значительным ни было отступление Законодательного собрания Джорджии от интересов своих избирателей в данном случае, с очевидностью следует, что под выражением «первоначальный срок» они понимали возможность для своих граждан подписаться, если те пожелают, на сумму до двух миллионов на условиях, аналогичных условиям земельных компаний. Совершенно очевидно, что они полагали, будто продают землю штата по цене два с третью цента за акр, в то время как на самом деле они получили лишь одну шестую цента, что в целом является чисто номинальным вознаграждением.

На множество коренных пороков, которыми изобилует право титула компаний, заявляющих свои права на основании акта 1795 года, защитники притязаний Миссисипской земельной компании Новой Англии отвечают, что никто из входящих в их компанию не участвовал в мошенничестве; они считаются добросовестными покупателями, совершенно не ведавшими о мошенничестве, которое могли совершить те, у кого они приобретали имущество. В своем мемориале и в обосновании они представлены простыми фермерами, ремесленниками и т. д., которые заработали то, чем владеют, упорным трудом и прилежанием.

Сэр, я нахожусь среди тех, кто готов первыми признать, что жители Новой Англии отличаются исключительным трудолюбием; но я также придерживаюсь мнения, что они не менее известны своей проницательностью в отстаивании собственных интересов и в искусстве заключать выгодные сделки, и я считаю их вполне способными на равных вести дела с жителями южных штатов. То, что они якобы не слышали о печально известном мошенничестве, имевшем место при принятии закона 1795 года, вызывает у меня величайшее удивление; то, что они совершили покупку на сумму в одиннадцать миллионов акров, не предприняв запросов, достаточных для того, чтобы обнаружить то, что знал почти каждый в Соединенных Штатах, по возможности увеличивает мое изумление. Что до меня, то, никогда не помышляя о покупке какой-либо земли у земельных компаний Джорджии, я не наводил справок о действиях Законодательного собрания Джорджии; однако коррупция была столь вопиющей, а мошенничество столь очевидным, что оно достигло моих ушей вскоре после принятия этого акта. Джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф) справедливо заметил вчера, что президент Соединенных Штатов в своем обращении к обеим палатам Конгресса в начале сессии 1795 года самым прямым образом упомянул закон Джорджии, принятый в январе того же года, как ведущий к опасным последствиям. Разумеется, подобные торжественные обращения первого магистрата в начале сессии содержат вопросы, представляющие общенациональный интерес, и к ним обычно проявляют большой интерес. Нет ни одной газеты в Союзе, которая не публиковала бы эти сообщения. Было бы, однако, возможно, чтобы это сообщение ускользнуло от внимания простых трудолюбивых фермеров, способных, пожалуй, приобрести двести-триста акров земли; но чтобы компания трезвых и рассудительных спекулянтов, да к тому же из Новой Англии, собирающаяся купить огромное количество земли за огромную сумму денег, не ведала о том, что знает каждый и что они должны были узнать раньше всех, — это обстоятельство слишком необъяснимо и экстраординарно, чтобы я мог поверить в его реальное существование. Я скорее склонен думать, что спекулянты из Новой Англии, сколь бы трезвыми и рассудительными они себя ни называли, сочли сделку столь выгодной и соблазнительной, средства заявления о незнании мошенничества при первоначальной покупке столь простыми, а возможности со стороны штата Джорджия или его покупателя доказать наличие уведомления столь сложными, что трезвые и рассудительные спекулянты из Новой Англии сочли целесообразным пойти на рискованную сделку в расчете на то, что оба конца Соединенных Штатов, вовлеченные в одну и ту же спекуляцию, объединят свои силы и влияние, чтобы оказать сильное давление на центр и спасти в ходе конфликта свою спекуляцию — целиком или частично. Другие веские обстоятельства еще больше заставляют верить в то, что компания Новой Англии прекрасно осознавала существовавшую опасность при совершении покупки у земельных компаний Джорджии и шла на необычайные риски; это со всей очевидностью следует из текста их документов: мало того что условие о гарантии является специальным, а не общим, заключается еще одно чрезвычайное соглашение, в силу которого Миссисипская компания Джорджии «не несет ответственности за возврат каких-либо денег вследствие какого-либо дефекта в их праве титула от штата Джорджия, если таковой впоследствии обнаружится». Разве подобное соглашение не источало сильный запах мошенничества, которым был пропитан грант Джорджии? Могла ли компания Новой Англии еще более определенно взять на себя всякий риск? Могла ли она более недвусмысленно лишить себя всякого средства правовой или судебной защиты в случае эвикции?

Бойд. — Вопрос перед Палатой заключается не в том, должны ли мы причинить благо или вред той категории людей, которую клеймят как шайку спекулянтов; речь идет о том, примем ли мы или отвергнем поправку к резолюции, предложенную вчера Палате джентльменом из Виргинии (мистером Кларком). Вчерашний день ушел на чтение законов Джорджии и Соединенных Штатов и различных других документов, которые уже давно находятся на руках у членов и которые, без сомнения, были изучены ими столь внимательно, что чтение их в сегодняшний день не является строго обязательным. Мистер Б. сказал, что если документы должны читаться для наставления и назидания членов относительно общеизвестных фактов, то, по его мнению, было бы гораздо важнее зачитать Декларацию независимости и Мирный договор 1783 года, в котором независимость Соединенных Штатов была признана единственной державой на земле, боровшейся против нее. Тогда мы были свободными, суверенными и независимыми штатами во всех отношениях, и как суверенные штаты каждый штат Союза в отдельности обладал полной властью и полномочиями распоряжаться своими землями по своему усмотрению и на тех условиях, на каких пожелает. И если штат Джорджия при осуществлении своего суверенитета передал Миссисипской земельной компании право собственности на землю в вопросе, а эта компания передала его Миссисипской земельной компании Новой Англии, то это право принадлежит им; если только мы не дошли до такой стадии политического падения, когда то, что вчера признавалось правом, завтра будет объявлено беззаконием.

Мистер Кларк заявил, что он по-прежнему поддерживает поправку, находящуюся на столе, которую он вчера имел честь представить. Он не хотел бы, чтобы эту поправку понимали так, будто она призвана отдать предпочтение какой-либо категории претензий по различным законам штата Джорджия, предусмотренным общей резолюцией; напротив, он намеревался прямо направить ее против тех притязаний, которые привлекли наибольшее внимание общественности, преследовались с наибольшим рвением, отстаивались с наибольшим энтузиазмом и сопровождались самыми необычайными обстоятельствами. Если бы факты, сопутствовавшие этому чудовищному делу от его зарождения до настоящего момента, были общеизвестны или если бы его можно было проследить сквозь все его хитрые и извилистые лабиринты, эти претензии пали бы под тяжестью честного возмущения и вместо того, чтобы ныне предъявляться Конгрессу Соединенных Штатов, были бы с радостью изъяты из поля зрения общественности и преданы вечному молчанию. Он особенно желал в данном случае хладнокровного и сдержанного обсуждения, избавленного от любых чувств — будь то неуместное сострадание или предрассудки, — которые в равной степени способны распалить сердце и ввести в заблуждение рассудок. Его скромной задачей должно было стать стремление к беспристрастному расследованию сути вопроса, обнажению его от тех мишурных одеяний, в которые он был искусно облечен с целью сокрыть свое истинное уродство.

Претензии, которые данная поправка призвана отклонить, проистекают из мнимого закона штата Джорджия, якобы принятого в январе 1795 года. Он утверждал, что этот закон является абсолютно ничтожным ab initio не только потому, что Законодательное собрание не имело полномочий издавать такой закон, но и в силу обстоятельств, при которых он был создан. Лица, получившие пожалования по этому закону, не могли иметь никакого юридического или справедливого права на землю; кроме того, не было никаких обстоятельств, сопутствовавших последующим продажам, которые предоставляли бы субпокупателям превосходящие преимущества по праву справедливости. Господин спикер, будет особенно необходимо проявить внимание к датам; дата закона, на основании которого предъявляются претензии и который широко известен под названием «закона о цессии», уже упоминалась. Давайте теперь посмотрим, как принимался этот закон. Он охарактеризован обстоятельствами, не имеющими аналогов в анналах развращенности, — и в подтверждение этого мы располагаем самыми неопровержимыми доказательствами. Весь штат Джорджия засвидетельствовал тот факт, который ныне хранится в архивах правительства, что большинство членов Ассамблеи, принявших этот закон, были развращены и подкуплены. Одним были розданы деньги; другим — доли в землях, продажу которых они осуществляли. Это настолько всеобще признано и вызывает такое отвращение, что самые горячие сторонники нынешних истцов с готовностью признают: первоначальные приобретатели не имели никаких прав, и он полагал, что сейчас в Конгрессе нет никого со своим требованием. Но утверждается, будто субпокупатели не знали о мошенничестве в первоначальном договоре и являются добросовестными покупателями за фактически уплаченное ими хорошее и ценное вознаграждение. С этим он согласиться никогда не мог. Имевшиеся у него доказательства свидетельствовали об обратном, и здесь он хотел бы рассмотреть хотя бы часть этих доказательств, большая доля которых, несомненно, была уничтожена течением девяти лет, однако оставшейся части в совокупности хватает на то, чтобы неотразимо убедить самого скептически настроенного человека. Сам закон почти достаточен для этой цели. Простой целью была продажа свободнических западных земель четырем компаниям; однако, чтобы одурачить народ и усыпить проверки, он озаглавлен: «Закон в дополнение к закону, озаглавленному “Закон об ассигновании части незанятой территории этого штата, о выплате жалованья войскам штата и для иных целей, а также о защите и поддержке рубежей”»; и это очарование поддерживается во всех статьях закона, причем это самый длинный закон в своде статутов. В нем содержится пространное исследование прав штата на землю, прекращения прав индейцев и ассигнования денег с указанием вложить их в банковские акции. Где, господин спикер, вы найдете такой закон? Если бы цель Законодательного собрания была безупречной, была ли необходимость облекать закон в столь вводящие в заблуждение цвета? Нет, сэр! Мошенничество и позор подлежали затушевыванию, и покров должен был быть толстым. Однако они просчитались в своих расчетах, ибо честность и порядочность все еще обитали в штате, и как только об этом стало известно, вся страна болезненно отреагировала на злоупотребление, а общественное мнение охватило всеобщее брожение; это проявилось единственным возможным из оставшихся способов. Ассамблея разошлась, чтобы не собираться вновь в течение целого года. Повсеместно во многих округах штата были приняты вердикты больших жюри, выражавшие закон в терминах горького неодобрения. Он также клеймился в публицистике от одного конца континента до другого. В мае 1795 года в штате состоялся конвент; туда были направлены вердикты больших жюри, петиции и протесты со всех концов страны; они были переданы конвентом следующему Законодательному собранию как единственному компетентному органу для исправления столь чудовищного зла. Еще в феврале месяце, как было столь блестяще изложено моим уважаемым другом и коллегой (мистером Рэндольфом), этот вопрос становился предметом сообщения президента Соединенных Штатов Конгрессу, причем Палата представителей приняла по этому поводу резолюцию и законопроект. После этого мне будут говорить, что субпокупатели не знали о случившемся? Невозможно; ни одно историческое событие не является столь общеизвестным. Но на этом доказательства не заканчиваются. Законодательное собрание Джорджии вновь собралось в ноябре 1795 года. Предмет этой гнусной и злонамеренной спекуляции, покрывшей страну позором и бесчестием, был поднят вновь, и если до этого оставались сомнения в коррупции, то они рассеялись благодаря ряду аффидавитов, неопровержимо доказывающих этот факт; а тринадцатого февраля 1796 года был принят закон — не отменяющий акт 1795 года, но с честным и похвальным возмущением объявляющий его ничтожным и недействительным как основанный на мошенничестве и лжесвидетельстве и обнажающий перед миром самое гнусное поведение, когда-либо позорившее законодательное собрание. В нем констатируется и провозглашается, что земля была продана на триста тысяч долларов дешевле, чем за нее предлагалось, а количество земли оказалось значительно больше представленного. Земли, содержавшиеся в пожалованиях четырем компаниям, оценивались в двадцать один миллион акров, что при уплаченной цене в пятьдесят тысяч... в пятьсот тысяч долларов составляет двенадцать с половиной центов за акр; реальное количество составляет около тридцати пяти миллионов акров; это снижает цену сада мира почти до одного с тремя десятыми цента за акр. Обратите внимание, господин спикер, что закон 1796 года не претендует на отмену акта 1795 года, но провозглашает для каждого недействительным то, что и прежде таковым являлось в действительности, и с честным рвением предусматривает, что уплаченные деньги должны быть возвращены покупателю. Этот аннулирующий закон был столь дорог народу, он являлся столь почетным для штата памятником, что когда впоследствии граждане этого штата восстали во всем величии своей силы, возобновив все те права и действуя на конвенте, этот самый закон был инкорпорирован в их конституцию.

Эустис. — Если бы позиция, занятая джентльменом из Виргинии (мистером Кларком), нашла подтверждение, она, по моему мнению, не оправдала бы поправку, которую он предложил к рассматриваемой резолюции; ибо поправка делает резолюцию ничтожной и недействительной, а сама резолюция не утверждает и не признает законного права титула. Тем не менее я был бы готов поставить всю суть дела в зависимость от одного-единственного вопроса: обладали ли истцы в момент совершения своих покупок знанием о мошенничестве или нет? Осенью 1795 года, когда продажи в Новой Англии носили всеобщий характер, о мошенничестве не было ни сведений, ни подозрений — контракты заключались при полном доверии к акту суверенного и независимого штата, — и я знаю, что они никак не могли ведать о каком-либо мошенничестве в Законодательном собрании Джорджии. Джентльмен говорит нам о том, что «по всему штату Джорджия стоял великий шум». Каким бы ни был характер или масштаб этого шума, я уверен, что весть о нем не достигала Новой Англии в момент заключения контрактов. Но доказательство отсутствия сведений о каком-либо мошенничестве не зависит от мнений или утверждений отдельных лиц — оно основывается на обстоятельстве, устраняющем любые сомнения на этот счет: оно зиждется на цене, которую покупатели уплатили за землю. Они заплатили, как указано в их мемориале, за акр этих земель столько же, сколько штат Массачусетс получил несколькими годами ранее за земли, находящиеся в штате Нью-Йорк. И разве вероятно, что покупатели, о которых джентльмен из Пенсильвании отозвался как об обладателях столь великой проницательности и столь преуспевших в заботе о собственных интересах, уплатили бы или заключили бы договор об уплате столь высокой цены, зная о том, что первоначальное пожалование было получено путем мошенничества?

Четверг, 31 января.

Претензии по Джорджии.

Палата возобновила рассмотрение резолюции по претензиям Джорджии, представленной 29-го числа сего месяца Комитетом всей Палаты.

Джексон. — Господин спикер, я поднимаюсь с некоторой неохотой, чтобы обратиться к вам по настоящему случаю, не потому, что я боюсь придать огласке свои взгляды на вопрос перед Палатой, а из уверенности в том, что то время, которое этот предмет занимал на прошлой и во время нынешней сессии Конгресса, делает абсолютно достоверным вывод: никакой новый взгляд представлен быть не может, и тем более не могут измениться уже сложившиеся мнения. Я не поднялся бы сейчас, если бы не желание — коль скоро был избран столь необычный курс и прозвучало всеобщее осуждение каждого человека, осмеливающегося поддержать лежащий на вашем столе отчет, — чтобы мои доводы сопровождали мой голос, и я готов к тому, чтобы они вместе составили критерий, по которому будет решаться моя политическая судьба. Испытываемая мной неохота при вставании отчасти рассеивается размышлением о том, что доводы, высказываемые с этой трибуны, по заверению, не призваны влиять на суждение этой Палаты, а служат целям контроля над общественным мнением посредством открытого обращения к народу Соединенных Штатов. Пусть же это обращение будет сделано честно, и я бесстрашно ожидаю его решения. Для этого я считаю уместным высказать свои мысли, дабы они могли сопровождать мысли двух моих коллег, предшествовавших мне. Сэр, я решительно поддерживаю отчет Комитета по претензиям и, следовательно, выступаю против рассматриваемой поправки. Я не жалею в данном случае об отсутствии партийного духа в этих стенах, к чему призывал мой коллега (мистер Рэндольф). Того самого партийного духа, который был бичом всякого правительства; того партийного духа, который, пренебрегая всеми формами правосудия, попирает его самые священные законы и безраздельно царит над вопросами, касающимися исключительно частной собственности; или который проявился в поведении Джеффриса, раболепно приносившего свои священные функции в жертву целям министерской мести и справедливо навлегшего на себя упреки и проклятия потомства: и который, если его лелеять по подобным поводам, будет иметь тенденцию разрушить прекрасное здание нашего республиканского правления. Я не допущу утверждения о том, будто бы то обстоятельство, что большинство этой Палаты выступает в поддержку претензий и желает скорого решения без дебатов, является доказательством того, что «беспринципные люди обрели преобладание и, зная о совершении ими неправа, хранят молчание». Осознает ли мой коллега масштаб этой доктрины? Когда беспринципные люди, говорил он, обретают преобладание, они действуют согласованно и молчат — следовательно, молчание и согласованность служат для него доказательством коррупционных мотивов. Всегда ли это положение верно? Помнит ли джентльмен о том, что несколько лет назад меры принимались без обсуждения моими политическими друзьями совместно с ним, причем они хранили молчание и были объединены? Я не желаю верить в то, что из единства мнений может вытекать подобный вывод. В некоторых случаях мы единодушны в решении вопросов, по которым не происходит никаких дебатов; однако я никогда не полагал, будто это служит доказательством падения принципов, равно как не могу предполагать, что сам джентльмен думает так; даже сейчас мы принимаем меры, отстаиваемые им, и тем не менее нам говорят, что действовать согласованно — значит свидетельствовать о коррупции. Сделав это предварительное замечание о том, что выводы джентльмена неверны, я перейду к расследованию стоящего перед Палатой вопроса, а именно: подлежат ли претензии по акту 1795 года передаче комиссарам для компромисса и урегулирования или нет? Мой коллега (мистер Рэндольф) говорит, что лица, получившие землю от Законодательного собрания Джорджии, виновны в пресловутейшем мошенничестве; а нынешние истцы, прикидывающиеся невинными покупателями, не ведавшими о мошенничестве, представляют собой сборище лицемеров, не заслуживающих внимания Конгресса или сострадания человечества. В подтверждение этого утверждения он процитировал послание президента Соединенных Штатов Конгрессу 1795 года, описывая в хвалебных тонах высокий характер его автора — Вашингтона, память которого я чту и чье имя буду учить лепетать своих детей, почитая его как отца американской свободы, который наряду со Свободой был одним из двух лучших даров, ниспосланных Небесами нашей благословенной стране! Вашингтон, по словам моего коллеги, предупредил нацию и предал огласке посягательство нечестивых рук на собственность штата Джорджия. Но, сэр, если мы исследуем это послание и действия Конгресса по тому случаю, обнаружится, что никакие сведения о мошенничестве в сделках Законодательного собрания 1795 года даже не были известны и не подозревались; ибо если бы какая-либо подобная информация поступила, известная честность этого добродетельного человека уверяет меня, он сообщил бы о ней; он выступил бы против нее со своими лучшими силами и, позвольте мне сказать, осудил бы ее так же сильно, как кто бы то ни было другой.

Мистер Финдли заявил, что просит внимания Палаты ненадолго; однако, учитывая необычный поворот, который приняли некоторые аргументы, и характер предмета, он находит деликатным вопросом понимание того, как действовать далее. Он выступал против обсуждаемой поправки и в поддержку резолюции, но он заметил, как некоторые члены, с которыми он обычно голосовал, к чьим талантам питал глубокое уважение и в чьей честности был абсолютно уверен, приняли другую сторону с таким страстным рвением и в столь непривычной для общественных тел манере аргументации, что, наблюдая это, он заколебался и на прошлой сессии проголосовал за состоявшуюся отсрочку. Он поступил так в надежде, что в эту сессию Палата подойдет к делу в настроении, более подобающем их собственному достоинству, а также важности и деликатности предмета.

Он сказал, что начнет с послания Президента ближе к концу сессии в феврале 1795 года, информировавшего Конгресс о двух законах, принятых в Джорджии — одном в декабре, а другом в феврале 1795 года (того самого послания, о котором упоминал член от Виргинии, мистер Рэндольф). Послание было передано в специальный комитет, в состав которого он имел честь входить вместе с другими весьма смышлеными членами с Юга и с Востока (мистером Николасом, мистером Эймсом и др.). Среди хорошо информированных людей давно бытовало мнение, что права Джорджии на тот объем территории, на который она претендовала, сомнительны и что эта территория слишком велика для одного штата в составе Федерального Союза. Старый Конгресс неоднократно призывал Джорджию совершить цессию ее незаселенной территории в соответствии с условиями, на которых была согласована Конфедерация, однако, когда Джорджия все же предложила цессию, условия, на которых она была совершена, были отклонены. Другие штаты осуществили цессию земель, на которые не имели прав, либо предварительно закрепили эти земли за частными лицами до совершения цессии; так что в конечном итоге в пользу Соединенных Штатов отошло лишь незначительное количество свободных земель. Но возвращаясь к делу: комитет в феврале 1795 года исследовал правовой титул Джорджии в той мере, в какой располагал информацией, поскольку границы не были установлены с точностью; считалось, что незаселенная территория Джорджии превосходит по размерам Францию, Германию или любую другую европейскую державу, кроме России, чьи азиатские владения простираются до Тихого океана; отсюда они заключили, что владение столь обширной территорией одним штатом на окраине Соединенных Штатов, граничащим на всем своем протяжении с испанскими владениями, с которыми мы тогда находились в опасности серьезного конфликта, требовало, по мнению комитета, задействования всех надлежащих средств, чтобы побудить Джорджию мирным путем уступить часть этой территории; и в качестве первого шага к достижению этой цели комитет сообщил, что генеральный атторней должен изучить права титула штата Джорджия и земель, на которые претендует компания на основании закона 1795 года; далее они сообщили, что Президент должен быть уполномочен добиться от штата Джорджия цессии всей территории или ее части.

Не было достоверно известно о наличии изъяна в праве титула Джорджии, однако в силу обстоятельств первоначального малого масштаба этой колонии и ее различных расширений посредством королевских прокламаций и т. д. право титула Джорджии подвергалось сомнению. Общеизвестно, что штат Джорджия изначально внедрялся в штат Южная Каролина, который в течение значительного времени выдавал документы на земли к югу от штата Джорджия, а одна градусная полоса широты, на которую Соединенные Штаты претендовали по окончательному договору с Великобританией, все еще находилась во владении Испании; однако члены от Джорджии также рассматривали ее в качестве находящейся в юрисдикции этого штата. Ввиду этого комитет счел благоразумным не упоминать о предполагаемом дефекте права титула Джорджии. Комитет, и в особенности он сам, подозревали, что различные законы, изданные этим штатом для продажи земли, и в особенности недавняя продажа 1795 года, поощрялись их собственными подозрениями в отношении дефектного права титула, но им ничего не было известно о взяточничестве и коррупции, названных годом позже причиной аннулирования договора; именно поэтому покупателям не было сделано никаких уведомлений о том, что Конгресс сомневается в праве титула Джорджии. В Соединенных Штатах не было прецедентов объявления договора, санкционированного конституционным законодательным актом, ничтожным и недействительным последующим законодательным собранием. Поскольку полномочия принимать решения по вопросам мошенничества и коррупции или действительности прав титула во всех цивилизованных странах возложены на судебные органы, подобного решения можно было ожидать только от этого ведомства; однако ни судья, который, как утверждалось, был подкуплен, не подвергся импичменту, ни кто-либо из членов не был предан суду.

Мистер Ф. сказал, что пока дело обстояло таким образом, покупатели из Новой Англии, или долговязые спекулянтствующее сословие, вовсе не отправлялись, как выразился его коллега (мистер Лукас), в Джорджию, но долговязые подрядчики или спекулянты из Джорджии отправились за тысячу с лишним миль в Массачусетс — старую, густонаселенную страну, граждане которой нуждались в земле для своих семей (страну, ежегодно отправлявшую множество эмигрантов, которые обычно покупали земли в больших количествах и селились крупными общинами), — и продали землю по цене в семь-восемь раз выше первоначальной, благодаря чему они получили прирост почти в 1 000 000 долларов. Они явились с патентами от штата Джорджия, а также с законом и, вероятно, конституцией этого штата на руках. Само по себе это уже служило стимулом для покупателей среди народа, нуждавшегося в земле; но и это было еще не все. Уважаемый характер этих поселенцев был таков, что мог разумно наводить на мысль, будто они сами не могли быть обмануты и не станут обманывать других. Среди них находились весьма уважаемый судья Верховного суда Соединенных Штатов, бывший членом старого Конгресса почти с самого его зарождения до роспуска — столько времени, сколько позволяла конституция штата, и являвшийся эффективным членом Конвента, подготовившего Конституцию Соединенных Штатов, и нескольких конвентов штатов, а также джентльмен, который в то время, а равно как до и после того, являлся сенатором Соединенных Штатов, и множество других весьма уважаемых лиц, которые, впрочем, как он признал, утратили тем актом репутацию, которою пользовались прежде, и все же, как ни странно сказать, ни до, ни после аннулирующего акта — он не мог назвать это законом, поскольку никакой подобный закон не мог быть издан по Конституции Соединенных Штатов — продажа не была аннулирована; однако ни судья, который якобы был подкуплен, ни федеральный судья не подверглись импичменту, и никто из членов, в отношении которых свидетельствовали, будто они получали взятки или являлись участниками добычи, не был предан суду, но они по-прежнему пользуются доверием этого уважаемого штата в не меньшей степени, чем прежде. Ни один из них не был смещен с должности или каким-либо официальным образом предан позору судами этого достойного уважения штата либо посредством импичмента.

Земли, проданные в Бостоне, все еще находились во владении индейских племен, а индейская война угасла лишь недавно, в то время как земли в Пенсильвании продавались по первому разряду за один шиллинг шесть пенсов; земли признанного второго разряда — но на деле равные или даже превосходящие по качеству и расположению — за один шиллинг за акр; а то, что оставалось непроданным старым поселениям, по шесть пенсов; и в Нью-Йорке — еще дешевле за акр; в то время как джорджийская покупка со всеми ее недостатками, как заявляется и признается, была продана — оптом и в розницу, хорошая и дурная, причем значительная ее доля признается дурной — чуть дороже пятнадцати пенсов за акр от зарезервированной суммы. Разумеется, подобная спекуляция, если она ею и являлась, была таковой, в которой он не стал бы принимать никакого участия, а следовательно, она не служит доказательством превосходящей хитрости, приписываемой им его коллегой и другими.

Мистер Ф. сказал, что до сих пор сделка купли-продажи была честной и законной; была ли она выгодной или убыточной — это забота самих покупателей; если бы она оказалась убыточной, правительство не стало бы оказывать им никакой помощи. Если бы не произошло ничего экстраординарного или выходящего за рамки обычного порядка, он полагал, что внимание Конгресса никогда не было бы привлечено к этому предмету. Однако вскоре после заключения этого контракта Законодательное собрание Джорджии объявило контракт и закон, на основании которого он был заключен, недействительными или аннулированными; а вскоре после этого конвент этого почтенного штата выразил неодобрение конституционному акту Законодательного собрания; но пока мы выказываем уважение конституционным обязательствам и разделению властей правительства и пока мы уважаем Федеральную Конституцию, которая прямо утверждает, что не должен издаваться никакой закон ex post facto или закон, умаляющий обязательства по контрактам, мы должны согласиться с тем, что одна сессия законодательного органа не может аннулировать контракты, заключенные предыдущей сессией. Если бы это было возможно, патент на его собственную плантацию также мог бы быть аннулирован, ибо он признает, что сейчас она стоит дороже той цены, которую он за нее заплатил. Подобная доктрина никогда не принималась даже в период Революции. В тот торжественный период все контракты были защищены.

Мистер Ф. сказал, что он охотно признает: количество земли, проданной по закону Джорджии 1795 года, было столь огромным, что если бы этот штат был отдельным и полностью независимым правительством, это до некоторой степени оправдало бы аграрный закон; и если бы мошенничество и коррупция, засвидетельствованные показаниями ex parte, соответствовали действительности, это оправдало бы самое суровое наказание тех, кто позволил себя коррумпировать или кто обокрал общедружественное достояние, и это обнаружило бы порок в самом договоре; однако ничего подобного, судя по всему, не произошло. Судья, который, как утверждается, получил 13 000 долларов за свой голос, не подвергся импичменту, а члены, которые, как утверждается, давали или получали взятки, не были преданы суду. Все было подстроено так, чтобы штат или граждане Джорджии не понесли никаких убытков — чтобы убытки и позор были переложены на людей, находящихся на максимально возможном расстоянии. Тем не менее он отдал должное Законодательному собранию Джорджии, собравшемуся в 1796 году, за предпринятое им чрезвычайное усилие по избавлению от чрезвычайного зла. Это было похвальное свидетельство против коррупции и мошенничества, однако ни один суд до сих пор не признал его законом своим решением, и оно действовало слишком медленно, чтобы предупредить тех, кто находился далеко, против прав титула, происходящих из закона 1795 года.

Аннулирующий закон 1796 года возымел все то действие, какого мог желать любой гражданин в тот период. Конгресс взял под свой контроль управление западными частями Джорджии — теми частями, где лежали земли, о которых идет речь, — и учредил территориальное управление без согласия этого штата, а также принял закон, уполномочивающий Президента вступить в переговоры с Джорджией на принципах компромисса относительно права собственности на землю. Компромисс в конечном итоге увенчался успехом, и между Соединенными Штатами и штатом Джорджия состоялся акт цессии. В этом акте цессии или конвенции было предусмотрено, что претензии в округах Бурбон и Вашингтон, граничащих с рекой Миссисипи и т. д., должны быть защищены и что пять миллионов акров или их часть должны быть использованы Соединенными Штатами для удовлетворения, урегулирования или компенсации претензий, ныне находящихся на рассмотрении Палаты, и что если они не будут использованы таким образом, то они должны отойти обратно штату Джорджия.

На этих условиях, сказал мистер Ф., Джорджия и уступила свое право собственности на землю. В соответствии с этими условиями уполномоченные Соединенных Штатов были наделены полномочиями делать и принимать предложения, однако комиссары не были уполномочены заключать соглашение; они действительно представили отчет Конгрессу, и в этом отчете они заявляют, что истцы, по их мнению, не могут выиграть дело в судебном порядке. Это имеет под собой твердые основания, поскольку против Соединенных Штатов нельзя возбудить иск, равно как и против штата после поправки к конституции, касающейся возможности предъявления исков к штатам. Следовательно, этот фонд, а именно: пять миллионов акров, выделенных конвенцией Джорджии для урегулирования, удовлетворения или компенсации этих претензий, должен быть либо использован для этой цели, либо возвращен штату Джорджия, иначе верность Соединенных Штатов должна быть принесена в жертву.

Мистер Ф. сказал, что с учетом такого взгляда на предмет он принял решение голосовать в пользу отчета Комитета по претензиям. Что решение это далось ему нелегко, что он был предубежден против него, но, ввиду того что это стало его обязанностью, он отбросил эти предубеждения и исследовал дело со всем хладнокровием и рассудительностью, на какие был способен, и отдаст свой голос так, как решил, не советуясь с чужими мнениями и не полагаясь на них, ибо он несет ответственность лишь за собственное суждение.

Грегг. — Я встаю, господин спикер, чтобы поздравить Палату с тем, что вопрос наконец сведен к столь узким рамкам. Достоверность титула практически перестала отстаиваться, и защитники резолюции теперь, судя по всему, склонны обосновывать ее защиту почти исключительно на почве целесообразности. Сам я всегда чувствовал себя удовлетворенным отчетом комиссаров в том, что касается вопроса о праве титула. Они исследовали предмет с большей тщательностью и вниманием, чем это могут позволить себе члены этой Палаты, и будучи людьми, отмеченными своими способностями и занимающими высокое официальное положение, их мнение, безусловно, должно иметь большой вес. Это мнение, зафиксированное в их отчете, заключается в том, что право титула истцов не может быть поддержано. Я самым искренним образом разделяю это мнение, ибо меня никогда нельзя будет заставить поверить в то, что акт, столь отмеченный мошенничеством и коррупцией, каким в полной мере доказан закон Джорджии, по которому истцы претендуют на получение своего титула, может порождать право титула ни по закону, ни по справедливости.

Поскольку вопрос о праве титула оставлен, любые замечания относительно веса, который должен придаваться отменяющему акту, принятому Законодательным собранием Джорджии в 1796 году, станут излишними. Относительно этой части предмета я замечу лишь в ответ моему коллеге (мистеру Финдли), который назвал этот акт беспрецедентным и утверждал, что одно Законодательное собрание не может отменить акт предыдущего Законодательного собрания, если он затрагивает контракт, что существует по меньшей мере один пример такого акта, и этим примером является тот штат, в котором живем он и я. Случай, на который я ссылаюсь, — это акт, принятый Законодательным собранием Пенсильвании об отмене хартии Банка Северной Америки. Этот акт, если я не ошибаюсь, был принят тогда, когда мой коллега был членом Законодательного собрания, и, полагаю, пользовался его поддержкой.

Но, оставляя в стороне вопрос о праве титула, благоразумная политика, говорят джентльмены, требует от нас принятия резолюции. В этом настроении они и комиссары, судя по всему, едины. Комиссары признают, что право титула истцов не может быть поддержано, и тем не менее берутся рекомендовать компромисс, заявляя, «что интересы Соединенных Штатов, спокойствие тех, кто впоследствии будет населять эту территорию, и определенные соображения справедливости, которые могут быть приведены в пользу большинства нынешних истцов, делают целесообразным пойти на компромисс на разумных условиях». Теперь я хотел бы спросить: каким образом интересы Соединенных Штатов могут быть продвигнуты путем передачи пяти миллионов акров земли лицам, у которых, как признано, нет хорошего титула по закону и никакого — по справедливости? Если наши интересы должны продвигаться таким образом, мы сможем вскоре избавиться от всей нашей земли. Истцы не заставят себя ждать, если ее можно заполучить по первому требованию.

Что касается справедливых соображений, которые так настойчиво выдвигались в пользу нынешних заявителей, то я должен признать, что они не показались мне столь уж убедительными. Невинность заявителей была обрисована в ярких и восторженных тонах. Их представили не просто невиновными, но невиновными по незнанию. Один из моих коллег, в частности, пространно развивал эту мысль и применил ее главным образом к покупателям из Новой Англии. В подтверждение этого он сослался на дело коннектикутских нарушителей в штате Пенсильвания. Но в этом сравнении он, безусловно, крайне неудачно выразился. Данное дело можно было бы привести в доказательство совершенно противоположного положения. Факт заключается в том, что эти нарушители в течение многих лет благодаря своему превосходному искусству и ловкости удерживали свои земли вопреки воле штата; и, судя по всему, я полагаю, они будут продолжать удерживать их, не выплачивая штату никакого возмещения; и этот пример может послужить демонстрацией нецелесообразности и неэффективности правительств, которые идут на компромиссы с частными лицами. Меры, предпринимаемые штатом Пенсильвания в отношении этих заявителей, как правило, носили именно такой характер. Они не принесли штату никакой пользы и неизменно использовались нарушителями в качестве аргументов в пользу их притязаний. Я действительно знаю один случай, который убедительно доказывает, что в Восточных штатах есть лица, крайне неосведомленные в вопросах, связанных с землей. Случай, о котором я упоминаю, является недавним и произошел всего несколько дней назад. Джентльмен из Вермонта представил петицию, подписанную множеством лиц, с просьбой разрешить им основать поселение на общественных землях, расположенных к северо-западу от реки Огайо. Когда было внесено предложение передать ее в комитет, депутат от того же штата поднялся и выступил против такой передачи, мотивируя это тем, что если петиция удостоится стольких знаков внимания со стороны Палаты, что будет передана в комитет, просители немедленно начнут продажу прав. Что ж, если находятся люди, настолько невежественные, что они покупают права подобного рода, их, безусловно, следует пожалеть. Но станет ли кто-либо утверждать, что нынешние заявители принадлежат к этому классу? Нет, сэр; по всем отзывам, это люди, опытные в делах, хорошо разбирающиеся в земельных сделках и наименее склонные к тому, чтобы позволить себя обмануть, — едва ли не менее любых других лиц равной численности, которых можно было бы подобрать.

Но говорят, будто они не могли знать об обстоятельствах, при которых был принят акт Джорджии 1795 года; будто они стали покупателями раньше, чем подобная информация до них физически могла дойти. Настаивать на этом всерьез, безусловно, нельзя. Заглянут ли господа депутаты в акты, передающие права собственности, и заявят ли после этого, что у покупателей не было уведомления? Свидетельство — если не мошенничества, то по меньшей мере того, что в этом деле не всё чисто, — запечатлено на самом лике всех документов о передаче прав.

Мистер Дж. Рэндольф заявил, что, насколько позволяют его крайнее недомогание и чрезмерная хрипота, он изложит Палате свои соображения по поводу различных возражений, выдвинутых против поправки его достопочтенного и уважаемого коллеги (мистера Кларка, ибо таковым он является во всех отношениях).

Досточтимый джентльмен из Пенсильвании (мистер Финдли), когда он публично отрекался от своих прошлогодних взглядов на этот предмет, сказал вам, что послание генерала Вашингтона не имело никакого отношения к мошенническому характеру акта 1795 года. Он рассматривал его как предостережение (caveat) от имени Соединенных Штатов, которые претендовали на значительную часть спорной территории. Пусть так. Было ли это уведомлением для последующих покупателей или нет? Как господа депутаты согласуют это несоответствие? В пределах спорных границ между Федеральным правительством и Джорджией находилось пять шестых покупки этой самой Новоанглийской компании, не говоря уже о той ценной части пожалования Джорджийской компании, которая располагалась в развилке рек Алабама и Томбигби. Соединенные Штаты утверждали, что земли к западу от реки Чатахучи и к югу от параллели широты, которая пересекала бы устье реки Язу, никогда не составляли части Джорджии — что они находились в пределах провинции Западная Флорида, будучи отделенными от нее мирным договором 1783 года, после чего они перешли в собственность Конфедерации, а вовсе не того штата, к которому они случайно оказались примыкающими. Большая часть пожалования Джорджийско-Миссисипской компании охватывается этими границами; покупка же Новоанглийской компании, по их собственному заявлению, была совершена у этой компании через двенадцать месяцев после послания Президента. Сам джентльмен из Пенсильвании рассматривает это послание как официальное провозглашение противоположных притязаний Соединенных Штатов на рассматриваемую землю и в то же время утверждает, что Новоанглийская компания, являющаяся последующим покупателем этой самой земли, не ведала ни о каких дефектах титула штата Джорджия или лиц, получивших от него пожалования. Как он это согласует?

Тот же джентльмен упомянул в этих дебатах имена двух лиц: одно из них в то время было судьей Верховного суда Соединенных Штатов, а другое — сенатором от штата Джорджия; они, как он нам сообщает, были глубоко замешаны в сделке 1795 года. Оба эти джентльмена уже скончались. Личное достоинство, всегда дорогое и всегда заслуживающее уважения, кажется почти канонизированным могилой. Когда люди уходят в иной мир, их злые дела должны следовать за ними, и, что до меня, они могли бы преспокойно предать забвению свои тайны в могиле. Но если тлеющий прах мертвецов собираются ворошить, то пусть это делается не ради потворства несправедливости. На каждом этапе этого обсуждения, пока мой взор был неотрывно устремлен на чудовищность акта 1795 года, я упускал из виду самих агентов. Однако, поскольку некоторые из них были упомянуты, нелишним будет обратить внимание на то участие, которое они приняли в этом деле. Слишком верно, сэр, что упомянутый сенатор был одним из отцов акта 1795 года. Ассамблеей, принявшей его, он на той же сессии был переизбран в Сенат Соединенных Штатов сроком на шесть лет. И столь же верно, господин спикер, что печально известный британский договор был ратифицирован решающим голосом этого сенатора. И поскольку спекуляция землями Язу провела тогда британский договор, теперь, судя по всему, приверженцы этого договора пытаются вытащить спекуляцию землями Язу из грязи. Связь этих двух вопросов в то время слишком очевидна, чтобы ее можно было отрицать. Сам этот сенатор, будь он сейчас здесь, презрел бы попытки отрицать это. При всех его недостатках, он был человеком с благородными качествами. Лицемерие по крайней мере не входило в перечень его пороков. Связывание воедино британского договора и дела Язу едва ли незнакомо джентльмену из Пенсильвании. Он был членом Палаты представителей, которая голосовала за ассигнования на проведение этого договора в жизнь, и, как принято считать, сыграл в этом деле заметную роль. Может ли вызывать удивление то, что тот самый Сенат, который ратифицировал британский договор решающим голосом одного из главных получателей пожалования по акту Джорджии 1795 года, отказался сотрудничать с Палатой представителей в мерах по устранению пагубных последствий этого акта? Когда вы видите, как эта коррупция распространяется на два великих ведомства Правительства, можете ли вы удивляться горечи ее плодов? Имея своих лидеров в Законодательном собрании и на судейском кресле, армия коррупции вполне могла чувствовать уверенность в своих силах; даже сейчас они едва ли оставили свою дерзость.

Один джентльмен из Массачусетса (мистер Юстис) заявил, что заявители из его штата не имели никакого представления о мошенничестве; «что он знает, что они не имели». Я не мог ошибиться, ибо записал его слова. Сэр, я хотел бы спросить этого джентльмена, откуда проистекает ставшая proverbial трудность доказательства отрицательного утверждения, как не от трудности познания такового?

[Мистер Юстис поднялся для дачи пояснений. Если он и сказал, что знает, будто заявители не имели сведений о мошенничестве, то он сказал лишнее. Было бы невозможно, чтобы кто-либо знал всё, что известно или происходит в мыслях у другого. Не вспоминая точных слов, которые он употребил, он намеревался заявить о своем собственном убеждении в том, что у них не было подобных сведений или информации. Он проживал среди лиц, причастных к этой сделке, и был с ними знаком; это было предметом общих разговоров, и если бы существовало какое-либо знание или слух подобного рода, он полагал, что это должно было стать известным и ему; но он также напомнил, что заявлял тогда: данное обстоятельство не зависело от знаний или мнения какого-либо отдельного лица, поскольку цена, уплаченная за землю, исключала любую мысль или убеждение в том, что покупатели могли обладать какими-либо сведениями о мошенничестве.]

Мистер Рэндольф продолжил. Факты, которые я намерен упомянуть, почерпнуты из столь достоверного источника, что я мог бы почти поручиться за их правдивость: когда агент Джорджийско-Миссисипской компании (у которой заявляет свои права Новоанглийская земельная компания) прибыл в Восточные штаты, у него возникли большие трудности с реализацией своей добычи. Слухи о мошенничестве, посредством которого она была приобретена, опередили его появление. Люди не желали вкладывать свои деньги в эту новую миссисипскую авантюру. Соответственно, он обратился к некоторым влиятельным людям, обладавшим богатством и умом, предложив одним до 200 000 акров, а другим меньше — за что они не должны были ни платить деньги, ни передавать свои векселя, а числились бы в его бухгалтерских книгах как покупатели по стольким-то центам за акр. Это были приманки, чтобы завлечь наивных птиц в сети спекуляции. Поверив этим лицам и исходя из той мысли, что люди их уровня осведомленности не стали бы рисковать столь огромными суммами без какой-либо перспективы на отдачу, другие решили рискнуть, сыграли в эту новую земельную лотерею, потратили свои деньги на лотерею Язу и вытащили пустые билеты. И это, сэр, те самые невинные покупатели, которые осаждают нас; покупатели без цены, которые никогда не платили ни шиллинга и с которых никогда нельзя будет потребовать ни единого; мерзкие сводники спекуляции. И чем их дураки отличаются от проигравших в любой другой азартной или ростовщической сделке? Премия соответствовала риску. С тем же успехом ваши покупатели и продавцы акций, ваши «быки» и «медведи» биржи могут требовать возмещения своих убытков из рук нации. Есть и другой факт, слишком малоизвестный, но несомненно истинный, касающийся этого дела. Эта схема скупки западной территории Джорджии возникла вовсе не там. Она была зачата в Филадельфии и Нью-Йорке (и, полагаю, в Бостоне; впрочем, в этом я не уверен), а фонды, с помощью которых она была осуществлена, предоставили главным образом денежные капиталисты этих городов. Руководство этими ресурсами возлагалось преимущественно на упомянутого сенатора. Будучи слишком осторожным, чтобы компрометировать себя в письменной форме, он и его сообщники договорились об условном знаке. Его переизбрание в Сенат должно было рассматриваться как свидетельство того, что настроения в Законодательном собрании Джорджии соответствуют их целям, и его северные сообщники должны были действовать сообразно этому. В доказательство сего факта: как только новость о его повторном назначении была объявлена в Нью-Йорке, в тамошней кофейне публично произнесли: «Ну что ж, западная территория Джорджии продана». Требует ли это комментариев? Разве вы не видите высокую вероятность того, что многие из тех, кто ныне выступает в роли покупателей у первоначальных грантоприобретателей, названных в акте 1795 года, в действительности являются компаньонами, а возможно, и зачинщиками и главными виновниками сделки, в которой их имена не значатся? Среди такого переплетения вины как вам различить преступников; как поймать этого Протея? Председатель Комитета по претензиям, представивший этот доклад, под ударами критики которого мы все столь часто страдали, из-за чего он общеизвестен как педант Палаты, позволит мне сослаться на один авторитет. Это авторитет, с которым он, вне всякого сомнения, знаком и, сколь бы скромным он ни был, склонен уважать. Авторитет, который я намерен процитировать, — это «Орфографический словарь Диллворта», и, если это будет более приятно джентльмену, не наше обычное американское издание, а Королевский английский орфографический словарь. В одной из глав этого полезного элементарного пособия рассказывается, что два человека, зашедшие в лавку под предлогом покупки, один из них украл кусок товара и передал его другому, чтобы тот спрятал под плащом. Когда его уличили в краже, тот, кто украл, сказал, что у него этого нет, а тот, у кого оно было, сказал, что он его не брал. „Господа, — ответил честный торговец, — то, что вы говорите, может быть очень правдоподобно, но в то же время я знаю, что меж вас меня ограбили“. И именно таков наш случай. Но я надеюсь, сэр, мы не позволим ни первоначальным грантоприобретателям, которые взяли его, ни последующим покупателям, у которых он находится, уйти с государственной собственностью.

Суровость Комитета по претензиям стала притчей во языцех. Она не раз заставляла ставить под сомнение справедливость этой Палаты. Каково же было наше удивление, когда при чтении их доклада мы обнаружили, что они усмотрели «справедливость» в претензиях этих просителей? Сэр, когда потрепанный в боях солдат Революции или одинокая вдова и голодные потомки того, кто скрепил вашу независимость своей кровью, просят у дверей этого Комитета хлеба, им выдают статут об исковой давности. В таких случаях вы не услышите ни о какой справедливости в данном деле. Их претензии не имеют на себе печати и клейма беззакония. Summum jus — вот мера, которая им отмеряется. Справедливость комитета приберегается для тех притязаний, которые заклеймены нечестием и овеславлены позором. Это напоминает мне историю о бедной, несчастной женщине в Лондоне, просившей о принятии ее в исправительный приют Магдалины. Когда ее спросили, кто она, ее горестная повесть уложилась в несколько слов: „Я бедна, невинна и одинока“. „Несчастная девушка, — ответил директор, — ваш случай не подпадает под сферу компетенции этого заведения. Невинность здесь не принимается; это место приёма для проституток; вы должны пойти и исправить свои качества, прежде чем сможете вкусить нашей помощи“. С той же осмотрительностью директора Комитета по претензиям не позволяют найти убежище в своем приюте ничему, кроме того, что запятнано коррупцией и заклеймено мошенничеством. Наделите претензии этими свойствами, и они дадут им «справедливость».

Я уже говорил и повторяю это снова: один лишь тот аспект, в котором предстает это дело, заставил бы меня противостоять ему. В одном из просителей я вижу исполнительного чиновника, который получает и распределяет ежегодный доход в размере 300 000 долларов, приносящий правительству едва ли какую-либо чистую прибыль. В его распоряжении находятся должности на общую сумму 94 000 долларов в год, а остаток этой суммы составляют еще более прибыльные контракты. Покровительство, ограниченное лишь масштабами нашей страны. Разве это правильно? Разве это даже прилично? Должна ли политическая власть становиться орудием личных интересов? Должно ли подобное подозрение омрачать ваши труды? Как бы вы отнеслись к петиции от Президента Соединенных Штатов, если бы такое вообще можно было предположить? Сэр, я желаю видеть ту же чистоту во всех подчиненных ветвях Администрации, какая, я убежден, существует в ее высших департаментах. Должны ли лица, занимающие посты при великом и добром человеке, председательствующем в наших советах, черпать из богатого фонда его заслуженной репутации, чтобы прикрыть свои хрупкие и скудные претензии? Должно ли положение, в котором они находятся по отношению к нему, служить мантией и прикрытием для их темных замыслов? Джентльмену из Нью-Йорка (мистеру Руту), который вспыхивает при каждом намеке на его друга, я могу заметить по этому поводу лишь одно: то, что я осмеливаюсь утверждать, я осмеливаюсь и оправдать. Я расскажу Палате об одном инциденте, по которому она сможет судить, насколько легкомысленно я задумал или выразил мнение, наносящее ущерб кому бы то ни было. Я должен принести извинения моему осведомителю за то, что предаю огласке то, чего он мне определенно не разрешал раскрывать. Нет такого возмещения, которое мог бы предложить один джентльмен и принять другой, к которому я не был бы готов перед ним; но я чувствую себя уже оправданным перед ним, поскольку он видит обстоятельства, в которых я действую. Несколько вечеров назад выгодный контракт на доставку почты был предложен моему другу, являющемуся членом этой Палаты. Вы должны знать, сэр, что лицо, о котором столь часто упоминалось, держит при себе шакала, питающегося (как вы могли бы подумать) не отбросами от контрактов, а самыми лакомыми кусками из мясных рядов; и ночью, когда честные люди ложатся спать, это мерзкое животное рыскает по улицам этого огромного и безлюдного города в поисках того, кого можно было бы совратить. Так вот, сэр, когда этот достойный полномочный представитель изложил свое предложение по всей форме, независимый человек, которому оно было адресовано, сразу понял его смысл. „Скажи своему патрону, — ответил он, — что я возьму его контракт, но голосовать против иска Язу я все равно буду“. На следующий день ему сообщили, что в деле произошло какое-то недоразумение и он не может получить контракт, поскольку тот уже предварительно зарезервирован за другим!

Сэр, я прекрасно помню, когда я впервые имел честь заседать в этой Палате, мы были тогда членами небольшого меньшинства, жалкого отряда обреченных; когда этот самый проситель появился в Филадельфии от имени другой крупной земельной компании на озере Эри. Тогда он говорил нам в качестве стимула проголосовать за коннектикутский резерв (как его называли), что если эта мера потерпит неудачу, это погубит республиканцев и их дело в том штате. Вы, сэр, не могли забыть ответ, который он получил: „Что мы не понимаем такого республиканзма, за который нужно платить; что мы опасаемся, будто он не того сорта, какой нужно, а поддельный“. И после того, как мы отстояли наши принципы через горнило тех испытаний, неужели мы теперь изменим им, чтобы действовать вместе с теми людьми и по тем максимам, от которых мы тогда отреклись? Неужели мы теперь снизойдемо до средств, которыми побрезговали воспользоваться в самый отчаянный момент нашего политического кризиса? Это поистине век чудовищных коалиций; и эта коррупция обладает свойством цементировать самые закоренелые вражды, как личные, так и политические. Она объединила в тесном союзе тех, о ком было сказано — не в фигуражном языке пророчеств, а в трезвом повествовании истории: „Я поразил тебя в голову, и ты поразил меня в пяту“. Таково описание лиц, которые хотели бы преподнести Президенту Соединенных Штатов акт, подписывая который он подписывает пасквиль на всю свою политическую жизнь. Но он никогда не запятнает незапятнанный блеск своей славы; он никогда не санкционирует чудовищное положение (ибо таковым оно является, как ни обряжай его), „будто законодатель может продать свой голос, и право, от которого невозможно отрешиться, перейдет в результате такой продажи“. Установите эту доктрину — и с представительным правлением будет покончено; с этого момента республиканлизм получает смертельный удар.

Пятница, 1 февраля.

Генеральный почтмейстер.

Спикер огласил в Палате следующее письмо от Гидеона Грейнджера, генерального почтмейстера Соединенных Штатов:

1 февраля 1805 г.

Достопочтенному Натаниэлю Мейкону, спикеру Палаты представителей Конгресса Соединенных Штатов.

Сэр, — я получил из различных источников сведения о том, что как мой общественный, так и частный характер и поведение подверглись нападкам на заседании Палаты Конгресса со стороны одного из членов этой Палаты в ходе дебатов 29-го числа и в ходе других дебатов 31-го числа прошлого месяца, причем в таком деле, где никакого расследования моего официального поведения не предполагалось. Поскольку мне не известны какие-либо случаи аналогичных оскорблений, нанесенных представителю Правительства, я не знаю прецедентов, которыми мог бы руководствоваться в своем поведении. Я желаю во всякое время, и особенно по столь необычайному и беспрецедентному случаю, подходить к представителям нации со всем тем уважением и почтением, коих они заслуживают. Мои чувства не позволяют мне в настоящее время проявить ту хладнокровность и рассудительность, которые я мог бы призвать на помощь в менее щекотливом деле.