«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Против: Уиллис Олстон-мл., Симеон Болдуин, Джордж Майкл Бедингер, Уильям Блеклидж, Адам Бойд, Джозеф Брайан, Уильям Батлер, Джордж В. Кэмпбелл, Джон Кэмпбелл, Леви Кейси, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Джейкоб Крауниншил, Манассе Кутлер, Джон Дэвенпорт, Джон Доусон, Джон Деннис, Уильям Диксон, Джон Б. Эрл, Питер Эрли, Джон В. Эппес, Уильям Юстис, Джон Фаулер, Кальвин Годдард, Петерсон Гудвин, Томас Гриффин, Роджер Грисволд, Джозеф Хайстер, Уильям Хелмс, Джон Ходж, Джеймс Холланд, Бенджамин Хьюгер, Самюэль Хант, Уолтер Джонс, Уильям Кеннеди, Саймон Ларнед, Джозеф Льюис-мл., Генри В. Ливингстон, Томас Лаундс, Джон Б. С. Лукас, Мэтью Лайон, Уильям Маккрири, Дэвид Мериветер, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джеймс Мотт, Роджер Нельсон, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Джон Рэндольф, Джон Ри из Теннесси, Самюэль Рикер, Томас Сэнфорд, Джон Смит, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Уильям Стедман, Джеймс Стивенсон, Джон Стюарт, Самюэль Таггарт, Самюэль Тенни, Филип Р. Томпсон, Джордж Тиббитс, Абрам Тригг, Филип Ван Кортланд, Киллиан К. Ван Ренсселер, Даниэль С. Верпланк, Мэтью Уолтон, Мармадьюк Уильямс, Александер Вильсон, Ричард Винн, Джозеф Уинстон и Томас Виннс.

Таким образом, упомянутое предложение было отклонено.

Понедельник, 21 января.

Рабство на территориях.

В Палату была представлена и зачитана петиция людей, именуемых квакерами, с их ежегодного собрания, состоявшегося в городе Филадельфии в декабре месяце прошлого года, с призывом к Конгрессу принять действенные меры по предотвращению введения рабства на любых территориях Соединенных Штатов. — Передано в комитет, назначенный двенадцатого ноября прошлого года по той части Послания Президента Соединенных Штатов, которая касается «усовершенствования формы правления территории Луизиана».

Среда, 23 января.

Защита моряков.

Спикер представил Палате письмо от Государственного секретаря с приложением заявлений и выписок, касающихся «количества американских моряков, которые были насильственно завербованы или задержаны на борту военных кораблей какой-либо иностранной державы; с указанием имен завербованных лиц; названия корабля или судна, которым они были завербованы; государства, которому оно принадлежало, и времени вербовки; а также определенных фактов и обстоятельств, относящихся к этому»; подготовленных во исполнение резолюции этой Палаты от тридцать первого числа прошлого месяца.

Мистер Крауниншил заявил, что список насильственно завербованных моряков, предоставленный Государственным секретарем, превосходит по численности все, чего он ожидал. Он считал, что такую вербовку следует предотвратить и что этот предмет требует расследования. Он составил проект резолюции, который намерен представить на рассмотрение Палаты, имея в виду увязать этот вопрос с другой весьма важной темой. Многие джентльмены должны были заметить, что губернаторы нескольких британских островов в Вест-Индии недавно издали прокламации, запрещающие американскую торговлю после мая следующего года. Прокламации датированы октябрем или ноябрем и должны вступить в силу через шесть месяцев. Ему казалось, что британское правительство полно решимости исключить нас из своих островов в расчете на то, что их собственные суда окажутся способны перевозить необходимые припасы. Мистер К. отметил, что мы имеем право перевозить продукцию Соединенных Штатов на американских судах, и выразил надежду, что мы никогда не позволим иностранным кораблям заходить в наши порты и вести монопольную торговлю с какой бы то ни было страной, где нашим судам не предоставлена аналогичная привилегия. Его намерением было не допустить перехода американской торговой деятельности в Вест-Индии в руки других государств. Он не стал бы исключать иностранные суда из наших портов, однако было желательно, чтобы наша собственная экспортная торговля не монополизировалась иностранцами. Этот предмет имеет важнейшее значение для нашей страны. Разве Соединенные Штаты безропотно стерпят вид того, как некоторых из их лучших граждан отрывают от семей и друзей, не предприняв ничего для их спасения? Станем ли мы молча смотреть, как другая страна проводит меры, враждебные нашим коммерческим правам, и не приложим никаких усилий для исправления этого зла? Вест-индские острова зависели от Соединенных Штатов в отношении обычных поставок, и наши суда обычно перевозили значительную часть их грузов на американский счет; однако теперь выяснялось, что мы будем отсечены от этой торговли и впредь она будет осуществляться на иностранных судах. Действенным средством стало бы запрещение вывоза нашей продукции на иностранных суднах во все порты тех островов, с которыми нам не разрешено иметь сношения, или где не разрешена свободная и неограниченная торговля продукцией Соединенных Штатов, и дабы этот предмет подвергся тому изучению, которого требует его важность, он внес следующую резолюцию:

Решено, что Комитету по торговле и мануфактурам поручено выяснить, необходимы ли какие-либо и какие именно дальнейшие положения для защиты торговли и моряков Соединенных Штатов, а также выяснить, принимала ли какая-либо иностранная держава в последнее время какие-либо регламенты с целью монополизации какой-либо отрасти американской торговой деятельности в исключительных интересах такого иностранного государства или которые по своему действию могут нанести ущерб сельскохозяйственным или коммерческим интересам Соединенных Штатов; а также изучить целесообразность запрещения вывоза из Соединенных Штатов любых товаров и изделий на иностранных судах, направляющихся в любой порт, с которым судам Соединенных Штатов не разрешено сообщение или где не разрешена свободная и неограниченная торговля продукцией Соединенных Штатов, и наделить комитет полномочиями представить доклад в виде законопроекта или в иной форме.

Мистер Рэндольф попросил оставить резолюцию без рассмотрения на несколько дней; он назвал бы понедельник. Джентльмен сказал, что это важный предмет, и если он не возражает, было бы неплоше оставить резолюцию без движения на некоторое время. Ее можно было бы напечатать для рассмотрения Палатой, и он скорее предполагал, что в форму резолюции потребуется внести некоторые изменения.

Мистер Крауниншил ответил, что он полностью согласен оставить резолюцию на рассмотрение в соответствии с пожеланием джентльмена из Виргинии и согласится на любую разумную задержку; однако он не согласится на то, чтобы она оставалась без движения столь долго, что это исключит возможность принятия каких-либо мер на этой сессии, поскольку прокламация вступит в силу в мае месяце. Он не цеплялся за формы, его интересовала суть вещей, и он с огромным удовольствием согласится модифицировать резолюцию в любую форму, которую предложит джентльмен из Виргинии.

Было внесено предложение передать резолюцию в Комитет всей палаты на следующий понедельник; это предложение было принято, и резолюцию постановили напечатать.

Четверг, 24 января.

Спикер представил Палате представителей письмо от военного секретаря, содержащее различные документы, касающиеся дела Уильяма Скотта, а также Джеймса и Джона Петтигрю, которые, как заявляется, были убиты и ограблены индейцами чероки, во исполнение резолюции этой Палаты от двадцать второго числа текущего месяца; эти документы были зачитаны и переданы в Комитет всей палаты, которому поручено рассмотреть доклад Комитета по претензиям по петиции Александра Скотта из штата Южная Каролина, поданной от имени его самого и других лиц.

Военно-морские верфи и т. д.

Мистер Юстис внес следующую резолюцию:

«Решено: целесообразно предусмотреть в законодательном порядке покрытие расходов, связанных с оснащением и подготовкой одной из военно-морских верфей, принадлежащих Соединенным Штатам и расположенных вблизи океанского побережья, для приема и ремонта таких военных кораблей, которые в настоящее время находятся в плавании по возвращении в порт, а также таких других военных кораблей или судов, которые впоследствии могут вернуться из своих плаваний или с мест несения службы».

Мистер Юстис заявил, что резолюция, представленная на рассмотрение Палаты, выросла из мнения, которое запечатлелось в его сознании, когда он впервые увидел все военно-морские силы Соединенных Штатов, пришвартованные в Восточном рукаве Потомака. Он всегда считал создание военно-морской верфи в этом городе в качестве главного военно-морского арсенала одной из ошибок или неудач, которые сопутствовали многим другим мероприятиям в отношении этого города и территории. Поскольку Соединенные Штаты в то время находились в мире со всем миром, за исключением дейя Алжира, поскольку лишь малая часть сил была необходима для ведения этой войны, и поскольку корабли были фактически подняты на сушу со значительными затратами, не было никакой немедленной необходимости нести дальнейшие расходы по их передислокации. Наши морские дела претерпели изменения. Мы находимся в состоянии войны с другой державой Варварийского берега, и в состав службы пришлось привлечь большее число кораблей. В настоящее время у нас на дежурстве в Средиземном море находятся шесть фрегатов и пять или шесть судов поменьше. По истечении определенного времени эти корабли должны быть сменены. Другие должны быть отправлены на их места. Те, которые вернутся, потребуют ремонта; и для подготовки к этим непредвиденным обстоятельствам было бы правильно привести какую-либо из военно-морских верфей, расположенных ближе к океану, в состояние готовности принять их. В этом и заключается цель резолюции. Было бы желательно выбрать место, доступное для подхода, с глубокой водой и в окрестностях крупного морского города, обладающего крупными рынками и складами всевозможных товаров, необходимых для ремонта и оснащения судов к выходу в море, а также ремесленниками, занятыми в этом деле. Он не собирался описывать преимущества или недостатки того или иного места. Соединенным Штатам принадлежат шесть военно-морских верфей. Все побережье открыто для Исполнительной власти, и будет выбрано такое место, которое объединит наибольшее число преимуществ и наилучшим образом послужит государственным интересам. Для тех, кто верил, что военные корабли можно ремонтировать или оснащать с той же оперативностью, с теми же затратами, с той же легкостью и удобством в месте, удаленном от моря на триста миль, как и в одном из портов, лежащих на его побережье и обладающих упомянутыми преимуществами, никакие доводы не смогут изменить их мнение. Предложение вынесено на рассмотрение Палаты для решения на основе здравого смысла и понимания. Было одно возражение, которое он предвидел и которое имело определенный вес. Деятельность этого ведомства в таком случае окажется удаленной от глаз Правительства и от более непосредственного надзора и контроля со стороны умного и способного офицера, который руководит его операциями; это неудобство будет компенсировано более широкими средствами и ресурсами, которые его агенты найдут в крупных городах и благодаря которым они смогут более оперативно претворять в жизнь его указания.

Это предложение было передано в Комитет всей палаты на следующий понедельник.

Пятница, 25 января.

Территория Миссисипи.

Мистер Латтимор представил меморандум от Законодательного совета и Палаты представителей Территории Миссисипи, в котором излагаются различные жалобы на неудобства, которым они подвергаются из-за акта Конгресса об управлении этой территорией. Они жалуются, что человек не имеет права голоса, если он не владеет пятьюдесятью акрами земли, в результате чего лица, владеющие домами и городскими участками, а также уважаемые граждане со значительной личной собственностью лишены избирательных прав; на неравенство представительства от различных округов по числу жителей в каждом из них; на необходимость расширения полномочий и прав дополнительного судьи, недавно выделенного Территории; на неудобства, проистекающие из предписанного порядка отчуждения земель; на необходимость создания больницы в Натчезе; и, наконец, на увеличение жалованья судьям.

По предложению меморандум был передан в специальный комитет в составе пяти членов.

Вторник, 29 января.

Явился еще один член палаты, а именно Оливер Фелпс из Нью-Йорка, и занял свое место в Палате.

Джорджийские претензии.

Палата вновь заседала в Комитете всей палаты по джорджийским претензиям.

После зачтения доклада Комитета по претензиям, который завершается представлением следующей резолюции:

Решено: уполномочить трех комиссаров принимать предложения о компромиссе и урегулировании от различных компаний или лиц, предъявляющих претензии на государственные земли в пределах нынешних границ Территории Миссисипи, и окончательно урегулировать и разрешить их таким образом, который, по их мнению, будет отвечать интересам Соединенных Штатов: при условии, что при таком урегулировании комиссары не будут выходить за пределы, предписанные конвенцией со штатом Джорджия.

Мистер Дана внес предложение о том, чтобы комитет завершил работу и доложил резолюцию.

Мистер Дж. Рэндольф пожелал, чтобы до завершения работы комитета джентльмен из Коннектикута (мистер Дана) привел некоторые причины для принятия резолюции. Никакие две вещи не могли быть более противоположными, чем вводное заявление Комитета по претензиям и резолюция, завершающая доклад. Поскольку никаких причин не было названо, он подозревал, что джентльмен утаил их с целью поразить Палату своей новизной; но он выразил надежду, что комитет не согласится с предложением, если не будут приведены более веские основания для его принятия, чем те, что были известны до сих пор.

Мистер Дана заявил, что Комитет по претензиям в докладе, представленном ныне Комитету всей палаты, ограничил себя изложением фактов, почерпнутых из переданных им документов. Он полагал, что задача Комитета по претензиям состоит в том, чтобы расследовать факты и расположить их таким образом, чтобы избавить Палату от бремени детализации; они сделали это, и доклад представляет собой краткое изложение всего, что прошло перед их взором. Джентльменам было предоставлено рассуждать по этому делу в соответствии с ходом их собственных размышлений. Рассуждал ли комитет по этому вопросу хорошо или плохо, он не знал, обязаны ли джентльмены следовать за ними в их выводах. Действительно, он опасался, что сколь бы ни были энергичны рассуждения, они не смогли бы удовлетворить каждого джентльмена. По столь насущному вопросу он отчаялся сделать его удовлетворительным для джентльмена, который запросил причины. Он был убежден, что этого джентльмена нельзя убедить никакими аргументами, которые мог бы использовать комитет, и было праздным требовать от них выполнения невозможного.

Было поставлено на голосование предложение о прекращении работы комитета и докладе о согласии с резолюцией, которое было принято: за — 61, против — 50.

Спикер вновь занял председательское место, и мистер Варнум доложил вышеуказанную резолюцию как согласованную.

Мистер Брайан потребовал зачитать то правило Палаты, которое запрещает заинтересованным лицам голосовать.

Клерк зачитал его следующим образом:

«Ни один член палаты не должен голосовать по какому-либо вопросу, в исходе которого он непосредственно и особо заинтересован; или в любом другом случае, когда его не было при вынесении вопроса на голосование».

Было внесено предложение рассмотреть доклад Комитета всей палаты, которое было принято: за — 64, против — 51.

Мистер Кларк предложил оговорку в качестве поправки, объявляющую, что ни одна часть из зарезервированных пяти миллионов акров не должна идти на компенсацию претендентам по акту Джорджии, принятому в 1795 году.

Мистер Дж. Рэндольф потребовал проведения поименного голосования по поправке.

Мистер Дана отметил, что лежащий на столе доклад был подготовлен по заявлению лиц, претендующих на землю по акту 1795 года. Поправка, сказал он, есть не что иное, как отказ удовлетворить просьбу просителей, и является ли она в полном смысле этого слова заменой резолюций, согласованных в Комитете всей палаты, он оставляет на усмотрение спикера. Если будет решено, что это замена, она не может быть принята в соответствии с правилами Палаты.

Спикер заявил, что резолюция, доложенная Комитетом всей палаты, является общей и охватывает все претензии; поправка же направлена на ограничение и сужение резолюции до конкретной категории, а потому он считает ее находящейся в рамках регламента.

Мистер Дж. Рэндольф. — Палате должно быть очевидно, что это обсуждение навязывается тем, кто выступает против доклада комитета; что мы в настоящее время не готовы к нему подключиться. Я нахожусь среди тех, кто надеялся, что будут приведены какие-то причины, если таковые вообще можно найти, для оправдания шага, который собираются предпринять. Я действительно надеялся, что вместо череды фактов и заявлений, которые уже были представлены Палате, комитет предложит нам что-то новое в виде аргументов, оправдывающих ту резолюцию, которую они рекомендовали. Но меня постигло разочарование. Ни в самом докладе, ни в ходе дебатов не было предложено ничего, что проливало бы хоть малейший свет на этот вопрос. У меня есть особые причины не одобрять дискуссию в настоящее время. Я не стану утруждать Палату их подробным изложением, а лишь вкратце укажу, что чувствую свою неспособность к немедленному расследованию этого вопроса как из-за личного недомогания, так и из-за обилия других важных дел, оставивших мне совсем мало времени на то, чтобы уделять внимание этому вопросу. Те немногие мгновения, которые мне удалось посвятить ему, убедили меня в том, что многое новое и важное еще предстоит выявить. Но никакие извинения приниматься не будут: нас силой понуждают к голосованию непреклонным большинством.

Возражение, выдвинутое джентльменом из Коннектикута (мистером Даной), и сомнение, высказанное им по поводу этого процедурного вопроса в отношении поправки, предложенной моим достойным коллегой (мистером Кларком), раскрывают его истинные намерения и намерения Комитета по претензиям, одновременно доказывая необходимость подобной поправки для защиты граждан Соединенных Штатов и их собственности от грабежа и разграбления. Джентльмен правдиво заявил, что его целью является продвижение претензии Новой Англии и Миссисипской земельной компании. Поскольку я опасаюсь, что у меня будет полная необходимость напрягать голос, я должен попросить, чтобы Клерк зачитал меморандум агентов этой компании.

Затем мистер Дж. Рэндольф потребовал зачитать акт Джорджии от февраля 1796 года, обычно именуемый аннулирующим актом; и он выразил надежду на соблюдение тишины во время чтения акта, поскольку он являлся весьма важным и должен повлиять на решение по настоящему вопросу.

Акт был зачитан в соответствии с этой просьбой.

По окончании чтения мистер Кларк предложил прервать заседание.

При подсчете голосов оказалось 52 за и 55 против. Таким образом, предложение было отклонено.

Мистер Кларк попросил зачитать акт 1795 года, на основании которого они выводят свои мнимые титулы.

В то время как спикер зачитывал его, мистер Дана встал и поинтересовался, обязательно ли читать весь закон целиком, или джентльмены будут удовлетворены чтением лишь той его части, которая имеет непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу.

Мистер Дж. Рэндольф призвал джентльмена к порядку за прерывание чтения, осуществляемого спикером.

Мистер Спикер. — Возражение следовало заявить (если вообще заявлять) тогда, когда впервые было потребовано чтение закона.

Чтение продолжалось до конца акта, после чего

мистер Дж. Клей внес предложение о том, чтобы Палата прервала заседание.

При подсчете голосов было 53 за и 60 против. Предложение отклонено.

Мистер Дж. Рэндольф. — Быть может, исходя из того направления, которое приняло это дело, кто-то предположит, что противники нынешней меры питают надежду выступить в будущем — не перед этой Палатой, ибо эта надежда безнадежна, а перед общественностью — с более зрелой оппозицией, нежели та, которую они способны оказать сейчас. Но прошлый опыт показал им, что это одна из тех тем, которые скверна освятила; что священные таинства коррупции не должны быть осквернены взором общественного любопытства. Нет, сэр, оргии язуанских спекуляций не подлежат обнажению перед вульгарными взглядами. Никому, кроме посвященных, не дозволено лицезреть чудовищное жертвоприношение лучших интересов нации на алтарях коррупции. Когда это мерзкое дело претворяется в жизнь, мы собираемся на конклав. Обращаемся ли мы к прессе — этому мощному орудию, грозе тиранов и негодяев, но щиту свободы и достоинства? Нет, сэр, пресса заткнута. По этому предмету у нас действует виртуальный закон о мятеже — не с благовидным названием, но неотвратимый в своем действии, который, выражаясь словами джентльмена из Коннектикута (мистера Грисволда), направлен прямо к своей цели. Демон спекуляции единым махом вырвал у нации их лучшую, их единственную защиту и закрыл каждый путь к информации. Но день возмездия еще может наступить. Если их права будут распроданы, а их собственность растранжирена, народ не должен, не будетведен в неведение относительно того, кем и в чьих интересах это совершается.

Мы часто слышали о партийном духе — о так называемых кокусах для урегулирования законодательных вопросов, но никогда еще я не видел этот дух столь явным, как в настоящее время. Закулисные интриги слишком очевидны, чтобы их можно было замаскировать. Когда было предложено упразднить судебную систему, созданную в последние минуты уходящей Администрации, это презираемое порождение полуночного часа — когда вопрос об отмене находился на рассмотрении этой Палаты, его невозможно было поднять до полуночи, на третьей или четвертой неделе обсуждения. Когда великий и добрый человек, который ныне занимает и который (каковы бы ни были пожелания наших оппонентов, на что я надеюсь и верю) еще долго будет занимать исполнительное кресло — не менее к собственной чести, чем к счастью своих сограждан; когда он, сэр, рекомендовал отмену внутренних налогов, задержка следовала за задержкой, а обсуждение сменялось обсуждением, пока сама терпеливость не истерлась до нитки. Но теперь, когда государственное грабежное дело является порядком дня, как с нами обходятся? Загнанные в Комитет всей палаты и выгнанные оттуда в одно мгновение непреклонным большинством, ликующим и упрямым в своей силе, решение должно быть принято незамедлительно. Сторонники предлагаемой меры чувствуют, что она не выдерживает проверки. Отсюда эта поспешность. Они вздрагивают от прикосновения разбирательства и готовы спешно проскочить болезненное и позорное обсуждение. Но, возможно, спросят, с чем связано это упорное сплочение определенных джентльменов друг с другом по любому другому вопросу, связанному с этой темой? Будто движимые единым духом, они выполняют все свои перестроения с точнейшей дисциплиной и маршируют единой фалангой прямо к своей цели. Неужели люди, объединившиеся ради достижения какой-то дурной цели и действующие на основе предварительных взаимных обязательств, всегда более единодушны, чем те, кто, стремясь лишь открыть истину, подчиняются велению той совести, которую Бог вложил в их грудь? Такие люди не связаны компромиссными обязательствами. Они не станут подавлять голос собственного разума и жертвовать личными мнениями ради достижения какой-то общей, возможно, какой-то гнусной цели.

Дав выход тому излиянию негодования, которое я испытываю и которое, я верю, я никогда не перестану испытывать и выражать по поводу этого отвратительного предмета, позвольте мне теперь предложить несколько сырых и поспешных замечаний по оспариваемому вопросу. Они будут направлены главным образом на претензию Новой Англии и Миссисипской земельной компании, которую мы предлагаем лишить (вместе со всеми другими претендентами по акту 1795 года) какой-либо выгоды от пяти миллионов акров, зарезервированных по нашему соглашению с Джорджией для удовлетворения таких претензий, не предусмотренных специально в этом соглашении, которые мы сочли бы достойными вознаграждения. Я направлю свои наблюдения более конкретно на эту претензию, поскольку на ней настаивали и защищали ее с большим рвением, чем на любой другой. Меморандиалисты, именующие себя агентами этой компании, утверждают, что они и те, кого они представляют, были невиновными покупателями; иными словами, не ведали о коррупции и мошенничестве, посредством которых был принят акт, из коего проистекает их мнимый титул. Я прекрасно осознаю, что этот факт не имеет значения для вопроса о любом юридическом или справедливом титуле, который они могут заявить; но поскольку он был использован в качестве предлога для вызова сострадания у Законодательного собрания, я хочу исследовать основание, на котором покоится это утверждение. Сэр, когда этот акт потрясающего злодеяния был принят в 1795 году, пытаясь под формами и личиной закона обокрасть неродившиеся миллионы их первородства и наследственного достояния и передать банде беспринципных и гнусных людей территорию более обширную и несравненно более плодородную, чем любой из штатов этого Союза, он вызвал резонанс, едва ли менее бурный, чем тот, что был порожден принятием гербового акта или закрытием порта в Бостоне, с той лишь разницей: когда был принят портовый законопроект Бостона, ее южные собратья не стали пользоваться формами права, с помощью которых коррумпированное Законодательное собрание пыталось обмануть ее в отношении щедрот природы; они не спекулировали на нуждах и несправедливостях своих злоупотребленных и оскорбленных соотечественников. Повторяю, за этим позорным актом последовал общий взрыв негодования по всему континенту. Это общеизвестный факт, и тех — я говорю об образованных и умных людях, покупателях к тому же самой упомянутой страны — тех, кто делает вид, будто не знал ни об одном из таких обстоятельств, я буду считать виновными в грубой и умышленной увертве. Они действительно оказывают добродетели единственную дань уважения, которую она когда-либо сможет получить от них, — дань уважения своего лицемерия. Они не могли сделать в пределах возможностей ни одного утверждения, менее заслуживающего доверия.

Агенты Новоанглийской земельной компании неудачливы в двух пунктах. Они начинают с формальной попытки доказать, что они имеют право на свою долю в пятьдесят миллионов акров земли по закону 1795 года, и это служит их мотивом для получения пропорциональной доли в пять миллионов. Если бы они действительно верили в то, что говорят, стали бы они соглашаться на обмен хорошего юридического или справедливого требования на одну десятую его стоимости? Их меморандум содержит, кроме того, намек на ложь. Они утверждают, что резервирование пяти миллионов для удовлетворения претензий, не предусмотренных иным образом в нашем соглашении с Джорджией, было специально предназначено для выгоды претендентов по акту 1795 года, и что мы были обязаны удовлетворить их за счет этого резерва. Теперь, сэр, откройте шестой том ваших законов, и каков же факт? Во-первых, столь большая часть зарезервированных пяти миллионов, какая окажется необходимой, выделяется конкретно для удовлетворения претензий, проистекающих из британских грантов, не переданных заново Испанией; а столь большая часть остатка, какая окажется необходимой, выделяется для компенсации других претензий, не признанных в нашем соглашении с Джорджией. Ассигнования на определенные британские гранты в частности и на другие претензии в целом ошибочно преподносятся как сделанные в особой выгоде претендентов 1795 года; а резервирование за Соединенными Штатами права улаживать такие претензии, какие они сочтут достойными компенсации, извращается в обязанность компенсировать особую категорию претензий; в признание того, что такие претензии достойны компенсации. Может ли эта Палата прельститься столь наглой дерзостью? Сэр, акт, содержащий этот пункт об ассигнованиях, не доходил до третьего чтения вплоть до первого марта. Наши полномочия истекали четвертого: это была вторая сессия седьмого Конгресса. Те, кто выступал против коррупционных претензий 1795 года, имели возможность сорвать законопроект путем обсуждения. Но, сэр, они воздержались по следующей причине. Если бы ассигнование пяти миллионов не было произведено на той сессии, год, в течение которого по нашему соглашению с Джорджией оно должно было быть сделано (если вообще должно), истек бы до заседания следующего Конгресса; и сторонники законопроекта утверждали, что существует несколько разновидностей претензий, к которым нельзя приписать никакого пятна мошенничества; что, делая общее ассигнование, мы обеспечивали за собой право вознаграждать такие претензии, которые при рассмотрении могли бы быть сочтены достойными этого, не связывая себя при этом ни с какой категорией претендентов вообще. Но если бы мы позволили истечь сроку, указанному в нашем соглашении с Джорджией, без осуществления какого-либо ассигнования, мы бы лишили себя возможности компенсировать любые претензии, не предусмотренные специально, сколь справедливыми и разумными они ни показались бы нам при расследовании. В этих обстоятельствах — и я апеллирую к моему превосходному другу из Мэриленда, который внес его, в подтверждение правильности моего заявления — противники законопроекта оказали ему лишь молчаливое противодействие посредством голосования. И теперь, сэр, нам говорят, что мы связаны обязательствами и что ассигнование для британских грантов, не переданных заново Испанией, в частности и для таких других претензий против штата Джорджия в целом, которые Конгресс сочтет вполне достойными, было сделано для особой выгоды конкретной категории претендентов, к тому же заклейменных глубочайшим позором, которые осмеливаются говорить с нами о честности общества и взывать к национальной чести!

Заключение меморандума довольно забавно. Разыграв фарс, который был разыгран язуанской шайкой на прошлой сессии, делая вид, будто актом от марта 1803 года было выделено ассигнование для их особой выгоды, они молят Конгресс изволить дать им — что же? то, на что они претендуют как на свое право? отнюдь нет — одну восьмую или одну десятую часть от этого; каковая одна восьмая или одна десятая часть, если верить им, уже была выделена по закону для их использования. Исходя из знания меморандиалистов и тех, кого они представляют, можете ли вы поверить хоть на минуту, что, если бы у них была хоть малая доля веры в тот фолиант аргументов (мне жаль осквернять это слово), который они представили Палате для доказательства доброкачественности своего титула, можете ли вы поверить, что под таким впечатлением они согласились бы на ничтожный компромисс в два шиллинга за фунт — тем более, что ради его получения они опустились бы столь низко! Сэр, когда эти люди рассуждают о честности общества и национальной чести, они напоминают мне призывы беспринципного игрока и старого ростовщика к чести бездумного транжиры, в то время как на самом деле они обращаются к его порокам и его безумию.

В первый год, когда я удостоился чести заседать в этой Палате, был принят акт, по своей природе не столь уж непохожий на тот, что предлагается сейчас. Я имею в виду дело Коннектикутского резерва, в результате которого нация была надута на какие-то три или четыре миллиона акров земли, которые, как и другие дурные титулы, попали в руки невинных покупателей. Когда я обращаюсь к просителям, осаждавшим нас тогда, я обнаруживаю, что среди них был один из тех самых людей, которые именуют себя агентами Новой Англии и Миссисипской земельной компании, у которого, судя по всему, имеется неудачный талант к покупке дурных титулов. Его гигантский захват охватывает одной рукой берега озера Эри и простирается другой к заливу Мобил. Миллионы акров легко перевариваются такими желудками. Подхлестываемые алчностью, они покупают лишь для того, чтобы продать, и продают лишь для того, чтобы купить. Мелкооптовая торговля мошенничеством и обманом приносит слишком малую и медленную прибыль, чтобы удовлетворить их алчность. Они покупают и продают коррупцию оптом, и несколько миллионов туда или сюда едва ли сказываются на счете. Чем крупнее игра, тем сильнее их азарт к ней, и ставка, поставленная на их кон, есть не что иное, как народное достояние. Мистер Спикер, когда я вижу те силы, которые были задействованы по этому случаю, должен признаться, это наполняет меня опасениями и тревогой. Тот же самый агент возглавляет исполнительный департамент нашего Правительства, правда, подчиненный по рангу и достоинству, а также по способностям, требуемым для его руководства, но не уступающий ни одному по привязанному к нему влиянию. Этот чиновник, обладающий сколькими же уютными назначениями и жирными контрактами, о чем пусть свидетельствуют объемные записи на вашем столе, содержащие одни лишь имена, даты и суммы; обладающий влиянием, не ограниченным ни одной частью страны, а проникающим в каждый уголок Союза; имея в своем распоряжении должности среди самых прибыльных и в то же время наименее обременительных или ответственных при Правительстве, столь соблазнительные, что они вытягивают члена другой Палаты из его кресла и помещают его в качестве заместителя у ног вашего просителя, — этот чиновник предстает перед вашей барьерной решеткой одновременно в качестве стороны в деле и адвоката. Сэр, когда я вижу этого колоссального покровителя, направленного против нас, я должен признаться, что это поражает меня изумлением и ужасом. До этого ли дошло? Неужели главы исполнительных департаментов Правительства должны приводиться в эту Палату со всем привязанным к ним влиянием и патронажем, чтобы вымогать у нас ныне то, в чем было отказано на прошлой сессии Конгресса? Надеюсь, нет, сэр. Но если это так, и если мерзкое злодеяние, практиковавшееся в отношении Законодательного собрания Джорджии в 1795 году и самим этим собранием, теперь собираются затушевать, я первый задам вопрос: какую гарантию те, кто это сделает, могут предложить в отношении своей репутации — лучшую, чем та, что может быть дана характеру того Законодательного собрания? Я вцеплюсь в этот текст и буду проповедовать по нему до тех пор, пока жив. Если нельзя привести никакой другой причины, кроме уважения к собственной славе, если бы только для того, чтобы спасти себя от этого грязного обвинения, этот слабый и позорный компромисс должен получить незамедлительное и решительное отвержение. Неужели голос патриотизма убаюкан до затишья, так что мы больше не слышим криков против подавляющего большинства, полного решимости сокрушить конституцию и глухого к любому предложению компромисса? Таковы были те зловещие предчувствия, к которым нас до сих пор принуждали прислушиваться. Но если вражда таких людей грозна, то их дружба — это смертельная гибель, их прикосновение — осквернение.

Такие люди, повторяю я, грозны как враги, но их дружба чрещена неотвратимой смертью. Я действительно страшусь «данайцев, дары приносящих». Но после того, как рассматриваемый закон будет принят, какая у вас есть гарантия, что претенденты согласятся на ваши условия компромисса? что это не ловушка для получения от Конгресса чего-то вроде признания их титула, чтобы впоследствии использовать это против нас? Сэр, при всей нашей мудрости я серьезно сомневаемся в нашей способности соперничать с хитростями и замыслами этих претендентов, если они смогут хоть раз запутать нас в сети нашего собственного законодательства. Пусть помнят акт от марта 1801 года, которым они уже воспользовались столь искусно. Они сами указали нам тот курс, которого мы должны придерживаться. Они сказали нам, что до тех пор, пока мы воздерживаемся от законодательной деятельности по этому предмету, их дело безнадежно. Так давайте же упорствовать в «мудром и искусном бездействии».

Комитет завершил работу, получил разрешение заседать вновь, и Палата прервала заседание.

Среда, 30 января.

По предложению было постановлено

Решено: просить Президента Соединенных Штатов сообщить этой Палате, не принял ли Сэмюэл Хаммонд, член этой Палаты, назначение от исполнительной власти, и если да, то когда?

Постановлено: назначить мистера Брайана и мистера Эппеса комитетом для представления вышеуказанной резолюции Президенту Соединенных Штатов.

Джорджийские претензии.

Палата возобновила рассмотрение резолюции, доложенной вчера Комитетом всей палаты по джорджийским претензиям.

Мистер Эллиот. — Нельзя не признать весьма счастливым обстоятельством, которое не может не оказать благоприятного влияния на окончательное решение этого важного вопроса, то, что со времени произнесения тех пламенных замечаний, которые вчера столь мощно привлекли внимание Палаты, нам было предоставлено несколько часов безмятежного уединения вдали от бури форума для полезного во все времена и особенно в нынешнее время занятия — спокойного размышления. Перенестись в одно мгновение с цветущих полей фантазии на суровую дорогу аргументации, мгновенно спуститься с возвышенных сцен красноречия к смиренным тропам здравого смысла — для этого требуется усилие, выходящее за рамки обычных возможностей. Требуя вашего внимания, мистер Спикер, на большую часть дня, чем я обычно занимаю в дебатах на этом помосте, я не стану обращаться к вам в стиле комплиментов или церемоний. Пора изгнать из этих стен праздную мишуру церемонных разговоров, подходящую лишь для новогоднего комплимента или поздравления с днем рождения, и перенять то малую толику сурового духа древности. К американскому народу обращен смечный, громкий, впечатляющий призыв. К этому призыву я бесстрашно и от всего сердца присоединяюсь. Тем не менее я сожалею о существовании прецедента, который одновременно оправдывает и требует этих обращений к народу. Сколь сильно ни было бы мое желание распространить верную информацию, особенно по вопросу, который, как я полагаю, лишь несовершенно понят за пределами этих стен, за исключением заинтересованных лиц, и сколь бы ни был я убежден в том, что этот вопрос понят и по нему сформировано мнение каждым членом этой Палаты, я не стану столь всецело следовать перед глазами примером и обращаться к народу в первую очередь, но, как обычно, направлю свои замечания Палате.

Я намерен рассмотреть в сжатой и, если будет на то моя воля, в аргументированной манере следующие вопросы, которые имеют прямое отношение к поправке, предложенной джентльменом из Виргинии (мистером Кларком) к рассматриваемой резолюции, и которые в то же время обнажают всю полноту этого предмета:

Обладался ли штат Джорджия в 1795 году титулом на рассматриваемую территорию?

Было ли Законодательное собрание Джорджии в 1795 году наделено конституционной властью совершить продажу этой территории, и совершили ли они такую продажу тем лицам, от которых нынешние претенденты выводят свой титул или мнимый титул? И если такая продажа была совершена, то какой титул или видимость титула она передала?

Были ли члены Законодательного собрания Джорджии в 1796 году наделены конституционной властью аннулировать акты своих предшественников в отношении такой продажи, и аннулировали ли они их?

Были ли претензии или мнимые претензии нынешних претендентов каким-либо образом признаны актом об уступке вышеуказанной территории от Джорджии Соединенным Штатам? И

Требуют ли справедливость и политика — или либо справедливость, либо политика — чтобы вся часть или любая доля пяти миллионов акров, зарезервированных актом об уступке от Джорджии Соединенным Штатам с целью удовлетворения претензий определенного рода к Джорджии в отношении указанной территории, была ассигнована для целей удовлетворения претензий нынешних претендентов?

Каковы бы ни были размеры набросанного мной очерка предмета, этот обзор будет быстрым.

Мне необходимо сделать одно или два предварительных замечания. Я неизменно выступал против доктрины, за которую столь мощно ратовали, будто Конгресс компетентен выносить законодательное решение о действительности или недействительности противоречащих друг другу актов Джорджии. У нас нет таких полномочий. Но как частные лица мы можем выражать свои мнения. Я также не расположен предпринимать что-либо, что имело бы тенденцию оспаривать титул Соединенных Штатов на эту территорию. Не решая вопрос о титуле, моя главная цель — показать, что претенденты обладают столь сильной видимостью титула, что хорошей политикой будет уполномочить проведение переговоров с ними об отказе от их претензии, особенно учитывая перспективу добиться такого отказа с их стороны без выхода за рамки резерва в акте об уступке и, следовательно, без реальных расходов в единый доллар для Соединенных Штатов.

Обладался ли штат Джорджия в 1795 году титулом на рассматриваемую территорию?

Для ответа на этот вопрос необходимо лишь привести одну или две цитаты из статей соглашения и уступки, заключенного 24 апреля 1802 года между комиссарами Соединенных Штатов и комиссарами Джорджии. В первой статье «штат Джорджия уступает Соединенным Штатам все права, правовой титул и претензии, которые названный штат имеет на юрисдикцию и почву земель, расположенных в границах Соединенных Штатов к югу от штата Теннесси» и т. д. Согласно второй статье, «Соединенные Штаты принимают вышеупомянутую уступку на выраженных в ней условиях и уступают штату Джорджия любую претензию, право или титул, которые они могут иметь на юрисдикцию или почву любых земель, лежащих в пределах Соединенных Штатов и вне надлежащих границ любого другого штата, и расположенных к югу от южных границ штатов Теннесси, Северная Каролина и к востоку от описанной выше граничной линии на восточной границе территории, уступленной Джорджией Соединенным Штатам». Какая бы претензия или какой бы титул ни были у Соединенных Штатов на эту территорию ранее, они сочли правильным в 1802 году объединить ее с титулом Джорджии и укрепить им, и уж конечно мы не станем совершать никаких действий или принимать никаких принципов, направленных на подрыв того титула, под которым мы ныне осуществляем юрисдикцию над этой территорией.

Было ли Законодательное собрание Джорджии в 1795 году наделено конституционной властью совершить продажу этой территории, и совершили ли они такую продажу тем лицам, от которых нынешние претенденты выводят свой титул или мнимый титул? И если такая продажа была совершена, то какой титул или видимость титула она передала?

В этот век политических революций и реформаций — ибо я считаю его веком реформаций не в меньшей степени, чем революций — все еще существуют определенные принципы и максимы, почтенные не просто своей древностью, но освященные своим соответствием здравому смыслу и разуму человечества, которые считаются универсальными по своему применению и неотвратимыми по своему влиянию. Среди них можно перечислить принципы, присущие управлению любого регулярно организованного сообщества: право давать обещания от имени общества и право отчуждать право на почву пустующей территории нации. В каждом свободном правительстве должна существовать законодательная власть, или власть принимать законы; отдельная власть, отвечающая за исполнение законов, и судебная власть. Союз этих различных полномочий в одном человеке или органе людей есть самая суть деспотизма. Так, во Франции до Революции фундаментальным постулатом государства было то, что Король является Законодателем Французской монархии; и власть, осуществляемая в некоторых случаях определенными парламентами в отказе регистрировать эдикты монарха, как бы она на практике ни действовала в качестве препятствия для законодательства, в теории была лишь делом формы или в худшем случае лишь временным сдерживанием исполнительной власти. При олигархиях законодательная власть принадлежит богатым и знатным; при аристократиях — немногим лицам, которые предполагаются мудрейшими и лучшими в сообществе. В правительствах демократической формы эта власть принадлежит широким массам народа и осуществляется ими самими или их представителями. Основой храма американской свободы является демократия, или народный суверенитет; представительство и конфедерация служат главными колоннами, поддерживающими великую надстройку. Поскольку правительства штатов несомненно являются представительными демократиями, Общее Правительство представляет собой представительную федеративную республику. В каждом правительстве представительной формы народные представители наделены властью давать публичные обещания и отчуждать пустующую территорию нации. Были ли члены Законодательного собрания Джорджии в 1795 году наделены этим полномочием? Безусловно, оно находилось в сфере тех конституционных прав и полномочий, которые никогда не передавались Общему Правительству. Впоследствии мы признали это полномочие, приняв торжественный акт об уступке территории от последующего Законодательного собрания Джорджии, передавший нам не только почву, но и право юрисдикции. Было ли это полномочие использовано в 1795 году? В акте Законодательного собрания этого штата от 7 января того года, дарующем эту территорию тем, от кого нынешние претенденты выводят свои претензии, описаны определенные земли, и постановлено, что эти земли должны быть проданы таким-то и таким-то лицам как совместным владельцам (tenants in common), а не как держателям совместного владения с правом пережившего (joint tenants). Земля должна быть продана, или, иными словами, право на почву должно быть отчуждено. Проводится надлежащее различие между полезным владением (dominium utile) и прямым владением (dominium directum) юристов-цивилистов. Передачи права юрисдикции не производилось, хотя такая мнимая передача составляет видную статью среди причин, приводимых Законодательным собранием 1796 года для принятия аннулирующего акта. С этой точки зрения, каково бы ни было нынешнее состояние вопроса о юридическом титуле, кто может сомневаться в том, что нынешние претенденты — честные покупатели у первоначальных грантодателей, доверившиеся вере независимого штата и невиновные в мошенничестве, если таковое имело место, — обладают столь сильной видимостью титула, столь справедливым требованием, что это делает благоразумным и политически мудрым заключить с ними компромисс на разумных условиях?

Были ли члены Законодательного собрания Джорджии в 1796 году наделены конституционной властью аннулировать акты своих предшественников в отношении такой продажи, и аннулировали ли они их?

Конгресс некомпетентен выносить решение по этому вопросу. И подобное решение не является необходимым. Тем не менее я задам один-два вопроса и сформулирую один-два принципа, применимых к данному предмету, которые в то же время послужат укреплению моей позиции относительно видимости титула у претендентов и целесообразности аннулирования их претензий.

Может ли законодательный орган аннулировать договор, заключенный его предшественниками?

Писатели по национальному праву проводят различие между законами, действующими по природе договоров, и законами, не имеющими такого действия. Каждый просвещенный и разумный человек подпишется под мнением, что публичное обещание, данное компетентным органом, должно быть безотзывным. Законы, которые связывают обещанием общество, которые создают договоры, которые наделяют правами частных лиц или корпоративные тела, можно смело полагать в качестве общего принципа не подлежащими отмене. Законы чисто муниципалыного характера подлежат изменению или отмене по усмотрению действующего законодательного органа.

Может ли судебная власть объявить законодательный акт недействительным на том основании, что он был принят посредством коррупции?

В нашей стране существовали различные мнения относительно права, на которое претендует судебная власть, решать вопросы о конституционности законов. Более верным представляется мнение, согласно которому в силу природы нашего Правительства и самих терминов конституции, объявляющих этот документ высшим законом страны, судьи не только должны осуществлять это полномочие, но и не могут избежать его осуществления. Если я не ошибаюсь, некоторые джентльмены, отрицающие наличие у судей этого права, готовы наделить их более опасным правом аннулирования законодательного акта на основании коррупции. Допустить, что судебная власть может исследовать мотивы Законодательного собрания при принятии законов или что она может принимать свидетельства, стремящиеся доказать коррупцию в законодательном органе, и выносить на их основе решения, — это, безусловно, значило бы зайти гораздо дальше тех, кто требовал для этого ведомства права выносить решения о конституционности законов. Предположим судебный спор о титуле между лицом, претендующим по акту Джорджии 1795 года, и другим лицом, претендующим от имени Соединенных Штатов, и предположим, что суду предлагаются доказательства для подтверждения коррумпированности Законодательного собрания Джорджии: в какое странное положение попадут судьи? И стали бы они хоть на мгновение прислушиваться к ходатайству о допущении таких доказательств? В этом можно весьма усомниться. Разве не обладают в таком случае нынешние претенденты весьма сильной видимостью титула? Разве не благоразумно прекратить претензии подобного рода?

Были ли претензии или мнимые претензии нынешних претендентов каким-либо образом признаны актом об уступке указанной территории от Джорджии Соединенным Штатам? И

Требуют ли справедливость и политика — или либо справедливость, либо политика — чтобы вся доля или любая часть пяти миллионов акров, зарезервированных актом об уступке от Джорджии Соединенным Штатам с целью удовлетворения претензий определенного рода к Джорджии в отношении упомянутой территории, была ассигнована для удовлетворения претензий нынешних претендентов?

Я уже предвосхитил главные аргументы в пользу справедливости этих претензий и целесообразности компромисса с претендентами. Меморандиалисты заявляют, что их претензии особо рассматривались комиссарами как Соединенных Штатов, так и Джорджии. Они не представили нам никаких доказательств этого факта, и мы не должны принимать его на веру. Более того, я далек от мысли, что считаю своим долгом защищать памфлет меморандиалистов или отвечать на него, и сделаю лишь это единственное упоминание о нем. Каковы бы ни были его достоинства, он не оказал никакого влияния на мое сознание при формировании моего мнения. Однако изучение официальных документов на наших столах покажет, что посредством весьма сильного намека, если не прямого положения, эти претензии были признаны как актом об уступке, так и принятым в результате него законом Конгресса.

Джентльмен из Виргинии выразил удивление тем, что председатель Комитета по претензиям ограничился изложением фактов и принципов и не прибег к новомодной процедуре представления чего-либо вроде пространной речи в поддержку данных претензий. Поскольку речь джентльмена из Виргинии, к сожалению, лишена аргументов против претензий и поскольку из нее вполне можно вывести доводы в их пользу, было бы, пожалуй, целесообразно напечатать ее и приложить к отчету в качестве замены тому, что, по его мнению, председатель должен был добавить для назидания Палате. Мое слабое зрение позволило обнаружить лишь одну попытку аргументации — в тех замечаниях, которые касаются послания Президента и заседаний Конгресса по поводу закона Джорджии 1795 года и которые, как утверждается, служили для покупателей и для всего мира уведомлением о мошенничестве. В то время еще не было подозрений в совершении мошенничества, и причиной таких заседаний было то, что Соединенные Штаты обладали или предположительно обладали определенными правами на эту территорию. Есть особые утонченные, возвышенные, эфирные, нисшедшие с небес гении, мягкая и шелковистая структура умов которых претерпела бы бесконечное смятение от соприкосновения с такой грубой и корявой вещью, как аргумент. Упомянутый джентльмен к таковым не принадлежит. Мы слишком часто наблюдали его способности к аргументации, чтобы придерживаться подобного мнения. Я сожалею, что на этот раз он вместо рассуждений предался риторике, поскольку считаю, что аргументы, особенно по важным вопросам, полезнее простой декламации. По побуждениям, которые я не могу раскрывать, ибо никому не приписываю дурных намерений, данный вопрос пытаются сделать партийным. Людям говорят, что Капитолий превратился в арену политического и частного беззакония, мошенничества и федерализма; что большинство их представителей совершают грандиозный грабеж общественного достояния, и их призывают обрушить свой гнев на грабителей. Какие факты служат оправданием для подобных обвинений? Собираемся ли мы распродавать права и интересы народа? Собираемся ли мы совершить безрассудную растрату государственного имущества? Совершаем ли мы политическое отступничество? Ничего подобного. Мы собираемся принять меры для выполнения торжественного условия договора с Джорджией и торжественного акта наших предшественников, выделив часть из пяти миллионов акров, специально зарезервированных для этой цели, за которые Соединенные Штаты никогда не платили ни цента и никогда не заплатять ни цента, на погашение сомнительных претензий добросовестных истцов. И тем не менее нам говорят, что этот акт справедливости, добросовестности и мудрой политики — грандиозное преступление, по сравнению с которым гнусные деяния прежней «беспринципной администрации» сводятся к «мелким кражам». Я республиканец — демократический республиканец. Я выступал против общей политики той администрации. Но я не считаю великодушным или честным злорадно торжествовать над поверженными врагами. И я не боюсь союза честных людей. Он может внушать ужас только нечестным.

Говорят, что то обстоятельство, будто один из высших должностных лиц правительства числится среди истцов, должно посеять панику в этой Палате. Мне нет нужды брать на себя защиту репутации этого джентльмена. Разве его должность лишает его обычных прав гражданина? Разве она лишает его права подавать петиции в национальный законодательный орган? Но к его контрактам прибегают с целью доказать, будто он распространил свое должностное влияние на наши стены. Крайне неудачно, однако, применение этого аргумента. Из отчета на столе следует, что три члена являются подрядчиками, и мы все видим, что двое из них выступают против нынешних претензий.

Полагая, господин спикер, что этот акт чудовищного грабежа, эта безрассудная растрата государственной казны, этот отвратительный союз между коррупцией и федерализмом, о котором мы так много слышим, является ничем иным, как актом справедливой национальной политики; полагая вслед за госсекретарем, министром финансов и бывшим генеральным атторнеем, что «интересы Соединенных Штатов, спокойствие тех, кто впоследствии будет населять эту территорию, и различные соображения справедливости, которые могут быть приведены в пользу большинства нынешних истцов, делают целесообразным пойти на компромисс на разумных условиях»; и полагая, что этот компромисс не следует более затягивать, я отдам решительный голос против предложенной поправки и в пользу первоначальной резолюции, представленной Комитетом по претензиям.

Лукас. — Я, сэр, поддерживаю поправку к рассматриваемому отчету. Беспрецедентное мошенничество, совершенное различными земельными компаниями, именуемыми покупателями, в соответствии с законом или мнимым законом Джорджии 1795 года и Законодательным собранием, принявшим этот закон, было в полной мере отмечено и разоблачено в ходе дебатов по тому же предмету, которые проходили во время прошлой сессии Конгресса, а также в течение этих двух последних дней. Это печально известное мошенничество, сколь бы одиозным оно ни было со стороны земельных компаний, еще более отвратительно со стороны членов Законодательного собрания Джорджии, поскольку их страна доверяла им, а они сами давали слово под обязательством присяги. Но есть и другие случаи мошенничества и обмана, существенно затрагивающие рассматриваемую покупку или претензию, которые были совершены исключительно земельными компаниями и в которых Законодательное собрание Джорджии никоим образом не участвовало. Эти обвинения невозможно опровергнуть обычными средствами отрицания фактов, поскольку они подкреплены подлинными документами.

Следует заметить, что четыре земельные компании, являющиеся первоначальными покупателями по закону Законодательного собрания Джорджии, принятому 7 января 1795 года, указали в своей петиции, содержащей их предложения Законодательному собранию о покупке определенных земель, принадлежащих штату Джорджия, что земля, заключенная в границах, описанных в их петиции, составляет 21 750 000 акров. Очевидно, именно на основании этого заявления Законодательное собрание согласилось продать эту землю за 500 000 долларов. Однако теперь установлено, что количество описанной таким образом земли составляет 35 000 000 акров, а сами компании исчисляют его почти в 40 000 000. Отсюда с очевидностью следует, что компании ввели Законодательное собрание в заблуждение, заявив то, что не соответствовало действительности, будто контракты являются законными и обязательными. Стороны должны были вступать в договорные отношения не только со свободой выбора, но и с надлежащим знанием предмета, который являлся объектом договора. Здесь этого не произошло: Законодательное собрание продало в два раза больше земли, чем намеревалось продать, или, что то же самое, оно продало ее вдвое дешевле, чем собиралось, и весь этот убыток является результатом ложного заявления, предоставленного земельными компаниями.