Когда несчастный бедняга вроде Каллендера, без репутации и без влияния, критикует меры нашей администрации или осуждает неконституционный закон, ответчик считает его виновным в преступлении и заслуживающим наказания. Но человек, вознесенный на судейскую скамью, может в самых резких выражениях обрушиваться на любую меру или закон Соединенных Штатов или отдельного штата с абсолютной безнаказанностью! Вспомните, сэр, что если ответчик имеет право осуждать отдельный закон Соединенных Штатов, он имеет право осуждать их все без разбора. Бесспорной обязанностью судьи является привитие уважения и почтения к законам страны. Но, сэр, ответчик, насколько это было в его силах, старался возбудить у людей негодование против них и запугать их, толкая на сопротивление мерам, которые он счел нужным предать анафеме с судейской скамьи, призраком охлократии и прочими тревожными россказнями, недостойными колонок рядовой газеты и едва ли имевшими себе равные со времен Рай Хауса и Титуса Оутса.
Среда, 27 февраля.
Господин Рэндольф. — Господин председатель: курс, которого придерживались мои уважаемые коллеги и превосходные друзья, оставляет лишь скудное поле для того, чтобы подбирать колосья после них. Поэтому я представлю вам возможно более сжатый обзор предмета, стараясь по мере сил избегать тем, по которым уже прошлись; и если я потерплю в этой попытке неудачу, я надеюсь на снисхождение, поскольку отсутствовал во время большей части этого обсуждения. Отнюдь не в моих намерениях утомительными повторениями еще больше испытывать терпение суда и затягивать решение, которого с трепетом ждут все. Я не присутствовал, когда защиту открыл в столь почетной для него манере младший адвокат ответчика (господин Хопкинсон). Я был тогда болен и лежал в постели. Я сожалею о потере того весьма убедительного довода, с которым он, как говорят, выступил против первой статьи. Упаси меня Бог дожить до того времени, когда достоинство будут умалять лишь потому, что оно обнаружено у противника. Молва отзывается о выступлении этого джентльмена весьма лестно, и я готов верить ей в полной мере.
Позвольте мне сказать несколько слов об общей доктрине импичмента, по поводу которой были высказаны самые дикие мнения, не поддерживаемые конституцией, несовместимые с разумом и противоречащие друг другу. Утверждалось, что правонарушение для подвергания импичменту должно быть наказуемо в судебном порядке. Ради чего же тогда, умоляю вас, это положение об импичменте попало в конституцию? Разве нельзя было сразу сказать, что любой гражданский служащий Соединенных Штатов, признанный виновным по обвинительному приговору, подлежит автоматическому смещению с должности? Это было бы достижением цели коротким и очевидным путем. Если конституция не предполагала различия между правонарушением, влекущим импичмент, и преступлением, преследуемым по суду, откуда тогда этот громоздкий и дорогостоящий процесс, который стоил нам столько труда, а нации — столько тревог? Откуда этот праздный парад, эта бессмысленная трата времени и средств, когда для исправления зла требовалось лишь незамедлительное вмешательство суда и присяжных? В дополнение к примерам, приведенным моим весьма достойным другом (господином Николсоном), который первым выступал перед судом вчера, позвольте мне привести еще несколько для иллюстрации. Президент Соединенных Штатов обладает ограниченным вето в отношении всех законопроектов, принятых обеими палатами Конгресса, дабы он мог остановить принятие закона, сформулированного в момент законодательного умопомрачения. Предположим, что оно применяется без разбору к каждому акту, представленному на его утверждение. Это, безусловно, было бы злоупотреблением его конституционными полномочиями, заслуживающим импичмента, и тем не менее никто не станет утверждать, что это является преступлением, преследуемым в судебном порядке. Президент уполномочен конституцией возвратить любой законопроект, представленный на его одобрение, в срок, не превышающий десяти дней (исключая воскресенья), в течение коего он может вернуть его в ту палату, где он был инициирован, изложив свои причины для неодобрения. Теперь представим себе, что на такой сессии, как нынешняя, которая неизбежно должна завершиться третьего марта (а в этом году этот день приходится на воскресенье), Президент задерживает до последнего часа истекающего полномочия Конгресса каждый законопроект, предложенный ему для подписания в течение предшествующих десяти дней (а это всегда большая часть законов, принимаемых на любой сессии законодательного органа), и затем возвращает их, излагая свои возражения, причем хорошие они или плохие, совершенно неважно. Правда, голосование двух третей каждой палаты может принять закон вопреки противодействию исполнительной власти; но в описанном мной случае для Конгресса было бы физически невозможно реализовать свое конституционное право. Более того, в отношении законопроектов, представленных Президенту в течение девяти дней, предшествующих прекращению его полномочий, законодательный орган может быть лишен даже подобия контроля, поскольку исполнительная власть вообще не обязана их возвращать. Теперь я спрашиваю: является ли подобное ненадлежащее поведение Президента преступлением, преследуемым по суду? И неужели найдется хоть один человек, слышащий меня, который станет отрицать, что это было бы вопиющим злоупотреблением под видом осуществления его конституционных полномочий, за которое он должен быть подвергнут импичменту, смещен с должности и дисквалифицирован? Сэр, эта доктрина о том, что понятия «влекущий импичмент» и «преследуемый по суду» являются взаимозаменяемыми, почти слишком абсурдна для обсуждения. Ничто, кроме высокого авторитета лица, продвигающего ее, и почтенной арены, где она выдвигается, не могло бы заставить меня отнестись к ней серьезно. Очистите ее от технического жаргона, и чем это окажется, как не чудовищной претензией на то, что должностные лица правительства, пока они держатся в стороне от ваших уголовных статусов — пока они не выходят за букву закона, — могут в полной мере использовать те полномочия, которые они обязаны осуществлять с разумным усмотрением и под высокой ответственностью за общее благо?
Господин председатель, на каждом этапе этого разбирательства вы наблюдаете все симптомы вины: трепет, угрызения совести и самоуничижение. Посмотрите на совещание у Роула, за которым судьи последовали домой сразу же после закрытия заседания. Вспомните последовавший разговор и поведение суда на следующий день, когда ответчик, как утверждается, искупил свое дурное поведение; хотя в то же самое время вам заявляют, что никакого правонарушения для искупления не было. Узнаете ли вы в этой процедуре честное и мужественное признание непреднамеренной ошибки, которую из чувства справедливости ответчик стремился исправить? Или вы видите угрюмую извращенность вины, наполовину стыдящейся признать свои прегрешения, но трепещущей перед их последствиями? — то ублажающую, то угрожающую своему оппоненту, — со всеми характеристиками осознанного преступления? Сэр, я краснею за ту картину, которую джентльмен нарисовал со своего клиента; и я спрашиваю вас, господин председатель, достоин ли такой персонаж председательствовать в суде? — человек, чей бурный нрав и деспотичный склад ума неизменно толкают его на акты тирании и узурпации, от которых при энергичном отпоре ему приходится позорно отступать; одинаково готовый как занять несостоятельную позицию, так и подло бросить ее. Сегодня — надменный, свирепый, властный; завтра — скромный, раскаявшийся и покорный; повергающий достоинство своей трепетной функции к ногам адвоката, над которым еще днем раньше он пытался доминировать. Разве это характер для отправления закона и правосудия в этой нации? Нет, сэр! Для этого требуются люди совершенно иного покроя: твердые, несомненно, но умеренные; мягкие, но непреклонные; не являющиеся ни буйными буянами, ни робкими трусами. Я не говорю о частном характере; я не имею к нему никакого отношения. Меня заботит лишь официальное поведение. Я без колебаний заявляю, что такие люди не годятся для председательствования в вашей судебной системе; и что величайшие способности в сочетании с подобными нравами служат лишь к тому, чтобы еще больше дисквалифицировать их обладателей.
Я должен вновь выразить свое сожаление по поводу утраты аргументации джентльмена, открывавшего защиту. Насколько я понял, он сказал (говоря о Фризе): «Мог ли быть “невиновным” человек, дважды осужденный за измену? Мог ли быть “неграмотным” тот, кто претендовал на толкование конституции? Мог ли быть “одиноким”, кто выставил своих многочисленных сторонников в противовес законам своей страны?» Сэр, это весьма красивый образец антитезы; но, к несчастью для него самого, он доказывает слишком многое, в то же время ничего не доказывая по вопросу, стоящему перед судом. Верит ли джентльмен, что лондонская толпа в 1780 году была среди наиболее влиятельных людей в Англии? Или что из-за того, что их недовольство проистекало из религии, они были лучше подкованы в каноническом праве, чем любое другое тело людей в том королевстве? Они намного превосходили нортгемптонских бунтовщиков в глубине и запутанности изысканий. Они взялись толковать Конституцию Церкви Англии. Но, к несчастью для этого джентльмена, виновность или невиновность его уважаемого клиента никоим образом не затрагивается виновностью или невиновностью этого бедного немца и его товарищей. Ответчик обвиняется в отступлении от принципов конституции и установленных форм права при проведении судебного разбирательства, которое должно было определить виновность или невиновность Джона Фриза. Какое отношение это имеет к его характеру? Как это влияет на вопрос? Виновен он или нет, он имел право на справедливый и беспристрастный суд согласно общеизвестному обычаю и формам права; ибо, да будет помнится в таких случаях, форма есть существо дела. Именно отказ от этого священного права, которое конституция в равной мере гарантирует как закоренелому преступнику, так и гонимой добродетели, — это дерзкое посягательство на свободные принципы нашей уголовной юриспруденции составляет преступление ответчика. Если Фриз был невиновен, то каких слов будет достаточно для осуждения поведения судьи? Невинный человек по его наущению был несправедливо обречен на позорную смерть. Если он был виновен, он должен был искупить свою вину на виселице. Но каков был факт? Президент Соединенных Штатов в силу произвольного и беспрецедентного поведения суда был, можно сказать, вынужден помиловать его. Общественное мнение никогда не стерпело бы казни любого человека, столь судимого и осужденного. Следовательно, в силу противоправного деяния ответчика, дабы спасти отправление правосудия от грязнейших обвинений, дабы искупить оскорбленное величие конституции, исполнительная власть оказалась сведена к необходимости выпустить на волю в страну, чтобы вновь сеять семена недовольства и бунта, человека, представленного противоположной стороной во всех отношениях отчаянным и дерзким — предателем и мятежником. На каком же ином принципе, сэр, вы можете объяснить обращение Президента к адвокату заключенного и его последующее помилование? Я повторяю, господин председатель, что для рассматриваемого вами вопроса совершенно неважно, был или не был Джон Фриз изменником. Любая из альтернатив фатальна для ответчика. Он обвиняется в притеснении и несправедливости на суде, и в вашем распоряжении есть не только ятнейшие доказательства этого факта, но и перед вами имеются подтверждения того, что таковым был мотив Президента при издании помилования. Он должен был верить, что приговор сам по себе был несправедливым (что служит лишь усилению вины ответчика), либо он должен был действовать (как я не желаю признавать, судя по всему, он и поступил) на том основании, что, сколь бы ни был наказан заключенный, он был судим нечестно, а его осуждение было добыто противозаконным путем. Какое бы из этих положений ни было истинным, защита, выдвинутая от имени ответчика, является ложной. Что вы видели? Человек, приговоренный к смерти без выслушивания, предвзятыми присяжными и неправедным судьей, жаждущим его крови; исполнительная власть, требующая заслушать ту защиту, к которой суд не пожелал прислушаться, и протягивающая руку своей защиты, чтобы вырвать жертву из когтей угнетателя. И неужели вы теперь выпустите этого человека в общество, вооруженного ужасами закона и уверенного в безнаказанности, для совершения аналогичных преступлений?
Но наши оппоненты прибегли не только к практике по гражданским делам, которая здесь совершенно неприменима, но они выдвинули английские прецеденты до Революции и решения суда Звездной палаты! Прецеденты, заимствованные из худших периодов их истории, из суровых, антиконституционных времен, — решения самых гнусных трибуналов, чье само имя стало притчей во языцех коррумпированной, бесчувственной тирании. Для описания этой Звездной палаты я отсылаю вас к Джону, лорду Сомерсу, о котором было сказано не с меньшим изяществом, чем с справедливостью, что «подобно часовне во дворце, он один остался неоскверненным, в то время как вокруг царило осквернение и смятение».
«У нас был тайный совет в Англии (говорит этот великий знаток конституционного права) с большими и смешанными полномочиями; мы страдали от него долго и сильно. Все свитки Парламента полны жалоб и средств защиты; но ни одно из них не было эффективным до времен Карла Первого. Звездная палата была лишь порождением нашего совета и называлась так лишь потому, что заседала в обычной комнате заседаний совета. Она была учреждена в качестве официального суда на третьем году правления Генриха VIII в очень мягких выражениях: “для наказания крупных беспорядков, для обуздания преступников, слишком могущественных для обычного правосудия”; или, в современной терминологии, “для поддержания мира”. Но через некоторое время она заставила нацию трепетать. Тайный совет в конце концов стал издавать законы посредством прокламаций, а Звездная палата разоряла тех, кто не подчинялся. В конце концов они рухнули вместе». (Прецеденты Хатселла, т. 4, стр. 65, примечание.) Неужели это тот суд, чьи решения должны оправдывать постановления американского трибунала в девятнадцатом веке? И к тому же в деле о государственной измене? Неужели этот мерзкий и отвратительный трибунал (чьи решения даже в Англии едва ли позволяют возводить их в ранг прецедента) должен служить правилами поведения для судов этой великой союзной Республики? Да, сэр, вам пришлось не только выслушивать доктрины Звездной палаты, но вас также отсылали к одному весьма произвольному магистрату, чтобы оправдать притеснения другого. Я имею в виду главного судью Килинга. Кто он такой, можно увидеть в том же томе Хатселла на странице 113.
«16 октября 1667 года Палата, будучи проинформирована о том, что “в последнее время появились некоторые нововведения в судебных процессах над людьми по обвинениям, затрагивающим их жизнь и смерть” (те самые преступления, в которых обвиняют ответчика), “и в некоторых конкретных случаях на присяжных были наложены ограничения в расследованиях”, — этот вопрос передается в комитет. 18 ноября этот комитет наделяется полномочиями принимать информацию против лорда главного судьи Килинга в отношении любых иных проступков, помимо тех, что касаются присяжных. И 11 декабря 1667 года этот комитет докладывает о нескольких резолюциях против лорда главного судьи Килинга касательно незаконных и произвольных действий при исполнении его должности». Первая из этих резолюций гласит: «Что действия главного судьи в делах, о которых доложено в настоящее время, являются нововведениями в судебных процессах над людьми в отношении их жизни и свобод: и что он использовал произвольную и незаконную власть, каковая имеет опасные последствия для жизни и свобод народа Англии и ведет к внедрению произвольного правления». Собственное дело ответчика. Вторая резолюция гласит: «Что на судебном месте» (какое это имеет отношение к восьмой статье?) «главный судья принизил, опорочил и презрел Великую хартию вольностей, великую хранительницу наших жизней, свободы и собственности». И на авторитет этого печально известного судьи, ставленника Карла II, — судей в самый коррумпированный период английской истории от реставрации этого короля до революции, — опирается его адвокат, чтобы освободить ответчика от вины. Позвольте мне оказать их клиенту большую справедливость. Я действительно верю, что человек, которого здесь преподносят как революционного патриота 1776 года, хотя в момент человеческой немощи он и подражал их преступлениям, покраснел бы, если бы его оправдывали их примером. Ради него я радуюсь тому испытанию, ниспосланному Богом, которое избавило его от этой последней деградации: от созерцания того, как его защита основывается на авторитете тех печально известных времен и еще более печально известных людей, с которыми, при всей его слабости и всех его немощах, он все же (я убежден) презрел бы сравнение. Да, я чувствую облегчение от того, что его пощадили от позорного зрелища созерцания себя защищаемым своими друзьями на принципах более несправедливых и нечестивых, если такое возможно, чем когда-либо приписывались ему его врагами: от того, что его не привели к необходимости видеть те самые решения, предшествовавшие революции, цитируемые в его защиту, которые он сам отказался предоставить ближнему своему, чья жизнь висела на волоске! Благами этих решений (кажется) могут воспользоваться лишь могущественные угнетатели — они не предлагают убежища его жертве. Слава Богу, сэр, что я действительно учился у ног совсем иных Гамалиелов, нежели уважаемый генеральный прокурор Мэриленда, или тех, кем, судя по всему, воспитан он; что я почерпнул свои представления о справедливости и конституционном праве из совершенно иного источника — не из трибуналов Генриха VIII и не от прихвостней и паразитов дома Стюартов, а из принципов, истории и жизней тех прославленных патриотов и их учеников, которые привели Звездную плату к гибели, а ее пособников — на плаху.
Но я не могу считать уважаемого генерального прокурора Мэриленда до конца искренним в выдвинутой им доктрине. Он поистине сияет светилом в этой защите. Господин председатель, в человеческой природе есть изъян, который слишком часто заставляет нас скорее аплодировать блестящему, хотя и пагубному искусству рассуждения, способному «сделать худший довод сильнейшим», нежели скромным, но полезным усилиям ума, занятого честным поиском истины. Есть что-то завораживающее в таком проявлении способностей человеческого разума. Тщеславие всего человеческого рода тешит себя совершенством отдельного индивида. Мы поддаемся иллюзиям себялюбия — «тешим себя лестной мыслью» — и оказываемся обманутыми и введенными в заблуждение. Именно под влиянием этого извращенного уклона нашей природы я возношу уважаемому генеральному прокурору Мэриленда охотную дань своего восхищения. Но, он меня простит, я не могу считать его серьезным. Я не стану делать ему несправедливость, полагая, что ради благородного мотиву, ради давних привычек политического и социального общения, дружбы тридцатилетней выдержки он отказался от того, что, как он сам вам говорит, делается каждый день, более того, в девятистах девяноста девяти случаях из тысячи людьми его профессии из меркантильных соображений. Что он сказал? «Что в целях защиты своих клиентов юристы ежедневно имеют привычку выдавать за закон то, о чем они знают, что это не закон». Господин председатель, когда я вижу человека с его несравненными ресурсами, доведенного до жалкого применения доктрин Звездной палаты и прецедентов до революции, — и сознающего, несомненно, фактическую слабость своей защиты, — призывающего на помощь всю силу остроумия, изобретательности, пикировок, шуток и хорошего настроения, какой вывод я должен сделать? И каково должно быть заключение этого почтенного суда?