«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Конституция провозглашает, что «государственная измена против Соединенных Штатов заключается только в том, чтобы вести войну против них, или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и поддержку». Джон Фриз был обвинен в том, что он вел войну против Соединенных Штатов, и факты, полагаю, заключались в том, что он вместе с некоторыми другими лицами насильственным образом отбил у маршала Пенсильвании нескольких заключенных. Это было названо сопротивлением закону Соединенных Штатов и путем толкования было определено на предыдущем судебном процессе как государственная измена в форме ведения войны. Именно против такого толкования конституции пожелали быть выслушанными мистер Льюис и мистер Даллас. Это определенно не было слишком экстравагантным пожеланием с их стороны, ибо следует помнить, что мы — молодая нация, и для всех нас глубоко важно, чтобы Конституция Соединенных Штатов не получала толкования, не оправданного ее буквой. После того как в судах состоялись решения по поводу Западного мятежа (я имею в виду дела Вигола и Митчелла), Конгресс принял акт, провозглашающий, что сопротивление закону Соединенных Штатов должно считаться тяжким проступком, наказываемым штрафом и тюремным заключением; и ранее они предусмотрели актом 1789 года, что освобождение заключенных из-под стражи маршала также должно наказываться штрафом и тюремным заключением. Мистер Льюис и мистер Даллас стремились показать, что дело Фриза подпадает под действие этих законов и что его преступление не носит такого характера, чтобы лишать его жизни. Они также желали получить возможность доказать, что термины «ведение войны» не должны получать здесь такого же толкования, как в Англии. Чтобы убедить Сенат в том, что они не одиноки в своих идеях и что толкование, данное Судом, не было единогласно принято, я беру на себя смелость сослаться на автора заслуженной репутации, в уважении к которому, я полагаю, наши противники нам не откажут. Судья Такер из Вирджинии в своем ценном издании Комментариев Блэкстоуна, в приложении к четвертому тому под заголовком «государственная измена», после изложения той части конституции, которая относится к этому предмету, отмечает:

[Здесь были зачитаны мнения судьи Такера.]

Таковы, как мы находим, мнения судьи Такера, способного и честного юриста, который считает, что конституция должна толковаться в соответствии с простым смыслом ее языка и не должна запутываться в технической изощренности. В той серии публикаций под названием «Федералист», написанных в начале существования нынешнего Правительства одними из способнейших людей этой нации с целью защиты конституции, предметом гордости является то, что государственная измена была полностью определена и не была оставлена на произвол диких и произвольных толкований. Но к чему служит это определение, если английские конструктивные измены должны привлекаться в качестве прецедентов для нас?

Я уже заявлял ранее, что не намерен вдаваться в аргументы против правильности мнения Суда; я этого и не сделал, а предложил эти замечания, чтобы показать: для мистера Льюиса и мистера Далласа не было неразумным желать, чтобы было принято иное толкование конституции. Адвокаты судьи Чейза считают чудовищным то, что они пожелали аргументировать этот пункт после того, как закон был установлен тремя предыдущими решениями, имевшими место в течение четырех лет. Давайте вспомним, что сэр Мэтью Хейл сомневался по истечении ста пятидесяти лет с момента совершения первых подобных конструктивных измен и после того, как, насколько мне известно, было решено сто пятьдесят дел. Господин председатель, далёкий от того, чтобы считать их поведение в том случае экстраординарным, я, как свободный человек Америки, с радостью выражаю им свою благодарность за занятую ими позицию; и я надеюсь и верю, что если когда-либо возникнет подобное дело, в котором присяжным будет внушаться та же доктрина конструктивных измен, найдутся такие люди, как мистер Льюис и мистер Даллас, люди выдающихся талантов и обширных познаний, которые окажутся достаточно смелыми, чтобы отстоять права гражданина и спасти конституцию своей страны от разрушения.

Другое оправдание особого рода выдвигается в защиту судьи Чейза посредством утверждения, сделанного в «Отчетах Кейлинга». Там говорится, что «после счастливого восстановления на престоле короля Карла Второго сэр Орландо Бриджмен, главный судья Суда короля и около шести или восьми других судьей, обвинителей и королевских стряпчих собрались с целью определить, каким образом цареубийцы должны престать перед судом, и они урегулировали множество вопросов, которые, как предполагалось, должны были возникнуть во время судебных процессов». Это, сударь, неудачный период, к которому стоит обращаться за оправданием поведения судей в наши дни. Никогда не было момента столь угоднического раболепия; никогда не было периода столь безудержной распущенности. Надежда на награду или страх наказания привели почти каждого человека к пресмыканию у подножия трона, и все объединились в воспевании осанны Королю и громких призывах к распятию несчастных цареубийц. Этот заговор (на который было указано) против несчастных жертв, чья жертвенность была предрешена, возглавлялся тем самым раболепнейшим из всех раболепных орудий — сэром Орландо Бриджменом. Его характер и характеры его собратьев-судей, замышлявших заговор вместе с ним, можно вспомнить по напутственной речи, которую он произнес перед большой жюри присяжных по тому случаю. Ее можно найти в четвертом томе «Государственных судебных процессов», и там будет видно, сколь пламенно он рассуждал о божественном праве королей, которых он называл наместниками Бога на земле; их персоны, говорил он, слишком священны, чтобы их поведение могло подвергаться расследованию; они черпали свою власть от Бога и подотчетны только Ему; изменой со стороны их подданных было бы расследовать правомерность того, что они делают; и многое другое в том же духе. Таковы времена, таковы люди и таково поведение, которые ныне привлекаются для оправдания судьи Чейза. Если они предоставят ему оправдание, он может забрать его с моей стороны сколь угодно. То были поистине горестные времена; можно было бы подумать, что Парламент, который Король застал заседающим по своему возвращении, был достаточно покорным; но он не был удовлетворен и, обнаружив всю нацию готовой склониться по его мановению, приказал избрать новый парламент, и тот оказался столь уступчив ко всем его пожеланиям, что он продлевал его полномочия в течение восемьнадцати лет. Это в достаточной степени доказывает раболепный дух тех, кого Король счел нужным использовать по этому памятному случаю, и мистеру Кейлингу не делает особой чести то обстоятельство, что он был одним из них. Пункты, которые они урегулировали, носили экстраординарный характер, и один из них был зачитан несколько дней назад одним из адвокатов (мистером Кеем) в доказательство того, что Бассетт был хорошим присяжным в судебном процессе над Каллендером.

Если бы, однако, этот знаменитый прецедент был создан в лучшие времена, он все равно не применим к настоящему делу. Ибо эти судьи, какими бы плохими они ни были, обладали все же достаточной скромностью, чтобы держать свои мнения при себе до начала судебных процессов, и не высказывали их до тех пор, пока не возникали обстоятельства, требовавшие этого. Судья Чейз, как мы полностью доказали, высказал свое мнение заранее, публично и в присутствии присяжных, так что авторитет мистера судьи Кейлинга и сэра Орландо Бриджмена его не оправдывает. Он превзошел даже их.

Поскольку я, как мне представляется, полностью установил первую спецификацию, содержащуюся в этой статье, и ответил на единственные благовидные оправдания, выдвинутые в пользу судьи, я перейду ко второй спецификации. Это обвинение против него в том, что он «ограничил адвокатов Фриза в обращении к тем английским авторитетам, которые они считали уместными, и в цитировании определенных статутов Соединенных Штатов, которые они считали иллюстрирующими те положения, на которых они намеревались основать защиту своего подзащитного».

Поэтому мне должно быть позволено настаивать на том, что адвокатам Фриза было запрещено обращаться к английским авторитетам и цитировать определенные статуты Соединенных Штатов. Это полностью доказано мистером Льюисом и подкреплено мистером Далласом. Последний не присутствовал в Суде, когда происходил этот разговор, но, войдя сразу после него, был проинформирован об этом мистером Льюисом, а затем изложил Суду то, что рассказал ему мистер Льюис. Суд это не опроверг, и, безусловно, следует предполагать, что если бы мистер Льюис сделал ошибочное изложение фактов мистеру Далласу и они были повторены мистером Далласом, Суд опровергпел бы их. Этого сделано не было, и оба эти джентльмена ныне клянутся, что им был введен запрет.

Однако предпринимается попытка оградить судью от этой части обвинения заявлением о том, что он объявил: адвокаты будут заслушаны, несмотря на вынесение этого мнения. Сударь, это еще одна уловка. Само мнение несет в себе внутреннее, неопровержимое свидетельство решимости Суда в том, что адвокаты не должны обращаться к присяжным. Каково главное основание защиты? Какая главная причина приводится для вынесения этого экстраординарного мнения до приведения присяжных к присяге? Это было, как говорит судья и как утверждали его адвокаты, с целью экономии времени. Они заявляют, что на тот момент в производстве находилось более ста гражданских дел, что задержка дел в Пенсильвании уже давно была предметом жалоб, и судья стремился сделать процесс Фриза коротким, дабы у них было время перейти к остальным делам. Теперь позвольте мне спросить: каким образом можно было сэкономить время? Каким образом судебный процесс над Фризом должен был быть сокращен, если его адвокатам разрешалось обращаться к присяжным по вопросу права, который Суд уже решил? Разве мнение Суда не было вынесено с той прямой целью, чтобы помешать им обратиться к присяжным; или, если не для этого, позвольте мне спросить, с какой целью оно было вынесено? Было ли это сделано для того, чтобы предубедить умы присяжных; закрыть их уши и их понимание для любых аргументов, которые могли быть им предложены? Господа говорят: нет. Было ли это сделано для экономии времени? Это было невозможно, поскольку время все равно должно было быть занято разрешением адвокатам обратиться к присяжным. Почему же тогда, позвольте мне спросить, было вынесено это мнение? Ответ готов. Оно было предназначено для того, чтобы произвести оба эти эффекта. Умы присяжных должны были быть предвосхищены навязываемым авторитетом Суда, и таким образом предполагалось удержать адвокатов от обращения к ним по правовым вопросам. Ничто, следовательно, не может быть яснее того, что адвокатам препятствовали в обращении к присяжным и что судья «постарался (говоря языком статьи) исторгнуть у присяжных их право выслушать аргументы и принять решение по вопросу права». Но говорят, что право присяжных решать вопросы права не наделяет их правом отмены закона, и поэтому они связаны мнением Суда. Но и право Суда решать вопросы права не наделяет их правом отмены закона. Присяжные имеют право решать вопросы права и не связаны мнением Суда. Чтобы дать им возможность принять правильное решение, они имеют право выслушать аргументы, и любая попытка помешать этому является попыткой исторгнуть у них право решать вопросы права и представляет собой тяжкий проступок.

Нам говорят, однако, что если в первый день и было совершено что-то неправильное, то на второй день было сделано полное искупление. Верно, что судья продемонстрировал некоторое проявление желания, чтобы адвокаты продолжили выступления на второй день, но мистер Льюис справедливо заметил, что хотя бумаги были отозваны, впечатление, произведенное на умы присяжных, устранено быть не могло. Что за искупление было также таковым? Оно несло в себе оскорбление; и язык, на котором оно было высказано, имел еще большую тенденцию укрепить впечатление, произведенное накануне. Адвокатам было публично сообщено, что они могут поступать как им угодно, но делать это придется на свой страх и риск для своей репутации под руководством Суда. Есть ли на земле уважающий себя человек, обладающий хоть малейшей искрой чувств, который согласился бы опозорить себя выступлением перед присяжными при таких обстоятельствах? Одно это, если бы даже ничего другого не произошло, было достаточным, чтобы заставить их отказаться от защиты своего подзащитного; и если они посчитали, что их отказ от него в конечном итоге может спасти ему жизнь, они были полностью оправданы в этом.

Ученые адвокаты судьи высоко отзывались о независимости судебной власти и спрашивали: какие побудительные мотивы могли быть у любого судьи для того, чтобы действовать так, как мы обвиняем судью Чейза в действиях? Разве нет никаких побудительных мотивов для судьи отклоняться от своего долга? Разве у него нет чувств, требующих удовлетворения, и невозможно ли для него стать партийным сторонником? Разве его статус судьи лишает его амбиций как человека? Разве он столь неподкупен, что искушение не может постичь его? Посмотрите на анналы других наций — прочтите историю Англии за последние сорок лет. Независимость судебной власти была там обеспечена в течение столь же долгого времени, как и здесь; и все же сколь много примеров мы найдем в этой стране судебных преследований, в которые были вовлечены чувства Министерства и в которых их влияние на судей было слишком вопиющим, чтобы его можно было не заметить? В Ирландии, несчастной Ирландии, предстает еще более мрачная картина. Они тоже хвастались независимой судебной системой; но доминирующее влияние превратило ее в руины. Демон разрушения проник в их суды и посеял опустошение по всей стране. Казнь следовала за казнью, пока угнетенная, униженная и оскорбленная нация не затрепетала каждым нервом и не заистекала кровью из каждой поры. Так давайте же будем предупреждены судьбой Ирландии. В процессах по обвинению в государственной измене ее судьи смотрят на Замок; хотя они не могут быть низложены, они могут быть возвышены. Некоторые из наших судей были возвышены до постов высокого политического значения; им были даны блестящие посольства. Я не буду утверждать, что они были даны или приняты с ненадлежащими целями; но они были даны, и они, безусловно, создают достаточно побудительных мотивов для судьи, чтобы преклониться перед правящей партией. Наш долг — не допустить проникновения духа партийности в наши суды. Давайте искореним это зло в зародыше, иначе оно может вырасти в огромное дерево, несущее разрушение на каждой ветви. У вас сейчас есть возможность сделать это, и я надеюсь, что вы не позволите ей ускользнуть. Поэтому я надеюсь, что вы не только отстраните судью Чейза от той высокой должности, которую он сейчас занимает, но и своим решением навсегда лишите его впредь права занимать любую должность, связанную с выгодой или доверием под эгидой Правительства Соединенных Штатов.

Мистер Родни. — Господин председатель и члены Сената! Нынешний судебный процесс являет поистине торжественное и впечатляющее зрелище. Человек, занимающий одну из высших судейских должностей в Правительстве, который со времен Революции замещал многие из важнейших общественных постов и чьи волосы поседели на службе своей стране, обвиняется перед этим почтенным трибуналом представителями американского народа в совершении деяний, нарушающих его долг судьи, а также законы и конституцию страны.

С одной стороны, в вашем решении затронута репутация пожилого и уважаемого человека, которая может быть дороже ему, чем остаток его небольшой жизни; с другой стороны, в нем заключены самые драгоценные права свободных граждан и самые дорогие интересы общества.

Разум, способный созерцать без содрогания такую сцену, не способен болеть душой за благополучие народа или честь нации и должен быть в равной степени бесчувственным к тонким порывам жизни и к практике ее благотворительных чувств и привязанностей.

Общественная тревога, проявившаяся в этом глубоко интересном судебном процессе, должна быть очевидна для всех — процесс первостепенной важности, поскольку он носит прецедентный характер; процесс, не ограничивающийся одним лишь актом в поведении обвиняемого, а охватывающий множество эпизодов в различные периоды его жизни; процесс, отступающий от обычного порядка вынесения решений, новизна и масштабы которого вызвали столь большой интерес и внимание, что он, по-видимому, на мгновение вытеснил не только все прочие серьезные задачи или занятия, но и любые другие модные развлечения или препровождения времени.

Задача обвинения всегда весьма неприятна и для меня чрезвычайно мучительна, но моим правилом всегда было не позволять частным соображениям или личным чувствам стоять на пути твердого и независимого исполнения общественного долга.

На этот высочайший трибунал я смотрю с уверенностью, ожидая проявления того величественного беспристрастия, которое сделает честь его возвышенному положению и послужит к славе его страны. Вы подниметесь, я убежден, над общим уровнем человеческих предрассудков, личных или политических, и не позволите никаким соображениям, кроме безупречных, смешиваться с вашими расследованиями или примешиваться к вашим решениям.

Партийность, правда, есть дух столь тонкой природы, что почти незаметно диффундирует себя в человеческом сознании; она часто проникает в систему без того, чтобы быть замеченной, и порой искривляет суждение тогда, когда этого меньше всего ожидают. Против влияния этого духа мне едва ли нужно предостерегать судей, к которым имею честь обращаться. Он не может приблизиться к границам этого Суда или переступить его священные стены.

Я отметил, господин председатель, в тех вопросах, которые вы столь корректно задавали свидетелям в ходе их допроса, ту целенаправленность взгляда, которая устремлена исключительно на поиск истины, без оглядки на сторону, интересы которой она может затронуть; в то время как ваше поведение по поддержанию порядка и приличия, подобающих торжественности момента, продемонстрировало пример, достойный подражания.

Я наблюдал с душевным трепетом и честной гордостью за неустанным и беспристрастным вниманием, проявляемым членами этого Суда на протяжении развития столь монументального дела. По моему разумению, это предвещает решение, достойное их самих и полезное для их страны, и служит верным залогом того, что их определение будет честным, правым и независимым.

Если после справедливого и полного расследования фактов, иллюстрированных аргументами за и против обвиняемого, и тщательного изучения закона, прокомментированного теми, в чьи обязанности входит поддержание импичмента, и теми, кто ему противостоит, Сенат сочтет, что обвинения не нашли своего подтверждения, и вынесет оправдательный вердикт, поверьте мне, сударь, я, как гражданин, верный, послушный и преданный законам своей страны, с радостью подчинюсь этому решению. Но я твердо надеюсь, что этого не произойдет на основе принципов или прецедента, установленных по делу Уоррена Гастингса, губернатора Бенгалии, этого грабителя Индии, этого разрушителя жителей Азии, этого опустошителя Востока, чьи преступления были бесчисленны, а злодеяния превосходили всякие подсчеты. Какие поля были обагрены, какие ручьи были окрашены невинной кровью жертв, принесенных в жертву на алтаре его алчности или его честопролюбства! Обязательство, сколь бы торжественным оно ни было, договор, сколь бы священным он ни казался, представляли собой лишь слабое и ничтожное препятствие для его видов на личное или политическое возвеличивание. Даже зенана, священное убежище женщин, святое и посвященное прекраснейшему творению творения в силу религиозных обычаев этой страны, подвергалось нарушению всякий раз, когда серебра и золота, драгоценностей и бриллиантов оказывалось достаточно для привлечения его внимания или удовлетворения его алчности.

Палата представителей, далеко не заслуживая порицания, по моему скромному мнению, заслуживает похвалы за ту нерешительность, с которой они приступили к обвинению, и за ту осмотрительность, осторожность и достоинство, которые ознаменовали их шаги. Я часто слышал осуждение неподобающего усердия обвинителя; но никогда прежде не слышал из уст адвоката правонарушителя жалобы на затягивание и нерасторопность в предъявлении его подзащитному обвинений в вине. Какой разительный контраст представляет их поведение по сравнению с поведением ответчика! Они не выказывали жажды преследования, но нежелание обвинять; не алчного аппетита к вынесению обвинительного приговора, но тревожного стремления к тому, чтобы между обществом и частным лицом состоялось беспристрастное правосудие, которое неотразимые доказательства вынудили их представить высшему судебному авторитету нации. Правда, не за убийство деспотичных правителей, чья воля была законом и чьи законы, возможно, были столь же кровавыми, как законы Дракона; и не за грабеж империй, управляемых железным скипетром, столь же деспотичным, как владычество Гастингса. Совсем иные преступления вменяются ему в вину. Ответчик, гражданин этой свободной земли, поклявшийся поддерживать нашу мягкую конституцию и наши равные законы и обязанный своей должностной присягой отправлять правосудие беспристрастно, обладая совершенным пониманием своего долга (ибо от невежества его оправдает весь мир), предстает обвиненным в том, что он, облаченный в священные одежды судьи, ограбил присяжных своей страны в отношении их самых священных прав, а оскорбленных и униженных свободных людей — в отношении их конституционных привилегий.

Он был поистине провидением избавлен от обагрения своих рук кровью бедного Фриза, но он обвиняется в пролитии с бесчувственной суровостью самой жизни самой конституции.

Таковы преступления, в совершении которых он предан суду перед вашей барщиной и которые одному из джентльменов заблагорассудилось назвать мелкими проступками. В мрачном каталоге уголовных злодеяний едва ли можно найти несколько более тяжких. Если бы я был сторонником доктрин конструктивных и кумулятивных измен, в почитателях и ревностных сторонниках которых ученый судья, судя по всему, состоял, я бы сказал, что он сам повинен в судебной измене против конституции страны и величества народа.

Независимость судебной власти — политический тохсин дня и набатный колокол ночи — прозвучала для нас на все лады. Эту струну трепали до тех пор, пока ее вибрации перестали производить какой-либо эффект. Звук этот скорее рассчитан на то, чтобы оглушить нас до бесчувственности к реальным нападкам, ибо бедную лошадку буквально загнали насмерть. К рациональной независимости судебной власти я был и всегда останусь твердым и неизменным сторонником. Но я не являюсь сторонником неприкосновенности судей в большей степени, чем королей. В этой стране я боюсь, что эта доктрина доведена до столь экстравагантной крайности, что судебную власть можно справедливо рассматривать как избалованного ребенка. Здесь они помещены почти вне досягаемости народа, хотя и не вне непосредственного влияния и власти Исполнительной власти. Я не хочу видеть их рабами какой-либо администрации, но верными и беспристрастными исполнителями правосудия. Мое желание состоит в том, чтобы законы, подобно провидению Божества, изливали свое защитное влияние в равной мере на всех.

Следует признать, что надежды отдельного человека являются столь же мощными стимулами к действию, как и его страхи. Способен ли Исполнитель понизить или возвысить его, его влияние от этого не менее велико. Может ли он наказать его ошибки или вознаградить его провинности, его владычество остается прежним. Все мы знаем, что младший судья может вздыхать о повышении и может быть назначен главным судьей, в то время как опыт учит нас, что не один главный судья был назначен полномочным министром. Эти факты бьют нам в глаза, когда мы рассуждаем о судьях, независимых от Правительства.

Каков был естественный эффект такого поведения? Стояли ли судьи в стороне во время политических бурь, сотрясавших страну, или же они объединились в ликовании Io triumphe, которое приверженцы и идолопоклонники власти воспевали тем, кто восседал в колеснице Правительства? Не приносили ли они даров на алтарь партии; не проповедовали ли они политические проповеди с судейской скамьи, в которых сливались в экстазе с анонимными писаками дня и разъяренными орудиями фракции? Пусть обращение к прошлому решит это.

Я хочу, чтобы меня понимали так, будто я говорю об этих предметах абстрактно, а не с целью приписывания ненадлежащих мотивов тем, кто причастен к состоявшимся договоренностям.

Народ Соединенных Штатов, с другой стороны, не располагает прибыльными и доходными должностями для раздачи. У них нет в непосредственном распоряжении никаких постов, кроме места в Палате представителей, которое судья не стал бы принимать из их рук. Но позвольте мне спросить: не было ли в распоряжении Исполнительной власти вакансии, к которой подсудимый мог стремиться и к которой его поведение могло послужить ему пропуском или рекомендательным письмом?

Некоторые замечания были сделаны относительно независимости судей в Англии. В этой стране они могут быть смещены по обращению обоих палатов Парламента. На каком хрупком основании, на какой тонкой нити держатся их должности! Голос, нет, шепот или дыхание министра на данный момент могут сместить их, и тем не менее они в целом проявляли дух подлинной независимости даже в сезон тревог и ужаса, которым наши судьи в аналогичный период, боюсь, похвастаться не могут. Но в этой стране место на скамье подсудимых рассматривается как место покоя, и они не заглядывают за его пределы. Там судьи не назначаются чрезвычайными послами или полномочными министрами.

Нас не должны обманывать имена в этой стране. Наделите любое человеческое существо судебной властью пожизненно и приложите к ее осуществлению королевскую максиму «о том, что он не может совершить зла», — вы можете называть его судьей или мировым судьей, неважно каково наименование — и вы превращаете его в деспота, равнодушного к любому закону, кроме его собственной суверенной воли и прихоти.

Позвольте мне в этом месте отметить замечания ученого адвоката, выступавшего вчера (мистера Харпера) с такой чуткостью и чувством по отношению к своему подзащитному, об изменении партий в популярных правительствах и о проскрипциях, преследованиях и наказаниях, слишком часто налагаемых победителями на павших жертв их власти, когда акты, сами по себе невинные, поскольку они не противоречат ни одному известному закону, превращаются в преступления ради удовлетворения мстительных страстей победителей против тех, кого воля политической войны поместила в их власть. Ни один человек не может более искренне осуждать подобное положение вещей, чем я. К положению дел в этой стране я предполагаю, что эти замечания не могут иметь самого отдаленного отношения. Если они были сделаны применительно к нынешней Администрации, к Исполнительному или Законодательному департаментам Правительства, это аллегория, возможно, и имеет слабую поддержку пророческого воображения, но не имеет под собой прочного основания в реальности. Это может быть фантазией, но не фактом.

Иллюстративный верховный глава Союза [22] представил своим либеральным и просвещенным поведением прецедент, которому скорбные анналы человечества не знают примера. Под его мудрым и мягким руководством какие благоприятные лучи общественного сияния разлились по всему лицу страны! Так что к недовольному меньшинству вполне применимо выражение латинского поэта —

“O fortunati nimium sua si bona norint.”

Эта просвещенная политика была принята в сочетании с лучезарным созвездием выдающихся деятелей, коими он окружен, чьи возвышенные характеры и таланты приумножают полезность, достоинство и великолепие его мер и увеличивают до почти неисчислимых пределов общую сумму счастья этой великой и независимой нации.

Обращая наши взоры к тем, кто исполнял высокие и ответственные функции законодательства, мы находим их акты в равной степени заслуживающими похвалы. Их деяния рассчитаны на то, чтобы вызвать одновременно зависть и восхищение их оппонентов и всего мира. От них не веет зловещим духом мести и преследования. К их чести будет сказано, что вместо расширения круга правонарушений они сократили масштабы преступности. Они отменили одиозный и, полагаю, неконституционный закон о подстрекательстве к мятежу, который исполнялся с такой строгостью и суровостью, что они полностью соответствовали страстной политике, породившей его. Приговоры по нему, если и не были написаны кровью страдальцев, были написаны их слезами. Трудно вообразить себе более страшное орудие преследования и угнетения. Имея этот инструмент в своих руках, они могли бы поражать своих врагов и защищать самих себя. Это был бы меч и щит, но они с презрением отвергли эту мысль.

Побуждаемые наилучшими мотивами, с честной целью очистить источник правосудия и восстановить репутацию американской судейской скамьи, они ныне заняты неприятной, но непременной задачей привлечения к показательному наказанию судьи, который согрешил против буквы и духа конституции и общеизвестных статутов Конгресса; который нарушил обязательные обязанности своей службы и тот высокий законодательный акт, который к санкции закона прибавил торжественность и обязательность присяги.

В этом важном предприятии они борются не за себя, а за потомство; не за тех, кто у власти, но за тех, кого власть оставила. Вопреки всем диким теориям новомодных мнений и чудовищной порочности развенчанных доктрин, они хотят преподать урок назидания будущим судьям, чтобы те, опьяненные духом партийности, помнили, что весы власти могут однажды качнуться в другую сторону, и сохраняли весы правосудия равными.

Оказывается, Фриз уже подвергался суду в 1799 году перед судьями Айределлом и Питерсом и был признан виновным в преступлении государственной измены. Его адвокаты впоследствии подали ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что один из присяжных был предвзято к нему настроен и фактически не являлся беспристрастным присяжным по делу. Суд, состоявший из тех же судей, после аргументации постановил провести новое судебное разбирательство. Новое судебное разбирательство, согласно лучшим авторитетам, представляет собой «повторное слушание дела перед другим жюри присяжных, но с таким же минимальным предрассудком в отношении любой из сторон, как если бы оно никогда не слушалось ранее». В таком свете должен был рассматривать это и судья Чейз. Он должен был прибыть в Пенсильванию с абсолютно непредвзятым умом и рассматривать каждое обстоятельство дела с величайшим беспристрастием. Самое обстоятельство, повлекшее за собой второе судебное разбирательство, должно было в достаточной степени насторожить его. Когда было назначено новое судебное разбирательство, говоря языком ответчика в его ответе, «исключительно на том основании, что один из присяжных» (единственный человек из двенадцати) «после того, как был вызван, но до приведения к присяге на суде, сделал некоторые неблагоприятные для подсудимого заявления», как должен был чувствовать себя и действовать беспристрастный судья? Мистер Чейз, напомним, председательствовал в суде, состоящем всего из двух членов. Имея этот урок перед глазами, мы обнаруживаем, что ответчик формирует в своем кабинете мнение о законе о государственной измене применительно к делу бедного Фриза, и, не удовлетворяясь формированием собственного мнения по этому вопросу, он позаботился о том, чтобы связать суждение своего соратника, добившись его одобрения этого мнения, которое он для этой цели изложил в письменной форме. Эта неправильная и предосудительная мера была принята до наступления часа суда, когда человек, чья жизнь стояла на карту, должен был быть выслушан по вопросу, затрагивающему его существование. Этот смелый шаг на пути к обвинению был защищен на благовидных основаниях и тонкими уловками.

Ответчик в своем отложении и уважаемые адвокаты в своей защите постарались доказать, что такое поведение было не только правильным, предсказуемым, но и совершенно надлежащим и корректным. Среди различных предлогов, за которые они с готовностью уцепились, чтобы оправдать эту беспрецедентную процедуру, в качестве причины для предвзятого рассмотрения и скорого решения дела, карающегося смертной казнью, они называют многочисленность гражданских дел, находившихся на рассмотрении того же суда! Я воздержусь от выяснения фактов по этому пункту, хотя и полагаю, что в подтверждение этого утверждения нет ни единого искупления, поскольку, если бы судебный реестр и был завален гражданскими исками, это не могло бы служить оправданием для поспешного проведения судебного процесса по уголовному делу, от исхода которого зависела жизнь согражданина. Дело должно быть поистине скверным, раз его приходится подпирать столь жалким инструментом. Когда я впервые прочел это место в ответе, оно поразило меня и вызвало вспышку негодования, которую я обязан сдерживать. «На рассмотрении находится множество гражданских дел, а потому я должен окончательно составить свое мнение о праве по делу, карающемуся смертной казнью, еще до того, как наступит подобающий момент, не выслушав ни единого слова в защиту от заключенного или его адвоката!» Уважаемый судья, безусловно, не задумался о последствиях такого оправдания, которое вместо того, чтобы смягчить его поведение, лишь усугубляет его. В том, что он очень спешил, убеждает каждый аспект его поведения. Из заключения, копия которого прилагается к его ответу, следовало бы, что он не намеревался предать его огласке, по крайней мере до тех пор, пока присяжные не будут приведены к присяге и не начнется процесс над Фризом. В этом документе мы находим следующие выражения: «Суд заслушал оглашение обвинительного заключения при предъявлении обвинения подсудимому несколько дней назад и только что в ходе судебного разбирательства, и судом были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении».

Этот почтенный суд припомнит, что весь ход свидетельских показаний доказывает, а ответчик в своем ответе признает, что он вручил бумаги, содержащие это одностороннее заключение, до начала процесса над Фризом. Таково было его стремление побыстрее разделаться с делом, как он сам говорит, ради скорейшего перехода к рассмотрению гражданских исков. Словно обладая интуицией и непогрешимым суждением, он, судя по всему, руководствовался не принципом «наказывай и выслушивай», а даже усовершенствовал эту модель, посчитав для себя ненужным выслушивать аргументы на какой-либо стадии судебного разбирательства в целях формирования правильного мнения. Его адвокаты спрашивают нас, является ли пороком для судьи обладать глубокими познаниями в законе, которые позволяли бы ему оперативно разрешать любой возникающий вопрос, а ответчик заявил на процессе над Фризом, что «у него было мнение по вопросу права в отношении каждого дела, которое могло быть передано в суд, иначе он не годился бы для того, чтобы заседать там». И тем не менее, когда шел процесс над Каллендером, мы видим того же судью, который по рядовому вопросу практики, касающемуся отвода присяжных, требует принести в зал суда «Кока на Литтлтона», прежде чем он сможет составить свое мнение по данному предмету.

Для оправдания этого серьезного отступления от принципов была привлечена помощь прецедентов, и утверждается, что заключение было правильным с точки зрения права. Мой уважаемый друг (господин Рэндольф) выявил и разоблачил всю несостоятельность этого рода оправданий. Я замечу, что выдающийся и авторитетный деятель (лорд Мэнсфилд) отмечал, что судья, который выносит решение, не выслушав обе стороны — даже если он решает правильно, — является крайне неправедным и злым судьей, поскольку его решение есть результат случайности или стечения обстоятельств, а не результат честного, всестороннего и беспристрастного расследования. Позвольте мне заметить, что прецеденты не создают закон, они служат лишь доказательством оного; и закон не должен определяться всецело прецедентами: судить следует по законам, а не по примерам. «Если судья считает, что решение, вынесенное предыдущим судом, ошибочно, он по совести не должен выносить аналогичное решение, будучи приведенным к присяге судить в соответствии с законом», — говорит лорд главный судья Воган. Однако судья Чейз заявляет, что если бы его мнение разошлось с прежними прецедентами, даже по делу, карающемуся смертной казнью, он счел бы себя связанным ими. Но здесь позвольте мне спросить: каковы те прецеденты, которые он поддерживает? Я не намерен вдаваться в их подробное обсуждение или пространно комментировать закон об изряде. Моя цель в этот знаменательный момент — заявить официальный протест против доктрин, которые привнесли бы к нам все виды измены в силу толкований из другой страны, и в нескольких словах изложить причины моего мнения. Меня не удастся отвлечь от моего долга утверждениями о том, что ни один выдающийся адвокат не стал бы оспаривать принципы, изложенные ответчиком в его одностороннем заключении, особенно когда фигуры столь высокого уровня в адвокатуре, как господин Льюис и господин Даллас, честно и добросовестно выступили против столь чудовищных доктрин. Западное восстание в Пенсильвании существенно отличалось от кратковременных беспорядков в округах Бакс и Нортгемптон. Прецеденты, порожденные одним событием, не могли быть применимы к другому, и дела Митчелла и Вигола, на которые ссылались, легко отличить от дела Фриза.

В первом случае объединение было сформировано и организовано с целью захвата всех записей и документов, уничтожения всех ведомств и изгнания всех должностных лиц по всему округу. Мятежники с оружием в руках пересекали страну, захватывали бумаги, нападали на учреждения и изгоняли должностных лиц из страны.

Они захватили и заключили под стражу маршала, который бежал и вернулся в Филадельфию окольным путем.

Они собрались у форта Куча, обсудили нападение на дом полковника Невилла, двинулись туда военным строем, потребовали его капитуляции под парламентским флагом, подожгли его дом и уничтожили его архив. Они собрались на Брэддокском поле; обсудили захват гарнизона в Питтсбурге; двинулись туда с этой явно выраженной целью; однако, обнаружив, что гарнизон готов к обороне, свернули в сторону.

Они собрались после прокламации и после того, как ополчению было приказано выступить. Они открыто заявили о намерении оказать сопротивление. Они вынудили правительство пойти на переговоры. Главари, Брэдфорд и Маршал, бежали при приближении армии, а мятежники в массе своей приняли условия амнистии, как в случае с государственной изменой. Тем не менее армия некоторое время содержалась в стране.

Во втором случае люди были малограмотными, не знали законов и языка. Они сговаривались не действовать самостоятельно, а помешать конкретным низшим должностным лицам выполнять свои обязанности путем составления опросных листов в конкретных поселениях.

Они вели себя как толпа, препятствуя продвижению должностных лиц угрозами, улюлюканьем и т. д., а однажды забрали налоговый список или бумаги должностного лица, но немедленно вернули их.

Они собрались с четкой целью освободить или вызволить конкретную группу заключенных, которых они называли своими соседями.

Они освободили заключенных и удалились, не причинив вреда и не попытавшись причинить вред маршалу или налоговым чиновникам, находившимся в Вифлееме.

Они никогда не высказывали мыслей об оказании сопротивления армии. Они разошлись сразу же после опубликования прокламации и больше никогда не собирались.

Различия поразительны и очевидны.

В восстании 1794 года цель носила общий характер; в бунте 1799 года она была конкретной.

В 1794 году мятежники выступали в качестве нападающей стороны; участники беспорядков 1799 года заняли оборонительную позицию и лишь препятствовали должностным лицам в попытках осуществлять их деятельность.

В 1794 году замысел нападения на форт и сопротивления армии был сформирован осознанно, и для его реализации были совершены противоправные действия; в 1799 году мысль о нападении на военную мощь государства или сопротивлении ей даже не высказывалась.

В 1794 году закон о подстрекательстве к мятежу еще не предусматривал наказания за объединения в целях препятствования исполнению конкретного закона. В 1799 году этот закон уже существовал.

В 1794 году бесчинства дошли до захвата маршала, чтобы помешать ему исполнить какое-либо предписание. В 1799 году дело ограничилось освобождением конкретной группы друзей и соседей.

Следовательно, прецеденты Митчелла и Вигола, на которые так уповали, не применимы, осмелюсь заявить, к делу бедняги Фриза. Однако ответчик много распространялся о мнении, выраженном судьей Айределлом в его напутственном слове присяжным заседателям на предыдущем процессе по делу Фриза, несмотря на то что вынесенный тогда вердикт был отменен, и судья Чейз должен был вести второй процесс так, будто он был столь же свободен от любых мнений по первому делу, как если бы такого процесса никогда не было. Из показаний господина Далласа следует, что он был настолько уверен в кардинальном различии между делами 1794 и 1799 годов, что на первом процессе даже не упоминал первое из них, никак не подозревая, что их сочтут прецедентами для второго. Когда же он обнаружил из напутственного слова судьи Айределла, что тот неожиданно сослался на них, он во втором процессе намеревался направить свои аргументы на выявление явных различий между ними. Однако в этом плане он потерпел неудачу из-за произвольных действий ответчика. Можно ли при таких обстоятельствах считать данное дело обязывающим и непреложным или же одиночный прецедент должен устанавливать закон и решительно лишать адвокатов возможности оспаривать его?

За делом Фриза последовало дело Каллендера. Редко какой вопиющий акт несправедливости не влечет за собой другого. Несчастьем, если не виной ответчика, является то, что его поведение заставляет нас выявить не один единичный случай, в котором он грубо нарушил свои обязанности и законы страны.

Каллендер написал книгу, которую я впервые увидел уже после начала этого процесса, — жалкое сочинение, которое никогда не должно было вызывать в сердцах честных сторонников прежней администрации никаких чувств, кроме презрения. Им следовало применить к ней памятное изречение того, кто некогда играл заметную роль в политической жизни: «Мудрую и добродетельную администрацию нельзя сокрушить лишь бумажными снарядами». Ответчик, судя по всему, получил от одного из своих нынешних адвокатов (господина Мартина), когда отправлялся в округ Виргиния, экземпляр этого грозного труда, который, по его мнению, угрожал разрушением федеральному укладу. Книга была заранее отмечена для него, так что одним беглым взглядом он мог обнаружить фатальные пассажи. С этим томом в качестве карманного справочника или дорожного спутника он отправился в Ричмонд для проведения выездного заседания суда. Вскоре после его прибытия было составлено представление и вынесено обвинительное заключение против Каллендера. Жалкий объект преследования разыскивали по всей стране. Наконец он был обнаружен маршалом и доставлен в суд. По предъявленному обвинению он не признал себя виновным, и для его защиты явились способные и видные адвокаты.

Поскольку Каллендер не был готов предоставить доказательства, необходимые для обоснования своей защиты, в надлежащей форме было подано письменное заявление под присягой, в котором излагались веские основания для отсрочки судебного разбирательства по делу и на коих Суд определенно должен был вынести решение о продолжении слушаний.

Каковы же возражения против ходатайства об отсрочке, основанного на этом аффидавите, и каковы причины, выдвинутые в обоснование отказа ответчика отложить процесс? Они поистине уникальны. Одно из них представляет собой утонченное техническое возражение против формы аффидавита, заключающееся в том, что в нем на строгом юридическом языке не указано, будто Каллендер рассчитывает иметь возможность обеспечить явку свидетелей в будущем. Но он излагает факты, которые явно свидетельствуют о том, что посредством отсрочки судебного разбирательства он мог бы заручиться их показаниями, поскольку он указывает места их жительства, причем все они находятся в пределах Соединенных Штатов. Я утверждаю, что дело обстоит куда серьезнее, чем если бы он согласно установленной форме поклялся, что сможет обеспечить их явку. Когда он называет места их проживания, суд должен был быть удовлетворен этим обстоятельством. Впрочем, ответчик приводит весьма любопытное обоснование своего поведения. Если бы отсутствующие свидетели действительно находились в суде и доказали все то, о чем заявил Каллендер или чего он ожидал, это все равно не оправдало бы все клеветнические пассажи, которые были отобраны из книги и включены в обвинительное заключение. Откуда судья Чейз мог знать, не располагал ли Каллендер доказательствами по тем пунктам, по которым его отсутствующие свидетели не стали бы давать показания?

Ответчик, судя по всему, был готов отложить его на определенный срок при условии, что он будет присутствовать на суде. Более того, он был готов ехать вплоть до Делавэра и вернуться обратно, чтобы добиться цели, которая, по-видимому, так сильно заботила его. По моему скромному мнению, эта часть поведения судьи свидетельствует сильнее, чем практически любые другие его действия, о мотивах, которыми он руководствовался. Если бы мне потребовалось выбрать хотя бы одно обстоятельство в доказательство того, что его намерения были ненадлежащими, я указал бы именно на это. «Я не стану откладывать этот важный процесс до следующей сессии, потому что в соответствии с расписанием я не буду тогда заседать на этой скамье, но я согласен отсрочить его на меньший срок и проехать три-четыре сотни миль, чтобы удостоить господина Каллендера своим присутствием на процессе». Слышал ли когда-либо какой-нибудь юрист о подобном поведении? Слышали ли они когда-нибудь о том, чтобы суд переносился на определенное время ради рассмотрения одного-единственного дела о заурядном проступке?

Я со своей стороны почтительно заявляю, что по указанным причинам поведение уважаемого судьи, выразившееся в отказе отложить судебный процесс по делу Каллендера, представляло собой самое очевидное нарушение принципов права и сопровождалось обстоятельствами, делающими крайне маловероятным то, что оно проистекало из простой судебной ошибки.

Из Виргинии, окрыленный успехом и упоенный своим триумфом над Каллендером, ответчик поспешил в Делавэр. Ночь накануне дня, когда ответчик должен был проводить судебное заседание, он провел в селении Кристиана, примерно в пяти милях от здания суда. Оттуда он доехал до Ньюкасла на следующее утро вместе с доктором Уильямом Макмехином, который был вызван в суд в качестве присяжного заседателя большой жюри и, как следует из материалов дела, был фактически приведен к присяге в составе этой коллегии. Это тот самый человек, который, как утверждается, предоставил ответчику информацию о крамольном печатнике. Будучи членом большой жюри, он был обязан сообщать своим товарищам о любых известных ему правонарушениях против законов страны, а обязанностью большой жюри было представление к суду каждого преступного деяния, наказуемого по законам Соединенных Штатов. Мы обязаны констатировать, что господин Макмехин ввел остальную часть большой жюри — поскольку он был приведен к присяге сделать именно это — в полный курс всей информации, которую он сообщил ответчику. Ответчику эти обстоятельства были прекрасно известны. Он собственными глазами видел включенным в состав следственного жюри именно того человека, который раскрыл ему этот ларец сведений, и знал, что тот обязан предать огласке эту информацию перед своими собратьями. Ответчик приступает к оглашению надлежащего напутственного слова присяжным — напутствия, свободного от всех тех изъянов, которые порочат последующее выступление того же рода. Он представил их взору в изящном и красноречивом языке надлежащие предметы для их расследования. По моему скромному мнению, с этим мало что могло сравниться, но превзойти его было невозможно. По моему скудному разумению на тот момент, я счел его идеальным образцом; наиболее совершенным по стилю и существу текстом из всех, что мне доводилось слышать в качестве напутствия большой жюри. Если бы он остановился на этом, он был бы объектом похвалы, а не жалобы. Если бы он удовлетворился исполнением своего служебного долга, он заслужил бы нашей благодарности, а не обвинений.

Большая жюри удалилась в свою комнату и спустя некоторое время вернулась в зал. К чести тогдашнего маршала делавэрского округа должен заметить, что он продемонстрировал в том случае (как, насколько мне известно, он делал это всегда, даже когда партийная буря свирепствовала с наибольшей яростью) при подборе присяжных независимость, подобающую тому ответственному посту, который он занимал. Это были не люди с гибким характером и не тщательно отобранные из правящей секты, а избранные без оглядки на партийную принадлежность из числа наиболее уважаемых представителей обеих сторон. Мне доставляет огромное удовольствие говорить о таком поведении, поскольку я хочу поставить его в пример. Секретарь в обычной форме обратился к большой жюри: «Имеете ли вы какие-либо обвинительные акты или представления для передачи в суд?» Их старшина почтительно ответил, что «не имеют». После этого судья уже не мог сдержать свой нрав. Быть может, он предвкушал удовольствие от преследования неугодного печатника и рассчитывал побаловать свой вкус любимым блюдом. Раздраженный разочарованием, его гнев вспыхнул пламенем, и он снизошел до того, чтобы спуститься со своей скамьи с целью завладеть своей добычей. Именно в этот момент он выдал эмоции, столь крайне предосудительные и совершенно несовместимые с достоинством его положения. Тонким голосом, вполне соответствовавшим этому вызывающему языку, он обратился к следственному жюри: «Как? Никаких обвинительных актов или представлений?» Это вызвало у него крайнее удивление, и он перешел к замечаниям, столь точно описанным прокурором Делавэра господином Ридом — джентльменом безупречной жизни и нравов, чей характер не только не запятнан, но и не может быть запятнан, — и господином Ли, одним из самих присяжных большой жюри, которому частично адресовались эти слова, купцом с безупречной репутацией, уважаемым всеми, кто с ним знаком. Сэр, после сделанных мной замечаний о положительных и отрицательных свидетельских показаниях я не стану доказывать, что все сказанное господином Ридом и господином Ли действительно было произнесено, хотя другие свидетели этого и не припомнили. Я лишь упомяну, что все внесудебные ремарки ответчика были обращены к большой жюри или окружному прокурору. Следовательно, естественно предполагать, что они обращали самое пристальное и тесное внимание на все, что исходило от уважаемого судьи, и мы привлекли в качестве свидетелей одного из членов самой большой жюри и окружного прокурора, чтобы доказать, какую именно лексику он использовал. Я убежден, что при таких обстоятельствах им будет оказано безоговорочное доверие. Я также убежден, что заявление, сделанное ответчиком, едва ли более благоприятно для его позиции. Большая жюри повторяет в ответ на заданный им вопрос ответчика то же, что они ответили на предыдущий вопрос секретаря, и дополнительно просит об их роспуске, поскольку многие из них были фермерами, а сейчас стояла пора заготовки сена — очень хлопотный для них сезон. Но как бы то ни было, дело преследования — ибо я не назову это судебным преследованием — должно продолжаться, если это возможно. Судья не стал распускать большую жюри в первый же день в соответствии с общей практикой, как то засвидетельствовал судья Бедфорд, несмотря на настоятельные просьбы. Он переходит к тому, что информирует их о мятежных настроениях, проявившихся в штате, и особенно в округе Ньюкасл: округе, который, позвольте мне сказать, хорошо известен своим давним и непоколебимым патриотизмом со времен Революции и по сей день. Но он не остановился на этом; он переходит к упоминанию мятежного печатника, указывает место его жительства и боро Уилмингтон, по праву славящийся своей неизменной приверженностью делу республиканизма, и, согласно его собственному ответу, указывает название его газеты, и лишь когда его имя уже срывалось с его губ, вернувшееся чувство приличия остановило его речь. Осознав, сколь глубоко он уже себя скомпрометировал, он приостановился для размышлений. Но он зашел слишком далеко, чтобы совершить безопасное и почетное отступление. Он призывает окружного прокурора узнать, нельзя ли достать подшивку газет. Какой-то услужливый человек предлагает добыть их, и ответчик поручает окружному прокурору изучить их и представить большой жюри, которой предписано явиться на следующее утро. Они действительно являются, подшивка газет им представляется и изучается. Увы, после всех его усилий ответчик зря потратил свой труд; после всего этого шума и суеты горы родили, и не родился даже смешной мышонок. Большая жюри в очередной раз возвращается в ложу без каких-либо обвинительных актов или представлений, а уважаемый судья с восхитительным искусством прикрывает свое поражение.

Поведение уважаемого судьи на выездном заседании суда в Мэриленде представляет собой, как я полагаю, один из наиболее веских пунктов импичмента. Я собирался весьма подробно распространиться об этом обвинении, но вчерашняя усталость действительно расстроила мое самочувствие, и я уже слишком злоупотребил вашим временем.

Каждый член этого суда должен был ощутить всю неуместность поведения ответчика в том случае. Каждый мыслящий человек должен решительно выступать против идеи смешения политических дебатов с юридическими замечаниями, которые должны исходить с судейской скамьи. Партийная аранга мало вяжется с умеренными и взвешенными напутствиями, с которыми должен выступать председатель суда. Роль предвыборного партийца, чьей трибуной является пень или бочка, совершенно несовместима и противоречит роли серьезного и честного судьи. Обязанность судьи состоит в том, чтобы толковать законы, а не исполнять по отношению к ним роль цензора, и тем более не позорить себя их охаиванием способом, рассчитанным на то, чтобы возбудить необоснованную тревогу и опасения в умах людей и отвратить их привязанность от правительства. Каждый человек в своем частном качестве обладает несомненным правом отстаивать те политические принципы, которые он считает наиболее благотворными для своей страны. Ответчик как частное лицо имеет право на эту привилегию наравне со своими согражданами и на свободное применение своих блестящих талантов в таком качестве. Но разве это оправдывает его как судью в его судебном амплуа и с судейского кресла проповедовать политические проповеди и навязывать свои личные догмы народу под маской отправления законов? Софистика может на мгновение смешать две вещи, совершенно различные по своей природе и эффекту, но этот туман рассеивается перед лицом света аргументов.

Следует признать, что в отношении общего правительства все еще существуют ревнивые настроения со стороны штатов, чьи действия внимательно отслеживаются и изучаются. Когда Конституция Соединенных Штатов создавалась, она стала законным порождением духа либерального компромисса, примирившего противоречивые интересы — семена раздоров в вещах. Требуются патриотические усилия каждого доброго человека для сохранения и поощрения взаимного согласия между общим правительством и правительствами штатов. Должностные лица каждого из них в особенности должны демонстрировать уважение и почтение, которые внушили бы одновременно доверие и привязанность. Какими словами можно выразить преступность ответчика, когда он с трибуны Соединенных Штатов взял на себя смелость метать анафемы против акта законодательного собрания отдельного штата? Было ли это частью его обязанностей или нет? Может ли быть хоть какое-то сомнение, сэр, в том, что это было грубейшим нарушением его долга и что ответчик прекрасно осознавал это в тот момент? И тем не менее таковы были его необузданные страсти и неконтролируемые предрассудки, что, не обращая внимания на занимаемый им пост и то высокое положение, которое он занимал, он не колеблясь скомпрометировал репутацию Соединенных Штатов поведением, которое должно было настроить аудиторию против правительства Мэриленда и его должностных лиц. Если в этой стране когда-нибудь воцарится охлократия, она будет порождена именно такими инструментами и таким поведением. Пусть те, кому доверено блюсти законы, сами становятся их нарушителями, пусть судьи Соединенных Штатов издают грозные обличительные тирады против мер отдельных штатов, а судьи различных штатов отвечают на это филиппиками против актов общего правительства, и последствия можно будет предвидеть без труда.