«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Когда адвокат Каллендера утверждал, что если присяжные имеют право решать вопросы права, то, поскольку конституция является верховным законом страны, присяжные, разумеется, должны обладать полномочием выносить решение о конституционности закона, судья вполне мог заявить, что это non sequitur.

Что было дозволено присяжным в качестве их сопутствующего права по общему вопросу? Не решать, существует ли закон или действует ли закон, а провозглашать истинное толкование существующего закона и определять, подпадает ли рассматриваемое дело под истинное толкование такого закона.

Но те, кто утверждает, что присяжные имеют право определять конституционность закона, настаивают не на праве присяжных решать его истинное толкование и на том, подпадает ли под него дело подсудимого, а на праве решать, не является ли то, что представлено как закон, недействительным, простой фикцией, мертвой буквой; или, иными словами, существует ли такой закон вообще. Самые ярые энтузиасты прав присяжных, их самые ревностные защитники, никогда не отстаивали такое право до дел Фрайса и Каллендера. Существует ли закон, был ли закон принят, был ли закон отменен, стал ли закон устаревшим или он действует? Решение этих вопросов всегда признавалось исключительным правом Суда. Полномочие Суда решать эти вопросы единолично никогда ранее не оспаривалось. Более того, само право, заявленное от имени присяжных, что они могут определять, каково истинное толкование закона и подпадает ли дело под его положения, само по себе неизбежно предполагает и основывается на существовании закона, толкование или смысл которого они должны определить. Действительно, серьезно ставился вопрос, и притом людьми больших способностей, имеет ли даже Судебная власть право объявлять закон, принятый Законодательным органом, противоречащим конституции и, следовательно, недействительным! Я не буду вдаваться в рассмотрение этого вопроса, но у меня нет колебаний сказать, что присяжные не имеют такого права, что никогда не предполагалось, что они должны иметь такое право, и что если бы они имели такое право, мы могли бы так же хорошо обходиться без конституции.

Первым конкретным примером несправедливого, пристрастного и несдержанного поведения моего подзащитного, который указан в этой четвертой статье, является то, что он принудил адвокатов обвиняемого изложить в письменном виде вопросы, которые они намеревались задать полковнику Тейлору. Правильность этой процедуры будет зависеть от вопроса о том, обладал ли Суд по закону такой властью, ибо если такой властью они обладали, следует предполагать, что они в том случае воспользовались ею по своему лучшему усмотрению, и нельзя сделать вывод, что их поведение было преступным, поскольку эта процедура была новой в Вирджинии. Существуют дела, в которых практика суда может считаться законом суда; но они никоим образом не аналогичны рассматриваемому делу; также я не нахожу, что практика судов штата является обязательной «в любом подобном случае для судов Соединенных Штатов». Мой достопочтенный подзащитный учитывал не то, что было принято в Вирджинии, а то, что было правильным и надлежащим; он знал, что закон уполномочивает его предъявить это требование. В Мэриленде, где он впитал свои юридические знания и где в адвокатуре и на судейской скамье он применял их на практике, не было ничего более обычного, чем изложение вопросов в письменном виде по просьбе адвокатов или по просьбе Суда. Если адвокаты сомневаются в уместности доказательств, которые предполагается получить от свидетеля, или в правильности вопроса, который предполагается ему задать, они имеют право потребовать изложить его в письменном виде. Точно так же, если Суд, без одобрения которого никакие показания не могут быть даны присяжным и чьей обязанностью является предотвращение дачи ненадлежащих показаний, имеет основания подозревать намерение представить такие доказательства, они имеют право, и они должны потребовать, чтобы вопросы были изложены в письменном виде, чтобы не было неверного толкования направленности вопроса и чтобы они могли более обдуманно решить, уместно ли задавать его свидетелю. И в данном случае от адвокатов не требовалось излагать свои вопросы в письменном виде в первую очередь или до того, как они заявили, что намеревались доказать, как это было представлено. Когда полковник Тейлор был вызван и приведен к присяге, Суд пожелал получить информацию о том, что они намеревались доказать с его помощью. Макнэлли является авторитетом в том, что, поступая так, они действовали законно. Адвокаты изложили факты, для доказательства которых был вызван полковник Тейлор; после чего Суд, сомневаясь в допустимости показаний, распорядился изложить вопрос в письменном виде для их рассмотрения. Нельзя ни на минуту всерьез утверждать, что Суд не имел права так поступить. Как заметил мой уважаемый коллега (г-н Ки), практика этого достопочтенного Суда во время данного процесса полностью санкционировала эту часть поведения моего подзащитного. Если в какое-либо время задавался вопрос, уместность которого вызывала сомнения, распоряжались изложить его в письменном виде. Это правда, что это происходило главным образом тогда, когда возражение выдвигалось адвокатами; но нет никаких сомнений в том, что если бы любой достопочтенный член этого Суда счел вопрос неуместным, Суд имел бы право и распорядился бы изложить вопрос в письменном виде для их рассмотрения. Уместность, принцип в каждом случае одни и те же. На этой части обвинения мне не нужно останавливаться дольше.

Следующим примером поведения судьи, указанным в этой статье, является его отказ отложить дело Каллендера до следующей сессии, несмотря на поданное письменное показание под присягой и сделанные ходатайства. По этому предмету я не буду делать много замечаний относительно закона; но я могу рискнуть утверждать, что поведение судьи Чейза в этом случае также представляется свободным от какого-либо коррупционного или репрессивного мотива или умысла; никакая часть его поведения по этому случаю не была представлена, чтобы показать, что он питал склонность помешать Каллендеру получить показания его свидетелей или лишить его необходимого времени для обеспечения их явки. Давайте вспомним, что первое письменное показание под присягой, подготовленное и предложенное к подаче с целью добиться отложения дела, было общим письменным показанием. По законам Англии общего письменного показания недостаточно, чтобы дать стороне право на отложение, и согласно принципам права, принятым в Англии и Соединенных Штатах, по крайней мере в Мэриленде, дополнительное письменное показание под присягой не может быть принято в деле такого рода.

Если бы, следовательно, судья Чейз желал, чтобы Каллендер был во что бы то ни стало лишен отложения своего дела, он позволил бы им подать их общее письменное показание под присягой.

Почему дела, караемые смертной казнью, а не менее тяжкие преступления, должны рассматриваться на первом же заседании суда? Достопочтенные Управляющие признают, что общим правилом является не откладывать, а рассматривать на первой сессии дела, караемые смертной казнью. Конечно, если снисхождение, если отсрочка необходимы в каком-либо деле, то это в деле, караемом смертной казнью, где на кону жизнь; где ущерб, если он нанесен, невосполним!

Существует много причин, которые показывают уместность того, чтобы судебные преследования любого рода решались с как можно меньшей задержкой. Один из принципов уголовного правосудия, как справедливо заметил губернатор Клейборн, заключается в том, что, хотя наказания должны быть мягкими, они должны быть быстрыми; благодаря немедленному решению существует большая уверенность в том, что преступник не ускользнет от правосудия путем бегства.

Следующая спецификация в этой статье о ненадлежащем поведении судьи заключается в том, что он «использовал необычные, грубые и презрительные выражения в адрес адвокатов подсудимого; и внушал, что они желают возбудить общественные страхи и негодование и вызвать то неподчинение закону, к которому поведение судьи в то же время явно склоняло». Что касается этой части обвинения, то в ней мало что содержится юридического характера, поэтому я поспешно перейду к ней. Если это правда, то это представляется скорее нарушением принципов вежливости, чем принципов права; скорее отсутствием приличия, чем совершением тяжкого преступления и проступка. Я охотно соглашусь, что мой достопочтенный подзащитный имеет больше «fortiter in re», чем «suaviter in modo», и что его характер в некоторых отношениях можно считать имеющим большее сходство с характером лорда Терлоу, чем с характером лорда Честерфилда; однако лорд Терлоу всегда считался великим юридическим деятелем и просвещенным судьей.

Но позвольте мне спросить этот достопочтенный Суд, нет ли веских оснований полагать, что чувства, которые мой достопочтенный подзащитный выразил в отношении поведения адвокатов и их цели, были справедливыми и правильными? Каково было поведение адвокатов Каллендера? Не было ли оно таким, которое непосредственно склоняло к разжиганию умов присутствующих и возбуждению их негодования против Суда, и в высшей степени оскорбительным для судей? Во-первых, они стремились добиться отложения дела до следующего суда, просто с намерением добиться задержки и предотвратить рассмотрение дела перед судьей Чейзом, признавая, что у них нет надежд или ожиданий от каких-либо показаний спасти своего подзащитного, если закон будет признан конституционным; и все же они выставили своего подзащитного присягнуть именно в том, что им было угодно, чтобы добиться этой задержки, в отношении необходимости свидетелей, чьи показания, как они признавали, они осознавали, не могли быть им полезны, и все же они хотели, чтобы присутствующие считали Суд действующим в высшей степени ненадлежащим образом за то, что он не предоставил это отложение? Было ли это даже для того, чтобы помочь Каллендеру? Нет, они признают, что они появились не для того, чтобы служить ему, а чтобы служить делу. Сэр, из их собственных показаний следует, что Каллендер подчинился бы Суду, если бы не их вмешательство; что они вызвались добровольцами в этом случае не для него, а для своего дела; и все же добровольцы хотели, чтобы Суд дал им время до следующей сессии, чтобы подготовиться, и заставили Каллендера присягнуть в том, что им было угодно, чтобы осуществить свою цель. Они сказали, что не были хорошо знакомы с законом о клевете, и поэтому хотели времени, чтобы изучить предмет; но, конечно, когда лица берутся добровольно предложить свои услуги по какому-либо предмету, они должны быть мастерами этого дела и не имеют права на какое-либо снисхождение в виде задержки. И поскольку они заявляют, что приняли решение при первом же случае обвинительного акта по закону о подстрекательстве к мятежу выступить и добровольно предложить свои услуги ради не человека, а своего дела, элементарная порядочность по отношению к Суду и должное уважение к самим себе должны были продиктовать им в промежутке времени полностью ознакомиться со всем законом, относящимся к этому предмету, в который они таким образом решили назойливо вмешаться.

Когда мой достопочтенный подзащитный отправился из Балтимора в Ричмонд, чтобы проводить выездную сессию суда, он знал, как яростно этот штат выступал против применения этого закона; но он в равной степени знал, что его долгом является привести его в исполнение, без учета настроений какой-либо части общества, или как бы неприятно это ни было для них. При этих обстоятельствах он отправился в Ричмонд и обнаружил, что адвокаты с самого первого шага в этом деле пытались, как он не мог не считать, разжечь аудиторию и возбудить их негодование против него. Мой достопочтенный подзащитный, который хорошо знает людей и привык к народным собраниям, по-видимому, стремился, как к своей лучшей защите, поддерживать присутствующих в хорошем настроении и развлекать их за счет тех самых лиц, которые пытались возбудить раздражительность аудитории против него. Отсюда веселье, юмор, шутливость, которыми было отмечено его поведение во время процесса; и которые, к величайшему счастью, сопровождались счастливым последствием, на которое он надеялся, ибо признано, что он поддерживал присутствующих в отличном настроении и вызывал взрывы смеха за счет адвокатов, как очень справедливо заключает свидетель, ибо он говорит: «адвокаты, по-видимому, не присоединились к смеху». И это, сэр, самым удовлетворительным образом объясняет более чем обычное проявление его шутливых талантов на процессе Каллендера; и я не сомневаюсь, было реальной причиной этого проявления.

Но судью также обвиняют в большой грубости в манере, в которой он ответил в одной части аргументации г-ну Вирту, как раз в то время, когда этот джентльмен закончил силлогизм, ответив, что это non sequitur. Я изложу это происшествие: г-н Вирт, как он полагал, установил положение, что присяжные имеют право решать как право, так и факт, он перешел к утверждению, что конституция является верховным законом страны, и, следовательно, поскольку присяжные имеют право решать право, а конституция также является законом, присяжные, безусловно, должны иметь право решать конституционность закона, принятого в соответствии с ней; и этот вывод был, как он заявил, совершенно силлогистическим. Поскольку г-н Вирт принял характер логика в своей аргументации, ничто не могло быть более естественным, чем для судьи в своем ответе принять тот же характер; поэтому он ответил, как логик: «A non sequitur, сэр» — правильный ответ на силлогизм, который довольно хромает в своем заключении. Но, кажется, этот ответ сопровождался определенным поклоном. Поскольку поклоны, сэр, в зависимости от того, как они делаются, могут, подобно словам, в зависимости от того, как они произносятся, передавать очень разные значения; и поскольку так же трудно определить достоинство или недостаток поклона, не увидев его, как и выражение слов, не услышав их; чтобы обнаружить, следовательно, было ли что-то грубое или ненадлежащее в этом поклоне, я хотел бы, чтобы свидетель, который так много жаловался на его эффект, дал нам его факсимиле. Если бы нас порадовали не только ответом, но и полным факсимиле поклона, мы могли бы получить возможность судить о правильности поведения моего достопочтенного подзащитного в этом случае. Но, кажется, этот поклон вместе с «non sequitur» полностью обескуражил бедного г-на Вирта, и он сел «и больше не проронил ни слова!» Если так, то это была экономия времени. Но у нас нет доказательств того, что г-н Вирт намеревался продолжать аргументацию, даже если бы он не столкнулся с этим грозным поклоном и non sequitur. И предположение состоит в том, что, сжав всю силу своей аргументации в силлогистическую форму и обнаружив, что его силлогизм не произвел желаемого убеждения, он занял свое место, не желая тратить больше своего дыхания на то, что, после провала его логических талантов, он, без сомнения, считал бесплодной попыткой. Г-н Николас последовал за г-ном Виртом. Он джентльмен, мягкий и вежливый в своих манерах; к нему Суд относился с вежливостью. Он не настаивал на обращении к присяжным вопреки решениям Суда; поэтому он не встретил никаких прерываний.

Но, сэр, есть еще одно обвинение, которое было выдвинуто против моего достопочтенного подзащитного, чтобы оправдать ту часть статьи, которая обвиняет его в грубости. Говорят, что, говоря об адвокатах Каллендера или обращаясь к ним, он называл их «молодыми джентльменами». Мне кажется удивительным, что эти выражения, если они использовались судьей, должны считаться оскорбительными для адвокатов или надлежащим предметом уголовного обвинения; и мне доставило истинное удовольствие обнаружить, что г-н Николас, чье все поведение характеризует его как джентльмена, не счел их оскорбительными. Он заметил, что был молод в то время, и каждый, кто видел его в качестве свидетеля, должен быть убежден в истинности его утверждения. Но нам говорят, что г-ну Вирту в то время было около тридцати лет, он был женатым человеком и был тогда вдовцом. Не представляется, что судья Чейз знал об этих обстоятельствах; но если бы он знал, учитывая, что г-н Вирт был вдовцом, он, безусловно, ошибся в правильную сторону, если это была ошибка, назвав его молодым джентльменом. Но, сэр, давайте учтем, что мой достопочтенный подзащитный, как было заявлено достопочтенными Управляющими, почти семидесяти лет, давайте также учтем его большие юридические достижения, и позвольте мне спросить, может ли кто-либо подумать, что его обращение к джентльменам, столь значительно уступающим ему в возрасте и знаниях, с эпитетом «молодые джентльмены» оскорбительно для них, тем более преступно по отношению к общественности? Но в качестве еще одного примера его грубости нам говорят, что, обращаясь к г-ну Вирту, который заметил, что «он продолжает», судья ответил: «Нет, сэр, я продолжаю, поэтому садитесь, сэр». Это обращение было сделано судьей г-ну Вирту, когда он (судья) собирался дать длинное заключение ему и адвокатам, работающим с ним, которое заключение, после того как г-н Вирт сел, Суд действительно дал; и скажите, сэр, была ли хоть малейшая неуместность в ситуации такого рода, чтобы Суд пожелал, чтобы адвокаты молчали и заняли свои места?

Прежде чем судья Чейз отправился из Балтимора для проведения выездной сессии суда в Ричмонде, он знал, что закон о подстрекательстве к мятежу был нарушен в Вирджинии. Я сам вложил в его руки «Перспективу перед нами». Он чувствовал своим долгом обеспечить соблюдение законов своей страны. Что, сэр, должен ли судья в одной части Соединенных Штатов позволить нарушению наших законов остаться безнаказанным, потому что они там непопулярны, а в другой части приводить их в исполнение, потому что там они могут считаться мудрыми и полезными? И действительно ли вы хотели бы, чтобы ваши судьи, вместо того чтобы действовать на основе принципов, искали только аплодисментов своих слушателей? Хотели бы вы, чтобы они были тем, что сэр Майкл Фостер так точно определил, самыми презренными из всех характеров, популярными судьями; судьями, которые ищут во всех своих решениях не аплодисментов мудрых и добрых, своей собственной совести, своего Бога, а черни или любой преобладающей партии? Я льщу себя надеждой, что этот достопочтенный Сенат никогда своим решением не санкционирует такие принципы! Наше Правительство не является, как мы говорим, тираническим или действующим по прихоти или капризу. Мы хвалимся им как Правительством законов. Но как оно может быть таковым, если законы, пока они существуют, не исполняются священно и беспристрастно, без учета популярности? Что, сэр, должны ли судьи проводить различие? Должно ли им быть позволено говорить: «Этот закон я исполню, а тот не буду; потому что в одном случае я могу получить выгоду, а в другом я мог бы нажить себе врагов»? И действительно ли вы хотели бы жить при Правительстве, где ваши законы исполнялись таким образом? Действительно ли вы хотели бы таких беспринципных, таких приспособленческих судей? Нет, сэр, вы бы не хотели. Вы вместе со мной скажете: «Дайте мне судью, который будет твердо, смело, более того, даже сурово исполнять свой долг, в равной степени не подверженный влиянию, в равной степени не запуганный «Instantis vultus tyranni» или «ardor civium prava jubentium»!» Таковы судьи, которых мы должны иметь; таковых, я надеюсь, мы имеем и будем иметь. Наша собственность, наша свобода, наши жизни могут быть защищены и обеспечены только такими судьями. За этим достопочтенным Судом остается, будем ли мы иметь таких судей!

Понедельник, 25 февраля.

Г-н Харпер. — Было бы весьма желательно, г-н Председатель, и можно было бы с уверенностью ожидать, что в деле, столь важном во всех отношениях, где общественное счастье в такой степени зависит от того, чтобы решение вызывало общественное доверие, ничего не будет представлено на рассмотрение этого достопочтенного Суда в поддержку обвинения, кроме закона, который должен определять решение, и доказательств, на которые опираются для подтверждения утверждений.

Но это не показалось правильным достопочтенным Управляющим. Они сочли уместным ввести в обсуждение политические взгляды и партийные связи ответчика с целью бросить тень сомнения на его мотивы и установить выводы, неблагоприятные для его характера. Насколько это поведение заслуживает одобрения, решать не мне. Моя уверенность в справедливости и проницательности этого достопочтенного Суда запрещает мне опасаться, что это может иметь успех.

Но поскольку эти взгляды и связи были введены, позвольте мне использовать их для другой цели.

Долг, возложенный на судей, во все времена является деликатным, а в уголовных делах, где может быть затронута жизнь или свобода, где репутация, более дорогая, чем и то, и другое, зависит от исхода, этот долг становится особенно трудным и болезненным для честного и великодушного ума. Но если есть ситуация более деликатная, более смущающая, чем любая другая для такого ума, то это положение судьи, заседающего на процессе лица, которое из-за политической оппозиции или по любой другой причине могло вызвать враждебные или гневные чувства в его уме. Именно тогда он больше всего боится доверять самому себе. Именно тогда он больше всего страшится влияния своих страстей, вводящих в заблуждение его суждение. Именно тогда он чувствует сильнейшую тревогу за свою репутацию, чтобы он, возможно, не дал повода для подозрения, что он удовлетворил свои обиды под видом исполнения закона. Поэтому он постоянно склоняется на сторону обвиняемого и требует самого ясного убеждения, прежде чем осудить. Поэтому он отвергает все сомнительные или противоречивые показания, отбрасывает из дела все мелкие неблагоразумия и легкие тени подозрения; и он строг в требовании от обвинителей недвусмысленных доказательств недвусмысленных правонарушений. То, что его враг находится в его власти, всегда является причиной для величайшего воздержания. Страх, что он может быть введен в заблуждение своими страстями, всегда является причиной для оправдания, где может существовать сомнение.

Нужно ли мне взывать к этим благородным и великодушным чувствам в сердцах этого достопочтенного Суда? Нет! мое сердце говорит мне, что мне не нужно. Я вижу на этих скамьях выдающихся солдат и выдающихся государственных деятелей, которые торжествовали одинаково на полях политики и войны и которые всегда презирали осквернение своих лавров кровью или унижением побежденного врага.

Если, следовательно, лицо, ныне привлеченное к суду у вашего барьера, связано с политической партией, находящейся в оппозиции к кому-либо из тех, кто заседает в качестве его судей; если бы было возможно, что, продвигая взгляды этой партии, он мог вызвать чувства гнева или обиды в уме любого члена этого достопочтенного трибунала; если бы было возможно, что любая часть гневных страстей, порожденных конфликтами партии, могла найти место в этих священных стенах и могла привязаться к тому, кто стоит на своем суде у этого барьера, существование такой возможности предоставило бы каждому члену этого достопочтенного Суда сильнейшие мотивы, которые могут действовать на великодушный и благородный ум, для постоянного склонения на сторону обвиняемого и для вынесения решения в пользу оправдания, везде, где остается сомнение в виновности.

Были также предприняты попытки заручиться симпатией этого достопочтенного Суда на стороне обвинения, и для этой цели преступник, дважды осужденный, который не колебался рискнуть гражданским кровопролитием в поддержку политических теорий и ныне обязан своей жизнью милосердию того Правительства, против законов которого он вооружил своих невежественных и введенных в заблуждение соседей, представлен на обозрение, украшенный всеми орнаментами, которые может даровать риторика. Мы, г-н Председатель, отказываемся от помощи и протестуем против вмешательства риторики и симпатии. Как бы они ни были уместны в других ситуациях, они должны быть исключены из судов правосудия, чьи решения должны определяться истиной, а не чувством.

Но если симпатия могла бы найти место в этом трибунале, какой объект более пригоден для того, чтобы пробудить ее, чем тот, который сейчас представлен у вашего барьера? Пожилой патриот и государственный деятель, несущий на своей голове иней семидесяти зим и сломленный немощами, навлеченными на него трудами и усилиями полувека, привлечен к суду как правонарушитель и вынужден использовать в защите себя от уголовного преследования те немногие и короткие промежутки покоя, которые ему позволены болезнью. Поставленный у барьера суда, после того как он с честью заседал в течение шестнадцати лет на судейской скамье, он обречен слышать самые позорные эпитеты, применяемые к его имени теми, чьи предшественники привыкли смотреть на него с восхищением и уважением и чьи отцы гордились бы тем, что были причислены к его ученикам. Его следы преследуются с места на место, чтобы найти неблагоразумия, которые могут быть преувеличены до преступлений. Шутки, которые, вытекая из веселости и открытости его характера, были произнесены в доверии частного разговора; выражения теплоты, вызванные естественной стремительностью его характера, подробно излагаются товарищами, превращенными в шпионов и доносчиков, и приводятся в качестве доказательств преступного намерения.

Эту чашу, столь полную горечи для того, кто привык в течение сорока лет занимать самые почетные посты в своей стране, он пьет до дна, не жалуясь. В этом печальном повороте судьбы он поддерживает себя спокойствием, стойкостью и смиренным достоинством, которые растапливают сердца тех, кто не является его врагами, и вырывают уважение у тех, кто ими является.

Если симпатия должна быть возбуждена, пусть здесь она найдет более благородный объект. Если из великодушных сердец она не может быть исключена, пусть она будет обращена к

“A brave man struggling with the storms of Fate,”

и в значительной степени поддерживающему себя под давлением бед, самых мучительных, которые может знать возвышенный ум.

Не довольствуясь попытками раздуть пламя партийного духа против ответчика и вовлечь симпатию в нелюбезную, и для нее неестественную, задачу помощи уголовному преследованию, достопочтенные Управляющие прибегли к принципу, столь же новому в наших законах и юриспруденции, сколь он подрывает конституционную независимость судебного департамента и опасен для личных прав и безопасности каждого человека, занимающего должность при этом Правительстве. Они утверждали, «что импичмент — это не уголовное преследование, а расследование в характере дознания по должности, чтобы установить, надлежащим ли образом квалифицировано лицо, занимающее должность, для своей ситуации; или, может быть, не целесообразно ли его сместить». Но если этот принцип верен — если импичмент — это действительно не уголовное преследование, а простое дознание по должности — если осуждение и смещение по импичменту — это действительно не наказание, а простое изъятие предоставленной милости должности — я спрашиваю, зачем эта формальность судопроизводства, этот торжественный аппарат правосудия, это трудоемкое расследование фактов? Если осуждение судьи по импичменту не должно зависеть от его виновности или невиновности в каком-либо преступлении, в котором его обвиняют, а от какой-либо причины государственной политики или целесообразности, которая может быть сочтена Палатой представителей и двумя третями Сената требующей его смещения, я спрашиваю, зачем торжественное издевательство над статьями, обвиняющими в тяжких преступлениях и проступках, над судом, регулярно сформированным, над судебной присягой, приведенной к исполнению членами, над публичным допросом свидетелей и над процессом, проводимым во всех обычных формах? Почему не решить этот вопрос целесообразности, как решаются все другие вопросы целесообразности, путем обращения к общим политическим соображениям и в обычном режиме политической дискуссии? Нет! Г-н Председатель! Этот принцип достопочтенных Управляющих, столь новый и столь тревожный; это отчаянное средство, к которому прибегли как к последней и единственной опоре дела, которое достопочтенные джентльмены чувствуют неподкрепленным законом или доказательствами; эта последняя надежда обвинения, принужденная к его службе после того, как было обнаружено, что никакого правонарушения против какого-либо закона страны не может быть доказано, не поможет, не может помочь. Все, чем мы окружены, сообщает нам, что мы находимся в суде права. Все, что мы три недели были заняты деланием, напоминает нам, что мы заняты не простым расследованием пригодности должностного лица для места, которое он занимает, а рассмотрением уголовного дела на правовых принципах. И эта великая истина, столь важная для свобод и счастья этой страны, полностью установлена решениями этого достопочтенного Суда в этом деле по вопросам доказательств — решениями, которыми этот Суд торжественно объявил, что он считает себя связанным теми принципами права, которые управляют нашими трибуналами в обычных случаях. Эти решения мы приняли как залог и теперь полагаемся на них как на гарантию того, что это дело будет решено не на основе вновь открытых понятий политической целесообразности или государственной политики, а на хорошо установленных и хорошо известных принципах права и конституции.

Приняв этот взгляд на эти предварительные пункты, я теперь перехожу, г-н Председатель, к рассмотрению различных обвинений против нашего достопочтенного подзащитного в том порядке, в котором они были изложены обвинителями. Не в моих намерениях проходить по той же земле, которая была так недавно пройдена моими способными коллегами. Задача, возложенная на меня, состоит в том, чтобы быстро пройтись по первым шести статьям; представить некоторые взгляды на предмет, которые множественность материала побудила моих ученых коллег опустить; а затем обсудить в полном объеме закон и факты по седьмой и восьмой статьям, которые еще не были затронуты.

Пусть обвинение, г-н Председатель, будет тщательно изучено, и будет обнаружено, что оно не имеет иной цели, кроме как убедить народ Мэриленда аргументами, почерпнутыми из разума и опыта, в опасности принятия изменения в конституции их штата, которое было представлено на их рассмотрение и целью которого было упразднить все их верховные суды права; ввести систему, совершенно новую и неиспытанную; и, прежде всего, уничтожить независимый срок судебной должности, обеспеченный им их существующей конституцией; и оставить судей зависимыми от Исполнительной власти в отношении их пребывания в должности, а от Законодательной власти — в отношении их поддержки. Ответчик, который внес большой вклад в формирование и установление конституции штата, был сильно встревожен этими изменениями. Он считал их имеющими самую разрушительную тенденцию для свободы и счастья штата, к которому он принадлежал, и он решил воспользоваться этой возможностью, чтобы предостеречь своих сограждан против них. Это весь объем его обращения к большому жюри, чтобы показать важность независимой судебной власти, опасную тенденцию уже сделанных изменений и вред, который проистек бы из принятия этого дополнительного шага на пути инноваций. Он, действительно, обратил внимание на акт Конгресса об отмене закона о выездной сессии суда и заметил, что он потряс до основания независимость Федеральной судебной власти; но явной и единственной целью этого было показать, что дух инноваций вышел наружу и должен тщательно отслеживаться; что общественное уважение к великим конституционным принципам начало ослабевать; и что насколько безопасность, которая могла быть получена от независимой Федеральной судебной власти, была уменьшена, настолько более бдительно нам подобало охранять наши институты штата. Никакой другой цели нельзя обнаружить в обвинении или сделать вывод из его общего содержания или из языка, на котором оно выражено; также нет никаких доказательств, которые имели бы хотя бы отдаленную тенденцию показать, что он имел в виду какую-либо другую цель. И разве это не была цель, которую гражданин этой страны мог законно преследовать? Разве не законно для пожилого патриота Революции предостеречь своих сограждан об опасностях, которыми, как он полагает, угрожают их свободы и счастье? Или будут утверждать, что гражданин лишен этих прав, потому что он судья? Что его должность отнимает у него свободу слова, которая принадлежит каждому гражданину и справедливо считается одной из наших самых бесценных привилегий? Я надеюсь, что нет. И если бы могло быть какое-либо сомнение по этому пункту, я бы устранил его, сославшись на недавний пример двух судей Верховного суда Мэриленда, которые в недавнем политическом состязании вышли на арену в качестве защитников конкурирующих кандидатов и объехали весь округ, произнося политические речи в оппозиции друг другу. Однако эти джентльмены справедливо обладают доверием и уважением общественности; их поведение в этом случае никогда не считалось нарушением долга; и тот, кто поддерживал интересы успешного кандидата, был далек от получения каких-либо знаков неудовольствия со стороны Правительства этой страны.

Если, следовательно, судья сохраняет это право, несмотря на свой официальный характер; если для него по-прежнему законно выражать свои мнения о государственных мерах, противопоставлять аргументами такие, которые все еще находятся на рассмотрении, и прилагать усилия для получения отмены, конституционными средствами, таких, которые были приняты, я спрашиваю, какой закон запрещает ему осуществлять эти права путем обращения со скамьи? В какой части наших законов или конституции написано, что судья не должен говорить о политике большому жюри? — не должен выдвигать в обращении со скамьи те аргументы против государственной меры, которые, должно быть, признано, он мог бы надлежащим образом использовать в любом другом случае? Такое поведение может, возможно, быть необдуманным, неблагоразумным или несвоевременным. Я готов признать, что это так; ибо я один из тех, кто всегда думал, что политические темы никогда не должны упоминаться в судах правосудия. Но противоречит ли это закону? Признавая это непристойным и ненадлежащим, чего я не признаю, является ли каждое нарушение приличия и уместности преступлением? Правила приличия и уместности запрещают нам петь песню на полу Конгресса или свистеть в церкви. Это были бы акты очень большого неприличия, но я не знаю никакого закона, по которому они могли бы быть наказаны как преступления. Будут ли те, кто утверждает, что для судьи противоречит закону говорить о политике большому жюри, любезны указать закон страны, который запрещает это? Они не могут этого сделать. Такого закона нет. Также нет никакого конституционного положения или принципа, или какого-либо обычая этой страны, который осуждал бы эту практику.

И будет ли этот достопочтенный орган, заседающий не в законодательной, а в судебной способности, призван создать закон, и создать его для конкретного случая, который уже произошел? Что, сэр, является великим различием между законодательными и судебными функциями? Не в том ли, что первые должны создавать закон для будущих случаев; а вторые должны объявлять его в отношении случаев, которые уже произошли? Не является ли одним из фундаментальных принципов нашей Конституции и существенным ингредиентом свободного правительства то, что законодательная и судебная власти должны быть отделены и разделены? Что власть создания общего закона для будущих случаев никогда не должна быть смешана в одних руках с властью объявления и применения его к конкретным и настоящим случаям? Не составляет ли союз этих двух властей в одних руках худшую из деспотий? Что, сэр, является специфической и отличительной характеристикой деспотизма? Она состоит в этом, сэр, что человек может быть наказан за акт, который, когда он его совершил, не был запрещен законом. В то время как, с другой стороны, сущностью свободы является то, что никакой акт не может рассматриваться как преступление, если нет точного закона, запрещающего его в то время, когда он был совершен.

Именно эта линия отделяет свободу от рабства; и если ответчик будет приговорен к наказанию за акт, который, будучи далеко не запрещенным каким-либо законом страны, санкционирован обычаем этой страны на протяжении более двадцати лет, то мы имеем форму свободного правительства, но сущность деспотизма.

Пусть джентльмены, прежде чем они установят этот принцип, вспомнят, что это обоюдоострый меч. Пусть они помнят, что власть должна часто переходить из рук в руки в народных правительствах; и что после каждой борьбы победившая партия приходит к власти с обидами, которые нужно удовлетворить уничтожением своих побежденных противников, с жаждой мести, которую нужно утолить в их крови. Пусть они помнят, что принципы и прецеденты, с помощью которых действия, невинные, когда они были совершены, могут быть превращены в преступления, являются самыми удобными и эффективными инструментами мести и уничтожения, которыми может быть снабжена победившая партия. Пусть они остерегаются, как они дают свою санкцию принципам, которые вскоре могут быть обращены против них самих; как они куют болты, которые вскоре могут быть обрушены на их собственные головы. В народном правительстве, где власть так изменчива, где конституционные принципы поэтому так важны для защиты более слабой стороны от насилия более сильной, прежде всего подобает партии, фактически находящейся у власти, придерживаться принципов справедливости и права, чтобы, отступая от них, они не предоставили сразу провокацию и оружие для своего собственного уничтожения.

Это обвинение, следовательно, терпит неудачу, как и остальные; и что остается от обвинения? Оно свелось к ничему. Оно было рассеяно лучами истины, как туманы утра перед сиянием восходящего солнца. Тронутое копьем расследования, оно потеряло свою гигантскую и ужасающую форму и съежилось в жабу. Каждая часть поведения нашего достопочтенного подзащитного была исследована; все его мотивы были сурово изучены; все его действия были подвергнуты проверке законом и конституцией; его слова и даже его шутливые разговоры были пропущены через строгий обзор; и изобретательность и усердие достопочтенных Управляющих оказались неспособными обнаружить один незаконный акт, одно доказательство или одно справедливое предположение о ненадлежащем мотиве.

Вторник, 26 февраля.

Суд открылся около половины одиннадцатого утра; Управляющие, Палата представителей и адвокаты ответчика заняли свои места.

Г-н Николсон, как один из Управляющих, обратился к Суду в ответ адвокатам обвиняемого. Он сказал, что Палата представителей, предъявив импичмент Сэмюэлу Чейзу, одному из ассоциированных судей Верховного суда Соединенных Штатов, в тяжких преступлениях и проступках; доказательства с их стороны были представлены, а также доказательства от имени обвиняемого, и аргументы его адвокатов были полностью и терпеливо выслушаны, теперь стало его долгом ответить в поддержку импичмента. Для меня, г-н Председатель, этот долг является неприятным. Во всех случаях и при всех обстоятельствах должность государственного обвинителя является самой болезненной, которая может быть на нас возложена; но это особенно так, когда объект обвинения предстает перед нами, покрытый возрастом и немощами. Я думаю, я выражаю чувство моих коллег-Управляющих Палаты представителей, когда говорю, что этот импичмент никогда не был бы начат, что он никогда не достиг бы своего нынешнего кризиса, если бы мы не верили, что лучшие интересы нашей общей страны требуют, чтобы поведение, на которое жалуются, не осталось безнаказанным. Нет нации на земле, сэр, в которой свобода человека и вытекающее из нее счастье общества не были бы неразрывно переплетены с полным, свободным и беспристрастным отправлением правосудия.

“Una salus ambobus erit commune periculum.”

Именно для сохранения этого единства безопасности, для предотвращения этой общей опасности мы сочли себя обязанными самым торжественным обязательством представить эти обвинения на рассмотрение высшего трибунала нации. Мы можем тщетно принимать законы для обеспечения нашей собственности, для защиты нашей свободы и для охраны наших жизней, если те, к кому мы апеллируем и чьим декретам мы обязаны подчиняться, окажутся неверными в исполнении своего долга. Если наши законы не исполняются добросовестно; если святое святилище наших судов должно быть вторгнуто партийным чувством; если правосудие позволит своему чистому одеянию быть запятнанным грязным ядом политического фанатизма, мы можем, действительно, хвастаться, что живем в стране свободы, но хвастовство будет тщетным и иллюзорным.

В этой точке зрения, следовательно, это дело может справедливо называться важным. Мне не нужно, однако, настаивать на его важности перед Судом, ибо чувства каждого достопочтенного члена скажут о его важности более убедительно, чем что-либо, что я могу произнести. Но я верю, что те частые призывы, которые вы слышали, те частые случаи, в которых вам напоминали, что потомство будет судить между обвиняемым, его обвинителями и его судьями, не окажут никакого влияния на ваши умы. Желание обеспечить одобрение потомства — это почетное чувство, пронизывающее каждое человеческое сердце и наиболее неотделимое от нашей природы: но чтобы обеспечить одобрение потомства, мы должны заботиться о том, чтобы следовать велениям нашей собственной совести, и, совершая правосудие здесь, полагаться на потомство, чтобы оно совершило правосудие и над нами.

Наша страна, это правда, сейчас смотрит с тревожной заботой на исход этого дела; но приговор, который они вынесут, не будет зависеть от суждения, данного здесь. Для мира и для потомства осуждение обвиняемого этим Судом не установит его виновности; и я благодарю Бога, поскольку дело было поставлено на обсуждение между нами, его оправдание не докажет его невиновности. Факты в деле, сэр, те факты, которые мы доказали самыми неоспоримыми доказательствами и на основании которых должно быть вынесено ваше суждение; те факты будут представлены глазам мира и потомства, и только на их основании они будут решать. Если когда-либо будет удачей моего скромного имени перейти к потомству, голосованием, которое я отдал за начало этого импичмента, и моим поведением в исполнении великого долга, ныне возложенного на меня, я с радостью соглашаюсь быть судимым. Этому грозному трибуналу я охотно подчиняюсь. Если судья виновен, потомство возложит на него всю ту ненависть, которую заслуживает его вина; если он невиновен, пусть эта ненависть будет обращена на его обвинителей.

Потому что Сидни и Рассел истекли кровью на эшафоте, стали ли их имена в меньшей степени объектами почитания у потомства? и потому что Скроггс и Джеффрис избежали наказания, причитающегося за их преступления, стали ли они поэтому в меньшей степени объектами всеобщего проклятия? Нет, сэр; и достопочтенный адвокат (г-н Хопкинсон), который первым обратился к вам от имени обвиняемого, дал нам сам памятный пример того скудного уважения, которое потомство будет испытывать к решениям тех, кто был до них. Этот достопочтенный джентльмен сказал вам, что Уоррен Гастингс был привлечен к импичменту за убийство принцев и грабеж империй, и все же он был оправдан. Но есть ли кто-либо, кто слышит меня, кто верит, что он был невиновен? Если мы прочитаем историю того процесса; если мы посмотрим на факты, в которых обвиняли, и послушаем беспримерное красноречие, которым они были поддержаны, нашим единственным удивлением будет то, что он не был осужден. Сэр, было сказано, что те ограбленные миллионы были лучшими свидетелями, чтобы доказать его невиновность; и я сильно боюсь, что придет день, когда вопиющая кровь тех убитых принцев будет лучшими свидетелями, чтобы доказать его вину. Самым блестящим действием в жизни Эдмунда Берка было его обвинение Уоррена Гастингса; самым грязным пятном на национальном правосудии Англии было его оправдание.

Нас обвинили, сударь, один из почетных адвокатов (мистер Харпер) в том, что мы якобы стремились заручиться симпатиями Суда. Позвольте мне спросить: какие симпатии мы пытались вызвать? Какие чувства мы стремились затронуть? К какой страсти мы воззвали? Ни к какой, сударь. Мы пришли сюда требовать правосудия. Конституция передала в ваши руки власть наказывать виновных; мы доказали вину обвиняемого, и от ваших рук мы требуем его наказания. Мы взываем к вашим совестям и вашему пониманию, а не к вашим чувствам. К последним воззвали наши противники. Они представили вам своего подзащитного, покрытого, как они выражаются, инеем семидесяти зим, и попытались скрыть масштаб его преступлений за преклонностью его лет и слабостью его здоровья. Пытаясь вызвать ваше сострадание, они пожелали заглушить голос правосудия и обратились к вам не как к судьям, а как к людям. Однако я верю, что если какая-либо симпатия и должна возникнуть, то она не будет направлена ни на обвиняемого, ни на его обвинителей. Обратите ваши чувства к нации! Пусть ваши симпатии пробудятся к тем, кто придет после вас, ибо вынесенным по этому делу приговором в конечном итоге должно быть определено: будет ли впредь правосудие отправляться беспристрастно или же права граждан будут повержены к стопам властных и тиранических судей. Мы, участвующие в этом обвинении, чувствуем, что наши отцы передали нам славное первородство, и мы являемся к этой барьере с требованием передать его нашим детям незапятнанным и непорочным. Восстановите справедливость по отношению к нации, и вы поступите справедливо по отношению к нам, к самим себе и к потомству. Нам также говорили почтенные адвокаты обвиняемого, что, когда мы обнаружили, что обвинение отступает перед лицом свидетельских показаний и дело больше не может быть поддержано, мы прибежали к последней надежде — утверждению, будто импичмент не является уголовным преследованием, а представляет собой лишь должностное дознание. Со своей стороны, я свободен заявить, что не слышал выдвижения подобного положения. Если заявления подобного рода делались от имени Управляющих, я отрекаюсь от них здесь. Мы утверждаем, что это уголовное преследование за преступления, совершенные при исполнении высоких должностных обязанностей, и мы поддерживаем его теперь не просто с целью смещения отдельного лица с должности, но дабы наказание, наложенное на него, удержало других от следования пагубному примеру, который им был подан.

Мы также не намерены вставать на другую почву, которую адвокаты обвиняемого сочли нужным нам отвести, ибо у нас никогда и в мыслях не было, что любой гражданин может быть подвергнут импичменту. Не без удивления я услышал приписывание нам подобных доктрин, и я был поражен, услышав, как генеральный прокурор Мэриленда опровергает положения, которые мы не выдвигали, иищет аргументы для доказательства того, в признании чего мы бы не замедлили.

Но, сударь, существует один принцип, на который опирались все адвокаты обвиняемого, на котором они все с огромной силой останавливались и на отстаивание которого направили все свои силы, с которым мы согласиться не можем; мы намерены бороться против него, поскольку считаем его совершенно несостоятельным и поскольку он имеет первостепенную важность для решения обсуждаемого ныне вопроса. Мы не утверждаем, что для поддержания импичмента не требуется доказывать, будто инкриминируемые преступления носят такой характер, который влечет за собой обвинительный акт для стороны, ибо ученые адвокаты заявляли, что ныне обвиняемый не виновен, поскольку вменяемые ему в вину правонарушения не носят характера, за который он мог бы быть предан суду по обвинительному акту в суде общего права.

Чтобы показать, насколько совершенно необоснованна эта позиция, мне достаточно следовать тому пути, который был указан нам самим ответчиком и его адвокатами. Я мог бы сослаться на английские авторитеты высочайшей авторитетности, чтобы показать, что должностные лица британского правительства подвергались импичменту за преступления, не преследуемые по обвинительному акту ни по какому закону вообще. Но я не чувствую склонности прибегать к иностранным прецедентам. По моему мнению, Конституция Соединенных Штатов должна толковаться на основе ее собственных принципов, и к иностранной помощи никогда не следует прибегать. Наша конституция не была создана по подобию никакой другой в известном мире, и если мы понимаем язык, на котором она написана, мы не нуждаемся ни в какой помощи для ее истинного толкования. Поскольку мы говорим на английском языке, мы можем, действительно, обращаться к английским авторитетам за определениями, как мы должны обращаться к английским словарям за значением английских слов; но в этом, как и во всех случаях, когда должны быть раскрыты принципы нашего Правительства, я надеюсь, что Конституция Соединенных Штатов будет стоять на собственном фундаменте, не поддерживаемая никакой иностранной помощью, и что толкование, даваемое ей, будет не английским толкованием, а чисто и полностью американским.

Конституция провозглашает, что «судьи как верховных, так и нижестоящих судов занимают свои должности в течение срока безупречного поведения». Простым и правильным выводом, который можно сделать из этого языка, является то, что судья занимает свою должность до тех пор, пока ведет себя на ней должным образом; и всякий раз, когда он не ведет себя должным образом, он должен быть смещен. Поэтому я утверждаю, что судья подлежал бы импичменту по конституции даже без включения той статьи, которая провозглашает, что «все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению за совершение государственной измены, взяточничества и других тяжких преступлений и проступков». Характер срока, в течение которого судья занимает свою должность, таков, что за любое деяние ненадлежащего поведения в должности он подлежит смещению. Эти акты ненадлежащего поведения могут быть различного рода, причем некоторые из них действительно могут наказываться по нашим законам посредством обвинительного акта; но могут существовать и такие, которые законодатели могли не указать и которые включают в себя столь вопиющее нарушение обязанностей судьей — либо в совершении того, чего он не должен был делать, либо в упущении того, что он должен был сделать, — что никакой человек со здравым смыслом не колеблясь скажет, что за это он должен быть подвергнут импичменту.

Слова «безупречное поведение» заимствованы из английских законов, и если бы я был склонен основывать это дело на английских авторитетах, я мог бы легко показать, что в Англии эти слова толковались гораздо шире, чем мы утверждаем. Выражение durante se bene gesserit, полагаю, впервые встречается в статуте Генриха VIII, предусматривающем назначение хранителя свитков и мирового судьи для различных графств Англии. В статуте указывается, что невежественные и необразованные лица нечестным путем добились назначения на эти должности к великому ущербу для общества, и предусматривается, что хранитель должен занимать свою должность до смещения, а мировой судья должен занимать свою должность durante se bene gesserit. Причиной установления того, что срок полномочий должен длиться во время безупречного поведения, было то, что должность занимали неспособные лица, которые были слишком невежественны для исполнения обязанностей; и безусловно было намерением Законодательного собрания, чтобы такие лица смещались всякий раз, когда их неспособность обнаруживалась. Следовательно, в соответствии с этим статутом я считаю ясным, что должностное лицо, занимающее свою должность в течение безупречного поведения, могло быть смещено за любое ненадлежащее осуществление своих полномочий, проистекающее из невежества, коррупции, страсти или любой другой причины. Однако до такой степени мы идти не желаем. Мы не обвиняем судью в неспособности. Его ученость и способности признаются всеми; но мы обвиняем его в грубой неподобающей манере поведения при исполнении его должностных обязанностей, и поскольку он не может ссылаться на невежество, мы настаиваем на том, что его неправомерное поведение проистекало из худшей причины.

Адвокатами обвиняемого было заявлено, что мои уважаемые коллеги аргументировали это дело на основании статей, а не на основании доказательств; и это утверждение содержит признание того, что если статьи доказаны, то вина стороны установлена. Я постараюсь показать, что между обвинениями, как они изложены в статьях, и доказательствами, представленными в их обоснование, нет существенных расхождений; напротив, они исчерпывающе и полностью доказаны самыми лучшими показаниями, которые только могли быть представлены.

Один из ученых адвокатов, комментируя первую статью, заявил, что обнаружил в ней лишь одну истину, заключающуюся в том, что судья сформировал и изложил в письменной форме мнение по закону; и этот джентльмен, равно как и генеральный прокурор Мэриленда, с большим усердием и демонстрацией таланта трудились над тем, чтобы убедить Сенат в том, что в этом не может быть ничего предосудительного. К несчастью для этих ученых господ, даже эта истина в ней не содержится, ибо, обратившись к статье, можно обнаружить, что судья обвиняется не в том, что он сформировал мнение или изложил это мнение в письменной форме, а в том, что он «вынес письменное мнение по вопросу права, от толкования которого существенно зависела защита обвиняемого, направленное на то, чтобы предубедить умы присяжных против подсудимого до того, как адвокаты были заслушаны в его защиту».

В этом мы не находим против него обвинения в формировании мнения или в изложении его в письменной форме, и, безусловно, ученые адвокаты могли бы избавить себя от труда доказывать то, в чем, я уверен, каждый член Суда был полностью убежден заранее, а именно, что не было никакой неподобаемости в том, чтобы судья сформировал мнение по какому бы то ни было вопросу, будь то юридический или философский. Однако для искусных адвокатов не свойственно пытаться отвлечь внимание от существенных спорных пунктов с целью сосредоточить его на других, имеющих малое значение или не имеющих его вовсе. Именно таким путем следовали наши противники. Но, господин председатель, подлинное обвинение заключается в том, что Сэмюэл Чейз во время судебного процесса над Джоном Фризом по обвинению в государственной измене попытался предубедить против него умы присяжных, высказав им свое мнение по закону до того, как были выслушаны его адвокаты; причем сделал это в деле о жизни и смерти, где присяжные обладали полной и ничем не ограниченной властью решать как право, так и факт. Право и обязанность судей — составить свое мнение по любым вопросам права без исключения, но является неправомерным процессом, является несанкционированным присвоением власти с их стороны вынесение такого мнения присяжным по уголовному делу до того, как присяжные приведены к присяге и до того, как адвокаты подсудимого были выслушаны в его защиту.

Многое было сказано с целью убедить Суд в том, что высказанное таким образом мнение было правильным, и поэтому утверждалось, что его поведение было совершенно оправданным. Со своей стороны, я считаю совершенно несущественным в данном деле, была ли доктрина государственной измены в том виде, в каком она сформулирована судьей, правильной или нет; ибо даже если она была правильной, время и способ ее высказывания, а также лица, которым она была высказана, составляют суть обвинения против него. Это проступок, тяжкий проступок судьи — вольно давать мнение по любому делу, которое предстоит рассматривать, до приведения присяжных к присяге, и преступление усугубляется тем, что мнение публично заявляется в присутствии присяжных, которые должны приходить к рассмотрению каждого дела с умами, абсолютно свободными от предрассудков против любой из сторон.

Хотя судья заявил в своем ответе, что ни один джентльмен с устоявшейся репутацией в области юридических знаний не стал бы преднамеренно давать противоположное мнение, я ничуть не опасаюсь, что какая-либо незначительная репутация, которой я могу обладать, способна каким-либо образом пострадать от выражения мной, как я делаю это сейчас, моего полного убеждения в том, что доктрина государственной измены, сформулированная в деле Фриза, полностью противоречит духу и смыслу конституции. Я не намерен в настоящее время вдаваться в аргументы для доказательства этого, поскольку я уже говорил ранее, что считаю это совершенно несущественным в текущем обсуждении; но я предложу несколько замечаний, чтобы продемонстрировать Сенату: в пожелании, выраженном миллером Льюисом и мистером Далласом показать, что конституция восприимчива к иному толкованию, не было ничего весьма неразумного.