«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

В этом последнем положении слова «или иной надлежащий процессуальный документ» напрямую соотносятся с предыдущим положением, согласно которому большое жюри представляет все измены, убийства, фелонии «или другие проступки». Что касается измен, убийств и фелоний, мы признаем, что ордер на арест (capias) является надлежащим документом; и когда закон предписывает иной надлежащий процессуальный документ, он имеет в виду ту категорию преступлений, по которой требовался ордер на арест. Напрасно утверждают, будто адвокаты Каллендера не возражали против выданного процессуального документа. В то время их еще нельзя было считать его адвокатами; их обязанности начинались лишь после того, как он предстал перед судом.

Далее, независимо от того, являлся ли надлежащим документом ордер на арест или повестка, закон Виргинии требует, чтобы они подлежали возврату к следующему судебному заседанию, и я утверждаю, что этот пункт подтверждается английской практикой. В подтверждение этого я ссылаюсь на «Плеа оф зе Краун» («Плеа короны») Хокинза, где указано, что приказ о вызове в суд (venire facias), который по своей природе аналогичен повестке, является надлежащим процессуальным документом и подлежит возврату к следующему судебному заседанию.

Следовательно, безусловно, входило в обязанность судьи быть знакомым с законами Англии, сколь бы мало он ни был знаком с законами Виргинии. Поэтому он не может на этом основании пытаться оправдаться невежеством. В своем ответе он сообщает нам, что незнание закона не является оправданием. Если оно не служит оправданием для неграмотного человека, то может ли оно составлять извинение для того, кто был специально назначен толковать закон и отправлять правосудие? И если по случаю сему он не был знаком с законом, подобало ли ему после этого действовать с такой гибельной поспешностью? Едва было сделано представление, как маршал, еще до того, как был внесен обвинительный акт, отправился на поиски Каллендера. Мы можем объяснить это лишь тем, что судья намеревался действовать в соответствии со своим прежним заявлением, как бы шумливо оно ни казалось произнесенным; и что это было одним из тех средств, к которым он решил прибегнуть, чтобы осудить Каллендера, невзирая на достоинство своего поста или невиновность человека. Высказав эти замечания, я уполномочен заявить, что со стороны обвинения дело изложено полностью.

Аргументы защиты.

Господин Хопкинсон. — Господин председатель: мы не можем напомнить вам и этому почтенному Суду, как это столь часто делали наши оппоненты, будто мы обращаемся к вам от имени величия народа. Мы выступаем в защиту пожилого и немощного человека, чьи лучшие годы прошли в служении той стране, которая ныне его унижает; и который не может обелить себя перед вами ради почетного оправдания ничем, кроме одобрения ваших собственных совести. Мы счастливы, однако, в одном пункте согласиться с уважаемыми управляющими; я имею в виду то значение, которое они склонны придавать этому делу. Во всяком отношении и под любым углом зрения оно действительно имеет бесконечную важность. Оно важно для ответчика ровно настолько, насколько дороги ему его доброе имя и репутация, а также та толика счастья, которую может принести остаток его жизни. Оно важно для вас, сенаторы и судьи, в той мере, в какой вы дорожите оценкой, которую потомство вынесет сегодняшним разбирательствам. Оно важно для нашей страны, поскольку она оценивает свою репутацию честного, достойного и беспристрастного правосудия в глазах судящего мира. Тот суетливый, шумный водоворот, который кружится непосредственно вокруг арены событий, рассматривает это разбирательство исключительно как процесс над судьей Чейзом и видит в нем единственное лицо, заинтересованное в исходе дела. Это ложный и неполный взгляд на предмет. Это процесс не одного лишь судьи Чейза. Это суд между ним и его страной, и эта страна заинтересована в справедливом и беспристрастном расследовании дела, а также в честном и непредвзятом решении не меньше, чем сам судья. Есть еще один грозный трибунал, к которому мы не должны относиться пренебрежительно. Мы должны взирать на него с чувством торжественного уважения. Это потомство, то поколение людей, которое придет после нас. Когда схлынет весь фальшивый блеск и ложная значимость нынешнего времени; когда все уляжется в состоянии безмятежного спокойствия и утратит ту суетливую подвижность, которая вводит в заблуждение фальшивыми обличьями; когда вы, уважаемые сенаторы, заседающие здесь в качестве судей, равно как и ответчик, сидящий здесь в качестве подсудимого, мирно упокоитесь в тишине могилы, тогда наступит час верного, придирчивого историка, который без страха и упрека зафиксирует это событие; тогда придет справедливое и беспристрастное потомство, которое без оглядки на лица и титулы вынесет решение о вашем решении. Тогда, смею надеяться, высокая честь и неподкупность этого Суда останутся запечатленными чистым языком заслуженной хвалы, и этот день запомнится в летописях нашей земли как почетный для ответчика, для его судей и для правосудия нашей страны.

Мы слышали, сэр, от обратившихся к вам уважаемых управляющих множество резких выражений. Надеюсь, сэр, они не причинят вреда. Нам говорили о нечестивых грехах ответчика, которые не способна смыть даже небесная надежда на искреннее покаяние; нам говорили о томах его вины, каждая страница которых громко призывает к наказанию. Подобная лексика продолжает ту же линию резкости и упреков, которая была заложена еще в реплике на наш ответ. Но мы пришли сюда, сэр, не для того, чтобы на что-то жаловаться; мы пришли, готовые многое снести и стерпеть. Мне действительно кажется, что реплика, поданная уважаемыми управляющими от имени Палаты представителей и всего народа, несет в себе больше желчи, чем того требовали обстоятельства или их собственное достоинство. Могут сказать, что они прибегли к английскому прецеденту и составили ее по образу и подобию реплики, поданной в знаменитом деле Уоррена Гастингса. Между тем между тем делом и нашим нет никакого сходства. Можно было бы отыскать прецеденты более мягкого характера и лучше отвечающие условиям нашего дела. Импичмент Гастингса возбуждался не из-за мелкого перечня легкомысленных происшествий, скорее способных вызвать насмешку, нежели опасение, а в связи с вменяемыми ему в вину убийствами князей и грабежом целых империй. Если же выбор этого дела в качестве прецедента для наших процессуальных документов и навлек на нас некоторые неприятные выражения, он также дарует нам изобилие утешения и надежды. Там величайшие таланты, когда-либо украшавшие британскую нацию, были напряжены до предела, чтобы сокрушить обреченную жертву злобного преследования. Но тщетно; суровая честность, просвещенный ум, непоколебимая справедливость его судей встали преградой между ним и гибелью, надежно защитив его от ярости бури. Так будет и у нас, на то уповаю перед Богом.

В Англии импичмент судьи — явление редкое. Я припоминаю лишь два таких случая за полвека. Но в нашей стране, столь кичащейся своей исключительной чистотой и добродетелью и беспрестанно обличающей порок, продажность и коррупцию Старого Света, за какие-то два года к уголовной ответственности было привлечено семь судей. Это печальное свидетельство либо крайнего и небывалого разложения нашей судебной системы, либо странных времен гонений среди нас.

Первым надлежащим предметом нашего расследования в данном деле является точное определение того, какие именно деяния или правонарушения государственного служащего служат предметом импичмента. Этот вопрос встает перед нами с самого порога разбирательства. Если выяснится, что обвинения, выдвинутые в этих статьях импичмента, даже при их истинности не являются конституционными предметами импичмента; если в ходе расследования обнаружится, что судья действительно впал в заблуждение, ошибку или оплошность, но при этом будет оправдан в совершении тех деяний, которые по законам страны являются правонарушениями, влекущими импичмент, он имеет право на освобождение от ответственности на суде. Данное разбирательство в порядке импичмента представляет собой судебную процедуру, созданную и определенную конституцией нашей страны, и ею исключительно связан Суд. Следовательно, мы должны обращаться исключительно к конституции, дабы обнаружить, что подлежит или не подлежит импичменту. Мы найдем там четко очерченный порядок всего процесса и все необходимые обозначения и распределения ролей, нужные при построении суда уголовной юрисдикции. Мы обнаружим: 1. Кто должен инициировать или предъявлять импичмент. 2. Кто должен осуществлять суд. 3. За какие правонарушения он может применяться. 4. Каково наказание в случае признания виновным. Первый из этих пунктов предусмотрен во втором разделе первой статьи конституции, где провозглашено, что «Палата представителей обладает исключительным правом предъявлять импичмент». Эта власть соотносится с полномочием большого жюри выносить представление или обвинительный акт. В третьем разделе той же статьи указан суд, перед которым должен рассматриваться инициированный таким образом импичмент: «Сенат обладает исключительным правом осуществлять суд по всем импичментам». А четвертый раздел второй статьи указывает и описывает правонарушения, которые предполагается наказывать в порядке импичмента, и наказание, следующее за осуждением, с учетом ограничения, содержащегося в третьем разделе первой статьи.

Я выдвигаю положение, на которое буду опираться в своей аргументации: ни один судья не может быть подвергнут импичменту и смещен с должности за любое деяние или правонарушение, по которому ему не может быть предъявлено обвинение в судебном порядке. Это должно быть уголовно наказуемым по закону деянием. Один из джентльменов, ведущих это обвинение (господин Кэмпбелл), напротив, отстаивает противоположное утверждение и считает, что за такие должностные деяния, которые являются предметом импичмента, обвинительный акт вынесен быть не может и не поддерживается. Ибо, говорит он, это вовлекло бы нас в чудовищное притеснение и абсурд, когда человек мог бы быть дважды наказан за одно и то же правонарушение — один раз посредством импичмента, а затем по обвинительному акту. И совершенно верно, именно так он и может быть наказан; а ограничение наказания при импичменте устраняет несправедливость и угнетение, коих опасается джентльмен.

Палата представителей обладает правом импичмента; но за что они должны выносить импичмент и в каких случаях они могут осуществлять эту делегированную власть, зависит от других разделов конституции, а не от их мнения, прихоти или каприза. Вся система импичмента должна рассматриваться в совокупности, а не в виде отдельных частей; и если мы находим одну часть конституции, объявляющую, кто начинает импичмент, то находим и другие части, объявляющие, кто его судит и какие деяния и какие лица являются конституционными объектами этого вида судебного процесса. Власть импичмента принадлежит Палате представителей, но лишь в отношении правонарушений, влекущих импичмент. Они должны преследовать правонарушение таким путем, когда оно совершено, а не создавать правонарушение по своему желанию и усмотрению, объявляя любое действие преступным и влекущим импичмент. Что является правонарушением — это вопрос, решаемый конституцией и законом, а не мнением одной лишь ветви законодательной власти; и когда правонарушение, описанное таким образом в конституции или законе, совершено, тогда и только тогда Палата представителей получает право подвергнуть правонарушителя импичменту. Подобно этому, большое жюри обладает исключительным правом выносить обвинительный акт; но при осуществлении этого права оно связано позитивным законом и не берет на себя смелость в силу этих общих полномочий признавать уголовно наказуемым все, что может вызвать его неодобрение. Если бы это было так, мы действительно имели бы странный, зыбкий и опасный уголовный кодекс. Ни один человек не мог бы чувствовать себя в безопасности и оказался бы во власти капризов любого созываемого большого жюри, причем преступлением завтрашнего дня стало бы то, что сегодня считается невиновным.

Какая же часть конституции объявляет какое-либо из деяний, вмененных в вину и доказанных в отношении судьи Чейза, влекущим импичмент даже в худшем их толковании? Он не был виновен во взяточничестве или коррупции; ему это не вменяется в вину. Совершил ли он тогда «иные тяжкие преступления и проступки»? В столь священном документе, как конституция, я полагаю, каждое слово должно обладать своим полным и справедливым значением. Следовательно, судья подлежит импичменту не просто за преступления и проступки, но за тяжкие преступления и проступки. Хотя это квалифицирующее прилагательное «тяжкие» непосредственно предшествует слову «преступления» и относится к нему, из очевидного намерения конституции и в силу правильного грамматического толкования оно должно также применяться и к «проступкам». Заметьте, сэр, с какими преступлениями сопоставлены эти «иные тяжкие преступления» в конституции, и мы сможем понять их характер. Они стоят в одном ряду со «взяточничеством и коррупцией»; судятся таким же образом и подлежат тем же наказаниям. Но если мы утратим силу и значение слова «тяжкие» применительно к проступкам, и эта категория правонарушений должна регулироваться лишь значением самого термина «проступки», не приобретая никакого уровня тяжести от прилагательного, мое утверждение все равно остается незыблемым: правонарушение, каковым бы оно ни было, служащее основанием для импичмента, должно быть таковым, чтобы по нему мог быть вынесен обвинительный акт. «Проступок» (misdemeanor) — юридический и технический термин, хорошо понятный и определенный в законе; и при толковании юридического документа мы должны придавать словам их юридическое значение. Проступок или преступление — ибо в своем точном и надлежащем значении это синонимы — представляют собой действие или бездействие, совершенное в нарушение публичного закона, который либо запрещает, либо предписывает его. Пусть по этому критерию будет судимо поведение ответчика, и пусть им он будет оправдан или осужден.

Разве суд, предусмотренный конституцией для рассмотрения импичмента, сэр, не дает нам некоторого представления об уровне правонарушений, подпадающих под его юрисдикцию? Посмотрите вокруг себя, сэр, на этот грозный трибунал правосудия — разве он не высок и не почтенен, объединяя в себе правосудие и величие американского народа? Разве такой суд создавался и заседает для того, чтобы выискивать и наказывать ничтожные ошибки и оплошности, слишком незначительные, чтобы иметь название в уголовном кодексе, и слишком мелкие для внимания суда квартер-сессий? Это поистине использование слона для перемещения атома, слишком крошечного для хватки насекомого. Неужели Сенат Соединенных Штатов, торжественно созванный и заседающий в присутствии нации, призван устанавливать эталон вежливости для судьи и очерчивать границы судебного декорума?

Если я прав в своем утверждении о том, что ничто не влечет импичмента, если оно одновременно не влечет обвинительного акта, то за какие же деяния человек может быть предан суду по обвинительному акту? Может ли это происходить по простому капризу или мнению любых десяти, двадцати или ста человек в обществе, или это должно происходить на основании какого-то известного закона того общества, в котором он живет? Несомненно, это должно быть какое-либо правонарушение, выразившееся в действии или бездействии, против какого-либо статута Соединенных Штатов — или какого-либо статута отдельного штата, либо против норм общего права. Какое из них нарушил ответчик? Какой закон из упо мнонутых мной категорий он преступил? Чем его судят, чем он должен быть оправдан или осужден, если не каким-либо известным законом страны; и если никакой такой закон не ставится ему в вину по делу — если ни одно подобное нарушение не встает в этот день суда с обвинением против него, почему он стоит здесь, у этого барьера, как преступник? Кого он оскорбил? Палату представителей — и разве за это ему объявлен импичмент?

Я утверждаю как важнейший и непреложный принцип, что ни один человек не может быть обвинен в уголовном порядке и никто не может быть осужден иначе как за нарушение какого-либо известного закона, которым он был обязан руководствоваться. Ничто так не необходимо для правосудия и безопасности, как определенность и известность уголовного кодекса. Пусть судья, равно как и гражданин, четко знает путь, по которому он должен идти, и то, что он может или не может делать. Пусть меч не дрожит над его не ведающей беды головой, а земля не покрывается зыбучими песками и гибелью, которые кажутся прекрасными и безопасными для глаза путника. Можно ли притворяться, будто существует одно правило правосудия для судьи и совсем другое для частного гражданина; и что в то время как последний огражден от неожиданностей, от злобы или каприза любого человека или группы лиц и может подвергнуться судебному преследованию исключительно за нарушение законов, ставших ему известными ранее, первый должен быть предан наказанию без знания своего правонарушения, причем преступность или невиновность его поведения зависят не от законов, существовавших в то время, а от мнений группы лиц, которые соберутся через четыре или пять лет после совершения деяния? Таким образом, судья может быть подвергнут импичменту и смещен с должности за поступок, бывший строго законным в момент его совершения, если любая Палата представителей в течение любого неопределенного времени после этого по любой причине, которой она руководствуется, сочтет данный поступок неподобающим и влекущим импичмент. Конституция, сэр, никогда не помышляла о том, чтобы повергнуть судебную власть столь бесславно к стопам Палаты представителей, превратить ее в рабов их воли и жертв их капризов. Судебная власть должна быть защищена от предрассудков и меняющихся мнений, иначе грош ей цена. Предположим, большое жюри выносит представление против человека, заявляя, что он поистине не нарушал ни одного закона и не совершал никакого известного правонарушения; но он нарушил их представления о здравом смысле — ибо таков был стандарт импичмента, предложенный открывавшим прения джентльменом, — он потряс их нервы или задел их чувствительность. Разве такое представление было бы принято или выслушано хотя бы мгновение? Нет, сэр. И на том же основании ни один судья не должен подвергаться опасности лишь потому, что здравый смысл ста пятидесяти человек может одобрить то, что таким образом осуждается, и правило правильного, объекты наказания или похвалы будут вот так меняться изо дня в день. Разве мы должны зависеть от Палаты представителей в вопросах невиновности или преступности нашего поведения? Могут ли они создавать преступления по своей воле и усмотрению и объявлять преступлением в 1804 году то, что в 1800 году было неосторожностью, простительной ошибкой или, возможно, одобряемой процедурой? Если эта гигантская Палата представителей посредством обычного голосования и в привычных формах законотворчества распорядится, чтобы какое-либо действие, доселе не запрещенное законом, отныне стало наказуемым, такое волеизъявление будет простой фикцией; оно не будет иметь никакой силы и действия, если не получит надлежащего одобрения Сената и санкции Президента. Будет ли им дозволено при осуществлении их полномочий по импичменту создавать преступления и налагать самые суровые наказания за деяния, которые никогда ранее не подозревались в преступности, тогда как они не смогли бы раздуть то же деяние до правонарушения в форме закона? Если дело обстоит именно так, если эта власть импичмента может быть столь расширена без всяких пределов и контроля, тогда действительно всякая ценная свобода попрана у ног этой всемогущей Палаты представителей; и да сохранит нас Бог! Президент может одобрить и подписать закон либо произвести назначение, которое кажется ему разумным и благотворным, причем это может быть общим, более того, универсальным мнением; и неоспоримо то, что данным актом не нарушен ни один закон. Но спустя какие-нибудь четыре или пять лет появляется Палата представителей, чей здравый смысл устроен по новому образцу и которая либо крайне шокирована чудовищностью этого акта, либо делает вид, будто шокирована. Президент подвергается импичменту. Тщетно он ссылается на чистоту своих намерений, на законность своего поведения; тщетно он утверждает, что не нарушил ни одного закона и не совершил никакого преступления. Ему ответят, как сейчас судье Чейзу, что здравый смысл Палаты является меркой вины, а их мнение об ошибочности деяния — неопровержимым доказательством коррупции. Мы читали, сэр, в наши юные годы и читали с ужасом об的时候 римском императоре, который вывешивал свои эдики столь высоко в воздухе, что самый зоркий глаз не мог их разобрать, и тем не менее сурово наказывал за любое их нарушение. Но власть, на которую претендует Палата представителей — делать любое деяние преступным по своему усмотрению в любой момент после его совершения, — в десять тысяч раз опаснее, тираничнее и разрушительнее для всякой свободы и безопасности. Неужели меня привлекут к строгой ответственности ныне за поступок, который в момент его совершения не запрещался ни одним законом и не вызывал никаких уреканий, лишь потому, что по прошествии лет нашлась группа людей, чей здравый смысл осуждает это деяние? Господа отсылали нас к этому стандарту и, будучи вынуждены признать, что ответчик не нарушил ни одного закона общества, стремятся на этом смутном и опасном основании обвинить, судить и осудить его. Кодекс римского тирана был закреплен на вершине колонны, где с ним можно было ознакомиться при некотором необычном усердии; здесь же, чтобы быть в безопасности, мы должны уметь заглядывать в грядущие годы и предвидеть, какими будут меняющиеся мнения людей или стандарты приличия в предстоящие годы. Правило нашего поведения, по которому нас будут судить и осуждать, сокрыто в недрах будущего и в умах и мнениях людей незнакомых, возможно, еще не рожденных.

Джентльмен (господин Эрли), представивший вам свои соображения по поводу этих статей импичмента, судя по всему, построил свою аргументацию не на доказательствах, а на самих статьях. Предполагая, возможно, что они будут доказаны, он принял как должное то, что они уже доказаны, и выстроил свои замечания соответствующим образом. Если бы мы заявили общий отвод (демуррер) по этим обвинениям, признав тем самым их в изложенном виде, аргументация джентльмена имела бы ту силу и то применение, на которые он рассчитывал. Но, если я не ошибаюсь, ответчик заявил о своей невиновности, и поэтому дело должно решаться на основе совокупности доказательств, а не утверждений в статьях. Я признаю, правда, что уважаемые управляющие сталкиваются с определенной сложностью в этом отношении. Они вынуждены делать выбор между статьями и доказательствами как основой для своей аргументации; ибо они настолько совершенно различны, что совместить их невозможно; они сходятся в столь немногих и столь маловажных пунктах, что никто не сможет строить на них аргументацию на протяжении даже пяти предложений. Находясь в таком положении, джентльмен счел уместным выбрать статьи и изложенные в них факты в качестве основы для своей аргументации вопреки свидетельским показаниям. В замечаниях, которые я имею честь вам представить, я намерен взять в качестве своего текста и руководства доказательства, а статьи оставить разбираться самим с собой под опекой и покровительством наших уважаемых оппонентов.

При чтении этой первой статьи импичмента в отношении обвиняемого, после должной степени ужаса и возмущения чудовищной тиранией и притеснением, описанными в ней, первый вопрос, который естественным образом пришел бы на ум любому исследователю, заключался бы в следующем: когда же произошло это ужасное событие — когда и где судья Чейз подверг столь жестокому преследованию несчастного беднягу, доведя его до самого края могилы, откуда тот был вырван лишь вмешательством исполнительной власти, потрясенной несправедливостью его осуждения? Когда же права присяжных, а также привилегии адвокатов и их доверителей были вот так растоптаны и повергнуты к ногам жестокого и неумолимого судьи? Что бы подумал и во что поверил этот исследователь, узнав, что данные вопиющие посягательства на правосудие, закон и человечность были совершены пять лет назад? Почему и где правосудие страны дремало так долго? Что же пробуждает его теперь от этого летаргического сна? Почему этот чудовищный правонарушитель так долго избегал наказания за свои преступления? В какой уголок для беглецов он улетучился? Но разве удивление не возрастет многократно, если сказать ему, что во время суда над Джоном Фризом, этим ущемленным и угнетенным человеком, — в самый тот момент, когда совершались эти преступления судьи, Конгресс Соединенных Штатов, страж наших жизней и свобод, фактически заседал в том самом городе, где вершились эти деяния, и, вероятно, был свидетелем всего происходящего? Я не жду ответа здесь, ибо не могу заподозрить наших уважаемых оппонентов в столь сильной предвзятости, будто в тот период управление нашими делами находилось в руках политических друзей судьи, и поэтому ему позволили уйти от ответственности, сколь бы чудовищными ни были его преступления. Каким бы, сэр, ни был характер той Администрации, пусть даже слабым и порочным, как ее представляют, у нее не могло быть никаких резонов защищать какого-либо индивида при столь огромном риске для самих себя и своей репутации. Если бы судья Чейз действительно нарушил закон и конституцию ради расправы над Фризом и совершил это публично, Администрация подвергла бы себя слишком большой опасности, пытаясь укрыть его. Я надеюсь, впрочем, что никаких подобных причин для пренебрежения этими обвинениями названо не будет; и поскольку мы самым радостным и искренним образом уповаем на справедливость нынешней Администрации, мы верим, что не будет высказано и подобного недоверия к честности прежней; мы чувствуем себя в безопасности перед судом сейчас, какой чувствовали бы себя тогда, и без тени сомнения ждем от этого уважаемого Суда столь же беспристрастного правосудия, какого ожидали и получили бы в любое время.

Эта первая статья, сэр, гласит: «Что упомянутый Сэмюэл Чейз на суде над Джоном Фризом, обвиненным в государственной измене, проходившем перед окружным судом Соединенных Штатов, заседавшим для округа Пенсильвания в городе Филадельфия в течение месяцев апреля и мая 1800 года, на коем председательствовал упомянутый Сэмюэл Чейз, будучи небрежен к священным обязанностям своей должности и вопреки священным обязательствам, коими он был связан исполнять их добросовестно, беспристрастно и без различия лиц, вел себя в своем судебном качестве образом в высшей степени произвольным, деспотичным и несправедливым». За этим общим обвинением следуют три конкретные спецификации правонарушения, а именно:

«1. Изложением мнения в письменной форме по вопросу права, от толкования которого существенным образом зависела защита обвиняемого, что было направлено на то, чтобы предубедить умы присяжных против дела упомянутого Джона Фриза, узника, до того как адвокаты были выслушаны в его защиту;

«2. Ограничением адвокатов упомянутого Фриза в обращении к тем английским авторитетным источникам, которые они считали подходящими, или в цитировании определенных статутов Соединенных Штатов, которые они почитали иллюстрирующими положения, на которых они намеревались основать защиту своего доверителя;

«3. Лишением узника его конституционной привилегии обращаться к присяжным (через своих адвокатов) как по вопросам права, так и по вопросам факта, которые должны были определить его виновность или невиновность, и одновременно попыткой исторгнуть у присяжных их неоспоримое право выслушивать аргументы и выносить решения по вопросу права, а также по вопросу факта, охватываемым вердиктом, который от них требовалось вынести».

Во всех этих спецификациях я способен обнаружить лишь одну истину; остальное полностью опровергается и отвергается доказательствами. Сущая правда, что судья Чейз действительно сформировал, изложил в письменной форме и в ограниченной степени огласил мнение по вопросу права, от толкования которого существенным образом зависела защита обвиняемого, но когда статья продолжает утверждать, что это мнение было направлено на то, чтобы предубедить умы присяжных против дела Джона Фриза, узника, до того как адвокаты были выслушаны в его защиту, это совершенно безосновательно и неверно. Кому было оглашено это мнение? Адвокатам Фриза и Прокурору Соединенных Штатов; и никому другому. Третья копия, а их было сделано всего три, никогда не передавалась присяжным или кому бы то ни было еще и никогда не могла причинить какой-либо предвзятости или вреда Джону Фризу — да и впрямь никогда не предполагалось доводить ее до сведения присяжных до тех пор, пока они полностью не выслушают обсуждение дела адвокатами, после чего им предстояло унести с собой это мнение судьи по вопросу права рассматриваемого дела. В тот момент судебного процесса, когда это было не только правом, но и обязанностью Суда изложить присяжным свое мнение о праве, возникающем из фактов, тогда и только тогда было намерением судьи сообщить им это обдуманное мнение. Могло ли это быть сделано с каким-либо намерением навредить узнику или притеснить его? Если таковым было намерение этого действия, тогда, и только тогда, оно было преступным. Исследуя природу этого деяния, я ограничиваю себя сейчас формированием и оглашением этого мнения, а для определения его невиновности или преступности мы должны рассмотреть его в связи с его мотивами, временем и манерой исполнения, а также его последствиями. Если ничего пристрастного, деспотичного или коррумпированного не обнаружится ни в чем из этого, я не знаю, в чем или откуда может быть установлена преступность. Вынося суждение, сэр, о мотиве, который побудил судью к этому деянию, мы должны искать материалы в свидетельских показаниях: ими мы должны руководствоваться, а не инсинуациями, домыслами и толкованиями наших оппонентов, сколь бы красноречивыми и изощренными они ни были. Судья и его мотивы не только сурово осуждены в статье, но и постигла та же участь из уст Управляющих. Я беру доказательства за свой ориентир и знаю, что они будут ориентиром для этого уважаемого Суда.

Каков же тогда, сэр, общий итог преступления судьи в данном случае? Что он, судья статутного права, имел дерзость сформировать мнение — не о деле Джона Фриза, или о фактах и обстоятельствах оного, ибо он их не знал; но об определенных абстрактных пунктах права, предварительно не проконсультировавшись с господами Льюисом и Далласом и не выслушав их. И более того, он не только сформировал такие мнения, но и имел наглость вручить их в руки этих джентльменов, что в статье импичмента именуется «оглашением мнения». Судья, таким образом, после зрелого обсуждения, на основе полного рассмотрения как английских, так и американских прецедентов и решений, действительно составил свое мнение о том, какие именно открытые действия будут составлять государственную измену в форме поднятия войны; и во избежание заблуждений он облек это мнение в письменную форму и для информации адвокатов с обеих сторон (без какого-либо предвзятого отбора) вручил копию этого мнения каждому из них, а также намеревался дать еще одну присяжным, чтобы те унесли ее с собой. У присяжных должно было быть это мнение там, где они не могли ошибиться в нем, вместо их памяти, где оно могло быть истолковано неверно. Разве это не является, сэр, справедливым и точным эпитомом фактов, представленных в показаниях? Разве это не есть полная мера и объем преступления и коррупции судьи?

Мы много слышали о волнении в адвокатской среде по этому случаю. Конкретная причина его не была разъяснена с ясностью. Оно могло быть порождено манерой поведения мистера Льюиса, которая, судя по его собственному рассказу, была бурной и возмущенной, или же это могла быть простая суета, вызванная различными попытками завладеть тем одиозным документом, который мистер Льюис швырнул с таким чувством, словно он был слишком грязен для его рук; или же комбинацией сего с прочими причинами. Другое обстоятельство, столь же несущественное, было вознесено до большой важности благодаря вниманию, уделенному ему Управляющими, — я имею в виду новизну разбирательства. Каждого свидетеля в торжественной форме вопрошали: «Видали ли вы когда-либо подобное прежде?», «Как давно вы практикующий юрист?», «Скольких преступников вы защищали?», «Разве этот способ формирования и вынесения мнений Судом не был для вас нововведением?». Согласен — это была новизна, — я говорю «согласен» ради спора, — это была новизна; и что из этого следует? Является ли это по этой причине предметом импичмента? Любое новшество, сколь бы справедливым и благотворным оно ни было, подвержено тому же последствию. Но, сэр, если эта новизна происходила не из нечистых побуждений и за ней не следовали деспотичные или пагубные последствия, где ее несправедливость или преступность? На том суде было немало других нововведений. Новизной было то, что человек по имени Джон Фриц совершил государственную измену и был судим и осужден за нее. Я никогда прежде не слышал о ровно таком же деле. Новизной было то, что адвокаты оставили свое дело столь резким образом, как это было проделано тогда. Но я полагаю, никто не станет утверждать, что эти вещи были неправедными лишь потому, что они были новыми; тем более что судья не может быть осужден за тяжкие преступления и смещен с должности за безобидную новизну. Статьи обвиняют судью не в инновациях и новиках в правовых формах, а в лишении Джона Фриза и его адвокатов их конституционных прав; и если он этого не сделал, остальное теперь не имеет никакого значения. Но что это за странная новизна, которая вызывает столь сильный интерес и тревогу? Состоит ли она в том, что судья статутного права имел правовое мнение и был способен выработать его самостоятельно без помощи ученых адвокатов? Надеюсь, что нет. Мне было бы прискорбно полагать, что это является новизной в Соединенных Штатах. Было ли тогда облечение этого мнения в письменную форму, фиксирование его на бумаге пером и чернилами тем, что составляет опасную новизну? Обладать мнением — ничто, а записать его — вот что составляет преступление. И тем не менее, сэр, в чем разница для заключенного? За исключением того, что в последнем случае присутствует большая определенность; меньше шансов для неверного понимания и ошибки со стороны присяжных, чем когда оно преподносится им устно. Следует помнить, сэр, и я уверен, это слишком важно, чтобы быть забытым этим уважаемым Судом, что это письменное мнение содержало все ограничения и дифференциации по закону о государственной измене, которые могли послужить на пользу узнику, равно как и те, которые могли действовать против него. Но, сэр, я отрицаю наличие столь большой новизны как в формировании этого мнения, так и в облечении его в письменную форму, как утверждается. Разве является необычным для судей излагать свои мнения по конкретным вопросам права адвокатам даже до прений, для руководства в их выступлениях? И разве это когда-либо прежде рассматривалось как предвзятое решение по делу или посягательство на права коллегии адвокатов? В уголовных судах эта практика является постоянной и всеобщей. До судебных процессов по делам о государственной измене, после реставрации Карла II, судьи Англии собирались вместе и действительно формировали и облекали в письменную форму мнения не только относительно порядка судопроизводства на процессах, но также по всем тем вопросам или пунктам права, которые, как они предполагали, возникнут и потребуют их решения в ходе процессов (см.: Отчеты Келинге, стр. 1, 2 и т. д. — 11). Здесь судьи собирались на совещание специально для целей, ныне почитаемых столь преступными в судье Чейзе, и привлекали себе в помощь королевских адвокатов. Наш судья не привлекал в помощь Прокурора Соединенных Штатов при формировании своего мнения; и судьи в Англии не вручали адвокатам обвиняемого результат своих обсуждений, но, несомненно, это было бы принято как одолжение, если бы они это сделали. Следовательно, в единственных двух пунктах различия между этими двумя случаями мы имеем решительнейшее преимущество.

Позвольте мне теперь, сэр, предложить вашему вниманию некоторые замечания относительно второй спецификации первой статьи импичмента. Я надеюсь, не потребуется слишком злоупотреблять вашим терпением при ее опровержении. В ней судья Чейз обвиняется в том, что он «ограничил адвокатов упомянутого Джона Фриза в обращении к тем английским авторитетным источникам, которые они считали подходящими, или в цитировании определенных статутов Соединенных Штатов, которые они почитали иллюстрирующими положения, на которых они намеревались основать защиту своего доверителя». Это обвинение состоит из двух частей: оно жалуется на ограничение в отношении английских авторитетных источников и в отношении американских статутов. Я рассмотрю их по отдельности. Во-первых, сэр, позвольте мне заметить, что эти утверждения выдвигаются в обоснование общего обвинения в пристрастности, притеснении и несправедливости. Но что ставится с этими претензиями, когда мы помним показания мистера Роула, окружного прокурора, всегда и во всякой ситуации джентльмена, чей характер во всех его отношениях, как публичных, так и частных, несет высочайшую печать респектабельности и не боится никакой конкуренции в доверии? Он сообщил этому уважаемому Суду, что это ограничение, на которое столь горько жалуются и которое ныне является предметом уголовного преследования, было наложено на него точно так же, как и на адвокатов Фриза. Есть ли это характер или поведение пристрастности или угнетения? Свидетельствует ли это о той сильной жажде, которою, как говорят, пылает судья, испить крови из сердца этого несчастного немца и обагрить чистую мантию правосудия его багрянцем? Я всегда понимал под пристрастностью у судьи благоприятствующий уклон к одной стороне в ущерб другой; но когда ограничение налагается в равной степени на обе стороны, я не могу постичь, как это можно свести к пристрастности или деспотизму. Вскоре будет видно, что, поскольку это ограничение могло иметь какое-либо действие, по своему действию оно было дружественным по отношению к Джону Фризу. Но, сэр, каково же было это ограничение, на которое так много жалуются и которое ныне возвели в ранг тяжкого преступления? В том, что определенные английские судебные решения по закону о государственной измене, вынесенные до Революции 1688 года, не должны или не могут зачитываться присяжным; и умоляю вас, сэр, что это были за решения? Я возьму их характеристику от самого мистера Льюиса, и никакой другой человек не знаком с ними лучше. Он говорит, что это были решения зависимых и коррумпированных судей, которые довели доктрину о толковании государственной измене до самых опасных и экстравагантных пределов. Верно, они таковыми и были — кровожадными, жестокими и тираническими в высшей степени; и мог ли отказ от таких дел навредить Джону Фризу? Если бы дела, смягчающие и умягчающие преступление государственной измены, были отвергнуты, он мог бы действительно пострадать; но как он был или мог быть ущемлен ограждением присяжных от тех дел, которые отягчали его правонарушение, я поистине теряюсь в догадках. Ограничение тогда касалось Соединенных Штатов. Если бы они были представлены Генеральным прокурором, они, несомненно, получили бы блестящий ответ от адвокатов обвиняемого; но способности этих адвокатов были не ниже способностей адвокатов Фриза; и если бы судья Чейз действительно имел умысел угнетать и ущемлять Джона Фриза и осудить его на основе натянутых толкований измены, его лучшей тактикой было бы, несомненно, позволить этим делам появиться на свет, и, будучи поддержаны его авторитетом и талантами адвокатов Соединенных Штатов, они могли бы оказать свое влияние на присяжных, вопреки тем искусным опровержениям, которые они могли бы получить.

Не могу ли я теперь польстить себя надеждой, сэр, что вся преступность, вменяемая в вину ответчику по второй спецификации первой статьи импичмента, смыта из умов этого уважаемого Суда? Питая эту надежду и впечатление, я перейду к рассмотрению, столь кратко, насколько это возможно, третьей и последней спецификации. В ней судья обвиняется в том, что он «лишил заключенного его конституционной привилегии обращаться к присяжным (через своих адвокатов) как по вопросу права, так и по вопросу факта, которые должны были определить его виновность или невиновность, и в то же время попытался исторгнуть у присяжных их неоспоримое право выслушивать аргументы и выносить решения по вопросу права, а также по вопросу факта, охватываемым вердиктом, который от них требовалось вынести». Это обвинение абсолютно безосновательно и ложно, и во всех своих частях самым полным образом опровергается доказательствами. Что касается лишения адвокатов возможности быть услышанными, мне достаточно лишь сослаться на вас, сэр, к показаниям господ Тилгмана и Мередита, которые прямо клянутся, что судья Чейз, когда он бросил бумагу, содержащую мнение, которое Суд сформировал по праву, явно заявил, что, тем не менее, адвокаты будут выслушаны против этого мнения. Действительно верно, что мистер Льюис, по-видимому, на протяжении всего дела пребывал под впечатлением, будто ничто не будет выслушано в опровержение этого мнения и что его профессиональные права были нарушены. Но это представляется поспешным и неверным выводом или заключением с его собственной стороны, сделанным из поведения Суда. Он совершенно неверно истолковал Суд и отнес свое неверное понимание на их счет. Таков обычный результат подобных поспешных разбирательств. Управляющие в значительной мере опирались на это обстоятельство; они настаивают на том, что мистер Льюис на протяжении всего дела и во всем, что он говорил по этому поводу, принимал за данное и заявлял, что он был лишен своих конституционных привилегий. Он поступал так; но он поступал так по причине собственного заблуждения, не проистекавшего от Суда. Дело не только в том, что никакой другой свидетель не упоминает о каком-либо подобном ограничении, но они прямо отрицают его и заявляют — по крайней мере, некоторые из них, — что такового не налагалось; но мистер Роул дополнительно сообщил вам, что ему на протяжении всего дела казалось, будто мистер Льюис совершенно неверно понял Суд и ошибочно истолковал их намерение. Но, конечно же, сэр, мы не должны быть осуждены за то, что нас неправильно поняли; особенно учитывая, что эта ошибка, по-видимому, была свойственна исключительно мистеру Льюису и никакой другой свидетель не впал в такое же заблуждение. Я самым безусловным образом полагаюсь на показания мистера Роула не только из-за силы и безупречности его характера, но и из-за необычных усилий, приложенных им для того, чтобы обладать точным знанием этого происшествия. Его заметки подробны, связны и убедительны, и хотя у него нет записей о proceedings первого дня, тем не менее он, судя по всему, уделял необычайное и осмотрительное внимание каждому обстоятельству, относительно которого он дал показания. Этот джентльмен отвергает всякую мысль о каком-либо ограничении аргументов адвокатов и поддерживается каждым свидетелем, кроме мистера Льюиса.

Но, сэр, в этом заседании второго дня есть одно обстоятельство, которое было представлено с целью показать, что ответчик продолжал тот же тиранический дух, в коем его обвиняют в первый день, и рассеять который может входить в его обязанности. Я имею в виду «недоброжелательную угрозу», как она была названа одним из свидетелей, обращенную к адвокатам Фриза, когда судья сказал им, что они будут продолжать защиту на свой страх и риск либо под ответственность своей репутации. Чтобы установить истинную природу этого выражения, каноническим оно ни было, сорвавшегося с уст Суда в этом отношении, я обращусь к тому же ориентиру, следовать которому я старался на протяжении всей своей аргументации, — я имею в виду доказательства. Аспект этой мнимой угрозы превратится тогда в комплиментарное доверие к рассудительности адвокатов или, по меньшей мере, в нечто большее, чем просто угроза, под действие которой подпадает каждый представитель адвокатской коллегии в любом деле; то есть вести каждое дело перед присяжными с должным уважением к собственной репутации; не утверждать перед присяжными в качестве закона ничего такого, что, как они заведомо знают, не является законом, и не вводить в рассмотрение никаких материй, которые они знают как неуместные или не относящиеся к делу. Это, в худшем своем проявлении, окажется полным содержанием этой страшной угрозы. Какое объяснение дает этому происшествию мистер Льюис? Заявив, что Суд проявил сильное желание, чтобы он и его коллега продолжили защиту своего доверителя; что всякое ограничение, если таковое и было наложено, теперь снято, и что они имеют полную свободу обращаться к присяжным по вопросам права и факта, как сочтут нужным, судья сказал, что это будет сделано «под руководством Суда и на страх и риск своей собственной репутации, если мы поведем себя неподобающе». Разве это было не так? И в чем преступность произнесения этого? Мистер Льюис не рассматривал это как угрозу, призванную ограничить его в осуществлении прав, только что пожалованных ему Судом, но скорее как необоснованное подозрение в его чувстве приличия, ибо, говорит он: «Мне не было известно ни о каком моем поведении, которое делало бы это предостережение необходимым».

Весьма странная и неожиданная попытка была предпринята, сэр, для того чтобы вызвать предубеждение против ответчика в данном случае посредством возбуждения или скорее принуждения к сочувствию к Джону Фризу. Мы слышали самое патетичное описание его как невежественного, лишенного друзей, невинного Джона Фриза. Невежественный Джон Фриз! Разве это тот человек, который взял на себя смелость решить, что закон, прошедший через мудрость Конгресса Соединенных Штатов, является нецелесообразным и неконституционным, и который был настолько уверен в этом мнении, что отстаивал его на кончике штыка? Он не поблагодарит джентльмена за этот комплимент и не примет ссылку на невежество в качестве извинения за свои преступления. Лишенный друзей Джон Фриз! Разве это человек, который был способен сплотить вокруг себя ватагу смелых и решительных приверженцев, полных решимости защищать его и его гнусные доктрины с риском для собственной жизни и жизни всех тех, кто дерзнет оказать сопротивление? Разве это тот Джон Фриз, у которого было достаточно власти и друзей, чтобы фактически приостановить на значительное время действие авторитета Соединенных Штатов на обширной территории округа, воспрепятствовать исполнению законов и повелеть и принудить должностных лиц, назначенных исполнять закон, оставить обязанности своего назначения и положить авторитет Правительства к ногам этого лишенного друзей узурпатора? Невинный Джон Фриз! Разве это человек, против которого респектабельнейшее большое жюри присяжных Пенсильвании в 1799 году вынесло обвинительный акт за государственную измену и который впоследствии был осужден другим жюри, столь же беспристрастным и респектабельным, с одобрения и под руководством судьи, чья человечность и поведение по тому самому случаю получили самые безусловные похвалы уважаемого Управляющего, который столь сочувствует Фризу? Разве это тот Джон Фриз, против которого второе большое жюри в 1800 году вынесло другой обвинительный акт по тому же правонарушению, основанный на тех же фактах, и который снова был осужден справедливым и совестливым малым жюри? Разве этот невинный немец — тот самый человек, который во исполнение злонамеренного противодействия власти и законам Соединенных Штатов и безумной уверенности в своей способности поддерживать это противодействие освободил заключенных, должным образом арестованных правительственными чиновниками, и поместил самих этих чиновников под стражу; который с оружием в руках и угрозой на устах выстроился в боевой порядок и силу, поставил под угрозу безопасность и мир страны и угрожал нам всем опустошением, кровопролитием и ужасом гражданской войны; который в момент своей отчаянной атаки кричал своим обезумевшим последователям: «Вперед! Я, вероятно, паду от первого же выстрела, тогда рубите, колите и убивайте всех, кого можете!»? В пылком воображении уважаемого Управляющего вдова и сироты этого человека, еще до того, как он умер, гипотетически призываются плакать у судейского престола Бога против ответчика; и его кровь, хотя не пролита ни одна ее капля, видится обагряющей чистую мантию правосудия. Признаюсь, сэр, как пенсильванец, чья родная штат была опозорена двумя мятежами за короткий период в четыре года, я был странно поражен, услышав, к лидеру одного из них обращаются с такой дружеской нежностью и удостаивают столь лестного сочувствия со стороны уважаемого Управляющего.

Не является необычным, сэр, в публичных судебных преследованиях для обвиняемого апеллировать к своей общей жизни и поведению в опровержение предъявленных обвинений. С какой гордостью ответчик может сделать эту апелляцию! Его обвиняют в яростной попытке нарушить законы и конституцию своей страны и уничтожить наилучшую свободу своих сограждан. Взгляните, сэр, на его прошлую жизнь, на неизменный ход его взглядов и поведения, и невероятность обвинения станет очевидной. Взгляните на дни сомнений и опасности; взгляните на ту славную борьбу, столь долго и столь сомнительно поддерживавшуюся за ту независимость, которой мы ныне наслаждаемся; за те права самоуправления, которыми вы ныне пользуетесь, и разве вы не видите ответчика среди смелейших из смелых, никогда не падающего духом в надежде или в усилиях, помогающего своими талантами и ободряющего своим духом; короче говоря, ставящего на кон свое имущество и жизнь в этом состязании и делающего потерю того и другого неизбежной в силу той активной роли, которую он на себя принял, если бы его страна потерпела поражение в успехе? И неужели этот человек, который столь отдал все свои владения, всю свою энергию, все свои надежды своей стране и свободам американского народа, теперь использует малый и слабый остаток своих дней без интереса или цели, чтобы сокрушить и разрушить ту самую ткань свободы, то самое Правительство и те самые права, созданию которых он так усердно отдавался? Это неправдоподобно; этому нельзя поверить иначе как на основе доказательств, бесконечно более сильных, чем все то, что было предложено этому уважаемому Суду по данному случаю. Неосторожности могли быть выисканы настойчивостью преследования; но я с высочайшей уверенностью уповаю на то, что справедливый, беспристрастный и исполненный достоинства приговор этого Суда полностью установит перед нашей страной и перед всем миром, что ответчик полностью и достойно оправдал себя против обвинений, ныне выдвинутых против него; и исполнил свои официальные обязанности не только с теми талантами, которые ему признают, но и с честностью, бесконечно более дорогой для него.

Пятница, 22 февраля.

Мистер Кэй. — Мистер Президент, я встаю, чтобы сделать несколько замечаний по второй, третьей и четвертой статьям импичмента. Я не стану приносить извинений за то, как я исполню долг, который добровольно взял на себя, а лишь выражу сожаление, что нездоровье помешало мне уделить этому вопросу то внимание, которого он заслуживает. Сразу же будет замечено, что эти статьи касаются суда над Каллендером. Прежде чем, однако, я перейду к рассмотрению второй статьи, было бы уместно отметить то положение, в котором оказался судья, и состояние общественного умы в то время. Закон о подстрекательстве был принят в 1799 году. Он немедленно привлек общественное внимание и сильно взволновал общественные чувства. В штате Виргиния он был особенно одиозен; многие из самых уважаемых лиц считали его неконституционным и нарушением свободы печати; большинство почитало его нецелесообразным; в то время как некоторые рассматривали его как спасительное ограничение распущенности печати, более приспособленное для ее сохранения, чем для ее уничтожения. В таком состоянии общественного мнения стало обязанностью ответчика при обычном распределении судебных округов отправиться в округ Виргиния, где он был совершенно чужаком, для приведения законов в исполнение. Едва ли стоит замечать, что когда законы считаются одиозными, большая часть сопутствующего им позора неизбежно падает на тех, кто претворяет их в жизнь. В мае 1800 года судья Чейз отправился в Ричмонд для проведения суда; и вскоре после начала заседаний большое жюри присяжных обнаружило представление, а впоследствии и обвинительный акт против Джеймса Т. Каллендера за нарушение этого закона путем публикации книги, озаглавленной «Перспектива перед нами», которая поставила под вопрос его конституционность. Талантливые профессиональные юристы, увлеченные потоком общественного мнения, добровольно предложили свои услуги для защиты обвиняемого; и все усилия были исчерпаны, чтобы исторгнуть решение из рук ответчика. Соответственно, возражения заявлялись на каждой стадии дела; и когда присяжные были приведены к присяге по книге, возник вопрос, который составляет основание обвинения, содержащегося во второй статье.

Если мы извлечем из этой статьи содержащиеся в ней эпитеты, то ничего не останется, а эпитеты, к счастью, не составляют преступлений. Вменяемое в вину преступление и факт заключаются в позволении мистеру Бассету принести присягу в качестве присяжного с намерением притеснить обвиняемого, что ни в малейшей степени не подтверждается свидетельскими показаниями. Статья утверждает, что мистер Бассет пожелал быть освобожденным от обязанностей. Я апеллирую к показаниям: желал ли он или хотел быть освобожденным? Замечания, сделанные им, проистекали исключительно из узаконенного сомнения в его собственном разуме, а не из какого-либо возражения против службы. Вместо его желания быть освобожденным, реальный факт заключается в том, о чем он сказал, вытекая из того специфического положения, в коем он находился; и он говорит, что объявил себя готовым служить, если по закону он окажется компетентным. Факт, следовательно, на котором покоится эта статья, не подтверждается свидетельскими показаниями, и, будучи не поддержан, я мог бы здесь отклонить эту ветвь предмета без дальнейших критических замечаний.

Предположим, мы ошибаемся в факте, который, как мы утверждаем, доказан, а именно что мистер Бассет не желал быть освобожденным; допустим, что он просил об освобождении; тем не менее, постольку, поскольку он сам под присягой объяснил состояние своего ума, никаких оснований для отвода не было.

Допустим также, что мы ошибаемся в законе, который мы изложили, следует ли из этого как необходимое следствие, что распоряжение привести Бассета к присяге в качестве присяжного было сделано с намерением притеснить обвиняемого? Мы требуем фактов, которые бросают тень на мотивы судьи Чейза. В начале этого дела нам сказали, что ответчик одарен богатыми качествами ума. Это было сказано справедливо; и можно было бы добавить, что его честность равна его талантам. Но это замечание было сделано для того, чтобы возвысить его голову за счет его сердца. Я исследую этот довод.

Правда заключается в том, что никакой судья не несет ответственности за судебную ошибку. Я полагаю, это признается самой статьей, которая заявляет о преступном намерении. А теперь к доказательствам. Какое преступное намерение извлекают из них уважаемые Управляющие? Говорят, что ответчик высоко одарен интеллектуальными способностями и должен был знать закон в данном случае. Timeo Danaos et dona ferentes. Я не люблю этот комплимент; смертные, одаренные наилучшим образом, бренны, и отдельное ошибочное решение может быть вынесено любым человеком.

Теперь я перейду к третьей статье, которая, при правильном ее понимании, окажется столь же свободной от материи импичмента, как и любая из других статей. Она гласит следующее: «Что с намерением притеснить и добиться осуждения узника Сэмюэл Чейз не позволил дать показания Джону Тейлору, ключевому свидетелю со стороны вышеупомянутого Каллендера, под предлогом того, что упомянутый свидетель не мог доказать правдивость всего содержания одного из обвинений, содержащихся в обвинительном акте, хотя упомянутое обвинение охватывало более чем один факт».

В начале дела один из уважаемых Управляющих вопрошал, какая человеческая изощренность или изобретательность может придумать оправдание для этого деяния ответчика. Наш ответ состоит в том, что оно не требует никакой изощренности или изобретательности; что оно было правильным с точки зрения закона и что дело настолько ясно, что его прочтет и бегущий. Суд должен позволить мне заметить, что статья представляет абстрактное дело, не проистекающее из доказательств и не связанное с ними. Этот Суд, как я полагаю, заседает здесь не для того, чтобы решать этот абстрактный вопрос — допустимо ли в каком-либо случае доказывать один факт, содержащийся в определенном обвинении, одним свидетелем, а другой — другим, а для того, чтобы определить, было ли в данном случае, когда один свидетель был предложен для доказательства части одного обвинения и никакой другой свидетель не был предложен по тому же обвинению, целесообразно принимать предложенные свидетельские показания. Я утверждаю, что решение было правильным по существу рассматриваемого перед Судом дела.

Мистер Робертсон говорит: «Поскольку прокурор Соединенных Штатов завершил выступление, адвокаты обвиняемого представили полковника Тейлора в качестве свидетеля, и он был приведен к присяге; но в момент принесения присяги судья обратился к ним и пожелал узнать, что именно они намереваются доказать показаниями свидетеля. Они ответили, что намереваются допросить полковника Тейлора, чтобы доказать, что мистер Адамс провозгласил в его присутствии принципы, оправдывающие мистера Каллендера в утверждении, будто Президент является аристократом, — что он голосовал против закона о секвестрации и резолюций относительно приостановления торговых сношений с Великобританией». Такова была цель и точка зрения, с которой был вызван полковник Тейлор. Каково же обвинение в статьях импичмента? Что показания полковника Тейлора были отвергнуты «под предлогом того, что упомянутый свидетель не мог доказать правдивость всего содержания одного из обвинений, содержащихся в обвинительном акте, хотя упомянутое обвинение охватывало более чем один факт». Обвинение в обвинительном акте заключается в том, что Президент «был убежденным аристократом; что он оказался верен и полезен британским интересам»; и полковник Тейлор был вызван для доказательства того, что мистер Адамс голосовал против закона о секвестрации и резолюций относительно приостановления торговых сношений с Великобританией. Было ли для полновластного полковника Тейлора компетентным давать показания по этому пункту? Должны быть представлены лучшие доказательства, которые допускает природа дела. Следовательно, полковник Тейлор явно был некомпетентным свидетелем по этому пункту, поскольку имелись лучшие доказательства — журналы этого уважаемого органа, находившиеся в досягаемости обвиняемого. Таким образом, полковнику Тейлору оставалось лишь доказать, что Президент провозгласил принципы, показывающие его аристократом, что, будучи доказанным, оказалось бы совершенно не имеющим отношения к делу. Никакие другие факты не призывался он доказывать. Должно ли адвокатам потакать в растрате времени судов на допрос свидетелей, которые не могут предложить ничего относящегося к делу?

Теперь я перейду к четвертой статье, которая содержит пять четких спецификаций фактов, вменяющих в вину ненадлежащее поведение ответчика в Ричмонде.

Это поведение, как утверждается, проявилось, во-первых, «в принуждении адвокатов заключенного изложить в письменной форме и представить на рассмотрение Суда для их принятия или отклонения все вопросы, которые упомянутые адвокаты намеревались задать вышеупомянутому Джону Тейлору, свидетелю».

Если это было некорректно, я не могу усмотреть здесь несправедливости по отношению к Каллендеру, равно как его пристрастности или невоздержанности. Но соответствовало ли поведение Суда в этом случае закону и практике? Я полагаю, что да. Я понимаю как ясный и признанный принцип права, что Суд является единственным компетентным трибуналом для определения компетентности, допустимости и относимости свидетельских показаний; когда же они допущены, их достоверность находится в исключительной компетенции присяжных. Я уже изложил причины, которые делали необходимым в данном случае знать, что именно мог доказать полковник Тейлор. Чтобы с большей достоверностью и точностью уразуметь цель, ради которой он был представлен, судья распорядился предварительно изложить в письменной форме вопросы, предлагаемые к задаванию. Я недостаточно знаком с практикой в судах Виргинии, чтобы утверждать, что это не было новостью, но я, безусловно, могу осмелиться подтвердить, что в этом не было ничего преступного. Я отлично знаю, что в разных штатах существуют разные формы практики. Я могу лишь сказать, что судья Чейз, направляясь из Мэриленда, где такая практика существует, естественно принес бы в Виргинию знание практики того штата, откуда он прибыл.

Вторая спецификация изложена в следующих словах:

«В отказе отложить судебный процесс, хотя было должным образом подано письменное заявление под присягой, в котором заявлялось об отсутствии существенных свидетелей со стороны обвиняемого; и хотя было очевидно, что при самом усердном старании присутствие таких свидетелей не могло быть обеспечено на той сессии».