«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Уильям Х. Уиндер, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Я хочу спросить вас, присутствовали ли вы на выездном заседании суда Соединенных Штатов, проходившем в Балтиморе в мае 1803 года? Впрочем, предварительно замечу, что я не намерен утверждать или доказывать, будто свидетель, давая показания относительно тех или иных фактов, знал, что они не происходили. Я намерен лишь поставить под сомнение его точность и сделать вывод о том, что, будучи разгневанным, он придал услышанному окраску собственных чувств.

Мистер Уиндер. Я присутствовал на этом суде при его открытии, при формировании жюри и слышал, как судья Чейз оглашал свою напутственную речь. После произнесения общей и обычной напутственной речи большому жюри он сказал, что просит позволения задержать их на несколько минут, пока он сделает некоторые общие замечания относительно положения общественных дел. Он начал с изложения некоторых отвлеченных мнений, заявив, что то правительство является наиболее свободным и счастливым, которое лучше всего управляется; что республика может находиться в рабстве, а монархия — быть свободной. Он также провел некоторые различия в отношении доктрины равных прав и сказал, что идея полной равенства прав, особенно в том виде, в каком она выдвигалась во Франции, является надуманной и неверной; что единственная доктрина, которую правомерно отстаивать, — это равная защита всех классов от угнетения. Он прокомментировал отмену судебной системы Соединенных Штатов и отметил, что это ведет к ослаблению судебной власти и делает ее зависимой. Затем он обратился к законам Мэриленда, касающимся судебной власти, как ведущим к тому же результату. Одним из них был закон об отмене системы окружных судов. Он также упомянул находящийся на рассмотрении закон об упразднении двух судов Мэриленда. Он сказал несколько слов о труде, усилиях и патриотизме тех, кто воздвиг это прекрасное здание (конституцию Мэриленда), и выразил сожаление, что некоторые из их сыновей ныне заняты его разрушением. Он также заявил, что тенденция закона о всеобщем избирательном праве крайне пагубна, поскольку в соответствии с ним к полным политическим правам допускается человек, который может оказаться здесь сегодня, а завтра исчезнуть.

Джеймс Уинчестер, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Будьте добры, изложите этому суду свои воспоминания относительно напутственной речи, оглашенной судьей Чейзом в выездном суде Мэриленда в мае 1803 года.

Мистер Уинчестер. Как уже заявлялось, этот суд заседал в мае 1803 года в комнате таверны Эванса. Судья и джентльмены из числа адвокатов сидели вокруг нескольких обеденных столов. Я сидел по левую руку от судьи Чейза, а присяжные находились по правую от него. Он обратился к ним с речью, начало которой выдержано в обычном стиле подобных обращений. Затем он перешел к тому, что называют политической частью речи, с некоторых общих замечаний о природе правительства. Впоследствии он коснулся двух мер законодательного органа Мэриленда: первая касалась изменения конституции в вопросе избирательного права; вторая предполагала изменение судебной системы. Он прокомментировал пагубную направленность принципа всеобщего избирательного права и выразил сожаление по поводу тех дурных последствий, к которым он мог привести. Попутно с этими замечаниями он коснулся отмены закона о судебной системе Соединенных Штатов. Я говорю «попутно», поскольку у меня сложилось впечатление, что его целью было показать те опасные последствия, которые повлечет для жителей Мэриленда отмена их судебной системы, и продемонстрировать, что, поскольку акт Конгресса нанес тяжелый удар по независимости федеральной судебной власти, для штата Мэриленд стало еще более необходимым сохранение своей судебной власти абсолютно независимой. Я очень внимательно слушал напутственную речь по нескольким причинам. Я счел ее опрометчивой, поскольку сожалел о ней. Я был убежден, что на нее последуют жалобы; и я весьма уверен, судя по моим воспоминаниям и по публикациям по этому поводу, которые я читал позже, что все политические замечания судьи касались штата Мэриленд.

Вторник, 20 февраля.

Уолтер Дорси, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Сообщите суду, присутствовали ли вы на выездном заседании суда, проходившем в Балтиморе в 1803 году.

Мистер Дорси. Присутствовал.

Мистер Харпер. Присутствовали ли вы, когда судья Чейз оглашал напутственную речь большому жюри?

Мистер Дорси. Присутствовал.

Мистер Харпер. Находились ли вы в таком месте, откуда можно было услышать эту речь?

Мистер Дорси. Находился.

Мистер Харпер. Находились ли вы рядом с мистером Монтгомери?

Мистер Дорси. Находился; думаю, между нами был только один человек.

Мистер Харпер. Внимательно ли вы слушали напутственную речь?

Мистер Дорси. Я слушал то, что обычно называют ее политической частью, потому что она была новой и содержала рассуждения относительно правительства в целом, а также замечания по поводу национальных законов и законов штата.

Мистер Харпер. Помните ли вы в ней что-либо касающееся Администрации?

Мистер Дорси. Не помню. Я помню ее часть, относящуюся к судебной системе штата и национальной судебной системе, а также к всеобщему избирательному праву. Я не колеблясь заявлял, что это был неблагоразумный поступок; мое внимание привлекло к нему в особенности то обстоятельство, что я увидел в комнате редактора газеты, и ожидание того, что это станет предметом газетной критики.

Джон Пурвианс, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Прошу сообщить этому почтенному суду, присутствовали ли вы на выездном заседании суда, проходившем в Балтиморе в мае 1803 года.

Мистер Пурвианс. Присутствовал.

Мистер Харпер. Расскажите, что произошло в тот раз.

Мистер Пурвианс. Я не претендую на то, чтобы вспомнить всё, что произошло; но поскольку я внимательно слушал то, что судья Чейз говорил в своей напутственной речи большому жюри, у меня сохранилось довольно четкое воспоминание о манере, в которой он оглашал это обращение; мне показалось, что он читал всё по письменному документу, лежавшему перед ним. Я никогда не ожидал, что мне зададут этот вопрос, и по прошествии стольких лет могу говорить лишь о тех впечатлениях, которые остались у меня в памяти.

Мистер Харпер. Помните ли вы, упоминал ли судья Чейз нынешнюю Федеральную Администрацию, и если да, то что именно он сказал?

Мистер Пурвианс. Я не помню, чтобы он упоминал ее иначе как в связи с отменой закона об учреждении выездного суда Соединенных Штатов; и поскольку исполнительная власть составляла часть законодательного органа, он мог упоминать Администрацию.

Мистер Харпер. Было ли какое-либо особое упоминание исполнительной власти Соединенных Штатов или намек на нее?

Мистер Пурвианс. Нет, сэр, ничего подобного; я попытался воссоздать в памяти всё, что было сказано, и у меня нет ни малейшего воспоминания о том, что делались какие-либо замечания в адрес Исполнительного департамента Соединенных Штатов.

Николас Брайс, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Прошу сообщить этому почтенному суду, присутствовали ли вы на выездном заседании суда в мае 1803 года, когда судья Чейз обратился с напутственной речью к большому жюри.

Мистер Брайс. Я был там и слушал напутственную речь очень внимательно.

Мистер Харпер. Говорил ли он что-либо в отношении нынешней Администрации?

Мистер Брайс. Ни малейшим образом, за исключением упоминания отмены закона о судебной системе Соединенных Штатов, которое он упомянул попутно в ходе своих замечаний об изменениях судебной системы в штате Мэриленд. Добавлю еще одно относительно совета, который, как утверждается, он дал большому жюри: вскоре после оглашения напутственной речи, обсуждая этот вопрос с мистером Стивеном, я помню, что скорее склонялся к мысли, будто это было выводом, сделанным из напутственной речи, а не каким-то прямым советом суда по этому поводу. Действительно, я почти уверен, что такие слова не использовались.

Джеймс П. Бойд, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Прошу сообщить этому почтенному суду, присутствовали ли вы на выездном заседании суда в Балтиморе в мае 1803 года и что произошло в то время.

Мистер Бойд. Я был там, но не знаю, присутствовал ли я при открытии суда; однако я был там, когда напутственная речь зачитывалась большому жюри. После того как судья Чейз завершил ту часть напутственной речи, которая представляет собой инструкции большому жюри относительно обязанностей его членов, он продолжил делать дальнейшие замечания, на которые я обратил особое онимоние, поскольку они были для меня новыми. В то время у меня сложилось впечатление, что за судьей Чейзом следят.

Мистер Харпер. Содержала ли эта напутственная речь суждения, подобные тем, что вы слышали, о том, что нынешняя Администрация слаба, порочна и т. д.?

Мистер Бойд. У меня нет ни малейшего воспоминания ни о едином подобном слове, если не считать таковым вывод, который можно сделать из сказанного в связи с отменой Закона о судебной системе. Тем не менее в моей памяти сохранился слабый след этой идеи — не из собственных воспоминаний, а из-за неоднократно слышанных утверждений о том, что в напутственной речи было сделано подобное замечание.

Уильям Макмекин, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Сообщите этому почтенному суду, присутствовали ли вы на выездном заседании суда, проходившем в Балтиморе в мае 1803 года.

Мистер Макмекин. Я присутствовал и слышал напутственную речь, оглашенную судьей Чейзом большому жюри.

Мистер Харпер. Есть ли у вас какие-либо воспоминания о том, что он говорил что-либо против нынешней Администрации?

Мистер Макмекин. У меня нет никаких воспоминаний ни о чем подобном — ни о том, что они были слабыми, ни о том, что они нечестным путем обрели власть; подобная мысль никак не упоминалась, если только ее нельзя вывести из замечания об отмене закона, учреждавшего шестнадцать судей выездных судов.

Уильям С. Гован, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Присутствовали ли вы на выездном заседании суда в Балтиморе в мае 1803 года?

Мистер Гован. Присутствовал и слышал напутственную речь, оглашенную судьей Чейзом. Комната, в которой заседал суд, была длинной, в таверне; ряд столов образовывал скамью присяжных и адвокатов, а места вокруг них занимали профессиональные юристы. Я прошел в дальний конец стола, напротив судьи Чейза, и устремил на него свое внимание. Произнося напутственную речь, он, судя по всему, читал ее по книге, но обычно завершал предложения, глядя на большое жюри; за исключением этого обстоятельства, он казался читающим всё время.

Мистер Харпер. Сохранили ли вы четкое воспоминание о сути того, что сказал судья?

Мистер Гован. Полагаю, да.

Мистер Харпер. Помните ли вы какую-либо часть, содержащую критические замечания в адрес нынешней Администрации, например, о том, что она слаба, немощна или некомпетентна?

Мистер Гован. Думаю, подобные слова не употреблялись. Если бы я мог дать отрицательную присягу в отношении какого-либо факта по прошествии стольких лет, я мог бы поклясться, что с уст судьи не слетали подобные выражения. Он сказал, что монархия может быть свободной, а республика — тиранией, после чего перешел к определению того, что представляет собой свободное правительство.

Уильям Крэнч, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Присутствовали ли вы на выездном заседании суда, проходившем в Балтиморе в 1803 году?

Мистер Крэнч. Присутствовал. Суд заседал в таверне Эванса в Балтиморе. Судья Чейз сидел в кресле с подлокотниками у одного из концов длинного стола, стоявшего перед ним. Большое жюри находилось по правую руку от него, причем одни сидели на скамьях вдоль стены, а другие стояли. Сам я стоял примерно в пятнадцати футах от судьи, который сидел всё время, пока оглашал напутственную речь; книгу он в основном держал в руке.

Мистер Харпер (показывая книгу). Это та самая книга?

Мистер Крэнч. Похоже, он читал по такой книге.

Мистер Харпер. Читал ли он всё целиком и читал ли непрерывно?

Мистер Крэнч. Мне казалось, что он зачитывал всю напутственную речь целиком, однако я не держал на нем глаз настолько неотрывно, чтобы заявить об этом с уверенностью.

Мистер Харпер. Были ли изменения в манере оглашения им напутственной речи, как будто в один момент он читал, а в другой говорил экспромтом?

Мистер Крэнч. Некоторые части он произносил с большим выражением, чем другие. Он часто поднимал глаза от книги, но я не заметил, чтобы он повторил хоть одно предложение, не заглянув снова в книгу; он повторял не больше, чем человек может повторить после беглого взгляда на отрывок.

Мистер Харпер. Поднимал ли он глаза на более долгое время, чем можно предположить для человека, читающего сочинение собственного авторства?

Мистер Крэнч. Не думаю.

Мистер Харпер. Помните ли вы последнюю часть напутственной речи?

Мистер Крэнч. Последнюю часть я помню лучше начала, поскольку уделял ей больше внимания.

Мистер Харпер. Помните ли вы какие-либо суждения относительно слабости нынешней Администрации и того, что она занята не содействием общественному благу, а сохранением неправедно нажитой власти?

Мистер Крэнч. Нет, сэр, насколько я помню, подобных выражений не было.

Мистер Харпер. Были ли вообще какие-либо выражения в отношении нынешней Администрации?

Мистер Крэнч. Ни как в отношении Администрации, ни что-либо намекающее на Администрацию отдельно от Правительства Соединенных Штатов.

Мистер Харпер. Каким образом упоминалось Правительство?

Мистер Крэнч. Посредством упоминания об отмене акта от февраля 1801 года об учреждении выездных судей. Никаких других мер общегосударственного правительства, упоминавшихся в речи, либо упоминаний нынешней исполнительной власти я не помню.

Среда, 20 февраля.

[Поскольку показания обеих сторон были заслушаны, началось обсуждение дела; со вступительным словом от обвинения выступил один из управляющих — мистер Эрли.]

Мистер Эрли. Относительные права судей и присяжных в некоторые периоды судебной истории понимались настолько слабо, а границы каждого из них обозначались столь нечетко, что преимущества института суда присяжных в значительной мере зависели от произвола деспотичных судей. Но именно современным поколениям выпала честь рассеять эту неопределенность, столь губительную для правосудия, и закрепить этот институт на его единственном надлежащем фундаменте — праве определять без какого-либо контроля как закон, так и факт во всех без исключения уголовных делах. Это право ныне применяется в Соединенных Штатах столь долго и может считаться столь прочно укоренившимся, что едва ли приходится ожидать расхождения во мнениях по данному вопросу. Тем менее следует ожидать подобных расхождений, когда мы обсуждаем принципы, применимые к делам, караемым смертной казнью. В таких случаях величайшей заслугой законов нашей страны является то, что вина обвиняемого всецело передается на суд тех, кто наименее подвержен влиянию обвиняющего давления. Я не намерен отрицать право судей толковать закон при вынесении напутствия присяжным. Но можно с уверенностью утверждать, что это право является для них самым деликатным, и его осуществление должно охраняться величайшей осмотрительностью и гуманностью.

Обвиняемый имеет право на «суд беспристрастного присяжного заседателя». Мы обвиняем подсудимого в умышленном нарушении этого важнейшего положения конституции, выразившемся в лишении Джона Фрайза привилегии на то, чтобы его дело было заслушано и решено беспристрастным жюри присяжных; поскольку подсудимый взял на себя задачу по существу решить дело путем предрешения закона, применимого к нему, сопроводив при этом сформированное и оглашенное таким образом мнение определенными замечаниями и заявлениями, неизбежно призванными сформировать предвзятое отношение против дела Фрайза в сознании тех, кто был вызван для службы в качестве присяжных, тем самым превратив их из беспристрастных в противоположность таковым.

Таковы были действия человека, который, судя по его собственным заявлениям, прекрасно понимал, на каких именно пунктах будет строиться защита. Это были действия человека, который, как выясняется, был прекрасно осведомлен обо всем, что происходило на предыдущем судебном процессе по делу Фрайза; который знал, что факты не оспариваются и что вся защита зиждется на обсуждении и разрешении тех самых принципов права, которые он предрешил, и на применении тех авторитетов, которые он исключил в ходе слушания на глазах у тех, кому предстояло решить вопрос о жизни и смерти обвиняемого. Никакие аргументы адвокатов не были заслушаны; не было предоставлено возможности доказать, что совершенное деяние не составляло инкриминируемого преступления; в защиту обвиняемого не было возвышено ни единого голоса; но без выслушивания и без какой-либо возможности быть выслушанным его дело было решено против него. Я говорю — решено против него без всякого шанса быть услышанным. Ибо дело несомненно было решено против него тогда, когда единственный пункт, по которому оно могло быть защищено, был решен против него, и это решение было публично объявлено с судейской скамьи. То, что это было сделано до того, как обвиняемый вообще мог получить шанс быть услышанным, неопровержимо доказывается всеми свидетельскими показаниями. И совершенно очевидно, что судья знал: пункт, который он таким образом предрешил, является единственным основанием, на котором покоилась защита. Ибо из его собственных заявлений в момент объявления мнения следует, что он был прекрасно знаком со всем, что происходило на предыдущем судебном процессе по делу Фрайза.

Но, сэр, мы должны глубже заглянуть в ход этого разбирательства. Было недостаточно того, что у бедного, трепещущего перед судебным произволом виновника отняли его сокровеннейшие привилегии путем предрешения его дела; было недостаточно того, что беспристрастность тех, кто должен был составить его жюри, была превращена в предвзятость против него под воздействием внушительного авторитета торжественных заявлений со скамьи суда; последняя крошечная, заветная надежда на жизнь должна была быть задушена путем лишения его адвокатов возможности аргументировать закон перед присяжными. Этот факт, хотя и яростно отрицаемый в ответе подсудимого, тем не менее был установлен образом, который неотвратимо вынуждает человека проникнуться убежденностью. Мистер Льюис подтверждает это категорически. Мистер Даллас подтверждает это особо сильным образом. Не присутствуя лично при оглашении мнения для адвокатов, он получил от мистера Льюиса изложение произошедшего и впоследствии в обращении к суду отчетливо повторил это изложение, в особенности ту его часть, которая приписывала судье заявление о том, что если у адвокатов есть что сказать по закону, они должны обращаться к суду, а не к присяжным. На это заявление суд не дал никакого ответа, ни исправляя, ни опровергая его. Таково свидетельство в утвердительной форме. Противопоставляя этому, мы имеем отрицательные показания мистеров Роула, Тилгмана и Мередита, которые не помнят никакого подобного заявления. Я обращаюсь к тем, кто прекрасно понимает разницу между утвердительными и отрицательными показаниями. Я обращаюсь к тем, кто хорошо знает установленное в законе о доказательствах правило, согласно которому показания одного свидетеля, дающего утвердительные показания, перевешивают показания многих свидетелей, дающих отрицательные показания; и я уверен, что обращаюсь к тем, кто должен ощущать полное совпадение этого правила с требованиями здравого смысла. На этом основании мы вполне могли бы безопасно остановить наше утверждение; но, сэр, мы не остановим его здесь. Из показаний свидетелей с обеих сторон следует, что почти каждое замечание адвокатов, обращенное к суду на второй день, исходило из представления о том, что в предыдущий день было сказано нечто, ограничивающее их привилегии. Эти замечания, хотя и обращенные к суду и неся эту черту на самом своем лице, не были ни опровергнуты, ни исправлены судом. Это было веским молчаливым признанием правильности идеи, на которой они основывались. Но, сэр, мы имеем не только это молчаливое признание, но и зафиксированное в показаниях решительное и впечатляющее заявление судьи Чейза о том, что «адвокаты могут быть выслушаны в качестве возражения против мнения суда под угрозой для их репутации».

Но, господин Председатель, мы располагаем прямым признанием подсудимого на странице 18 его ответа в том, что им были сделаны определенные замечания, осуждающие использование прецедентного права в вопросе о государственной измене, а также осуждающие авторитетные источники времен статутов о государственной измене, но предшествовавших Английской революции. [Здесь этот пассаж был зачитан.] Обратившись к странице 22 ответа, можно обнаружить, что подсудимый признает: эти его замечания были сделаны в первый день; тем не менее, сэр, ничего из этого не помнят ни мистер Роул, ни мистер Тилгман, ни мистер Мередит. До чего же легковесным, до чего же крайне легковесным должно быть их простое отсутствие воспоминаний по сравнению с прямыми утвердительными показаниями мистеров Льюиса и Далласа!

Считая свою позицию неопровержимо доказанной, я перейду к замечанию о том, что преступление, в совершении которого обвинялся Фрайз, являлось величайшим из возможных преступлений, которые могут быть совершены в цивилизованном обществе. Наказание, предусмотренное за его совершение, было наивысшим из известных нашим законам наказаний. Следовательно, обвиняемый имел право на всевозможные снисхождения. Во имя спасения жизни адвокаты перед присяжными должны были не только использовать все возможные основания, но и выслушивать любой возможный аргумент с терпением и снисходительностью; и никогда не следует забывать, что перед судьей Чейзом в качестве примера стояло такое же поведение в ходе предыдущего судебного разбирательства по тому же делу. Да, сэр, его собрат-судья, который ныне отошел в мир иной, подал ему пример, выдающийся по своей чистоте и превосходству, который должен был остановить его в совершении этого жестокого оскорбления всего человечества. Но судья Чейз заранее определяет закон, а затем запрещает адвокатам доказывать присяжным, что закон был не таков, каким его представили. По сути своей это означало единовременное уничтожение всего права суда присяжных. Все привилегии и все преимущества этого института были в один миг сметены из американского зала судебных заседаний, и едва ли была сохранена внешняя форма. Закон был предрешен судьей, а обвиняемому было воспрещено ссылаться на него перед присяжными. Какая польза, сэр, в том, чтобы присяжные становились судьями права и факта, когда закон им не позволяется растолковывать? Какая польза в том, чтобы обвиняемый имел суд присяжных, когда ему мешают изложить и объяснить присяжным те единственные основания, на которых его дело может быть защищено? Право выслушивать и определять факты является в не меньшей степени правом присяжных, чем право выслушивать и определять закон. Лишить их тогда привилегии выслушивать и определять закон — столь же вопиющее нарушение их прав, сколь и лишение их привилегии выслушивать и определять факты. Право обвиняемого быть выслушанным по фактам перед присяжными — не меньшее его право, чем право быть выслушанным по закону перед присяжными. Лишить его тогда привилегии быть выслушанным по закону перед присяжными — столь же вопиющее нарушение его прав, сколь и лишение его привилегии быть выслушанным по фактам перед присяжными.

Вторая, третья и четвертая статьи, представленные Палатой представителей, обвиняют подсудимого в череде поступков в ходе конкретного судебного процесса, которые дают множество оснований для обвинений. В этом деле, правда, ни один несчастный индивид не обвинялся в преступлении, требующем его жизни в качестве искупления; тем не менее, сэр, здесь были затронуты другие права, столь же священные в законах свободной страны. Свобода и имущество обвиняемого стояли на кону при вынесении обвинительного приговора. Окидывая взором почву, на которой разворачиваются различные сцены рассматриваемого ныне разбирательства, мы поражаемся особенности, нетипичной для истории человеческих дел. Создается впечатление, что даже сдерживающие рамки приличий перестали ощущаться. Мы видим, как подсудимый начинает с поведения, которое, казалось, доказывало предрешенность участи обвиняемого. Мы видим, как он на протяжении всего времени проводит линию поведения, которая исторгала у обвиняемого некоторые из его установленных и наиболее ценных привилегий. Мы видим, как он стремится возложить позор и порицание на тех, кто занимал положение адвокатов, лишь за то, что они не хотели покорно уступать его неоправданному посягательству на давно установленные права.

Мистер Председатель, несмотря на старательные попытки подсудимого в своем ответе оправдать себя от обвинений в принуждении мистера Бассета к исполнению обязанностей присяжного на судебном процессе над Каллендером, тем не менее, сэр, я должен позволить себе заявить, что эти попытки кажутся мне лишь потугами разума, сознающего свою неправоправность и стремящегося ввести в заблуждение понимание других. Примененный тест для проверки беспристрастности присяжных в том деле кем-то, возможно, и может считаться корректным; но способ применения этого теста в том виде, в каком он тогда практиковался, на мой взгляд, не может быть объяснен ничем иным, кроме как решимостью со стороны судьи добиться обвинительного приговора в отношении обвиняемого. На каком же еще принципа можно объяснить то, что присяжных спрашивали, сформировали ли они и высказали ли мнение по обвинениям, изложенным в обвинительном акте, когда они не знали и им не позволялось знать, в чем именно заключались эти обвинения? Почему еще судья мог утверждать, что поскольку лица, вызванные для службы в качестве присяжных, не знали, какие обвинения содержались в обвинительном акте (никогда не видя его и не слыша его зачтения), то они якобы не могли сформировать и высказать мнение по данному вопросу? И почему еще судья, когда эта чудовищная логика была опровергнута фактом оглашения одним из присяжных в открытом судебном заседании мнения по всему предмету этих обвинений без предварительного просмотра или прослушивания обвинительного акта — почему еще судья, вопреки этому изобличающему факту, привел присяжных к присяге?

Каждый приведенный к присяге присяжный мог, подобно мистеру Бассету, сформировать и высказать мнение, которое предопределяло обвинение подсудимого, и тем не менее, поскольку они не знали, что предмет такого мнения составлял обвинения в обвинительном акте, не видя его и не слыша его зачтения, выражение такого мнения не влекло за собой никакой дисквалификации. Никчемная уловка! Уловка, которая не позволяет доктрине дисквалификации присяжного обрести какое-либо практическое применение. Уловка, которая эффективно сводит на нет тот принцип конституции, о котором столь часто упоминалось в предыдущей части аргументации, а именно, что «обвиняемый имеет право на суд беспристрастного присяжного заседателя». По этому вопросу я прошу позволения зачитать две авторитетные ссылки. [Мистер Эрли сослался здесь на 3-й том «Abridgment» Бакона, стр. 176, и «Кок об Институтах», 157.]

Но, сэр, драма накаляется. Теперь нам предстоит изучить часть разбирательства, для которой, как я полагал, человеческая изобретение тщетно могло бы искать смягчения. Я имею в виду отклонение показаний мистера Тейлора. Причиной, названной для такого отклонения, было то, что свидетель не мог доказать правдивость всех пунктов какого бы то ни было обвинения. Давайте на мгновение рассмотрим последствия этой доктрины. Следовательно, судя как по тогдашним решениям судьи, так и по его нынешним доктринам, каждое обвинение, изложенное в обвинительном акте, должно было составлять отдельное преступление. Ибо мистером Хэем и мистером Николасом прямо заявляется, что когда подавалось ходатайство о переносе дела в связи с отсутствием некоторых важных свидетелей, ходатайство было отклонено на том основании, что из поданного письменного заявления под присягой не следовало, будто столь отсутствующие свидетели могли доказать правдивость всех обвинений. Что доказательство правдивости лишь части не будет иметь никакого значения и что для получения обвиняемым права на оправдание должно быть доказано всё целиком. Следовательно, каждое обвинение в обвинительном акте должно было составлять отдельное преступление; ибо обвинения не могут служить опорой друг для друга. Одно обвинение, однако, по-видимому, могло состоять из различных фактов. Так обстоло дело с несколькими пунктами в том обвинительном акте. В особенности так было с тем самым обвинением, правдивость которого был вызван доказать мистер Тейлор. «Президент был убежденным аристократом. Он оказался верным и полезным британским интересам». Здесь было обвинение, состоящее из двух различных фактов; столь различных по своей природе, что знание об их правдивости могло не только находиться у разных лиц, но и крайне маловероятно, чтобы оно принадлежало какому-то одному свидетелю. Представьте себе случай человека, обвиняемого в каком-либо преступлении — убийстве, краже или любом другом преступлении, какое пожелаете. Может существовать череда фактов, на доказательстве которых строится защита; одни из них находятся в ведении одного человека, другие — в ведении другого. Слыхано ли когда-либо раньше, чтобы на том основании, что один свидетель не мог доказать существование всех этих фактов, этот свидетель не должен был допрашиваться о том, что ему действительно было известно? Или же, если некоторые факты зависели от письменных доказательств, слыхано ли когда-либо раньше, чтобы в силу этого свидетель не должен был допрашиваться о тех фактах, которые основывались на устных показаниях? На эти вопросы никто не ответит утвердительно. Почему же тогда невиданная и вопиюще абсурдная доктрина была применена в деле Каллендера? Была ли защитная оправдательная речь в рамках закона о подрывной деятельности Соединенных Штатов настолько аномальной по своей природе, что к ней не применимо ни одно из устоявшихся правил юриспруденции? Была ли она настолько цельной по своей природе вещью, что не могла состоять из различных частей? Меня всегда учили, и ответ подсудимого подтверждает этот принцип, что защита должна относиться к обвинению в целом. Если же обвинение состоит из различных частей, то, разумеется, из них же должна состоять и защита. Но, по мнению судьи Чейза, сколь бы ни было много этих частей, они не должны быть доказаны, если только всё доказательство не может быть представлено одним свидетелем или если не окажется, что у подсудимого есть доказательства в резерве, чтобы подтвердить всё.

Пятая и шестая статьи покоятся на столь предельно простых и легко понимаемых основаниях, что представляется совершенно излишним утомлять терпение почтенного суда остановкой на них.

Седьмая статья гласит следующее:

«Что на выездном заседании суда Соединенных Штатов по округу Делавэр, проходившем в Ньюкасле в июне месяце одна тысяча восемьсотого года, на котором председательствовал упомянутый Сэмюэл Чейз, упомянутый Сэмюэл Чейз, пренебрегая обязанностями своей должности, опустился с достоинства судьи и пал до уровня доносчика, отказавшись распустить большое жюри, несмотря на уговоры нескольких членов упомянутого жюри сделать это; и после того, как упомянутое большое жюри через своего старшину официально объявило, что они не обнаружили никаких обвинительных актов и не имеют никаких представлений для оглашения, заметив упомянутому большому жюри, что он, упомянутый Сэмюэл Чейз, уразумел, „что в штате Делавэр среди определенного класса людей, особенно в округе Ньюкасл и более того в городе Уилмингтон, где проживает преисполненный подрывных настроений печатник, не сдерживаемый никакими принципами добродетели и пренебрегающий общественным порядком, проявился крайне подрывной дух; что имя этого печатника было“ — но, сдерживая себя, словно осознавая бесчинство, совершаемое им, добавил, „что упоминать имя этого человека было бы, пожалуй, слишком самонадеянно, но вашим долгом, джентльмены, становится усердное расследование этого вопроса“, или слова схожего смысла; и что с намерением добиться судебного преследования рассматриваемого печатника упомянутый Сэмюэл Чейз, к тому же, во властной манере предписал окружному прокурору Соединенных Штатов о необходимости раздобыть подшивку тех газет, на которые он намекал (и которые, как понималось, издавались под названием «Mirror of the Times and General Advertiser»), и путем их тщательного изучения отыскать какой-либо пассаж, который мог бы послужить основанием для судебного преследования печатника упомянутой газеты; тем самым деградируя свои высокие судебные функции и способствуя подрыву общественного доверия к трибуналам правосудия и уважения к ним, столь необходимых для всеобщего благополучия».

Подсудимый обвиняется здесь в поведении, которое, по моему мнению, не может быть более враждебным его служебному долгу и более пятнающим его официальный характер. Конституция и законы этой страны, учреждая высокие судебные трибуналы, определенно предполагали, что те, кто назначается отправлять в них правосудие, будут беспристрастными раздатчиками справедливости между теми, кто обращается туда за урегулированием своих разногласий. В общественных преследованиях особенно предполагалось, что такое отправление правосудия будет осуществляться без различия лиц. В этих делах, превыше всех прочих, судья должен стоять в стороне от какого-либо влияния, будучи свободным от пристрастий к одному или предубеждений против другого. Более всего здесь его долг заключается в том, чтобы твердо стоять на своем посту, противостоя давящему влиянию мощной общественности и защищая права обвиняемого в столь неравном состязании. Но судья Чейз, пренебрегая этими принципами, всегда почитаемыми в стране законов, превращает себя в ищейку обвинений. Тот, кто по гуманному духу законов должен быть адвокатом обвиняемого, сам становится обвинителем. Тот, чьим долгом является беспристрастное решение между обвинителем и преследуемым, сам становится добытчиком преследований.

Восьмая статья обвиняет подсудимого в проституировании судебного характера путем произнесения политической речи перед большим жюри в Балтиморе, штат Мэриленд, против Правительства Соединенных Штатов и Правительства Мэриленда.

В той части официального поведения судьи, которая вменена в этой статье, есть черты, представляющие его в устрашающе величественном свете. До сих пор мы наблюдали за тем, как он направлял свои таланты против отдельных лиц. Здесь мы видим его гений, поднимающийся в величии своей силы к куда более высоким целям. Здесь мы видим, как он обрекает целые правительства на бичевание собственного мстящего гнева. Куда бы он ни обращал свой взор — к конституции и законам штата или к законам и конституции всего Союза, — они в равной мере оказывались выставлены под удар кнута и дыбы.

Затем к трибуне подошел господин Кэмпбелл и выступил со следующей речью.

Господин председатель и члены Сената! Картина, представленная на суд нации в ходе этого процесса, представляет собой нечто необыкновенно интересное и важное. Один из высших должностных лиц правительства, призванный голосом народа через его представителей перед лицом высшего трибунала, известного нашей конституции — того самого трибунала, который санкционировал его возвышение, — должен ответить за злоупотребление властью, которая была ему доверена! Печальная истина, сильно умаляющая достоинство человеческой природы, но истина, веками утверждаемая опытом, заключается в том, что высокие и важные полномочия имеют свойство развращать тех, кому они предоставлены. Лишь немногие умы обладают достаточной честностью и независимостью, чтобы, поднимаясь над обычным уровнем широкой массы своих сограждан, противиться импульсу, который дает им их высокое положение, не стремиться к еще большей власти и не злоупотреблять той, которой они уже обладают.

Поэтому главной задачей всех правительств, которые заботятся о правах и свободах народа, и таковой она должна оставаться и впредь, было следить за поведением высших и доверенных должностных лиц государства и предохранять их от злоупотребления возложенными на них полномочиями. С этой целью к процедуре суда в порядке импичмента прибегли в очень давние времена в той стране, от которой мы заимствовали большую часть наших законов и обычаев. Около пятисот лет назад представители народа в той стране сочли себя наделенными достаточными полномочиями для пресечения злоупотреблений властью со стороны высших должностных лиц при короне, привлекая их посредством импичмента к ответу перед Палатой лордов за их поведение и наказывая их за такие деяния, которые были несанкционированными, незаконными или деспотичными.

Это была мудрая и дальновидная мера — передать рассмотрение обвинений подобного рода на суд высшего трибунала страны, который не устрашился бы великого могущества и высокого положения обвиняемого и не поддался бы влиянию голоса толпы обвинителей в большей степени, чем того требует строгое соблюдение беспристрастного правосудия. Полагая поэтому, что чистая и незапятнанная беспристрастность должна быть характерной чертой судебного процесса в порядке импичмента, я от своего собственного имени и, как я полагаю, от имени представителей народа заявляю о своем полном отказе от любого намерения или желания, чтобы партийные соображения или разница в политических взглядах хотя бы в малейшей степени повлияли на расследование или определили решение по данному вопросу. Тем не менее, чтобы установить мотивы, которыми руководствовался ответчик, может возникнуть необходимость обратить внимание на разницу в политических взглядах — в той мере, в какой это касалось обвиняемого и тех, кто, как утверждается, пострадал от его действий, — в то время, когда происходили те события, которые положили начало этому преследованию.

В том обзоре, который я намерен сделать по данному вопросу, я прежде всего коснусь положений конституции, касающихся импичмента, и попытаюсь определить точный предмет и масштабы таких положений, насколько они могут относиться к настоящему делу.

Первое положение конституции на этот счет (ст. 1, разд. 3) гласит, что Сенат обладает исключительным правом осуществлять суд по всем импичментам. Здесь мы обнаруживаем великую мудрость создателей конституции. Высший и самый просвещенный трибунал в стране отвечает за защиту прав и свобод граждан от притеснений со стороны должностных лиц правительства, прикрывающихся буквой закона; не устрашенный ни властью, которой может обладать должное лицо, ни занимаемым им высоким постом, он способен обеспечить свершение полного правосудия. Обвиняемый призывается предстать перед тем же трибуналом и во многих случаях перед теми же людьми, которые санкционировали его назначение на государственную должность, чтобы ответить за злоупотребление полномочиями, которые были ему доверены. Люди, которые, как предполагается, когда-то питали к нему благоприятное мнение, должны стать его судьями; ни один нижестоящий или соподчиненный трибунал не должен решать его судьбу, так как из соображений предвзятости или личной заинтересованности он может быть настроен против него враждебно и добиваться его смещения. Нет, сэр, его судьи, не имея и тени искушения повлиять на их поведение, поставлены вне досягаемости подозрений.

Следующее положение конституции гласит, что судебное решение в случаях импичмента не должно распространяться далее смещения с должности и лишения права занимать и иметь любую почетную, ответственную или доходную должность в Соединенных Штатах.

Здесь конституция, по-видимому, проводит очевидное различие между такими правонарушениями, которые служат основанием для смещения с должности и лишения права занимать любую должность, и такими, которые являются уголовными в обычном смысле этого слова в судах общего права и наказываются по обвинительному акту. Поскольку совершенное правонарушение наносит ущерб обществу исключительно в результате злоупотребления полномочиями, возложенными на должностное лицо при отправлении им своих служебных функций, оно может быть предметом расследования только в порядке импичмента и наказывается лишь смещением с должности и лишением права занимать любую должность; но поскольку правонарушение носит уголовный характер независимо от должности, оно подлежит рассмотрению по обвинительному акту и наказывается в соответствии с общепризнанными нормами права в судах общей юрисдикции. Так, если должностное лицо берет взятку за совершение действия, не связанного с его службой, оно подлежит преследованию по обвинительному акту исключительно в суде. Импичмент, следовательно, согласно смыслу конституции, можно справедливо рассматривать как своего рода расследование поведения должностного лица исключительно в том, что касается его должности; того, как оно исполняет свои обязанности; и тех последствий, к которым его поведение на этом посту может привести в обществе. Это скорее гражданское расследование, нежели уголовное преследование. И хотя правонарушения, влекущие за собой импичмент, именуются в конституции тяжкими преступлениями и проступками, таковыми они должны считаться лишь в отношении служебного поведения должностного лица; даже государственная измена и взяточничество могут быть предметом расследования в порядке импичмента лишь постольку, поскольку их можно рассматривать как нарушение обязанностей должностного лица, присяги, которую оно приносит на верность конституции и законам Соединенных Штатов, а также присяги при вступлении в должность, а не с точки зрения уголовного характера этих деяний независимо от должности. Последнее должно расследоваться и наказываться посредством предъявления обвинительного акта.

Четверг, 21 февраля.

Господин Кэмпбелл, продолжение.

Теперь я перейду, насколько мне позволит мое нездоровье, к краткому рассмотрению второй части вопроса, содержащей несколько обвинений, основанных на судебном процессе над Каллендером в Ричмонде, как они изложены во второй, третьей и четвертой статьях импичмента. Я рассмотрю эти статьи в том порядке, в котором происходили события, послужившие основанием для них в суде. Для того чтобы установить мотивы, которыми руководствовался судья во всем этом деле, достаточно лишь рассмотреть его доказанное поведение, поскольку оно относится к этому вопросу, предшествовавшее судебному разбирательству. Первое известие о предполагаемом судебном преследовании или, я бы сказал, преследовании Каллендера мы получаем из Аннаполиса. Здесь судья получил знаменитую книгу под названием «Будущее перед нами», на которой основывалось обвинение, и здесь же было принято решение осудить и наказать Каллендера. Ответчик заявил, что возьмет книгу с собой в Ричмонд; что клеветнические места были отмечены господином Мартином и что до своего возвращения он научит юристов Виргинии отличать свободу прессы от ее распущенности; и что если Содружество Виргинии не полностью испорчено, если в штате найдется жюри честных людей, он накажет Каллендера до своего возвращения из Ричмонда. Таковы показания господина Мейсона, переданные почти его собственными словами, и никто не станет ставить под сомнение их достоверность. Какая лексика могла бы с большей очевидностью продемонстрировать пристрастность и предвзятость судьи, желавшего наказать Каллендера, и тот дух гонения, которым он руководствовался? Далее: по дороге в Ричмонд, согласно показаниям господина Триплетта, судья чернит объект своей предполагаемой мести; выражает удивление и сожаление по поводу того, что тот не был повешен в Виргинии; отмечает, что Соединенные Штаты проявили слишком много мягкости к подобным ренегатам; а прибыв в Ричмонд, сообщает свидетелю, что опасается, как бы им не удалось заполучить этого проклятого негодяя в том суде. Проявляя тем самым на каждом этапе этого дела тот нетерпимый дух угнетения и мести, который, по-видимому, давал толчок всем его действиям. После того как против Каллендера вынесен обвинительный акт, список присяжных заседателей представляют судье; он интересуется, нет ли в этом списке созданий, именуемых демократами, велит маршалу изучить список и, если таковые имеются, исключить их. Таковы показания господина Хита, чей характер и положение в обществе известны многим членам этого почетного Суда. И хотя его показания противоречат отрицательным заявлениям господина Рэндольфа, который утверждает, что не представлял список присяжных судье и не получал подобных указаний, я полагаю, что Суд придаст больше веса утвердительным заявлениям господина Хита относительно этих фактов, чем отрицательным заявлениям господина Рэндольфа, который мог забыть об этом эпизоде. Этот пункт основывается на честности и правдивости господина Хита. Он не мог получить впечатления об этих фактах, если бы события не происходили; он не мог ошибиться по разумным причинам; дело было новым и необычным и должно было привлечь его внимание; и в данном случае нет оснований делать скидку на предательскую память, поскольку не утверждается, будто свидетель, господин Хит, забыл факты, — утверждается, что они никогда не существовали. Если вы поэтому не верите его заявлению, из этого должно следовать, что вы признаете, будто свидетель умышленно и преступным образом солгал. Это, полагаю, допущено не будет. Но с другой стороны, господин Рэндольф мог забыть этот эпизод в суете дел, и это объясняет расхождения в показаниях свидетелей, не подрывая ничью правдивость. Такой способ примирения показаний согласуется с нормами права. Следовательно, я считаю факты в изложении господина Хита верными, и они представляют собой пример судебной испорченности, доселе небывалый и неизвестный в нашей стране — прямую попытку сформировать угодное судье жюри присяжных из лиц тех же политических взглядов для суда над подсудимым. Это лишь бледное отражение прежнего поведения судьи в отношении этого дела, судьи, перед которым подсудимому предстояло предстать для суда, или, вернее, перед которым его собирались вызвать для неминуемого осуждения и наказания, ибо это не должно носить почетного наименования судебного процесса. Имея в виду такое настроение и расположение духа судьи, а также его предшествующее поведение по этому случаю, мы рассмотрим первый важный шаг, предпринятый в ходе судебного разбирательства, в котором замыслы судьи начинают вырисовываться более отчетливо, а именно: его отказ отложить или перенести заседание до следующей сессии на основании должным образом поданного аффидевита, в котором указывалось на отсутствие ключевых свидетелей и мест их проживания, что составляет второе обвинение в четвертой статье.

Следующее обвинение, которое я намерен разобрать, содержится во второй статье импичмента и заключается в том, что судья отклонил возражение Джона Бассета, одного из присяжных, который просил освободить его от участия в суде над Каллендером, поскольку у него уже сложилось определенное мнение о книге, из которой были взяты фрагменты, вмененные в вину по обвинительному акту. Конституция гарантирует подсудимым, обвиняемым в преступлениях, право на суд беспристрастных присяжных; следовательно, все, что свидетельствует о том, что человек составил мнение относительно виновности или невиновности обвиняемого либо относительно существа дела или решил этот вопрос про себя, доказывает его неспособность исполнять обязанности присяжного, поскольку свидетельствует о его пристрастности, наличии предвзятости и не позволяет считать его беспристрастным. Этот же принцип поддерживается законами Англии. Чтобы продемонстрировать это, я отсылаю Суд к 3-му тому Абридмента Бэкона (новое изд.), стр. 756, а также к Коу Литлю, стр. 158, где указано, что если присяжный высказал свое мнение относительно рассматриваемого вопроса и т. д. или совершил какое-либо действие, из которого следует, что он не может быть беспристрастным и непредвзятым и т. д., то это является главными основаниями для отвода; и поэтому такой присяжный подлежит отводу. Здесь очевидно, что хотя выражение мнения является веским основанием для отвода присяжного, оно не обязательно должно быть выражено вслух для его дисквалификации; достаточно того, что он совершил какое-либо действие — составил ли он мнение или совершил любой другой поступок, — из которого явствует, что он небезразличен и не вполне беспристрастен.

Следующее обвинение, подлежащее расследованию, — это обвинение, изложенное в третьей статье и состоящее в отклонении показаний полковника Тейлора, ключевого свидетеля защиты, под предлогом того, что он не смог доказать истинность всего обвинения целиком. В данном случае судья действовал вопреки всем прежним прецедентам в судебной практике, не имея ни тени законных или разумных оснований для оправдания своего поведения. Ни один из свидетелей не смог назвать ни единого случая подобного поведения судьи. Правило, принятое здесь в отношении допустимости доказательств, лишило бы присяжных их бесспорного права решать вопрос о достоверности и значимости доказательств, а также о степени их соответствия существу рассматриваемого вопроса; по существу, оно передало бы это право суду и тем самым потрясло бы до самого основания столь заслуженно почитаемый и священный институт суда присяжных. Это заставило бы сторону представлять суду все доказательства, на которые она опирается для обоснования своей позиции. Суд или судья сначала тщательно изучали бы эти доказательства, сопоставляли их с предъявленными обвинениями или подлежащим доказыванию делом, и если бы они, по мнению судьи, не доказывали всего обвинения целиком или не охватывали дело в полном объеме, он отвергал бы их и не позволял присяжным даже услышать их. Это лишило бы присяжных той самой прерогативы, которая делает данный вид судебного процесса столь превосходящим все остальные, — права решать вопрос о значимости и достоверности доказательств.

Однако утверждается, что судья Гриффин разделял его мнение, и на этом подсудимый настаивает в различных частях своего ответа в качестве оправдания допущенных им ошибок, если, как он заявляет, таковые были ошибками. Это выглядит своего рода последней надеждой, к которой прибегают, когда исчерпаны все прочие средства. На этот довод судьи я отвечу раз и навсегда: оправданием для него и подтверждением правоты его действий не может служить то обстоятельство, что кто-то другой оказался виновен в равной с ним степени; и о слабости его защиты красноречиво свидетельствует упование на этот аргумент. Хотя судья Гриффин еще не был призван к ответу за свое поведение по этому случаю, это вовсе не значит, что ему не придется отвечать за него в будущем. Нация не заявляла о его невиновности или о том, что против него не будут приняты меры в связи с таким поведением; и не существует срока давности, который мог бы оградить его от последствий обвинений подобного рода, если они будут выдвинуты и поддержаны против него впоследствии. Никаких оснований для оправдания не может проистекать из того обстоятельства, что судья Гриффин не был призван к ответу за свое поведение в этом отношении.

Теперь я переьюсь к краткому рассмотрению поведения судьи на последующем этапе этого процесса. Принуждение адвокатов подсудимого излагать в письменном виде все вопросы, которые надлежит задать свидетелью, было прямым новшеством в практике наших судов и вело к затруднению ведения защиты и ее ослаблению. Показания всех свидетелей подтверждают, что подобная практика никогда не существовала в наших судах для той цели, о которой заявлялось в данном случае; единственные случаи, когда требуется излагать в письменной форме вопросы свидетелю, и единственные случаи, когда это целесообразно и согласуется с разумом и справедливостью, — это те, когда заявляется возражение против предлагаемого вопроса на том основании, что он является ненадлежащим и противоречит правилам доказывания; и для того, чтобы уяснить точный смысл и значение вопроса с целью вынесения решения по возражению против него, может потребоваться изложение его в письменном виде, но никогда ранее, насколько нам известно, это не делалось для того, чтобы выяснить, насколько свидетель способен доказать предмет спора и может ли он доказать все обвинение целиком или нет, и на этом основании решать, должен ли свидетель допрашиваться или нет. Согласно этому правилу, судья сначала сам рассматривал бы дело по представленным доказательствам посредством вопросов, оформленных таким образом на бумаге, и если бы он не счел такие доказательства в полной мере достаточными для обоснования всего обвинения или дела, в поддержку которого они предлагались, он отклонял бы их и не позволял присяжным услышать ни слова из них, опасаясь, как бы они не сочли их более весомыми, чем он сам, и не придали им достаточного веса для подтверждения дела, в связи с которым они предъявлялись. Этот метод судопроизводства оставалось открыть и внедрить судье Чейзу.

Достаточно лишь упомянуть о поведении ответчика в Ньюкасле в Делавэре, как оно описано в седьмой статье, чтобы стало очевидно: им двигал тот же дух гонений и притеснений, который, как уже отмечалось, определял все его поведение в ходе этих событий. То, что он опустился с высокого и почтенного поста судьи до роли выискивающего преступления рядового осведомителя на своих сограждан; стал подстрекать присяжных обратить внимание на определенных лиц и представить их, пусть и без упоминания имен, но с достаточной определенностью; и давил на прокурора округа, требуя искать доказательства среди подшивок газет для поддержки обвинения, — все это унижало священное звание судьи и превращало судебную власть в простое орудие преследования в угоду партийным интересам. Схоже по своему характеру и поведение ответчика при обращении с подстрекательской и разрушительной речью к большому жюри в Балтиморе, как это изложено в восьмой статье импичмента. Это разбирательство продемонстрировало ум, воспламененный партийным духом и политической нетерпимостью; оно было направлено на то, чтобы нарушить общественное спокойствие и встревожить народ действиями правительства: принудить граждан страхом судебных угроз отказаться от собственных политических убеждений и принять взгляды судьи. Это было излюбленной целью всего данного процесса, и для ее достижения не пренебрегали никакими средствами. Предпринимались попытки возбудить страхи в общественном сознании, разрушить доверие народа к управлению его собственным правительством. Судебная власть была продана в угоду партийным интересам, а источники правосудия отравлены этим ядовитым духом гонений, который, казалось, был полон решимости сокрушить любое сопротивление ради достижения заветной цели. Граждане всех категорий были встревожены этим новым и необычным поведением. Все адвокаты в суде, куда бы ни приезжал ответчик, хотя они и принадлежали к числу способнейших и просвещеннейших людей нации, пришли в состояние общего брожения, и всё общество было потрясено подобными надругательствами над здравым смыслом; ибо предстать перед судом означало отправиться прямиком к неминуемому осуждению. Разве таков, господин председатель, характер, который должен отличать судебную власть Соединенных Штатов? Нет, сэр. Источники правосудия, проистекающие с американской скамьи подсудимых, должны быть столь же чисты, как лучи утреннего солнца. Обвиняемый должен представать перед судом с обоснованной уверенностью в том, что закон будет применен к нему справедливо, беспристрастно и милосердно. Когда дело обстоит так, он безропотно подчиняется своей судьбе и выслушивает вынесенный ему обвинительный приговор с сознанием, которое не может не одобрять справедливости закона и беспристрастности тех, кто его отправляет.

Решение по этому делу может стать важной вехой в летописи нашей страны. Будущие поколения заинтересованы в этом исходе. Оно способно разрешить важнейший для американского народа вопрос: будут ли править законы нашей страны или произвол тех, кому поручено их исполнение. Господин председатель, в этот знаменательный момент мы видим, как права и свободы американского народа реют над этим почтенным трибуналом, готовые утвердиться на прочном фундаменте благодаря вашему решению либо быть отправленными в плавание по океану неопределенности, где их будет бросать из стороны в сторону капризное дыхание узурпированной власти и новшеств.

Господин Кларк обратился к председательствующему со следующими словами: — Господин председатель! Я поднимаюсь лишь для того, чтобы сделать несколько замечаний по поводу двух статей, пятой и шестой, дабы адвокаты ответчика были осведомлены обо всех пунктах, которые мы намерены выдвинуть. Я постараюсь в нескольких словах изложить ту практику, которой, по нашему мнению, следовало придерживаться по делу Каллендера. Практика в федеральных судах регулируется порядком, принятым в каждом штате. Если это положение верно, мы утверждаем, что надлежащим процессуальным документом по делу Каллендера была повестка. Закон Виргинии, принятый в 1792 году, предусматривает, что большое жюри «представляет все измены, убийства, фелонии или любые другие проступки, которые были совершены или учинены в пределах того округа, для которого оно утверждено».

Согласно другому закону Виргинии, принятому в том же году, постановляется, что «на основании представления большого жюри о правонарушении, не караемом смертной казнью, Суд предписывает секретарю выдать повестку или иной надлежащий процессуальный документ в отношении лица или лиц, упомянутых в представлении, с требованием явиться и ответить на такое представление на следующем судебном заседании, после чего заслушать дело и вынести по нему решение в соответствии с законом».