«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Это обвинение основано на факте отказа отложить судебное разбирательство на основании письменного заявления под присягой. Что Суд действовал правильно в данном случае, станет очевидно из следующего соображения. Ничто не является более ясным, чем то, что по общему праву все ходатайства о переносе дела на основании заявления под присягой основываются на усмотрении Суда. Не является ли удивительно странным то, что вообще имело место ходатайство, основанное на заявлении под присягой, если закон Виргинии, как указано в 6-й статье, применялся к этому делу? Одно ясно: либо Генеральный прокурор и мистер Хэй полностью утратили память о существовании этого закона Виргинии относительно переносов судебных заседаний, либо они сочли его неприменимым, ибо иначе они не стали бы обосновывать ходатайство заявлением под присягой. Они представили бы закон и потребовали переноса. Сделали ли они это? Нет. Если же должностное лицо штата по правовым вопросам и мистер Хэй оба забыли о его существовании, удивительно ли, что оно было неизвестно мистеру Чейзу? Если эти джентльмены помнили о существовании закона, они, должно быть, придерживались мнения, что он не применяется к делу Каллендера, иначе они избавили бы себя от хлопот по подаче заявления под присягой. Однако будет показано, что он не применялся, отсюда и их ходатайство, основанное на заявлении под присягой.

По третьей спецификации, которая обвиняет ответчика в «использовании необычных, грубых и презрительных выражений в адрес адвокатов заключенного; и в ложном инсинуировании того, что они желали возбудить общественные страхи и негодование и породить то неповиновение закону, к которому поведение судьи в то же время явно вело», у меня есть лишь несколько замечаний. Я в самом деле избавил бы себя от многих сделанных мною замечаний, если бы не незнание того конкретного основания, на которое намерены опираться уважаемые Управляющие в своем ответе, и если бы не страх, что опущение какого-либо из предпочтенных обвинений может быть сочтено отказом от нашей защиты в той части, которая к ним относится.

Я нигде не обнаружил в доказательствах ничего, что подтверждало бы по существу факта обвинение против судьи Чейза в ложном инсинуировании того, что адвокаты заключенного желали возбудить общественные страхи и негодование с целью породить неповиновение закону. Судья действительно сказал, что адвокаты использовали популярный довод, рассчитанный на введение в заблуждение и обман простого народа; и в этом предел и глава его прегрешения; но между этим и обвинением, возлагаемым на него, лежит огромная разница. Он сказал адвокатам, и сказал справедливо, что они пользуются популярным доводом, рассчитанным на введение в заблуждение и обман людей. Обратите внимание, я умоляю вас, на показания мистера Хэя. Разве адвокаты заключенного не говорили, что у них нет надежды оправдать его по фактам? Разве они не говорили, что не спорят за Каллендера? Что они защищали дело, а не человека? Что они не рассчитывали убедить судью Чейза или какого-либо другого федерального судью в неконституционности закона о подстрекательстве? Разве они не трудились изо всех сил своих талантов, чтобы привлечь внимание толпы? Разве они не заявляли прямо, что у них мало надежды на присяжных и что их целью было произвести впечатление на общественное сознание? И когда судья объявил, что конституционность акта не может обсуждаться перед присяжными, разве они, потерпев неудачу в своей цели, не отказались от защиты? Основа, которую они намеревались занять, была изъята, и они удалились вместе с ней.

Что касается использования необычных, грубых и презрительных выражений по отношению к адвокатам заключенного, никаких конкретных фактов, на которые можно было бы опереться, не усматривается. Термин «придирчивый» может быть необычным; фраза «молодые джентльмены», которую при открытии уважаемый Управляющий превратил в «мальчишек», но каковое последнее слово, судя по показаниям, не употреблялось, могла быть одиозной для ушей тех, к кому она применялась. В этом языке могло не проявиться утонченнейшего декора; но давайте вспомним, что наш уважаемый доверитель ныне не судим за нарушение общественного этикета. Обладая великим пылом ума и быстротой чувств, он воспринимает стремительно и выражает свои мысли с энергий. Это может быть слабостью; но это слабость природы. Обладай он более холодным сердцем и более слабой головой, он, возможно, не подвергался бы этим малым неосторожностям. Но где тот vade mecum, из которого судья должен черпать прецеденты для своего поведения? Суды учреждены не для того, чтобы лосниться и утончаться, а для отправления правосудия между людьми. Один судья может обладать более приятной учтивостью манер, чем другой; но должны ли мы делать вывод, что раз человек горяч в выражении своих чувств, он поэтому гневается? Не будет утверждаться, что когда адвокаты обвиняемого говорили о необходимости того, чтобы обвинительный акт был verbatim et literatim, в остроумном ответе судьи о том, что они могли бы столь же настаивать на том, чтобы он был punctuatim, проявилось какое-либо нарушение приличия. Ответ вытекал из ситуации, и никогда замечание не применялось лучше.

Мне не известника какая-либо иная необычная лексика, за исключением выражения non sequitur; и конечно, в этом не было ничего неподобающего. Нам говорили, что это обычная привычка судьи Чейза прерывать адвокатов, когда они пытаются выдавать за закон то, что не является законом. В данном случае он определенно поступил именно так; но не видно, чтобы он отступил от своего обычного курса; и если бы отступил, то где то правило, которое в таких случаях должно руководить судьей? Такое поведение, как я уже замечал по другому поводу, не нарушает никаких моральных обязательств, не ущемляет никаких статутных положений. Судья мог не выказать учтивости, мягкости и терпения, которые столь счастливо характеризуют некоторые высокие персоны; но где или когда отсутствие этих второстепенных качеств почиталось преступным? Некоторые свидетели, и среди них полковник Тейлор, описали поведение судьи как властное, саркастическое и остроумное; но ни один свидетель не назвал его деспотичным или притеснительным.

Что касается четвертой спецификации, которая касается прерывания адвокатов, я скажу немногое. Судья имеет право во всякое время прерывать адвокатов, всякий раз как они действуют неподобающим образом. Это неотъемлемое право судов. Когда то, что не является законом, преподносится как закон, в интересах правосудия не только их право, но и их обязанность остановить их. Такие прерывания могут почитаться тягостными прерываемыми адвокатами, но о подобных материях может судить только Суд. Один свидетель, допрошенный о частоте прерываний адвокатов на суде Каллендера, сказал, что больше прерываний происходило в деле перед судьей Айределлом, чья хвала была произнесена уважаемым Управляющим; а другой свидетель сообщил нам, что у судьи Чейза есть привычка часто прерывать адвокатов как в гражданских, так и в уголовных делах; что эта привычка проистекает из силы его ума и пыла его чувств; что это несколько смущает адвокатов, но что небольшая мягкость с их стороны быстро возвращает судью в хорошее расположение духа. По этому пункту у меня нет больше замечаний. Я оставляю на здравый смысл этого уважаемого органа определение того, насколько поведение ответчика было в данном случае непристойным и насколько в силу этого поведения он подлежит импичменту.

Что касается пятой спецификации, которая сформулирована следующими словами: «В непристойной заинтересованности, проявленной упомянутым Сэмюэлем Чейзом в осуждении обвиняемого, неподобающей даже для государственного обвинителя, но в высшей степени позорящей характер судьи, поскольку она подрывала правосудие». У меня нет точного представления о значении термина «непристойная заинтересованность» — заинтересованность означает умственное беспокойство. Если понимать под заинтересованностью то, что судья испытывал тревогу за продвижение правосудия, это просто операция ума, и для определения того, является ли она похвальной или предосудительной, должно быть показано некое открытое деяние. Ибо разве возможно, чтобы в любом интересном деле судья восседал на скамье судейской без проявления какого-либо интереса к исходу? Это больше, чем выпадает на долю смертного. Нет, он должен обладать чувствами; и все, что может требоваться, — это чтобы он сдерживал их от прорыва в акты, подрывающие правосудие. Я постараюсь по этому пункту сгустить свидетельские показания. Говорят, что заинтересованность ответчика проявляется в его непристойном поведении по отношению к адвокатам и в его поведении до суда. Привлекается шутливая беседа; и выражения, произнесенные в самые неохраняемые моменты, извлекаются на суд против него. После того как он огласил напутственное слово в Аннаполисе, мистер Мейсон подошел к нему и спросил, какого рода напутствие он огласил, следует ли рассматривать его как правовое, религиозное, моральное или политическое. На что судья ответил, что оно всего понемногу. Последовал некоторый разговор о распущенности печати, и он заметил, что когда он отправится в Ричмонд, если удастся найти респектабельное жюри присяжных, он заставит наказать Каллендера. Все это раздувается, словно по волшебству, чтобы доказать преднамеренное намерение с его стороны возбудить судебное преследование. Что человек интеллекта судьи Чейза, задумай он такой проект, стал бы вот так шутливо, как доказано, и публично разглашать его — выше всякой веры. Пусть случайный разговор столь легкого и игривого рода не подвергается пытке и не превращается в доказательство преднамеренного замысла. Ни один человек, хоть малейшим образом не знакомый с общим характером судьи Чейза, не допустит эту мысль ни на минуту.

Другое обстоятельство, на которое жалуются, заключается в том, что судье Чейзу предоставили помеченный экземпляр книги «Перспектива перед нами» («The Prospect before Us»); и это приводится в доказательство его намерения притеснять Каллендера. Но мы представили в показаниях свидетелей, что этот экземпляр был помечен мистером Мартином, который передал его судье, когда тот собирался в Ричмонд, чтобы развлечь его в дороге и распорядиться им по своему усмотрению. Что в этом было неподобающего или неприличного? Далее: ответчика затем преследуют по цепочке почтовых станций по пути из Дамфриса в Ричмонд; и мистер Триплет привлекается к делу, чтобы доказать, что он выразил пожелание, чтобы этого проклятого негодяя повесили. Если бы существовало твердое намерение осудить или притеснить Каллендера, разве оно не проявилось бы в сокрытии и осмотрительности, вместо того чтобы обнаруживаться столь несдержанным порывом чувств?

Далее мы находим ответчика в Ричмонде. И здесь некий джентльмен заявляет, что, обратившись в суд с ходатайством о судебном запрете, он отправился в судейские покои к судье Чейзу по этому вопросу утром после подачи ходатайства и до того, как судья отправился в суд; что пока он там находился, мистер Дэвид М. Рэндольф, маршал, вошел и показал судье список присяжных для суда над Каллендером; что судья спросил его, есть ли в нем создания, именуемые демократами, и добавил: если есть, вычеркните их. Здесь должна быть какая-то ошибка. Свидетель должен был услышать это от кого-то другого. Я уверен, что показания покажут, будто заявление мистера Хита не может быть принято как правильное. Я не приписываю свидетелю какого-либо преступного умысла, это не в моих привычках; но для определения того, какой вес они должны иметь, я соберу и сравню различные части показаний по этому пункту.

Оказывается, мистер Хит был в судейских покоях только один раз. Мистер Маршалл, секретарь суда, заходил к судье Чейзу тем же утром, когда там был мистер Хит, — он не может вспомнить, шел ли мистер Рэндольф вместе с ним, как было принято у него обычно, но он уверен из разговора, который он приводит, что они шли в суд вместе; он встретил мистера Хита либо в момент выхода из комнаты судьи, либо у дверей снаружи, и не слышал никакого подобного разговора, о котором тот рассказывает. Что говорит мистер Рэндольф? Что никакого подобного разговора никогда не происходило. Итак, показания здесь диаметрально противоположны. Но говорят, что наши показания носят отрицательный характер и поэтому перевешиваются положительными показаниями мистера Хита; однако это не так. Значительная часть наших показаний носит положительный характер. Мистер Рэндольф заявляет, что он никогда не показывал список присяжных судье, за исключением случая с большим жюри присяжных, представленным суду для выбора старшины; и он уверен, что список по делу Каллендера не составлялся до утра третьего июля в суде, когда его помощники явились с именами присяжных, которых они вызвали, на небольших клочках бумаги; и в подтверждение этих доказательств из показаний мистера Бассета, который был приведен к присяге в качестве присяжного, следует, что он не вызывался до третьего июля и что маршал разослал своих помощников тем же утром для вызова присяжных. Таким образом, простому заявлению мистера Хита, не подтвержденному другими свидетелями, мы противопоставляем четкие и веские доказательства мистера Рэндольфа, подкрепленные показаниями мистера Маршалла и мистера Бассета.

Мне все же представляется, что ни один из предполагаемых фактов не подтвержден настолько, чтобы свидетельствовать о непристойной пристрастности со стороны ответчика.

Мистер Ли. — С позволения этого уважаемого суда: мы подошли, мистер Президент, в ходе защиты к пятому пункту импичмента. Я, сэр, был склонен полагать, что нынешнее судебное преследование возбуждено перед этим уважаемым судом как судом уголовной юрисдикции и что этот высокий суд связан теми же правилами доказывания, теми же правовыми понятиями о преступлении и теми же принципами принятия решений, которые соблюдаются в обычных трибуналах уголовной юрисдикции. Сами статьи, по-видимому, составлены в соответствии с этим мнением, поскольку все они, за исключением пятой, прямо вменяют ответчику тот или иной преступный умысел. Эта доктрина относительно импичмента изложена в 4-м томе Блэкстоуна, стр. 259, и во 2-м томе Вудесона, стр. 611. «Что касается самого судебного разбирательства, оно, конечно, может различаться по внешней церемонии, но не отличается по существу от уголовных преследований в судах низшей инстанции. Преобладают те же правила доказывания, те же правовые понятия о преступлениях и наказаниях. Ибо импичменты создаются не для изменения закона, а для более эффективного его исполнения там, где он может встретить препятствия со стороны влияния слишком могущественных правонарушителей или не быть легко различимым в обычном порядке юрисдикции в силу особой природы предполагаемых преступлений. Судебное решение, следовательно, должно быть таким, какое оправдано юридическими принципами и прецедентами». Конституция Соединенных Штатов рассматривает этот вопрос в том же свете. Согласно третьему разделу третьей статьи, «судебное разбирательство по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, должно проводиться судом присяжных»; а в четвертом разделе второй статьи определены характер и предел наказания в случаях импичмента. Отсюда можно сделать вывод, что лицо подлежит импичменту только за какое-либо уголовное правонарушение. С этой точки зрения я изучил и переизучал пятый пункт импичмента, чтобы узнать, против чего должна быть выстроена защита. Глядя на него с юридической точки зрения, я не нахожу вменяемого в вину совершенного правонарушения; и хотя это может показаться странным, тем не менее это истинно: данное обстоятельство породило величайшую трудность и смущение в отношении того, как именно должна строиться защита.

В соответствии с правилом Верховного суда и авторитетом только что цитируемого дела судья Чейз постановил, что законы штата Вирджиния, требующие выдачи повестки в случаях от имени Содружества, не применяются к судам Соединенных Штатов. Почему, позвольте мне снова спросить, этот раздел должен получать то толкование, на котором настаивают уважаемые управляющие? Было показано, что законы Соединенных Штатов исчерпывающе регулируют вопрос о судопроизводстве, осуществляемом их судами: что для отправления правосудия такое толкование ни не нужно, ни удобно и несовместимо с другими частями того же статута. Следовательно, суд поступил абсолютно верно, не уделив никакого внимания законам Вирджинии относительно судопроизводства, которое должно быть возбуждено против Каллендера. Когда большое жюри выносило обвинительный акт, обязанностью суда было действовать; их обязанностью было вынести надлежащее определение об аресте правонарушителя. Это не только оправдывается принципами и доводами, уже приведенными, но и вытекает из различных мест законов Конгресса, в частности из 19-го и 20-го разделов статута, принятого 30 апреля 1790 г., 1-й том, стр. 108.

Теперь я перейду к некоторым замечаниям по поводу шестого пункта импичмента: «И поскольку в силу 24-го раздела вышеупомянутого акта под названием „Акт об учреждении судебных судов Соединенных Штатов“ законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений в судебных разбирательствах по общему праву в судах Соединенных Штатов в тех случаях, когда они применимы; и поскольку по законам Вирджинии предусмотрено, что по делам, не являющимся тяжкими, правонарушитель не должен призываться к ответу по какому-либо обвинительному акту большого жюри до следующего суда после того, во время которого такой обвинительный акт вынесен; однако вышеупомянутый Сэмюэл Чейз с намерением притеснить и добиться осуждения вышеупомянутого Джеймса Томпсона Каллендера в упомянутом суде постановил и постановил судом предать указанного Каллендера суду в течение той сессии, на которой он, указанный Каллендер, был обвинен по обвинительному заключению и предан суду, вопреки закону, в таком случае принятому и изданному».

Обвинение против ответчика по этому пункту в сутевой части заключается в том, что он с намерением притеснить и добиться осуждения Каллендера предал его суду в течение сессии, на которой он был обвинен по обвинительному акту и предан суду, вопреки законам Вирджинии, которые, как утверждается, предусматривают, что по делам, не являющимся тяжкими, правонарушитель не должен призываться к ответу по какому-либо обвинительному акту большого жюри до следующей сессии суда.

Признается, что этот пункт содержит обвинение в преступлении; но я надеюсь, что смогу убедить этот уважаемый суд в том, что в данном случае никакого преступления или правонарушения совершено не было. Я берусь доказать, что никакой юридической ошибки совершено не было и что если бы судья поступил иначе, он подвергся бы большему осуждению, чем сейчас. Если это удастся показать, поскольку предполагаемая незаконность его поведения лежит в основе обвинения, от обвинения ничего не останется.

Обвиняемый судья присягнул поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, отправлять правосудие без различия лиц и выполнять все обязанности своей должности в соответствии с законами Соединенных Штатов. Если, предав Каллендера суду на той же сессии, на которой ему было предъявлено обвинение, он действовал в соответствии с законом, судья исполнил свой долг и не должен обвиняться в притеснении.

Этот пункт можно понимать как утверждение о существовании в Вирджинии некоего закона, который категорически запрещает судебное разбирательство по делу о проступке на той же сессии, на которой вынесено обвинительное заключение. Никакого подобного закона представлено не было, и мне должно быть дозволено отрицать существование какого-либо подобного закона Вирджинии. Когда сторона является и отвечает на обвинение большой коллегии присяжных, судебное разбирательство может состояться немедленно. Когда сторона является и отвечает на обвинительное заключение, судебное разбирательство может состояться немедленно, если так постановил суд, которому предоставлено усмотрение, не связанное никаким категорическим статутом. Защита по этому пункту может быть поэтому основана на двух основаниях, каждое из которых будет достаточным. Первое: не существует закона Вирджинии, запрещающего судебное разбирательство по делу о проступке в течение той же сессии, когда вынесено обвинительное заключение. И второе: если такой закон существует, он не является обязательным для судов Соединенных Штатов в отношении правонарушений против Соединенных Штатов.

В случаях, когда требуется залог, затягивание судебного разбирательства может служить к притеснению обвиняемого. Поэтому конституцией и законами предписано, чтобы никакого промедления не было. Если бы уважаемый судья, которого обвиняют в том, что он судил Каллендера слишком рано, отложил судебное разбирательство до другой сессии, то есть на шесть месяцев, и обвиняемый не смог бы внести залог, он был бы заключен в тюрьму на шесть месяцев без суда. После того как он был осужден, вынесенный тем же судьей приговор к тюремному заключению составил всего около девяти месяцев. Таким образом, он действовал не только в соответствии с законом, но и гуманно, предав обвиняемого суду на той же сессии, на которой ему было предъявлено обвинение. Если бы судебное разбирательство было отложено до другой сессии, и Каллендер в течение этого времени находился бы в заключении, такое поведение суда дало бы повод для жалобы на судью, которого тогда обвинили бы в отсрочке судебного разбирательства над невиновным человеком с целью притеснения. Как должен был поступить судья в таком случае? Ровно так, как он и поступил. Подчинившись конституции и законам Соединенных Штатов, он предал обвиняемого быстрому и публичному суду.

Именно на этих основаниях, с позволения уважаемого суда, ответчик оправдывает свое поведение в отношении обвинения, содержащегося в шестом пункте импичмента.

При распределении пунктов импичмента между адвокатами ответчика он поручил мне 5-й и 6-й, и я смиренно лелею надежду, что представленная защита будет сочтена удовлетворительной. Но прежде чем я завершу свое выступление, я надеюсь, мне будет дозволено кратко обратиться к некоторым замечаниям, высказанным уважаемыми управляющими в отношении этой части обвинения.

Уважаемые управляющие попытались показать разницу между обвинительным актом большого жюри (presentment) и обвинительным заключением (indictment) и доказать, что до вынесения обвинительного заключения ордер на арест (capias) выдаваться не должен был, даже если выдавать его на основании обвинительного заключения было законно. Что такого разграничения не существует, я апеллирую к тем местам актов Конгресса, на которые уже делались ссылки. Я апеллирую к здравому смыслу и к самой природе обвинительного акта большой коллегии присяжных. Это разновидность обвинительного заключения, неофициальное обвинительное заключение; это обвинение со стороны большого жюри. Существуют случаи, когда суду было бы ненадлежаще ждать, пока обвинительный акт будет оформлен в виде обвинительного заключения. Обстоятельства могут сложиться так, что правонарушитель скроется, если на основании обвинительного акта не будет выписан ордер.

Было выдвинуто возражение, что судья в различных случаях вел себя недостойным образом по отношению к адвокатам во время судебного процесса над Каллендером, что, как утверждалось в ходе дебатов, проистекало из желания осудить и наказать обвиняемого, каково бы ни было его невиновность. Я замечу с глубоким уважением, что если по мнению некоторых господ судья не вел себя с подобающей вежливостью по отношению к адвокатам, это не является тяжким преступлением или проступком, которое может быть рассмотрено или судимо в этом уважаемом суде. Но я надеюсь, что при рассмотрении обстоятельств в том виде, в каком они были представлены в доказательствах, этот суд придет к мнению, что ответчик вел себя по отношению к адвокатам с достаточной пристойностью. Один из адвокатов, мистер Вирт, предложил суду силлогизм, на который уважаемый судья незамедлительно ответил техническим логическим термином, и это вызвало у публики некоторое веселье. Когда другой адвокат, мистер Николас, выступал на излюбленную тему о праве присяжных рассматривать конституционность закона о подстрекательстве, судья не прерывал его. Но было доказано, что мистер Николас всегда был вежлив, всегда уважителен к суду, следовательно, и суд был вежлив с ним. Третий адвокат, мистер Хей, который чрезвычайно стремился, как он сам засвидетельствовал, произнести речь не только с целью убедить присяжных, но и публику в том, что присяжные имеют право судить о конституционности закона о подстрекательстве, был прерван судьей, который опроверг его тезис. Мистер Хей изложил во время судебного разбирательства иные вопросы, которые показались судье ошибочными. Он заявил, что присяжные в данном деле Каллендера являются надлежащим органом для назначения штрафа, в чем он был поправлен судом; что один из присяжных, мистер Бассет, не имел квалификации для участия и т. д. Его рвение в деле свободы и конституции делало его упрямым в некоторых вещах, которые судья объявил ошибками. Неудивительно поэтому, что такого адвоката останавливали и часто прерывали судом. Если судья и сделал что-то не так во время судебного разбирательства, так это то, что он попросил мистера Хейя продолжать своим путем и пообещал больше не прерывать его, что бы тот ни говорил; но это обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что прерывания проистекали не из коррупционных мотивов. Можно поистине сказать, что судья Чейз в своем поведении с адвокатами был «всем для всех». Для логичного мистера Вирта он был логичен; для вежливого мистера Николаса он был вежлив; для ревностного и упрямого мистера Хейя он был резок и непреклонен. Если бы адвокаты вели себя подобающим образом по отношению к суду, никаких прерываний не последовало бы; но когда судья обнаружил, что мнения скамьи подсудимых пренебрегаются и что поведение адвокатуры имеет тенденцию вводить в заблуждение и настраивать общественное мнение против статута Конгресса, он попытался обратить их мнения и рассуждения в шутку и своим остроумием вызвал значительное веселье за их счет, участником которого, без сомнения, в силу своего природного темперамента являлся полковник Джон Тейлор, доказавший это в интересах обвинения.

Вам предстоит создать прецедент в деле об импичменте, который окажет важнейшее влияние на нашу страну. Это будет пример для трибуналов в нескольких штатах, которые подобно вам обладают правом рассмотрения импичментов и которые могут узнать от вас, какими правилами должна регулироваться доктрина импичмента. Это будет путеводная звезда, направляющая в преследованиях такого рода. Вам предстоит подать пример обычным судам правосудия в любом уголке Соединенных Штатов. Они узнают, как этот высокий суд вершил правосудие между Палатой представителей американской нации и отдельным лицом, и отсюда они смогут научиться тому, как вершит правосудие перед лицом самых слабых и беззащитных людей, когда их обвиняют в судах самые могущественные. Честная и независимая судебная власть имеет важнейшее значение для общества. Пусть ваш пример будет столь же ярким в своем правосудии, сколь широким будет его влияние. Если народ обнаружит, что его доверенные слуги, Палата представителей, выдвинули обвинение против другого своего слуги в тяжких преступлениях и проступках на его высоком посту, которое после справедливого и терпеливого слушания не нашло подтверждения в доказательствах, им будет приятно услышать о его почетном оправдании, и таковым, с позволения этого уважаемого суда, будет, я надеюсь, результат ваших обсуждений.

Суббота, 23 февраля.

Мистер Мартин. — Мистер Президент: если бы я выступал лишь в защиту друга, с которым нахожусь в близких отношениях почти тридцать лет, я испытывал бы меньше тревоги по нынешнему случаю, хотя это обстоятельство было бы достаточным побудительным мотивом; но в настоящее время мною движут более высокие мотивы. Я считаю это дело важным не только для ответчика и его обвинителей, но и для моих сограждан в целом (чьи взоры прикованы ныне к нам) и для их потомства, ибо решение, принимаемое в этот момент, установит важнейший прецедент для будущих дел об импичменте.

Мои замечания до сих пор имели своей главной целью установление истинного толкования нашей конституции в том, что касается доктрины импичмента. Теперь же, мистер Президент, я перейду к конкретному делу, рассматриваемому перед этим уважаемым судом; и, во-первых, я согласен с уважаемыми управляющими в том, что существует явное различие даже между достоверностью свидетелей и достоверностью показаний, ибо я признаю: если свидетели одинаково достоверны, и одни клянутся, что слова были произнесены или действия совершены, а другие — что они не слышали слов или не видели совершенных действий, презумпция, несомненно, находится на стороне утвердительных, а не отрицательных показаний. Но это должно признаваться со значительными ограничениями.

Если сразу после какого-либо события сохраняется полная и ясная память о произнесенных словах или совершенных действиях, имеются серьезные основания доверять показаниям; но даже в этом случае, если есть ряд лиц одинаково уважаемых, имевших равную возможность слышать и видеть и проявивших внимание к происходившему, и ни одно из них не слышало и не видело того, о чем свидетельствует единственный свидетель, будут серьезные основания подозревать в заблуждении свидетеля утвердительной стороны; тем более, если события произошли за несколько лет до допроса.

Но что касается Хита, мы опровергаем его не просто отрицательными показаниями; мы опровергаем его чередой положительных фактов, которые мой уважаемый коллега (мистер Ки) подробно изложил и которые доказаны личностями, чья правдивость не может вызывать сомнений, каковые положительные факты неопровержимо доказывают, что то, клятвенно утверждаемое им, никогда не могло иметь места. И здесь снова позвольте мне, сэр, сделать еще одно замечание: когда лицо обвиняется в уголовном порядке за слова, которые оно, как предполагается, произнесло, эти слова должны быть доказаны с точностью. Каждый свидетель в данном случае, допрошенный относительно выражений, использованных моим уважаемым клиентом по тому или иному обвинению, которые считаются предосудительными, заявляет, что он не может претендовать на то, чтобы вспомнить точные слова, произнесенные судьей, а может лишь изложить то, что по прошествии стольких лет он считает смыслом сказанного. Более того, господа Льюис и Даллас заявляют далее, что они не могут претендовать на то, чтобы с точностью сказать, какая часть беседы, по которой они дают показания, имела место в первый или второй день, или в какой последовательности. Подобного рода показания, следовательно, должны восприниматься с величайшей осторожностью и не должны рассматриваться как окончательные и неопровержимые.

Изложив эти общие принципы относительно относительных прав и обязанностей суда, адвокатуры и присяжных, я вместе с моим уважаемым клиентом направлюсь в штат Пенсильвания.

Было известно, что Джон Фрайз, обвиненный в государственной измене, на предыдущем судебном процессе был признан виновным и что новый судебный процесс был дарован на основании ходатайства, которое, я надеюсь, не станет прецедентом, никогда не будет правилом для решений. Говоря это, я не намерен умалять заслуг этого весьма уважаемого лица, которое председательствовало и которое даровало новый судебный процесс. Его поведение проистекало, я убежден, из его гуманности; его ошибка была ошибкой сердца, а не головы. Это была честная, более того, милая ошибка. Мой уважаемый клиент знал по прибытии в Филадельфию, что суд над Фрайзом должен состояться в эту сессию. Уважаемыми управляющими было признано, что он является джентльменом высочайших юридических талантов. В этом они лишь отдали ему должное и были столь же щедры на похвалы, сколь могли бы пожелать его самые преданные друзья. Мне доставило бы огромное удовольствие, если бы они были столь же справедливы, выражая свое мнение о его честности. Он занимался адвокатской практикой в течение сорока лет, а также был судьей в течение ряда лет, и около шести лет, я полагаю, председательствовал в уголовном суде округа Балтимор, где за это время прошло, вероятно, больше уголовных процессов, чем в любом другом суде Америки. Я полагаю, что выражаюсь умеренно, когда говорю, что присутствовал от имени штата по меньшей мере на пяти тысячах уголовных процессов в этом суде. Из этих обстоятельств следует предполагать, что он не испытывал недостатка в знаниях относительно того, что связано с уголовным судопроизводством; но разве он поступил бы как честный судья, если бы не попытался овладеть законом о государственной измене, когда дело подобного рода должно было предстать перед ним, в особенности законом о государственной измене в части, касающейся ведения войны против Соединенных Штатов или содействия тем, кто ведет войну против них, каковой вид измены является единственным, который признает наша конституция; хотя мне доводилось слышать, должен признаться, об измене принципам конституции и измене суверенитету народа — словах, вполне подходящих для митинговой речи или газетной статьи, но не для суда правосудия.

По прибытии в Филадельфию судья Чейз имел преимущество ознакомления с записями судьи Питерса и окружного прокурора, касающимися предыдущего судебного процесса; тем самым он хорошо ознакомился со всеми доводами, выдвинутыми в то время адвокатами Фрайза; и мистер Льюис присягнул, что все доводы, которые предполагалось представить перед судьей Чейзом, уже выдвигались на прежнем судебном процессе. Почему же тогда суд должен желать или быть обязан выслушивать адвокатов по закону снова? В двух предыдущих делах закон был устоявшимся. Судья Паттерсон, джентльмен первоклассных способностей, мягкий и любезный, в мстительном, притеснительном нраве которого никто не обвинит и который, несомненно, обладает большей мягкостью манер, чем мой уважаемый клиент, после самого терпеливого и полного слушания, на котором присутствовали выдающиеся адвокаты, вынес решение по закону точно так же, как оно было решено ответчиком. Судья Айредэлл, чья похвала была столь справедливо вознесена нам управляющими, джентльмен великих юридических талантов, достойнее которого ни один человек не покидал сей мир ради мира лучшего и который при жизни удостаивал меня своей дружбой, заслушав господ Льюиса и Далласа и после полного и терпеливого расследования вынес по делу самого Фрайза аналогичное решение; и в обоих этих мнениях судья Питерс полностью совпал. При таких обстоятельствах судья Чейз, не сомневавшийся в правильности этих решений, во избежание траты времени при столь большом объеме дел к рассмотрению и для содействия процессу, счел за лучшее проинформировать адвокатов с обеих сторон о том, что суд считает закон устоявшимся, и о том, каким именно образом. С каковой целью они передали секретарю три копии своего мнения: по одной для адвокатов каждой из сторон, а третью — для вручения присяжным при их удалении из зала заседаний. На этот счет мистер Льюис в своих показаниях говорил, что оно должно быть вручено присяжным, когда обвинитель Соединенных Штатов откроет прения или после того, как он их завершит, но он полагает, что последнее. Мистер Роул четко уверен, что оно должно было быть вручено им по завершении дела, чтобы они могли взять его с собой.

Ни один джентльмен со стороны обвинения не опроверг правильность этого мнения. Но преступность судьи, как нам говорят, заключается не в самом мнении, а в манере и времени его обнародования.

Было ли что-то неподобающее в том, что мнение было изложено в письменном виде? Зачем вообще выносятся мнения? Несомненно для того, чтобы регулировать поведение тех, кому они даются; для этой цели они должны быть абсолютно понятными и никоим образом не подверженными неверному толкованию; изложение мнения в письменном виде весьма облегчает эти задачи; следовательно, если давать мнение было целесообразно, то излагать его в письменном виде было заслуженно, и судья Чейз, поступая таким образом, несомненно действовал с высочайшей степенью пристойности. И если только суд правосудия не обязан сидеть и выслушивать адвокатов по правовым вопросам, в отношении которых у самого суда нет сомнений, прежде чем вынести свое мнение, мой уважаемый клиент не мог поступить неправильно, огласив его в тот момент, когда оно было оглашено. Если мнение было правильным, то каким образом, прошу вас, Фрайзу мог быть причинен какой-либо ущерб от того, что оно было оглашено? Уважаемые управляющие заявляют, что оно было призвано оказать влияние на присяжных. Во-первых, это утверждение ничем не подтверждено доказательствами. Когда бумага была брошена на стол секретаря, ни единого слова о ее содержании сказано не было; суд также не высказывал никакого мнения по делу Фрайза. Они лишь постановили, что обвинительное заключение является правильным по форме и не подлежит отклонению. Они постановили, что изложенные объективные стороны деяния являются объективными сторонами преступления государственной измены, если Фрайз совершил эти действия, но совершил ли Фрайз эти действия — это оставалось определить присяжным на основе доказательств; в отношении этой части дела суд не высказывал никакого мнения. Но уважаемые управляющие сказали нам, что судья Чейз должен был знать, каковы были факты по делу, поскольку они были раскрыты на предыдущем судебном процессе. И я прошу вас, сэр, если он обладал этим знанием, могло ли это изменить закон по делу или сделать оглашение того, в чем заключался закон, более ненадлежащим? Но поскольку был назначен новый суд, судья не мог знать, какие дополнительные доказательства могут быть выдвинуты, чтобы изменить дело по сравнению с его прежним видом.

Но если мнение было публично зачитано и известно, как это могло навредить Фрайзу? Ему предстояло пройти беспристрастный суд. Что означают эти выражения? Это суд по закону и фактам, в ходе которого, если он будет признан невиновным, он подлежит оправданию, а если виновным — осуждению. Если же мнение соответствовало закону, оно не могло помешать проведению для него беспристрастного суда и не могло этому воспрепятствовать. Если в каком-либо случае лицо оправдывают при четко доказанных фактах и при законе против него, это должно происходить потому, что ему устроили пристрастный, а не беспристрастный суд.

Ну что же, пусть будет так, и давайте рассмотрим суд над Фрайзом так, как если бы он велся на этом принципе. Судьи, с умами подобно этому чистому листу бумаги, должны были сидеть сложа руки и позволять адвокатам марать его какими угодно знаками, мазать и пачкать до тех пор, пока те не будут полностью удовлетворены. После этой церемонии судьи, изучая отпечатки, оставленные таким образом на предварительно чистом листе, должны были из них и только из них сформировать свое мнение о законе; и это мнение, будучи сформированным таким образом исключительно из того, что происходило во время судебного процесса и после приведения присяжных к присяге, не именовалось бы предвзятым мнением и потому, полагаю, было бы совершенно удовлетворительно для уважаемых управляющих. До сих пор мы преуспели бы в том, что касалось суда над Фрайзом. Но на следующий день другому преступнику предстоит суд за аналогичное правонарушение; господа Льюис и Даллас не являются его защитниками. Гетман выбрал мистера Тилгмана своим адвокатом. Каким образом, я вас спрашиваю, судьи должны быть подготовлены к надлежащему председательствованию в этом суде? Вчера они вынесли торжественное решение по делу Фрайза по тому же вопросу права, который теперь должен предстать перед ними в деле Гетмана. Мистер Тилгман тогда не был заслушан. Вынесенное тогда мнение является для мистера Тилгмана и его клиента столь же предвзятым мнением, мнением столь же оскверняющим для рук юриста и столь же преступным для суда, каким было мнение, вынесенное моим уважаемым клиентом. Что можно поделать? Умы судей перестали быть чистым незапятнанным листом бумаги. Вчера, на суде над Фрайзом, они были исписаны и запятнаны Льюисом и Далласом; отпечатки все еще остаются. Я, сэр, не могу придумать никакого средства от этой трудности, кроме того, чтобы судьям выдали разумное количество ластика или чего-то еще, что может послужить заменой, с помощью которого они могли бы стереть и уничтожить каждое впечатление, оставленное накануне Льюисом и Далласом во время суда над Фрайзом; и тем самым вновь занять свои места на судейской скамье для суда над Гетманом с умами, снова подобными чистым листам белой бумаги, готовыми снова быть исписанными, снова быть замазанными и испачканными по усмотрению мистера Тилгмана, и из этих каракуль, пятен и клякс и из них одних почерпнуть свои впечатления о законе и сформировать свое решение по делу Гетмана, не принимая во внимание и даже не помня решение, вынесенное ими днем ранее; и таким образом поступать в каждом деле, которое могло бы последовательно предстать перед ними в их судебном качестве.

Я завершу то, что относится к этому пункту, заметив, что поведение адвокатов Фрайза по отношению к суду в ходе того разбирательства было ничем не оправдываемым. Его можно лишь смягчить размышлением о том, что за свои преступления он подлежал смертной казни. Чувства гуманности и сострадания, независимо от личной выгоды, могли вызвать в их сердцах искреннее стремление спасти его жизнь; это может послужить смягчению порицания; но даже эти чувства, сколь бы ни были они милы, не должны удовлетворяться за счет национального правосудия или посредством попыток возвести на судей честности и неподкупности позорное обвинение в предвзятости и притеснении. Я опасаюсь, сэр, что был излишне долог в рассуждениях по этому пункту; но следует учесть, что каковы бы ни были мои собственные мысли о тщетности любой части этих обвинений, я не могу определить, насколько этот уважаемый суд разделяет мои мысли, и не могу поступать иначе, как относиться как к имеющему значение к любому обвинению, выдвинутому уважаемой Палатой представителей, или не считать его важным.

Второй пункт далее обвиняет судью Чейза в отклонении возражения Джона Бассета, который желал быть освобожденным от исполнения обязанностей присяжного в суде над Каллендером, и в принуждении его принести присягу и служить в указанном жюри присяжных, вердиктом которого Каллендер был осужден.

Этот пункт требует обсуждения закона, касающегося отводов присяжных, и того, был ли мистер Бассет законно приведен к присяге в качестве члена этого жюри. И здесь снова, как и в деле Фрайза, я сталкиваюсь с абсолютными новшествами, ибо, за исключением тех судебных процессов, я никогда не слышал, чтобы присяжных при вызове к присяге допрашивали под присягой о том, сформировали ли они мнение, сформировали или высказали мнение, или сформировали и высказали мнение по предмету, подлежащему судебному разбирательству. И здесь также позвольте мне заметить, что нет никаких веских оснований для обвинения в том, что судья Чейз из предвзятости привел к присяге иначе в деле Каллендера, нежели он приводил к присяге присяжных по делу Фрайза; ибо мистер Роул, ссылаясь на свои записи, сделанные в то время, сообщил нам, что по делу Фрайза одному или двум из первых присяжных задавали вопрос лишь о том, сформировали ли они мнение, после чего был поставлен вопрос о том, сформировали они или высказали мнение, но в конечном итоге задавался вопрос о том, сформировали и высказали ли они мнение, каковой вопрос задавался большей части присяжных; так что опрос, окончательно утвердившийся в деле Фрайза, совпадает с тем, который задавался всем присяжным, подвергшимся допросу по делу Каллендера.

Я занимаюсь адвокатской практикой уже тридцать лет, мистер Президент. До Революции я в течение двух или трех лет посещал суды двух округов на Восточном берегу Вирджинии — округа Сассекс в Делавэре и Сомерсет и Вустер в Мэриленде; после Революции я постоянно посещал общие суды на Западном и Восточном берегах Мэриленда, а также гражданские и уголовные суды округа Балтимор, и около шести лет — несколько других округов в Мэриленде. За весь курс моей практики я не знал ни единого дела, ни гражданского, ни уголовного, в котором присяжных при вызове к книге заставляли бы отвечать под присягой на любой из вышеупомянутых вопросов, которые адвокаты ответчика просили им задать.

Если какая-либо из сторон желает заявить отвод присяжному в связи с пристрастностью по причине сделанных присяжным заявлений, единственным основанием для этого служит то, что он использовал выражения, свидетельствующие о его решимости вынести решение в пользу одной или другой стороны без учета истины и справедливости. В таком случае сторона заявляет возражение против конкретного присяжного, конкретизируя произнесенные присяжным выражения, указывающие на такое ненадлежащее решение, и представляет свидетелей для обоснования своего возражения; ибо присяжный не может быть допрошен под присягой для подтверждения обвинения; и, если нет взаимного согласия, заявленное возражение должно разрешаться не судом, а триарами (судьями факта). И единственным вопросом, подлежащим решению, является то, делал ли присяжный какое-либо заявление о намерении вынести вердикт в ту или иную сторону, правый или неправый; ибо если присяжный делал такие заявления исходя из своего знания фактов по делу, это не служило бы основанием для отвода или возражением против приведения его к присяге в качестве присяжного. И поскольку сам присяжный, против которого выдвигается такое возражение, не может быть допрошен под присягой, отсюда само собой следует, что ему нельзя заявить отвод за то, что он сформировал мнение, а только за то, что он его высказал, поскольку третьи лица не могут знать о том, что мнение сформировано, иначе как по факту его обнародования. И, как я уже заметил, даже оглашение мнения не является основанием для отвода, если оно оказалось основанным на знании присяжным фактов, а не на предвзятости. Вследствие этого принципа права не может быть возражения против приведения присяжного к присяге даже в том случае, если он обладает самым полным знанием каждого факта, относящегося к существу спора, для рассмотрения которого он приводится к присяге; напротив, главной причиной, называемой в обоснование того, что суды должны формироваться из присяжных из местной округи (виринета), является презумпция того, что они будут лучше всего знакомы с фактами, которые будут вынесены на их рассмотрение.

Теперь я перехожу, мистер Президент, к третьему пункту, в котором мой уважаемый клиент обвиняется в преступлении за отклонение доказательств, планировавших к получению от полковника Джона Тейлора.

В этой части дела факты признаются. Следующим правовым вопросом, который возникает для обсуждения, является поэтому вопрос о том, следовало ли принимать показания полковника Тейлора или они были отклонены правомерно. И здесь снова я должен отметить, что уважаемые управляющие для поддержания своего обвинения прибегают к принципам, которые являются для меня чрезвычайно странными и новыми. Нам говорят, что суд не имеет права требовать изложения в письменном виде вопросов, которые предполагается задать свидетелю. Более того, что суд не имеет права знать, какие доказательства намерены предоставить свидетели, или их связь с другими показаниями, или их отношение к делу, а должен принимать их по капле, по мере того как адвокаты считают умежным их выдавать. В ответ на эти чрезвычайные идеи, которые нам таким образом представили, мне должно быть позволено заявить, что суд, по моему мнению, имеет несомненное право требовать от адвокатов изложения их дела, объяснения природы предполагаемых к представлению доказательств и при вызове свидетеля — заявления о том, что они рассчитывают доказать этим свидетелем. В ходе моей практики обычным методом ведения дел для адвокатов было поведение именно таким образом, и по этому вопросу Макнелли в своих правилах доказывания на странице 14 прямо устанавливает в качестве правила, «что адвокаты не должны вызывать свидетеля, предварительно не изложив суду характер доказательств, в которые они намереваются вникнуть». Это часто торжественно постановлялось судебными решениями, хотя на практике строго и не соблюдалось.» А на второй странице он приводит нам в качестве первого правила то, что «никакие доказательства не должны допускаться по какому-либо пункту, кроме того, по которому соединены исковые требования (в суде)». Но как суд может предотвратить — и только суд может предотвратить — допущение доказательств, не относящихся к пункту, по которому соединены исковые требования, если они предварительно не проинформированы о том, какие доказательства предполагается представить? Следовательно, на авторитете Макнелли установлено, что суд обладает юридическим правом знать, что адвокаты намерены доказать свидетелем; и, обладая этим правом, они могут осуществлять его всякий раз, когда по своему усмотрению сочтут это необходимым.

Давайте теперь рассмотрим ряд слов, к которым предназначались показания полковника Тейлора; они звучали без какого-либо подтекста следующим образом: «Он был записным аристократом; он оказался верен и полезен британским интересам».

Это предложение состоит из двух отдельных и отчетливых частей или фрагментов: первого — о том, что «он был записным аристократом»; второго — о том, что «он оказался верен и полезен британским интересам». Я спрашиваю этот уважаемый суд, содержат ли эти части или фрагменты сами по себе и без скрытого подтекста какое-либо обвинение в преступности или что-либо клеветническое? Сказать, что человек является аристократом, демократом или республиканцем, само по себе не означает обвинять лицо в чем-либо преступном, равно как и не является клеветническим, если только обвинение не сопровождается подтекстом, заявляющим, что посредством использованного эпитета имелось в виду нечто весьма дурное; и правительство поистине заслуживало бы презрения, при котором человека наказывали бы по такому обвинению. Также и утверждение о том, что человек был верен и полезен британским интересам, ни в чем не обвиняет его и потому не может быть клеветническим, поскольку британские и американские интересы во многих случаях совпадали и могут совпадать.

Может существовать множество случаев, когда интересы двух наций могут сходиться. Было немало случаев, когда интересы Америки и Британии сходились; немало также и тех, в которых объединялись интересы Америки и Франции. В первом случае человек мог быть верным и полезным Британии, в другом — Франции, без нарушения какого-либо долга перед Соединенными Штатами — без совершения малейшего преступления.

Следовательно, предложение, взятое в целом, при соединении двух частей, само по себе не несет ничего преступного и, следовательно, не является клеветническим, если оно осталось без какого-либо подтекста; а будучи свободным от подтекста, не являясь клеветническим, оно не требует никаких относящихся к нему доказательств. Более того, оно не являлось бы частью обвинения, вынесенного на рассмотрение, поскольку в юридическом толковании таковой является лишь та часть публикации, изложенная в обвинительном заключении, которая носит клеветнический характер; это и есть предмет спора.

Что касается второго вопроса, а именно: «Выражал ли мистер Адамс, находясь на посту вице-президента, свое неодобрение финансовой системы?» — этот вопрос не мог иметь ни малейшего отношения ни к первой, ни ко второй части предложения. Независимо от того, выражал ли мистер Адамс свое неодобрение в период пребывания на посту вице-президента в отношении финансовой системы или нет, это никак не могло служить доказательством или опровержением того, что он являлся записным аристократом или что он принес в жертву интересы Соединенных Штатов в пользу интересов Великобритании. Суд, следовательно, сочтя этот вопрос абсолютно не имеющим отношения к «предмету спора», поступил так, как был обязан поступить: он отказался разрешить задать его свидетелю.

Столь о многом в отношении первых двух вопросов. Теперь мы переходим к третьему, касающемуся голосования мистера Адамса в бытность вице-президентом против законопроекта о секвестре британских долгов и законопроекта о приостановлении сношений с Великобританией. Для поведения моего уважаемого клиента, отказавшегося разрешить задать этот вопрос полковнику Тейлору, можно назвать две причины: первая — что если факт обстоятельств был таковым, он не мог быть доказан полковником Тейлором. Вторая — что если бы факт был установлен, он был бы совершенно несущественен для существа спора; показания полковника Тейлора не являлись наилучшими из тех, которые допускала природа данного дела. Я не стану утверждать, что обвиняемый в целях доказательства этого голосования должен был добывать копию из Журнала Сената, надлежащим образом заверенную их секретарем, но он, безусловно, должен был по меньшей мере представить печатную копию голосований и заседаний Сената в том виде, в каком они были опубликованы последними. По крайней мере одно несомненно: обвиняемый не мог в нарушение норм права давать свидетельские показания для установления факта голосования мистера Адамса, а потому полковник Тейлор не мог быть законно допрошен по этому вопросу. Но я пойду дальше в защите своего клиента и скажу, что если бы они обладали наилучшими возможными доказательствами этого факта, если бы у них имелась заверенная копия из архивов Сената, судья отклонился бы от своего долга, если бы позволил представить присяжным те доказательства, которые желали получить от полковника Тейлора. Должны ли присяжным представляться какие-либо доказательства, которые не являются надлежащими и уместными для доказательства факта, являющегося предметом спора, либо для доказательства какого-либо иного факта, из которого факт, являющийся предметом спора, должен законным образом выводиться — доказательства, не релевантные для вопроса, стоящего перед судом и присяжными? Разве не являлось в отношении этой части обвинения фактом, составляющим предмет спора, то, уклонился ли мистер Адамс от своего долга путем умышленного попрания интересов и благосостояния своей страны в пользу интересов и благосостояния Великобритании? Разве обвинение столь отвратительного характера не должно доказываться посредством какого-либо прямого акта такого преступного принесения в жертву интересов Соединенных Штатов в пользу интересов Великобритании или посредством доказательства какого-либо иного акта, из которого такое преступное принесение в жертву должно и обязано на принципах права ясно и необходимо выводиться? И каковы были доказательства, предлагавшиеся к предъявлению для этой цели? Что по вопросу о том, должны ли британские долги быть секвестрированы и должны ли наши сношения с Великобританией быть приостановлены, после полного обсуждения половина членов Сената проголосовала в пользу этих мер, а половина Сената — против них; и что в этой ситуации мистер Адамс, сочтя их слишком рискованными по своему характеру и способными втянуть нашу страну в войну, предпочел не брать на себя столь великую ответственность и не отдавать свой решающий голос в пользу утвердительного решения.

Теперь я, сэр, перейду к четвертому пункту, который обвиняет поведение ответчика в том, что оно было отмечено на протяжении всего судебного процесса явной несправедливостью, пристрастностью и несдержанностью.

Из доказательств определенно следует, что судья Чейз не позволил адвокатам утверждать перед присяжными, будто закон о подстрекательстве является неконституционным, и это, по-видимому, породило значительную часть споров и дурного расположения духа между судом и скамьей подсудимых.

Я признаю, что конституция предоставляет обвиняемому право на адвоката; но конституция не определила ни прав, ни обязанностей адвокатов, ни пределов, в которых они должны их осуществлять. Одно, однако, несомненно: у них нет конституционного права навязывать суду свою волю или вводить присяжных в заблуждение.