«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Такова, мистер председательствующий, общая направленность наших доказательств, которые мы теперь, с разрешения этого уважаемого Суда, перейдем к представлению в том порядке, в каком они были изложены.

Сэмюэл Юинг, приведен к присяге.

Мистер Хопкинсон. Скажите, пожалуйста, присутствовали ли вы в суде на следующий день после того, как Суд вынес свое мнение, и что, по вашим воспоминаниям, происходило в то время?

Мистер Юинг. Я присутствовал в суде на следующий день и помню, как судьи Чейз и Питерс, обращаясь к господам Льюису и Далласу, сказали, что они не должны рассматривать все происшедшее накануне как ограничение курса, которому они желают следовать; судья Питерс сказал, что все сделанное вчера аннулируется. Судья Чейз спросил их, намерены ли они продолжать дело; последовал некоторый разговор, который завершился решением господ Льюиса и Далласа не участвовать в защите Фриза. Затем судья Чейз сделал следующее замечание: если после того, как Суд выразил свое мнение по закону, они будут упорствовать в изложении присяжным своих взглядов на закон, они должны делать это на свой страх и риск в отношении своей юридической репутации. Я понял это не как угрозу, а как заявление адвокатам, что они должны делать это, опираясь на свое положение в суде и из уважения к своей репутации. Если я скажу что-то еще, это будет лишь повторением уже данных показаний.

Эдвард Дж. Коул, приведен к присяге.

Мистер Хопкинсон. Не могли бы вы изучить этот документ и рассказать, что вам о нем известно?

Мистер Коул. Это копия документа, переданного судьей Чейзом в ходе судебного процесса над Фризом, сделанная по просьбе судьи Чейза с документа, написанного его собственной рукой; в оригинале были некоторые слова, которые я не мог разобрать: я оставил для них пропуски, и они были заполнены судьей Чейзом; остальные части написаны мной. Копия была изготовлена до начала судебного процесса над Фризом. Когда я работал в канцелярии судьи Чейза, я часто переписывал документы с его рукописных текстов. После того как я ушел от него, я уехал в Филадельфию и жил там, когда судили Фриза. Время от времени во время моего проживания там судья присылал за мной, чтобы я переписывал его мнения; и в тот раз он призвал меня переписать этот документ с его собственного рукописного оригинала.

Уильям Мередит, приведен к присяге.

Мистер Хопкинсон. Присутствовали ли вы на судебном процессе над Фризом?

Мистер Мередит. 22 апреля 1800 года я отправился в здание суда с целью присутствовать на судебном разбирательстве. Было уже довольно поздно; я думаю, я добрался до здания суда уже после одиннадцати часов. Я встретил нескольких человек, выходивших из зала суда; поэтому я подумал, что Суд закрылся, но, не увидев никого из адвокатов или судей, я прошел дальше; войдя в зал суда, я увидел судью Чейза, державшего в руке бумагу, и он сказал, что Суд после долгих размышлений рассмотрел объективную сторону правонарушения в обвинительном акте против Фриза, что они пришли к определенному мнению относительно масштабов конституционного определения государственной измены и что во избежание недоразумений они изложили свое мнение письменно, причем одна копия предназначалась для вручения окружному прокурору, вторая — адвокатам обвиняемого, а третья — присяжным; возможно, было сказано что-то еще, но я этого не помню. Затем он бросил бумагу адвокатам и судья Чейз выразил примерно следующее мнение: это мнение не преследовало со стороны Суда цели помешать адвокатам продолжать дело в обычном порядке. У меня возникло желание сделать копию этого документа. Я не помню, была ли сброшена больше чем одна копия. Однако у меня не было возможности сделать это. Бумага была настолько востребована вплоть до закрытия Суда, что, хотя я предпринимал две или три попытки заполучить ее, мне это не удалось. Суд закрылся вскоре после этого. Вернувшись домой, я вспомнил, что ко мне обратился секретарь суда с просьбой вернуть копию, которую я, как он слышал, сделал. Я сообщил ему, что копии не делал. На следующий день я находился в зале суда к моменту его открытия. Фриз был введен в зал суда, и судья поинтересовался, готовы ли адвокаты приступить к процессу. Я помню, как мистер Льюис обратился к Суду и возражал против продолжения защиты, поскольку адвокаты были ограничены Судом в возможности действовать так, как они считали наиболее выгодным для их клиента. Я также помню, как судья Чейз сказал ему, что не следует ссылаться на мнение, высказанное накануне; что это мнение не обязывает адвокатов, поскольку оно было отозвано. Однако мистер Льюис, ссылаясь на это мнение, расценивал его как сформированное и принятое мнение Суда и считал, что даже если Суд отозвал его, оно все равно будет оказывать влияние на их мысли; что пока Суд находится под его воздействием, они не могут рассчитывать на то, что какие-либо их аргументы будут услышаны с должным эффектом. Судья Питерс возразил, что мнение отозвано, и я думаю, что судья Чейз повторил ранее высказанное мнение о том, что адвокаты не связаны этим мнением, могут всесторонне войти в дело и аргументировать перед присяжными как вопросы права, так и вопросы факта. Я помню, как мистер Льюис изложил Суду свое мнение об уместности прецедентов общего права в Англии. Я помню, как судья Чейз выразил свое мнение и убеждение в том, что они совершенно неприменимы; а впоследствии заметил, что если адвокаты все же продолжат работу, то Суд не намерен ущемлять их или лишать присяжных права решать как вопросы права, так и вопросы факта. Он также добавил, что адвокаты могут вести защиту так, как сочтут нужным, проявляя уважение к собственной репутации. Я тем более подробно и уверенно воспроизвожу эти выражения, что вскоре после судебного процесса составил краткое изложение судебного разбирательства. Я обнаружил там запись слов судьи Чейза о том, что он повторил: адвокаты обвиняемого могут действовать по своему усмотрению, проявляя уважение к собственной репутации. Судья Питерс сделал замечание, которое, как мне показалось, было призвано расположить адвокатов к хорошему настроению, но они упорствовали в своем отказе продолжать процесс. До этого момента Суд, по моему мнению, проявлял желание двигать дело вперед и демонстрировал убедительный и примирительный настрой; но когда мистер Льюис снова решительно заявил, что не станет продолжать, судья Чейз сказал: если вы думаете подобным поведением поставить Суд в затруднительное положение, то вы ошибаетесь. После паузы судья Чейз обратился к обвиняемому и спросил его, готов ли он приступить к защите или хочет, чтобы ему назначили других адвокатов. Фриз ответил, что не знает, как ему лучше поступить, но оставляет свое дело на усмотрение Суда. Мистер Роул заявил, что в силу специфики обстоятельств дела и оставления обвиняемого без помощи адвоката он желает отложить судебное разбирательство на день, и отсрочка была осуществлена по распоряжению Суда. На следующее утро, когда Суд собрался, Фриз снова был введен в зал суда, и судья Чейз спросил его, желает ли он, чтобы Суд назначил ему адвокатов? Его ответ заключался в том, что он полагается на Суд и присяжных. Судья Чейз ответил: «Тогда с благословения Божия Суд будет вашим адвокатом и окажет вам столько же справедливости, сколько могло бы быть оказано назначенными вам адвокатами», — или примерно теми же словами. Судебный процесс продолжился, но я присутствовал на нем не до самого конца.

Лютер Мартин, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Предоставляли ли вы судье Чейзу экземпляр книги под названием «Перспективы перед нами» и когда именно вы ему ее предоставили?

Мистер Мартин. Для меня неприятно быть свидетелем по этому вопросу, поскольку меня можно считать заинтересованной стороной и особенно ввиду того, что я являюсь одним из адвокатов судьи Чейза. И все же, раз от меня этого требуют, я перейду к изложению того, что мне известно. Когда я находился в Нью-Йорке, я заметил в газете, которую взял в парикмахерской, объявление о продаже книги «Перспектива перед нами» (Prospect before Us). Я упомянул об этом судье Вашингтону, и он послал своего слугу за экземпляром, а я попросил его купить два экземпляра. Я прочел ее и, как это было у меня заведено в отношении любых сколько-нибудь интересных книг, делал пометки на полях напротив отрывков, замечательных либо своими достоинствами, либо недостатками, и я исчеркал пометками значительную часть книги. Но я делал эти пометки безо всякой мысли о том, что на их основе может быть возбуждено обвинение. Когда я делал пометки в книге, я не знал, что судья Чейз отправляется в судебный разъезд по Виргинии. Я делал пометки для собственного развлечения и для развлечения своих друзей. Впоследствии я увидел судью Чейза. Я спросил его, собирается ли он в Ричмонд; он ответил утвердительно. Я спросил, видел ли он книгу под названием «Перспектива перед нами»? Он ответил, что нет. Тогда я сказал ему: я передам ее вам; вы сможете развлечься ею по дороге туда и воспользоваться ею так, как сочтете нужным. Пометок на полях было сделано гораздо больше, чем содержалось в обвинительном акте. Я самым торжественным образом заявляю, что, делая пометки, я не имел в виду никакого судебного преследования, хотя без всяких колебаний заявляю, что, разделяя чувства любого достойного жителя Америки, я испытывал отвращение к этой книге.

Мистер Николсон. Что вы имеете в виду под словом «испытывал отвращение»?

Мистер Мартин. Я готов откровенно признать, что действительно считал эту книгу изданием, которое следовало подвергнуть судебному преследованию; и я не думал, что у судьи Чейза появится возможность увидеть ее, если я сам не дам ему экземпляр. Слышав с тех пор предположения о том, что я якобы принял какое-то участие в составлении обвинительного акта против Каллендера, я самым торжественным образом заявляю, что не притрагивался к перу по этому вопросу.

Джеймс Уинчестер, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Не могли бы вы заявить, находились ли вы в Аннаполисе в 1800 году в суде вместе с судьей Чейзом и митером Джоном Т. Мейсоном и каков был разговор, который тогда состоялся?

Мистер Уинчестер. Я присутствовал на выездной сессии суда, проходившей в Аннаполисе в 1800 году. Я не припоминаю ни дня начала, ни дня окончания работы суда. Мне кажется, что в последний день сессии был вынесен приговор некоему —— Сондерсу за хищение, в бытность его почтмейстером, содержимого письма. Толпа собралась вокруг двери и затрудняла наш выход из зала суда. Я не помню, какие именно лица остались; но подошел мистер Мейсон и обратился к судье Чейзу. Моя память в лучшем случае несовершенна, и этот разговор остался в ней неизбежно расплывчатым. Поэтому при его описании я буду использовать собственный язык. Время от времени я могу использовать выражения судьи Чейза и мистера Мейсона. Согласно сложившемуся у меня впечатлению, разговор начался следующим образом: судья Чейз обратился к большому жюри с напутственным словом. Подошел мистер Мейсон и с шутливым видом игриво спросил: «В каком качестве мы должны рассматривать это напутствие — как моральное, политическое, судебное или религиозное?» Это те слова, как я полагаю, но в этом я не уверен. Судья ответил в том же стиле и манере, как я полагаю, что в нем есть понемногу от всего. Я не могу утверждать наверняка, но думаю, что мистер Мейсон дал понять судье, что он не стал бы произносить такие суждения в Виргинии. Мне показалось, что слова мистера Мейсона передавали судье Чейзу мысль о том, что он боится произносить такие суждения в Виргинии, хотя я сам не уверен, что таково было его значение. Судья ответил, что стал бы, и что он во всякое время и в любых местах будет исполнять законы так, как он заявил.

Уильям Маршалл, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Сообщите суду, как скоро вы увидели судью Чейза после его прибытия в Ричмонд, что происходило между вами и т. д.

Мистер Маршалл. Судья Чейз прибыл в Ричмонд, но прибыл ли он 21-го или 22-го мая, я не помню; однако у меня сложилось впечатление, что это был вторник. Я явился к нему, как у меня было заведено, и проинформировал его о состоянии судебного реестра. Младший судья не присутствовал 22-го числа, когда суд открылся и большое жюри выслушало напутственное слово. Они удалились в свою комнату и не возвращались до субботы, 24 мая, когда они представили обвинительный акт против Джеймса Т. Каллендера, который у меня имеется. [Оригинал обвинительного акта был предоставлен свидетелем, зачитан и передан Секретарю.]

Как только я зачитал обвинительный акт, по просьбе окружного прокурора присяжные были возвращены в свою комнату, и началась работа по подготовке обвинительного заключения. Между судьей Чейзом и мистером Нельсоном состоялся некоторый разговор, продолжавшийся несколько минут. Судья Чейз поинтересовался, каков надлежащий порядок судопроизводства по данному обвинительному акту. Ответ, данный окружным прокурором, заключался в том, что, по его предположению, надлежащей процессуальной мерой является приказ о явке (capias). Я помню, что судья Чейз упомянул ордер судьи (bench warrant), практика применения которого нам была неизвестна. Судья Чейз попросил меня составить ордер. Я ответил, что не могу. Тогда он сказал, что постарается составить его сам. Впоследствии судья Чейз попросил окружного прокурора составить бланк приказа о явке; судья сказал, что составит один сам, а я могу составить другой; и он сказал, что возьмет наиболее одобренный из трех. Я помню, что мой был составлен первым; но было ли это сделано до того, как судья Чейз и мистер Нельсон закончили свои, я не помню. Просмотрев мой, он сказал, что моим он доволен больше, чем собственным, и попросил меня подписать, скрепить печатью и передать его маршалу.

[Мистер Маршалл здесь предъявил и зачитал оригинал приказа о явке.]

В субботу, 24 мая, во второй половине дня большое жюри внесло обвинительное заключение. Я зафиксировал эти обстоятельства на основе копии протоколов из моего офиса, которую, если суд пожелает увидеть, я могу предъявить, так как она у меня с собой. Судья Чейз единолично составлял суд с 22 по 29 мая включительно. 27 мая маршал доставил Каллендера в суд, причем судья Чейз в то время был единственным членом суда. Ему подали стул, и он оставался в зале суда, пока суд рассматривал реестр обычным порядком, почти до вечера, когда судья Чейз заметил, что, поскольку обвиняемый находится в суде, у него, возможно, есть какое-то ходатайство. Я не помню, находились ли тогда в зале суда адвокаты, нанятые впоследствии для защиты Каллендера; но если они и были, то никаких замечаний не делали. Однако мистер Меривезер Джонс, у которого проживал Каллендер, сказал, что Каллендер в данный момент не готов подавать какое-либо ходатайство; но, возможно, завтра он заявит ходатайство о переносе слушания. Затем судья Чейз обратился к Каллендеру и спросил, может ли он предоставить поручительство. Мистер Джонс ответил, что он может предоставить поручительство на умеренную сумму. Судья Чейз спросил Каллендера каково его имущественное положение; что при определении суммы он будет руководствоваться этим обстоятельством. Каллендер ответил, что оно примерно нулевое. Судья повторил вопрос, и тогда Каллендер сказал, что он должен около двухсот долларов и примерно столько же причитается ему, каковые он рассчитывает получить; а потому он не считает себя стоящим хоть чего-либо. Судья Чейз тогда спросил, сможет ли он предоставить поручительство: себя на двести долларов и другого в такой же сумме. Ответ, данный мистером Каллендером или мистером Джонсом, заключался в том, что он сможет найти поручителей на эту сумму; и он соответственно предоставил поручительство. 28 мая было подано ходатайство мистером Хейем; это был первый случай, когда мистер Каллендер предпринял какие-либо шаги для своей защиты. Мистер Хей заявил, что он недостаточно знаком с практикой в таких делах; что у него имеется аффидавит общего характера, в котором утверждается невозможность вступления в судебный процесс с какими-либо шансами на успех без явки ряда свидетелей, проживающих на большом расстоянии. Мистер Хей также поинтересовался, достаточен ли аффидавит общего характера или потребуется специальный аффидавит с указанием имен свидетелей и фактов, которые они, как ожидается, докажут. Судья Чейз ответил, что строгая судебная практика требует специального аффидавита; но они могут взять время до завтра для подготовки специального аффидавита, оставляя на их усмотрение управление делом так, как они сочтут нужным. Прошу прощения за то, что проявил некоторую поспешность в своем рассказе. Когда мистер Хей внес свое ходатайство о переносе слушания, суд заявил, что прежде чем заслушать ходатайство, необходимо, чтобы обвиняемый предъявил ответ по обвинительному заключению. Ибо если он признает себя виновным, отпадет необходимость в ходатайстве. Мистер Хей заверил суд, что обвиняемый не признает себя виновным. Каллендеру было зачитано обвинение, и он заявил, что не виновен; и тогда состоялся тот разговор, который я изложил. Ответ судьи Чейза был таков: после того как составлен аффидавит общего характера, на него приходится полагаться, но вы можете отозвать общий и подать специальный аффидавит. 28-го числа больше ничего не происходило.

29-го числа, утром, мистер Хей представил специальный аффидавит; оригинал у меня здесь. В нем указывалось, что отсутствовал ряд свидетелей, в том числе один из Нью-Гэмпшира, один из Массачусетса, некоторые из Пенсильвании и некоторые из Южной Каролины, которые являлись существенными свидетелями для его защиты; что также необходимо было добыть различные документы; а также эссе, написанное мистером Адамсом о каноническом и феодальном праве, которое обвиняемый считал важным иметь для своей защиты. На этих основаниях мистер Хей в довольно длинной речи ходатайствовал о переносе слушания на следующую сессию. Судья Чейз заметил, что каждый человек перед тем, как делать публикацию, если он намерен оправдать ее, должен знать имена своих свидетелей; и если он намерен оправдать ее документами, они должны были находиться в пределах его досягаемости. Действительно, нельзя было предполагать, что он может рассчитывать на возможность раздобыть своих свидетелей за несколько дней; что в данном случае утверждалось, будто один из свидетелей проживает в Нью-Гэмпшире, а это очень далеко. Он сказал, что обычных сроков заседания суда будет недостаточно для получения им свидетелей с такого большого расстояния. Он сказал, что у заключенного должно быть время и у него должно быть справедливое судебное разбирательство, но он не может разрешить ему отложить дело до следующей сессии. Он сказал, что у него может быть две недели — но это может оказаться слишком мало — у вас может быть три недели, месяц, даже шесть недель. Мы не можем заседать так долго, потому что мы обязаны проводить судебное заседание в округе Делавэр; но я отложу это судебное заседание, чтобы поехать в Делавэр, и вернусь через шесть недель. В ходе замечаний, высказанных мистером Хейем суду, насколько я могу припомнить, он сказал, что если бы документы и свидетели находились здесь, он не считает, что будет готов в течение этой сессии расследовать все факты и вытекающее из них право; но он будет готов к следующей сессии, если суд снисходительно удовлетворит его ходатайство о переносе. После того как судья Чейз сделал это предложение об отсрочке, я отчетливо не помню, чтобы мистер Хей или мистер Николас давали какой-либо ответ. После небольшого перерыва судья Чейз сказал, что, поскольку они не выказывают склонности воспользоваться предложенным им временем, судебное разбирательство начнется в те сроки, в которые могут быть получены показания свидетелей, проживающих в Виргинии и считающихся существенными. Он спросил маршала, каково расстояние до мест проживания мистера Джайлза и генерала Мейсона и за какое время они смогут удобно прибыть в Ричмонд, и могут ли его помощники маршала отправиться за ними? Ответ маршала заключался в том, что его помощники готовы исполнить любые распоряжения суда. Затем судья Чейз поручил мне составить повестки на понедельник, 2 июня; и я выписал повестки господам Джайлзу, Мейсону и Тейлору; но имя полковника Тейлора не фигурирует в аффидавите. Помощникам маршала было предписано проявить всю возможную оперативность при вручении повесток: все они были возвращены с отметкой об исполнении в понедельник, 2 июня, с указанием часа дня, когда они были вручены.

[Здесь мистер Маршалл представил оригиналы с отметками о времени вручения.]

В понедельник, 2-го июня, полковник Тейлор явился в суд. Остальные свидетели были вызваны, но не явились. Один из дворян попросил об отсрочке на два часа, заявив, что в предшествующее воскресенье шел дождь, что могло затруднить передвижение, и она была предоставлена. В какой-то момент в течение дня судья Чейз заметил, что у него может быть время до завтра, что было принято.

Во вторник утром, вскоре после открытия суда, ходатайство о переносе было возобновлено на основе аффидавита Каллендера, который и послужил причиной первого ходатайства. Судья Гриффин в то время находился в суде, прибыв 30 мая, и оставался в течение оставшейся части сессии. Оно обсуждалось весьма подробно и получило такое же решение, как и 29-го числа. Затем маршалу было приказано вызвать коллегию присяжных заседателей; явилось двенадцать присяжных; были выдвинуты некоторые возражения, которых я точно не помню, против состава присяжных; и было заявлено ходатайство об аннулировании списка присяжных. Было проведено обсуждение и приведены некоторые авторитетные источники; судья Чейз заявил, на них нельзя полагаться, и попросил принести «Кока на Литлтона» (Coke upon Lyttleton). Я принес ее из библиотеки в капитолии. Судья Чейз заглянул в нее и сказал, что список не должен быть аннулирован; но я не знаю принципа, на основании которого он принял решение. Когда все присяжные ответили, джентльмены предложили задать вопрос присяжным по мере их подхода к книге. Я не помню, каков был вопрос, но судья Чейз сказал, что сам задаст надлежащий вопрос. Вопрос, который судья Чейз счел надлежащим задать, звучал так: «Сформировали ли вы и высказали ли мнение (ибо он сказал, что необходимо как сформировать, так и высказать его) по поводу обвинительного заключения?» Ответ первого присяжного заключался в том, что он никогда не видел и не слышал обвинительного заключения и не может сказать, что сформировал какое-либо мнение относительно него. Восьми или девяти присяжным задали тот же вопрос, и они дали аналогичный ответ. Защищавшие обвиняемого джентльмены заявили тогда, что нет необходимости задавать этот вопрос остальным присяжным; остальные были приведены к присяге, и судебный процесс продолжился. Он принял довольно долгий характер, и я не могу перечислить все обстоятельства, которые имели место. Я помню, что в показаниях полковника Тейлора было отказано, но я не припоминаю конкретных обстоятельств, сопутствовавших этому.

Мистер Джайлз входил в состав коллегии присяжных на выездной сессии суда, как мне кажется, 27 мая, в день, когда Каллендер был доставлен в суд маршалом. Когда имя мистера Джайлза было названо, судья Чейз спросил меня, тот ли это знаменитый мистер Джайлз, член Конгресса. Я ответил, что он самый. Он сказал, что никогда раньше его не видел. Больше тогда ничего не произошло. Вечером я был на квартире у судьи Чейза. Он спросил меня, полагаю ли я, что мистер Джайлз останется в Ричмонде до суда над Каллендером. Я ответил, что это неопределенно, что мистер Джайлз обычно не задерживается надолго, когда приезжает в город. Судья Чейз сказал, что хотел бы, чтобы он остался и участвовал в качестве присяжного по делу Каллендера; мало того, он пожелал бы, чтобы Каллендер судился жюри его собственных политических взглядов. Он сказал, что если бы его положение судьи позволяло ему намекнуть маршалу насчет присяжных, он высказал бы свое пожелание, чтобы Каллендер судился именно так; но в его положении было бы неуместно вмешиваться в обязанности маршала.

Мистер Харпер. Сообщите суду, в какое время, если таковое было, вы находились в судейских покоях судьи Чейза, когда там находился некий мистер Джон Хит; что происходило и что не происходило.

Мистер Маршалл. Судья Чейз, по его словам, был совершенно чужим человеком в Ричмонде и никогда там не бывал, пока не провел судебную сессию в 1800 году. Он спросил меня, не буду ли я навещать его время от времени. Когда я знал, что он дома, я бывало заходил вечерком и проводил с ним часок-другой на его квартире. Я также обычно заходил по утрам, примерно за час до заседания суда. Я помню, как около десяти часов направился на квартиру мистера Чейза. Я шел, кажется, с мистером Рэндольфом, хотя в этом я не уверен. Я застал мистера Хита в покоях судьи Чейза или в коридоре. Мистер Хит, как мне кажется, как раз собирался покинуть комнату; у него в руке была шляпа, и я встретил его либо по дороге из комнаты, либо в коридоре.

Председательствующий. Можете ли вы назвать число месяца?

Мистер Маршалл. Не могу, но я думаю, что это был день перед прибытием судьи Гриффина. Я очень хорошо помню, что в тот день мы с мистером Д. Рэндольфом пешком поднялись в зал судебных заседаний. Я был удивлен, увидев мистера Хита у судьи Чейза, и спросил мистера Рэндольфа, что могло его туда привести.

Мистер Харпер. Собирался ли мистер Хит уходить, когда вы вошли?

Мистер Маршалл. Да, сэр, он находился на площадке. Он уже попрощался, как я полагал, с судьей Чейзом и либо вышел из комнаты, либо как раз выходил из нее. Я не помню точно, сопровождал ли меня мистер Рэндольф. Я помню, что шел с мистером Рэндольфом в суд и что у нас с мистером Р. было принято по утрам заходить в покои судьи Чейза и сопровождать его в суд. Я точно не помню, шли ли мы в то утро вместе в судейские покои, но я твердо уверен, что мы покидали покои вместе. Суд обычно заседал в одиннадцать часов. У меня было кое-какое срочное дело в то утро, и было от десяти до половины одиннадцатого, когда я зашел в судейские покои; возможно, было около десяти. Время, когда я видел мистера Хита, должно было быть около десяти часов.

Мистер Харпер. Происходил ли какой-либо разговор между судьей и мистером Хитом в ваше там присутствие?

Мистер Маршалл. Полагаю, я встретил мистера Хита за дверью. Во всяком случае, не было сказано ни единого слова.

Мистер Харпер. Происходил ли какой-либо инцидент относительно бумаги, переданной от мистера Рэндольфа мистеру Чейзу?

Мистер Маршалл. Ничего подобного не было.

Мистер Харпер. Слышали ли вы что-нибудь о существах по имени демократы?

Мистер Маршалл. Я никогда не слышал, чтобы между ними что-либо происходило. Я никогда не слышал, чтобы судья говорил что-либо о присяжных, за исключением того, что произошло либо на квартире судьи, либо в суде, что я счел указаниями вызвать двадцать четырех присяжных в возрасте около двадцати пяти лет и землевладельцев; чтобы их было достаточно для обеспечения присяжными, требующимися на том суде.

Суббота, 16 февраля.

Суд открылся в 10 часов утра.

Дэвид М. Рэндольф, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Были ли вы маршалом Соединенных Штатов по округу Виргиния в 1800 году?

Ответ. Был, сэр.

Мистер Харпер. Присутствовали ли вы в качестве маршала на выездной сессии суда, проходившей в мае того же года?

О. Присутствовал, сэр.

Мистер Харпер. Вызывали ли вы коллегию присяжных заседателей, которые заседали на суде по делу Каллендера?

О. Вызывал.

Мистер Харпер. Были ли у вас какие-либо разговоры с судьей Чейзом по поводу формирования этой коллегии?

О. Никаких разговоров на эту тему у меня с ним не было. Судья Чейз попытался завести со мной разговор.

Мистер Харпер. В чем он заключался?

О. Судья рекомендовал мне набирать людей главным образом из сельской местности; высказал пожелание, чтобы им было по двадцать пять лет, чтобы они имели безупречную репутацию и не были запятнаны партийными предрассудками.

Мистер Харпер. Обращался ли кто-нибудь из вызванных господ к вам с просьбой освободить их от обязанностей?

О. Несколько человек. В тот самый момент, когда я получил приказание подготовить две коллегии присяжных к понедельнику, я вызвал двух своих помощников и попросил их записать на отдельных листах бумаги те имена, которые я им назову. Я заметил, что предпочитаю взять всю ответственность на себя. Пока они записывали имена, я вызвал нескольких человек, чьи имена не были внесены в списки до понедельника. В понедельник, обнаружив, что мои два помощника не вызвали достаточного количества людей, я отправился на их поиски. Я нашел их на окраине города за исполнением моих распоряжений. Мистер Мосеби, один из моих помощников, стоял рядом с полковником Вандервалом, кажется, разговаривая с ним. Я позвал его через дорогу и спросил, как у них идут дела. В это время я увидел другого своего помощника. Они сказали мне, что им нужен всего один или два присяжного. Я сказал им, чтобы они поторопились. Около этого времени я увидел въезжающего в город верхом мистера Бассета. Я сказал ему, что он был вычеркнут из списка большого жюри за неявку; что он должен отслужить в качестве присяжного малого жюри, что даст ему возможность принести свои извинения. Я вытащил часы и сказал ему, что даю ему пять минут. Мы прибыли в капитолий, и мои помощники передали мне свои записи, на основе которых и моих собственных я составил список присяжных. Два джентльмена, мистер Льюис и мистер Блейкли, высказали нечто вроде извинений. Я посмотрел на мистера Блейкли и сказал, что есть только одно извинение, которое я приму, а именно: его возраст менее двадцати пяти лет. Он сказал, что он младше этого возраста, и я отпустил его. Мистер Льюис сказал, что может привести то же извинение. Я сказал, что сомневаюсь в этом, но отпустил его. Когда я входил в коридор, я встретил мистера Сэмюэла Майерса, который также пожелал быть отпущенным. Я сказал ему, что не могу и не сделаю этого. Он ответил, что я извиню его по причине, которую он может назвать. Он прошептал и сказал, что предубежден против Каллендера. Я разрешил ему уйти, но умолял держать эту причину при себе. Другой вызванный присяжный был очень горяч и настойчиво просил освободить его. Я сказал ему, что есть только одно основание, на котором я освобожу его. Он спросил меня, каковое оно. Я ответил, что если оно к нему относится, то он уже знает его. Я умолял его пойти в суд, и он узнает, в чем оно заключается. Он так и сделал. Полковник Харви остановил меня в коридоре в спешном порядке и с большой теплотой и дружелюбием убеждал меня отпустить его. Он сказал, что является шерифом округа Генрико. Я ответил, что знаю об этом, но также знаю, что его обязанности обычно выполняют помощники. Я не отпустил его. Он обратился в суд и был освобожден.

Джон Маршалл, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Будьте добры сообщить этому высокому суду, обращались ли вы или нет от имени полковника Харви с ходатайством об освобождении его от обязанностей присяжного и на каком основании было подано это ходатайство?

Мистер Маршалл. Я находился у барьера, когда полковник Харви, с которым я был близко знаком, сообщил мне, что его вызвали в качестве присяжного. Состоялся некоторый разговор, в ходе которого он выразил нежелание служить и заявил, что он является неподходящим лицом; ибо его мнение полностью сформировалось, он считал закон (о подстрекательстве) неконституционным и что, какими бы ни были доказательства, он признает обвиняемого невиновным; и попросил меня на этом основании обратиться к маршалу с ходатайством об освобождении его от обязанностей. Я сказал маршалу, что полковник Харви чрезвычайно стремится быть освобожденным, и, когда тот проявил сильное отвращение к его освобождению, я сообщил ему, что у того заранее составлено мнение и никакие свидетельские показания не смогут его изменить. Маршал ответил, что полковник Харви может принести свои извинения суду; он заметил, что за ним следят, и во избежание каких-либо обвинений в ненадлежащем поведении он не станет вмешиваться в освобождение кого-либо из вызванных присяжных. Я сообщил полковнику Харви об этом разговоре, и тогда было решено, что я обращусь в суд с ходатайством о его освобождении на том основании, что он является шерифом округа Генрико; что его присутствие необходимо, так как этот суд в то время заседал. Я ходатайствовал об освобождении присяжного на этом основании, и он был освобожден судом.

Мистер Рэндольф. Присутствовали ли вы в зале суда во время части судебного процесса или в течение всего судебного процесса?

Мистер Маршалл. Полагаю, я был там только в течение части этого времени.

Мистер Рэндольф. Заметили ли вы что-либо необычное в поведении адвокатов по отношению к суду или суда по отношению к адвокатам, и если да, то что именно?

Мистер Маршалл. В ходе этого судебного процесса как со стороны адвокатуры, так и со стороны скамьи судей имели место несколько обстоятельств, которые происходят далеко не всегда на судебных процессах. Я, вероятно, смог бы ответить на вопрос лучше, если бы он был более определенным.

Мистер Рэндольф. Тогда я сделаю вопрос более конкретным, спросив, были ли перерывания выступлений адвокатов намного более частыми, чем обычно?

Мистер Маршалл. Мне показалось, что адвокаты хотели донести до сведения присяжных доводы в пользу того, что закон о подстрекательстве неконституционен, а мистер Чейз заявил, что это не тот вопрос, который должен рассматриваться присяжными; и всякий раз, когда предпринималась попытка вынести этот вопрос на рассмотрение присяжных, адвокатов обвиняемого останавливали. После этого началось обсуждение (как мне кажется) мистером Хейем, но я не помню точно, с целью доказать судье, что высказанное им мнение было неверным по существу права и что вопрос о конституционности закона должен быть передан присяжным; какими бы ни были доводы, выдвинутые мистером Хейем, в них содержалось нечто такое, что судья Чейз не считал правом, и он остановил его по этому вопросу. Мистер Хей продолжал говорить и высказал несколько политических соображений; судья Чейз снова остановил его, и столкновение закончилось тем, что мистер Хей сел на место и сложил свои бумаги так, будто собирался удалиться.

Мистер Рэндольф. Было много предварительных вопросов, таких как вопросы о переносе дела, допустимости свидетельских показаний и т. д. Происходили ли перерывания со стороны суда только тогда, когда адвокаты настаивали на вопросе неконституционности закона о подстрекательстве?

Мистер Маршалл. Полагаю, что только в те моменты, но я не помню точно. Я не помню правильно, что именно происходило между скамьей судей и адвокатурой; но мне показалось, что всякий раз, когда судья Чейз считал, что адвокаты неправы в своих доводах, он немедленно заявлял им об этом и резко обрывал их; однако мои воспоминания слишком расплывчаты, чтобы я мог точно назвать конкретные выражения, которые он использовал; то, что я утверждаю, основывается лишь на общем впечатлении, оставшемся в моей памяти.

Мистер Рэндольф. Существовало ли какое-либо недопонимание между адвокатами и судом и какова была причина этого недопостояния, или каково было ваше мнение по поводу причины, или сформировали ли вы его?

Мистер Маршалл. Мне невозможно назвать конкретную причину. Оно началось рано в ходе разбирательства и нарастало по мере продвижения судебного процесса. Со стороны судьи это выглядело как неприязнь к методу, принятому адвокатами обвиняемого, во всяком случае, я говорю о той роли, которую в процессе играл мистер Хей, и эта неприязнь, казалось, возрастала у него по мере продолжения процесса.

Мистер Рэндольф. Когда суд вынес решение о том, что присяжные не имеют права решать вопрос о конституционности закона, начали ли адвокаты обвиняемого аргументацию с целью убедить судью Чейза в том, что высказанное им по этому вопросу мнение не имеет под собой прочных оснований? Принята ли в судах практика, когда адвокаты возражают против законности мнения, вынесенного судом, заслушивать аргументы адвокатов против такого мнения?

Мистер Маршалл. Если адвокаты еще не были выслушаны, обычно их заслушивают, чтобы они могли изменить или подтвердить мнение суда при наличии каких-либо сомнений. Тем не менее, по этому поводу не существует какого-либо жесткого правила, и курс, проводимый судом, будет зависеть от обстоятельств; если судья считает этот вопрос абсолютно ясным и решенным, он вряд ли позволит подвергать его обсуждению. Тем не менее со стороны судьи считается проявлением этикета выслушивать выступления, пока адвокаты воздерживаются от приведения маловажных аргументов.

Мистер Рэндольф. В выездных судах Соединенных Штатов после открытия суда для какого-либо округа практикуется ли в таких судах объявлять перерывы время от времени с тем, чтобы в промежутке провести судебное заседание в другом округе, а затем возвращаться обратно; или же неизменной практикой является откладывать дела на следующую сессию, если их невозможно рассмотреть без затруднений?

Мистер Маршалл. Я могу говорить только о тех судах, на которых я присутствовал и в которых практика заключается в том, чтобы доводить дела одной сессии до конца настолько, насколько это возможно, прежде чем проводить какой-либо другой суд.

Мистер Рэндольф. Бывало ли когда-либо в практике какого-либо суда, в котором вы практиковали или председательствовали, чтобы адвокатов принуждали излагать в письменном виде вопросы, которые они намеревались задать своим свидетелям?

Мистер Маршалл. Это не было принято; но в подобных случаях поведение суда будет зависеть от обстоятельств. Если вопрос относится к норме права и понимается как важный вопрос, может оказаться целесообразным потребовать изложить его в письменной форме. Если у суда нет каких-либо особых причин или по просьбе противоположной стороны, вопросы обычно не излагаются в письменном виде, но при наличии у суда особых соображений или по требованию противоположной стороны может быть дано указание об оформлении вопросов в письменном виде.

Мистер Рэндольф. Когда эти вопросы излагаются в письменном виде, делается ли это по особым соображениям после того, как суд выслушал вопрос, а не до того, как они были заданы?

Мистер Маршалл. За всю свою практику я ни разу не сталкивался с тем, чтобы требовали изложить вопрос в письменном виде изначально.

Мистер Рэндольф. Доводилось ли вам когда-либо в уголовном преследовании сталкиваться с тем, чтобы свидетель признавался недопустимым из-за того, что он не мог дойти до определенной степени в своих показаниях — из-за того, что он не мог описать все обстоятельства преступления, вменяемого по обвинительному заключению, или в случае клеветы; и мог доказать лишь часть конкретного обвинения, а не все целиком?

Мистер Маршалл. Я никогда не слышал, чтобы суд выдвигал такое возражение, за исключением этого конкретного дела.

[Здесь был задан некоторый вопрос относительно вышеуказанного вопроса, заданного мистером Рэндольфом и оспоренного мистером Коуком, на что мистер Р. ответил замечанием, что он отзывает его.]

Мистер Харпер. Будьте добры сообщить этому высокому суду, сэр, помните ли вы, чтобы судья Чейз в какой-либо части разбирательства выступал с предложением отложить судебное разбирательство по делу Каллендера, и если да, то на какой срок?

Мистер Маршалл. Я помню, как в момент подачи ходатайства о переносе дела до следующей сессии судья Чейз заявил о своем мнении, что оно должно быть рассмотрено на текущей сессии. По этому поводу состоялось довольно много разговоров. Адвокаты обвиняемого изложили несколько обстоятельств в пользу своего клиента, в особенности касающихся отсутствия его свидетелей; но все закончилось в тот раз отсрочкой на несколько дней — на такое количество дней, которое, как мне показалось в то время, было достаточным для получения свидетелей, проживающих в Виргинии. Я сейчас не припоминаю, каков был этот срок, и не утверждаю, что он был достаточным. Я просто помню, что мне так показалось. Когда дело возобновилось, со стороны адвокатов обвиняемого не было никаких предложений о переносе, насколько я помню, но было выражено пожелание об отсрочке на несколько часов, чтобы дать их свидетелям время прибыть в Ричмонд, поскольку они вполне могли быть задержаны из-за плохого состояния дорог; накануне выпало значительное количество осадков в виде дождя. Со стороны суда последовало заявление о том, что они могут взять время до следующего дня, и далее было сказано, что они могут получить и больший срок, если сочтут это необходимым, но точную продолжительность предложенного времени я не помню; однако я помню, что было сказано, будто судебное разбирательство должно начаться до окончания текущей сессии.

Председательствующий. Помните ли вы, было ли поведение судьи на этом процессе тираническим, деспотичным и притеснительным?

Мистер Маршалл. Я изложу факты. Адвокаты обвиняемого упорно продолжали аргументировать вопрос о неконституционности закона о подстрекательстве, в чем их постоянно пресекал судья Чейз. Судья Чейз одергивал мистера Хейа всякий раз, когда тот доходил до этого момента, и после того, как мистер Хей сопротивлялся неоднократным замечаниям, он, казалось, был полон решимости отказаться от ведения дела, когда судья попросил его продолжить аргументацию и сообщил, что впредь его прерывать не будут. Если это не считать тираническим, притеснительным и деспотичным, то я ничего другого не знаю, что было бы таковым.

Мистер Рэндольф. Знакомы ли вы с мистером Виртом; был ли он тогда молодым человеком; был ли он холост, женат или вдовец?

Мистер Маршалл. Я довольно хорошо с ним знаком; ему около тридцати лет, и он вдовец.

Эдмунд Дж. Ли, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Присутствовали ли вы на выездной сессии суда весной 1800 года, проходившей в Ричмонде, на которой председательствовал судья Чейз?

Мистер Ли. Меня не было в суде, когда Каллендеру было предъявлено обвинение большим жюри; но я присутствовал, когда подавалось ходатайство о переносе, и я помню, что судья Чейз при подаче ходатайства о переносе ввиду отсутствия некоторых свидетелей сообщил адвокатам, что он не может перенести дело, но если они определятся с любым конкретным сроком, в течение которого смогут получить своих свидетелей, не перенося дело на следующую сессию, суд отложит судебное разбирательство. Судья Чейз также добавил, что он не возражает против отсрочки на две недели или месяц; я не уверен, не сказал ли он, что отложит его на более долгий срок, я не исключаю, что он сказал на шесть недель, но он определенно заявил, что не станет откладывать его на следующую сессию. Он добавил, что если адвокаты полагают, что смогут добыть доказательства в указанный срок, они могут получить его.

Роберт Гэмбл, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Присутствовали ли вы на выездной сессии суда Соединенных Штатов по Виргинскому округу в мае или июне 1800 года, проходившей в Ричмонде?

Мистер Гэмбл. Я был одним из присяжных, сэр, и находился в суде, когда было подано ходатайство о переносе дела Каллендера на следующую сессию.

Мистер Харпер. Помните ли вы, делалось ли судом предложение отложить это дело?

Мистер Гэмбл. Да, сэр; судья Чейз сказал, что отложит его на неделю, две недели, месяц или более, и, кажется, он упоминал, что отложит его на шесть недель или на столько, сколько позволит сессия, без переноса на следующую сессию.

Филип Гуч, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Что вы заметили относительно поведения суда и адвокатов в тот день? Расскажите, что произошло.

Мистер Гуч. Когда мистер Бассет выразил суду свое пожелание узнать, считают ли они его подходящим лицом для участия в качестве присяжного, поскольку он сформировал и выразил мнение по поводу увиденных выдержек и заявил, что если они правильно скопированы из работы под названием «Перспектива перед нами», автор подпадает под действие закона о подстрекательстве; в ответ на это замечание, насколько я помню, суд вынес решение и постановил в качестве нормы права, что он должен был не только сформировать мнение, но и выразить его, и судья привел некоторые причины, почему мнение должно быть не только сформировано, но и выражено. Думаю, он сказал, что если в границах какого-то округа совершено тяжкое убийство, которое каждый человек считает должным наказать смертной казнью, и у него сформировалось такое мнение, то в таком случае будет невозможно набрать присяжных для суда над таким правонарушителем, если возражением служит то, что у человека сформировалось мнение. Я понял, что он консультировался по этому вопросу с судьей Гриффином. В зале суда было очень много народу, но я добыл место прямо за судьями и имел возможность отчасти услышать происходивший между ними разговор, хотя и не отчетливо. В конце концов мистер Бассет был приведен к присяге в качестве присяжного. Дело продолжилось.

Мистер Вирт начал дело от имени обвиняемого; он сделал несколько намеков на запрет судом того способа защиты, который избрали адвокаты обвиняемого, но был прерван судом и услышал, что решение суда должно быть обязательным на данный момент; что если они возражают, они могут подать жалобу на судебную ошибку, и она будет принята.

Мистер В. продолжил изложение дела и пытался показать, что закон о подстрекательстве неконституционен; суд прервал его и заявил, что все, что он хочет сказать, должно быть адресовано суду, но если он продолжит в том же духе, ему вновь напомнят, что суд не потерпит подобных доводов. Мистер В. выглядел несколько взволнованным, но продолжал свою аргументацию, и когда он во второй раз подошел к этому моменту, суд снова прервал его. Мистер В. возобновил свою аргументацию и сказал, что продолжает ее. Судья Чейз снова прервал его и произнес: «Нет, сэр, вы не продолжаете, это я продолжаю; сядьте». Я также помню, что после того, как судья высказал некоторые замечания, мистер В. снова продолжил и, заметив, что поскольку присяжные имеют право рассматривать закон, а конституция является законом, отсюда силлогистически следует, что присяжные имеют право решать вопрос о конституционности закона. Судья Чейз ответил ему: «Non sequitur, сэр», — и в то же время поклонился ему. Происходили ли эти обстоятельства именно в том порядке, в каком я их упомянул, я не утверждаю категорически, но верю, что так оно и было. Мистер В. сел на место, и судья огласил пространное мнение. Он заявил, что адвокаты должны аргументировать право перед судом, а не перед присяжными, ибо присяжные некомпетентны решать этот вопрос, или же что присяжные компетентны решать, подпадает ли данный случай под действие закона о подстрекательстве или нет, но они некомпетентны решать, является ли закон о подстрекательстве конституционным или нет, и что он не позволит аргументировать этот вопрос.

Мистер Харпер. Какой эффект произвел ответ судьи Чейза на силлогизм мистера Вирта — non sequitur?

Мистер Гуч. Мне показалось, что он был призван вызвать веселье; и если он задумывался именно так, то определенно произвел такой эффект, и точно такое же впечатление у меня осталось относительно мотива судьи, добавившего слово punctuatim после слов verbatim et literatim. Я думал, что эти обстоятельства рассчитаны на то, чтобы продемонстрировать его остроумие.

Мистер Харпер. Когда судья велел мистеру Вирту сесть, показалось ли вам поведение суда грубым и категоричным, или было ли что-то похожее на это в его употреблении выражения «молодые джентльмены»?

Мистер Гуч. Я не заметил ничего грубого или несдержанного в его поведении, если только это нельзя вывести из самих слов, когда он произнес: «Вы показываете себя способными молодыми джентльменами, но закон тем не менее не таков, как вы его изложили».

Понедельник, 18 февраля.

Ганнинг Бедфорд, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Пожалуйста, сообщите суду, присутствовали ли вы в своем судебном качестве на выездной сессии суда, проходившей в Уилмингтоне в 1800 году, и расскажите о произошедших обстоятельствах.

О. Я присутствовал на том суде 27 июня. Председательствовал судья Чейз. Я прибыл утром примерно за полчаса до судьи Чейза. Мы вошли в зал суда около одиннадцати часов. Большое жюри было вызвано и приведено к присяге. Судья выступил с напутственным словом: они удалились в свою комнату для совещаний; после отсутствия, продлившегося не более часа, они вернулись к барьеру. Судья спросил их, есть ли у них какие-либо иски или обвинительные акты для передачи суду. Они ответили, что таковых нет. Суд обратился к прокурору округа с вопросом, имеются ли какие-либо дела, которые предполагается передать в производство. Он ответил, что таковых нет. После этого некоторые члены большого жюри выразили желание быть освобожденными от обязанностей. Судья Чейз сказал, что для суда необычно так рано освобождать большое жюри в ходе сессии; это не практикуется ни в одном выездном суде, где я заседал. Он повернулся ко мне и сказал: «Мистер Бедфорд, какова ваша обычная практика?» Я ответил, что это зависит от обстоятельств и от дел, находящихся на рассмотрении суда; что когда суд убеждается в отсутствии оснований задерживать их, они освобождаются. Тогда судья Чейз повернулся к присяжным и заметил: «Но, господа присяжные, до меня дошли сведения, что в этом штате ведется (но у меня имеются лишь сведения) подстрекательская газета, редактор которой занимается клеветой и оскорблениями в адрес Правительства. Его зовут ——, но, возможно, я поступлю несправедливо по отношению к этому человеку, упомянув его имя. Обращали ли вы, господа присяжные, когда-нибудь свое внимание на этот предмет?» Последовал ответ: «Нет». «Но, — возобновил судья, — ваш долг — уделять внимание подобным вещам. Среди прочего я дал вам напутствие относительно закона о подстрекательстве. Если в том, о чем вам намекают, есть хоть что-то, ваш долг — расследовать это». Он добавил: «Давно пора исправить этого подстрекательского печатника; вы знаете, что от этого зависят процветание и благополучие страны». Затем он повернулся к окружному прокурору и сказал: «Мистер Прокурор, сможете ли вы найти подшивку этих газет?» Тот ответил, что не знает. Кто-то в зале суда предложил достать подшивку. Тогда прокурор сказал, что раз подшивка найдена, он просмотрит ее. «Сможете ли вы, — сказал судья, — просмотреть ее и изучить к завтрашнему дню к десяти часам?» Мистер Прокурор ответил, что сможет. Затем судья Чейз повернулся к большому жюри и сказал: «Господа, вы должны явиться завтра к десяти часам». Перешли к рассмотрению других дел, и около двух часов суд объявил перерыв.

По пути на квартиру судьи Чейза я сказал ему: «Мой друг, полагаю, вы не осознаете, где находитесь; жители этой страны резко выступают против закона о подрывной деятельности и будут недовольны тем, что вы сказали». Судья Чейз хлопнул меня по плечу и ответил: «Мой дорогой Бедфорд, неважно, где мы находимся или среди кого, мы обязаны исполнять свой долг».

На следующий день около десяти часов мы явились в суд. Большое жюри удалилось в свою комнату, и, насколько я помню, мистер Рид вернулся с ними в зал заседаний. Их спросили, есть ли у них что представить суду, а прокурора снова призвали заявить, не обнаружил ли он в подшивке материалов подрывного характера. Перед ним лежала подшивка газеты, и он сказал, что не нашел ничего, что могло бы послужить предметом для внимания жюри, за исключением материала, касающегося самого судьи Чейза. Судья ответил: «Не обращайте на это внимания, мои плечи широки и способны вынести это; но там, где имеет место нарушение действующего закона Соединенных Штатов, необходимо обратить на это внимание».

Николас Вандайк, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Прошу сообщить, присутствовали ли вы на выездном заседании суда в Делавэре в 1800 году?

О. Я присутствовал на выездном заседании суда, проходившем в Ньюкасле 27 и 28 июня 1800 года. Меня не было, когда суд открылся, но, полагаю, я вошел в здание суда в тот момент, когда судья Чейз обращался с напутственной речью к большому жюри. После ее оглашения большое жюри удалилось; их не было в течение короткого времени: и, насколько я могу припомнить, перед их возвращением и в момент возвращения я либо находился вне здания суда, либо беседовал с кем-то за пределами скамьи присяжных. Полагаю, так оно и было, поскольку я не помню вопроса, заданного большому жюри, о том, вынесли ли они какие-либо законопроекты, и вопроса, заданного окружному прокурору. Я вошел за скамью в момент паузы и установившейся тишины. Я помню, что первым обстоятельством, привлекшим мое внимание, было замечание судьи Чейза большому жюри о том, что с тех пор, как он прибыл к ним, до него дошли заслуживающие доверия сведения о наличии в штате подрывного печатника, который имеет обыкновение клеветать на Правительство Соединенных Штатов, и, получив эту информацию, он счел своим долгом привлечь к этому вопросу внимание большого жюри. Мне показалось, что он собирался назвать имя этого печатника, но он не назвал его. Он сказал, что это может стать проявлением несправедливости по отношению к этому человеку или что это было бы с его стороны неуместно. Я не могу сказать, какой именно термин он использовал. Полагаю, затем он спросил окружного прокурора, нет ли в штате двух печатников. Тот ответил, что есть. Затем состоялся некий разговор между судьей и окружным прокурором. У меня сложилось впечатление, что он передавал просьбу судьи Чейза к окружному прокурору расследовать вопрос, о котором он ранее говорил жюри. Мистер прокурор сказал, что он не видел газет. Судья спросил его, не может ли он достать их подшивку. Я не помню, чтобы имя печатника упоминалось тогда или в течение всего заседания суда. Кто-то за скамьей сказал, что подшивку можно достать. Судья Чейз спросил прокурора, сможет ли тот провести расследование к десяти часам завтрашнего дня. Примерно в это же время я услышал некоторые замечания относительно роспуска большого жюри в тот день. Некоторые джентльмены говорили, что сейчас горячая пора, что они фермеры и стремятся вернуться домой. Судья Чейз ответил, что это может быть вполне справедливо, но общественные дела также важны; ими необходимо заниматься: а потому он не может их распустить. Я не претендую на то, что воспроизвел использованные выражения. Я лишь попытался передать свое впечатление о произошедших фактах.

Арчибальд Гамильтон, приведен к присяге.

Мистер Харпер. Прошу сообщить суду, присутствовали ли вы на выездном заседании суда в Делавэре в 1800 году?

О. Я помню, что присутствовал 27 июня. Я прибыл около 10 часов, и в это время судьи Чейза там не было. Некоторое время спустя суд сформировался, большое жюри было приведено к присяге, и судья Чейз огласил напутственную речь. Удалившись примерно на час, большое жюри вернулось к скамье. Судья Чейз спросил их, есть ли у них законопроекты или обвинительные акты для представления. Их ответ был отрицательным. Тогда судья Чейз спросил окружного прокурора, нет ли у него дел для передачи им. Тот ответил, что нет. Жюри попросило об их роспуске. Судья Чейз сказал, что распускать их так рано не принято, какое-нибудь дело может возникнуть в течение дня. Он сказал им, что до него дошли сведения о существовании печатника, виновного в клевете на Правительство Соединенных Штатов; его имя — ——; здесь он остановился и произнес: «Возможно, я скомпрометирую себя и совершу несправедливость по отношению к этому человеку. Разве у вас нет двух печатников?» Прокурор ответил, что есть. Что ж, сказал судья Чейз, разве вы не можете найти подшивку газет того, на кого я намекаю? Мистер Рид сказал, что он не выписывает эти газеты или что у него нет подшивки. Тогда кто-то заметил, что подшивку можно раздобыть у мистера Кроу. Судья Чейз спросил прокурора, сможет ли он изучить газеты к следующему утру. Мистер Рид ответил, что, следуя указаниям суда, он считает это своим долгом и сделает это.

На второй день большому жюри были заданы те же вопросы о том, не обнаружили ли они каких-либо законопроектов. Они ответили, что нет. Мистер Чейз спросил окружного прокурора, не нашел ли тот в газетах ничего, что требовало бы вмешательства жюри. Тот ответил, что не обнаружил ничего, что, по его мнению, подпадало бы под действие закона о подрывной деятельности; однако имелся параграф против его чести. Судья Чейз сказал, что он имел в виду не это. Его оскорбляли от одного конца континента до другого; но его плечи достаточно широки, чтобы вынести это.

Сэмюэл Мур, дал показания под присягой.

Мистер Харпер. Присутствовали ли вы на выездном заседании суда в Делавэре в июне 1800 года во время его открытия?

О. Нет, сэр. Я явился достаточно рано в первый день, чтобы услышать напутственную речь, обращенную к большому жюри. Полагаю, я пришел не раньше двенадцати часов. Я присутствовал в качестве присяжного. На следующий день я явился рано и находился в здании суда, когда тот заседал. Когда жюри вернулось в зал суда, был задан вопрос, есть ли у них законопроекты или обвинительные акты для представления. Они ответили «нет». Затем суд осведомился у окружного прокурора, есть ли у него какие-либо дела для передачи большому жюри. Тот ответил, что нет. Делая этот ответ, он поднялся и взял подшивку газет, которую, как я посчитал, представляла собой «Mirror of the Times», и, в момент ее предъявления, заметил, что не видел ничего, что, по его мнению, заслуживало бы внимания, за исключением публикации, содержащей выпады против судьи Чейза, которая, однако, не казалась ему подпадающей под действие закона о подрывной деятельности. Судья Чейз ответил: «Нет, сэр; они оскорбляли меня от одного конца континента до другого; но я желаю оградить от клеветы Правительство, а не себя самого». Сразу после этого большое жюри было распущено.