«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Я явился в зал суда почти к самому часу заседания Суда и ранее не делал никаких предварительных заявлений о тех показаниях, которые мог бы дать, ни Каллендеру, ни его адвокатам. Я должен добавить, что после того, как судья, кажется, объявил, что свидетель не может быть допрошен, он обратился к окружному судью за его мнением; тот ответил столь тихо, что я не смог толком разобрать, что он сказал. Но это произошло после того, как он уже высказал собственное мнение о том, что мои показания не могут быть приняты.

Господин Рэндольф. Заметили ли вы что-либо необычное в ведении судебного процесса?

Господин Тейлор. Одно или несколько ходатайств были заявлены адвокатами Каллендера, которых судья Чейз неоднократно прерывал. Слова, в которые были облечены эти прерывания, я не могу вспомнить, хотя составил мнение об их стиле и манере; эффектом же их было возникновение смеха среди публики за счет адвокатов. Если от меня требуется заявить о характере, в котором, по моему представлению, они были сделаны, я готов это сделать.

Тут последовала короткая пауза, после которой судья Чейз поднялся и сказал, что не имеет возражений против изложения мнения свидетелем.

Господин Тейлор. Мне показалось, что эти прерывания носили в высшей степени повелительный, сатирический и остроумный характер.

Господин Рэндольф. Показалось ли вам что-либо необычным в манере поведения адвокатов обвиняемого по отношению к Суду?

Господин Тейлор. Я не обнаружил ни малейшей степени провокации со стороны адвокатов и не заметил какого-либо выражения гнева со стороны Суда. Судья Гриффин хранил молчание, равно как и прерывания судьи Чейза не сопровождались признаками какого-либо гнева, насколько я мог заметить.

На заданный вопрос господин Тейлор ответил, что прерывания со стороны Суда крайне эффективно способствовали тому, чтобы смутить и обескуражить адвокатов.

Господин Харпер. Вы сказали, что сочли прерывания со стороны Суда в высшей степени способствующими тому, чтобы смутить адвокатов; имели ли вы в виду высказать свое мнение о том, что они так задумывались, или о том, что такою была их тенденция?

Господин Тейлор. Я думал, что они именно так и задумывались, и они имели свой полный эффект. За ними последовало огромное веселье в зале. Публика смеялась, но адвокаты не смеялись вовсе.

Филип Н. Николас, приведен к присяге.

В 1800 году, в мае месяце, в Ричмонде заседал окружной суд Соединенных Штатов. Судьями этого суда были господин Чейз и господин Гриффин. Я полагаю, что господин Чейз заседал один в течение некоторого времени — как долго, я не помню. Господин Гриффин, полагаю, не занимал своего места до тех пор, пока ходатайство о переносе дела не было возобновлено. В первый день судебного заседания судья Чейз обратился с напутственной речью к большому жюри и привлек их внимание особым образом к нарушениям закона о подстрекательстве мятежа. Большое жюри вернулось с представлением против Джеймса Томпсона Каллендера за клевету на Президента путем публикации труда под названием «Перспективы перед нами». На основании этого представления окружной прокурор подал обвинительный акт, который большое жюри признало обоснованным.

По обвинительному акту немедленно был выписан судебный приказ. Мое впечатление в то время и вплоть до самого недавнего времени заключалось в том, что выписанным приказом был ордер судебного присутствия. Недавно я услышал, что это был capias. В течение нескольких дней считалось, что Каллендер, проживавший в Питерсберге, не может быть найден; но маршал в конце концов арестовал его и доставил в суд. Господин Хей и я взялись за его защиту. Моим мотивом было то, что я считал закон о подстрекательстве мятежа неконституционным и, следовательно, обременительным для любого лица, подвергаемого преследованию по нему.

У нас с господином Хеем состоялась встреча с Каллендером с целью выяснить основания, на которых он рассчитывал строить свою защиту. Каллендер сообщил нам, что его свидетели значительно рассеяны и что имеется множество документов, которые ему необходимо получить, прежде чем он сможет подготовиться к суду. Был составлен аффидевит, в котором заявлялось об отсутствии свидетелей Каллендера, об отсутствии документов и о том, что адвокаты не могут подготовиться в течение этого сессионного периода. На этом аффидевите основывалось ходатайство о переносе дела. Это ходатайство отстаивалось с большой настойчивостью и усердием, поскольку мы были убеждены, что правосудие не может быть вершимо, если дело будет рассматриваться в течение этого сессионного периода. Аргументами, на которых мы настаивали в первую очередь, были то, что ответчик имеет конституционное право на принудительный вызов свидетелей и на помощь адвоката, но эти привилегии окажутся ничтожными, если Суд не предоставит времени для вызова свидетелей и для подготовки адвокатов к защите.

Ходатайство о переносе дела было отклонено, и судья Чейз распорядился вызвать присяжных. Когда присяжные подошли к книге, я заявил Суду, что, по моему мнению, имеются основания для отвода коллегии в связи с тем, что один из вызванных присяжных выразил взгляды, крайне враждебные по отношению к подсудимому. Господин Чейз, заглянув в авторитетный источник, который я процитировал, а также в труд Коука Литтлтона, сказал, что закон ясен: наше возражение относится не к коллегии, а к отдельному присяжному. Он далее заявил, что мы должны действовать в надлежащем порядке: мы можем либо представить доказательства того, что конкретный присяжный выразил мнение по делу, либо допросить присяжных по мере того, как они подходят к книге. Мы предпочли второй метод, и господин Хей спросил, может ли он задать вопрос первому присяжному, который приводился к присяге. Господин Чейз сказал, что господин Хей должен представить вопрос на его предварительное рассмотрение и что, если он сочтет его надлежащим вопросом, он может быть задан. Господин Хей заявил, что вопрос, который он хочет задать, звучит так: «Формировали ли вы когда-либо мнение о труде под названием „Перспективы перед нами“, из которого извлечены обвинения в обвинительном акте?» Судья Чейз ответил, что адвокаты не должны задавать этот вопрос; что единственным надлежащим вопросом является: «Формировали ли вы и высказывали ли когда-либо мнение по обвинению в обвинительном акте?» Я говорю, (продолжал судья,) формировали и высказывали; ибо для отвода присяжного необходимо не только чтобы он сформировал, но и чтобы высказал мнение. Судья предложил упомянутый последним вопрос первому присяжному, и тот ответил, что никогда не видел обвинительного акта и не слышал, как его зачитывают. Судья сказал, что он хороший присяжный, и потребовал привести его к присяге. Господин Хей попросил зачитать обвинительный акт присяжному, чтобы тот тем самым получил возможность заявить, формировал ли он и высказывал ли мнение по обвинительному акту. Судья ответил, что он уже пошел навстречу адвокатам настолько, насколько мог, и они должны быть этим довольны; он отказался позволить зачитать обвинительный акт присяжному. Затем клерк вызвал присяжных и привел их к присяге, пока не дошел до Джона Бассета, который в ответ на предварительный вопрос сказал, что никогда не видел обвинительного акта и не слышал его чтения. Но господин Бассет высказал значительные сомнения относительно своего участия в качестве присяжного и заявил, что он сформировал и высказал мнение о том, что книга под названием «Перспективы перед нами» подпадает под действие закона о подстрекательстве мятежа. Однако судья Чейз заявил, что он хороший присяжный, и он был приведен к присяге и служил в качестве такового. Свидетели со стороны обвинения были вызваны и приведены к присяге, и среди прочих был допрошен господин Ринд для доказательства факта публикации «Перспективы перед нами». Господин Хей заметил, что никакой свидетель, имеющий хоть какое-то отношение к печати «Перспективы», не обязан свидетельствовать против самого себя. Господин Чейз признал это правильным, но заявил, что свидетели могут быть уверены: никто не подвергнется преследованию в результате каких-либо показаний, данных по делу, рассматривавшемуся тогда судом. В этих обстоятельствах господин Ринд доказал, что отпечатал часть «Перспективы» для Каллендера, и извлек из кармана некоторые из оригинальных листов, с которых он печатал части труда. Судья Чейз лично сопоставил эти листы с опубликованным трудом, и они оказались идентичными. После того как показания со стороны обвинения были завершены, полковник Тейлор из Кэролайн был вызван со стороны подсудимого, и после того, как он был приведен к присяге, судья Чейз с видимой поспешностью и усердием в манере спросил, что именно мы рассчитываем доказать этим свидетелем. Мы ответили, что рассчитываем доказать, будто господин Адамс высказал в присутствии свидетеля настроения, благоприятные монархии или аристократии, и что он голосовал в Сенате против секвестра британских долгов и приостановления коммерческих сношений с Великобританией. Затем судья Чейз заявил, что мы должны изложить вопросы в письменном виде. Я возразил против этого и заявил, что это вещь весьма необычная в наших судах; что это не требовалось Судом от окружного прокурора при допросе им свидетелей против Каллендера; что это влечет за собой опасный принцип и рассчитано на то, чтобы подчинить каждый вопрос факта контролю Суда; кроме того, добавил я, я не знаю пределов, до которых дойдут показания полк. Тейлора; я хочу, чтобы он изложил все, что ему известно, и весьма вероятно, что допрос укажет на новые вопросы, которые уместно задать. Затем я заявил, что если Суд настаивает на изложении вопросов в письменном виде, я подчинюсь их указанию, но надеюсь, что это не будет рассматриваться как препятствующее нам задавать любые дополнительные вопросы. После этого вопросы были изложены в письменном виде и гласят следующее:

1. Слышали ли вы когда-либо, чтобы господин Адамс выражал какие-либо настроения, благоприятные монархии или аристократии, и какими они были?

2. Слышали ли вы когда-либо, чтобы господин Адамс, будучи Вице-президентом, выражал свое неодобрение системы финансирования государственного долга?

3. Знаете ли вы, не голосовал ли господин Адамс в 1794 году против секвестра британских долгов и приостановления сношений с Великобританией?

Судья Чейз, изучив вопросы, объявил показания полк. Тейлора недопустимыми. Никакие доказательства не могут быть приняты, заявил судья, которые не ведут к оправданию по всему обвинению; обвинение заключается в том, что Президент является убежденным аристократом и оказался верен британским интересам и полезен им. Теперь вы должны доказать оба эти пункта или вы не доказываете ничего, а поскольку ваши показания относятся лишь к одному из них, они не могут быть приняты; вы должны доказать всё или ничего. Таковы, полагаю, были точные слова судьи. Я считаю правильным заявить здесь, что после того, как господин Чейз объявил показания полковника Тейлора недопустимыми, он сказал окружному прокурору, что хотя вопросы и являются ненадлежащими, он хотел бы, чтобы прокурор согласился позволить задать их свидетелю. Прокурор ответил, что не может согласиться. Показания полковника Тейлора были исключены, после чего прокурор Соединенных Штатов обратился к присяжным и довольно подробно прокомментировал обвинительный акт. После этого господин Вирт обратился к присяжным в защиту подсудимого. Он предварил свое выступление замечанием, что адвокаты подсудимого поставлены в весьма затруднительное положение; что подсудимый в течение того же сессионного периода был привлечен по представлению, обвинен, арестован, предан суду, судим; и что эта поспешность исключает возможность получения свидетелей или осуществления необходимой подготовки к аргументации в деле столь огромной важности. Здесь судья Чейз прервал господина Вирта и сказал ему, что не потерпит никаких высказываний, отражающихся на Суде. Господин Вирт сказал, что не имел намерения бросать тень на Суд; его целью было лишь принести извинения присяжным за ущербность защиты. Господин Чейз ответил, что его извинения содержат именно то оскорбление, от которого он открещивается, и потребовал продолжить изложение дела. Тогда господин Вирт заявил, что акт Ассамблеи принял общее право Англии в качестве части законов Виргинии; что акт Конгресса предписал судам Соединенных Штатов, заседающим в Виргинии, следовать законам того штата, в котором такой суд может оказаться заседающим; что согласно общему праву присяжные имеют право решать вопросы права так же, как и факты. Затем он сказал, что если присяжные при расследовании сочтут закон о подстрекательстве мятежа неконституционным, они не будут рассматривать его в качестве закона, а если сочтут, то нарушат свои присяги. Здесь господин Чейз сказал господину Вирту: Садитесь, сэр. Господин Вирт попытался дать объяснение и произнес: Я продолжаю, сэр, чтобы... — Нет, сэр, — сказал господин Чейз, — вы не продолжаете; я продолжаю. Затем судья Чейз зачитал с бумажки, которую держал в руке, указание адвокатам о том, что они не должны обращаться к присяжным по поводу конституционности акта Конгресса, но что аргументы могут быть адресованы Суду с целью доказать право присяжных рассматривать вопросы конституционности. После этого господин Вирт обратился к Суду. Он сказал, что не рассматривал дело детально; оно показалось ему настолько очевидно предоставляющим присяжным то право, на котором настаивали, что он не воображал, будто для доказательства этого требуется какое-то великое исследование. Затем он продолжил заявлять, что правом присяжных несомненно является рассмотрение и определение как права, так и факта. Господин Чейз заметил на это, что господину Вирту не стоит утруждать себя этим пунктом; все мы знаем, сказал он, что присяжные имеют право решать вопрос права. Тогда господин Вирт сказал, что он полагает столь же очевидным то, что конституция является законом. Да, сэр, — сказал господин Чейз, — высшим законом. Если так, — сказал господин Вирт, — присяжные имеют право решать вопрос права, и если конституция является законом, то силлогистически отсюда следует, что они имеют право решать вопрос о конституционности рассматриваемого закона. — Non sequitur, сэр, — сказал судья Чейз. Здесь господин Вирт сел.

Джон Томпсон Мейсон, приведен к присяге.

Господин Рэндольф. Со стороны ответчика утверждалось, что quo animo определяет виновность или невиновность деяния; теперь, если можно показать quo animo, с которым он отправился в Ричмонд для исполнения закона о подстрекательстве мятежа, это будет иметь важное значение для его поведения. Поэтому я хочу задать свидетелю следующий вопрос: слышали ли вы когда-либо от судьи Чейза до судебного процесса по делу Каллендера какие-либо выражения и, если да, то какие именно, по поводу преследования Каллендера или в отношении книги под названием «Перспективы перед нами»; не говорил ли он, что адвокаты виргинской коллегии боятся настаивать на исполнении любого закона и в особенности закона о подстрекательстве мятежа; не говорил ли он, что у него есть экземпляр этой книги, или что он вообще говорил? Изложите обстоятельства подробно.

Господин Мейсон. Вопрос относится к обстоятельствам, которые сохранились в моей памяти лишь смутно и которые произошли таким образом, что мне крайне неприятно их рассказывать. Судья Чейз председательствовал в окружном суде, проходившем в Аннаполисе весной 1800 года; во время сессии человек по имени Сондерс судился за кражу и был признан виновным. После вынесения ему приговора он был выведен из зала суда для его оглашения. Из-за огромного скопления людей судьи и я оказались задержаны внутри комнаты. У судьи Винчестера, судьи Чейза и у меня состоялся разговор исключительно шутливого характера. Я думаю, это было как раз после того, как он произнес свою прощальную речь, но как связать эти обстоятельства в данный момент, я не знаю. Однако я помню, что он спросил меня о моем мнении по поводу книги под названием «Перспективы перед нами»; я сказал ему, что не видел ее, и, судя по репутации, которую я о ней слышал, никогда не желал её видеть. В ответ он сказал мне, что мистер Лютер Мартин прислал ему экземпляр, подчеркнув в нем места, содержащие клевету, и что он повезет его в Ричмонд как подходящий предмет для преследования. Помимо этого было немало разговоров, но я их не помню. Тем не менее одно выражение, использованное им, только что всплывает в моей памяти, и я его повторю: перед тем как покинуть Ричмонд, он научит людей отличать свободу печати от ее распущенности. Он говорил, что является столь же искренним сторонником свободы печати, сколь и противником ее распущенности. Он высказал мысль, которую я не берусь передать его точными словами: если Содружество или его жители не слишком испорчены, чтобы предоставить жюри хороших и уважаемых людей, он непременно покарает Каллендера. Я не совсем точно помню слова: я никогда прежде не повторял этот разговор и после того, как он произошел, редко или вообще никогда о нем не думал.

Джон Хит, приведен к присяге.

Во время судебного процесса над Дж. Т. Каллендером я присутствовал в суде в Ричмонде в качестве члена адвокатуры. У меня была необходимость обратиться в Суд за судебным запретом. Поскольку по ходатайству еще не было принято решение, я зашел к Краучу, где останавливался судья Чейз, и застал его в комнате одного, чему счел себя очень рад. Мы тогда обсудили то обращение за судебным запретом, с которым я выступал днем ранее; во время разговора об этом вошел господин Дэвид М. Рэндольф, тогдашний маршал, с бумагой в руке. Судья обратился к нему и спросил, что у него в руке? Тот ответил, что у него список присяжных малой скамьи, вызванных на суд по делу Каллендера. Это было после того, как обвинительный акт был вынесен большим жюри. После того как господин Рэндольф упомянул, что у него в руке список присяжных малой скамьи, судья Чейз немедленно ответил: Есть ли у вас в списке те создания, которых называют демократами? Господин Рэндольф на мгновение замялся, а затем сказал, что не делал никаких различий при вызове присяжных малой скамьи. Судья Чейз сказал: Просмотрите его, сэр, и если там есть кто-то подобного сорта, вычеркните их. Это все, что я знаю об этом деле.

Суд закрылся в 4 часа.

Среда, 13 февраля.

Суд открылся в половине третьего часа.

Джеймс Триплетт, приведен к присяге.

Господин Рэндольф. Я хочу узнать, не слышали ли вы до или во время судебного процесса по делу Каллендера каких-либо выражений со стороны ответчика, судьи Чейза, которые свидетельствовали бы о враждебности по отношению к Дж. Т. Каллендеру, и какими были эти выражения?

Господин Триплетт. Я помню состоявшийся у меня разговор с судьей Чейзом во время нашей поездки в дилижансе в Ричмонд. Он протянул мне книгу и спросил, читал ли я ее? Меня спросили, видел ли я его (Каллендера)? Я ответил ему, что никогда его не видел. Была рассказана история об аресте Каллендера по ордеру магистрата в соответствии с законом Виргинии о бродягах; я помню, что ответом судьи было: «Жаль, что вы не повесили этого негодяя».

Господин Рэндольф. Были ли какие-либо другие выражения подобного рода использованы после вашего прибытия в Ричмонд?

Господин Триплетт. Я не слышал ничего особенного; но я думаю, что судья действительно сказал что-то насчет того, что правительство Соединенных Штатов проявляет излишнее мягкосердечие к подобным ренегатам. Я не припомню никакого другого разговора между нами в то время до начала заседаний Суда, когда судья Чейз первым сообщил мне о представлении, сделанном большим жюри против Каллендера. В то же самое время он сообщил мне, что рассчитывает, будто я буду иметь удовольствие увидеть Каллендера на следующий день до захода солнца, так как маршал в тот день отправился за ним в Питерсберг.

Господин Рэндольф. Мы просим вас, насколько вам позволяет память, изложить не только суть, но и точные выражения, использованные судьей.

Господин Триплетт. Я изложу их, насколько мне изменяет или служит память. Через некоторое время после этого разговора я встретил судью в месте, где он останавливался; он сказал, что маршал вернулся без Каллендера, и употребил такое выражение: «Я боюсь, что мы не сможем заполучить этого проклятого негодяя на этом суде».

Джон Бассет, вызван в качестве свидетеля для защиты.

По просьбе господина Харпера и с согласия управляющих Джон Бассет, свидетель со стороны судьи Чейза, был приведен к присяге и допрошен в связи с тем, что семейные обстоятельства требовали его немедленного возвращения домой.

Господин Харпер. Расскажите об обстоятельствах, имевших место в связи с вашим приведением к присяге в качестве присяжного на суде по делу Каллендера, и о том, каково было обращение к Суду от вашего имени?

Господин Бассет. Окружной суд Соединенных Штатов, на котором Джеймс Т. Каллендер был привлечен по представлению и обвинен в клевете, заседал в понедельник, второго или третьего июня. Я выехал из дома утром и прибыл в Ричмонд так рано, как только можно было ожидать. По прибытии я увидел Дэвида М. Рэндольфа, стоявшего на углу улицы; заметив меня, он направился ко мне; еще до того, как я слез с лошади, он сообщил мне, что я был вызван в состав большого жюри и за неявку был отмечен крестиком, что моим долгом является явиться в суд и оправдаться в своем отсутствии; что он вызвал меня в состав присяжных малой скамьи для суда по делу Каллендера и что мое служение в этом качестве послужит извинением за мое предыдущее отсутствие. Я предстал перед Судом, но судебный процесс в тот день не состоялся. На второй день я также присутствовал. Я прекрасно знал, что закон, по которому подсудимый должен был судиться, отвратителен для моих сограждан; я знал, что он воспринимается как великое угнетение свободы личности и что со стороны тех, кто возьмется исполнять этот закон, будет выражено большое негодование народной массе. Я был достаточно слаб или порочен, чтобы находиться среди того класса людей, которые именуются федералистами, и я действительно верил, что закон [закон о подстрекательстве мятежа] является конституционным. Я чувствовал себя обязанным при вызове меня в качестве присяжного сделать заявление о своих политических настроениях. Я сделал это заявление, чтобы облегчить впечатление в собственном разуме, а не для того, чтобы считалось, будто я отказываюсь в силу своих политических взглядов участвовать в суде по делу Каллендера или в каком-либо другом деле. Я думал, что возможно буду извинен; но если Суд сочтет, что я нахожусь в надлежащем отношении между моей страной и подсудимым, я с радостью буду служить. Моей целью было оправдать собственное поведение перед самим собой и перед всем миром. Я воспользовался этими выражениями и, полагаю, повторяю самые слова, но я вполне уверен, что выражу силу и действенность сказанного мной. Я заявил судью, что мои политические взгляды являются федералистскими; что я никогда не видел книги под названием «Перспективы перед нами», но видел в газете несколько выдержек из нее; что если выдержки взяты из книги верно и если подсудимый является автором или издателем этого труда, мне представляется, что это мятежное деяние; что я сформировал и высказал недвусмысленное мнение о том, что книга является мятежным деянием; что я никогда не формировал мнение в отношении обвинительного акта, ибо я его не видел и не слышал его чтения. Суд счел меня хорошим присяжным, и я был приведен к присяге соответствующим образом.

Мистер Бейярд. Каково было общее поведение судьи по отношению к адвокатам и адвокатов по отношению к Суду?

Мистер Бассет. Различное восприятие, сквозь призму которого видятся одни и те же вещи, заставляет разных людей видеть их по-разному. По моему личному мнению, судья держался решительно, но без излишней суровости, и был остроумен без сарказма. У меня сложилось впечатление, что судья желал, чтобы обвиняемый получил полное судебное разбирательство, чтобы он был оправдан, если невиновен, и признан виновным, если действительно виновен. Мне казалось, что единственный пункт, на котором адвокаты надеялись спасти своего подзащитного, состоял в доказательстве неконституционности закона о мятежных выступлениях, и, судя по всему, у них не было разумных оснований рассчитывать на его оправдание на каком-либо ином основании. Я полагаю, что его адвокаты считали закон неконституционным и полагали, что у них достаточно красноречия и аргументов, чтобы убедить в этом присяжных. Полагаю, они считали, что судья лишил их права обратиться к присяжным по этому вопросу; и, принимая это дело близко к сердцу, они были крайне досадованы тем, что Суд не позволил им следовать избранному ими курсу. Они, по-видимому, считали себя защитниками дела угнетенного гражданина и чувствовали обиду из-за того, что им не разрешили применить тот способ защиты, который, по их мнению, был санкционирован законом. Во всех своих аргументах они продвигались совсем недалеко, прежде чем подходили к пункту, доказывающему неконституционность закона, и судья каждый раз заявлял, что они не имеют права обращаться к присяжным по этому вопросу; что конституция сделала Суд единственным судьей закона в том, что касается его конституционности. Исходя из этих обстоятельств, у меня создалось впечатление, что перепалка между коллегией адвокатов и Судом возникла исключительно из-за болезненной чувствительности адвокатов к этому конкретному вопросу и из-за лишения их, как они полагали, их прав.

Председательствующий. Каковы были конкретные причины разногласий между судьей и адвокатами?

Мистер Бассет. Я изложил то, что считал причинами. Они проистекали из того, что адвокаты обращались к этому конкретному вопросу, а их столь частые обращения заставляли судью повышать голос и снова и снова провозглашать то, что он считал законом.

Суд закрылся в 4 часа.

Четверг, 14 февраля.

Суд открылся в 12 часов.

Джордж Рид, приведен к присяге.

Мистер Рэндольф. Свидетеля просят изложить то, что ему известно относительно определенных разбирательств в выездном сессионном суде Соединенных Штатов, проходившем в Ньюкасле, в штате Делавэр, в июне 1800 года.

Мистер Рид. Я считаю своим долгом заявить, что прошло уже несколько лет с тех пор, как произошли события, о которых я намерен рассказать; разумеется, я не могу претендовать на то, что язык, который я использую для передачи мыслей, высказанных господином Чейзом, точно соответствует тому, что происходило в то время; однако суть того, о чем я говорю, будет правильной. События, о даче показаний по которым я, полагаю, вызван, имели место на сессии выездного суда, проходившей в Ньюкасле, для судебного округа Делавэр, в июне 1800 года. Суд заседал два дня, а именно: 27-го и 28-го чисел месяца. На этом суде председательствовал Сэмюэл Чейз, один из младших судьей, а Ганнинг Бедфорд, окружной судья, заседал вместе с ним. Судья Чейз, по обыкновению, выступил с напутственным словом перед большим жюри в первый день срока полномочий. Большое жюри, выслушав напутствие, удалилось в свою комнату; пробыв там некоторое время, они вернулись в зал суда, и на вопрос, нашли ли они какие-либо обвинительные акты или имеют ли они какие-либо представления для внесения, они ответили, что не нашли никаких обвинительных актов и не имеют представлений для внесения. Получив этот ответ, судья Чейз продолжил замечать, насколько я могу припомнить, обращаясь к большому жюри, что до него дошли сведения или слухи о том, что в штате Делавэр среди определенного круга людей проявился крайне мятежный настрой, особенно в округе Ньюкасл и тем более в городе Уилмингтон, где проживал некий мятежный печатник, не сдерживаемый никакими принципами добродетели и не обращающий внимания на общественный порядок; что имя этого печатника было ——; здесь судья сделал паузу и сказал, что, возможно, это самонадеянно или берет на себя слишком много — упоминать имя этого человека; но, джентльмены, это становится вашей особой обязанностью, и вы должны тщательно расследовать это дело. Несколько присяжных, как я полагаю, обратились к Суду с просьбой освободить их от обязанностей, мотивируя свою просьбу тем, что некоторые из них являются фермерами, и, поскольку приближается время жатвы, они стремятся оказаться на своих фермах. Судья отметил, что дело, к которому он привлек их внимание, носит весьма неотложный и срочный характер и требует рассмотрения; поэтому он не может отпустить их до следующего дня, когда им будет сообщена дополнительная информация по затронутому им вопросу. Затем судья, обратившись ко мне как к окружному прокурору, спросил меня, как это, полагаю, принято в таких случаях, есть ли у меня какие-либо уголовные обвинения для представления большому жюри? Я ответил, что таковых еще не поступало и, по моему мнению, в течение этого срока вряд ли появится. Судья Чейз, продолжая обращаться ко мне, заметил: «Вы могли бы, проведя надлежащие изыскания, сделать кое-какие открытия. Разве вы не слышали о некоторых лицах в этом штате, которые виновны в возведении клеветы на Правительство или на администрацию Правительства Соединенных Штатов? Мне говорят, и широкое распространение этих слухов заставляет меня верить этому, что в городе Уилмингтон есть некий печатник, который издает крайне скандальную газету; но называть имена не стоит. Разве у вас в этом городе не два печатника?» Я ответил, что, по моему мнению, да. Судья Чейз заметил, что один из них — мятежный печатник, добавив, что на него обратят внимание и что ваша обязанность, мистер Прокурор, — неустанно и детально исследовать дела подобного рода; времена требуют, чтобы этот мятежный настрой или дух, который пронизывает слишком многие из наших газет, пресекался или подавлялся. Разве вы не можете отыскать подшивку этих газет в период с настоящего момента и до завтрашнего утра, изучить их и выяснить, не виновен ли этот печатник в возведении клеветы на Правительство Соединенных Штатов? Я говорю вам, сэр, это должно быть сделано; я считаю это вашей обязанностью». Я заметил, что, поскольку этот вопрос поднимается уважаемым судьей, я полагаю, что знаком с обязанностями своей должности и готов их выполнять. Я упомянул, что у меня нет в наличии упомянутых судьей бумаг и я их не читал; но если их подшивка будет добыта и передана мне, я не возражаю против того, чтобы изучить их и пообщаться с большим жюри по этому вопросу. Затем судья сказал, что удовлетворен, и, повернувшись к присяжным, заметил, что не может освободить их от обязанностей, сколь бы ни было неудобно их пребывание здесь; они должны явиться на следующий день в обычный час. Затем судья распорядился раздобыть для меня подшивку этих газет. Я понял его так, что речь шла о газете под названием «Зеркало времен и общий рекламист» (Mirror of the Times and General Advertiser), хотя я не припомню, чтобы название газеты упоминалось во время разбирательства. Подшивка этих газет была принесена мне во второй половине дня, после перерыва в работе Суда; кем именно они были принесены, я не припомню. Я изучил их, но самым беглым образом, так как мне постоянно мешали заходившие ко мне люди. В ходе этого изучения я не обнаружил никаких клеветнических материалов, подпадающих под действие закона о мятежных выступлениях.

В соответствии с тем, как я понял пожелание судьи, я отправил эту подшивку газет большому жюри. Вскоре после начала заседания Суда во второй день и по просьбе большого жюри я явился к ним в их комнату. При входе староста жюри обратился ко мне и обратил мое внимание на абзац в публикации, содержавшейся в «Зеркале» от 21 июня 1800 года, перепечатанной из «Авроры» и отражающей, пожалуй, в резких и едких выражениях прежнее поведение судьи Чейза. Он заметил, что среди присяжных существуют разногласия по поводу характера этого абзаца: некоторые сомневались, является ли он клеветой или нет, и если это клевета, то имеют ли они право представить ее выездному суду. Я заметил, что мне нет необходимости высказывать конкретное мнение об этой публикации, поскольку я не считаю ее подпадающей под действие закона о мятежных выступлениях, хотя она и может рассматриваться как правонарушение по общему праву, поскольку судья Чейз постановил, что выездной суд не может принимать к рассмотрению дела, возникающие на основе общего права. Я вернулся в зал суда. Через некоторое время подшивка была положена перед судьей. Судья Чейз спросил меня, что было сделано и обнаружило ли большое жюри какие-либо материалы клеветнического характера? Я ответил, что нет, если не считать абзаца, касающегося судьи Чейза, который я ему показал, заметив, что он не кажется мне подпадающим под закон о мятежных выступлениях. Судья Чейз согласился с этим, и со своей стороны он отнесся к этому вопросу весьма учтиво и приветливо. Я не припомню, чтобы произошло что-то еще. Однако у меня сохранилось смутное воспоминание о разговоре между судьей Чейзом и мной в комнате таверны до нашего прихода в суд, в ходе которого, как я понял, он сделал общее заявление о враждебности по отношению к мятежным печатникам.

Джеймс Ли, дал показания под присягой.

Мистер Родни. Расскажите Суду о событиях, которые произошли в выездном суде Соединенных Штатов в Ньюкасле, и о том, были ли вы вызваны в качестве присяжного заседателя большого жюри в этот суд.

Мистер Ли. Я был вызван маршалом округа Делавэр в качестве присяжного заседателя большого жюри в выездной суд, проходивший в июне 1800 года. Я явился в соответствии с этой повесткой и был приведен к присяге в качестве присяжного. Получив напутствие от судьи Чейза, мы удалились в нашу комнату и пробыли там некоторое время. Поскольку работы для нас не нашлось, мы вернулись в нашу ложу. Нам был задан обычный вопрос, нашли ли мы какие-либо обвинительные акты. Мы ответили, что нет. Через некоторое время судья Чейз обратился к большому жюри и отметил, что в штате Делавэр, в округе Ньюкасл и особенно в городе Уилмингтон проявился весьма мятежный настрой; что в этом месте живет мятежный печатник, который издает газету под названием «Зеркало времен и общий рекламист» и имеет привычку возводить клевету на Правительство Соединенных Штатов, и что его зовут ——, он сказал, что не станет называть его имени, но что наша обязанность — выяснить, не было ли сделано каких-либо мятежных публикаций; что он не отпустит нас в этот день и до тех пор, пока мы не проведем это расследование. Несколько присяжных обратились к судье с просьбой разрешить им вернуться домой, заявляя, что они фермеры и чрезвычайно стремятся оказаться на своих фермах, так как сейчас время жатвы. Между судьей Чейзом и окружным прокурором состоялся некоторый разговор, после чего он заявил, что не распустит нас до следующего дня. На следующий день мы снова явились в суд и, посидев некоторое время в нашей ложе, удалились в комнату для присяжных. Кто-то принес подшивку газет, и мы изучили их. Мы не нашли в них ничего клеветнического, по нашему мнению, за исключением чего-то касающегося судьи Чейза, что, по мнению некоторых присяжных, подпадало под закон о мятежных выступлениях. Мы послали за окружным прокурором, чтобы он разъяснил нам характер этого абзаца. Он сказал нам, что он не подпадает под закон о мятежных выступлениях. Мы вошли в ложу присяжных, после чего состоялся довольно продолжительный разговор между судьей Чейзом и окружным прокурором, после чего мы были освобождены от обязанностей.

Джон Монтгомери, приведен к присяге.

Мистер Рэндольф. Предмет, по которому, как предполагается, вы способны дать некоторую информацию Суду, — это поведение судьи Чейза в выездном суде Соединенных Штатов, заседавшем для округа Мэриленд в Балтиморе в мае 1803 года или около того.

Мистер Монтгомери. Вопрос, по которому меня, полагаю, вызвали для дачи показаний, касается напутственного слова большому жюри, произнесенного судьей Чейзом в выездном суде, где он председательствовал, а судья Винчестер заседал вместе с ним. В силу природы предмета никто не ожидает от меня способности изложить в точных выражениях судьи все напутственное слово целиком, произнесенное в 1803 году в ходе майской сессии. Хотя я не являюсь членом коллегии адвокатов, я присутствовал в суде и занял место среди джентльменов-адвокатов. После утверждения большого жюри судья Чейз обратился к ним. Казалось, он зачитывает обращение с лежавшей перед ним письменной бумаги. Он продолжил в обычном порядке давать напутствие присяжным относительно обязанностей, которые они должны были выполнять. Продолжив напутствие до этого момента, он упомянул, что перед тем, как присяжные удалятся в свою комнату, он сделает несколько замечаний и что их следует рассматривать как проистекающие из пожелания счастья или благополучия обществу. Он заявил, что важно, чтобы народ был полностью информирован, особенно в такой кризисный момент; что ложь распространяется легче, чем правда; и что к последней относятся неохотно, когда она сталкивается с предрассудками толпы. Я не могу претендовать на то, чтобы изложить мысли, высказанные судьей, в том порядке, в котором они были произнесены. Я могу попытаться изложить по памяти суть тех из них, которые он высказал. Насколько я помню, судья заявил, что Администрация слаба, расслаблена и не справляется с возложенными на нее обязанностями; и что ее действия продиктованы не стремлением содействовать всеобщему благополучию, а желанием сохранить неправомерно приобретенную власть. Выражение «неправомерно приобретенная власть» произвело на меня сильное впечатление в то время; и когда судья привлек внимание присяжных к замечаниям, которые он собирался сделать, я был готов ожидать от него чего-то необычного, поскольку находился в Аннаполисе, когда он произнес прощальную речь, которую мистер Мейсон счел умежным упомянуть в своих показаниях. Судья заявил о нарушении конституции, которое произошло в результате акта Конгресса, отменившего закон о судоустройстве 1800 года и повлекшего за собой смещение шестнадцати судей; что это нанесло жестокий удар по независимости судебной власти. Он также выразил недовольство законом, принятым Законодательным собранием Мэриленда в 1800 году, следствием которого стало смещение всех судей судов графств. Он заявил, что эти акты являются тяжелым ударом по независимости судебной власти. Он заявил, что с 1776 года является сторонником представительной или республиканской формы правления; что он желает, чтобы свободными людьми управляли представители, избранные тем классом граждан, который обладает собственностью в обществе, общими с ним интересами и привязанностью к нему. Формулировка могла быть заимствована из текста нашей конституции. Он выразил недовольство законом, принятым Законодательным собранием Мэриленда, который он назвал «Законом о всеобщем избирательном праве». Он заявил, что это также затрагивает независимость судебной власти, и, насколько я помню, он пояснил свои мысли следующим образом: поскольку каждый свободный белый гражданин мужского пола, выражаясь языком конституции, обладающий цензом возраста и оседлости, даже если он не обладает собственностью в обществе, интересами в нем и привязанностью к нему, получает возможность избирать тех, кто составляет Законодательное собрание, а судебная власть зависит от Законодательного собрания в отношении своего содержания и пребывания в должности, вряд ли найдется много людей честности и способностей, компетентных для выполнения обязанностей судей, которые согласятся занять должности с таким сроком пребывания. Он заявил, что эти меры разрушают счастье и благополучие общества; что они приведут к тому, что наше Республиканское Правительство скатится в то, что он назвал «мобократией» — худшей из всех возможных форм правления. В конце напутствия судья выразительным образом призвал присяжных остановиться, поразмыслить и, вернувшись домой, приложить усилия для предотвращения этих надвигающихся бедствий и спасения своей страны. Он сказал, что народ был введен в заблуждение искажениями фактов, ложью, хитростью и коварством; что путем исправления этих ошибок можно предотвратить угрожающие бедствия, — или слова близкого содержания.

Сэмюэл Х. Смит, приведен к присяге.

Мистер Николсон. Пожалуйста, расскажите, что вам известно о напутственном слове, произнесенном судьей Чейзом в Балтиморе.

Мистер Смит. Поскольку напутственное слово судьи Чейза было опубликовано, я не ожидал, что меня попросят подробно излагать его общее содержание, полагая, что единственным предметом запроса будет соответствие моих воспоминаний содержанию опубликованного напутствия. При таких обстоятельствах я не знаю, смог бы дать подробное изложение его содержания по памяти. Вечером после произнесения напутственного слова я зафиксировал на бумаге его важнейшие особенности, которые были опубликованы в газете «Нэшнл интеллидженсер» и которые составляют часть печатных показаний, полученных комитетом по расследованию. Если бы мне предоставили доступ к этому документу, я смог бы более точно изложить свои знания об этом напутствии.

[Мистер Смит здесь с разрешения зачитал следующий отрывок, извлеченный из газеты «Нэшнл интеллидженсер» от 20 мая 1803 года:]

«После определения правонарушений, подпадающих под юрисдикцию большого жюри, судья Чейз сказал, что надеется на прощение за то, что сделает несколько дополнительных замечаний. Он отметил, что неизменно привязан к свободному республиканскому правительству и принимал активное участие в нашей революционной борьбе за его достижение. Он по-прежнему горячо привязан к принципам правления, установленным в то время. Однако с тех пор возникли определенные мнения, которые грозят гибелью созданному тогда прекрасному зданию. Утверждалось, что все люди обладают равными правами, дарованными от природы, которых общество не может у них правомерно отнять. Он это отрицал. Он не мог представить себе никаких прав в естественном состоянии, которое на самом деле является всецело плодом воображения, поскольку нет такого состояния человека, в котором он не подчинялся бы в том или ином виде определенному лидеру или определенному типу правления. Истинная свобода, по его мнению, заключается не в обладании равными правами, а в защите законом личности и собственности каждого члена общества, сколь бы различное положение в обществе он ни занимал. Она не заключается и в форме правления какой-либо страны. Монархия может быть свободной, а республика — находиться в рабстве. Везде, где законы защищают личность и имущество каждого человека, там существует свобода, каково бы ни было правительство. Таково, сказал он, наше нынешнее положение. Но я сильно опасаюсь, что скоро, очень скоро наше положение изменится. Великий оплот независимой судебной власти был разрушен Законодательным собранием Соединенных Штатов, и свободам народа нанесен удар, который может исцелить только их здравый смысл. Судья Чейз перешел здесь к утверждению права судебной власти решать вопрос о конституционности законов. Затем он коснулся действий Законодательного собрания Мэриленда. Он прокомментировал мудрость и патриотизм тех, кто создал конституцию этого штата. Эта мудрость и патриотизм никогда не полагали, будто свобода заключается в том, что каждый человек обладает равными политическими правами. Для защиты собственности избирательное право было ограничено. Конвенты не предполагали, в соответствии с новой доктриной, будто собственность лучше всего защитят те, у кого самих нет собственности. Великий бастион, созданный ограничением избирательного права, теперь разрушен принципом всеобщего избирательного права, внедренным в конституцию. В дополнение к этому теперь представлено предложение, ратификация которого зависит от следующего Законодательного собрания и которое, в случае ратификации, уничтожит независимость и респектабельность судебной власти, сделав отправление правосудия зависимым от усмотрения законодателей. Если это станет частью конституции в дополнение к тому, что устанавливает всеобщее избирательное право, не останется ничего, что стоило бы защищать. Вместо того чтобы управляться регулярным и респектабельным правительством, мы будем управляться невежественной мобократией. Когда он размышлял о губительных последствиях этих мер, он не мог не покраснеть от вырождения сыновей, уничтоживших прекрасное здание, воздвигнутое патриотизмом их отцов».

Председательствующий. Вы слышали какие-либо выпады в адрес Администрации?

Мистер Смит. Я не припоминаю никаких других, кроме тех, что содержатся в зачитанном мной заявлении.

Джон Стивен, приведен к присяге.

Я был в Балтиморе, когда судья Чейз произносил напутственное слово. Мои воспоминания о его содержании крайне смутны. Но в отношении некоторой его части они совпадают с воспоминаниями мистера Монтгомери, мистера Мейсона и мистера Смита. Он говорил об отмене закона о судоустройстве и заявлял, что это пагубно отражается на независимости судей. Он также упомянул закон о всеобщем избирательном праве как пагубный и сказал, что ни одному человеку нельзя разрешать голосовать, если у него нет собственности в обществе, общих с ним интересов и привязанности к нему; что этот акт нарушает данный принцип и повлечет за собой самые пагубные последствия; он отверг доктрину естественных прав и заявил, что они проистекают исключительно из соглашения; а в конце напутствия он призвал присяжных приложить усилия для предотвращения вреда, который может возникнуть из-за царящих в обществе настроений. Я не могу сказать, ограничивался ли судья Чейз письменным документом или нет. Он заявлял, что независимость судебной власти Соединенных Штатов пострадала от отмены судебной системы; и что законопроект, находящийся на рассмотрении Законодательного собрания Мэриленда, в случае его принятия окажет такое же воздействие на судебную систему этого штата.

Мистер Николсон заявил, что все присутствовавшие свидетели со стороны обвинения допрошены; поэтому управители намерены представить определенные судебные протоколы; но, поскольку несколько важных свидетелей отсутствуют, он выразил надежду, что им не будет отказано в праве вызвать их на более поздней стадии судебного процесса, если они явятся.

Мистер Рэндольф представил в качестве доказательства копию протокола по делу Дж. Т. Каллендера, а также по делу Фриза.

Затем мистер Рэндольф заявил, что управители представили все доказательства, которые они были готовы предъявить. После этого Суд закрылся.

Пятница, 15 февраля.

Суд открылся в 10 часов утра.

Присутствуют: управители в сопровождении Палаты представителей в Комитете всей палаты, а также судья Чейз в сопровождении своих адвокатов.

Поскольку представление доказательств со стороны обвинения завершено,

мистер Харпер, адвокат ответчика, обратился к Суду со следующим заявлением:

Мистер председательствующий! Мы настолько твердо полагаемся на справедливость, беспристрастность и проницательность этого уважаемого Суда, что ничто, кроме глубокой заботы о репутации и чувствах уважаемого джентльмена, являющегося объектом этого преследования, а также стремления устранить даже малейшее подозрение в ненадлежащем поведении или ошибках, которое может пасть на его действия, не могло заставить нас занять хоть какую-то часть времени, которое, как мы знаем, столь драгоценно, представлением доказательств с его стороны. Мы считаем обвинения совершенно ничем не подкрепленными доказательствами, представленными со стороны обвинения; и если бы у нас не было иной цели, кроме простого оправдания по суду, мы бы с радостью положились в этом деле на те доказательства. Но мы осознаем, что некоторая часть поведения уважаемого судьи, хотя она и не является преступной или наказуемой в порядке импичмента, может, если оставить ее без объяснений, предстать в неблаговидном свете. У нас имеются доказательства, чтобы дать это объяснение; чтобы показать, что во всех тех действиях, которые составляют предмет этого преследования, он руководствовался самыми чистыми побуждениями, и что какими бы ни были допущенные им ошибки, они сами по себе незначительны, объясняются исключительно человеческой слабостью и были немедленно исправлены им самим. Мы просим этот уважаемый Суд разрешить представить эти доказательства. Но осознание прочности позиций, на которых мы стоим, и воспоминание о крайне важных государственных делах, которые ныне требуют внимания этого уважаемого Суда в его законодательном качестве, побудили нас отказаться от нашего права на общее вступительное слово по нашему делу и ограничиться на данном этапе судебного процесса кратким изложением пунктов, на которые будут направлены наши доказательства.

По первому пункту обвинения, который касается поведения судьи Чейза в ходе судебного процесса над Джоном Фризом по обвинению в государственной измене, мы представим показания, доказывающие, что мнение, содержавшееся в документе, который судья передал адвокатам обвиняемого, было не только законным, но и дважды прямо подтверждалось и однажды допускалось тем же судом, а до этого судебного процесса было сформулировано как общий принцип права в напутствии большому жюри в том же суде одним из предшественников судьи Чейза.

Мы покажем, сказал он, опираясь на самые неоспоримые доказательства, что вопрос права, касающийся государственной измены в форме ведения войны против Соединенных Штатов, изложенный в документе, переданном адвокатам Фриза, однажды негласно решался тем же судом в рамках предыдущего дела, а дважды — после торжественных дебатов и полного обсуждения, причем одно из этих обсуждений состоялось по делу самого Джона Фриза по обвинению в том же правонарушении. Мы покажем, что предшественник судьи Чейза, до того как были выслушаны адвокаты и до вынесения обвинительного акта, высказал аналогичное мнение в напутствии большому жюри. Мы перейдем к более подробному доказательству содержания документа, переданного таким образом адвокатам. Мы представим сам подлинный документ и докажем, что документ, переданный адвокатам обвиняемого, является его верной копией; и мы завершим тем, что покажем: когда адвокаты Фриза отказались продолжать защиту и были проинформированы судьей, что они могут продолжать и вести дело так, как считают нужным, он не произнес никаких угрожающих выражений и не говорил таких слов, как «действуйте на свой страх и риск в отношении вашей репутации»: он лишь сообщил им, что они не будут связаны никакими иными ограничениями, кроме тех, которые налагает уважение к их профессиональной репутации. Что, далеко не угрожая, он сделал все от него зависящее, чтобы смягчить обстановку, и вместо ограничения предоставил максимальную свободу снисхождения.

Переходя затем ко второму общему разделу обвинения — поведению ответчика в связи с судебным процессом над Каллендером, которое составляет предмет второго пункта и охватывает в общей сложности пять пунктов, — мы покажем, что экземпляр книги «Перспективы перед нами», который ответчик привез с собой в Ричмонд, был помечен не им самим, а другим лицом без какого-либо умысла на преследование автора, и был передан ему этим лицом без каких-либо его просьб в качестве чтения, которое могло бы развлечь его в дороге.

Что касается частного разговора в Аннаполисе, мы докажем, что это была простая шутка между ответчиком и джентльменом, который, бережно храня ее в памяти в течение пяти лет, сегодня вытащил ее на свет, чтобы поддержать импичмент; и мы покажем, что его воспоминания об этом разговоре гораздо менее точны, чем того следует требовать от человека, который по прошествии столь долгого времени приводит частный, конфиденциальный и шутливый разговор для содействия уголовному преследованию.

Затем мы проследуем за судьей Чейзом в Ричмонд, где покажем, что, далёкий от вынесения предвзятого решения с целью притеснить Каллендера, он искренне болел за спасение этого несчастного человека; что, далёкий от вступления в сговор с маршалом с целью подбора присяжных ради осуждения Каллендера, судья Чейз выразил желание, чтобы того судили люди той политической партии, делу которой должна была послужить его книга. Мы докажем с помощью неоспоримых доказательств, что между судьей и маршалом не происходило никаких разговоров относительно исключения какого-либо лица из списка присяжных, тем более таких разговоров, о которых под присягой заявил один из свидетелей обвинения. Мы покажем, что реальный список вызванных присяжных был сформирован не ранее открытия Суда в день, когда должно было начаться судебное разбирательство по делу Каллендера; что он был составлен в открытом судебном заседании и никогда не проверялся судьей. И мы докажем, что маршал — не по указанию судьи, от которого он не был обязан принимать никаких указаний на этот счет, а с его полного одобрения и в соответствии с его советом — приложил максимум усилий для подбора жюри из числа наиболее беспристрастных, рассудительных и уважаемых людей; что при этом отборе партийные различия во внимание не принимались; и если в составе присяжных действительно не оказалось лиц политических взглядов Каллендера, то лишь потому, что после вызова они принесли извинения, которые были приняты Судом, либо отказались явиться.

Столь многое касается поведения судьи до начала судебного процесса. Переходя затем к конкретному содержанию второго пункта, который касается предполагаемого отклонения ходатайства Джона Бассета о включении его в состав присяжных, мы докажем полнее, чем сделали это ранее, что характер этого ходатайства был совершенно неправильно понят свидетелями обвинения; что присяжный не заявлял никаких извинений и не просил об освобождении от обязанностей, а лишь высказал некоторые деликатные сомнения и был готов исполнять обязанности, если эти сомнения не составляли законного основания для отвода. Мы полностью подтвердим показания, которые сам присяжный дал по этому вопросу, и ясно покажем, что его сомнения не носили такого характера, который давал бы законные или надлежащие основания для возражения против его пригодности в качестве присяжного.

Что касается отказа в отсрочке судебного разбирательства, на который столь сильно опирались как на преступное нарушение закона с целью притеснить обвиняемого, мы докажем, что, хотя никаких законных оснований для отсрочки представлено не было и у Суда не было полномочий ее удовлетворять, судья Чейз все же предложил отложить судебное разбирательство на месяц или шесть недель, чтобы пойти навстречу Каллендеру и его адвокатам и дать им возможность подготовиться; от этого предложения они сочли нужным отказаться. И мы также покажем, что когда было подано это ходатайство об отсрочке, закон Виргинии, на основании которого теперь утверждается, что Суд должен был руководствоваться им, не цитировался и даже не упоминался.

Что касается поведения судьи Чейза по отношению к адвокатам Каллендера, мы докажем, что оно было свободно от каких-либо признаков резкости или стремления запугать, смутить или притеснить; что возникшее раздражение исходило от самих адвокатов, а поведение Суда было гораздо более мягким и снисходительным, чем можно было ожидать при таком раздражении. Что каждое решение по закону представляло собой совместное мнение судьи Чейза и его коллеги, вынесенное после консультации между ними. Что каждое прерывание адвокатов было вызвано их упрямством в отстаивании вопросов, по которым уже были приняты решения и по которым приличия и долг требовали от них хранить молчание; и что после того, как ответчик огласил мнение Суда по этим правовым вопросам, он предложил помочь адвокатам обвиняемого в составлении описания дела для получения мнения всех судей Верховного суда и тем самым предоставить им возможность исправить любые ошибки, которые он и его коллега могли совершить в этих решениях. И наконец, мы представим свидетеля, который, присутствуя на судебном процессе и стенографируя все разбирательство, представит на рассмотрение этого уважаемого Суда точный отчет обо всем происходившем.

Переходя затем к содержанию пятого и шестого пунктов, мы докажем на примере правила, торжественно принятого Верховным судом Соединенных Штатов, что они никогда не рассматривали законы штатов как регулирующие процесс в силу акта Конгресса, на который ссылаются в обоснование этих пунктов, а рассматривали их лишь как определяющие решение в отношении прав, приобретенных на их основе, когда такие права становятся предметом спора в судах Соединенных Штатов; что практика в судах Виргинии в соответствии с упомянутым законом штата была и остается соответствующей нашей трактовке, а не той, за которую выступает противоположная сторона. И в качестве доказательства того, насколько мало можно полагаться на память людей, даже самых безупречных, в случаях, когда их чувства были сильно задеты, мы представим судебный протокол, в котором уважаемый джентльмен, бывший в 1800 году генеральным прокурором Виргинии, несмотря на свою молодость, и представивший свои показания с наибольшей откровенностью и пристойностью, сам отдал распоряжение о выдаче приказа о капиасе на основании представления по делу, не караемому смертной казнью. Мы представим доказательства того, что приказ о капиасе является надлежащим процессуальным документом во всех случаях вынесения представлений, за исключением мелких правонарушений, которые рассматриваются судом без обвинительного акта и наказываются только штрафом, но не тюремным заключением. И чтобы устранить любые возможные сомнения по этому разделу обвинения, мы докажем, что когда было сделано представление против Каллендера и возникла необходимость выдать против него процессуальный документ, судья Чейз обратился к окружному прокурору за справкой о том, какой именно документ является надлежащим, на что тот ответил — капас; и что выданный на самом деле приказ о капиасе был составлен секретарем, проверен и одобрен окружным прокурором и выдан по его предложению.

Что касается событий в Ньюкасле, в штате Делавэр, которые составляют предмет седьмого пункта, мы докажем, что те оскорбительные и неподобающие выражения, которые приписываются ответчику в отношении мятежного настроя в штате Делавэр и особенно в округе Ньюкасл и городе Уилмингтон, никогда им не произносились; что свидетели, давшие показания об этих выражениях, заблуждаются; и что судья Чейз не говорил и не делал в том случае ничего, кроме того, что он признал в своем ответе, и того, что оправдывалось приличиями и требовалось его долгом. С этой целью мы предложим показания лиц, находившихся в условиях, позволявших им замечать каждое событие, слушать каждое выражение и на которых такие выражения, если бы они были произнесены, не могли не произвести сильного впечатления. Затем мы перейдем к напутственному слову, произнесенному большому жюри в Балтиморе, которое составляет восьмое и последнее основание для обвинения; и тогда мы докажем, что ответчик не говорил присяжным ничего политического, за исключением того, что он изложил в своем ответе и что, как он надеется убедить этот уважаемый Суд, он имел право сказать, сколь бы неблагоразумным или излишним ни было осуществление этого права в данном случае. Мы представим массу свидетелей, чтобы доказать, что он никогда не произносил тех суждений, которые приписывает ему один из свидетелей, относительно нынешней Администрации, ее характера, взглядов и способов получения власти; суждений, которые, как он сам признает, были бы в высшей степени предосудительными в таком случае; что произнесенное напутственное слово зачитывалось по книге; и что он ничего не говорил экспромтом, как предполагали другие свидетели обвинения. И наконец, мы представим эту книгу, чтобы она говорила сама за себя; докажем, что это та самая книга, по которой зачитывалось напутствие; и завершим допросом свидетелей, которые стояли вокруг ответчика, когда он ее читал, сидели рядом с ним и почти заглядывали через его плечо, пока он зачитывал содержащееся в ней напутствие.