«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Я постарался, господин Председатель, способом, который, как я сознаю, весьма неубедителен и неадекватен, выполнить возложенную на меня обязанность: перечислить основные пункты, на которые мы будем опираться, и отразить некоторые из главных возражений, выдвинутых ответчиком. Хотя мы уверенно ожидаем его осуждения, это проистекает из силы нашего дела, а не из какого-то искусства или мастерства в его ведении. Оно требует столь небольшой поддержки, что (слава богу) ему не может повредить никакая моя слабость. Мы представим в качестве доказательства такой образец судебной тирании, который, я уповаю на Бога, никогда больше не повторится в нашей стране.

Ответчик завершил свою защиту обращением к великому Сердцеведцу с призывом засвидетельствовать чистоту его мотивов. Ради него я рад, что благодаря своевременному проявлению того милосердия, которое в мудрых целях было возложено на Исполнительную власть, этот призыв не заглушен криком невинного человека, взывающего о мести; что безмолвная агония вдовьего отчаяния и плачущий голос сироты не взывают к Небу о справедливости над головой угнетателя. Если бы не это вмешательство, самообвинение перед тем грозным трибуналом было бы излишним. В тот страшный день кровь бедного, невежественного, лишенного друзей, неграмотного немца, убитого под личиной и предлогом закона, безжалостно отправленного на эшафот, поднялась бы на суд у Престола Благодати против несчастного человека, привлеченного к суду перед вашей барщиной. Но Президент Соединенных Штатов своевременным актом справедливости и милосердия одновременно (а милосердие, подобно милосердию, покрывает множество грехов) вырвал жертву из его хватки и спас его от бесчисленных ужасов раскаяния, не позволив чистому горностаю правосудия обагриться невинной кровью Джона Фриза.

Управляющие перешли к допросу свидетелей в обоснование обвинения.

Уильям Льюис, дал показания под присягой.

Г-н Даллас, г-н В. Юинг и я были адвокатами Джона Фриза по его просьбе и, полагаю, по назначению Суда на его судебном процессе в 1799 году. Процесс велся, полагаю, в обычном порядке, и нам, безусловно, были предоставлены все привилегии, которые были приняты в таких случаях. Суд проходил перед судьями Айределлом и Питерсом. Он был осужден, и было назначено новое судебное разбирательство, поскольку один из присяжных проявил предубеждение против людей в целом, участвовавших в восстании, и против Фриза в частности. Этот процесс происходил частично в апреле, частично в мае 1799 года. На последовавшей октябрьской сессии г-н Даллас и я присутствовали в Норристауне, рассчитывая, что судебное разбирательство состоится снова; но оно не состоялось. Производство по первому обвинительному акту было прекращено окружным прокурором, и новый законопроект был вынесен на апрельской сессии 1800 года, на которой председательствовали судьи Чейз и Питерс. Г-н Даллас и я снова выступили в качестве адвокатов Фриза по его просьбе, и я полагаю, что мы были назначены Судом, но в этом я не уверен. Утром определенного дня, который я сейчас не припоминаю, я вошел в зал суда, когда судьи были на скамье, и, если я правильно помню, подсудимый находился в барьере; но если его тогда там не было, я совершенно уверен, что он скоро там оказался. Список присяжных заседателей был зачитан, и многие из них ответили.

Почти сразу после того, как присяжные были зачитаны, судья Чейз начал говорить. К этому времени г-н Даллас еще не пришел в суд. Судья Чейз сказал, что он понимает или был информирован о том, что на предыдущем судебном процессе или процессах, ибо для меня было невозможно узнать, ссылался ли он только на дело Фриза или на его дело и дела других, была большая трата времени на произнесение длинных речей на темы, не имеющие никакого отношения к делу, и на чтение дел общего права о государственной измене, а также о государственной измене по статуту Эдуарда Третьего, а также определенных статутов Соединенных Штатов, касающихся сопротивления процессу и других преступлений, менее тяжких, чем государственная измена. Он также сказал, что для предотвращения этого в будущем он или они — я не совсем точно помню, кто именно — рассмотрели закон, приняли решение и изложили свое мнение в письменной форме по этому вопросу, и больше не позволят читать эти дела; и для того, чтобы адвокаты (но были ли это адвокаты подсудимого или адвокаты с обеих сторон, я не могу сказать) могли вести себя соответствующим образом, он приказал составить три копии этого мнения: одну передать адвокату подсудимого, другую — адвокату, поддерживающему обвинение, а третью, как только дело будет полностью открыто или завершено (я не могу сказать точно), передать клерком суда присяжным. Я скорее склонен думать, что было выражение: полностью завершено.

Судья Чейз сказал, я думаю, в первый день, что они являются судьями права, и если они его не понимают, то они недостойны своих мест или не годятся для того, чтобы сидеть там, и что если у адвокатов подсудимого есть что сказать, чтобы показать, что они ошиблись в законе или что они неправы, адвокаты должны обратиться с этой целью к Суду, а не к присяжным. Я сделал несколько замечаний в ответ, которые я никоим образом не могу в точности вспомнить как происходившие в этот момент, поскольку некоторые их части, возможно, имели место на других этапах дела. В это время г-н Даллас не был в суде. Меня поразило то, что показалось мне большим новшеством в судебном разбирательстве; и поскольку я чрезвычайно хотел быть полезным Фризу, я желал, чтобы г-н Даллас присутствовал. Я думаю, я вышел из барьера, чтобы позвать кого-нибудь за ним, и пока я был вне барьера, он вошел в комнату. Я кратко изложил ему то, что произошло, или некоторые части этого; но, полагаю, не все. Мы выступили вперед и сделали несколько замечаний, которые я не могу повторить. Меня рано поразила мысль о том, что, поскольку Суд принял решение и разрешил вопрос права до того, как присяжные были приведены к присяге, а свидетели или адвокаты выслушаны, было маловероятно, что мы изменим это мнение всем, что мы могли бы сказать, и что мы, вероятно, принесем Фризу больше пользы, удалившись от его защиты, чем участвуя в ней. Мы сказали ему об этом и настоятельно рекомендовали ему следовать этому курсу. Он казался сильно напуганным, чрезвычайно взволнованным и в большом затруднении относительно того, какое решение принять. Тем не менее, мы сказали ему, что, если он будет настаивать на этом, мы продолжим его защиту при любых обстоятельствах и будем отстаивать то, что мы считаем нашими конституционными правами как его адвокаты, пока нас не остановит Суд; или мы использовали выражения, близкие к этому. Его состояние испуга и опасения едва оставляло ему способность принимать решения самостоятельно. Спустя некоторое время он согласился с нашим советом; сказал, что ему не на кого полагаться, кроме нас; что он уверен, что мы сделаем для него все возможное, и он предоставит нам поступать с ним так, как мы сочтем нужным. Будучи очень обеспокоены за него, мы сказали ему, что зайдем к нему в тюрьму и успокоим его относительно того курса, которому мы желаем, чтобы он следовал. В конце концов он согласился с нашим предложением удалиться; но, поскольку мы опасались, что Суд может назначить ему других адвокатов вместо нас и что наши взгляды могут быть сорваны такой договоренностью, мы посоветовали ему не принимать никаких адвокатов, и я понял, что впоследствии он действительно отказался принять любых других адвокатов. Я не буду называть свои причины для дачи этого совета, так как это может быть ненадлежащим, если только мне не укажет Суд.

Г-н Мартин спросил, каковы были эти причины?

Председатель попросил продолжить допрос со стороны Палаты представителей и сказал, что по его окончании свидетель может быть допрошен адвокатами судьи Чейза.

Г-н Льюис. Поскольку было решено, что мы должны удалиться и что Фриз не должен принимать никакого адвоката, который может быть ему назначен, я покинул суд, рассчитывая иметь мало или вообще ничего больше сказать, так как мы больше не были адвокатами подсудимого. На следующее утро, вскоре после открытия суда и, полагаю, когда подсудимый находился в барьере, судья Чейз обратился к г-ну Далласу и ко мне, а также, возможно, к г-ну Роулу и спросил нас, готовы ли мы приступить к делу? Я ответил, что не готов или что мы больше не являемся адвокатами подсудимого. Он спросил о наших причинах для этого; и я начал отвечать с упоминания того, что произошло накануне; на что он и судья Питерс определенно проявили сильное желание, чтобы мы продолжили защиту подсудимого и чтобы они сняли любое ограничение, наложенное ранее. Я был остановлен в том, что собирался сказать, тем, что судья Чейз велел нам действовать по-своему и обратиться к присяжным как по закону, так и по фактам, как мы сочтем нужным; но в то же время он сказал, что это будет под руководством Суда и на наш собственный страх и риск, или риск нашей репутации, если мы поведем себя ненадлежащим образом. Это произвело на мой ум скорее противоположный эффект, нежели побудило меня продолжать, поскольку я не знал, было ли в моем поведении что-то настолько непристойное, чтобы делать необходимым напоминать мне, что если я продолжу, то это будет на мой собственный страх и риск для репутации; и это выражение, следовательно, скорее укрепило, чем уменьшило принятое мной решение.

Обнаружив, что мы с г-ном Далласом полны решимости не продолжать защиту подсудимого, судья Чейз сказал, что если мы намерены смутить Суд, то мы ошибаемся, так как они продолжат без нас и, с благословения Божьего, окажут подсудимому не меньшую справедливость, чем если бы он имел помощь наших адвокатов или содействие. Таким образом, оба судьи на второй день даже постарались побудить нас продолжить защиту с правом пройти через весь вопрос как в отношении закона, так и в отношении фактов; но мы категорически отказались, полагая маловероятным, что какие-либо аргументы, которые мы могли бы привести, изменят уже сформированное мнение Суда или уничтожат его последствия, а также полагая, что после того, что произошло, жизни Фриза, даже если он будет осужден, будет угрожать меньшая опасность без нашей помощи, чем если мы включимся в его защиту.

Александр Дж. Даллас, приведен к присяге.

Г-н Даллас. Я постараюсь быть точным в заявлении, которое я обязан сделать; и я уверен, что буду существенным образом точен, хотя не могу обещать расположить факты точно в том порядке времени, в котором они происходили; и не могу воспроизвести самые слова, которые использовались различными сторонами в ходе этого события.

Когда северные мятежники были доставлены в Филадельфию весной 1799 года, некоторые из их друзей обратились к г-ну Ингерсоллу и ко мне с просьбой взять на себя их защиту. Г-н Ингерсолл был тогда генеральным прокурором Пенсильвании и после раздумий, полагаю, отклонил эту задачу. Г-на Льюиса до или после этого обращения также просили выступить в качестве адвоката заключенных; и после его согласия мы отправились в тюрьму, чтобы сделать необходимые приготовления в рамках подготовки к судебному разбирательству. Г-н Уильям Юинг был нанят несколькими мятежниками, и мы договорились объединить усилия в защите, так как к делам применялись те же общие факты в праве.

В апреле 1799 года состоялся первый судебный процесс над Фризом. Он проводился с большой корректностью от начала и до конца Судом и обвинителем; и адвокатам подсудимого было разрешено обратиться к присяжным в полном объеме по закону и фактам, а также ссылаться на любые авторитеты, которые они сочли нужным. Фриз был осужден; но по ходатайству, поданному г-ном Льюисом и мной, вердикт был отменен и назначено новое судебное разбирательство.

Второй судебный процесс над Фризом по новому обвинительному акту (первый был прекращен г-ном Роулом) состоялся в мае 1800 года. Г-н Льюис и я по его просьбе снова были назначены Судом для его защиты. Утром, назначенным для судебного разбирательства, я вошел в зал суда спустя некоторое время после открытия суда. Фриз стоял в скамье подсудимых, присяжные общей коллегии находились в ящиках для присяжных, а зал был заполнен гражданами. При входе я заметил, что г-н Льюис и г-н Э. Тилгман увлеченно беседуют, а джентльмены из адвокатуры в целом выглядели очень взволнованными. Как только г-н Льюис увидел меня, он бросился ко мне за пределы барьера и сказал мне в сущности, что «произошел весьма необычный инцидент; что г-н Чейз, высказавшись в выражениях крайнего неодобрения защиты на прежнем процессе, заявил, что Суд после зрелого обсуждения сформировал и изложил в письменной форме мнение по закону о государственной измене, затронутому в деле; и что он прикажет вручить одну копию окружному прокурору, другую — адвокату подсудимого, а третью (после вступительного слова обвинения) присяжным, чтобы они взяли ее с собой».

Тут поднялся г-н Харпер и сказал: г-н Председатель, поистине неуместно, чтобы свидетель повторял то, что сказал ему г-н Льюис не в суде и не в присутствии судьи.

Г-н Даллас, повернувшись к г-ну Харперу, сказал: «Сэр, я знаю правила доказывания и намерен им следовать». Затем, повернувшись к Вице-президенту, он продолжил: «Если бы, г-н Председатель, терпения адвоката хватило на минуту, он бы услышал, что я повторил сообщение г-на Льюиса Суду и что оно не было опровергнуто. То, что я сказал, было необходимо для введения этого факта; и, безусловно, это строго в рамках правил доказывания».

Мы с г-ном Льюисом обменялись мнением о неподобающем поведении Суда; мы решили (как мне показалось при первом обращении к памяти за фактами и как я до сих пор думаю, хотя не хочу говорить категорично) отказаться от защиты; и мы вошли в барьер вместе. Там произошло нечто, привлекшее наше внимание, и г-н Льюис сообщил Суду по сути следующее: «что в деле было мало споров по фактам и что, поскольку Суд предвзято и обдуманно решил вопрос о законе, он не надеется изменить их мнение или послужить своему клиенту, в то время как подчинение такому разбирательству было бы унизительным для профессии». Именно тогда, я думаю, я изложил Суду информацию, которую получил от г-на Льюиса (но определенно это было либо тогда, либо, как мне подсказал уважаемый джентльмен из коллегии адвокатов, при открытии суда на следующий день), и я сделал паузу, чтобы дать возможность для опровержения или объяснения; ибо, хотя я не сомневался в намерении г-на Льюиса передать правильное изложение того, что произошло, это было возможно, и я сам мог ошибиться в значении его сообщения. Я не могу сейчас перечислить все, что рассказал мне г-н Льюис, но я уверен, что тогда я повторил все это Суду. Поскольку из-за паузы не последовало никаких замечаний, я перешел к изложению нескольких сравнительных наблюдений о сфере компетенции и правах судьи и сфере компетенции и правах адвоката; и завершил отказом впредь выступать в качестве адвоката подсудимого. Вскоре после этого суд был adjourned. Это все существенные события первого дня, которые я помню, за исключением, пожалуй, того, что вскоре после того, как я вошел в суд, я услышал, как г-н Питерс заметил г-ну Чейзу: «Я говорил вам, какими будут последствия. Я знал, что они упрутся».

На следующий день суд открылся, Фриз был помещен в скамью подсудимых, присяжные присутствовали, а число зрителей увеличилось. Было объявлено молчание, и г-н Чейз спросил, «готов ли адвокат подсудимого приступить к судебному разбирательству», и г-н Льюис, и я последовательно заявили, что мы больше не считаем себя адвокатами Фриза. Г-н Питерс тогда, как и в другое время, выразил огромное желание, чтобы мы закрыли глаза на то, что произошло; он сказал нам, что бумаги, выданные накануне, были отозваны и что ему все равно, какой размах мы примем либо в отношении закона, либо в отношении факта. Г-н Чейз также сказал: «Бумаги отозваны, и вы можете избрать любой путь защиты, какой пожелаете; но это делается на страх и риск вашей репутации». Я счел это выражение имеющим характер угрозы; оно было недоброжелательным, неуместным и излишним. Г-н Льюис заметил по сути следующее: «Вы отозвали бумаги; но можете ли вы искоренить из собственного сознания мнение, которое вы сформировали, или эффект вашего заявления на присутствующих присяжных, часть из которых должна судить подсудимого?» Г-н Чейз сказал: «Если вы думаете смутить Суд, вы ошибетесь». Затем он спросил Фриза, желает ли он, чтобы ему назначили других адвокатов? Фриз ответил, что он не знает, как поступить, но думает оставить это на усмотрение Суда и присяжных. На что судья Чейз воскликнул: «Тогда мы будем вашими адвокатами; и, с благословением Божьим, окажем вам не меньшую справедливость, чем те, кто был назначен вам». Мы с г-ном Льюисом посетили Фриза в тюрьме во второй половине предыдущего дня; мы сказали ему о нашем решении отказаться от его защиты, если только он и его друзья не пожелают, чтобы мы возобновили ее; и мы заявили, что, по нашему мнению, это его лучший шанс избежать наказания, так как мы не питали надежд изменить мнение Суда. Наконец он оставил этот вопрос на наше усмотрение; и я думаю, что г-н Льюис в моем присутствии при моем согласии посоветовал ему не принимать других адвокатов, если Суд предложит их назначить. Остальные факты, изложенные г-ном Льюисом, настолько точно совпадают с моими воспоминаниями, что я полагаю, после этого признания их нет необходимости повторять. Я тем не менее желаю, чтобы было правильно понято, что на второй день оба судьи были чрезвычайно обеспокоены тем, чтобы убедить нас продолжить защиту; и, как я понял, отозвали все ограничения предыдущего дня. Тем не менее мы упорствовали в своем решении; ибо после случившегося мы посчитали это лучшим шансом спасти жизнь нашего клиента, а не потому, что мы желали, как намекалось, предать Суд позору или одиозности. Соответственно, Фриз был предан суду и осужден без адвоката.

При таком ходе аргументации мы не могли выяснить мнение Суда и то, насколько дело о Западном восстании будет признано применимым, пока не будет зачитано напутственное слово. Но после выслушивания напутственного слова и после того, как было предоставлено новое судебное разбирательство, я признаюсь, что вся сила моего ума была направлена на то, чтобы на новом процессе показать резкое различие между делами 1794 года и делами 1799 года; и что даже в Англии после Революции 1688 года не было никаких оснований для того, чтобы квалифицировать преступление Фриза как государственную измену, не связанную с обязанностью судей следовать предыдущим судебным решениям.

Председатель. И вы, и г-н Льюис заявили, что присяжные присутствовали, когда письменные мнения Суда были вручены клерку: могли ли они слышать то, что происходило по этому поводу?

Г-н Даллас. Несомненно, сэр. Однако я имею в виду не присяжных, которые судили Фриза, а общую коллегию присяжных, из которых могли быть отобраны присяжные для Фриза.

Суд удалился около четырех часов.

Понедельник, 11 февраля.

Суд открылся в 12 часов.

Генри Тилгман, привел присягу.

Я присутствовал на выездной сессии (circuit court) Соединенных Штатов по округу Пенсильвания, состоявшейся 22 апреля 1800 года. Очень скоро после открытия суда (была ли зачитана общая коллегия присяжных или нет, я не помню) судья Чейз заявил, что Суд зрело рассмотрел закон, возникающий по явным деяниям, вмененным в вину по обвинительному акту против Джона Фриза; и что они изложили свое мнение в письменной форме; он упомянул, что, как он понял, на прежнем процессе было потрачено много времени, и в целях экономии времени копия мнения Суда будет выдана окружному прокурору, другая — адвокату подсудимого, а третью присяжные должны взять с собой. Я не вел записей того, что происходило ни в первый, ни во второй день. Фриз судился на третий день, и будучи назначен вместе с г-ном Леви адвокатом для Хейни и Гетмана, обвиненных в государственной измене и реально преданных суду 27-го или 28-го числа, я счел своим долгом присутствовать на суде над Фризом, чтобы вести записи доказательств, аргументов и напутственного слова судьи. Я не помню, чтобы судья Чейз говорил в первый день что-либо еще, кроме того, о чем я упомянул перед тем, как бросить бумагу или бумаги на стол, вокруг которого обычно сидит адвокатура. В тот момент, когда бумага или бумаги были брошены на стол, судья Чейз выразился следующими словами: «Тем не менее, или несмотря на это» (я не могу вспомнить, какое выражение он использовал), «адвокаты будут выслушаны». Бросание бумаг на стол и обращение судьи вызвали некоторое волнение среди адвокатов; вскоре после того, как судья использовал последнее выражение, я оглялся и увидел г-на Льюиса, идущего из-под галереи к столу адвокатов: я направился к г-ну Льюису и встретил его прямо напротив входа в барьер подсудимого. Подсудимый, насколько я помню, тогда не находился в зале суда, но был доставлен в суд в какое-то время тем утром, я вступил в разговор с г-ном Льюисом, и, насколько я могу вспомнить, во время этого разговора г-н Даллас вошел в суд. У г-на Далласа и г-на Льюиса был некоторый разговор в моем присутствии, после чего они прошли вперед к столу адвокатов; бумага, насколько я помню, была затем передана г-ном Колдвеллом, клерком суда, г-ну Льюису. Г-н Льюис бросил взгляд на внешнюю сторону бумаги и опустил глаза, как будто обдумывая, что сказать. Он отбросил бумагу от себя, как мне показалось, не читая ее, и в тот момент, когда он бросил бумагу, произнес: «Моя рука никогда не будет запятнана получением бумаги, содержащей предвзятое мнение или мнение, составленное без выслушивания адвоката». Я не могу вспомнить, какое именно было выражение, но такова была суть. У меня нет ни малейшего воспоминания о том, чтобы на третий день происходило что-либо между адвокатами подсудимого и Судом; ибо когда г-н Льюис произнес эти выражения, его лицо было повернуто не к Суду, и он говорил с изрядной долей горячности; Суд заседал в южной части комнаты, и г-н Льюис (как мне кажется) повернулся лицом прямо на запад, когда произносил эти слова. Бумага лежала на столе довольно долго; после чего некоторые джентльмены из адвокатуры подняли ее, и я в том числе скопировал ее. Взял ли я ее целиком и все упомянутые авторитеты, я сказать не могу. После того как подсудимый был доставлен в суд, его адвокаты много беседовали в моем присутствии на предмет поддержания или отказа от его защиты; этот разговор представляется мне точно изложенным г-ном Льюисом и г-ном Далласом. Я не помню, почему подсудимого не предали суду в тот день, но суд объявил перерыв между 12 и 1 часом. Я пошел домой и, совершив прогулку, по возвращении увидел окружного прокурора на своих ступенях. Он спросил меня, не буду ли я возражать против возврата копии мнения Суда, которую я снял. Я сказал, что не возражаю, и отдал ее ему. Эта бумага не читалась в первый или какой-либо другой день Судом, и Суд не заявлял ничего в качестве ее сути. На следующее утро, а именно 23-го числа, подсудимый был доставлен в суд. Суд спросил адвокатов подсудимого, готовы ли они приступить к судебному разбирательству. Г-н Льюис встал и произнес несколько слов, чтобы показать, что они не намерены приступать к нему. Судья Чейз здесь прервал г-на Льюиса — конкретных выражений судьи я не помню; суть их сводилась к тому, что адвокаты не должны считать себя связанными мнением, которое Суд изложил в письменной форме накануне; что адвокаты с обеих сторон имеют свободу оспаривать это мнение. Судья Чейз, как и судья Питерс, казалось, очень переживали, чтобы адвокаты взялись за защиту подсудимого. Судья Чейз сказал, что дела общего права до статута Эдуарда Третьего не должны зачитываться Суду; он упомянул дело человека, чьего оленя убил король и который сказал, что хотел бы, чтобы рога оленя были в животе у короля; он также упомянул человека, который держал общественное заведение с вывеской в виде короны и сказал, что сделает своего сына наследником Короны. Он сказал, что такие дела не должны, не будут цитироваться; и я думаю, он использовал следующие выражения: «Что? Дела из Рима, Турции и Франции?» Что адвокаты должны углубляться в закон, но не должны ссылаться на дела, которые не являются законом.

Он сказал, что у него есть мнение по вопросу права по каждому делу, которое может быть представлено Суду, иначе он не достоин сидеть там. Он сказал что-то (но точных слов я не берусь вспомнить) относительно того, что адвокаты действуют в соответствии со своей совестью; он сказал, что джентльмены будут действовать на свой страх и риск для своей репутации, и когда стало довольно очевидно, что джентльмены не будут действовать в защиту подсудимого, он сказал: «Вы можете думать, что создаете трудности для Суда; но если вы это делаете, вы упускаете свою цель», или слова близкого к этому содержания. Судья Питерс обратился к адвокатам и сказал: если была совершена ошибка, почему ее нельзя исправить? бумага была отозвана — и я думаю, оба судьи сошлись во мнении, что дела должны рассматриваться так, будто бумага никогда не бросалась на стол. Когда судья Питерс упомянул, что бумага была отозвана, г-н Льюис ответил: бумага, правда, отозвана, но как Суд может стереть из своего сознания мнение, сформированное без выслушивания адвоката? Произошло гораздо больше того, чего я не помню, так как я не вел никаких записей. Г-н Даллас обратился к Суду, но у меня нет воспоминаний о том, что он сказал. Адвокаты оставались твердыми в своем решении оставить подсудимого: Суд приложил большие усилия, чтобы побудить их действовать в качестве адвокатов подсудимого, и перед тем, как Фриз был отправлен обратно в тюрьму, выразил надежду, что адвокаты передумают и явятся для его защиты. Я больше ничего не помню из того, что происходило на второй день. Если мне будут заданы какие-либо вопросы, они могут пробудить воспоминания о том, что сейчас не приходит мне на ум.

На третий день, когда подсудимый был доставлен к барьеру, его спросили, есть ли у него адвокат (я думаю, на второй день Суд упоминал ему, что у него может быть другой адвокат), он ответил нет, он будет полагаться на то, что Суд будет его адвокатом. Судья Чейз сказал: Суд будет вашим адвокатом и с благословением Божьим послужит вам так же эффективно, как это мог сделать ваш адвокат. Судебное разбирательство продолжилось, и после того, как были даны показания и окружной прокурор сделал краткое изложение дела, судья дал присяжным напутственное слово; он сказал им, что они являются судьями закона, равно как и факта. Он заявил им, что дела, решенные в Англии до их Революции, не должны приниматься Судом. У меня есть мои записи напутственного слова; он изложил закон очень похоже на то, как это было изложено судьей Паттерсоном на суде над Митчеллом, чьим адвокатом я был. Я не могу взять на себя труд вспомнить что-либо еще сверх того, что я уже изложил.

Уильям Роул, подтвердил присягой.

Выездной суд (circuit court) Соединенных Штатов заседал в Филадельфии в апреле 1800 года. Поскольку прежнее производство в отношении заключенных, обвиненных в государственной измене, считалось оконченным, за исключением вмешательства акта Конгресса, мне показалось наиболее правильным прекратить все предыдущие производства. Я внес такое ходатайство, которое было удовлетворено. В тот же день Суд дал напутственное слово большой жюри, и я направил им обвинительные акты против Джона Фриза и других лиц, обвиняемых в государственной измене и других преступлениях. Обвинительный акт против Джона Фриза был возвращен 16-го числа как обоснованный обвинительный акт, и он был немедленно доставлен, привлечен к суду и заявил о своей невиновности. Г-да Льюис и Даллас выступили в качестве адвокатов Фриза. Фризу были предоставлены копии обвинительного акта и списки присяжных и свидетелей, как того требует закон. Начало судебного разбирательства было отложено из-за отсутствия Джорджа Митчелла, которого я считал ключевым свидетелем. По моим самым точным воспоминаниям, не предполагалось, что Джон Фриз будет судим 22-го числа, в первый день, о котором идет речь. Я не могу сказать, был ли Джон Фриз тогда у барьера. Это обстоятельство не зафиксировано в протоколе клерка суда. В мои намерения, безусловно, не входило, чтобы его доставляли, но он вполне мог быть доставлен по ошибке. Вскоре после заседания Суда судья Чейз отметил, что, поскольку на прежнем судебном процессе или процессах было потеряно много времени, Суд решил выразить свое мнение в письменной форме по вопросу права, чтобы их не поняли неправильно; что поэтому они изложили это мнение в письменной форме и что клерк сделал с него копии, одна из которых будет выдана окружному прокурору, одна — адвокату подсудимого, а одну присяжные должны взять с собой: при произнесении этих слов несколько бумаг (кажется, три) были переданы вниз или, так сказать, брошены вниз; моя спина была обращена к Суду, и было ли это сделано судьей Чейзом или клерком, я не знаю. Я немедленно взял ту, которая предназначалась мне, и начал читать ее, но, бросив взгляд на противоположную сторону стола, я увидел г-на Льюиса с другой копией перед ним, смотрящего на нее, по-видимому, с большим возмущением, а затем бросающего ее на стол. Я совершенно уверен, что в течение того утра между Судом и адвокатами ничего не происходило. Я заметил сильное волнение среди джентльменов из адвокатуры, которые беседовали друг с другом с явным жаром; но имея в то время очень большой груз уголовных преследований на себе, мое внимание было сильно занято, и я не расслышал отчетливо, что было сказано, и не знал до самого окончания заседаний Суда, что существует вероятность отказа адвокатов Джона Фриза от участия в деле. Я думаю, что двадцать один человек был доставлен в тот день перед Суд по обвинению в подрывных сговорах, и они подчинились Суду. Суд закрылся довольно рано утром и намекнул, что я не должен вызывать никаких свидетелей в отношении признаний, пока судебные процессы по обвинению в государственной измене не завершатся. Когда Суд закрылся, я узнал от нескольких джентльменов, что г-н Льюис и г-н Даллас были возмущены поведением Суда и намеревались отказаться от роли адвокатов Фриза, и у меня есть смутное воспоминание о том, что я слышал нечто подобное, слетевшее с уст самого г-на Далласа. Я пошел домой, и прошло всего несколько минут, как пришли судья Чейз и судья Питерс. Мы прошли в другую комнату, и судья Питерс начал с того, что выразил сильное беспокойство из-за опасения, что джентльмены, назначенные адвокатами Джона Фриза, не продолжат дело. Судья Чейз сказал, что он не мог предположить, что таковым будет результат. Я поддержал идею, которую высказал судья Питерс; я сказал ему, что джентльмены из филадельфийской коллегии адвокатов — люди высокой независимости и характера и что если эти бумаги не будут отозваны и дело не будет вестись как обычно в нашей адвокатуре, они, вероятно, перестанут осуществлять защиту. Мои воспоминания на таком расстоянии времени не могут быть очень четкими, но я вполне удовлетворен тем, что судья Чейз выразил сожаление по поводу того, что поведение Суда было так воспринято, и сказал, что он не имел в виду, будто что-либо сделанное им помешает адвокатам вести защиту обычным образом. судья Питерс спросил, не соглашусь ли я выйти и попытаться вернуть бумаги; я сказал, что не возражаю, и оба судьи сошлись во мнении, попросив меня сделать это. Я вспомнил, что видел г-на Эдуарда Тилгмана и г-на Томаса Росса занятыми снятием копий. Я не припоминаю, чтобы видел кого-то еще за этим занятием. Я отправился к ним домой и попросил копии, которые были с готовностью отданы, и отнес их г-ну Колдвеллу, клерку суда. Я спросил его, не заметил ли он, чтобы были сняты какие-либо еще копии? Он ответил, что, по его мнению, копия была снята г-ном Уильямом Мередитом. Я попросил его пойти к нему и попытаться отозвать ее. Я не знал, что г-н Биддл, который тогда был студентом в моем офисе, снял копию частично, иначе я попросил бы его отдать ее. В силу некоторых обстоятельств, которые я не припоминаю, я обнаружил, что не передал свою собственную копию г-ну Колдвеллу. Она сейчас находится у меня. Эта бумага не читалась, я думаю, никем, кроме тех, кто ее переписал, и я питал горячую надежду после того, что произошло, что джентльмены продолжат защиту подсудимого. Я теперь беру на себя смелость сослаться на некоторые оригинальные записи, сделанные мной в то время, — по которым я могу изложить то, что произошло на следующее утро. Насколько они простираются, я считаю их точными, хотя они могут не позволить мне пересказать все, что было сказано. 23 апреля Джон Фриз был доставлен и помещен к барьеру, присутствовали г-да Льюис и Даллас. Суд спросил, готовы ли мы приступить к делу. Г-н Льюис встал и сказал: если бы я был нанят подсудимым, я бы счел себя обязанным продолжить, но будучи назначенным — здесь его прервал судья Чейз, который сказал: «Вы не связаны мнением, высказанным вчера, вы можете оспаривать его с обеих сторон». Г-н Льюис ответил: я понял, что Суд составил свое мнение, и поскольку адвокаты подсудимого имеют право на полную защиту и обращение к присяжным как по закону, так и по факту, это поставило бы меня в слишком унизительное положение, и поэтому я не буду продолжать. Судья Чейз ответил с видимым нетерпением: «Вы вольны продолжать так, как сочтете нужным, и обращаться к присяжным, и излагать закон так, как сочтете нужным». Г-н Льюис с заметным акцентом ответил: я никогда не буду обращаться к суду по уголовному делу по вопросу права. Затем он довольно подробно остановился на целесообразности рассмотрения дел, решенных до Революции, и сказал, что если ему мешают показать, что судьи после Революции в Англии считали себя связанными решениями до Революции, что не должно быть доктриной в этой стране, он должен отказаться от роли адвоката подсудимого. Судья Чейз ответил: «Сэр, вы должны поступать так, как вам угодно». Г-н Даллас затем обратился к Суду. Он утверждал, что права адвокатов были ущемлены действиями предыдущего дня. Он подробно остановился на аргументах, выдвинутых г-ном Льюисом, и завершил свое выступление решением не продолжать участие в качестве адвоката Джона Фриза.

Затем судья Чейз заметил: По фактам в данном деле никаких мнений высказано не было. Я не позволил допрашивать свидетелей по делам о совокупности правонарушений, потому что не хотел, чтобы присяжные заслушали их до начала судебного процесса над Фрайзом. Что касается права, я знал, что предыдущий судебный процесс занял девять дней; что в нем цитировалось множество прецедентов общего права, например о пожелании оленьих рогов в брюхе короля и о человеке, сказавшем, что он сделает своего сына наследником короны; такие дела не должны и не будут передаваться присяжным. Ни одно дело не может поступать ко мне без моего твердого мнения о праве, иначе я был бы не пригоден председательствовать здесь. Я всегда вел себя честно и намеревался, господа, избавить вас от хлопот. Для адвокатов непочтительно и не входит в их обязанности заявлять, что они имеют право представлять все, что им угодно. Что такое! Решения в Риме, Франции, Турции? Ни один юрист не станет утверждать, что прецеденты общего права являются законом согласно статуту Эдуарда Третьего, или оправдывать тех судей, которые отменили статут Вильгельма, отменили необходимость наличия двух свидетелей для доказательства одного состава преступления и допустили свидетельские показания с чужих слов для доказательства фактических обстоятельств. В обязанности адвоката входит изложение права, но не зачитывание дел, которые не являются законом. Объяснив таким образом смысл позиции Суда, вы останетесь оправданными или осужденными перед собственной совестью, в зависимости от того, как сочтете нужным поступить. Но, господа, делайте как знаете. Порядок будет следующим: окружной прокурор изложит право, изложит суть своего дела и представит свидетелей. Вы вольны оспаривать право в отношении существа дела, но форма должна регулироваться Судом. Судья Питерс сказал: Вы должны считать все сделанное вчера аннулированным. Господин Льюис ответил: Верно, сэр, документы аннулированы, но мнения остаются; поэтому я действовать не буду.

Господин Даллас выразил такую же решимость, которую я не записал.

Наступила пауза длительностью в несколько мгновений, после чего судья Чейз сказал: Вы не сможете поставить Суд в затруднительное положение таким поведением, господа; вы не знаете меня, если думаете так; и, попросив лиц, находившихся между ним и подсудимым, отойти в сторону и обращаясь к Джону Фрайзу, он спросил: Желаете ли вы, чтобы вам назначили других адвокатов, или будете продолжать судебный процесс без них? Джон Фрайз после паузы сказал, что не знает, как поступить; он оставляет это на усмотрение Суда. В этих обстоятельствах я почувствовал отвращение к продолжению процесса, не желая участвовать в деле, столь чрезвычайно необычном. Поэтому я ходатайствовал о переносе судебного разбирательства на следующий день; Суд охотно согласился, и Фрайз был возвращен под стражу в тюрьму.

24-го числа Фрайз снова был доставлен в зал суда. Судья Чейз спросил его, есть ли у него адвокаты. Он сообщил Суду, что полагается на них как на своих адвокатов, и выразил себя с такой степенью твердости и хладнокровия, которые убедили меня, что его решение было принято после зрелого размышления. Тогда судья Чейз ответил: Благословением Божьим мы будем вашими адвокатами и окажем вам столько же справедливости, сколько назначенные вам.

Джордж Хей, приведен к присяге.

Большая часть показаний, которые я должен дать, касается того, что было сказано мной в качестве адвоката Дж. Т. Каллендера, обвиненного в клевете на Президента Соединенных Штатов, и того, что было сказано одним из судей, ибо я не припомню, чтобы когда-либо слышал голос судьи Гриффина на протяжении всего судебного процесса. Чтобы сделать это заявление как можно более точным, поскольку память моя не крепка, необходимо обратиться к заявлению, составленному мной и ассоциированными со мной адвокатами при защите Дж. Т. Каллендера, которое я сейчас держу в руках и каждая часть которого, по моему лучшему воспоминанию, является правильной.

Господин Харпер прервал господина Хея и сказал: Свидетель может ссылаться на все, что было сделано им самим в момент происходивших событий, о которых он рассказывает. Но я представляю на усмотрение Суда, насколько корректно ссылаться на то, что не было сделано им или было сделано не в то время.

Председательствующий спросил господина Хея, были ли записи сделаны им самим.

Господин Хей. Заявление составлялось разными лицами. Некоторые части были составлены мной, возможно большая часть; остальное — господином Николасом и господином Виртом. Я полагаю, что смогу изложить на его основе каждое существенное событие, имевшее место в то время.

Председательствующий. Есть ли у вас части, составленные вами лично, отдельно?

Господин Хей ответил, что нет.

Затем председательствующий поставил на голосование вопрос о том, следует ли разрешить свидетелю использовать документ; и после голосования поименно вопрос был отклонен: за — 16, против — 18.

Господин Рэндольф попросил свидетеля изложить Суду обстоятельства, имевшие место во время судебного процесса над Джеймсом Т. Каллендером, и в особенности то, что касалось извинения и показаний Джона Бассета.

Господин Хей. Я изложу как можно лучше то, что исходило от судьи и что показалось мне существенным. После некоторых предварительных замечаний адвокаты обвиняемого потребовали для своего клиента его конституционного права на рассмотрение дела беспристрастным судом. Я не могу претендовать на то, чтобы точно передать либо ход производства, либо те точные слова, которые были использованы, поскольку лишен помощи тех записей, которые, как я знаю, являются правильными. Поэтому я не буду воспроизводить точные слова, но передам их суть и сами слова как можно ближе к тексту. По моему лучшему воспоминанию, заявление судьи Чейза по этому вопросу заключалось в том, что он проследит за тем, чтобы правосудие в отношении подсудимого было соблюдено в этом отношении. Чтобы достичь цели, которую преследовали адвокаты Каллендера, мы пошли следующим путем. Полагая, что большинство присяжных заседателей, если не все они, были людьми, решительно настроенными против Дж. Т. Каллендера в политических убеждениях, и считая вероятным, исходя из расстановки партий в то время, что они уже составили свое мнение, мы хотели спросить каждого присяжного до приведения его к присяге, формировал ли он когда-либо мнение в отношении книги под названием «Перспективы перед нами». По моему лучшему воспоминанию, судья Чейз вмешался и сказал нам, что это неподходящий вопрос. Он сказал, что подскажет нам, каков надлежащий вопрос. Затем он продолжил заявлять, что надлежащий вопрос звучал так: «Формировали ли вы и высказывали ли когда-либо мнение относительно обвинений по этому обвинительному акту?» Хотя я мало полагаюсь на свою память в целом, в этом я уверен, что привожу не только суть, но и идентичные использованные слова. На этот вопрос неизбежно последовал отрицательный ответ.

Когда господин Бассет был вызван маршалом, он проявил некоторое нежелание служить в составе присяжных. Он сказал, по моему лучшему воспоминанию, что не желает служить, потому что составил свое мнение об этой книге. Я не претендую на то, чтобы утверждать, будто использованные слова были именно теми, что я заявляю. Возможно, он выразился теми словами, которые приписаны ему в стенографическом отчете о судебном процессе. Возражение, заявленное таким образом господином Бассетом, было отклонено судьей Чейзом, который спросил его, формировал ли он когда-либо и высказывал ли мнение относительно обвинений, содержащихся в обвинительном акте. Он был приведен к присяге для ответа на этот вопрос. Подобно другим присяжным, он ответил отрицательно, и судья приказал привести его к присяге в составе присяжных, подобно другим присяжным. Он был приведен к присяге и нес службу.

Господин Харпер. Было ли слово, использованное судьей, «и» или «или»?

Господин Хей. Я совершенно четко помню, что это было «и», а не «или».

При тогдашнем положении дел и видя проявившийся на судебном процессе темперамент я не стал бы и не стал задавать присяжному ни единого вопроса, не представив его на рассмотрение Суда и не испросив у них разрешения на это. Я испросил у Суда дозволения задать вопрос. Ответ судьи был следующим: трудность, которую я испытываю в данный момент при изложении точных слов, служит причиной, по которой я хотел прибегнуть к заявлению, имевшемуся у меня в руках; поскольку в этом снисхождении мне отказано, я не буду претендовать на то, чтобы излагать сказанное буквально, но изложу суть. Я сказал судье, что хочу задать вопрос. «Какой, — сказал судья, — вопрос вы хотите задать? — изложите его. Если я сочту его надлежащим вопросом или если соизволю, вы можете его задать. Ну-с, каков ваш вопрос?» Несмотря на унижение, которое я чувствовал от того, что ко мне обратились подобным образом перед лицом переполненной аудитории, я спросил: «Формировали ли вы (опуская «и высказывали») мнение относительно книги, из которой взяты обвинения в обвинительном акте?» Ответ судьи Чейза был следующим: «Нет, сэр, нет, вы не зададите такой вопрос». И вопрос задан не был. Это все, что я помню в данный момент относительно господина Бассета и событий, связанных с той частью судебного процесса.

Каллендером в его аффидевите было заявлено, что полковник Тейлор из Кэролайн является существенным свидетелем; но в этом я не уверен, поскольку не читал аффидевит со времен судебного процесса. В промежутке времени, прошедшем между днем подачи первого ходатайства и днем, когда состоялся судебный процесс, во вторник, полковник Тейлор был вызван в качестве свидетеля. Когда он прибыл в город, я не знаю. У меня нет воспоминаний о том, чтобы я видел его до тех пор, пока он не вошел в зал суда. Следовательно, у меня не было возможности выяснить, будет ли в его силах предоставить обвиняемому те показания, которые, как он ожидал, удастся получить от него. После того как свидетели со стороны Соединенных Штатов были представлены для доказательства факта публикации, и после того как прокурор Соединенных Штатов открыл дело и изложил право, вытекающее из доказательств, полковник Тейлор был предложен Суду в качестве свидетеля. Он был приведен к присяге; и сразу же после этого, или, вероятно, в то время как он приводился к присяге, господин Чейз спросил адвокатов Каллендера, что они рассчитывают доказать с его помощью. Если я правильно помню, господин Николас, один из моих коллег, заметил, что мы не знаем точно, что именно может быть доказано полковником Тейлором; но что мы рассчитываем доказать то, что будет равносильно оправданию по одному из пунктов обвинительного акта; что мы рассчитываем доказать, что господин Адамс, тогдашний Президент Соединенных Штатов, высказал в беседе с полковником Тейлором настроения, враждебные республиканскому правительству; и что он голосовал в Сенате Соединенных Штатов против закона о секвестре британской собственности в этой стране и против закона о приостановлении коммерческих сношений между Соединенными Штатами и Королевством Великобритании. Я не помню точно те слова, которые были использованы господином Николасом при высказывании замечаний, сопровождавших это заявление; но я думаю, что он сказал, будто надеется, что будет понято, будто он не привязан к этим конкретным пунктам, сказав, что, вероятно, ответы, данные полковником Тейлором, могут подсказать другие вопросы, которые уместно задать. Я также не использую точные слова, которыми судья Чейз выдвинул возражение; но я помню, что возражение было выдвинуто. Принцип, на котором он основывал свое возражение, заключался в том, что показания полковника Тейлора не вели к оправданию ни по какому одному целому обвинению; и он объявил показания полковника Тейлора недопустимыми на этом основании. Затем судья был спрошен господином Николасом, не можем ли мы доказать часть обвинения одним свидетелем, а другую часть — другим. Судья ответил ему, что желает, чтобы тот понял право так, как изложил его он; и право заключалось в следующем: что этого сделать нельзя; что показания полковника Тейлора относятся лишь к одной части обвинения и что он не может доказывать одну часть одними доказательствами, а другую часть — другими. Затем я заметил судье, что считаю показания полковника Тейлора допустимыми даже на принципах, сформулированных Судом; что я считаю его показания направленными на доказательство обоих членов предложения. Один утверждал, что господин Адамс является аристократом, другой — что он оказался верен британским интересам и полезен им; и что он может доказать, что слышал, как господин Адамс делал уже упомянутые замечания; и что он оказался полезен Великобритании тем способом, который упомянут автором, то есть подачей двух голосов в Сенате, на которые ссылаются в труде. Судья не сказал прямым текстом, что позиция, занятая адвокатурой, неверна, но он сказал, что показания полковника Тейлора недопустимы и что адвокаты знают это; и я полагаю, что в тот же самый момент времени он сказал, будто наша цель состоит в том, чтобы обмануть и ввести в заблуждение народные массы. Я помню эти выражения так же хорошо, как если бы слышал их вчера. Обнаружив, что предпринятая мной попытка оказать услугу не человеку, а делу, вместо того чтобы принести пользу делу, лишь навлекла на меня порицание со стороны Суда, я почувствовал отвращение и больше ничего на эту тему не говорил.

Я помню, что судья просил нас изложить в письменном виде вопросы, которые мы хотели предложить полковнику Тейлору. Я нашел эту меру столь новой и беспрецедентной, что не был склонен подчиняться этому желанию. Тем не менее вопросы были изложены в письменном виде господином Николасом, который заметил, что надеется, будто нас не ограничат при допросе свидетеля вопросами, изложенными таким образом на бумаге. Если я не ошибаюсь, перед тем как вопросы были изложены в письменной форме, господин Николас сделал несколько замечаний относительно метода, применяемого Судом по отношению к прокурору Соединенных Штатов, и того, который применяется к адвокатам подсудимого; что от прокурора Соединенных Штатов не требовали излагать в письменном виде вопросы, которые он желал задать. Когда это замечание было сделано судье, он ответил, что прокурор Соединенных Штатов изложил в начале дела все, что рассчитывает доказать; «но хотя это было сделано, мы не были обязаны делать это». У меня осталось впечатление, что это слово слетало с уст судьи несколько раз.

Господин Николсон. Какое слово?

Господин Хей. Слово «мы».

Господин Николсон. Относилось ли оно к Суду так же, как и к прокурору?

Господин Хей. Именно так, сэр, я это и понял.

Четвертая статья касается отказа судьи отложить судебное разбирательство на основании аффидевита Каллендера; по поводу чего я могу лишь сказать, что аффидевит был подан, но был ли он составлен надлежащим образом или нет, я не знаю. В этом аффидевите, по моему лучшему воспоминанию, заявлялось об отсутствии существенных свидетелей.

Следующая статья касается предмета, делать какие-либо замечания по которому мне крайне неприятно, поскольку я чувствую себя заинтересованной стороной. Судья обвиняется в том, что...

[Господин Хей зачитал здесь третий, четвертый и пятый пункты четвертой статьи.]

Судьей Чейзом во время судебного процесса было использовано множество выражений, которые были необычными и которые я считал и по сей день считаю таковыми. Что касается резкости, с которой он меня порицал, я не...

Господин Харпер прервал свидетеля и попросил его назвать выражения, предоставив Суду судить самим.

Господин Хей. Первое выражение, которое произвело очень сильное впечатление на мой разум, было следующим: в ходе аргументации, приводимой мной в обоснование ходатайства о переносе дела на следующий сессионный период, я принял в качестве очевидного положения, что в данном деле будет действовать закон штата Виргиния, предписывающий присяжным назначать штраф. Как только я дошел до этой части рассуждений, судья прервал меня, дал мне понять, что я заблуждаюсь в праве, и добавил, что назначение штрафа присяжными может соответствовать вашим местным законам штата, но применительно к федеральным судам это «дикое понятие». В случае с показаниями полковника Тейлора, о которых я уже говорил, судья заявил, что мы знали о недопустимости показаний, хотя и настаивали на них перед Судом, и после этого последовало уже упоминавшееся выражение о том, что мы пытаемся ввести в заблуждение и обмануть народные массы. В другое время он изволил заметить: Господа, вы все время заблуждались в этом деле и упорствуете в навязывании Суду своих ошибок. Более чем в одном случае он обвинял адвокатов в выдвижении доктрин, которые они заведомо знали как неверные. Я пытался в одной части дела убедить Суд в том, что книга под названием «Перспективы перед нами» не может быть представлена в качестве доказательства в поддержку обвинительного акта, поскольку в самом обвинительном акте не было упомянуто название книги. В обоснование своего аргумента я заметил Суду, что если бы в обвинительном акте упоминалась книга, из которой были сформированы обвинения, и впоследствии было бы возбуждено какое-либо новое преследование, подсудимому не пришлось бы делать ничего иного, кроме как предъявить копию судебного протокола и заявить возражение в преюдициальном порядке против последующего преследования; однако согласно мнению Суда положение подсудимого окажется более шатким, чем согласно тем доктринам, за которые я ратовал; ибо подсудимый, если бы он заявил о прежнем преследовании в преюдициальном порядке, не смог бы доказать этот факт путем сопоставления судебного протокола с обвинительным актом, а должен был бы прибегнуть к посторонним доказательствам, чтобы доказать, что последующее преследование было основано на той же самой публикации, которая послужила причиной первого. Судья изволил заметить, не желая понять различия, которое я пытался провести, будто я знал, что данное преследование может быть заявлено в преюдициальном порядке. Я определенно знал это и в тот самый момент пытался показать своей аргументацией, что лучшим способом доказательства истинности этого заявления была бы копия судебного протокола, а не апелляция к свидетельским показаниям. Судья Чейз снова прервал меня и сказал, что я знал, что это преследование может быть заявлено в преюдициальном порядке.

В ходе той же аргументации, обращенной мной к судью с целью показать истинность заявленных нами положений, я заметил, что согласно устоявшейся доктрине слова «текст и смысл» в обвинительном акте в клевете обязывают сторону к буквальному воспроизведению частей, вмененных в вину как клеветнические. В подтверждение этого мнения я процитировал несколько авторитетов, которые убедили меня. Судья изволил сказать мне, что я ошибаюсь в их применении; но точных его слов я не помню. Он сказал, что слова «текст и смысл» не обязывают обвинителя предоставлять что-либо помимо сути документа, предполагаемого к воспроизведению. Утверждается, говорил он, что книга должна быть скопирована verbatim et literatim; я удивляюсь, продолжал он, что они не требуют еще и punctuatim.

Господин Николсон. Было ли это замечание обращено к адвокатам?

Господин Хей. Мне показалось, что оно предназначалось для народа; ибо он оглядел комнату, когда произнес с саркастической улыбкой: Я удивляюсь, что они не требуют еще и punctuatim. Я помню также, что когда господин Вирт, выступавший со мной в качестве адвоката подсудимого, обращался к Суду, судья Чейз приказал ему сесть — именно в таких словах: садитесь. Судья также заявил, что адвокаты со стороны Каллендера не должны обращаться к присяжным с какими-либо замечаниями относительно неконституционности второго раздела закона о подстрекательстве мятежа в отношении преследований за клеветнические публикации.

Когда господин Вирт аргументировал свою позицию на основе сформулированного им положения, он сказал, что вытекающий из него вывод является совершенно силлогистическим. Судья поклонился ему так, как я не могу описать, и произнес: «Non sequitur, сэр». Я не помню никаких других выражений, использованных судьей с целью удержать адвокатов от продолжения защиты Дж. Т. Каллендера. Но я действительно помню, что судья Чейз прерывал меня на том судебном процессе чаще, чем меня когда-либо прерывали за шестнадцать лет моей адвокатской практики. Я не указываю, как часто меня прерывали, поскольку не помню; но я знаю, что перерывы были частыми, и я считал их совершенно излишними как в отношении меня самого, так и в отношении адвокатов, которые были со мной в ассоциации по защите.

Вторник, 12 февраля.

Суд заседал в 12 часов.

Джон Тейлор, приведен к присяге.

Господин Рэндольф. Свидетель изложит обстоятельства, имевшие место при отклонении его показаний, и другие обстоятельства, имеющие какое-либо отношение к поведению судьи Чейза на судебном процессе по делу Каллендера?

Господин Тейлор. Я был вызван в качестве свидетеля на тот процесс со стороны Каллендера. Я явился и был приведен к присяге. По приведении к присяге судья Чейз поинтересовался, что именно намерены доказать моими показаниями? Я не помню выражений судьи Чейза и не помню точно ответа, данного на этот запрос; но судья Чейз попросил адвокатов обвиняемого изложить свои вопросы в письменном виде. Они сделали это.