«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

И упомянутый ответчик в качестве возражения на названную пятую статью импичмента заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении и проступке, как об этом говорится в названной пятой статье и в чем в ней утверждается против него; и об этом он просит провести расследование сим достопочтенным Судом в таком порядке, какой, по их мнению, требуют закон и справедливость.

Шестая статья импичмента утверждает, что сей ответчик «с намерением притеснять и добиться осуждения названного Джеймса Томпсона Каллендера постановил и рассудил в суде упомянутом предать названного Каллендера суду в течение той сессии, на которой он, названный Каллендер, был представлен и обвинен по обвинительному акту, вопреки закону, в таковом случае изданному и предоставленному».

Это обвинение также основывается, во-первых, на вышеупомянутом акте Конгресса от 24 сентября 1789 года, который постановляет в статье 34, «что законы различных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов предусматривают иное, должны рассматриваться в качестве правил принятия решений при судебных разбирательствах по общему праву в судах Соединенных Штатов в случаях, когда они применимы»; и, во-вторых, на законе штата Виргиния, который предположительно предусматривает, «что в не являющихся смертными случаях правонарушитель не должен принуждаться к ответу на какое-либо представление большого жюри вплоть до сессии суда, следующей за той, в течение которой было сделано такое представление». Данный закон, как утверждается, сделан правилом принятия решений вышеупомянутым актом Конгресса и был нарушен отказом продлить дело Каллендера до следующей сессии.

Отвечая на это обвинение, настоящий ответчик заявляет, что во время принятия вышеупомянутого решения он абсолютно не знал о каком-либо подобном законе Виргинии, как тот, о котором идет речь; что никакой подобный закон не приводился и не упоминался адвокатами Каллендера в обоснование их ходатайства о переносе судебного заседания — ни когда они впервые заявили его перед этим ответчиком, заседавшим единолично, ни когда они возобновили его после того, как судья Гриффин занял свое место в суде; что никакой подобный закон не упоминался судьей Гриффином, который согласился с отклонением ходатайства о переносе и назначением разбирательства, чего он не мог бы сделать, если бы знал о существовании такого закона или считал его применимым к данному делу; и что этот ответчик никогда не слышал о каком-либо подобном законе до тех пор, пока статьи об импичменте, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, не были представлены в ходе текущей сессии Конгресса комитетом Палаты представителей.

И в качестве возражения на упомянутую шестую статью об импичменте вышеупомянутый Сэмюэл Чейз заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении или проступке, как это утверждается против него в упомянутой статье; и об этом он просит провести расследование данным достопочтенным Судом таким образом, какого, по его мнению, требуют закон и правосудие.

Седьмая статья об импичменте касается определенных действий этого ответчика в его судебном качестве на выездном заседании суда Соединенных Штатов, проходившем в Ньюкасле, в штате Делавэр, в июне 1800 года. Изложение этих действий, приведенное в статье, совершенно ошибочно; однако, даже если бы оно было истинным, данный ответчик отрицает, что оно содержит какие-либо основания, по которым он подлежит импичменту.

Эти обвинения по существу сводятся к следующему: что ответчик отказался распустить большое жюри по его просьбе, что является повседневной практикой и что он был обязан сделать, если считал, что надлежащее отправление правосудия требует их дальнейшего присутствия; что он обратил внимание большого жюри на правонарушение против статута Соединенных Штатов, которое, как ему сообщили, было совершено в округе; и что он попросил окружного прокурора оказать содействие большому жюри в его расследованиях относительно существования и характера этого правонарушения. Посредством этих трех действий, каждое из которых входило в его обязанности, он, как утверждается, «унизил свои высокие судебные функции и способствовал подрыву общественного доверия к трибуналам правосудия и уважения к ним, столь необходимых для общественного благосостояния».

Дабы этот достопочтенный Суд мог правильно вынести свое суждение относительно сделки, упомянутой в этой статье, данный ответчик представляет следующее ее изложение, которое он подтверждает как истинное и рассчитывает доказать:

27 июня 1800 года данный ответчик в качестве одного из помощников судьи Верховного суда Соединенных Штатов председательствовал на выездном заседании суда Соединенных Штатов, проводившемся тогда в Ньюкасле в округе Делавэр и для него, при содействии Ганнинга Бедфорда, эсквайра, являвшегося тогда окружным судьей Соединенных Штатов по этому округу. При открытии суда в тот день данный ответчик в соответствии со своими обязанностями и неизменной практикой обратился к большому жюри с напутственным словом, в котором передал на их рассмотрение несколько статутов Соединенных Штатов и, среди прочего, акт Конгресса, принятый 14 июля 1798 года и озаглавленный «Акт в дополнение к акту о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов» и обычно именуемый «законом о мятежных действиях». Он поручил им провести расследование в отношении любых нарушений этих статутов, и особенно закона, обычно именуемого законом о мятежных действиях, в пределах округа Делавэр.

В тот же день, до наступления обычного часа объявления перерыва, большое жюри явилось в суд и сообщило суду, что оно не обнаружило никаких обвинительных актов или представлений и не имеет дел на своем рассмотрении, в связи с чем желает быть распущенным. Этот ответчик ответил, что сейчас раньше обычного часа роспуска большого жюри и что во время заседаний суда могут возникнуть дела. Он также спросил их, не располагают ли они информацией о публикациях в округе, подпадающих под действие закона о мятежных действиях, и добавил, что до него дошли сведения о существовании газеты под названием «Зеркало», издаваемой в Уилмингтоне, которая содержит клеветнические обвинения против правительства и президента Соединенных Штатов; что он не видел этой газеты, но их обязанностью является расследование этого вопроса; и если они не обратили на него своего внимания, прокурор округа с удовольствием изучит подшивку этой газеты и, если обнаружит что-либо подпадающее под действие закона о мятежных действиях, представит это на их рассмотрение. Таково содержание того, что ответчик сказал большому жюри по тому случаю, и, как он полагает, примерно его слова; утром следующего дня они явились в суд и заявили, что у них нет представлений или обвинительных актов для предъявления, после чего они были немедленно распущены. Таким образом, общее время, в течение которого они удерживались, составило двадцать четыре часа, что намного меньше, чем обычно требуется от больших жюри.

И в качестве возражения на упомянутую седьмую статью об импичменте вышеупомянутый Сэмюэл Чейз заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении или проступке, как это утверждается против него в упомянутой седьмой статье, и об этом он просит провести расследование данным достопочтенным Судом таким образом, какого, по их мнению, требуют закон и правосудие.

В восьмой статье об импичменте утверждается, что данный ответчик, «пренебрегая обязанностями и достоинством своего официального положения, на выездном заседании суда по округу Мэриленд, проходившем в Балтиморе в мае 1803 года, извратил свое служебное право и обязанность обратиться к большому жюри, собранному тогда и там, по вопросам, входящим в компетенцию упомянутого жюри, с целью произнести перед упомянутым большим жюри несдержанную и подстрекательскую политическую речь с намерением вызвать опасения и негодование упомянутого большого жюри и добрых граждан Мэриленда против их правительства и конституции штата», а также что данный ответчик, «под предлогом осуществления своего судебного права обратиться к большому жюри, как указано выше, попытался вызвать ненависть упомянутого большого жюри и добрых граждан Мэриленда против Правительства Соединенных Штатов, изложив мнения, которые были в то время и в том виде, в каком он их высказал, крайне непристойными, выходящими за рамки судебных полномочий и направленными на то, чтобы низвести высокое судебное звание, которым он был наделен, до низменной цели предвыборного партийного агитатора».

Отвечая на это обвинение, настоящий ответчик признает, что он действительно, будучи одним из помощников судьи Верховного суда Соединенных Штатов, председательствовал на выездном заседании суда, проходившем в Балтиморе в округе Мэриленд и для него в мае 1803 года, и действительно выступил тогда с напутственным словом перед большим жюри, а также выразил в его заключительной части некоторые мнения относительно определенных общественных мер как правительства Мэриленда, так и Соединенных Штатов. Но он отрицает, что, поступая таким образом, он пренебрег обязанностями и достоинством своего судебного характера, извратил свое служебное право и обязанность обращаться к большому жюри или имел какое-либо намерение вызывать страх или негодование у какого бы то ни было лица против Правительства и Конституции Соединенных Штатов или Мэриленда. Он отрицает, что высказанные им таким образом суждения были «несдержанными и подстрекательскими» — как сами по себе, так и по манере их произнесения; что он пытался вызвать ненависть какого бы то ни было лица против Правительства Соединенных Штатов или высказывал какие-либо мнения, которые были бы в каком-либо отношении непристойными или имели бы какую-либо тенденцию порочить его судебный авторитет в каких-то низменных или неподобающих целях. Он отрицает, что совершил что-либо необычное, неподобающее или недостойное судьи, или выразил какие-либо мнения, кроме тех, которые мог бы иметь друг своей страны и твердый сторонник правительств как штата Мэриленд, так и Соединенных Штатов. В подтверждение истинности того, о чем он здесь говорит, он с уверенностью ссылается на само напутственное слово, которое было зачитано с письменного документа, находящегося ныне у него и готового к предъявлению. Верная копия всех тех частей этого документа, которые касаются предмета данной статьи об импичменте, содержится в приложении под номером 8, приобщить которое к настоящему ответу он испрашивает разрешения.

Допуская, что эти мнения были некорректными и необоснованными, настоящий ответчик отрицает существование какого-либо закона, запрещающего ему выражать их в напутственном слове большому жюри, и утверждает, что не может быть правонарушения без нарушения какого-либо закона. Самая суть деспотизма заключается в наказании деяний, которые в момент их совершения не были запрещены никаким законом. Допуская, что выражение политических мнений судьей в его напутственном слове большому жюри является неподобающим и опасным, существует множество ненадлежащих и весьма опасных деяний, которые, поскольку они не запрещены законом, не могут быть наказаны. Отсюда возникает необходимость в новых уголовных законах, которые время от времени принимаются для предотвращения деяний, ранее не запрещенных, но на практике признанных имеющими опасную направленность. В этой стране со времен начала революции, отделившей нас от Великобритании, среди судей вошло в практику выражать с судейской скамьи в форме напутственного слова большому жюри и отстаивать изо всех сил такие политические мнения, которые они считали правильными и полезными. Бывали случаи, когда законодательные органы этой страны рекомендовали судьям подобную практику, и она была принята судьями Верховного суда Соединенных Штатов, как только была установлена нынешняя судебная система.

Некорректность выраженных таким образом политических мнений также не может оказывать никакого влияния на решение вопроса о виновности или невиновности поведения судьи при их выражении. Ибо если бы он считался виновным или невиновным в зависимости от предполагаемой правильности или неправильности выраженного им таким образом мнения, отсюда следовало бы, что ошибка в политическом мнении, сколь искренне она ни разделялась, может быть преступлением; и что находящаяся у власти партия могла бы под этим предлогом уничтожить любого судью, которому случится в напутственном слове большому жюри сказать что-либо, способное быть истолкованным последним как политическое мнение, идущее вразрез с их собственной системой.

И упомянутый Сэмюэл Чейз в качестве возражения на упомянутую восьмую статью об импичменте заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении и проступке, как это утверждается против него в упомянутой восьмой статье, и об этом он просит провести расследование данным достопочтенным Судом таким образом, какого, по их мнению, требуют закон и правосудие.

Настоящий ответчик изложил теперь перед этим достопочтенным Судом, насколько позволили отведенные ему сроки, все обстоятельства дела, питая смиренное упование на Провидение и преисполненный сознания того, что он исполнял все свои служебные обязанности с справедливостью и беспристрастностью, насколько позволяли его знания и способности; и что умышленно он не совершил никакого преступления или проступка либо какого-либо нарушения конституции или законов своей страны. Уповая на беспристрастность, независимость и честность своих судей, а также на то, что они выслушают это дело терпеливо и вынесут по нему решение по совести, не поддаваясь влиянию партийного духа, предрассудков толпы или политических мотивов, он с готовностью подчиняется их решению.

Он убежден, что каждый член этого трибунала будет соблюдать принципы гуманности и правосудия, будет считать его невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана законными и заслуживающими доверия свидетелями, и в своем решении будет руководствоваться моральным и христианским правилом воздавать этому ответчику ту справедливость, которую он пожелал бы получить сам.

Этот ответчик предстает ныне не просто перед земным судом, но также перед тем грозным Существом, чье присутствие наполняет все пространство и чье всевидящее око самым пристальным образом обозревает храмы правосудия и религии. Через короткое время его обвинители, его судьи и он сам должны будут предстать перед судом Всемогущего, где откроются тайны всех сердец и каждый человек ответит за дела, содеянные им в теле, и будет вынужден дать свидетельство против самого себя в присутствии собравшейся вселенной. К своему Всемогущему Судье в этот грозный час он обращается ныне за подтверждением праведности и чистоты своего поведения по всем вопросам, в которых его обвиняют в сей день.

Мистер Рэндольф от имени управляющих попросил предоставить время для консультации с Палатой представителей, а также выдать копию ответа судьи Чейза с целью составления на него реплики.

Председатель заявил, что Сенат примет просьбу к рассмотрению и доведет до сведения Палаты представителей то распоряжение, которое будет по ней принято.

После чего Сенат по предложению председателя удалился в свое помещение для заседаний.

В среду, 6-го числа сего месяца, Палата представителей получила копию вышеупомянутого ответа, которая была передана управляющим. В тот же день мистер Рэндольф огласил реплику на ответ, которая была немедленно принята к рассмотрению. После непродолжительных дебатов было внесено и отклонено несколько предложений о смягчении стиля; после чего реплика в оглашенном виде была принята — за проголосовали 77, против — 34. Вследствие этого было постановлено поручить управляющим продолжить отстаивание упомянутой реплики на заседании Сената в такое время, какое будет назначено Сенатом.

Четверг, 7 февраля.

Суд открылся около двух часов.

Присутствовали: управляющие и мистер Хопкинсон из числа адвокатов мистера Чейза.

Мистер Рэндольф от имени управляющих зачитал реплику Палаты представителей на ответ Сэмюэла Чейза следующего содержания:

Реплика Палаты представителей Соединенных Штатов на ответ Сэмюэла Чейза, одного из помощников судьи Верховного суда Соединенных Штатов, на статьи об импичменте, предъявленные ему упомянутой Палатой представителей.

Палата представителей Соединенных Штатов рассмотрела ответ Сэмюэла Чейза, одного из помощников судьи Верховного суда Соединенных Штатов, на предъявленные ему ими статьи об импичменте от имени самих себя и всего народа Соединенных Штатов, и отмечает,

что упомянутый Сэмюэл Чейз попытался прикрыть возведенные на него тяжкие преступления и проступки уклончивыми намеками и искажением фактов; что данный ответ придает совершенно ложную и не соответствующую действительности окраску и трактовку различным преступным деяниям, содержащимся в упомянутых статьях; что упомянутый Сэмюэл Чейз действительно совершил многочисленные акты притеснения, преследования и несправедливости, в которых он обвиняется; и Палата представителей, будучи полностью уверена в правдивости и справедливости своего обвинения и в необходимости привлечения упомянутого Сэмюэла Чейза к быстрому и показательному наказанию, а также не сомневаясь в том, что Сенат проявит все подобающее усердие для отправления правосудия по делу Палаты представителей и для защиты чести нации, заявляет, что ее обвинение против упомянутого Сэмюэла Чейза является истинным, и что упомянутый Сэмюэл Чейз виновен в том самом деянии, в совершении которого он обвиняется в порядке импичмента; и что Палата представителей будет готова доказать свои обвинения против него в такое удобное время и в таком месте, которые будут назначены для этой цели.

Подписано по распоряжению и от имени упомянутой Палаты.

НАТАНЬИЛЬ МЕЙКОН, спикер,

Заверяю:

ДЖОН БЕКЛИ, клерк.

Мистер Хопкинсон запросил копию реплики, на что председатель ответил, что она будет предоставлена секретарем.

Мистер Брэкенридж внес резолюцию следующего содержания:

Поручить секретарю проинформировать Палату представителей о том, что Сенат завтра в двенадцать часов приступит к судебному разбирательству по делу Сэмюэла Чейза; что было согласовано без единого голоса против, при голосовании 34 членов.

После этого Сенат удалился в свое помещение для заседаний.

Пятница, 8 февраля.

Суд открылся ровно в двенадцать часов.

Присутствовали: управляющие и Палата представителей в составе Комитета всей палаты, а также мистер Чейз в сопровождении своих адвокатов — господ Мартина, Харпера, Хопкинсона и Ки.

После того как судебный пристав в соответствии с установленной формой уведомил всех заинтересованных лиц о необходимости явиться и обосновать обвинения, выдвинутые против Сэмюэла Чейза,

мистер Рэндольф, главный управляющий, попросил вызвать свидетелей со стороны обвинения, чтобы установить, кто присутствует.

Соответственно, они были вызваны в количестве двадцати четырех человек.

Присутствовали: Александер Джеймс Даллас, Уильям Льюис, Уильям Роул, Уильям С. Биддл, Эдвард Тилгман, Джордж Рид, Джон Монтгомери, Джон Стивен, Джон Томпсон Мейсон, Сэмюэл Х. Смит, Джон Тейлор, Джордж Хей, Уильям Вирт и Джон Хит.

Отсутствовали: Джеймс Ли, Джон Кроу, Рисдон Бишоп, Аквила Холл, Филип Стюарт, Томас Холл, Филип Н. Николас, Джон Харви, Меривезер Джонс и Джеймс Плезантс.

Мистер Рэндольф отметил, что различные соображения, вдаваться в подробности которых нет необходимости, побуждают его от имени управляющих ходатайствовать о переносе судебного разбирательства на завтра, когда они надеются быть готовыми к продолжению процесса.

Мистер Харпер заявил, что от имени судьи Чейза он не будет возражать против этого ходатайства.

Председатель сообщил управляющим, что Сенат удовлетворяет их просьбу, и добавил, что Сенат будет заседать завтра в двенадцать часов с целью продолжения судебного разбирательства.

По просьбе мистера Харпера свидетели со стороны судьи Чейза были вызваны по списку в количестве сорока человек.

Присутствовали: Джон А. Шевалье, Давид М. Рэндольф, Джон Маршалл, Джон Бассет, Сэмюэл П. Мур, Уильям С. Фрейзер, Давид Робертсон, Эдвард Тилгман, Уильям Мередит, Джаред Ингерсолл, Сэмюэл Юинг, Джеймс Уинчестер, Уолтер Дорси, Джеймс П. Бойд, Николас Брайс, Джон Пурвианс, Уильям М. Мечин, Томас Чейз, Уильям Х. Уиндер, Уильям Гвинн, Уильям Роул, Уильям Дж. Говейн, Ганнинг Бедфорд, Николас Вандайк, Джон Холл — младший, Арчибальд Гамильтон и Томас Карпентер.

Отсутствовали: Уильям Маршалл, Эдмунд Рэндольф, Роберт Гэмбл, Филип Мур, Корнелиус Комегис, Джон Стюарт и Эдвард Дж. Коул.

Не найдены: Джон Хопкинс, Филип Гуч, Уильям Минор и Сэмюэл Уилер.

Болен: Сайрус Гриффин. Умер: Дж. К. Барретт.

После чего заседание Суда было закрыто.

Суббота, 9 февраля.

Суд открылся ровно в 12 часов.

Присутствовали: управляющие в сопровождении Палаты представителей в составе Комитета всей палаты; и судья Чейз в сопровождении своих адвокатов, как упомянуто в протоколе вчерашнего заседания.

В четверть первого часа мистер Рэндольф от имени управляющих открыл процесс импичмента следующим образом:

Господин председатель! Мне выпадает долг начать это дело от имени обвинения. От этого долга, однако, сколь бы неспособным ни чувствовал я себя к его исполнению во все времена, и особенно в настоящее время — как ввиду крайне короткого срока, который был предоставлен нам для ознакомления с пространным и детальным возражением ответчика, так и ввиду тяжелейшего бремени болезни, — мне не подобает уклоняться. Положение, которое я занимаю, требует от меня исполнения важного общественного поручения. Оно будет выполнено в меру моих способностей, сколь бы неадекватными ни были эти способности, как я знаю. Когда я говорю о коротком сроке, который был нам предоставлен, я надеюсь, что меня не поймут так, будто я выражаю с нашей стороны какое-либо недовольство курсом, которого придерживались, или какое-либо желание продлить время, выделенное для судебного разбирательства. Мы осознаем стремление этого достопочтенного Суда предоставить нам любую снисходительность, о которой мы должны просить, и когда его внимание привлекается к поспешной торопливости нашей подготовки, это делается лишь для того, чтобы принести от лица отдельного лица, пожалуй, слабое извинение за ту слабую защиту, которую он собирается предпринять в отношении дела, вверенного его заботе. Стремление к содействию правосудию и избежанию затягивания, но прежде всего непоколебимая уверенность в том, что мы стоим на неприступной почве, побуждают нас при столь кратком уведомлении заявить, что мы готовы обосновать наше обвинение, доказать, что ответчик виновен в том самом деянии, в котором он обвиняется.

Нам предстоит выполнить мучительную, но неизбежную задачу: доказать вину крупного должностного лица правительства, человека, который, если бы он воспользовался надлежащим образом теми способностями, которыми одарили его Бог и природа, был бы украшением и благодетелем своей страны, оказал бы ей услуги столь же выдающиеся и полезные, сколь глубокие и смертельные оскорбления и несправедливости он ей нанес. Характер, одаренный природой некоторыми из ее лучших качеств, облагороженный образованием, поставленный своей страной на видное положение, наделенный властью, праведное осуществление которой сделало бы его ужасом для злодеев, одновременно снискав ему любовь мудрых и добрых: такой характер, представленный нации в том свете, в каком он предстает сейчас и в каком его проступки сделали нашим долгом вывести его на передний план, представляет собой одно из самых печальных зрелищ, которые могут предстать перед взором общественности. Низко то сердце, которое могло бы торжествовать над ним.

Я перейду теперь к изложению главных пунктов, на которые мы намереваемся опираться и которые рассчитываем доказать с помощью яснейших доказательств. При этом я неизбежно буду вынужден затронуть многие из ключевых утверждений из ответа ответчика. Мы начнем с первой статьи. [Здесь мистер Р. зачитал эту статью.] Ответ на первое из этих обвинений строится на уклончивых намеках и искажении фактов, на попытке сместить обвинение с его истинной подоплеки — способа и времени оглашения мнения и умысла, с которым оно было высказано, — на правильность самого мнения, которое не является предметом спора. И здесь позвольте мне заметить, что если бы управляющие этим импичментом руководствовались только собственным убеждением о том курсе, которому они должны неизбежно следовать, а не высоким чувством долга перед своими выдающимися нанимателями, они сочли бы себя вправе основать свое обвинение на признаниях самого ответчика. Ответчик обвиняется не в самом мнении; он обвиняется в дерзком посягательстве на уголовное судопроизводство своей страны путем оглашения этого мнения в такое время и таким способом (в письменной форме), которые ранее не были известны и о которых не слыхали. Преступный умысел выводится из дерзости самого нововведения, а также из других противоправных деяний, инкриминируемых в этой статье. Признание ответчика должно гарантировать его осуждение по этому обвинению. Он признает, что действительно высказал мнение в письменной форме по вопросу права (который было правом и обязанностью жюри определять наряду с фактом) до того, как были выслушаны выступления адвокатов в защиту Джона Фрайса, заключенного под стражу. Я должен попросить помощи у одного из джентльменов, с которыми я связан, чтобы зачитать эту часть ответа. [Мистер Кларк соответственно зачитал ответ мистера Чейза на это обвинение.] Мы обвиняем ответчика в грубом отступлении от формы и вопиющем посягательстве на самую суть уголовного правосудия в связи с оглашением письменного, предвзятого мнения по делу Фрайса, направленного на то, чтобы настроить сознание жюри против него до того, как были выслушаны адвокаты в его защиту. Ответчик (на странице 33 ответа) признает этот факт, ибо он знал, что мы готовы доказать его. Но он искусно пытается перевести спор с реального предмета спора на обоснованность самого мнения, которое, сколь бы сомнительным оно ни было (а в его некорректности я не сомневаюсь), не является нашей целью исследовать в данный час. В обоснование истинности этого мнения и, как представляется, правомерности этого разбирательства ответчик укрывается за прецедентом. Он говорит вам, сэр, что эта доктрина неоднократно решалась после серьезных прений и обсуждений — дважды в том же суде и один раз в самом этом деле. Что это такое, как не признание того, что он сам оказался первым человеком, отважившимся на столь дерзкое нововведение в формах нашего уголовного судопроизводства? Чтобы оправдать себя за вынесение письменного мнения до того, как были выслушаны выступления адвокатов подсудимого, он прибегает к примеру своих предшественников, которые высказывали обычное устное мнение после серьезных прений и обсуждений. И что доказывают эти неоднократные прения и серьезные обсуждения, как не то, что никто из его предшественников никогда не присваивал себе чудовищную привилегию вторгаться в те священные институты, которые охраняют жизнь и свободу гражданина от грубых посягательств со стороны могущественной несправедливости? Ученые и выдающиеся судьи, к примеру которых он апеллирует в поисках оправдания, выносили решения после судебного слушания, а не до него. Они пользовались признанной привилегией судейской скамьи давать жюри заключение по вопросу права после того, как он был полностью обсужден адвокатами с обеих сторон. Они никогда не пытались посредством предварительных и письменных решений исторгнуть у жюри их неоспоримое право выносить решения как по закону, так и по факту, неразрывно вовлеченным в общий вердикт, узурпировать решение в свою пользу или предубеждать умы присяжных против защиты. Я прошу этот достопочтенный Суд никогда не упускать из виду обстоятельство того, что это было уголовное судебное разбирательство по делу о тяжком преступлении, причем вменяемым преступлением являлась измена. Ответчик также признает, что адвокаты Фрайса, не намереваясь оспаривать истинность фактов, изложенных в обвинительном акте, строили свою защиту исключительно на законе, который, как он заявил, был урегулирован в делах Вигола и Митчелла: решение, которое, хотя и могло быть обязательным для Суда, присяжные не были обязаны уважать и которое адвокаты имели право оспаривать перед ними как единственными судьями в деле подобного рода как в отношении закона, так и в отношении фактов. Я не отрицаю право Суда разъяснять свое понимание закона присяжным после того, как были выслушаны адвокаты; но я отрицаю, что присяжные связаны таким разъяснением. Если они искренне считают, что противоправные деяния, вмененные в обвинительном акте, не составляли измены, они не могут без отречения от своей совести перед лицом Суда, без вопиющего нарушения всего дорогого и священного для человека вынести вердикт о виновности. Я повторяю, что в таком деле присяжные являются не только единственными судьями закона, но также судьями без права апелляции в тех случаях, когда их вердикт благоприятен для подсудимого. По гражданским делам, поистине, вердикт может быть отменен и назначено новое судебное разбирательство; однако по уголовному преследованию вердикт «не виновен» является окончательным и бесповоротным. Лишь тогда, когда выводы присяжных неблагоприятны для подсудимого, гуманные положения нашего закона, всегда ревностно оберегающего от притеснений, когда на кону стоит жизнь или свобода гражданина, позволяют отменить вердикт и назначить новое судебное разбирательство несчастному преступнику. Когда я признаю право Суда разъяснять закон присяжным по уголовному и особенно по особо тяжкому делу, я преисполнен убеждения, что делать это следует, если вообще делать, с величайшей осторожностью и деликатностью. Я должен попросить разрешения представить этому достопочтенному Суду то, что кажется моему невежественному суждению веским и очевидным различием. По моему разумению, существует существенная разница между голословным определением закона, применение которого оставляется на усмотрение присяжных, и применением Судом такого определения к конкретному делу, по которому присяжные призваны вынести общий вердикт. Разумеется, существует широкое и очевидное различие между абстрактным мнением по вопросу права и мнением, применяемым к фактам, признанным обвиняемым лицом или доказанным против него. Но от лица ответчика утверждается, что закон в этом деле был урегулирован, и на этом он строит свою защиту. Станет ли кто-либо утверждать, что закон о государственной измене установлен лучше, чем закон об убийстве? Что такое измена в определении конституции? Это ведение войны против Соединенных Штатов или присоединение к их врагам, оказание им помощи и поддержки. Что такое убийство? Это лишение жизни с заранее обдуманным умыслом — определение, по меньшей мере столь же простое и понятное, как и другое. И поскольку то, что составляет убийство, было установлено и урегулировано долгой чередой веков и судебных прецедентов, осмеливался ли когда-либо какой-либо судья по этой причине утверждать, что адвокаты должны быть лишены возможности убеждать присяжных в том, что противоправные деяния, вмененные в обвинительном акте, не составляли убийства? Уполномочен ли Суд заявлять, что поскольку лишение жизни с умышленным злым умыслом является убийством, то сам акт лишения жизни, признанный адвокатами подсудимого или установленный доказательствами, был лишением жизни с заранее обдуманным злым умыслом и составлял убийство? Я беру на себя смелость утверждать, что невозможно привести ни одного примера — сколь ни привычно определение убийства даже для самых невежественных, сколь многочисленными ни были осуждения за это чудовищное преступление, — когда адвокаты были бы лишены своего неоспоримого права обращаться к присяжным по вопросам права, а также фактов. Тем более невозможно привести пример в каком-либо судебном процессе по делу о тяжком преступлении, когда они обнаружили бы, что их опередили в вопросе права посредством письменного мнения, которое присяжные должны взять с собой из зала суда в качестве ориентира, которым должен руководствоваться их вердикт. Я всегда понимал, что даже по гражданскому делу, когда присяжные выносили с собой письменный документ, относящийся к существу дела и не предложенный или не разрешенный к причудливой даче в качестве доказательства им, этого было достаточно для порочащего характера их вердикта и веских оснований для нового судебного разбирательства. Это письменное мнение Суда, вынесенное до слушания дела, является новшеством для наших законов и обычаев. Оно было бы предосудительным в любом деле, но в уголовном преследовании за тяжкое преступление, причем измену (где пуще всего следует опасаться притеснений и произвольных процедурочек со стороны судов и предохраняться от них), его невозможно слишком сурово осудить или слишком строго наказать.

Что можно было бы сказать о судье, который в ходе судебного процесса по делу об убийстве, когда факты были признаны (или доказаны), объявил бы с судейской скамьи, что какими бы аргументами ни располагали адвокаты в отношении фактов, они могут быть обращены к присяжным, но они не должны пытаться убедить присяжных в том, что такие факты не подпадают под действие закона и не составляют убийства, однако всё, что они имеют сказать по вопросу права, должно быть адресовано Суду, и только Суду? Можете ли вы вообразить себе более ужасное зрелище?

Мы готовы доказать то, что ответчик отчасти признал, а именно, что он «ограничил адвокатов Фрайса в цитировании тех английских прецедентов, которые они считали подходящими, и определенных статутов Соединенных Штатов, которые они считали существенными для своей защиты»; что подсудимый был лишен им своего конституционного права обращаться к присяжным через своих адвокатов по вопросам права, равно как и фактов, вовлеченных в вердикт, вынесения которого от них требовали, и что он попытался исторгнуть у присяжных их неоспоримое право выслушивать прения и, следовательно, выносить решение по вопросу права, который в уголовном деле составлял их исключительную и непререкаемую прерогативу. Эти последние обвинения (за исключением того, что касается законов Соединенных Штатов) подразумеваемо признаются ответчиком. Он признается, что не разрешил адвокатам подсудимого цитировать определенные дела, «поскольку они не могли просветить, но могли ввести в заблуждение и обмануть присяжных». Господин председатель, это благороднейшая черта этого бесценного процесса: в уголовных преследованиях, когда вердикт является общим, присяжные являются единственными судьями, а в случае оправдания подсудимого — судьями без права апелляции как по закону, так и по факту. И чем является заявление ответчика, как не признанием того, что он желал лишить присяжных их бесспорной привилегии выслушивать прения и выносить решения по закону, а также узурпировать себе ту власть, которая принадлежит им и только им? Это один из славнейших атрибутов суда присяжных: в уголовных делах (в особенности в тех, которые влекут смертную казнь) адвокаты подсудимого могут (и часто это делают) пытаться «обмануть присяжных и ввести их в заблуждение». Для справедливости процесса существеннейшим образом необходимо, чтобы он велся с абсолютной свободой. Это свойственно великодушному духу наших институтов — склоняться на сторону несчастного собрата по человечеству, чья жизнь, здоровье или свобода подвергаются опасности. Свободные принципы наших правительств — как отдельных штатов, так и федерального — учат нас делать всякую гуманную скидку в его пользу, предоставлять ему с щедростью, неизвестной узким и тираническим максимам большинства наций, любую снисходительность, не противоречащую надлежащему отправлению правосудия. Отсюда обвинителю дозволяется большая свобода. Предполагается, что присяжные, на чей вердикт поставлен исход дела, являются людьми, способными понять то, о чем их просят вынести решение, а прокурор штата — джентльменом, сведущим в своей профессии, способным обнаружить и разоблачить попытки противоположной стороны ввести в заблуждение и обмануть. Кроме того, существует Суд, к которому в сложных случаях можно обратиться за помощью. Но в чем, по сути, заключается сложность, проистекающая из закона в уголовных делах, в большинстве случаев? Что может помешать честному жюри решить — особенно после помощи в виде квалифицированного обсуждения, — являлся ли такой акт лишением жизни с заранее обдуманным злым умыслом или таковые иные противоправные деяния, изложенные в обвинительном акте, составляли ведение войны против Соединенных Штатов; и с какой целью государственная измена была определена самой конституцией, если деспотичным, произвольным судьям дозволено укоренять среди нас гнусную и опасную доктрину конструктивной измены? Акты Конгресса, на которые ссылались на прежнем судебном процессе, но которые, по словам ответчика, он не позволил цитировать вновь, были призваны показать, что преступление, совершенное Фрайсом, не составляло государственной измены; что это был лишь проступок, уже предусмотренный законом и наказуемый штрафом и тюремным заключением. Ответчик действительно отрицает эту часть обвинения, но он оправдывает ее даже (как он говорит), если она будет ему доказана. И неужели законам нашей собственной страны (а также иностранным авторитетным источникам) не дозволяется быть зачитанными в наших судах в оправдание человека, чья жизнь подвергается опасности?

Я перехожу теперь ко второй статье — делу Бассета, чье возражение против участия в жюри по делу Каллендера было отклонено судьей, представшим перед этим достопочтенным Судом. На 30-й странице ответа ответчика утверждается, что Фрайсу было назначено новое судебное разбирательство «на том основании (как этот ответчик понимает и полагает), что один из присяжных после того, как он был вызван, но до того, как был приведен к присяге, сделал какое-то неблагоприятное для подсудимого заявление». Напомним, что оба судебных процесса над Фрайсом предшествовали процессу Каллендера. На каком же основании тогда ответчик мог объявить Бассета хорошим присяжным, когда он был осведомлен о предыдущем решении по делу Фрайса, вынесенном его собратом-судьей, к которому он заявляет о своем высочайшем уважении и решениями которого, исходя из собственных принципов, он должен был считать себя связанным? Ибо, поистине, те же самые возражения против присяжного, которые служили бы основанием для нового судебного разбирательства, должны быть причиной отвода такого присяжного, если они заявляются до его приведения к присяге.

Из собственных слов ответчика следует, что вопрос, задаваемый присяжным в целом и Бассету в том числе, заключался в том, «формировали ли они и высказывали ли какое-либо мнение по предмету, подлежащему судебному разбирательству, или в отношении обвинений, содержащихся в обвинительном акте». И здесь позвольте мне сослаться на вопрос, который ответчик задал присяжным по делу Фрайса. Он звучал так: «Формировали ли они когда-либо или высказывали какое-либо мнение относительно его виновности или невиновности либо того, что он должен быть наказан?» Как примирить это отступление от собственной практики ответчика, это несоответствие самому себе? В одном случае вопрос ставится в разделительном союзе: «формировали ли вы или высказывали?» В другом — в соединительном: «формировали ли вы и высказывали?», помимо других существенных различий в терминах и смысле двух вопросов. Откуда же, повторяю я, это противоречие самому себе? Но, господин председатель, мы будем готовы доказать, что слова «предмету, подлежащему судебному разбирательству» не содержались в вопросе, обращенном к Бассету или кому-либо из других присяжных. Вопрос звучал так, как будет показано в ходе представления доказательств: «Формировали ли вы когда-либо и высказывали ли какое-либо мнение относительно обвинений, содержащихся в обвинительном акте?» И примечательно, что все рассуждения ответчика по этому пункту сводятся к оправданию того вопроса, который был задан фактически и который он, вероятно, ожидал, что мы докажем, будто он действительно задал, а не того, который, как он сам заявляет, был им поставлен. На такой вопрос неизбежно должен был быть дан отрицательный ответ. Бассет никак не мог видеть обвинительный акт; и хотя его мнение могло сформироваться по поводу книги, какое бы мнение он ни сформировал и ни высказал относительно виновности Каллендера, или сколь бы горячо он ни желал добиться его осуждения и наказания, все же, не видев обвинительного акта, он не мог угадать, какие именно отрывки книги были сделаны предметом обвинений, и по критерию, установленному судьей, он являлся хорошим присяжным. Но если разум присяжного был таким образом предубежден против книги и автора, был ли он — просто потому, что не видел обвинительного акта, — правомочен вершить суд между ним и его страной по обвинениям, содержащимся в нем и извлеченным из книги? И даже если бы вопрос был таким, каким его описывает ответчик, все равно, будучи поставленным в соединительной форме, самый ярый враг обвиняемого, который был достаточно хитер или осторожен, чтобы воздерживаться от выражения своей вражды, тем самым был бы допущен в качестве правомочного вершить суд между обвиняемым и его страной в уголовном преследовании.

Третья статья касается отклонения показаний Джона Тейлора. Этот факт также признается, и делается попытка оправдать его на основании их «нерелевантности» под предлогом того, что свидетель не мог доказать все конкретное обвинение в целом. Обращаясь к книге «Перспектива перед нами», которую, при всей ее известности, я не видел до вчерашнего дня, я нахожу, что это обвинение состоит из двух отдельных предложений. Взятые по отдельности, ответчик утверждает, что они ничего не значат; взятые вместе — очень многое. И поскольку ответчик взялся определять (без каких-либо полномочий, насколько я могу судить), что полковник Тейлор не сможет доказать все в целом, то есть оба предложения, он полностью отклонил его показания за «нерелевантностью». Разве его показания не могли быть релевантными по отношению к показаниям какого-либо другого свидетеля — по тому же или по другому обвинению? Я апеллирую к эрудиции и здравому смыслу этого достопочтенного Суда: разве это не неслыханная практика (до настоящего случая) в уголовном преследовании — объявлять показания недопустимыми на том основании, что от них не ожидают полного оправдания подсудимого? Разве не случается ежедневно в наших судах, что обвиняемое лицо, подтверждая часть своей защиты одним свидетелем и устанавливая другие факты свидетельскими показаниями иных лиц, разве не случается ежедневно, что показания различных свидетелей — иногда по одним и тем же, а иногда по разным фактам — так облегчают и поддерживают все дело в целом, что не оставляют у присяжных ни малейшего сомнения в невиновности или виновности обвиняемого? Напомню, никогда нельзя забывать, что в таких случаях присяжные являются единственными судьями как права, так и факта. Предположим, например, что показания двух свидетелей устанавливали бы все факты, но каждый из этих фактов не известен ни одному из них. Согласно этой доктрине, показания обоих могли бы быть объявлены недопустимыми, и человек, чья невиновность при условии неотклонения свидетельских показаний в его пользу могла бы быть четко доказана к удовлетворению присяжных, может таким образом быть предан вердиктом именно этих присяжных позорной смерти. Неужели принципы столь явно жестокие и несправедливые будут терпеться в этой свободной стране? Я беру на себя смелость заявить, что решение мистера Чейза об отклонении показаний полковника Тейлора противоречило известным и установленным правилам доказывания, и это, я верю, будет продемонстрировано моими учеными коллегами к полному удовлетворению сего достопочтенного Суда, если они вообще могут потребовать дальнейшего удовлетворения по столь ясному и неоспоримому пункту. Но этот достопочтенный Суд будет поражен, когда ему скажут (и это заявление будет подкреплено неопровержимыми доказательствами), что в самый этот момент ни обвиняемый, ни его адвокаты, ни Суд не знали, до каких пределов дойдут показания полковника Тейлора. Они были осведомлены, конечно, о том, что он покажет, будто мистер Адамс был аристократом и что он оказался полезным для британских интересов в смысле, передаваемом книгой; но они и помыслить не могли, что его показания, если бы им позволили прозвучать, пролили бы великий свет на многие другие обвинения. Существует одно основание для защиты, избранное ответчиком, которого, как я полагал, джентльмен с его проницательностью должен был бы тщательно избегать: что даже если обвиняемый обосновал девятнадцать из двадцати обвинений, содержащихся в обвинительном акте, то если он не мог доказать истинность двадцатого, это имело мало значения, поскольку он тем самым «оказывался во власти Суда». Милосердный Боже, сэр, какой вывод можно сделать из этого ужасного намека?

В оправдание обвинений, содержащихся в четвертой статье, ответчик, будучи не в состоянии отрицать этот факт, признается, что он действительно требовал, «чтобы вопросы, предназначенные для постановки перед свидетелем, были предварительно изложены в письменном виде и представлены Суду» в первом случае, как мы докажем, и до того, как они были заданы устно. И это требование, как он утверждает, составляло «право и обязанность Суда». Мне не подобало бы где-либо еще или по какому-либо иному случаю оспаривать авторитет ответчика по юридическим вопросам, но я утверждаю, что таково не положение закона, по крайней мере в том штате, в котором проходил этот процесс, и я не верю, что это является законом где бы то ни было. Я говорю о Соединенных Штатах. Сэр, в знаменитом деле Логвуда, на котором председательствовал Главный судья Соединенных Штатов, я присутствовал, будучи одним из членов большого жюри, вынесшего в отношении него обвинительный акт. Необходимо признать, что правительство было столь же глубоко заинтересовано в пресечении карьеры этого опасного и чудовищного преступника, направившего свой удар против собственности каждого человека в обществе, сколь оно могло быть заинтересовано в привлечении к ответственности слабого и ничтожного писаки. И тем не менее, хотя подсудимым было предложено множество доказательств, которые отнюдь не вели к его полному оправданию; хотя многие из этих доказательств носили весьма сомнительный характер, ни одно из них не было объявлено недопустимым; им было позволено поступить к присяжным, которым предоставлялось судить об их весе и достоверности; и отнюдь не требовалось излагать какие-либо вопросы к свидетелям в письменном виде. И я пойду дальше и скажу, что это никогда не делалось ни до, ни после процесса Каллендера ни в одном суде Виргинии, и я полагаю, что могу добавить — в Соединенных Штатах, будь то суд штата или федеральный. Нет, сэр, просвещенный человек, председательствовавший на процессе Логвуда, знал, что сколь бы низким и гнусным ни был преступник, он имеет право на правосудие наравне с самым почтенным членом общества. Он не воспользовался предварительными и великими открытиями в уголовном праве этого ответчика; он допустил показания подсудимого к рассмотрению присяжными; он никогда не считал своим правом или своей обязанностью требовать изложения вопросов в письменном виде; он предоставил обвиняемому справедливое судебное разбирательство в соответствии с законом и обычаем, без всяких новшеств или отступлений от установленных правил уголовного судопроизводства в этой стране.

Ответчик также признает свой отказ отложить судебное разбирательство по делу Каллендера, хотя письменное показание под присягой было подано в надлежащем порядке и в нем указывалось на отсутствие ключевых свидетелей защиты; и здесь основание для его осуждения, по моему мнению, вновь является веским. Рассредоточенное положение свидетелей, которое он называет мотивом своего отказа, представляется мне одной из самых неоспоримых причин для предоставления отсрочки. Остальные три пункта обвинения, содержащиеся в этой статье, будут подтверждены неопровержимыми доказательствами: грубые и презрительные выражения судьи в адрес адвоката подсудимого; его неоднократные и досаждающие перебивания; его неуместная тревога и предопределенная решимость добиться осуждения обвиняемого. Мы докажем, что эта предвзятость была выражена им задолго до этого, а также во время поездки в Ричмонд и в период рассмотрения дела, помимо тех доказательств, которые предоставил сам судебный процесс.

Пятая статья касается того, что ответчик «выдал капиас против личности Джеймса Томпсона Каллендера, обвиненного в преступлении, не караемом смертной казнью, в результате чего упомянутый Каллендер был арестован и помещен под стражу в изоляции, вопреки закону, в таком случае изданному и предусмотренному»: то есть вопреки акту Ассамблеи Виргинии, признанному (актом Конгресса, принятым в 1789 году для учреждения судебных судов Соединенных Штатов) в качестве нормы вынесения решений в федеральных судах, которые должны проводиться в этом Штате до принятия иных мер. Защита ответчика охватывает несколько пунктов: что акт Виргинии был принят после акта Конгресса, а именно в 1792 году, и не мог подразумеваться последним в качестве нормы вынесения решений. К счастью, нет необходимости ставить под сомнение — что мы вполне могли бы сделать — истинность его утверждения. Возможно, некоторым членам этого славного Суда необходимо сообщить, что около двенадцати или тринадцати лет назад законы Виргинии подверглись пересмотру; все они, относящиеся к определенному предмету, были сведены в один, и тем самым весь кодекс стал менее громоздким и запутанным. Следовательно, многие из наших законов для случайного и поверхностного наблюдателя могут показаться датированными столь поздно, как 1792 год, хотя их положения действовали задолго до этого. Суд увидит, что двадцать восьмая статья этого самого акта, на который мы опираемся, была принята в 1788 году, за год до акта Конгресса. (Законы Виргинии, гл. 74, сек. 28, стр. 106, примеч. b. Издание Плезантса). [Здесь г-н Рэндольф зачитал упомянутый акт.] «По представлению большой жюри о преступлении, не караемом смертной казнью, Суд приказывает клерку выдать повестку или иной надлежащий процесс против лица, в отношении которого сделано такое представление, для явки и ответа на такое представление на следующем суде» и т. д. Но ответчик, несомненно осведомленный об этом факте, утверждает, что, поскольку акт не был представлен, он не был обязан знать о его существовании и что его не следует подвергать порицанию за упущения адвоката лица, привлекаемого к ответственности, в чьи обязанности входило сослаться на него в интересах своего клиента; и это возражение, наряду с предыдущими, на которые я пытался ответить, в равной степени относится и к шестой статье. Сэр, когда судья с самого начала сказал адвокатам лица, привлекаемого к ответственности, при их ссылке на положение этого самого закона: «Таковы могут быть ваши местные законы штата здесь, в Виргинии, но полагать, что они применяются к судам Соединенных Штатов, — это дикая идея», — не было ли для них поистине диким экспериментом ссылаться на тот же закон с целью повлиять на мнение человека, который с презрением отверг саму мысль о том, что он должен руководствоваться им?

Однако, не желая теперь опираться на то основание, которое он занимал тогда, ответчик оправдывается тем, что он выполнил, хотя и по неведению, этот закон, издав тот «иной надлежащий процесс», о котором в нем говорится, то есть капиас. Но этот иной процесс должен носить характер повестки, уведомляющей сторону о необходимости явиться на следующий срок; и станет ли кто-нибудь утверждать, что капиас, заключающий его под стражу в изоляции и обязывающий явиться не на следующий, а на текущий срок, является таким процессом, который описан в этом законе? Сэр, не только закон, но и единообразная практика его применения, как мы готовы доказать с помощью доказательств, заявляют, что капиас не является надлежащим процессом. Но говорят, что это было бы не более чем уведомлением обвиняемой стороне бежать, а потому не должно быть законом. Сэр, мы говорим не о том, каким должен был быть закон; это нас не касается; вопрос в том, каков был закон? Но нецелесообразность такого порядка судопроизводства вовсе не доказана. Это облегчение для невиновных, которые могут оказаться в положении обвиняемых. Это избавляет от расходов на содержание виновных под стражей, и если они предпочтут добровольное изгнание судебному разбирательству, то так ли уж очевидно, что Штату от этого больший ущерб, чем от привлечения их к наказанию, после которого они останутся в его недрах для совершения новых преступлений? Помните, что это разбирательство ведется против мелких правонарушителей, а не уголовных преступников. Оно не применяется к делам, караемым смертной казнью; к уголовным преступлениям, караемым тогда смертной казнью, наказание за которые наш закон впоследствии заменил на тюремное заключение на каторжных работах.

В качестве дальнейшей защиты против шестой статьи ответчик укрывается за следующим положением: что положение закона Соединенных Штатов об учреждении судебных судов касается только прав, приобретенных по законам Штата, которые ставятся под сомнение в ходе судебного разбирательства, а не процессуальных форм до судебного разбирательства, и не может применяться к преступлениям, созданным статутом, которые нельзя с полным правом назвать судебными процессами по «общему праву». Мы готовы показать, что слова «судебные процессы по общему праву» используются в этом статуте не в их самом узком смысле, а для того, чтобы противопоставить определенную категорию дел тем, которые возникают в сфере справедливости, либо по морскому или гражданскому праву.

Я ошеломлю седьмую статью импичмента как потому, что я почти выдохся, так и потому, что я доволен тем, что оставляю ее на том основании, на котором сам ответчик ее разместил. Нам было бы невозможно представить ее в более ярком свете, чем тот, который пролило на нее его собственное признание.

Остается рассмотреть восьмую и последнюю статью — [статья зачитана.] Я спрашиваю этот славный Суд, следует ли терпеть проституцию скамьи правосудия ради целей предвыборного митинга? Нам нет дела до политики этого человека. Пусть он говорит, пишет и публикует все, что ему угодно. Это его право наравне с другими согражданами. Пресса свободна. Если он должен вести предвыборную агитацию и оскорблять правительство, при котором живет, я не знаю закона, который мог бы предотвратить это или наказать его, при условии, что он ищет привычные сцены для своего выступления. Но должен ли судья произносить речи на эти темы со своего официального места? Разве он не должен отбросить политическую партийность, когда поднимается на трибуну? Или мы должны допустить, чтобы чистый поток общественного правосудия был загрязнен ядом партийной ярости? Короче говоря, следует ли из этого, что судья проносит все права частного гражданина с собой на скамью подсудимых и что он может совершать там любые действия, которые как свободный человек он может совершать в другом месте, не будучи призван к ответу за свое поведение?

Но, сэр, нам говорят, что этот высокий Суд — не суд ошибок и апелляций, а суд импичмента, и что как бы некорректно ни вел себя ответчик, необходимо представить доказательства преступного умысла, умышленной ошибки, чтобы составить вину. Квалифицирующий признак (quo animo) должен выводиться из самих фактов; нет другого способа, посредством которого его можно было бы определить в любом деле, и даже ответчик признает, что существуют деяния столь вопиющего характера, что из них необходимо выводить вину, если сторона находится в здравом уме. Но эта уступка омрачена чудовищным притязанием на то, что деяние для того, чтобы быть наказуемым в порядке импичмента, должно быть наказуемо по обвинительному акту. Где? В федеральных судах? Там даже грабеж и убийство не преследуются по обвинительному акту, за исключением нескольких мест под нашей исключительной юрисдикцией. По законам Соединенных Штатов не является преступлением, преследуемым по обвинительному акту, появление судьи на скамье в состоянии опьянения — это может не быть таковым во всех судах Штатов; и это нигде не преследуется по обвинительному акту за уклонение от исполнения своих обязанностей, отказ проводить судебное заседание. Но кто может сомневаться в том, что оба эти деяния являются преступлениями, влекущими за собой импичмент, и должны подвергнуть правонарушителя смещению с должности? Но в этом длинном и отвратительном каталоге преступлений и проступков (которые он в значительной степени признал) ответчик говорит вам, что у него были сообщники и что то, что было виной для него, не могло быть невиновностью для них. Я должен попросить Суд рассмотреть факты, вмененные в вину ответчику, во всей их совокупной свирепости; не воспринимать их каждое в изолированном виде, а как цепь доказательств, неразрывно связанных между собой и устанавливающих неоспоримое доказательство его вины. Вспомните его высокое положение и характер, его преклонный возраст и ранг и спросите себя, оправдан ли он в своем долгом пути угнетения и несправедливости на том основании, что люди со слабым интеллектом и еще более слабым характером — люди гораздо более низкого положения, чем ответчик, — кротко смирились с такими актами насилия и бесчинства? Его обвиняют в различных актах несправедливости, в череде проступков, настолько связанных во времени, месте и обстоятельствах, что у меня не остается сомнений, по крайней мере в моем сознании, в умышленном зле. Можно ли это оправдать тем, что его различные сообщники в разное время и по разным поводам едва выказывали слабое согласие, которого они, возможно, не смели удержать? Можно ли считать их столь же виновными, как того, чьи накопленные преступления должны быть разделены между ними, кто дал на них в худшем случае лишь отрицательную санкцию? Но, сэр, докажет ли установление их вины его невиновность? В худшем случае это докажет лишь то, что они тоже должны быть наказаны. Куда бы мы ни посмотрели на заседающего ответчика, везде мы видим насилие и несправедливость. Перед ним адвокаты всегда проявляют неуважение. Самые искусные защитники из разных Штатов, чье поведение по отношению к его собратьям неизменно примирительно и сдержанно, для него и только для него упрямы, несговорчивы, грубы и раздражительны. Неуважение обнаруживалось только там, где председательствовал он.