«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Мистер Дж. Рэндольф: Я надеялся, что когда эти резолюции были направлены из Палаты в комитет, они удостоятся того уважительного внимания, которого заслуживает любое подобное направление; и что комитет по меньшей мере сочтет их достойными какого-либо выражения мнения о них; что они удосужатся заявить, являются ли содержащиеся в них рассуждения или факты ошибочными и необоснованными либо нет. Джентльмен из Нью-Йорка говорит комитету, что актом, принятым на предыдущей сессии Конгресса, было дано обещание определенной категории претендентов по акту 1795 года предпринять что-либо в отношении их претензий. Если это так, служит ли это причиной для бездействия по резолюциям? Нет; это причина для того, чтобы рассмотреть их и отклонить. В одной из этих резолюций говорится — и я готов доказать это и призываю джентльменов показать ее ложность, — «что претензии лиц, проистекающие из акта от 1 января 1795 года, не признаются ни каким-либо договором между Соединенными Штатами и штатом Джорджия, ни каким-либо актом Федерального Правительства». Я отрицаю, что они признаются таковыми. Если это так, что может быть проще для ученого джентльмена, чем сослаться на договор, в соответствии с которым они признаются? Этого он показать не может, отсюда и его нежелание выражать мнение. На предшествующей сессии мы приняли закон по этому вопросу. Джентльмен мог отдать свой голос за этот закон под впечатлением, о котором он заявляет, но из этого не следует, что Законодательное собрание действовало под тем же впечатлением; напротив, я знаю нескольких джентльменов, которые голосовали за него, хотя и враждебно относились к претензиям по акту 1795 года, потому что он содержал общее положение о претензиях и особо не признавал те, которые возникают из акта 1795 года; и теперь, поскольку Конгресс принял акт общего характера, в то время как было общеизвестно наличие множества претензий помимо тех, что вытекают из акта 1795 года, и ни одна из них не упомянута ни в договоре, ни в пакте со штатом Джорджия, нам говорят, что мы дали обещание, и призывают нас исполнить его. И этот язык звучит из уст джентльменов, которые в то же дыхание выразили готовность отклонить другую категорию претензий. Мог ли абсурд выразиться сильнее? Конгрессом было произведено общее ассигнование по претензиям; выдвигаемые претензии делятся на два класса — по актам 1789 и 1795 годов. Могли существовать претензии еще сотни других видов — для всех них Конгресс произвел общее ассигнование, — и тем не менее джентльмены, враждебные к претензиям 1789 года, говорят нам, будто мы обязаны обеспечить претензии 1795 года. Если мы обязаны удовлетворить одну категорию, разве мы не в равной степени обязаны другой? Но истина в том, что мы не давали никаких обязательств. Если давали, то нет ничего проще, чем обратиться к сборнику статутов и указать на них. Никакие подобные обязательства не признаются нашим пактом с Джорджией. Пока я не сошел с трибуны, позвольте мне сказать, что если пакт с Джорджией толковать в соответствии с его буквой, то ассигнование в 5 000 000 долларов следует рассматривать как не охватывающее претензии по акту 1795 года, по наилучшей в мире причине: сборник статутов Джорджии подтверждает эту причину. Но, говорят джентльмены, мы обладаем властью удовлетворить эти претензии, хотя такое удовлетворение могло и не предусматриваться нашим пактом с Джорджией. Должно быть, утверждают они, между Комиссарами Джорджии и нашими Комиссарами существовало взаимопонимание в пользу их компромиссного урегулирования, и поэтому делается вывод, что мы должны руководствоваться скорее тем духом (quo animo), с которым заключался этот пакт, чем его строгой буквой; соответственно, предпринимается попытка доказать, что между нашими Комиссарами и Комиссарами Джорджии существовало понимание того, что облегчение должно быть распространено на претендентов по акту 1795 года. Я уполномочен Комиссарами заявить, что этого не было. Независимо от того, руководствуемся ли мы строгой буквой контракта или этим духом (quo animo), мы не можем обнаружить оснований для подобного мнения. Мне сообщили способом, исключающим любые сомнения, Комиссары с обеих сторон, по крайней мере Комиссар Соединенных Штатов, принимавший самое активное участие в этом деле, и Комиссары Джорджии, что данное положение не было включено по настоянию Джорджии, но было ими неохотно включено по настоянию Комиссаров Соединенных Штатов.

Мистер Мейкон (спикер) отметил, что этот вопрос, подобно многим другим возникавшим вопросам, отнял много времени на обсуждение предварительного пункта, который мог потребоваться по резолюциям. Прервать заседание и доложить о законопроекте без голосования по резолюциям означало бы их фактическое отклонение; тем более что Палата решила завершить работу 19-го числа. Мистер М. заявил, что он со своей стороны готов голосовать по резолюциям. Если голосовать по ним было неправильно, то определенно следовало голосовать против их передачи. Но почему бы не проголосовать по ним? Возможно, мы не во всем согласны; но разве мы не имеем права думать сами? Так давайте же встретим их лицом к лицу и проголосуем так, как сочтем нужным. Мистер М. сказал, что он тем более желает рассмотреть этот вопрос, поскольку расходится во мнениях с теми, с кем он обычно солидарен. Можно сказать, что резолюции охватывают абстрактный вопрос. Если так, джентльмены не должны были допускать их передачи. На нынешней стадии дела никакое решение не могло быть принято иначе как в комитете или по предложению об освобождении комитета от их дальнейшего рассмотрения. Мистер М. сказал, что он считает правом каждого члена совещательного органа выражать свои мысли и фиксировать свое мнение по любому находящемуся перед ним вопросу. Такова была постоянная практика. Поэтому он выразил надежду, что комитет не прервет заседание, а перейдет к обсуждению резолюций.

Мистер Дж. Рэндольф: Я меньше всего ожидал оказаться на этом месте в числе лиц, враждебно настроенных по отношению к правам штатов, — быть обвиненным, как выразился сидевший передо мной джентльмен, в том, что я выдвинул положения, подрывающие права штатов. Суверенитет штатов всегда был кардинальным принципом моих политических взглядов, и с самого начала я записался под знамя прав штатов в противовес федеральной узурпации. Доктрина возвышения Генерального Правительства на руинах власти штатов наконец исчерпала себя, и те, кто прежде всего прочего отличался посягательствами на права штатов вообще и на права Джорджии в частности, ныне первыми демонстрируют ревностное отношение к тем и другим. Я не могу не радоваться тому приобретению, которое сделало это дело. Но тем его сторонникам, которые слишком новы в нем, чтобы еще понимать его интересы, я бы порекомендовал взять поведение делегации Джорджии в качестве свидетельства прав и интересов этого штата. Они ведь не до такой степени лишены информации или преданности, чтобы истолковывать неверно или предавать права представляемого ими народа. — Однако до тех пор, пока я имею честь разделять с ними мнения, любые крики, которые новые друзья Джорджии и прав штатов могут попытаться поднять, не вызовут у меня никакого беспокойства. Если же джентльмены не желают полагаться на мнения столь малого числа столь уважаемых людей, я отсылаю их к акту самого Законодательного собрания Джорджии, обычно именуемому отменяющим актом, принятому в условиях беспрецедентного единодушия и утвержденному всеобщим волеизъявлением народа, который впоследствии признал его и вплел в свою конституцию. Если они все еще останутся недовольны, я бы спросил их, не является ли признание претензий к Джорджии в законопроекте, который они так стремятся провести, столь же вопиющим нарушением прав этого штата, как и отклонение этих претензий? Разве представленный вам законопроект, вынося суждение о действительности акта Джорджии, не затрагивает в равной мере тот принцип, против которого столь громко протестуют джентльмены, наравне с самими резолюциями? У них есть выбор: либо признать коррумпированный акт 1795 года, либо отменяющий акт 1796 года недействительными. Разве права Джорджии не затронуты одним из них в той же мере, что и другим? И даже сильнее аннулированием акта 1796 года, поскольку лишь его она признает своим собственным.

Здесь мистер Р. зачитал первую и вторую резолюции:

«Постановлено, что штат Джорджия никогда не был наделен властью отчуждать право собственности на землю, которым добрый народ этого штата обладал в отношении вакантной территории оного, иначе как законным образом и ради всеобщего блага».

Кто это станет отрицать? Если Джорджия заключила действительный контракт, мы обязаны его исполнить. Если он недействителен, у нас нет никаких обязательств по его выполнению.

«Что когда правители какого-либо народа предают доверие, возложенное на них, и используют власть, которой они были наделены для всеобщего благосостояния, в целях продвижения собственных личных интересов из самых низких побуждений и во вред общественности, это неотъемлемое право народа, оказавшегося в таком положении, отозвать столь злоупотребленную власть, возобновить права, которые пытались продать, и аннулировать акт, коим их пытались предать».

Я опасаюсь, что если мы отвергнем это положение, у нас не останется никаких оснований демонстрировать наше собственное существование в качестве нации.

Мистер Р. зачитал здесь третью резолюцию:

«Что перед лицом этого Палаты имеются доказательства того, что акт Законодательного собрания Джорджии, принятый 7 января 1795 года, озаглавленный как акт и т. д., был принят лицами под влиянием грубой и явной коррупции, к которой прибегли получатели земель, подлежащих отчуждению по вышеупомянутому акту, с целью обогатить и возвеличить до почти неисчислимой степени нескольких лиц и губительной для общественных интересов».

Если у меня и есть какие-либо возражения против этой резолюции, то лишь то, что она недостаточно подробно описывает то, что содержится в ней по существу; а именно, что продавцы этой бесчестной сделки одновременно являлись ее покупателями, вследствие чего контракт был недействительным. Когда это положение выдвигалось в прежнем случае, нам говорили, что на том же основании продажа наших западных земель может быть аннулирована, поскольку члены Законодательного собрания спекулировали ими в огромных масштабах. Сколь бы непристойным и предосудительным это ни было для лиц в их положении, между продажами, осуществленными Соединенными Штатами, и мнимой продажей вроде этой существовала огромная и существенная разница: не нескольких акров, а миллионов; не секций и полусекций, а тысяч квадратных миль; измеряемых не цепями и перчами, а кругами широты и долготы; совершенных не среди бела дня, по публичному извещению, за разумный эквивалент и при всеобщем участии граждан, а распроданных в темноте оптом ради выгоды участников этой махинации за мнимое вознаграждение, слишком ничтожное, чтобы придать видимость законности контракту; и даже эта сумма, сколь бы жалкой она ни была, была впоследствии изъята из казначейницы Джорджии теми, кто ее уплатил, или другими лицами, заявляющими права через них, посредством акта, еще более позорного и бесчестного, если то возможно, нежели тот, которым она была туда внесена. Но я не намерен вдаваться в подробности этой сделки в настоящее время. На предыдущих стадиях этого законопроекта я старался дать ее верную историю. Однако слабой и тщетной должна быть любая попытка воздать должное этой чудовищной и отвратительной процедуре. Некоторые джентльмены действительно скажут вам, что у нас нет доказательств этих фактов. Показания свидетелей даны ex parte, говорят они, и потому со всей строгостью закона не могут рассматриваться как доказательства. Но когда было известно, что люди не могут осуществлять законодательную деятельность на основании неполных юридических доказательств? Разве у нас нет таких же доказательств мошенничества, какие у нас есть о существовании самих претензий? Разве свидетельства того и другого не содержатся в одном и том же отчете? те же доказательства коррупции, что и для претензий? Они оба связаны воедино. Разве сами джентльмены не признают наличие коррупции? На каком еще принципе они могли бы оправдать свое предложение удержать от этих гарпий всю их славную добычу и отделаться сравнительной подачкой? Отбросьте доказательства коррупции, и нельзя будет отрицать, что вместо пяти они имеют право на пятьдесят миллионов акров. Повторяю, они имеют право либо на все, либо ни на что. Мы по крайней мере последовательны: мы отрицаем их право на что-либо и предлагаем не давать им ничего. Джентльмены с другой стороны могут поддержать претензию на пять миллионов, которые они предлагают выдать, исключительно на основе аргументов, оправдывающих претензию на кратное этому количество.

Мистер Р. зачитал здесь четвертую резолюцию:

«Что добрый народ Джорджии, охваченный всеобщим возмущением по поводу акта чудовищного вероломства и беспрецедентной коррупции, с быстротой решения, делающей ему великую честь, актом последующего Законодательного собрания, принятым 13 февраля 1796 года в условиях исключительной торжественности и окончательно утвержденным народом, который впоследствии закрепил его в своей конституции, объявил предшествующий акт и совершенные по нему земельные пожалования самим по себе ничтожными и недействительными; что означенный акт должен быть вычищен из архивов штата и публично сожжен — что и было исполнено — с одновременным принятием мер по возврату мнимой покупной цены получателям грантов, коими или лицами, заявляющими права через них, большая часть означенной покупной цены была изъята из казны Джорджии».

Это еще одна из резолюций, которая даже по существу не вошла в предложенную поправку, отвергнутую комитетом. Свидетельства фактов, содержащихся в ее первой части, можно найти в акте Джорджии, который я держу в руках и который обычно именуется отменяющим актом. Отчет наших Комиссаров предоставляет доказательства изъятия денег вместе с детальным изложением этого гнусного дела, которое на прежних стадиях законопроекта было подробно объяснено. В отменяющем акте Законодательное собрание Джорджии выдвигает против узурпации 1795 года иные возражения, помимо тех, что основаны на ее коррупционном характере. Они отрицают конституционное право своих предшественников совершать такое отчуждение общественного домена даже с благородными намерениями и за справедливый эквивалент. Они заявляют, что их конституция предписывает определенный порядок продажи и пожалования вакантных земель и что мнимый акт 1795 года является недействительным не только из-за своей коррупционности, но и из-за противоречия этим положениям. Это весомое и жизненно важное возражение. Медленный, но справедливый метод, известный Конституции Джорджии и заключающийся в разметке новых округов, выделении земель по мере их присвоения и заселения, разметке и заселении других, плохо сочетался с гигантским хищничеством Ассамблеи 1795 года и их прожорливых сообщников, ухватившихся за каждый акр в номинальных границах штата, независимо от того, были ли они покрыты индейскими титулами или эти претензии были погашены.

Я должен просить позволения в ответ на возражения некоторых присутствующих здесь джентльменов повторить то, что было высказано мной в ходе прежнего обсуждения этого вопроса. Джорджия уступила эту территорию нам при условии определенных оговоренных претензий, проистекающих от Великобритании, от Испании и от ее так называемого акта о Бурбонах, который не имеет отношения ни к каким законам Язу, как их называют. По этим претензиям мы обязались предоставить обеспечение, выплатив ей вдобавок определенную сумму из первых поступлений от земель в качестве вознаграждения за пожалование. Помимо вышеупомянутых претензий существовали иные, не признанные нашим пактом и не обеспеченные им. В отношении них Джорджия дает неохотное согласие (о чем можно судить как по выражениям, используемым в договоре, так и по заявлениям Комиссаров с обеих сторон) на то, что мы можем выделить не более пяти миллионов акров для урегулирования иных претензий в целом, без уточнения того, каковы они, — причем ассигнование не должно превышать указанную сумму и должно быть произведено в течение шести месяцев с момента ратификации пакта, иначе оно возвращается к Джорджии. Среди претензий этого туманного описания можно причислить претензии Виргинской и Южно-Каролинской компаний Язу (на основании акта Джорджии 1789 года и тех, что возникают из коррупционного акта 1795 года). Следовательно, мы вольны отдать эти зарезервированные пять миллионов акров одной из этих категорий спорящих претендентов или обеим сразу, но мы определенно не обязаны жаловать ни единого акра ни одной из них ни по пакту с Джорджией, ни по нашему собственному акту об ассигнованиях. Когда этот акт был принят, это происходило на исходе нашей сессии; времени на расследование каких-либо из этих претензий не оставалось. Тогда понималось, что некоторые из них являются справедливыми и не основаны на коррупции. Если бы мы не произвели ассигнование тогда, срок, в течение которого нам дозволялось это сделать, истек бы до следующей сессии Конгресса. Поэтому мы произвели ассигнование в тех же общих терминах нашего пакта с Джорджией, не связывая себя ни перед кем и резервируя тем самым право изучить и вознаградить всех, если впоследствии выяснится, что они этого заслуживают. Когда настал день расследования, вас призывают вовсе отказаться от него и отстаивать мнение, будто оговорка о праве дарить превращается в силу некоторой политической магии в обязанность, причем со стороны тех, кто предлагает не давать ничего компаниям 1789 года, хотя их претензия охватывается общим положением нашего пакта с Джорджией и условиями нашего акта об ассигнованиях в той же мере, что и претензии компаний 1795 года.

Пятница, 9 марта.

Правительство Луизианы.

Палата перешла к заседанию в Комитете всей палаты по законопроекту об управлении Луизианой. После оглашения пятого раздела следующего содержания:

«Раздел 5. Судебная власть возлагается на высший суд и на такие нижестоящие суды и мировых судьей, какие Законодательное собрание Территории может время от времени учреждать. Судьи высшего суда и мировые судьи занимают свои должности в течение четырех лет. Высший суд состоит из трех судей, любой из которых составляет суд. Они обладают юрисдикцией по всем уголовным делам и исключительной юрисдикцией по всем делам, караемым смертной казнью, а также первоначальной и апелляционной юрисдикцией по всем гражданским делам стоимостью от ста долларов. Его заседания начинаются в первый понедельник каждого месяца и продолжаются до тех пор, пока не будут рассмотрены все дела, находящиеся в их производстве. Они назначают собственного секретаря. Во всех уголовных преследованиях, караемых смертной казнью, судебное разбирательство осуществляется судом присяжных в составе двенадцати достойных и законопослушных граждан данной местности; а во всех делах, уголовных и гражданских, в высшем суде судебное разбирательство осуществляется судом присяжных, если этого требует любая из сторон. Жители указанной Территории пользуются преимуществами судебного приказа хабеас корпус; они имеют право на освобождение под залог, за исключением преступлений, караемых смертной казнью, по которым доказательства очевидны или подозрения велики; и никакие жестокие и необычные наказания не должны применяться:»

Мистер Дж. В. Кэмпбелл внес предложение исключить слова «караемых смертной казнью, судебное разбирательство осуществляется судом присяжных в составе двенадцати достойных и законопослушных граждан данной местности; а во всех делах, уголовных и гражданских, в высшем суде судебное разбирательство осуществляется судом присяжных, если этого требует любая из сторон» и вставить «судебное разбирательство осуществляется судом присяжных, а по всем гражданским делам на сумму свыше двадцати долларов».

Мистер К. заявил, что, по его разумению, при осуществлении законодательной деятельности в отношении народа Луизианы они связаны Конституцией Соединенных Штатов и не имеют права учреждать суды на этой Территории на каких-либо иных условиях, нежели в любом из штатов. Где бы ни учреждались суды на Территории, они должны рассматриваться как суды Соединенных Штатов и, следовательно, не могут быть сформированы иначе, чем суды в штатах. Конституция прямо провозглашает, что по уголовным делам судебное разбирательство осуществляется судом присяжных, а по всем гражданским делам, где сумма иска превышает двадцать долларов, судебное разбирательство также осуществляется судом присяжных. В девятой статье поправок к конституции мы находим следующие слова: «При судебных разбирательствах по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, сохраняется право на судебное разбирательство присяжными». Восьмая статья гласит: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый пользуется правом на скорое и публичное судебное разбирательство беспристрастными присяжными».

Я замечу, что право на суд, предоставляемое этим разделом, а именно: «если этого требует любая из сторон», представляет собой опасный порядок производства и может непреднамеренно заманить их в ловушку. Лицо, представшее перед судом по обвинению в мисдиминоре и вопрошаемое, требует ли оно суда присяжных, может не знать доказательств и может не ведать о преимуществах суда присяжных; при любых обстоятельствах оно должно либо продемонстрировать недоверие к суду, либо отказаться от суда присяжных. Если оно совершает первое, оно может озлобить умы судей. Таким образом, сторона оказывается в ситуации, которая может оказаться худшей, чем если бы ее вообще лишили права на суд, из-за необходимости делать выбор, способный обернуться против нее еще сильнее. Следовательно, законопроект не гарантирует право на суд присяжных, как это предполагалось конституцией.

Мистер Слоун сказал несколько слов в поддержку ходатайства, которое было отклонено — за — 20.

[На данном этапе дел мы присутствовали на судебном процессе по импичменту в Сенате и не можем с абсолютной точностью изложить дальнейшее рассмотрение законопроекта в Палате. Однако, как нам стало известно, новая статья, предложенная некоторое время назад мистерom Дж. У. Кэмпбеллом и предусматривающая избрание легислатуры народом Луизианы вместо управления ею советом, назначаемым Президентом, как это предусматривалось законопроектом Сената, была отклонена — за — 37, против — 43. — Репортер.] [9]

Суббота, 10 марта.

Претензии штата Джорджия.

Мистер Дж. Рэндольф предложил рассмотреть резолюцию, внесенную им в отношении претензий на основании закона штата Джорджия 1795 года.

Мистер Эллиот потребовал перейти к порядку дня по законопроекту о компромиссном урегулировании этих и других претензий.

Мистер Грегг предложил отложить дальнейшее рассмотрение резолюций до первого декабря следующего года. По его словам, он был абсолютно готов приступить к рассмотрению законопроекта об урегулировании претензий и высказать свое решительное «против»; он не имел бы никаких возражений, если бы не конец сессии и огромная масса важных дел, требующих внимания.

Спикер заявил, что предложение о рассмотрении резолюций, будучи внесено первым, должно быть поставлено на голосование первым.

Соответственно, оно было поставлено на голосование и принято — за — 58.

Затем мистер Джексон предложил отложить рассмотрение резолюций до первого понедельника декабря.

Мистер Стэнфорд поинтересовался, не подлежит ли предложение об отсрочке разделению, чтобы применить его к каждой резолюции в отдельности.

Мистер Дж. Рэндольф выразил надежду, что вопрос будет поставлен на голосование именно так.

Мистер Родни выразил такое же пожелание, а также высказался за то, чтобы поименное голосование было проведено по каждой части вопроса. Он выступал против отсрочки. Он не стал бы брать слово в столь поздний период, если бы не ожесточенная оппозиция, с которой резолюции столкнулись с различных сторон, и не его желание воспользоваться возможностью изложить свои причины для их решительной поддержки.

Эти резолюции критикуют за то, что они представляют собой абстрактные положения. Под абстрактными принципами я понимаю непримененные аксиомы. Но когда они применяются к фактам, они перестают рассматриваться в абстрактном виде. В геометрии существуют определенные элементарные принципы, которые лежат в основе всех рассуждений по любому предложению в этой области науки. Точно так же в праве существуют принципы в абстрактном виде, пока они остаются непримененными, и которые действуют в каждом случае, когда факты допускают их применение. Так и в политике определенные принципы почитаются священными либо с точки зрения права, либо по отношению к конституции государства. Но когда эти принципы применяются к заданному положению дел, они перестают быть абстрактными. В Декларации независимости содержится несколько абстрактных принципов, таких как «все люди свободны» и т. д. Но применительно к определенному положению дел они перестают быть абстрактными. Поэтому я полагаю, что мой достопочтенный друг из Пенсильвании при более зрелом размышлении поймет, что принципы, содержащиеся в резолюциях и опирающиеся на факты, перестают быть абстрактными; на факты, которые мы обязаны решить и против рассмотрения последствий которых нельзя привести никаких доводов. Но, говорит другой джентльмен, мы не имеем юрисдикции в данном деле; мы не имеем никакого отношения к закону штата Джорджия 1795 года; мы не обладаем властью над ним. Я признаюсь, что действительно удивлен тем, что мне снова и снова утверждают, будто закон 1795 года, доставляющий Палате столько хлопот, служащий краеугольным камнем нынешних претензий и без которого не было бы и тени претензии, не должен рассматриваться в совокупности с нашими процедурами. Как! Когда нас призывают пойти на компромисс по претензиям, разве мы не должны обратиться к причине, к первоисточнику и решить, имеют они под собой основание в справедливости или нет? Уберите закон 1795 года с дороги, и услышали ли бы мы когда-нибудь об этом компромиссе? Уберите его, нашелся ли бы у нас хоть один истец, требующий компромисса? Я считаю закон в отношении Джорджии затрагивающим важнейший пункт; он тесно и неразрывно связан с рассматриваемым нами вопросом. Этот вопрос заключается в том, согласимся ли мы выделить пять миллионов для достижения компромиссного урегулирования претензий, напрямую проистекающих из закона 1795 года; и тогда в качестве сопутствующего вопроса мы вынуждены рассмотреть закон 1795 года. Если Палата обладает полномочиями по главному вопросу, ex vi termini, она обладает полномочиями и по любому вопросу, сопутствующему ему; а здравый смысл учит нас, что абсолютная необходимость определения действительности закона 1795 года продиктована необходимостью судить о справедливости или целесообразности компромиссного урегулирования претензий, возникающих из него.

Считая эти предварительные вопросы решенными, я привлеку внимание Палаты к главному пункту, от которого зависит ее решение. Действует либо закон 1795 года, либо закон 1796 года. Если действует закон 1795 года, у истцов есть законное право на неопределенные миллионы. Если этот закон не имеет обязательной силы, у них вообще нет никаких претензий. Если этот закон не имеет никакой силы, их право прекращает существование. Дерево срублено под корень, и все его ветви падают. Следовательно, у них либо есть права на пятьдесят миллионов, либо у них нет никаких прав вообще. Их случай нельзя сравнить с известной поговоркой о том, что полбуханки лучше, чем ничего.

Теперь давайте сопоставим эти факты и рассуждения с резолюциями. Когда я встал, я намеревался рассмотреть их по порядку, но поскольку я отвлекся в ходе аргументации, я пойду по уже избранному пути. В одной из резолюций утверждается, «что последующая легислатура отдельного штата обладает несомненным правом отменять любой акт предыдущей легислатуры, при условии, что такая отмена не запрещена конституцией этого штата или Соединенных Штатов».

Это, по моему мнению, простая и ясная аксиома. Обе легислатуры проистекают из одного и того же источника и наделены равными полномочиями. То, что может сделать одна легислатура, другая может отменить, если того требуют общественные интересы. Я знаю, что проводится остроумное различие в отношении полномочий законодательного органа между актами муниципального характера и актами, образующими контракты. Это различие сохраняет силу до определенной степени в отношении целесообразности, но не в отношении полномочий. Когда законодательный орган заключает контракт, это носит торжественный характер, и его не следует затрагивать, за исключением случаев, когда частный ущерб от его аннулирования предпочтительнее претерпеть, чем общественное бедствие от его продолжения. Но тем не менее положение резолюции совершенно обоснованно. То, что сделала одна легислатура, другая может отменить; то, что приняла одна, последующая может аннулировать.

Давайте изучим, есть ли что-либо в отменительном законе штата Джорджия, что противоречит конституции этого штата или Конституции Соединенных Штатов. Весь ход дела показывает, что предыдущий акт был нарушением Конституции Джорджии. Конституция Соединенных Штатов гласит, что ни один штат «не должен принимать никакой закон ex post facto или закон, ухудшающий обязательства по контрактам». Что никакой контракт не был ухудшен, очевидно при обращении к смыслу этого слова. Я не знаю ни одного контракта, заключенного как в юридическом, так и в справедливостном смысле. Разве Конституция Джорджии уполномочивала ее представителей грабить народ, лишая его собственности? Или же она уполномочивала их лишь распоряжаться ею в целях всеобщего благосостояния? Если они имели право распоряжаться ею ненадлежащим образом, это сразу же разрушает весь аргумент. Если они были наделены правом грабить и обирать своих избирателей, я сдаю позиции. Но пока это не доказано, я буду придерживаться мнения, что они имели лишь право распоряжаться ею ради общего блага. Я не собираюсь путешествовать по плодородным дебрям расследований, открывшимся в ходе этого дела. Но джентльмены говорят, что у нас нет доказательств коррупции. Чего же они хотят больше того, чем мы располагаем? Вся эта история была передана комиссии, чьи широкие полномочия охватывали расследование каждой претензии. Они тщательно изучили претензии на основании закона 1795 года и сообщили, что —

«Сравнение описи, прилагаемой к статьям и объявленной частью соглашения, со списком голосовавших "за" и "против" при принятии закона, санкционирующего продажу (E.), показывает, что все члены как Сената, так и Палаты, голосоровавшие в поддержку закона, за единственным исключением (Роберт Уоткинс, чье имя не упоминается), были заинтересованы в покупке и являлись ее участниками».

«Статьи соглашения и список участников Теннессийской компании, которые были добровольно предоставлены одним из доверенных лиц, показывают, что ряд членов легислатуры также были заинтересованы в этой компании».

Этот непреложный факт фигурирует в отчете лиц, должным образом уполномоченных расследовать всю сделку. Факт этот неоспорим и должен убедить самое несговорчивое и упрямое сознание в чудовищности коррупции, сопровождавшей это дело. Он полностью убедителен для меня. Но говорят, что это утверждение основано на показаниях ex parte и что никому не была предоставлена возможность подвергнуть свидетелей перекрестному допросу. Но где они были даны? В Джорджии; вероятно, в том же здании Палаты представителей, которое было свидетелем этой позорной сцены; трибуналом, компетентным принимать их и расследовать факты.

В общем и целом мне кажется совершенно очевидным при обращении к законам Джорджии, статьям об уступке и законам Конгресса, что претензии на основании законов Джорджии не имеют никакой силы. Следовательно, если мы что-то и даем, то это должно происходить из сострадания, а не из требований справедливости. Пусть Палата, прежде чем сделать это, подумает, нет ли в стране объектов, в равной степени достойных их сострадания. Пусть они посетят соломенную хижину ветерана войн, проливавшего кровь в защиту наших прав; неуютную лачугу вдовы, потерявшей мужа в бою. Потратив совсем немного усилий, мы обнаружим гору претензий, которая давит на справедливость нашей страны. Если после этого мы сочтем каких-либо несчастных жертв несправедливости в этой сделке заслуживающими сострадания, я соглашусь пойти так далеко, как любой человек, в оказании им помощи. Но будь мы богаты как Крез, я бы сначала оказал помощь Велизариям нашей страны. Давайте будем справедливы к ним, прежде чем проявлять великодушие к другим категориям истцов.

Мистер Т. М. Рэндольф. — Мистер Спикер: я надеюсь, что Палата не согласится отложить рассмотрение этих резолюций. Я надеюсь, что она, напротив, немедленно приступит к их рассмотрению и завершит его их принятием, поскольку, взятые в целом, они вызывают мое горякое одобрение в отношении провозглашаемых ими принципов, и я с нетерпением жду, когда последняя из них, являющаяся справедливым следствием остальных, будет включена в законопроект, находящийся перед нами.

По моему мнению, это бросит несмываемое пятно на американский характер в том виде, в каком он предстанет в будущей истории, если этот орган, представляющий его, предоставит компенсацию за их мнимые убытки — под каким бы видом ни изобретала хитрость ее маскировку — любому из тех авантюристов, которые заключили фальшивый контракт с Джорджией в 1795 году на покупку ее западной территории, на том основании, что фиктивная сделка дала малейшую тень права на любую часть этой территории. Это мнение является убеждением, неототделимо зародившимся в моем уме в результате беспристрастного расследования, согласно которому то, что в то время называлось компаниями земельных авантюристов, за исключением одного или двух введенных в заблуждение лиц, чье заблуждение и вытекающую отсюда причастность я оплакиваю, являлось в своем поведении по этому случаю ничем иным, как бесстыдными бандами мошенников; то, что нагло именовалось контрактом, на самом деле было мошенничеством беспрецедентной чудовищности, а то, что впоследствии было объявлено несправедливым вмешательством первичной суверенной власти штата с целью аннулирования честной сделки, было не более чем регулярным и надлежащим применением единственно достаточных средств, которые можно было использовать для пресечения обмана народа Джорджии невиданной наглости и масштаба. Мне жаль, разделяя это мнение, расходиться с таким количеством людей в этом зале, думать вместе с которыми для меня гордость; но это расхождение меня не слишком удивляет. Крайне редко доводилось мне слышать о важных вопросах, которые не разделяли бы мнения; никогда я не бывал на уголовном процессе, где многие не сомневались бы в реальности преступления. Такова разница в впечатлении, производимом одним и тем же свидетельством на разные умы. Если бы не это чрезвычайное обстоятельство нашей природы, которое почти исключает единогласие и которое совершенно не поддается объяснению ни с каких общих принципов морального устройства человека, в этой Палате существовало бы лишь одно мнение по вопросу, стоящему перед ней. Информацию, которая удовлетворила мой ум, я почерпнул из заявлений округов Джорджии в их петициях и протестах, представленных конвенту этого штата, созванному в мае 1795 года; из признания этим конвентом достоинства этих обращений и уважения, которого они заслуживают, в резолюции, передавшей содержащийся в них вопрос на рассмотрение следующей легислатуры; из заседаний Генеральной Ассамблеи 1796 года по этому вопросу и доказательств, которые она собрала и зафиксировала в связи с ним; и, наконец, из определенных заявлений и положений, подтверждающих эти процессуальные действия и тем самым закрепляющих эти доказательства, которые были сделаны конвентом 1798 года и существуют ныне в тексте действующей Конституции Джорджии. Те же средства получения информации доступны каждому; я должен сказать, ими должен обладать каждый; я мог бы сказать, они должны удовлетворять каждого; поскольку свидетелями является основная масса народа одного из наших уважаемых штатов, а показания задокументированы, подтверждены и сохранены как конституционным, так и обычным кодексом этого штата.

Моей целью при проведении этого расследования не было узнать, в мозгу какого закоренелого мошенника впервые зародилась эта схема, кто из сообщников занимал наиболее заметное положение в разработке и осуществлении оной, как распределялась цена, уплаченная за вопиющую измену по отношению к потомству, или как была разделена добыча, полученная в результате столь грандиозного воровства, совершенного по отношению к наследству нерожденных. Я не желал знать, и для Палаты было бы неважно получить информацию о том, у кого из сообщников вообще не было морального чувства, чья совесть была подавлена алчностью или кто бездумно отдал контроль над ней в руки своего друга. Я не хочу видеть, как чье-то имя предается позору; из тех, что стали мне известны, одно или два я все еще уважаю; остальные не вызывают в моем уме более четких образов, чем образы людей, которые задумали и осуществили аферу с Компанией Южных морей в Англии или мошенничество с Миссисипи во Франции. Но в результате проведенного расследования я узнал — столь же достоверно, сколь действия людей могут быть известны кому-либо, кроме непосредственных очевидцев, — что легислатура Джорджии, начавшая свою сессию осенью 1794 года, подверглась атакам со стороны всевозможных изощренных соблазнов с целью добиться от нее принятия акта от 7 января 1795 года, который составил то, что впоследствии нагло стали называть контрактом Язу. Что она поддалась этим ухищрениям, и значительное большинство ее членов изменило своим избирателям и оглохло к голосу своей чести. Что взятки дерзко предлагались и бесстыдно принимались за голоса в пользу земель. Что собственность штата Джорджия на сумму сорок миллионов долларов по самым скромным подсчетам была продана этими доверенными лицами народа Джорджии за полмиллиона и куплена самими продавцами в сочетании с определенными презренными поклонниками золота, которые искусно вселили в них свой слепой фанатизм. Что другое предложение в размере четырех пятых миллиона, сделанное другими людьми в то же время, было отвергнуто, поскольку сама легислатура была заинтересована в первом. Что главный магистрат штата после одной слабой попытки сопротивления и заявления, которое должно было обязать его к упорной оппозиции, — проявив поведение, которое, по моему мнению, свидетельствует о полном понимании коррумпированных видов легислатуры, а также об отсутствии энергии для их пресечения, — поддался этому импульсу и ратифицировал мошенническую продажу. Что в тот момент, когда его нерешительная рука придала иллюзорную санкцию тщетному и недействительному акту, эта хищная стая спекулянтов, снедаемая голодом алчности, сорвалась с привязи и прочесала всю заселенную территорию Союза в поисках подобающей добычи — простодушных, доверчивых и тех, кого ослепила избыточная алчность их собственного стяжательства. Наиболее прожорливые из них устремились в крупные города, где их добычей стали многочисленные жаждущие наживы сыны, в то время как еще большее число присоединилось к сулящей выгоду погоне, указывая путь к жертвам и жируя на их добыче. Многие, более низкие по своей природе, хотя и менее алчные до золота, пересекли спокойную сельскую местность Новой Англии в поисках скромных кошельков, висевших в дымном углу мирных хижин, куда заботливый отец опускал единственную монетку с религиозной пунктуацией каждую неделю, а может быть, и каждый месяц с того момента, когда первое рождение под его крышей обрадовало его сердце. Огромное количество этих вместилищ честно заработанного добра со всем их ржавым сокровищем — плодом долгого труда и бережливости, призванным обеспечить многим из подрастающего поколения невинные радости жизни, полной полезных усилий на собственных полях, — было поглощено ими, и эта счастливая судьба в одно мгновение сменилась коротким периодом несомненных страданий и чересчур вероятного порока в плавучих тюрьмах океана.

Обнародование закона вызвало общий ропот возмущения по всему штату Джорджия. Преступление, совершенное представителями народа, было сурово осуждено большими жюри всех последующих судов. К собравшемуся следующей весной собранию специальных представителей, созванному для конституционных целей, обратились все округа штата и почти весь его народ с меморандумами, протестами и петициями — в зависимости от степени возбуждения, — в которых в строгих выражениях излагался гнусный акт; с горечью выражалось недовольство вероломством легислатуры, а конвент требовал, призывал и умолял провозгласить этот факт и аннулировать мошенническую продажу. Никакого кропотливого расследования чудовищной и неприкрытой схемы спекуляции, никаких обременительных поисков доказательств для разоблачения ее создателя не потребовалось. Не нужно было ничего, кроме как получить, обобщить и запротоколировать решающие доказательства, добровольно представленные со всех сторон. Но от этой законной и легкой задачи конвент, вполне естественно, счел нужным отказаться, поскольку многие из его членов сами открыто участвовали, а многие другие были скрыто заинтересованы в покупке. Стая спекулянтов тогда была в полном разгаре преследования, добыча обильно падала им в пасть; вряд ли можно было ожидать, что те, кто внес столь большой вклад в организацию этой погони, кто рассчитывал получить столь большую долю в ее прибычах, станут трубить в рог тревоги для объектов преследования. Большинству этого органа быстро пришло в голову, что передача этих обращений легислатуре следующего года не только даст время для продолжения погони, но и может принести нечто вроде безопасности при последующем владении ее плодами; в то же время это обещало предоставить некоторую защиту от народного недовольства и гнева, которые полное пренебрежение, столь желанное для них самих, неизбежно принесло бы им. Тем не менее до середины лета того же года мошеннический характер и, следовательно, недействительность продажи должны были недвусмысленно стать известны по всему Союзу из-за волнений в штате Джорджия. В начале следующего года все государственные архивы, касающиеся этой сделки, были сожжены, а все задокументированные свидетельства о частных контрактах, возникших на почве земли, были аннулированы, уничтожены, и легислатура, действуя на основании полномочий по рассмотрению этого вопроса и, следовательно, права удовлетворять жалобы петиций, предоставленных ей конвентом, а также в силу прямого предписания самого народа, данного индивидуальным членам этого органа на выборах, запретила их возобновление или последующее принятие судами. Но скорость мошенников опережала неторопливый шаг штата. Они в значительной степени осуществили свою аферу; множество их дураков уже не тешили свою доверчивость, а неискренне и, я бы сказал, нагло обвиняли Джорджию в вероломстве.

Затем по поименному списку было проведено голосование об отсрочке до первого понедельника декабря следующей резолюции:

«Решено: Что легислатура штата Джорджия ни в коем случае не была наделена полномочиями отчуждать земельные права, принадлежащие добрым людям этого штата на вакантные территории оного, иначе как правомерным образом и на благо общественности:»

И отклонено — за — 51, против — 52.

Часть вышеупомянутого первоначального предложения, содержащаяся во втором пункте оного, будучи зачитана вновь в следующих выражениях, а именно:

«Что когда правители какого-либо народа предают доверие, оказанное им, и используют власть, которой они были облечены для всеобщего благосостояния, в целях продвижения собственных личных интересов из самых низких побуждений и во вред обществу, это является неотъемлемым правом такого народа отозвать злоупотребленную таким образом власть, возобновить права, которыми пытались торговать, и аннулировать акт, пытающийся предать их:»

Было проведено голосование о согласии Палаты с предложением об отсрочке вышеуказанного второго пункта первоначального предложения; и оно принято утвердительно — за — 52, против — 50.

Часть вышеупомянутого первоначального предложения, содержащаяся в третьем пункте оного, будучи зачитана дважды в следующих выражениях, а именно:

«Что, согласно имеющимся у этой Палаты доказательствам, акт легислатуры штата Джорджия, принятый седьмого января 1795 года и озаглавленный "Акт о выделении части незаселенной территории этого штата для оплаты войск штата и для других целей", был принят лицами, находившимися под влиянием грубой и очевидной коррупции со стороны грантеров земель, отчуждение которых пытался совершить вышеупомянутый акт, что вело к обогащению и возвеличиванию до почти неисчислимой степени нескольких индивидов и было губительно для общественных интересов:»

Было проведено голосование о согласии Палаты с предложением об отсрочке вышеуказанного третьего пункта первоначального предложения; и оно принято утвердительно — за — 54, против — 49.

Часть вышеупомянутого первоначального предложения, содержащаяся в четвертом, пятом, шестом и седьмом пунктах оного, будучи зачитана вновь в следующих выражениях, а именно:

«Что добрые люди Джорджии, охваченные всеобщим возмущением против этого акта чудовищного вероломства и беспрецедентной коррупции, с быстротой решений, высоко почетной для их характера, актом последующей легислатуры, принятым тринадцатого февраля 1796 года в условиях особой торжественности и окончательно санкционированным народом, который впоследствии закрепил его в своей конституции, объявили предыдущий акт и сделанные на его основе пожалования сами по себе ничтожными; что этот акт должен быть изъят из архивов штата и публично сожжен, что и было сделано; при этом были приняты меры для возвращения мнимой покупной цены грантерам, у которых или у лиц, заявляющих права через них, большая часть указанной покупной цены была изъята из казначейства Джорджии.»

«Что последующая легислатура отдельного штата обладает несомненным правом отменять любой акт предыдущей легислатуры при условии, что такая отмена не запрещена конституцией этого штата или Соединенных Штатов.»

«Что вышеупомянутый акт штата Джорджия, принятый тринадцатого февраля 1796 года, не был запрещен ни конституцией этого штата, ни конституцией Соединенных Штатов.»

«Что претензии лиц, проистекающие из вышеупомянутого акта от седьмого января 1795 года, не признаются ни каким-либо соглашением между Соединенными Штатами и штатом Джорджия, ни каким-либо актом федерального правительства.»

Было проведено голосование о согласии Палаты с предложением об отсрочке вышеуказанных четвертого, пятого, шестого и седьмого пунктов первоначального предложения; и оно принято утвердительно — за — 53, против — 50.

И затем остаток вышеупомянутого первоначального предложения, содержащийся в восьмом и последнем пункте оного, будучи зачитан дважды в следующих выражениях, а именно:

«Поэтому решено: что никакая часть из пяти миллионов акров, зарезервированных для удовлетворения и урегулирования претензий на земли, уступленные штатом Джорджия Соединенным Штатам и выделенные актом Конгресса, принятым на его последней сессии, не должна направляться на урегулирование или компенсацию каких-либо претензий, проистекающих из какого-либо акта или мнимого акта штата Джорджия, принятого или якобы принятого в течение 1795 года:»

Было проведено голосование о согласии Палаты с предложением об отсрочке вышеупомянутого остатка первоначального предложения; и оно принято утвердительно — за — 54, против — 51, следующим образом:

За: — Уиллис Олстон-мл., Симеон Болдуин, Сайлас Беттон, Фануил Бишоп, Джон Кэмпбелл, Уильям Чемберлин, Мартин Читтенден, Клифтон Клаггетт, Джейкоб Крауниншил, Манассе Катлер, Ричард Каттс, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт, Джон Доусон, Уильям Диксон, Томас Дуайт, Джеймс Эллиот, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Уильям Финдлей, Джон Фаулер, Эндрю Грегг, Гейлорд Гризволд, Роджер Гризволд, Сет Гастингс, Уильям Хелмс, Дэвид Хаф, Бенджамин Хьюджер, Нехемия Найт, Генри В. Ливингстон, Томас Лаундс, Мэтью Лайон, Нахум Митчелл, Самуэль Л. Митчелл, Джереми Морроу, Джозеф Х. Николсон, Томас Плейтер, Эрастус Рут, Томпсон Дж. Скиннер, Джон Смили, Джон Коттон Смит, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Джеймс Стефенсон, Самуэль Таггарт, Самуэль Тенни, Самуэль Тэтчер, Дэвид Томас, Киллиан К. Ван Ренсселер, Джозеф Б. Варнум, Дэниел С. Верпланк, Пелег Водворт, Лемуэль Уильямс и Мармадьюк Уильямс.

Против: — Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Джордж Майкл Бедингер, Уильям Блекледж, Адам Бойд, Роберт Браун, Джозеф Брайан, Уильям Батлер, Леви Кейси, Джозеф Клэй, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Джон Б. Эрл, Джеймс Гиллеспи, Петерсон Гудвин, Томас Гриффин, Самуэль Хаммонд, Джон А. Ханна, Джозайя Хасбрук, Джеймс Холланд, Уильям Кеннеди, Майкл Лейб, Джозеф Льюис-мл., Эндрю Маккорд, Дэвид Меривезер, Эндрю Мур, Николас Р. Мур, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Гидеон Олин, Берия Палмер, Джон Рэндольф, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джейкоб Ричардс, Сизар А. Родни, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоун, Джон Смит из Вирджинии, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Джон Стюарт, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Айзек Ван Хорн, Мэтью Уолтон, Ричард Уинн и Джозеф Уинстон. [10]

Среда, 14 марта.

Управление Луизианой.

Палата заседала в Комитете всей палаты по законопроекту Сената, предусматривающему управление Луизианой.

Мистер Слоун внес поправку, запрещающую допуск рабов в Луизиану как из Соединенных Штатов, так и из зарубежных мест.

Мистер С. кратко изложил свои аргументы в пользу этого положения, после чего был поставлен вопрос, и поправка была одобрена — за — 40, против — 36. Мистер Дж. У. Кэмпбелл предложил поправку, лишающую стороны в гражданском иске права отказываться от суда присяжных. Законопроект предусматривает суд присяжных во всех случаях, когда этого требует любая из сторон.

Эта поправка после поддержки мистером Дж. У. Кэмпбеллом и возражений со стороны мистеров Холланда, Саутарда и Даны была отклонена — за — 12.

Мистер Дж. У. Кэмпбелл предложил исключить ту часть законопроекта, которая делает каждого человека, поселяющегося на землях Соединенных Штатов, подверженным штрафу в одну тысячу долларов и одному году тюремного заключения.

Это вызвало несколько продолжительные и более оживленные дебаты, в ходе которых предложение об исключении отстаивали мистеры Дж. У. Кэмпбелл, Лайон и Клейборн; а возражали мистеры Грегг, Николсон, Бойд, Смили, Мейкон, Слоун и Холланд.

Был поставлен вопрос, и поправка была отклонена — за — 23.

Суббота, 17 марта.

Управление Луизианой.

Законопроект об образовании Луизианы в два территориальных образования и обеспечении ее временного управления был зачитан в третий раз.

Мистер Доусон предложил повторно передать законопроект в комитет для внесения поправок.

Мистер Олстон выступал против общего направления законопроекта на повторное рассмотрение в комитет, но поддерживал передачу на доработку с целью ограничения срока его действия.

Мистеры Николсон, Смили, Эрли и С. Н. Митчелл возражали против повторной передачи в комитет.

Мистер Бедингер выступил в поддержку повторной передачи в комитет.

Предложение о повторной передаче в комитет было отклонено — за — 39, против — 43.

Мистер Олстон сказал, что если нет возражений, он предложит внести пункт об ограничении срока действия законопроекта, главным образом из-за огромных полномочий, возложенных на исполнительную власть.

Это предложение, встретившее возражения со стороны мистера Лайона, было признано противоречащим порядку.

Затем был поставлен вопрос о принятии законопроекта.

Мистеры Лайон, Слоун, Джексон и Бедингер выступали против его принятия, а мистер Смили поддерживал.

Мистер Варнум предложил передать в комитет для доработки ту часть законопроекта, которая наделяет суды Луизианы полномочиями права справедливости.

Предложение отклонено — за — 39, против — 44.

Было внесено предложение о повторной передаче в комитет четвертого раздела, которое было отклонено — за — 15.

Мистер Бедингер предложил передать последний раздел в комитет с целью введения ограничения срока действия акта.

Предложение принято — за — 52.

Палата заседала в Комитете всей палаты по последнему разделу,

Когда мистер Николсон внес поправку, ограничивающую действие акта двумя годами и концом следующей сессии за этим.

Мистер Бедингер сказал, что ему больше понравилось бы ограничение одним годом, но он останется доволен и двумя годами, если такова воля Палаты.

Предложение мистера Николсона было принято без разделения голосов.

Палата одобрила поправку; после этого окончательный вопрос о принятии законопроекта был поставлен на голосование и решен утвердительно поименно — за — 66, против — 21, следующим образом:

За: — Уиллис Олстон-младший, Айзек Андерсон, Дэвид Бард, Джордж Майкл Бедингер, Уолтер Боуи, Адам Бойд, Джон Бойл, Роберт Браун, Леви Кейси, Томас Клейборн, Джозеф Клэй, Фредерик Конрад, Джейкоб Крауниншил, Ричард Каттс, Уильям Диксон, Джон Б. Эрл, Питер Эрли, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Уильям Финдлей, Джеймс Гиллеспи, Джон А. Ханна, Джозайя Хасбрук, Джозеф Хайстер, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Бенджамин Хьюджер, Уолтер Джонс, Уильям Кеннеди, Нехемия Найт, Майкл Лейб, Эндрю Маккорд, Уильям Маккрири, Дэвид Меривезер, Самуэль Л. Митчелл, Эндрю Мур, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Энтони Нью, Томас Ньютон-младший, Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Берия Палмер, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Эрастус Рут, Томас Саммонс, Томас Сэндфорд, Эбенезер Сивер, Томпсон Дж. Скиннер, Джон Смили, Джон Смит из Вирджинии, Ричард Стэнфорд, Джон Стюарт, Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортландт, Айзек Ван Хорн, Мармадьюк Уильямс, Ричард Уинн и Джозеф Уинстон.

Против: — Джон Арчер, Сайлас Беттон, Мартин Читтенден, Клифтон Клаггетт, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт, Джон Доусон, Джеймс Эллиот, Гейлорд Гризволд, Роджер Гризволд, Сет Гастингс, Джон Г. Джексон, Генри В. Ливингстон, Мэтью Лайон, Томас Плейтер, Джеймс Слоун, Джон К. Смит, Самуэль Тенни и Лемуэль Уильямс. [11]

Среда, 21 марта.

Триполитанская война и Средиземноморский фонд.

Мистер Николсон от Комитета путей и средств представил законопроект о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов от варварских держав.

[Законопроект предусматривает введение дополнительной пошлины в размере двух с половиной процентов на все импортируемые товары, в настоящее время облагаемые пошлиной ad valorem, и дополнительной пошлины в размере десяти процентов на все такие пошлины, подлежащие уплате с товаров, импортируемых на иностранных судах. Поступления от этих пошлин должны составлять фонд, именуемый Средиземноморским фондом. Пошлины прекращают действовать в течение трех месяцев после заключения мира с Триполи, если Соединенные Штаты не участвуют в войне с какой-либо другой из варварских держав, в каковой ситуации они прекращают действовать в течение трех месяцев после заключения мира с такими державами. Президент уполномочен распорядиться о покупке или строительстве двух военных судов шестнадцатипушечного ранга и такого количества канонерских лодок, какое он сочтет целесообразным. Один миллион долларов в дополнение к ранее выделенной сумме передается в распоряжение Президента для военно-морских сил, каковую сумму он уполномочен занять по процентной ставке, не превышающей шести процентов.]

Мистер Николсон предложил сделать этот законопроект порядком дня на сегодняшний день.

Мистер Р. Гризволд предложил «завтра».

Вопрос о «завтра» был отклонен — за — 33, против — 50, после чего предложение мистера Николсона возобладало.

Пошлины на импорт.

Законопроект о введении более специфических пошлин на определенные статьи и наложении легкого сбора на иностранные суда, заходящие в порты Соединенных Штатов, был прочитан в третий раз.

Мистер Хьюджер предложил отложить его рассмотрение до первого понедельника декабря под впечатлением того, что его достоинства и содержащиеся в нем принципы не получили того полного и тщательного рассмотрения, которого они заслуживали.

Мистер Дж. Клей отметил, что отсрочка будет фактически отклонением законопроекта.

Мистер Митчелл кратко выступил в защиту принципов законопроекта.

Мистер Блекледж также защищал его.

Мистер Р. Гризволд возражал против него, главным образом на том основании, что он увеличивает существующую ставку пошлин.

Мистер Дж. Клей возразил и признал, что пошлины, вводимые законопроектом, принесут больше доходов, чем получалось ранее, но утверждал, что это произойдет из-за применявшейся ранее мошеннической практики составления счетов-фактур на товары, облагаемые в настоящее время пошлинами ad valorem. При устранении этого зла неизбежным эффектом станет увеличение доходов, которое, однако, не превысит вероятное поступление в случае честного составления счетов-фактур.

Мистер Хьюджер выступил следом с довольно продолжительной речью, в которой утверждал, что действие законопроекта будет заключаться в поощрении мануфактур Восточных и Средних штатов к величайшему ущербу Южных штатов. Главным образом, хотя и не полностью на этом основании, он объявил себя противником законопроекта.

После нескольких замечаний мистера Бойда в защиту и мистера Клейборна против законопроекта вопрос об отсрочке был поставлен на поименное голосование и отклонен — за — 40, против — 68.

Мистер Кеннеди предложил передать в комитет предложение, вводящее специфическую пошлину на набивные ситцы и известь.

Предложение отклонено — за — 34.

Затем был поставлен вопрос о принятии законопроекта, и он был решен утвердительно поименно — за — 65, против — 41. [12]

Четверг, 22 марта.

Защита против варварских держав.

Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о дальнейшей защите торговли и моряков Соединенных Штатов против варварских держав.

Мистер Гризволд предложил исключить первый раздел, который гласит:

«Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе заседающих, что в целях покрытия расходов на оснащение, укомплектование офицерами, командами и использование таких вооруженных судов Соединенных Штатов, какие будут сочтены необходимыми Президентом Соединенных Штатов для защиты их торговли и моряков, а также для ведения боевых действий против Регентства Триполи или любой другой из варварских держав, которые могут совершить враждебные акты против Соединенных Штатов, а также в целях покрытия любых других расходов, сопутствующих сношениям с варварскими державами или санкционированных настоящим актом, пошлина в размере двух с половиной процентов ad valorem в дополнение к пошлинам, ныне установленным законом, должна быть наложена, взыскана и собрана со всех товаров, изделий и мерчандайза, облагаемых пошлиной ad valorem, которые будут после тридцатого дня июня следующего года импортированы в Соединенные Штаты из любого иностранного порта или места; и прибавка в десять процентов должна быть сделана к упомянутой дополнительной пошлине в отношении всех товаров, изделий и мерчандайза, импортируемых на кораблях или судах не из Соединенных Штатов, причем пошлины, вводимые настоящим актом, должны взыскиваться и собираться таким же образом и на тех же условиях регулирования и послаблений в отношении скидок, способа обеспечения и сроков уплаты соответственно, какие уже предписаны законом в отношении пошлин, действующих в настоящее время на статьи, на которые настоящим актом накладывается упомянутая дополнительная пошлина».