«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Штат Род-Айленд, откуда я родом, принял закон, объявляющий детей негров, рожденных после 1784 года, такими же свободными, как и белые дети. Господин спикер, я упоминаю этот статут исключительно для того, чтобы рассеять ошибочное впечатление, которое в противном случае могло бы возникнуть с целью ввести общественное мнение в заблуждение относительно того, будто граждане Род-Айленда склонны поддерживать гнусную торговлю. Я не желаю проявлять излишний эгоизм, но могу заверить Палату, что эта торговля вызывает у меня отвращение уже более сорока лет, и если я доживу до 1808 года — этого благоприятного рубежа в нашем национальном договоре, который будет свободен от трагической черты, бросившей тень на этот ценный документ, — если важное приобретение Луизианы дало веский повод для празднеств, то еще больший повод будет у нас, когда настанет славный период 1808 года. Это станет моим юбилеем.

После нескольких дополнительных замечаний, сделанных г-ном Хьюджером и г-ном Лукасом, было проведено голосование по вопросу о прерывании заседания Комитета, которое завершилось отрицательным результатом — за 58, против 60. Затем резолюция была одобрена.

Комитет прервал заседание и доложил о своем согласии с резолюцией, которую Палата немедленно приняла к рассмотрению.

Г-н Винн внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение резолюции до первого понедельника января и потребовал проведения голосования по поименным списком.

Затем по вопросу об отсрочке было проведено голосование поименно, которое завершилось отрицательным результатом — за 54, против 62, следующим образом:

За: Уиллис Олстон-младший, Натаниэль Александер, Джордж Майкл Бедингер, Сайлас Беттон, Уильям Блекледж, Уолтер Боуи, Джон Бойл, Уильям Батлер, Джон Кэмпбелл, Леви Кейси, Томас Клейборн, Джозеф Клей, Джейкоб Крауниншилд, Ричард Каттс, Сэмюэл У. Дана, Джон Давенпорт, Джон Доусон, Уильям Диксон, Томас Дуайт, Джон Б. Эрл, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Уильям Юстис, Джон Фаулер, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Роджер Грисволл, Сэмюэл Хаммонд, Уэйд Хэмптон, Сет Хастингс, Джозеф Хайстер, Джеймс Холланд, Бенджамин Хьюджер, Майкл Лейб, Томас Лаундс, Мэтью Лайон, Эндрю Маккорд, Давид Мериветер, Томас Мур, Джозеф Х. Николсон, Томас Плейтер, Джон Рэндольф, Джон Ри из Теннесси, Томас Сэнфорд, Томпсон Дж. Скиннер, Джон Коттон Смит, Джеймс Стивенсон, Сэмюэл Тенни, Сэмюэл Тэтчер, Киллиан К. Ван Ренсселер, Даниел К. Верпланк, Лемуэл Уильямс, Ричард Винн и Томас Виннс.

Против: Айзек Андерсон, Джон Арчер, Симеон Болдуин, Давид Бард, Адам Бойд, Роберт Браун, Джозеф Брайан, Уильям Чемберлин, Клифтон Клаггетт, Мэтью Клей, Фредерик Конрад, Эбенезер Элмер, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Гиллеспи, Петерсон Гудвин, Гейлорд Грисволл, Джон А. Ханна, Уильям Хелмс, Уильям Ходж, Давид Холмс, Давид Хаф, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Уильям Кеннеди, Нехемия Найт, Джозеф Льюис-мл., Генри В. Ливингстон, Джон Б. К. Лукас, Уильям Маккрири, Сэмюэл Л. Митчилл, Николас Р. Мур, Джеремайя Морроу, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Гидеон Олин, Бериа Палмер, Томас М. Рэндольф, Джейкоб Ричардс, Сизар А. Родни, Эраст Рут, Томас Саммонс, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоун, Джон Смили, Джон Смит из Нью-Йорка, Джон Смит из Виргинии, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Джон Стюарт, Сэмюэл Таггарт, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Айзек Ван Хорн, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уэдсворт, Мэтью Уолтон, Мармадьюк Уильямс и Джозеф Уинстон.

И затем, после проведения голосования по основному вопросу о том, согласна ли Палата с вышеуказанной резолюцией, измененной следующим образом:

Решено: что налог в размере десяти долларов должен быть наложен на каждого раба, ввозимого в любую часть Соединенных Штатов:

Вопрос был решен утвердительно — за 71.

Постановлено: внести законопроект или законопроекты во исполнение указанной резолюции; поручить Комитету путей и средств подготовить и внести их.

Пятница, 17 февраля.

Ввоз рабов.

Палата возобновила рассмотрение незавершенного дела вчерашнего дня, а именно: «Какой день следует назначить в качестве порядка дня для Комитета всей палаты по рассмотрению законопроекта о введении налога в десять долларов на каждого раба, ввозимого в Соединенные Штаты».

Г-н Лаундс внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта до первого понедельника декабря.

Г-н Лаундс. — Предлагая отложить рассмотрение законопроекта до первого понедельника следующего декабря, я преследую цель избавиться от него вовсе. Господа поддержали резолюцию, на которой основан этот законопроект, на столь разнообразных и противоречивых основаниях, что их аргументы не очень-то поддаются возражениям. Тем не менее я весьма рад признанию каждого выступавшего по этому вопросу джентльмена в том, что данный налог, будучи введенным, не привел бы к сокращению числа африканцев, ввозимых в страну. Когда было признано, что цель, ради которой открыто выдвигалась резолюция, не будет достигнута, я надеялся, что от настаивания на самой резолюции откажутся. Джентльмен из Пенсильвании (г-н Грегг), к чьим доводам я обычно прислушиваюсь с удовольствием, сообщил нам, что ни за что на свете не отдал бы свой голос за этот налог с целью пополнения казны; однако он вынужден проголосовать за резолюцию, дабы продемонстрировать свое неодобрение этой торговли. Впрочем, джентльмен проявил готовность избавиться от данного вопроса без прямого голосования по нему. Другой джентльмен из Пенсильвании (г-н Смили) заявил нам, что он также против этого налога с точки зрения доходов, но должен проголосовать за него, поскольку в противном случае это означало бы признание с его стороны благосклонности Конгресса к торговле. Что я должен заключить из этого замечания? Должен ли я сделать вывод, что Конгресс до сих пор благоволил этой торговле, и должен ли я заключить, что сам джентльмен, столь долго являющийся активным членом Конгресса, также благоволил ей? Эта торговля осуществлялась с момента принятия конституции до тех пор, пока несколько лет назад она впервые не была запрещена Джорджией; и тем не менее Конгресс никогда не реализовывал свои полномочия по введению какого-либо налога, равно как я не слышал, чтобы этот джентльмен когда-либо выдвигал резолюцию с такой целью. Существует иная категория лиц, ввозимых в Соединенные Штаты — я имею в виду лиц, обязанных служить в течение определенного срока. Признаю, аналогия здесь не во всем полна, но до определенной степени она присутствует. Эти лица завозятся главным образом в штаты Пенсильвания и Нью-Йорк; в Новую Англию они не завозятся вовсе или завозятся в крайне малом числе. Если бы было предложено распространить на них этот налог, остались ли бы представители от тех штатов довольны аргументами о том, что это налог на товары, причем всеобщий, а следовательно, справедливый? Их проницательность быстро подсказала бы им, что каков бы ни был внешний вид, это налог, падающий главным образом на те самые штаты, и они стали бы сопротивляться.

Придерживаясь высказанных мной взглядов против принципов законопроекта и желая избавиться от него способом, наиболее приемлемым для тех господ, которые испытывают затруднения при прямолинейном голосовании по нему, я предлагаю отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта до декабря.

Г-н Бедингер заявил, что испытывает глубочайшее уважение к почтенному автору резолюции, поскольку полагает, что она исходит из чистейших побуждений. Но поскольку он считает работорговлю чуть лучше убийства, у него возникают внутренние сомнения относительно уместности поступления хотя бы единого шиллинга от нее в казну Соединенных Штатов, дабы те торговцы не сочли себя имеющими право на защиту; однако, поскольку автор и многие другие заявляют о своем согласии на будущее направление данного налога на гуманные цели, он полагал, что проголосует за законопроект, если он будет составлен в соответствии с такими принципами.

Г-н Финдли отметил, что у него нет желания пускаться в пространные споры по этому вопросу; он лишь хотел заметить, что это первый случай отмены закона, запрещающего ввоз рабов, и что он может оказаться не последним; а следовательно, если аргумент, выдвинутый господами, хорош против первоначального рассмотрения, он будет столь же хорош против рассмотрения на случай, если все штаты отменят свои запретительные законы. Он также хотел бы, чтобы господа приняли во внимание, что сторонники этого предложения так же связаны моральными уплóтнениями совести, и что они считают своим нравственным долгом обуздать, насколько это возможно, продолжение работорговли. Поскольку же в данную меру вовлечен вопрос целесообразности, он не испытывает никакого стремления ускорять ее решение; напротив, его желание заключается в том, чтобы предоставить достаточно времени для рассмотрения ее достоинств. Поэтому он проголосует против отсрочки до декабря; но внесет предложение об отсрочке до второго понедельника марта — не с целью избавиться от вопроса вовсе, а чтобы дать возможность рассмотреть его во всей полноте.

Г-н Хьюджер поднялся не с целью вдаваться в достоинства законопроекта, а чтобы подчеркнуть целесообразность согласия на отсрочку. Это болезненный вопрос, который неизбежно вызывает неприятные чувства. Он считал, что если господа позволят ему отложиться до следующей сессии, есть вероятность того, что, предоставив представителям Южной Каролины возможность вернуться домой и выразить настроения Конгресса, Законодательное собрание этого штата отменит закон; тогда как в случае введения налога это помешает достижению столь желанного результата. Там, где мы расходимся во мнениях, заметил г-н Х., нам следует идти на компромисс — навстречу друг другу.

Г-н Эппес, полагая, что любое предложение об отсрочке сорвет главную меру, заявил, что будет голосовать против обоих. Он не желал превращать Правительство Соединенных Штатов в национальный трибунал для осуждения действий Законодательного собрания Южной Каролины или нанесения ущерба их чувствам, но он не был готов утверждать, что Конгресс, осуществляя конституционное право, учреждает подобный трибунал. В некотором роде не имело значения, вмешивались они или нет, до тех пор, пока весь мир знал, что Законодательное собрание респектабельного штата в восемнадцатом столетии приняло акт, разрешающий ввоз рабов. Этому Законодательному собранию не следует жаловаться, если Соединенные Штаты воспользовались этой мерой для извлечения доходов. По подсчетам некоторых господ, в течение четырех лет будет ввезено около ста тысяч человек, что при введении этого налога принесет доход в миллион долларов. И тем не менее джентльмен из Южной Каролины умоляет нас не тревожить эту торговлю. Г-н Э. сказал, что его не удивляет эта тревога, поскольку путем получения отсрочки на один год этот штат может быть избавлен от уплаты более ста тысяч долларов.

Г-н Э. сказал, что он родом с Юга, где рабы являлись таким же объектом налогообложения, как и земли; и ему не было известно, чтобы сбор налогов с них запятнал статутные своды Виргинии или Южной Каролины. Он считал их столь же справедливым объектом налогообложения, как и любую другую разновидность собственности. Он полагал, что накладывать налоги на них столь же справедливо, как заставлять бедняков платить налог на коричневый сахар и прочие предметы первой необходимости. По этим причинам он выступал против отсрочки ни на декабрь, ни на март.

Г-н Р. Грисволл расценивал отсрочку до декабря как гибельную для законопроекта. Он сказал, что предпочел бы рассмотреть его по существу, но будучи готовым, насколько это касается его голоса, отклонить законопроект, он проголосует за то, что считает равноценным — за отсрочку до декабря. Он не считал правильным для Палаты принимать меру, предусмотренную законопроектом. Существовали лишь два принципа, которые могли оправдать введение пошлины на импортируемые товары: один — с целью сдерживания ввоза определенных товаров, а другой — с целью пополнения доходов. Что касается первого принципа, то при нынешнем устройстве конституции Конгресс не имел права вмешиваться, поскольку штаты обладали несомненным правом допускать ввоз рабов вплоть до 1808 года. Конституция в этом пункте зашла так далеко, что ограничила право Общего резиденционного (Общего) правительства налогом, не превышающим десять долларов на каждого ввезенного раба. Это не равнялось запрету или предотвращению ввоза. Следовательно, Конгресс был лишен права осуществлять налогообложение с такой целью до 1808 года. Эту часть аргументации, на которой господа основывают данную меру, необходимо поэтому исключить из рассмотрения. Тогда возникает вопрос: станем ли мы вводить этот налог ради пополнения доходов? Лично я (заявил г-н Г.), не желаю этого делать. Я ненавижу работорговлю не меньше любого члена этого зала и потому не соглашусь давать ей законодательное одобрение. Ибо эта мера несомненно будет воспринята именно так жителями нашей страны и цивилизованным миром. Миру покажется, что Конгресс извлекает доходы из торговли рабами. Я не намерен вводить в наш статутный свод закон, способный произвести такое впечатление. Будь в нашей власти запретить эту торговлю, в этом зале, я верю, не нашлось бы члена, который не объединился бы ради запрета. Но в этом вопросе наши руки связаны.

Г-н Грегг отметил, что когда этот вопрос обсуждался в Палате ранее, он подробно изложил свои соображения в пользу отсрочки. Те же причины повлияют на его голосование сегодня, и он не станет утруждать Палату их повторением. Он поднялся лишь для того, чтобы предложить своему коллеге обратить внимание на одно обстоятельство, которое, как он полагал, побудит того изменить свое мнение и проголосовать за самый отдаленный день, на который предлагалось отложить рассмотрение вопроса. Джентльменом из Южной Каролины было заявлено, и, как он полагал, справедливо, что принятый недавно в Южной Каролине закон вызвал значительное брожение в этом штате, и что Законодательное собрание, вероятнее всего, отменит его на своей следующей сессии. Если отмена этого закона в апреле представляется вероятной, ему казалось неправильным принимать акт, который послужил бы порицанием поведения этого штата.

Г-н Олстон выразил удивление тем, как случилось, что он и его достопочтенный друг из Виргинии (г-н Эппес) столь сильно разошлись во мнениях по нынешнему вопросу, проживая, так сказать, в одной местности, владея имуществом того же рода и используя одинаковые средства добывания средств к существованию. Мой друг отстаивает резолюцию о введении налога в десять долларов на каждого раба, ввозимого в Соединенные Штаты, поскольку такой налог принесет значительный доход; именно по этой причине он сам возражал против нее, поскольку не согласился бы утвердить закон, чье действие носит выборочный характер. Разве справедливо принимать закон, который наложит тяжелый налог на одну часть общества и не потребует ни цента с другой? Ни один штат в Союзе не пострадает, кроме Южной Каролины. Господам следует быть осторожнее в том, как они поступают по отношению к братскому штату, к тому же столь респектабельному.

Г-н Родни заявил, что не стал бы утруждать Палату какими-либо замечаниями в данный момент, если бы не принял решение голосовать иначе, чем голосовал прежде. Он сказал, что ранее голосовал против отсрочки рассмотрения этого вопроса; теперь же он проголосует за отсрочку; и в нескольких словах изложит свои причины. Когда резолюция о введении налога на ввозимых рабов была впервые внесена на рассмотрение, он полагал, что не сможет проголосовать за нее, не санкционировав ту практику, которую она призвана осудить. Поразмыслив глубже, он впоследствии склонил себя к голосованию за нее. Первые мысли зачастую оказываются лучшими; порой мы промахиваемся мимо цели, целясь слишком долго. В данном случае, после более зрелого размышления, его мысли вернулись к первоначальным взглядам по причинам, которые он назовет.

Все сходились на том, что поведение Законодательного собрания Южной Каролины заслуживает неодобрения со стороны членов этой Палаты. Во многих случаях в этих стенах происходили политические разногласия. Но он был рад тому, что когда возникают вопросы подобного рода, они неизменно находят нас единодушными. Бесчеловечность рассматривалась как общий враг, и столь бесчеловечная практика справедливо осуждалась всеми. Каждый джентльмен с Юга, как и с Востока, выражал сожаление по поводу этого акта и сокрушался о его существовании.

После нескольких дополнительных замечаний ряда членов было проведено поименное голосование по вопросу об отсрочке до первого понедельника декабря, завершившееся отрицательным результатом — за 55, против 62.

Г-н Финдли внес предложение об отсрочке до второго понедельника марта; после некоторых дебатов оно было принято — за 56, против 50.

[Во избежание появления у публики ошибочного впечатления в результате вышеописанных процедур уместно отметить, что на протяжении всего обсуждения не раздалось ни единого голоса в защиту акта Законодательного собрания Южной Каролины, разрешающего ввоз рабов; напротив, хотя одни ораторы сурово критиковали его безнравственность и опрометчивость, все без исключения выражали сожаление по поводу его существования. Большое число голосовавших за отсрочку обосновывали ее тем явным и единственным доводом, что она предоставит Законодательному собранию Южной Каролины возможность — которой, как они верили, оно воспользуется — отменить данный акт.]

Понедельник, 20 февраля.

Претензии штата Джорджия.

Г-н Дж. Рэндольф заявил, что Палата помнит, как ранее он внес резолюцию, преграждающую путь любым претензиям, проистекающим из какого-либо акта штата Джорджия, принятого в 1795 году в отношении земель, уступленных Соединенным Штатам. Он выступал сейчас не для того, чтобы злоупотреблять терпением Палаты; он также не знал, станет ли в дальнейшем высказывать какие-либо замечания в дополнение к уже сделанным. Однако он счел своим долгом представить этот вопрос в таком свете, чтобы каждый глаз, каким бы слабым он ни был, мог отчетливо разглядеть его истинную суть. С этой целью он отозвал ранее поданную резолюцию и внес следующие резолюции:

Решено, что Законодательное собрание штата Джорджия ни в один момент времени не было наделено полномочиями отчуждать право собственности на почву, принадлежащее добрым людям этого штата в отношении его незанятых территорий, иначе как законным образом и ради общественного блага:

Решено, что когда правители какого-либо народа предают возложенное на них доверие и используют власть, которой они были облечены ради всеобщего благосостояния, в личных корыстных целях, руководствуясь низменными побуждениями и во вред обществу, неотъемлемым правом оказавшегося в таком положении народа является отмена столь злоупотребленной власти, возвращение прав, которые пытались разменять, и аннулирование акта, столь старательно предавшего их:

Решено, что в распоряжении этой Палаты имеются свидетельства того, что акт Законодательного собрания Джорджии от 7 января 1795 года, озаглавленный «Акт о выделении части незанятой территории этого штата для выплаты жалованья бывшим войскам штата и для иных целей», был принят лицами, находившимися под влиянием грубой и очевидной коррупции, к которой прибегли лица, получившие земельные участки, отчуждение которых пытались осуществить посредством вышеупомянутого акта, что вело к обогащению и возвеличиванию до почти неисчислимых пределов узкого круга лиц и было пагубно для общественных интересов:

Решено, что добрые люди Джорджии, охваченные всеобщим гневом из-за этого акта чудовищного вероломства и беспрецедентной коррупции, с быстротой решений, делающей честь их характеру, актом последующего Законодательного собрания, принятого 13 февраля 1796 года в условиях особой торжественности и окончательно утвержденного народом, который впоследствии закрепил его в своей конституции, объявили предыдущий акт и выданные на его основе земельные пожалования недействительными и ничтожными; что данный акт подлежит изъятию из архивов штата и публичному сожжению, что и было исполнено; при этом были приняты меры по возвращению мнимой покупной суммы тем грантерам, которыми или лицами, заявляющими права через них, большая часть указанной покупной суммы была изъята из казначейства Джорджии:

Решено, что последующее Законодательное собрание отдельного штата обладает несомненным правом отменять любой акт предыдущего Законодательного собрания, при условии что такая отмена не запрещена конституцией этого штата или Соединенных Штатов:

Решено, что вышеупомянутый акт штата Джорджия, принятый 13 февраля 1796 года, не был запрещен ни конституцией этого штата, ни конституцией Соединенных Штатов:

Решено, что претензии лиц, проистекающие из вышеупомянутого акта от 7 января 1795 года, не признаются ни какими-либо соглашениями между Соединенными Штатами и штатом Джорджия, ни какими-либо актами Федерального правительства: поэтому,

Решено, что ни одна часть из пяти миллионов акров, зарезервированных для удовлетворения и урегулирования претензий на земли, уступленные штатом Джорджия Соединенным Штатам, и выделенных актом Конгресса, принятым на его последней сессии, не должна направляться на урегулирование или компенсацию каких-либо претензий, проистекающих из какого-либо акта или мнимого акта штата Джорджия, принятого или якобы принятого в течение 1795 года.

При рассмотрении резолюций Палата разделилась — за 53. Принято.

Затем г-н Дж. Рэндольф внес предложение о передаче их в Комитет всей палаты по законопроекту, предусматривающему урегулирование различных претензий на государственные земли, расположенные к югу от штата Теннесси. Принято — за 50, против 30.

Среда, 22 февраля.

Военно-морской мирный штат.

Палата заседала в Комитете всей палаты по законопроекту, дополняющему акт об учреждении Военно-морского мирного штата.

[Это законопроект, внесенный по инициативе г-на Николсона с целью более экономной и выгодной организации в отношении национальных кораблей, выведенных в резерв.]

Г-н Лейб внес дополнительную статью, фактически упраздняющую должность подполковника-коменданта Корпуса морской пехоты и уполномочивающую Президента осуществлять любые другие сокращения младшего офицерского состава, какие он сочтет нужным. Поскольку целью законопроекта являлась реформа расходов на содержание Военно-морского ведомства, предусматриваемая в поправке мера представлялась ему весьма подходящей для ее достижения. Законопроект, по его словам, предполагал ежегодную экономию только по статье продовольствия в размере 7 000 долларов. Путем упразднения должности подполковника-коменданта можно было бы достичь дополнительной экономии в шестьдесят тысяч долларов. Этот офицер, судя по всему, заключал все контракты, и из документов, представленных Палате, видно, что если в Военном ведомстве цена пайка составляла пятнадцать центов, то установленная этим офицером равнялась двадцати центам — разница составляла сумму в 3 750 долларов в год. Из документов также следовало, что огромные суммы расходовались на почтовые расходы и топливо. Только по статье почтовых расходов за три месяца было потрачено 150 долларов. Затем поправка была принята — за 62.

Г-н Юстис внес новую статью, предусматривающую выплату капитанам, готовым вступить в службу, пайков в том же размере, на получение которого они по закону имеют право при нахождении на действительной службе. Отклонено — за 37, против 45.

Комитет прервал заседание, и Палата без проведения голосования приняла поправку г-на Лейба.

Г-н Джексон внес новую статью, предусматривающую выплату капитанам, обязанным находиться в готовности к службе, пайков в том же размере, на получение которого они имеют право при нахождении на действительной службе.

Г-н Николсон поддержал поправку, которую Палата приняла — за 44, против 40; после чего было постановлено вынести законопроект на третье чтение завтра.

По предложению Палата объявила перерыв.

Пятница, 24 февраля.

Оспариваемые выборы.

Г-н Финдли от Комитета по выборам, которому было передано мемориальное обращение Эндрю Мура из Виргинии в отношении выборов заседающего члена Томаса Льюиса, представил доклад, который, после изложения недействительных голосов, поданных за каждого из кандидатов, завершается мнением о том, что Томас Льюис не имеет права на место в Палате, а Эндрю Мур имеет на него право. Доклад гласит следующее:

«Что на выборах, проводившихся в течение трех различных дней в апреле месяце одна тысяча восемьсот третьего года согласно закону штата Виргиния по выборам члена Палаты представителей Соединенных Штатов от округа, образованного из округов Ботетурк, Рокбридж, Кенава, Гринбрайер и Монро в западном округе Виргинии, обнаруживается следующее —»

«Что по результатам голосования в округе Ботетурк Томас Льюис получил сто пятьдесят пять голосов, а Эндрю Мур — триста пять голосов; что среди лиц, голосовавших за Томаса Льюиса, двадцать три не имели права голоса; и что среди лиц, голосовавших за Эндрю Мура, двадцать восемь не имели права голоса.»

«Что по результатам голосования в Рокбридже Томас Льюис получил шестьдесят пять голосов, а Эндрю Мур — триста двадцать один голос; что среди лиц, голосовавших за Томаса Льюиса, было четыре лица, не имевших права голоса; а среди лиц, голосовавших за Эндрю Мура, было двадцать лиц, не имевших права голоса.»

«Что по результатам голосования в округе Кенава Томас Льюис получил сто шестьдесят один голос, а Эндрю Мур — один голос; что среди лиц, голосовавших за Томаса Льюиса, было девяносто лиц, не имевших права голоса.»

«Что по результатам голосования в Гринбрайере Томас Льюис получил пятьсот тридцать девять голосов, а Эндрю Мур — сто три голоса; что среди лиц, голосовавших за Томаса Льюиса, двести два не имели права голоса; а среди лиц, голосовавших за Эндрю Мура, тридцать два не имели права голоса.»

«Что по результатам голосования в округе Монро Томас Льюис получил восемьдесят четыре голоса, а Эндрю Мур — сто два голоса; что среди лиц, голосовавших за Томаса Льюиса, тридцать шесть не имели права голоса; а среди лиц, голосовавших за Эндрю Мура, сорок четыре не имели права голоса. Отсюда следует —»

«Что общее число лиц, голосовавших за Томаса Льюиса в вышеупомянутых округах, составляющих западный округ штата Виргиния, составило одну тысячу четыре человека; а общее число лиц, голосовавших за Эндрю Мура в указанных округах, составило восемьсот тридцать два человека.»

«Далее в ходе тщательной проверки выясняется, что из числа вышеуказанных голосов триста пятьдесят пять человек проголосовали за Томаса Льюиса, не имея на то права, и сто двадцать четыре человека проголосовали за Эндрю Мура, не имея на то права; и что при вычитании недействительных голосов из голосов, поданных за каждую из сторон на выборах, Томас Льюис имеет шестьсот сорок девять правильных голосов, а Эндрю Мур имеет семьсот восемь правильных голосов, что на пятьдесят девять больше, чем у Томаса Льюиса. Ввиду этого —»

«Ваш комитет придерживается мнения, что Томас Льюис, не будучи должным образом избранным, не имеет права на место в этой Палате; кроме того, комитет полагает, что Эндрю Мур, набравший наибольшее число голосов после вычета вышеупомянутых недействительных голосов из соответствующих списков избирателей, избран надлежащим образом и имеет право на место в этой Палате.»

Постановлено: передать доклад на рассмотрение в Комитет всей палаты в следующую среду.

Вторник, 28 февраля.

Территория Луизиана.

Палата заседала в качестве Комитета всей палаты по законопроекту, поступившему из Сената и озаглавленному «Акт об образовании Луизианы в два территориальных образования и об обеспечении ее временного управления».

При рассмотрении четвертой статьи следующего содержания:

«Ст. 4. Законодательная власть возлагается на Губернатора и тринадцать наиболее подходящих и благоразумных лиц Территории, именуемых Законодательным советом, которые назначаются ежегодно Президентом Соединенных Штатов из числа лиц, владеющих там недвижимым имуществом, проживших по меньшей мере один год на указанной Территории и не занимающих никаких доходных должностей при Территории или Соединенных Штатах. Губернатор с совету и согласия упомянутого Законодательного совета или большинства его членов наделяется полномочиями изменять, корректировать или отменять законы, действовавшие на момент вступления в силу настоящего акта. Их законодательные полномочия распространяются также на все правомочные вопросы законодательства: однако никакой закон не имеет силы, если он противоречит конституции и законам Соединенных Штатов или если он налагает на любое лицо какие-либо ограничения, бремя или нетрудоспособность (ограничения прав) ввиду его религиозных убеждений, вероисповедания или богослужения, в отношении коих он пользуется свободой придерживаться собственных убеждений и не обременяется ради убеждений другого лица. Губернатор обнародует на всей территории указанной Территории все издаваемые законы и время от времени докладывает о них Президенту Соединенных Штатов для передачи на рассмотрение Конгресса; в случае их отклонения Конгрессом они с того момента утрачивают силу. Губернатор или Законодательный совет не имеют полномочий в отношении первичного распоряжения землей, в отношении налогообложения земель Соединенных Штатов, а также не могут вмешиваться в земельные претензии в пределах указанной Территории. Губернатор созывает и распускает Законодательный совет всякий раз, когда сочтет это целесообразным. В его обязанности входит получение всей доступной ему информации относительно обычаев, нравов и настроений жителей указанной Территории и ее периодическое доведение до сведения Президента Соединенных Штатов.»

Г-н Лейб заметил, что ему не нравятся положения этой статьи, и меньше всего — то, которое наделяло Губернатора правом роспуска Законодательного совета. Ему казалось, что данный орган является самым зависимым по своей природе образованием в Соединенных Штатах; и если принять во внимание полномочие по роспуске, возложенное на Губернатора, то народу, по его мнению, было бы гораздо лучше вовсе без подобного органа. Это был монархический рудимент, который ему не нравился. Поэтому он внес предложение исключить слова «и распускать».

Г-н Грегг сказал, что он поддерживает не только предложение своего коллеги, но и выступает против статьи в целом. Для того чтобы он проголосовал за нее, потребовалось бы значительно больше поправок. Он возражал против заложенного в ней права Президента назначать членов Законодательного совета. Ему казалось чистой насмешкой утверждение, будто они назначаются Президентом. Каким образом Президент может получить сведения о квалификации кандидатов на должность? Это может быть получено лишь от должностных лиц, назначенных им самим, и прежде всего от Губернатора, который непременно станет рекомендовать Президенту назначение лиц, благожелательных к его собственным взглядам. Г-н Г. заявил, что поэтому они предпочли бы возложить назначение членов Законодательного совета на Губернатора; порядок, указанный в законопроекте, рассчитан лишь на то, чтобы избавить Губернатора от ответственности, присущей его должности, путем ее распределения среди прочих.

Г-н Лейб сказал, что его поправка никоим образом не противоречит поправке его коллеги, с которым он полностью разделяет мнения.

Г-н Варнум выразил мнение, что статья в законопроекте предусматривает такой тип управления, какого никогда прежде не было в Соединенных Штатах. Он считал, что здравая политика наряду со справедливостью диктует целесообразность создания условий для избрания законодательного органа народом. На Конгрессе лежала не только обычная обязанность справедливости сделать это, но они были связаны и договором. Договор с Францией прямо гласит:

«Жители уступленной территории подлежат включению в состав Союза Соединенных Штатов и допущению в возможно короткий срок, согласно принципам федеральной конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов.»

Договор возлагает на Соединенные Штаты обязательство как можно скорее предоставить жителям Луизианы всю полноту прав, преимуществ и иммунитетов граждан Соединенных Штатов. Чтобы определить позицию в отношении этого раздела законопроекта путем выражения мнения комитета, он предложил бы комитету прервать заседание, доложить о проделанной работе и запросить разрешение продолжить заседание в дальнейшем, с тем чтобы отказать в таком разрешении, а впоследствии передать законопроект в специальный комитет для доработки в соответствии с мнениями Палаты.

Мистер Хьюджер выразил надежду, что комитет не прервет заседание. Ему не было известно, какое впечатление этот вопрос произвел на умы других джентльменов; однако информация, недавно полученная из Луизианы, убедила его в целесообразности незамедлительного продвижения законопроекта. В дополнение к принципам, содержащимся в рассматриваемом разделе, имелись и другие принципы большого значения. Он считал наиболее целесообразным на дальнейшей стадии обсуждения передать законопроект в специальный комитет, если в него будут внесены какие-либо существенные изменения. На данный момент лучше было подробно обсудить различные положения законопроекта и обменяться мнениями между джентльменами. Если бы законопроект был передан сейчас, отчет комитета ни на йоту не продвинул бы дело вперед, поскольку этот отчет мог оказаться столь же неприемлемым для Палаты, сколь и законопроект Сената.

Мистер Эллиот по причинам, аналогичным тем, которые назвал джентльмен из Южной Каролины, и по другим соображениям выразил надежду, что комитет не прервет заседание. Он не полагал, что рассматриваемый раздел в его нынешней форме согласуется либо с духом конституции, либо с договором; однако он верил, что путем внесения небольшой поправки этот раздел может быть сделан полностью согласующимся с ними, а принятие законопроекта — значительно ускорено. Он предпочел средний путь между существующим разделом и поправкой, предложенной джентльменом из Пенсильвании. Какие бы поправки ни потребовались, их можно будет легко внести и обсудить в настоящее время, тогда как посредством передачи на рассмотрение никакой желательной цели достичь не удастся.

Мистер Грегг заявил, что ему также представляется, будто передача законопроекта в специальный комитет не послужит никакой полезной цели. Что может сделать такой комитет? В Палате нет расхождений во мнениях по принципиальным вопросам. Одни выступают за то, чтобы предоставить народу Территории, а не Президенту, право избирать членов Законодательного совета. Таким образом, здесь наличествуют два четких принципа, и пока Палата не определит, какой из них она намерена принять, специальный комитет ничего не сможет сделать. Давайте сначала урегулируем принцип законопроекта, а затем передадим его в специальный комитет для доработки в соответствии с ним.

Мистер Юстис заявил, что этот вопрос, по его мнению, не уступает ни одному из тех, что обсуждались на данной сессии. Что касается положений рассматриваемого раздела, то следовало ожидать появления расхождений во мнениях. Джентльмены, враждебно настроенные по отношению к ним, заняли различные позиции. Один джентльмен желает, чтобы право Губернатора отсрочивать заседание Совета было отменено; другой джентльмен желает полного изменения структуры формирования Совета; а третий высказывается за то, чтобы комитет прервал заседание, дабы законопроект мог быть направлен в специальный комитет для подготовки иных положений по управлению народом Луизианы, нежели те, которые содержатся в представленном нам законопроекте. Это предложение неизбежно выносит на обсуждение принцип организации Совета, заложенный в представленном нам законопроекте.

Согласно этому законопроекту, законы должны принимать Губернатор и Совет. Предположим, Совет заседает, а Губернатор не обладает полномочиями отсрочить его заседание. Предположим, они займутся деятельностью, подрывающей их связь с Соединенными Штатами. Разве эта власть не была бы крайне необходима? Мне представляется абсолютно необходимым, чтобы нить власти тянулась к Правительству Соединенных Штатов до тех пор, пока народ Территории не будет допущен к полному осуществлению прав штата. На основе тех знаний об этом народе, которые мне удалось приобрести, я пришел к выводу, что власть над ним должна осуществляться постоянно, без суровости, но таким образом, чтобы обеспечить права Соединенных Штатов и мир в стране.

Правительство, закрепленное в этом законопроекте, безусловно, представляет собой нечто новое в Соединенных Штатах; но народ этой страны существенно отличается от граждан Соединенных Штатов. Я говорю о характере народа в настоящее время. Когда они лучше ознакомятся с принципами нашего Правительства и выразят желание участвовать в наших привилегиях, настанет самое время распространить на них избирательное право. Разве Палата не получала из достоверных источников с момента уступки информацию о неприменимости к ним положений наших институтов? Если это так, то зачем пытаться в погоне за пустой теорией распространять на них те политические институты, к которым они не готовы? Я принадлежу к числу тех, кто считает, что принципы гражданской свободы не могут быть внезапно привиты народу, привыкшему к режиму прямо противоположного толка. Путь такого народа к свободе должен быть постепенным. Я полагаю, что в настоящее время они совершенно не способны ею пользоваться. Если это мнение ошибочно, то принципы законопроекта необоснованны. Если же, напротив, это мнение верно, отсюда следует, что ни полномочия, предоставленные Президенту назначать членов Совета, ни полномочия Губернатора отсрочивать их заседания не являются опасными или излишними.

Мистер Лукас высказался против прерывания заседания комитета, поскольку рассматриваемый законопроект предоставлял широчайшее поле для обсуждения стоявшего перед ними вопроса и поскольку было целесообразно, чтобы его принципы были определены большинством, дабы позволить специальному комитету выявить мнение Палаты. Когда это решение будет принято, он не будет возражать против повторной передачи законопроекта в комитет с целью его доработки в согласии с ним.

Из договора было известно, что Соединенные Штаты обязаны обеспечить народу Луизианы столь же широкую долю свободы и защиты прав, сколь и в том случае, если бы они оставались под управлением Франции и Испании; и он выразил надежду, что законопроект в его нынешнем виде обеспечивает им гораздо больше. В качестве примера можно упомянуть, что они никогда не пользовались привилегией хабеас корпус, пока были связаны с Испанией или Францией. Из договора делался аргумент о том, что эти люди должны быть допущены к безусловному осуществлению прав граждан; однако джентльмены не станут отрицать, что время, когда это положение договора должно быть претворено в жизнь, и обстоятельства, при которых это должно произойти, были переданы на усмотрение Конгресса. Было отмечено, что данный законопроект устанавливает элементарные принципы управления, никогда ранее не внедрявшиеся в управление ни одной Территорией Соединенных Штатов. Признавая справедливость этого замечания, следует признать, что Соединенным Штатам никогда прежде не приходилось принимать меры по управлению народом в таких обстоятельствах. Губернаторы не должны опираться на теорию, но обязаны возводить свои политические структуры на фундаменте положения того народа, для которого они создаются. Мистер Лукас заявил, что, не желая бросать тень на жителей Луизианы, он должен сказать, что они не готовы к такому правительству, как правительство Соединенных Штатов. Управляемые испанскими чиновниками, осуществлявшими власть по своему капризу и опиравшимися на военную силу, люди, столь привыкшие к деспотизму, не могли, нельзя сказать, быть готовыми внезапно воспринять принципы нашего Правительства. Было сомнительно, найдется ли в Европе хоть одна нация, для которой эти принципы были бы столь же благотворны, как для нас. Джентльмены, столь страстно отстаивавшие абстрактный принцип права, вспомнят, что у народа Луизианы не спрашивали согласия в акте уступки этой страны, но перевели его в подчинение посредством сделки, совершенной через их головы. Доказательством того, что этот акт не был встречен ими с одобрением, служило то, что, когда они увидели американский флаг, поднятый взамен французского, они прослезились; это было доказательством того, что они не столь дружественны к нашему Правительству, как воображали некоторые джентльмены. Он был убежден, что народ Территории Миссисипи не поступил бы подобным образом. Нет сомнений в том, что после того, как они изведают благодеяния свободного Правительства, они будут удивляться тому, что проливали слезы по этому поводу; но в первую очередь они должны ощутить эти благодеяния.

Мистер Л. заявил, что полностью разделяет мнение джентльмена из Массачусетса (мистера Юстиса) в отношении высказанных им суждений. Соединенные Штаты обладали всеми возможностями сделать этих людей счастливыми без распространения на них всех наших привилегий. Они будут довольны не от осознания того, что на них распространяется теория свободы, а от ее практических результатов. Жители Луизианы мало что смыслят в политических теориях, но они ощутят справедливое действие равных законов; и если они смогут добиться практической справедливости, пусть даже она и не проистекает из распространения наших элементарных политических принципов, они не станут находить в этом изъянов.

Мистер Л. заявил, что он не принадлежит к числу тех, кто считает законопроект во всех его положениях совершенным. Он полагал, что тот весьма восприимчив к поправкам, хотя и не в том принципе, который в данный момент подвергается пересмотру. В этом положении, посредством объявления того, что жители Территории составят Законодательный совет, народ добивается значительного успеха. Ибо нельзя предполагать, что жители, призванные таким образом к исполнении высоких обязанностей перед обществом, до такой степени упустят из виду свои собственные постоянные интересы, чтобы принести их в жертву вместе с благом страны ради прихоти или коррупции.

Их избрание Президентом представляет собой еще одну важную гарантию. Предположим, Губернатор захочет превратить Совет в своих марионеток. Президент не будет заинтересован в потворствовании его неподобающим взглядам. Говорят однако, что информацию он будет получать от Губернатора. Но дело в том, что он будет получать ее частично от Губернатора, а частично от других лиц; и он проявит достаточную проницательность, чтобы судить не по какой-то части, а по всему тому, что до него доходит.

Ценный результат возымеет формирование Совета из жителей страны; тем самым его члены будут приобщены к теории нашего Правительства и законов, и это знание в дальнейшем подготовит их к более высоким политическим должностям; они приобретут обширные политические знания; они вернутся домой, и их беседы с друзьями естественным образом будут переходить на политические темы и на принятые ими законы; таким образом, в стране забрезжит дух исследовательской и политической дискуссии. Когда этот результат будет достигнут, настанет время, и только тогда, предоставить им правительство столь же либеральное и свободное, какое предусмотрено поправкой.

Мистер Мейкон (спикер) отметил, что он разделяет мнение джентльмена из Массачусетса (мистера Варнума), чья цель, по его мнению, лучше была бы достигнута посредством предложения об исключении этого раздела. Такое предложение вынесло бы данный принцип на рассмотрение Палаты. Если раздел будет исключен, законопроект будет передан на повторное рассмотрение для новой доработки в специальный комитет. Соответственно, мистер М. внес предложение исключить четвертый раздел.

После того как председательствующий огласил это предложение,

Мистер Мейкон снова поднялся с места. Я постараюсь, сказал он, сжать свои мысли по этому вопросу в нескольких словах. Мое первое возражение против принципа, содержащегося в этом разделе, заключается в том, что он устанавливает разновидность правительства, неизвестную законам Соединенных Штатов. Мы имеем три типа правления: правительство Союза, правительство штатов и территориальные правительства. Я считаю, что территориальное правительство, установленное ордонансом Старого Конгресса, наилучшим образом приспособлено к обстоятельствам народа Луизианы и что оно может быть доработано так, чтобы наилучшим образом способствовать их удобству. Жители, проживающие на Территории Миссисипи, в настоящее время находятся под управлением такого типа. [8] Разве не похоже на правду, что народ Луизианы будет ожидать той же формы правления и тех же законов, что и у их соседей, и разве не желательно для всеобщего мира и благополучия, чтобы между ними существовало соответствие? Если они столь невежественны, как их изображают некоторые джентльмены (а мне об этом ничего не известно), разве не будут они ожидать того же уровня управления, что и жители Территории Миссисипи, с которыми они будут поддерживать постоянные сношения? Хотя прежде они жили при испанском Правительстве и хотя их численность не давала им права при образовании Территории на второй уровень управления, никаких неудобств из этого не проистекало. В ответ на это замечание говорят, что значительная часть жителей этой Территории состояла из американцев. Это правда, что многие из них были уроженцами Америки, но некоторые также были испанцами.

Простой вопрос заключается в том, какая форма правления наиболее подходит этому народу. Крайне сложно осуществлять законодательную деятельность в отношении народа, с привычками и обычаями которого мы не знакомы. Я, со своей стороны, заявляю, что незнаком с ними; и я не стал бы при определении формы правления, если только это не требуется ради безопасности Союза, совершать поступок, способный вызвать отвращение у того народа, для которого она принимается. Мудрой политикой будет избегать всего, что рассчитано на то, чтобы вызывать у них отвращение. Мое мнение состоит в том, что они будут больше удовлетворены давно утвердившейся формой правления, нежели новой. Почему? Потому что они видели ее учрежденной на соседней Территории Миссисипи и знают, как она функционирует. Если в Луизиане есть дурные люди, разве будет что-либо проще, чем вызвать у народа отвращение к Генеральному Правительству, показав, что народу Территории Миссисипи они предоставили один вид правления, а им — иной? По моему разумению, здравая политика заключается в том, чтобы не давать им повода для жалоб. Мы должны показать им, что считаем их единым народом.

Я не стану утверждать, что народ Луизианы готов к правительству штата, которое самым существенным образом отличается от территориального правительства. Лучший способ подготовить его к такому правительству — взять систему, уже известную нашим законам: тот или иной уровень территориального правительства. Сам я предпочел бы принятие второго уровня, но предпочел бы первый любой новой системе. По этим причинам я надеюсь, что раздел будет исключен, а законопроект — передан в специальный комитет.

Среда, 29 февраля.

Правительство Луизианы.

Палата вновь заседала в Комитете всей палаты по законопроекту об управлении Луизианой.

Поскольку четвертый раздел законопроекта находился на рассмотрении...

Мистер Джексон сказал: Поскольку этот раздел является краеугольным камнем, на котором покоится все здание, и затрагивает важнейший принцип законопроекта, я попрошу снисхождения комитета высказать по нему несколько замечаний. Он ставит два важных вопроса: во-первых, целесообразно ли принимать его на основе широкого принципа политической справедливости? И во-вторых, согласуется ли он с нашим договором с Францией? Из первого положения вытекают два вопроса: во-первых, соответствует ли эта система привычкам свободного народа? И во-вторых, если нет, то наилучшим ли образом она рассчитана на содействие благополучию тех, кто никогда не вкушал благ свободы? Первый вопрос не требует обсуждения; на него ответит отрицательно каждая часть этого Союза. Каждая часть занималась выработкой конституции, и как конституции штатов, так и федеральная конституция решили этот вопрос отрицательно, поскольку ни те, ни другие не разделяют аристократических или монархических черт, содержащихся в этом разделе.

Джентльмены утверждают, что мы должны даровать этому народу свободу постепенно. Однако я полагаю, что нет никакой опасности предоставить ее им слишком много; и я не желаю омрачать национальный характер одобрением гнусной клеветы о том, будто человек не создан для свободы. Что скажет мир, если мы одобрим этот принцип? Они скажут, что под маской республиканцев мы таим принципы деспотизма; и что сколь бы торжественно мы ни провозглашали всех людей равными, мы неискренни. Они скажут нам, что в нашем первом акте, свидетельствующем об освобождении от тирании Англии, мы решительно заявили американскому народу и всему миру, что все люди равны и что все правительства черпают свою законную власть из согласия управляемых; и что несмотря на это, при удобном случае мы осуществляем деспотическую власть под предлогом того, что народ не способен управлять собой.

Мистер Холланд: Поскольку мои представления сильно отличаются от представлений предшествовавшего мне джентльмена и поскольку я не считаю, что ни политика, ни моральный долг не рекомендуют принятие системы, которую он признал правильной, я в нескольких словах изложу свои мысли.

Могут ли джентльмены вообразить народ Луизианы, только что сбросивший свои цепи, способным создавать законы? При прежней системе народ не имел никакого отношения к управлению, и для него было даже преступлением вмешиваться в него; его держали на расстоянии от управления, и все, что требовалось от него, — это быть пассивным и послушным. Можно ли предполагать, что такой народ сделал предметом своего изучения вопросы государственного управления, или можно ли предполагать, что он хоть что-то смыслит в принципах Конституции Соединенных Штатов? Принесут ли лица, избранные таким образом, хоть какую-то пользу Правительству? Вместо того чтобы оказать помощь, они станут бременем. Зачем же возлагать на них это бремя? Цель этого законопроекта состоит в том, чтобы распространить законы Соединенных Штатов на Луизиану, а не в том, чтобы дать народу Луизианы возможность принимать законы. Такое распространение, будучи далёким от акта деспотизма, станет важной привилегией. Если бы законы Соединенных Штатов основывались на несправедливости, у них могло бы быть некоторое право на жалобу, но мы применяем к ним лишь те законы, по которым согласны управляться сами.

Утверждают, что положения этого раздела хуже, чем положения первого уровня территориальных управлений; но это неверно. Этот план не равен второму уровню, но он определенно превосходит первый уровень. Первый уровень наделяет Губернатора и судей всеми полномочиями, предоставляемыми этим разделом; а данный раздел в дополнение к Губернатору и судьям предусматривает назначение тринадцати советников. Разве это не предпочтительнее наделения всей полнотой власти Губернатора и судей?

Мистер Бойл сказал, что он не поднялся бы по этому поводу, если бы не впечатление, будто некоторые веские аргументы были упущены или на них недостаточно останавливались. В тех немногих замечаниях, которые он намеревался сделать, он постарается избежать повторения уже высказанных идей. Он выступал против не столько новизны, сколько самой природы плана управления, содержащегося в четвертом разделе. Он не считал предлагаемое для замены территориальное правительство совершенным, но полагал его бесконечно предпочтительнее того, что предусматривалось в законопроекте. Предпочитая поэтому любой из этих двух уровней данному, сказал мистер Б., я присоединюсь к поддержке замещения вторым уровнем как наиболее подходящим к обстоятельствам народа Луизианы. Я испытываю особую неприязнь к способу назначения Законодательного совета. Право назначать их излишне возложено на Президента. Отбрасывая все возражения, проистекающие из удаленности Президента от лиц, подлежащих назначению; из необходимости полагаться на чужие заверения относительно их квалификации и его подверженности риску быть введенным в заблуждение ложными представлениями, — все же остается одно возражение, которое, по моему разумению, является важнейшим. Я, сказал мистер Б., не желаю расширять исполнительное покровительство за пределы непреодолимой необходимости. Ибо я верю, что если этой стране когда-либо суждено повторить судьбу других наций, то эта участь будет ускорена всесокрушающим потоком исполнительного покровительства. Я питаю столь же глубокое уважение к нынешнему Главному Магистрату, сколь и любой человек в этом зале. Привязавшись к нему с ранних лет, я сохранил всю полноту своего уважения к нему. Но будь он ангелом, а не человеком, я бы не наделил его этой властью; поскольку, по моей оценке, наделение столь высокими полномочиями излишне. Мое мнение заключается в том, что ими надлежало бы распоряжаться самому народу. Передать их Президенту — значит создать опасный прецедент для расширения исполнительной власти и покровительства; и как он сам изволил выразиться, один прецедент в пользу власти сильнее сотни прецедентов против нее. Я выступаю за то, чтобы предоставить народу всю ту долю самоуправления и независимости, которая совместима с конституцией.

Среда, 7 марта.

Иски в отношении Джорджии.

Палата перешла к заседанию в Комитете всей палаты по законопроекту, предусматривающему урегулирование различных исков в отношении общественных земель, лежащих к югу от штата Теннесси; в который Комитет всей палаты также передал 20-го числа прошлого месяца предложение, содержащее различные резолюции «в отношении претендентов на указанные земли на основании акта Законодательного собрания штата Джорджия, принятого в одна тысяча семьсот девяносто пятом году».

Мистер Дж. Рэндольф потребовал зачитать различные резолюции, недавно предложенные им по этому вопросу. После того как резолюции были зачитаны, мистер Р. сказал, что когда он внес их, то делал это с целью честно, как он считал, испытать стоявшее перед комитетом предложение. В его намерения совершенно не входило чинить препятствия действиям сторонников законопроекта, помимо желания выяснить мнение комитета и Палаты по каждому конкретному предложению, охватываемому резолюциями. Поэтому его пожелание заключалось в том, чтобы мнение комитета было прежде всего получено по резолюциям. Если они будут отклонены, то голос отклонения станет фактическим признанием претензий 1795 года; и тогда джентльмены смогут изменить законопроект так, как им будет наиболее угодно.

Мистер Митчилл: Эти резолюции ведут к вовлечению Конгресса в разбирательства штата Джорджия. Я считаю себя одним из тех, кто, согласившись с определенными актами, ранее принятыми Конгрессом, дал согласие на заслушивание и компромисс с получателями грантов. Если такое толкование верно, Комитету возбраняется принимать эти резолюции; и, по моему мнению, Конгрессу не подобает вдаваться в рассмотрение судебных разбирательств Джорджии по данному случаю. Этот штат является суверенным до определенной степени, и данное Правительство не обладает правом вмешиваться в его суверенитет. С этим суверенитетом неразрывно связано право жаловать принадлежащие ему земли. Но утверждается, что в 1795 году Джорджия находилась в неупорядоченном состоянии и что некое Законодательное собрание в том году совершило определенное деяние, которое последующее Законодательное собрание объявило полностью несанкционированным. Возможно, это так. Несомненно, второе Законодательное собрание объявило акт первого недействительным при обстоятельствах весьма необычного характера. Однако я не вижу, что в наши обязанности входит вынесение суждения о том, действовало ли Законодательное собрание Джорджии неблаговидно или честно. Какой бы путь они ни избрали, я не считаю этот орган конституционным советом цензоров. Мы находим достаточно поводов, когда без ухода в сторону наш долг призывает нас высказывать свои мнения. Полагая, что это тот случай, когда от нас не требуется никакого мнения и когда разумнее всего обойтись без такого мнения, я не желаю голосовать за резолюции или против них. Поэтому я выступаю за то, чтобы комитет прервал заседание и доложил о законопроекте.