Г-н Дана. — Следует сожалеть, г-н спикер, что столь новая и столь важная резолюция, как та, что лежит на столе, не была отложена хотя бы на один день после ее внесения в Палату. Если бы это было сделано, джентльмены имели бы некоторую возможность в спокойной обстановке изучить вопрос до того, как от них потребовалось вынести решение. Но поскольку резолюция была предложена без предварительного уведомления и навязывалась нам сразу же после ее внесения, я не чувствую себя подготовленным так, как мне хотелось бы к такому вопросу, прежде чем пытаться высказать свои мысли в этой Палате. Не будучи подготовленным, тем не менее, я прошу вашего снисхождения, пока я выскажу несколько замечаний.
Сначала я коснусь некоторых прецедентов, упомянутых джентльменом из Мэриленда (г-ном Николсоном). Он заявил, что в британской Палате общин было принято назначать комитет по судебным делам с полномочиями расследовать производство в судах и для этой цели вызывать лиц на допрос. Но разве такой комитет назначается для общих целей, не направлен против какого-либо конкретного лица и, следовательно, не затрагивает репутацию ни одного магистрата? Их полномочия касаются судебной системы в целом и не компрометируют никого из судебных должностных лиц. Предлагает ли резолюция на столе такой комитет? Напротив, она недвусмысленно направлена против двух судей. Если джентльмены хотят оправдать свои действия практикой британской Палаты общин, пусть резолюция носит общий характер по отношению ко всем судам, вместо того чтобы быть нацеленной, как сейчас, против конкретных лиц. В своем нынешнем виде она существенно отступает от принципа дела, упомянутого джентльменом из Мэриленда, и поэтому не может быть обоснована этим прецедентом.
Джентльмен также заявил, что прошлый Конгресс назначил комитет для расследования счетов должностных лиц правительства исключительно на основе общих слухов. Но следует помнить, что те чиновники являлись должностными лицами исполнительных ведомств. Признанной обязанностью таких лиц — и это предписано им законом — является предоставление информации Конгрессу по первому требованию о любых их публичных операциях. И это особое право Палаты представителей как стражей казны — в любой момент расследовать расходы государственных средств. Но поставлены ли судьи Соединенных Штатов в такое же положение, что и исполнительные чиновники? Должны ли они находиться под тем же контролем и быть столь же зависимыми? Вы действительно можете подвергнуть судей импичменту, если они виновны в правонарушении, влекущем за собой импичмент. Но какими еще полномочиями в отношении них наделяет вас конституция? Следует также помнить, что резолюция о назначении расследовательного комитета не инкриминировала ничего конкретному должностному лицу. Сначала предлагалось проверить только счета бывшего государственного секретаря. Но после того, как джентльмен из Массачусетса (г-н Юстис), столь яростный защитник нынешней резолюции, высказал предположение, что подобным образом атаковать репутацию конкретного чиновника будет неуместно, резолюция была сделана общей и распространена на счета всех исполнительных департаментов.
По тому же принципу ненадлежащей является и находящаяся сейчас на столе резолюция. Мое возражение против нее заключается в том, что она указывает на двух конкретных должностных лиц как на объекты подозрений и предлагает создать комитет для расследования их поведения без указания какой-либо причины и без уточнения какого-либо предмета расследования. Джентльмены выражали недовольство тем, что такой комитет сравнивают со Звездной палатой или инквизицией. Если они не до конца напоминают Звездную палату, некогда известную в Англии, или инквизицию Испании, то предлагаемые полномочия комитета определенно носят неопределенный и инквизиционный характер. Возможно, если сравнение было необходимо, их правильнее было бы сравнить с государственными инквизиторами Венеции, которые, как известно, составляли одну из самых отвратительных тираний, когда-либо терпевших в стране, претендующей на свободу.
Если бы в резолюции были конкретизированы обвинения, член этой Палаты при ее внесении имел бы тогда право потребовать расследования. Но обязана ли Палата расследовать поведение конкретного должностного лица без каких-либо обвинений против него? Джентльмены много говорили об общем праве этой Палаты расследовать поведение государственных служащих, как будто это и был спорный вопрос. Но кто отрицал право на расследование как сопутствующее полномочию на импичмент? Когда какому-либо должностному лицу предъявляется обвинение в правонарушении, влекущем импичмент, признается, что Палата имеет право — и по самой природе вещей может иметь его — расследовать истинность такого обвинения. Я верю, что среди противников данной резолюции не найдется ни одного джентльмена, столь незнакомого с истинным принципом, на котором она оспаривается, который стал бы отрицать ответственность государственных служащих или право Палаты расследовать их поведение. Но при признании этого права возникает вопрос об осуществлении этого права предложенным способом. Когда эту Палату призывают направить всю мощь своего влияния против конкретного судьи, разве не разумно, разве не справедливо, чтобы сначала было сформулировано какое-либо обвинение против него? Это лишь дань уважения судебному достоинству. Это лишь дань уважения тому достоинству, которое подобает собравшимся представителям нации. В таком случае лицо, против которого выдвинуты обвинения, смогло бы противостоять расследованию и рассеять необоснованные подозрения. Наша власть в отношении судей — это власть импичмента; но мы отнюдь не оправданы в том, чтобы безрассудно посягать на их репутацию и играть на их чувствительности к честному имени. Право на расследование касается правонарушений, влекущих импичмент. Будем ли мы тогда проводить расследование там, где не указано ни одного правонарушения? Резолюция настолько далека от изложения того, что могло бы послужить основанием для импичмента, что в ней не упоминается ни одно правонарушение и не делается отсылка ни к какой сделке.
Джентльмен из Вирджинии, внесший резолюцию (г-н Дж. Рэндольф), действительно заявил о своем убеждении в том, что рассматриваемое судебное должностное лицо поступило неправильно. Разве другие джентльмены не могут иметь свои собственные мнения и использовать собственное суждение при их формировании? Они просят обосновать его убежденность, прежде чем голосовать за его резолюцию. Сведения свои, по его словам, он получил таким образом, что не желает их раскрывать. Если кто-то сообщил ему что-то конфиденциально, от него не требуют называть своего информатора. Мною от этого джентльмена не потребуется делать какие-либо разоблачения, которые противоречили бы самым тонким понятиям о чести. Но разве может быть для него неуместным изложить общий характер правонарушения, которое, по его мнению, было совершено? Нарушит ли это какую-либо секретность чести? От него требуют сделать такое заявление, чтобы остальные члены Палаты имели возможность судить о том, повлечет ли предполагаемое правонарушение голосование об импичменте. Считается ли в подобных случаях кто-либо из членов непогрешимым? Когда джентльмен на своем месте заявляет о факте как о чем-то известном ему лично, его правдивость считается бесспорной; но не предполагается, что его непогрешимость распространяется на вопросы чистого мнения. Исходя из принципа возможности ошибки в суждении у джентльмена из Вирджинии и равного права других членов судить о том, какое поведение составляет правонарушение, влекущее импичмент, можно было бы с полным основанием ожидать, что он по меньшей мере изложит Палате характер фактов, на которые он опирается как на основу своей резолюции. Если он или любой другой член, заявляя о своей убежденности в том, что судья совершил проступок по службе, представит Палате изложение какого-либо факта или серии фактов, которые оправдали бы импичмент, я буду готов немедленно проголосовать за расследование. Но ничего подобного не представлено, и поэтому резолюция на столе в настоящее время оспаривается. Прежде чем вы согласитесь обременять судью всей той тяжестью подозрений, которая может быть возложена голосованием этой Палаты, позвольте ему узнать, какая часть его поведения считается предосудительной, дабы в ходе любого расследования представилась возможность оправдаться от незаслуженных упреков! Вместо столь честного и очевидно справедливого хода ведения дел находящаяся на столе резолюция клеймит двух судей для публичных подозрений без указания какого-либо предполагаемого проступка. Она клеймит их как публичные объекты подозрений на протяжении всей их судебной деятельности и, не называя ничего, призывает частных врагов обвинять их во всем.
В поддержку такой резолюции в ходе дебатов упоминалась общественная молва как достаточный повод для разбирательства; и предполагается, что эта идея санкционирована английским прецедентом. Каково бы ни было положение дел в прошлом и в период грубости или насилия, более совершенная система современного правоведения должна отвергнуть такую доктрину, если она когда-либо преобладала. Но даже эта доктрина, если ее допустить, не оправдает вас в принятии настоящей резолюции. Отсюда вы не можете сделать вывод о правомерности судебного преследования лица, которое ни в чем наказуемом не обвиняется. Будет ли утверждаться, что общественная молва, которая должна служить основанием для разбирательства, не относится ни к какому правонарушению или событию? Общественная молва, если она допускается в качестве доказательства, должна предполагать отношение к какому-либо предмету жалобы. Даже на основе этой весьма сомнительной доктрины требуется изложение какого-либо обвинения. Каково же тогда в данном случае обвинение, которое могло бы быть поддержано общественной молвой? Если таковое имеется, пусть оно будет изложено.
Джентльмены, отстаивающие резолюцию в ее нынешнем виде, терпят неудачу в своих попытках поддержать ее, несмотря на всю ту помощь, которую они искали у «поддерживающих ремней и костылей прецедентов» (по выражению джентльмена из Вирджинии). На общих принципах, на широком фундаменте всеобщего права эта резолюция осуждается, и не приводится ни одного прецедента, который мог бы ее оправдать. Я не желаю защищать никаких государственных служащих, будь то судьи или иные лица, которые могут заслуживать импичмента, но я хочу, чтобы Палата, выступая в роли общественных обвинителей, действовала таким образом, чтобы не причинить вреда ни одному отдельному лицу. Справедливость требуется как по отношению к отдельному лицу, так и по отношению к обществу. Никакой общественный долг не может требовать от этой Палаты принятия резолюции общего порицания, не указывающей при этом никакого общественного правонарушения. И это плохо согласуется с принципами справедливости — подвергать судебных должностных лиц Союза всем неудобствам, хлопотам и расходам, связанным с необходимостью оправдываться от тайных обвинений, которые обнаружить может оказаться труднее, чем опровергнуть.
Вы заметите, сэр, что я не вдаюсь в какое-либо детальное разбирательство дела, на которое ссылался джентльмен из Пенсильвании (г-н Смайли), — был ли спор о прерогативах и привилегиях между судом и коллегией адвокатов, в котором гордость профессионального ранга предстала в противостоянии с судебной властью. Вполне ли справедливо судья отказался пойти на уступки адвокатам или суд совершил ошибку в толковании закона — эти темы я считаю излишним исследовать при рассмотрении лежащей на столе резолюции; ибо сама резолюция ничего не излагает, и перед нами нет дела для разбирательства.
По столь серьезному предмету, как настоящий, когда нас призывают содействовать отправлению правосудия, было желательно, чтобы защитники резолюции в такой мере прислушались к собственным призывам, чтобы воздержаться от попыток разжечь партийную вражду. Джентльмен из Пенсильвании (г-н Смайли), по-видимому, счел себя вправе пойти иным путем. Но, учитывая характер вопроса, по которому нам предстоит подать голоса, я надеюсь получить извинение, если сочту неуместным в этих дебатах отвечать ему по поводу различных тем партийных дискуссий, которые он счел нужным упомянуть, хотя задача опровергнуть его обвинения против прежней администрации была бы поистине легкой. Одно замечание, однако, может оказаться уместным в отношении закона, упомянутого им в осуждающих выражениях. В нем была по меньшей мере одна яркая черта, которая могла рекомендовать его друзьям прав. В нем прямо заявлялось, что правда может быть представлена в качестве доказательства.
Г-н Деннис отметил, что в ходе замечаний, которые он имел честь сделать вчера, он высказался в пользу предлагаемого расследования, при условии что оно будет проводиться на надлежащих принципах; и чтобы более четко проиллюстрировать свои идеи и доказать свою искренность, он зачитал со своего места резолюцию, охватывающую все факты, которые были предложены Палате в качестве основания для этого разбирательства. Тогда он сказал, что не берет на себя обязательство предложить резолюцию в том виде, в каком он ее зачитал, но проголосует за нее, если ее предложат другие. Поскольку джентльмен из Вирджинии (г-н Рэндольф) не принял его предложений и в ходе своих замечаний оказал ему честь, заметив некоторые из его идей, высказанных в вчерашних дебатах, он поднялся главным образом с целью предложить поправку и отчасти с целью ответить на одно или два замечания этого джентльмена. Он был немало удивлен тем оживленным тоном, с которым этот джентльмен обратился к Палате в ходе нынешнего утра, и ничто из того, что прозвучало от какого-либо джентльмена в ходе обсуждения, не показалось ему способным вызвать такое сильное возбуждение, какое тот проявил. Но поскольку он не претендовал на то, чтобы устанавливать собственные чувства или собственное поведение в качестве эталона, которым должны руководствоваться чувства или действия других, и поскольку джентльмен применил свои замечания, не затрагивая мотивов, это нисколько не нарушило его душевного спокойствия. Он воспользовался правом, которое всегда будет готов предоставить этому джентльмену и любому другому члену Палаты, — правом представлять замечания своих оппонентов в самом смешном свете, в каком они только могут предстать. Этим правом он также намерен пользоваться всякий раз, когда того потребует предмет обсуждения.
Джентльмен из Виргинии, отвечая на некоторые из его замечаний, сказал, что он счел выдвинутое обвинение весьма серьезным, но, судя по всему, не понял, в каком именно отношении тот счел его таковым, а потому пожелал объяснить, в каком качестве он видит его таковым. Он считал его серьезным постольку, поскольку оно было рассчитано на то, чтобы вызвать подозрения и бросить тень на официальное поведение упомянутых джентльменов; однако он не имел в виду намекать — и, напротив, отвергал саму мысль о том, что обвинение серьезно с точки зрения его достаточности, если оно истинно, в качестве основания для импичмента. Чтобы показать, что поведение судей не было столь предосудительным, как, по-видимому, предполагали заявление джентльмена из Пенсильвании (мистера Смили) или его коллеги и джентльмена из Виргинии, он попросил позволения изложить свои соображения относительно честности их поведения. Здесь он мог бы воспользоваться замечанием джентльмена из Виргинии, обращенным к одному из его собственных высказываний, и сказать, что тот джентльмен без особого изящества смешал два принципа, столь же далеких друг от друга, как северный и южный полюсы. Он попытался приравнять случай, когда суд произвольно полностью изъял вопрос о праве из ведения присяжных, к поведению суда в данном деле, которое сводилось лишь к тому, чтобы ограничить адвокатов в праве спорить перед присяжными по вопросу, уже разрешенному в сознании суда чередой судебных решений по аналогичным делам, и в котором суд оставил и право, и факт на усмотрение присяжных, проинструктировав их относительно применимого права. Он имел на это мнение полное право, поскольку джентльмен из Виргинии, иллюстрируя некоторые из своих тезисов, привел дело о клевете, решенное лордом Мэнсфилдом, и знаменитый декларативный законопроект мистера Фокса, ставший следствием этого решения. Какое отношение это дело имеет к рассматриваемому вопросу? Лорд Мэнсфилд постановил, что в деле о клевете все, что должны сделать присяжные, — это установить факт публикации или ее отсутствия, и что определять, является ли материал преступным при публикации или нет, они не имеют права, и таким образом полностью исключил вопрос о праве из их компетенции. Это справедливо рассматривалось как грубое нарушение принципа уголовного права этой страны, наделяющего присяжных правом решать вопросы как права, так и факта. Я полностью признаю этот принцип, и если бы суд в деле Фриса лишил присяжных этого права и изъял у них вопрос о праве, для этой резолюции могли бы найтись некоторые основания. Но, согласно заявлению джентльмена из Пенсильвании, и вопросы права, и вопросы факта были переданы присяжным с инструкциями суда по правовому вопросу. Его всегда учили верить, что суд является надлежащим органом, через который закон доводится до сведения присяжных, хотя он и не отрицал, что присяжные обладают правом — которое они должны осуществлять с осторожностью, но которое они всегда будут использовать, когда обнаружат склонность суда притеснить гражданина или оправдать виновного, — отвергнуть указания суда и принять решение самостоятельно.
Однако жалоба заключается в том, что суд отказал адвокатам в праве спорить о праве перед присяжными. Мистер Деннис сказал, что, по его мнению, суд обладает полномочиями подобного рода, которые должны регулироваться разумным усмотрением. Если суд считает, что вопрос был закрыт долгой чередой судебных решений, как это имело место в данном случае, он не только имеет право, но это становится его обязанностью — предотвратить бесполезную трату времени и запретить адвокатам поднимать этот вопрос. Более того, для адвоката бестактно внушать присяжным мнение о праве, противоречащее известному мнению суда; и нет такого суда, который не взял бы на себя право пресекать попытки адвокатов ввести присяжных в заблуждение по вопросу права. Такова была практика судов в Мэриленде и в той стране, из которой мы заимствуем все наши представления о юриспруденции.