«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Он сказал, что зачитал это в качестве аргумента, чтобы показать, что нынешняя резолюция должна быть отклонена, и хотя он не предложит ее сам в случае отклонения резолюции, находящейся перед ними, тем не менее он дает обязательство проголосовать за такую резолюцию, если джентльмен из Виргинии или любой другой член предложит ее. Зачитанная резолюция охватывает все факты, изложенные джентльменом из Пенсильвании, которые содержат единственное выдвинутое обвинение. Но если кто-либо из джентльменов обладает знанием каких-либо иных фактов или обвинений, пусть он конкретизирует их, и он будет готов проголосовать за распространение полномочий комитета и на них тоже; ибо он не желал ограничивать расследование конкретным обвинением, изложенным джентльменом из Пенсильвании, если у других джентльменов есть обвинения для предъявления и они изложат их в резолюции. Если они конкретизируют обвинение или обвинения серьезного характера и дадут нам основания верить в их истинность, пусть даже исходящие из показаний с чужих слов, он проголосует за предложенное расследование; и он просил понимать его возражения скорее на том основании, что никакое обвинение не было конкретизировано, чем на основании ненадлежащих доказательств. Смутные обвинения, устно переданные джентльменом из Пенсильвании и ни одно из которых не изложено в письменной форме, не дают оснований для производства; не только потому, что в случае правдивости они не составляют причины для импичмента, но и потому, что они не конкретизированы в резолюции.

Затем предложение было дополнительно изменено следующим образом:

Постановлено: Назначить комитет для расследования официального поведения Сэмюэла Чейза, одного из ассоциированных судей Верховного суда Соединенных Штатов, и Ричарда Питерса, окружного судьи по округу Пенсильвания, и доложить их мнение о том, действовали ли упомянутые Сэмюэл Чейз и Ричард Питерс или любой из них в своем судебном качестве таким образом, который требует вмешательства конституционной власти этой Палаты.

Г-н Спикер сформулировал вопрос о том, что Палата соглашается с данным предложением в таком измененном виде, после чего последовал призыв к отсрочке заседаний, который был принят — за 61, против 43.

Суббота, 7 января.

Г-н Николсон от комитета, назначенного по мемориалу Александра Молтри, агента Компании Язу Южной Каролины, и Уильяма Коуэна, агента Компании Язу Виргинии, представил доклад, в значительной степени детальный и завершающийся резолюцией против удовлетворения ходатайства мемориалистов. Направлено в Комитет всей палаты на понедельник.

Официальное поведение судьи Чейза.

Палата возобновила рассмотрение вопроса, остававшегося нерешенным со вчерашнего дня на момент отсрочки заседания: «о согласии Палаты с предложением от пятого числа, измененным Палатой, о назначении комитета для расследования официального поведения Сэмюэла Чейза, одного из ассоциированных судей Верховного суда Соединенных Штатов, и Ричарда Питерса, окружного судьи по округу Пенсильвания».

Г-н Дж. Рэндольф выразил сожаление по поводу того, что предпринятая им вчера попытка ответить на весьма личные аллюзии джентльмена из Коннектикута (г-на Грисвольда), которого он с сожалением не видит на его месте, оказалась безуспешной из-за отсрочки заседания. Таково было его уважение к мнениям Палаты, что он всегда, когда к нему обращались из уважаемого источника, оправдывал любое поведение, которое считал уместным в ее дебатах. Он чувствовал себя обязанным из-за уважения, которое он питает к председательскому месту и к тем, кто находится вокруг него, ответить на замечания джентльмена из Коннектикута, и одно это соображение могло побудить его предложить что-либо в дополнение к тому, что он уже выдвинул в пользу предложения. В противном случае он оставил бы резолюцию на ее судьбу. В этой судьбе он не чувствовал себя лично замешанным. Если она будет отклонена, он будет удовлетворен тем, что исполнил свой долг, а Палата, как он полагал, почувствует себя столь же удовлетворенной выполнением своего. Спрашивали: где находился инициатор этой резолюции в то время, когда имели место предполагаемые неправомерные действия? Разве это, сказал джентльмен, не происходило на их собственных глазах? Разве их дебаты не проводились на самом этом месте? И почему предложение дремало до сегодняшнего дня? Он надеялся, ему позволят сказать, что это не проходило на его глазах; хотя он знал о вынесенном осуждении в то время, но не познакомился с обстоятельствами, при которых оно произошло, до тех пор, долгое время спустя после их свершения. Правда, дебаты Конгресса тогда проводились в Филадельфии, на месте этого предполагаемого беззакония, но он, как и другие члены, был занят исполнением своих обязанностей перед избирателями, а не наблюдением в каком-либо суде за торжеством своих принципов. Он не мог быть занят этим. Следует вспомнить, что информация, предоставленная джентльменом из Пенсильвании, образовала основу его производства, и он спрашивал, было ли в большей степени обязанностью инициатора резолюции выдвинуть ее, чем любого другого члена Палаты, который был свидетелем заявления, сделанного этим джентльменом? Эта информация официального характера, данная членом на своем месте о происшествии в открытом судебном заседании, которую было обязанностью заметить для них всех, была названа историей, рассказанной с чужих слов; слухом о деле, которое произошло в углу; и Палату спрашивали, примут ли они такие доказательства в качестве основы для производства по диктум любого отдельного члена, сколь бы великим ни было их доверие к нему? Если бы он действительно чувствовал то уважение к Палате, которое декларировал джентльмен из Коннектикута, он не стал бы оскорблять их здравый смысл подобным языком. Он не стал бы выступать в роли amicus curiæ, чтобы предотвратить их увлечение к абсурду и несправедливости влиятельным членом их органа. Такова, однако, была позиция, которую занял джентльмен, и он надеялся, что обязанности этой позиции будут выполняться с той преданностью, которой они требуют. Облачившись в этот образ, г-н Р. сказал, что ожидал увидеть его на его посту — он сожалел, что не видит его там, и что его долг не позволял ему удержаться от замечаний, которые он был вынужден сделать. Пока, однако, джентльмен был занят выполнением новой и важной функции, в которую он сам себя облек, он казался осторожным в уклонении от мастерского изложения его почтенного друга из Пенсильвании, которое, как он верил, осталось без ответа, поскольку на него невозможно было ответить. Это должно, сказал г-н Р., быть предметом глубокого удовлетворения для всех нас, и я поздравляю эту Палату с тем, что возраст еще не затмил блеск тех талантов, которые столь долго председательствовали в советах этой страны. И если наступит время, когда мы должны будем отказаться от своего разумения и подчинить себя руководству отдельного лица, я надеюсь, мне будет позволено встать под знамёна этого испытанного патриота, а не под знамёна джентльмена из Коннектикута. В том же духе, в каком он оспаривал доверие Палаты как друг, не желающий видеть их увлеченными в ошибку и абсурд, этот джентльмен пытался встревожить их гордость, представив предложение как требование, предъявленное к ним. Так оно и было. Это было (если можно так выразиться) судебным требованием права, а не одолжения — и как таковое он требовал его, как таковое он настаивал на нем. Но было выдвинуто возражение, что никакой акт неправомерного поведения не был заявлен. Вместе с другом из Мэриленда он бы сказал, что был приведен факт первостепенной важности, на котором он сожалел, что его друг не остановился подробнее. Он не мог получить слишком много внимания. На суде жизни и смерти присяжные, являвшиеся конституционными судьями как факта, так и права, были лишены права обсуждения вопроса права: «что составляет государственную измену?». Права присяжных и обвиняемого были нарушены в равной степени. Поведение, весьма схожее с этим, в деле о клевете вызвало со стороны английского Парламента знаменитый деклараторный билль г-на Фокса. Лорд Мэнсфилд сформулировал доктрину о том, что присяжные имеют право решать только голые факты печати и публикации, а не вопрос виновности, который составлялся из права и факта. Это породило деклараторный акт, который вынес резкое порицание практике судов — поскольку он не исправлял и не изменял закон, но заявлял, каков закон — и утвердил оспариваемый судом пункт о том, что присяжные являются судьями как факта, так и права. Если тогда в вопросе уголовного права, где наказание заключалось лишь в штрафе и тюремном заключении, поведение судьи сочли крайне предосудительным в плане посягательства на права присяжных, что же нам сказать о том, кто узурпирует эти права в деле жизни и смерти, в деле об измене? Этот отказ подсудимому и присяжным в праве на обсуждение вопроса права казался первым шагом к присвоению тех полномочий в делах об измене, осуществление которых в делах о клевете навлегло на английские суды порицание их Парламента. Стал бы джентльмен утверждать, что это ничто? Стал бы он утверждать, что если бы человек находился под судом за убийство, суд был бы оправдан, говоря его адвокатам: вы можете, если можете, опровергнуть факт, в котором обвиняется подсудимый, но вы не должны пытаться показать, что он не составляет преступления, в котором он обвиняется? Если вы признаете лишение жизни, вы не должны аргументировать пункт о том, что такое лишение жизни не составляет убийства? Стал бы джентльмен утверждать, что измена определена лучше, чем убийство? Что такое убийство? Лишение жизни с предварительным злым умыслом; может ли какое-либо определение быть яснее? Что такое кража со взломом? Проникновение в ночное время. Что такое измена? Конституция определяет ее как ведение войны против Соединенных Штатов; присоединение к их врагам; оказание им помощи и поддержки. Но какое отношение к делу имели определения? Поскольку убийство было определено, останавливали ли когда-либо адвокатов в попытке показать, что лишение жизни, в котором обвинялся их клиент, не было лишением жизни с предварительным злым умыслом, лишением жизни, составляющим убийство? Что было более обычным, чем видеть признанные факты, а преступление не только отрицаемое, но и опровергнутое к удовлетворению присяжных; и на каком основании адвокаты должны быть арестованы в попытке показать, что факты, заявленные в обвинении в измене, не составляют такого ведения войны, или присоединения, или помощи таким врагам, которые бы составляли измену? Г-н Р. сказал, что факт, упомянутый джентльменом из Пенсильвании, носил примечательный характер. Он никогда не слышал о подобном производстве, и он радовался, что другой случай столь черного характера вряд ли мог быть представлен каким-либо трибуналом в этой стране.

Джентльмен из Мэриленда (г-н Деннис), однако, полностью оставил позицию, занятую его другом. Он согласен с тем, что выдвинуто обвинение важного характера, и если бы оно было включено в резолюцию, а расследование ограничено только этим предметом, он бы проголосовал за него. Целью одного джентльмена было лишь ограничить расследование, в то время как целью его друга было полностью его отвергнуть. Он не мог поблагодарить джентльмена за эту либеральность. Он получит то, о чем просил, или ничего. Он никогда не согласится ограничить расследование; если оно не может быть полным и свободным, пусть оно будет отвергнуто.

Джентльмен из Мэриленда с очень небольшой ловкостью попытался смешать резолюцию о расследовании со статьями импичмента, которые могут последовать за ней, и сказал, что если Палата согласится ограничить расследование любым конкретным обвинением, он проголосует за него. Это правда, что после того, как статьи импичмента будут предъявлены против обвиняемого, Палате не будет разрешено выдвигать какое-либо новое обвинение или представлять свидетельские показания для доказательства любой вины, кроме той, которая была предъявлена в тех статьях. Точно так же, как когда преступнику предъявляется обвинение, не допускается привлечение доказательств для доказательства какого-либо акта преступности, не содержащегося ни в одном из пунктов обвинительного акта. Но станут ли джентльмены упорствовать в смешении столь совершенно разных вещей, чтобы ограничивать начинающееся расследование теми же жесткими правилами, которые управляли бы уголовным процессом? Это издевательство над здравым смыслом Палаты. Джентльмен жаждет расследования, но обвинение должно быть включено в резолюцию, а расследование ограничено конкретным пунктом, прежде чем его можно будет заставить согласиться с этим. Какие бы другие проступки ни стали известны комитету в ходе расследования, он не согласится на то, чтобы о них докладывали Палате. И в то же время он говорит им о борьбе между своей склонностью и чувством долга — своей склонностью как друга обвиняемого разрешить расследование, своим долгом как члена Палаты и друга правосудия отказать в нем. Г-н Р. с сожалением обнаружил джентльмена в этом неловком затруднении; он сожалел, что было вне его власти доставить ему удовольствие путем сужения расследования. Этого его долг ему не позволил бы сделать. Он надеялся, однако, что крепость конституции джентльмена проведет его через трудную борьбу, в которую он оказался вовлечен своими желаниями с одной стороны и своими принципами с другой.

Поскольку так много говорилось о предмете прецедентов, он надеялся, что сможет предложить их вниманию несколько случаев. Он не явился в Палату во всеоружии прецедентов. Ни его здоровье, ни досуг не позволили ему искать их. Джентльмены с большим трудолюбием и придающие им большее значение, чем он сам, снабдили его ими. Со своей стороны, он считал, что прецеденты не имеют никакого отношения к делу, но ради тех, кто думал иначе, он покажет, что курс, который он отстаивал, не лишен даже их поддержки. Здесь г-н Р. сослался на прецеденты г-на Хатселла. «21 апреля 1626 года г-н Гланвил из специального комитета, назначенного для рассмотрения обвинений против герцога Бккингема, сообщает, что они желают, чтобы Палата постановила, является ли общая молва основанием для действий этой Палаты?» Постановлено рассмотреть это на следующий день. После долгих дебатов Палата постановила, что «общая молва является хорошим основанием для действий этой Палаты либо для расследования здесь, либо для передачи жалобы, если Палата найдет причину, Королю или Лордам».

Г-н Р. просил привлечь внимание Палаты к мнению джентльмена, высказанному во время дебатов, которому он должен был позволить себе придать большее значение, чем мнению джентльмена из Коннектикута. Когда он упомянул имя Селдена, он верил, что окажется оправданным в мнении самого джентльмена и в мнении его самых горячих поклонников. «Эти дела (сказал г-н Селден) должны регулироваться законом Парламента, а не общим или гражданским правом». Г-н Литтлтон говорит: «Это не Палата для окончательного суждения, а для информации, объявления или представления, для чего общей молвы достаточно». Г-н Ной говорит: «Есть два вопроса — во-первых, имеется ли общая молва? Во-вторых, истинна ли эта молва? Мы не станем передавать без первого расследования; но без второго можем; ибо не исключено, что мы не сможем заполучить свидетелей; например, если свидетели находятся в Палате Лордов».

Далее, 16 октября 1667 года, когда Палате было сообщено, «что в последнее время имели место некоторые нововведения в судебных процессах по делам о жизни и смерти людей, и в некоторых конкретных случаях на присяжных были наложены ограничения, дело передается в комитет». Это дело (сказал г-н Р.) было в точности по существу. «18 ноября этот комитет наделяется полномочиями «принимать информацию против лорда главного судью Килинга в отношении любых других проступков, кроме тех, что касаются присяжных»». Таким образом, по конкретному факту, нововведению в судебных процессах о жизни и смерти, был создан комитет, и тем не менее они не ограничивались исследованием только этого единого обвинения, но были уполномочены расследовать вообще неправомерные действия судьи. Более сильного или более точного прецедента нельзя было и вообразить.

Согласно конституции, сказал г-н Р., эта Палата была наделена исключительным правом импичмента. То, как должно было осуществляться это право, должно было зависеть от их усмотрения и ни от какого другого закона или принципа вообще: ибо «эти дела не должны регулироваться общим или гражданским правом, а законом Парламента». Установление этого закона Парламента оставалось за ними. Не могло быть неожиданностью то, что он, одним из главных принципов политики которого было поддержание веса этой ветви Правительства и ревнивое отношение к исполнительной власти — не могло удивить никого, что он будет прилагать усилия в пользу конституционных прав этой Палаты. Когда он видел ту важность, которая придавалась прецеденту, он более чем когда-либо был озабочен тем, который они собирались установить тогда. Он уповал на то, что они не согласятся урезать полномочия, которыми их наделила конституция — снизить их ниже того стандарта, который английская Палата общин установила в качестве меры собственной власти в аналогичных случаях. Может наступить время, когда порочный Президент и его гнусные министры могут вести себя на посту таким образом, что заставят каждого человека пожалеть о сегодняшних процедурах, в случае если они позволят своей власти дремать. Отказ от ее осуществления тогда будет впоследствии приводиться как отрицание ее существования. Таковы могут быть обстоятельства времен, что ни один частный человек не осмелится выступить вперед с конкретным обвинением против Исполнительной власти. Если они откажут в расследовании без конкретного обвинения, они сделают все от них зависящее, чтобы покрыть такого Президента и таких министров в будущем. Было отмечено, что в этом правительстве должностное лицо, признанное виновным по импичменту, не может быть наказано смертной казнью. Приговор может лишь сместить его с поста и лишить навсегда права занимать таковой при Соединенных Штатах. Если в стране, где обвиняемый может быть доставлен на плаху, свободное, ничем не скованное расследование оправдано против любого ранга, сколь бы возвышенным он ни был — будет ли это запрещено здесь, где наказание сравнительно легко? Должны ли они считать другие ветви Правительства более неприкосновенными, чем они считались даже в Англии? Станут ли они предоставлять преступнику, Исполнительному или Судебному, укрытие, отрицаемое законом этого правительства? Он надеялся, что они этого не сделают. Он уповал на то, что они подадут пример своей готовности привлечь к правосудию каждого правонарушителя, сколь велик ни был бы его пост.

Г-н Гриффин. — Я надеялся, что в течение этой сессии не будет подниматься ни один предмет, который прервал бы спокойствие или нарушил гармонию этой Палаты, столь необходимую для верного и правильного исполнения наших публичных обязанностей; но, сэр, я вижу по тому повороту, который приняли дебаты по резолюции, находящейся ныне перед Палатой, что были возбуждены чувства, которые, боюсь, будет трудно унять.

Предложение, находящееся ныне перед Палатой, выхоленное с такой секретностью и навязанное нам столь внезапно и неожиданно, предстает в столь сомнительном виде, что я должен просить внимания Палаты на несколько мгновений, пока я «говорю к нему».

Что же, сэр, требует от нас резолюция? Чтобы был назначен комитет для расследования официального поведения Сэмюэла Чейза и Ричарда Питерса и т. д. Но как должно проводиться это расследование? Есть ли какие-либо данные, которыми комитет должен руководствоваться? Есть ли какое-либо конкретное обвинение, на которое должно быть направлено их внимание или расследования? Никаких. И кто, сэр, до этого просвещенного дня когда-либо слышал о создании следственного комитета без владения хотя бы одним предметом, направляющим или руководящим расследованием? Что, сэр, учредить следственный комитет, наделенный всеми правами Звездной палаты, и при этом не назначить ему никаких конкретных объектов его обязанности! Но, сэр, официальное поведение этих судей вызвало недовольство — и должны ли мы теперь, сэр, зондировать и обыскивать всю судебную жизнь этих джентльменов в поисках поводов для жалоб и порицания? Должны ли архивы штатов Мэриленд и Пенсильвания теперь быть перерыты в поисках доказательств их вины и причин для импичмента? Я никогда не отрицал и не буду отрицать право этой Палаты расследовать поведение государственных должностных лиц — но, сэр, если почтенный инициатор резолюции полон серьезности...

[Здесь г-н Рэндольф прервал его и попросил джентльмена объяснить значение слова «серьезность»].

Г-н Гриффин продолжил. Я отвечу джентльмену: мой смысл заключается в том, что если джентльмен верит в существование справедливых оснований для импичмента — если он располагает информацией или фактами, пусть он заявит о них, и если они покажутся моему уму достаточными для основания импичмента, пусть он потребует его, и я присоединюсь к нему. Пусть он конкретизирует случаи злоупотребления служебным положением, в которых виновны эти судьи, и я объединюсь с ним — пусть он заявит о неправомерном поведении этих государственных функционеров, и я буду сердечно сотрудничать с ним. Если эти судьи вышли за рамки своего долга, если они своевольно превысили пределы своих полномочий, я помогу в наложении такого наказания, какого они заслуживают; но, сэр, я не могу, я не стану таким косвенным образом ранить чувства или порицать характеры людей, занимающих высокие ответственные посты при вашем Правительстве. Если бы я мог заставить себя поверить в то, что курс, предлагаемый ныне к исполнению, правилен, я с радостью дал бы на него свое согласие; но по причинам, весьма отличным от тех, которые приводят сторонники этой меры: если бы я счел его правильным, я поддержал бы резолюцию, поскольку считаю, что затронутые ею характеры благополучно пройдут уготованное для них горнило, и что расследование послужит их чести. Я бы с радостью поддержал резолюцию, потому что благодаря импичменту, который, как я предсказываю, последует за ней, представится возможность снять груз незаслуженной клеветы, под которой Федеральная судебная власть Соединенных Штатов слишком долго изнемогала и которои столь долго полнилась наша публичная печать. Но курс этот неправилен — мера в ее нынешнем виде кажется мне чреватой неисчислимым вредом для нашей страны, и я никогда не буду содействовать установлению прецедента, который в какой-либо будущий день может стать орудием преследования, «столь же зловещим, сколь и нетерпимым». Г-н Спикер, позвольте мне попросить вас, сэр, помнить о последствиях, которые могут проистечь из принятия этой резолюции — позвольте мне заклинать эту Палату поразмыслить над ужасными последствиями, которые возникнут для нас, если на основе голословного утверждения одного джентльмена, не поддержанного никаким конкретным обвинением, будет создан комитет подобного рода, а прецедент такого рода установлен, какой публичный характер будет в безопасности? Более того, сэр, как скоро мы сами не сможем ощутить его пагубного влияния? Далеко от меня, сэр, приписывать почтенному инициатору резолюции какую-либо нечистоту мотивов. Я верю, что его поведение проистекало из осознания долга, и из аналогичного осознания долга я должен противостоять этой мере. Я не могу отрицать власть этой Палаты принять резолюцию, лежащую на вашем столе, но я умоляю вас остановиться, прежде чем вы сделаете роковой шаг, и не поступать так, будто вы, «облаченные в небольшую кратковременную власть, разыгрываете такие фантастические штуки перед лицом высоких небес, от которых плачут даже ангелы».

Сэр, я стремился исполнить то, что считал своим долгом по этому случаю, и когда опыт пагубно убедит нас в ужасных последствиях прецедента, который мы собираемся установить ныне, я почерпну утешение из размышления о том, что я внес свою слабую лепту в сдерживание захлестывающего потока.

Г-н Юстис сказал, что он не видит этот предмет в том же свете, что и последний выступавший джентльмен; он не видит тех ужасных последствий, на которые тот указал. Он надеялся, что никогда не наступит время, когда расследование поведения должностного лица Правительства будет считаться поводом для тревоги в этой Палате. Первостепенным принципом конституции было то, что каждый человек подсуден конституции и законам своей страны; и сколь бы высоким ни было положение кого-либо, он не может быть поднят выше досягаемости расследования. Замечания джентльмена, говорившего последним, и других, предшествовавших ему, основывались на принципе, который не является правильным. Если бы резолюция на столе заключалась в импичменте судьи, эти замечания были бы релевантны, но они некорректны применительно к предварительному предложению о расследовании.

Составляя свое суждение по этому вопросу, сказал г-н Э., я старался совершенно избежать выяснения того, вел ли себя должностное лицо, фигурирующее в данной резолюции, таким образом, который требует импичмента со стороны этой Палаты. Я не принял мнение автора резолюции и исключил всю прочую информацию, представленную в ходе дебатов, поскольку считаю ее относящейся исключительно к вопросу об импичменте, который сейчас не стоит на рассмотрении Палаты. Вопрос, стоящий перед Палатой, совсем иной и, по моему мнению, ясный и простой. В чем он заключается? Он заключается в том, чтобы создать комитет для расследования официального поведения определенного государственного должностного лица. Когда член этой Палаты, выполняя долг чести и дополнительный долг присяги, поднимается и берет на себя ответственность предложить расследование официального поведения государственного должностного лица, которое может быть осуществлено только в силу полномочий этой Палаты на объявление импичмента, какими эта Палата обладает исключительно, я рассматриваю просьбу о проведении расследования как подобие информации, представленной Палате в качестве главного следственного органа нации.

Когда это предложение было внесено, мысли каждого джентльмена естественно обратились к положению соответствующих должностных лиц. Если Палата придет к мнению, что их поведение таково, что дает основания для импичмента, будет признано, что проведение расследования является непреложным долгом. Если же, с другой стороны, Палата сочтет, что никакие показания не могут быть получены, что привело бы к импичменту, тогда долг перед должностными лицами заключается в том, чтобы инициировать расследование. Цель расследования двоякая: она проистекает из долга перед народом и из долга перед должностным лицом, чье поведение подвергается сомнению. Если джентльмены считают, что в данном случае нет оснований для импичмента, то очевидно, что поведение и репутация должностного лица должны быть оправданы, а расследование учреждено для того, чтобы предоставить ему для этого средства. Если они полагают, что основания для импичмента имеются, то долг, который они должны исполнить перед народом, побуждает их к проведению расследования. В конституции я не нахожу ни предлога, ни оправдания, на которых можно было бы основать отказ от назначения расследования в отношении поведения любого государственного должностного лица, обвиненного в ненадлежащем поведении.

Что возражают против такого расследования? Что эта власть может быть злоупотреблена. Фактически возражение сводится к тому, что в данном случае ею злоупотребляют. Как злоупотребляют? Рассуждать о злоупотреблении властью как об аргументе против ее использования — это вообще не аргумент. Если Палата придерживается какой-либо из упомянутых мной альтернатив, а одной из них вы обязаны придерживаться, ее долг — провести расследование. Но говорят, что комитет будет наделен полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы. Согласен. Эти полномочия абсолютно необходимы. Говорят, что их полномочия будут носить инквизиционный характер. Это не так. Разве комитет не будет доступен для каждого члена Палаты, и в чем состоят его дальнейшие полномочия, кроме как собирать факты и выражать мнение о том, дают ли они основания для импичмента? Это мнение они в конечном итоге представят Палате, и без ее одобрения оно не будет утверждено.

Далее говорится, что никаких конкретных обвинений не предъявлено, и если бы они были, джентльмены заявляют, что проголосовали бы за расследование. Но если бы было выдвинуто конкретное обвинение, я спрашиваю, смог ли бы хоть один член Палаты высказать более обоснованное мнение, чем по нынешней резолюции? Я считаю общие полномочия на проведение расследования важнейшими и полагаю, что долг Палаты в подобных случаях состоит в том, чтобы расширять, а не сужать сферу расследования.

Далее говорится, что такой порядок судопроизводства оттолкнет уважаемых людей от занятия государственных должностей. Но, безусловно, каждый чиновник, от Президента до самого низшего служащего, знает, что он занимает свою должность под условием возможности расследования, импичмента и наказания в случае совершения преступления.

Если Палата не пойдет по нынешнему пути, то с какой стороны ей ожидать начала расследования? Можно ли предположить, что оно исйдет от гражданина, когда его жизнь и состояние, вероятнее всего, находятся в распоряжении конкретных должностных лиц, обвиненных в неправомерных действиях? Такое направление расследования, по моему мнению, следует приветствовать и поощрять, тем более в данном случае, после того характера, который приняли дебаты, и после того, как были выдвинуты конкретные обвинения. Дебаты придали расследованию такую важность, которой его первоначальные достоинства, возможно, не заслуживали.

Когда этот вопрос был впервые поднят, он показался мне новым, и в рамках федерального правительства не было прецедентов по существу. Пора установить этот прецедент. Пора каждому должностному лицу узнать, что эта Палата готова в любой момент провести расследование его официального поведения, если он обвиняется в ненадлежащем поведении; и вместо того, чтобы в данном случае отказываться от расследования из ложной деликатности по отношению к должностному лицу, Палате подобает принять резолюцию и провести расследование. Если будут собраны доказательства и окажется, что оснований для импичмента нет, должностное лицо будет восстановлено в общественном доверии и оправдано. Если же, с другой стороны, окажется, что он виновен в должностном проступке, на Палату будет возложена обязанность, от которой она не может отступиться, — предать его суду.

Г-н Тэтчер. — Поскольку джентльмены считают решение суда по делу Фриза беспрецедентным, я беру на себя смелость сослаться на дела «Соединенные Штаты против Вигола» и то же самое «против Митчелла» (2-й том отчетов Далласа, с. 346–357). Вы обнаружите, что решение суда по делу Фриза полностью соответствовало делам, рассмотренным в 1795 году. Не утруждая Палату изложением всех этих дел целиком, я позволю себе зачитать решение суда по последнему делу. «Напутствие суда, — говорит репортер, — было оглашено присяжным в следующем виде. Судья Патерсон: „Первый вопрос, подлежащий рассмотрению, какова была общая цель мятежа? Если его целью было подавление акцизных управлений и воспрепятствование исполнению акта Конгресса путем силы и запугивания, то с юридической точки зрения это правонарушение является государственной изменой; это узурпация власти правительства; это государственная измена посредством поднятия мятежа“». Сэр, это решение также согласуется с английскими юридическими авторитетами. Таким образом, обвинение против судьи Чейза и судьи Питерса, если очистить его от прикрас, порожденных воображением, сводится к тому, что при рассмотрении дела Фриза о государственной измене суд не позволил адвокатам оспаривать перед присяжными точку зрения на закон, давно установленную этим и другими судами Соединенных Штатов. Я внимательно следил за выступлением джентльмена из Пенсильвании (г-на Смайли) и полагаю, что изложил все верно.

Именно тот самый пункт, который адвокаты Фриза хотели доказывать присяжным, был задолго до этого решен судами Соединенных Штатов. Я утверждаю, сэр, что этот суд сделал не больше, чем имел право делать, не больше того, что практикуется каждым хорошо организованным судом. Они не позволили адвокатам обсуждать закон вопреки авторитетным источникам и мнению суда. Что это обычная практика, я апеллирую к присутствующим здесь юристам. Это, сэр, единственный факт, изложенный Палате, на котором основывается ходатайство.

Джентльмен из Вирджинии (г-н Рэндольф) заявил, что ему сообщили о фактах, которые убеждают его в необходимости проведения расследования. Но этот джентльмен не сообщил Палате, что это за факты.

Утверждалось, что когда член этой Палаты заявляет об убежденности в необходимости проведения расследования, Палата должна такое расследование назначить. Приводились прецеденты, доказывающие, что это практиковалось в британском парламенте. Не было приведено ни одного случая, когда расследование было начато по предложению лица, не изложившего факты или доказательства. Но какова бы ни была практика в Англии, я никогда не смогу голосовать, руководствуясь какими-либо впечатлениями или убеждениями, кроме собственных.

Если официальное поведение судей на судебном процессе по делу Фриза было таковым, что требовало вмешательства этой Палаты, то почему (как спрашивал джентльмен из Коннектикута, г-н Грисволд), почему это расследование не было объявлено раньше? Этот судебный процесс, как мне говорят, происходил в феврале 1800 года. Он проходил в пределах слышимости Конгресса. Он был предметом всеобщего внимания. Почему он оставался без движения четыре года? На каком основании мы наделяем комитет полномочиями рыскать по всей стране в поисках обвинений против наших судей? Станем ли мы по предложению одного члена — станем ли мы по заявлению джентльмена из Пенсильвании (г-на Смайли) начинать хлопотное и дорогостоящее расследование, расследование, которое бросит тень подозрения на официальное поведение судей? Сэр, я уважаю поведение джентльменов, которые пытаются устранить препятствия на пути правосудия, но я должен быть убежден в том, что такие препятствия существуют в настоящее время, прежде чем смогу голосовать за эту резолюцию.

Г-н Эрли. — Подобно другим джентльменам, выступавшим до меня в этом обсуждении, я не считаю себя вправе голосовать против резолюции, находящейся на рассмотрении. Подобно им, я считаю себя обязанным голосовать за расследование в отношении поведения любого государственного должностного лица, когда такое расследование требуется членом этой Палаты. После того как джентльмены из Пенсильвании и Вирджинии изложили свое видение достоинств этой меры, я ожидал, что всякое дальнейшее противодействие ей прекратится. В этом ожидании я был разочарован.

Я чувствую себя обязанным голосовать за эту резолюцию, поскольку считаю, что предусмотренное ею расследование является актом справедливости, причитающимся, с одной стороны, народу Соединенных Штатов, а с другой — репутации обвиненных лиц. На этом заседании было предъявлено обвинение в тяжких преступлениях и проступках против двух лиц, и два члена этой Палаты потребовали провести расследование их служебного поведения. К этому требованию может быть добавлен вес общественного мнения. Я осознаю всю деликатность этого вопроса, и, обращаясь к нему, я хочу быть понят в том смысле, что когда обвинения серьезного характера выдвигаются и повторяются из одного конца Союза в другой до такой степени, что создают всеобщее убеждение, разрушают доверие к принципам и честности тех, кто вершит правосудие, и порождают подозрение, что правосудие не может быть получено одинаково всеми людьми, — при таких обстоятельствах общественное мнение требует расследования истинности обвинений. Является ли это фактом или нет в отношении должностных лиц, фигурирующих в данной резолюции? Предполагаю, что то, что это является фактом в значительной степени, не будет отрицаться. Каждый джентльмен на этом заседании, имеющий привычку читать периодическую печать, должен был вынести настолько сильное впечатление по этому вопросу, что у него не изгладилось из памяти поведение, вменяемое в вину одному из судей, названных в этой резолюции, по делам Фриза, Купера и Каллендера. Поэтому я не могу отказать в своем согласии на расследование, поскольку считаю его необходимым как для общества, так и для лиц, обвиненных в ненадлежащем поведении и которые, если бы они находились здесь, несомненно, обратились бы к нам с петицией о проведении расследования. Более того, один из упомянутых в резолюции чиновников, будучи уверен в своей невиновности, по моему мнению, давно должен был потребовать расследования своего служебного поведения, когда он стал свидетелем громких и многочисленных обвинений против него в прессе от одного конца континента до другого.

Этой резолюции возражают тем, что Палате не было представлено никаких доказательств истинности выдвинутых обвинений. По моему мнению, между расследованием и импичментом существует вся мыслимая разница, и почти все аргументы, приводимые по этому случаю, относятся исключительно к импичменту. Ярким доказательством тому стало выступление джентльмена, который только что сел на свое место. Этот джентльмен (г-н Р. Грисволд) выдвинул примечательный тезис о том, что эта Палата не должна проводить расследование без доказательств. Я полагаю, что под доказательствами он имел в виду свидетельские показания под присягой; иными словами, это означает, что мы, чьей конституционной обязанностью является проведение расследований, можем этого не делать, поскольку те, в чьи обязанности расследование не входит, этого не сделали.

Нынешняя резолюция означает не что иное как следующее: определенное должностное лицо правительства обвиняется перед лицом всей нации в должностном преступлении, и назначается комитет для расследования истинности этого обвинения. Джентльмены заявляют, что комитет должен быть назначен для того, чтобы выяснить, какие обвинения могут быть обнаружены, а затем найти свидетельские показания для их подтверждения. Но это не так. Обвинения были предъявлены давным-давно, и счет им идет не на дни, а на годы.

Аналогия между функциями этой Палаты и большим жюри присяжных является точной и убедительной. Перед лицом большого жюри любой человек имеет право обратиться с требованием провести расследование в отношении поведения любого лица, подпадающего под их юрисдикцию; и тем более это право принадлежит любому члену жюри выдвигать такое требование; и они обязаны по присяге провести расследование, когда оно затребовано таким образом.

Служебное поведение судей я считаю более деликатным и важным, чем поведение должностных лиц любого другого рода, ибо от их беспристрастности весь народ Соединенных Штатов зависит в получении правосудия по обычным делам, а отдельные лица зависят в крайнем случае в деле сохранения своей жизни. Поэтому их официальное поведение должно быть не только безупречным, но и свободным от каких-либо подозрений. Само по себе предъявление обвинения должно вызывать расследование; и должен признаться, что недавний случай, в котором была поставлена под сомнение честность одного судебного должностного лица, вызвал мое горячее одобрение. Я имею в виду случай с судьей (судьей Таккером) в соседнем штате, который, столкнувшись с инсинуацией, которой никто не верил, счел своим долгом перед самим собой и своей страной потребовать расследования своего поведения.

Другой взгляд, отнюдь не маловажный, который можно принять во внимание, заключается в том, что репутация правительства, составной частью которого являются судьи, требует проведения упомянутого расследования. Станет ли какой-либо джентльмен утверждать, что репутация не поставлена на карту, что она не затронута внутри страны или за рубежом теми обвинениями, которые звучали так долго и так громко? Полагаю, что нет. Истинны эти обвинения или нет — не вопрос; ибо, истинны они или нет, до тех пор, пока в них верят в обществе, репутация правительства страдает; страдает его репутация в отношении беспристрастного правосудия, причем страдает глубоко. Отказаться от этого расследования — значит придать вес этому впечатлению за рубежом, усилить подозрения внутри страны и за ее пределами в том, что беспристрастное правосудие доступно не всем людям. Давайте же проведем расследование и восстановим репутацию правительства, подвергнув надлежащему наказанию этих должностных лиц, если они виновны, а если они невиновны, — доказав, что выдвинутые против них обвинения являются клеветой.

Г-н Эппс. — Если бы, принимая находящуюся перед нами резолюцию, мы покрыли позором репутацию упомянутых лиц, я бы не удивился позиции тех джентльменов, которые выступают против этого расследования. В нашей стране служебное поведение каждого человека подлежит и должно подлежать проверке. Именно результат этой проверки, а не сама проверка наделяет общественную фигуру заслугами или приписывает ей упущения. В таком правительстве, как наше, никакой принцип не следует беречь с большим тщанием, чем свободное расследование поведения государственных служащих. Настолько привержен я этому принципу в его fullest (полном) объеме, настолько необходимым считаю его для сохранения той чистоты в государственных служащих, которая столь важна для республики, что для моего голосования за расследование всегда будет достаточно заявления какого-либо члена Палаты о том, что он считает расследование необходимым. Должная забота о собственной репутаций всегда, я уверен, удержит любого члена этой Палаты от призывов к нам осуществлять эту важную обязанность по легким или тривиальным поводам. Что касается обширной сферы расследования, к которой может привести эта доктрина, то мне все равно; и когда бы член этой Палаты ни поднялся со своего места и ни заявил, что считает необходимым расследование поведения одного или нескольких государственных должностных лиц, я буду готов рассмотреть весь круг лиц, начиная с первого и заканчивая последним, проголосовать за расследование поведения каждого из них и даже пойти дальше, проголосовать за импичмент, если это необходимо. При каждом таком случае я буду считать своим долгом перед обвиненным лицом и перед обществом, от имени которого выдвигается обвинение, голосовать за проведение расследования.

Столь многое относительно общего принципа, который побудил бы меня проголосовать за эту резолюцию, даже если бы не было выдвинуто ни одного конкретного обвинения. Однако в настоящем деле конкретное обвинение серьезного характера было выдвинуто членом из Пенсильвании; и как бы джентльмены ни пытались ослабить силу этого обвинения, оно по существу сводится к следующему: в результате мнения судьи гражданин Соединенных Штатов был лишен своего конституционного права на защиту адвоката, когда привлекался к суду по делу, грозящему смертной казнью. Впрочем, я не буду задерживаться на этом обвинении. Оно было представлено джентльменом из Мэриленда (г-ном Николсоном) в свете, удовлетворительном для меня и, полагаю, для Палаты. Тем не менее я считаю своим долгом в этом случае упомянуть о судебном процессе, имевшем место в Содружестве Вирджиния, который дает основание для еще одного конкретного обвинения против судьи Чейза. Я не присутствовал на этом судебном заседании и не знаком лично с обстоятельствами. Однако я полагаю, что в Содружестве Вирджиния преобладает лишь одно мнение относительно поведения судьи Чейза в том случае, а именно: оно было непристойным и тираническим. В ходе судебного процесса он отказался разрешить допрос свидетеля со стороны обвиняемого на том основании, что свидетель мог доказать истинность лишь части, а не всех слов, изложенных в обвинительном акте. Посредством системы поведения, свойственной только ему, он лишил подсудимого помощи г-на Джорджа Хэя в качестве адвоката — человека, который, хотя и не столь широко известен, как некоторые другие в нашем штате, не уступает никому в своей профессии. Я упоминаю эти обстоятельства не как слухи, а как факты, которые, как я склонен полагать, могут быть подтверждены законными свидетельскими показаниями. Если после этого заявления найдется кто-то из джентльменов, кто сможет отказаться от расследования, я готов оставить его наедине с его собственным мнением. Что до меня самого, я всегда буду готов по требованию любого члена этой Палаты осуществить свое конституционное право на расследование и без пристрастия или предвзятости следовать курсом, указанным моим долгом, приведет ли он к импичменту или к почетному оправданию.

Г-н Николсон поднялся с места с целью привлечь внимание Палаты к прецедентам. Когда он выступал перед ними вчера, он считал излишним приводить авторитетные источники иностранных государств; но поскольку на них настаивали противники резолюции, он сошлется на два-три из них; и он тем более стремился сделать это в данный момент, поскольку видел, что джентльмен из Коннектикута (г-н Дана) собирается встать, и хотел привлечь внимание этого джентльмена к ним, чтобы тот мог высказать свои соображения и показать, если таковое возможно, что они не применимы к рассматриваемому делу. Если бы джентльмены обратились к полномочиям, осуществляемым Палатой общин Англии с незапамятных времен, и к полномочиям, осуществляемым законодательными собраниями различных штатов, он верил, что это предоставит бесчисленные прецеденты. Палата общин Англии является главным следственным органом нации. В качестве такового ее обязанностью является расследование официального поведения всех лиц, наделенных властью правительства. Каждый чиновник в королевстве подлежит импичменту с ее стороны. Тот же принцип обнаруживается во многих конституциях штатов, и он был мудро введен в Конституцию Соединенных Штатов. Полномочия предъявлять импичмент признаются за Палатой представителей, и единственный вопрос заключается в том, каким образом эти полномочия должны осуществляться. Предлагаемый метод называют расплывчатым и просят нас указать на какой-либо прецедент для него. Палата общин в начале каждой сессии назначает то, что там называется комитетом по жалобам и судам. Многие законодательные собрания штатов ежегодно назначают аналогичный комитет, а в штате, откуда он родом, Палата делегатов всегда назначает комитет по жалобам и судам. Это был один из ее постоянных комитетов, и его назначение было столь же регулярным и обычным, как назначение комитета по петициям и искам в этой Палате. В чем же тогда, вопрошал он, состоит обязанность и какова власть этого комитета? В Англии, в Мэриленде и в любом другом штате, где он существует, в его обязанность входит расследование поведения каждого должностного лица правительства, вызов свидетелей для доказательства служебных проступков, сообщение о правонарушениях в Палату, от которой они получают свои полномочия, и рекомендация надлежащих мер, которые следует принять.

Эта Палата, подобно Палате общин Англии и наиболее многочисленной ветви законодательных собраний штатов, является главным следственным органом нации; они должны расследовать преступления и привлекать правонарушителей к ответственности. Ранее, по его словам, у этой Палаты не было обыкновения назначать комитет по жалобам и судам, но он полагал, что никто не станет отрицать эти полномочия, а будучи назначенным, он обладал бы не только теми полномочиями, которые предлагается возложить на данный комитет, но и полномочиями бесконечно более широкими. Они имели бы право расследовать поведение всех гражданских служащих и докладывать о тех фактах, которые могут стать им известными. Если бы мы тогда могли надлежащим образом и согласно прецедентам санкционировать расследование поведения нескольких сотен должностных лиц, то можно ли отрицать, что тот же прецедент оправдывает расследование поведения только двоих? На странице 204 пятого тома «Дайджеста» Коминя можно обнаружить, что комитет по жалобам и судам был одним из их постоянных комитетов, а на странице 205 заявлялось, что они могут «вызывать любых судей и допрашивать их лично по жалобе на любое должностное преступление». Он предполагал, что прежде не считалось необходимым назначать общий комитет такого рода, но в настоящее время эта необходимость очевидна, поскольку в Палату поступила жалоба на служебный проступок двух судей. Далее, в той же книге на странице 209 сказано: «Община является всеобщим инквизитором королевства, и поэтому, если лорд, духовный или светский, совершит угнетение, взяточничество, вымогательство и т. д., община расследует это и, если голосованием Палаты обнаружится, что преступление было совершено, передает его вместе с доказательствами лордам». Это, по его словам, наглядно покажет то, чему здравый смысл, по его мнению, научит каждого человека, а именно: расследование должно проводиться до того, как будут представлены доказательства, на которых должен основываться импичмент. На той же странице можно увидеть, что «общественная молва является достаточным основанием для разбирательства в Палате общин путем расследования или жалобы, если это необходимо, королю или лордам». И цитируя «Историческое собрание» Радворта, на странице 217, некоторые из способнейших юристов того времени утверждали, что «если бы общественная молва не допускалась в качестве публичного обвинения, великие люди оставались бы единственными находящимися в безопасности, поскольку ни один частный человек не рискнул бы жаловаться на них». Г-н Н. сослался на эти авторитетные источники на данном конкретном этапе обсуждения, поскольку желал предоставить джентльменам возможность прокомментировать их. Не имея желания затягивать дебаты, он не стал умножать замечания по этому вопросу, но не мог сойти с места, не отметив то, что было высказано джентльменом из Массачусетса, в чьем выступлении тот вновь попытался оправдать поведение судей на судебном процессе по делу Фриза.

Джентльмен сослался на дело в отчетах Далласа, касающееся Западного мятежа, в котором, по его словам, точка зрения на закон, определенная на суде по делу Фриза, была предварительно установлена одним из федеральных судов, и отсюда делает вывод, что г-н Чейз и г-н Питерс были оправданы, когда воспрепятствовали адвокатам аргументировать ее во второй раз. Что такое поведение, возможно, было бы извинительно в гражданском деле, он был не готов отрицать; но в случае юрисдикции по уголовным делам, затрагивающей вину или невиновность человека, чья жизнь должна была стать платой, он считал это совершенно неоправданным.

Все люди, по его словам, были знакомы с обстоятельствами того, что обычно именовалось Западным мятежом. Некоторые из западных округов Пенсильвании выступали против акцизного закона. Значительное большинство населения решило противодействовать его исполнению и предприняло жесткие меры, чтобы помешать лицам принимать должности по нему, а некоторых принудило сложить с себя звания, на которые они были назначены. Проявляя приверженность правительству Союза, они решили сопротивляться исполнению одного из его законов. Среди них был человек по имени Митчелл, и он был обвинен в государственной измене перед судебным присутствием Пенсильвании, в котором тогда председательствовал судья Патерсон. Существовало сомнение в том, являлось ли сопротивление исполнению закона, даже с применением вооруженной силы, таким поднятием мятежа в значении конституции, которое равнялось бы государственной измене. Каково же было поведение судьи в том случае? Он не имел склонности препятствовать расследованию. Он не желал держать присяжных в неведении, запрещая честные и открытые прения. Напротив, из примечания на странице 348 следует, что он привлек внимание адвокатов подсудимого к этому вопросу и попросил их затронуть его в своих выступлениях. Это было сделано до начала защиты, и он сказал, что позвольте ему зачитать часть аргументации, приведенной в пользу обвиняемого.

«Адвокаты подсудимого (Э. Тилгман и Томас) предварительно заявили, что они не считают своей обязанностью доказывать, что подсудимый невиновен в совершении какого-либо преступления против Соединенных Штатов или штата Пенсильвания, однако они утверждали, что он не совершал преступления государственной измены и поэтому должен быть оправдан по настоящему обвинительному акту. Судебные решения в Англии относительно различных видов измены были неосторожно сведены в систему, разрушение которой серьезно отразится на самом правительстве; но даже там лучшие судьи и способнейшие комментаторы, соглашаясь с уже состоявшимися решениями, выносят строгое предостережение против слишком легкого принятия будущих дел, которые кажутся схожими по смыслу. Измены, устанавливаемые путем толкования и конструирования, должны быть ужасом и бичом любой нации, которая их допускает — 1-й том «Прав коронных земель» Хейла, 132, 259 — 4-й том «Комментариев» Блэкстоуна, 85. Возьмите же различие измены через поднятие мятежа, сформулированное окружным прокурором, и это есть оружие толкования или конструирования, которое призвано уничтожить все различия, мудро установленные доселе в степенях и наказаниях за преступления, и благодаря волшебной силе которого толпа легко может быть превращена в заговор, а беспорядки — усугублены до государственной измены».

Таково было, по его словам, мнение двух джентльменов, занимающих высокое положение в своей профессии и которых нельзя обвинить в том, что они испытывали по отношению к правонарушению или нарушителю какие-либо чувства, несовместимые с правами или интересами правительства. Весь аргумент был слишком длинным, чтобы зачитывать его Палате, но он счел его вполне заслуживающим прочтения каждым американцем. Однако, сколь бы веским он ни был, он не возымел желаемого веса у суда. Судья Патерсон обратился к присяжным с напутствием следующего содержания: «Первый вопрос заключается в том, какова была общая цель мятежа? Если его целью было подавление акцизных управлений и воспрепятствование исполнению акта Конгресса путем силы и запугивания, то с юридической точки зрения это правонарушение является государственной изменой; это узурпация власти правительства; это государственная измена посредством поднятия мятежа». Сэр, сказал г-н Н., это мнение суда могло быть искренним; я не намерен оспаривать чистоту мотивов, которые его диктовали, но я хочу показать, что правонарушение, в котором обвинялся Митчелл, — сопротивление исполнению закона — не считалось изменой высшей существующей властью этой страны. Митчелл был помилован Президентом Соединенных Штатов, и вскоре после этого Конгресс самым исчерпывающим образом выразил свое мнение по этому вопросу.

Судебный процесс над Митчеллом, который я только что процитировал, состоялся в 1795 году, а в 1798 году этот вопрос был поднят Конгрессом, который актом от 14 июля 1798 года постановил, что сопротивление исполнению закона должно рассматриваться лишь как тяжкий проступок, караемый штрафом и тюремным заключением. Этот акт гласит следующее: «Если какие-либо лица незаконно объединятся или сговорятся между собой с намерением противодействовать любой мере или мерам правительства Соединенных Штатов, которые предписаны или могут быть предписаны надлежащей властью, либо препятствовать осуществлению какого-либо закона Соединенных Штатов, либо запугивать или мешать любому лицу, занимающему пост или должность в правительстве Соединенных Штатов или при нем, предпринимать, исполнять или осуществлять свое доверие или обязанность, то он или они признаются виновными в тяжком проступке и по осуждении судом Соединенных Штатов, обладающим юрисдикцией в отношении такового, наказываются штрафом, не превышающим 5000 долларов, и тюремным заключением на срок не менее шести месяцев и не превышающий пяти лет». Здесь, сэр, сопротивление исполнению закона объявляется лишь тяжким проступком, наказуемым штрафом и тюремным заключением. Фриз судился в 1800 году, через два года после принятия этого закона. Правонарушением, в котором он был виновен, было насильственное освобождение заключенных из-под стражи маршала, тем самым, говоря языком закона, «воспрепятствование должностному лицу Соединенных Штатов в выполнении и исполнении его обязанности», и именно для того, чтобы показать, что он подлежит наказанию по этому акту исключительно штрафом и тюремным заключением, его адвокаты стремились вынести этот закон на рассмотрение присяжных. Однако суд отказался сделать это; человек был признан виновным в государственной измене и приговорен к позорнейшей казни. Пусть такое поведение оправдывают где и кем угодно, я должен заявить, что оно никогда не встретит моего одобрения.