«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Г-н Ф. сказал, что этот прецедент прекрасно применим к настоящему делу. Если судьи, упомянутые в резолюции, исполняли свой долг, их репутация будет оправдана расследованием, а общественное доверие к их честности — восстановлено; если же они виновны и не заслуживают доверия, они должны быть смещены с должности, и ни то, ни другое не может быть сделано, если не санкционировано предлагаемое расследование.

Он заявил, что расследование необходимо для обеспечения чистоты, чести и полезности судебного ведомства. Если эта Палата откажется или пренебрежет использованием полномочий, возложенных на нее для обеспечения общественного доверия к судебной системе, беспринципные люди найдут способы рекомендовать себя на должности и испортят те источники, откуда должно течь правосудие, а граждане будут подвергаться притеснениям без средств или надежды на возмещение ущерба и ощутят на себе последствия тиранической власти при управлении правительством, которое в остальных своих ветвях является величайшим и лучшим из всех в мире. Пусть проводятся надлежащие расследования там, где они необходимы; пусть будет оправдана репутация несправедливо обвиненных судей, а порочные и недостойные — смещены, и неподобающие лица перестанут навязываться; их друзья не осмелятся рекомендовать их, и у Конгресса будет уверенность в том, что принимаемые им законы будут применяться в соответствии с их истинными принципами, во благо защиты и спокойствия граждан; если мы не обеспечим этого, нам лучше прекратить издавать законы.

Если будут назначаться добродетельные люди, а порочные — отвергаться, Конгресс в силу конкретных обстоятельств может призываться к проведению расследований, но крайне редко будет задействован в импичментах (никакие люди с подлинной добродетелью и талантами не откажутся от места на судейской скамье из-за страха перед расследованием или импичментом). Он сказал, что судьи Верховного суда в штате, который он имеет честь представлять, хотя и расходятся в политических взглядах, отправляют правосудие с такой чистотой и усердием, что, хотя некоторые из них находятся в должности долгое время, они пользуются доверием граждан, не подвергаются никакой опасности импичмента или смещения путем голосования и, по его мнению, не уклонятся от расследования, если оно будет необходимым. Чем шире доверие граждан, оказываемое судебной системе, тем легче будет заполнять вакансии людьми с репутацией и талантами. Он сказал, что среди нескольких других наблюдений, пришедших ему на ум, изложением которых он не станет сейчас задерживать Палату, у него когда-то была мысль заявить о других обвинениях в адрес должностного поведения этих судей, о которых он был хорошо осведомлен, но после должного размышления он отказался от их упоминания и счел наиболее полезным для общественного блага настаивать на назначении, требуемом членом на основе его собственной должностной ответственности и как на вопросе права, и он не станет делать ничего, что могло бы уумалить вес прецедента, который, как он надеется, будет создан путем утверждения резолюции в ее первоначальном виде.

Г-н Ф. сказал, что, завладев вниманием Палаты на столь долгое время, он завершит свое выступление замечанием, что при нынешнем положении дел всем членам подобает голосовать за резолюцию; те, кто разделяет его убеждение в том, что существует недостаток необходимого доверия к этим судьям и что этот недостаток доверия вызван их несанкционированными и деспотичными действиями, обязаны по совести голосовать за расследование; и каждый член, который считает, что судьи исполняли свой долг и что общественное доверие отобрано у них без причины, обязан по долгу службы голосовать за резолюцию, дабы судьи получили возможность оправдать свою репутацию и, после восстановления доверия к ним, могли приносить пользу обществу; поэтому со всех точек зрения, с каких он мог это оценить, он был убежден, что его долгом является голосовать за резолюцию, и он поступит соответствующим образом.

Г-н Джексон.— Поскольку, господин спикер, данный предмет нов по своей природе и может оказаться важным по своим последствиям, я полагаю, что здесь существует готовность выслушать те аргументы, которые любой джентльмен пожелает высказать по этому поводу. Именно с этой целью я поднимаю голос, чтобы выразить свое мнение в пользу создания следственного комитета. Я рассматриваю эту Палату как главное следственное жюри нации, чей долг заключается в том, чтобы при надлежащем представлении проводить расследование в отношении поведения каждого должностного лица при Правительстве. Подобно большому жюри, мы должны, по моему мнению, по требованию любого члена вызывать всех лиц, располагающих информацией, призванной пролить свет на поведение любого обвиняемого лица. Противоположная доктрина привела бы к самым прискорбным последствиям. Она привела бы к тому, что меньшинство никогда не смогло бы расследовать поведение государственного преступника, если только такое расследование не поддерживается большинством. Поскольку сейчас утверждается, что расследование не является вопросом права, которого может потребовать любой член, а является вопросом милости, предоставляемой по усмотрению большинства, можно сказать, что если большинство благоволит к какому-либо лицу, он всегда избежит импичмента. Но я считаю иначе; и верю, что Сенат, подобно добродетельному судье, не позволит ни единой унцие предвзятости или пристрастности упасть на чаши весов правосудия.

Но, говорят джентльмены, хотя обязанностью Палаты и может быть объявление импичмента должностному лицу, необходимо, чтобы факты, оправдывающие такой импичмент, были представлены предварительно. Это не тот порядок действий, который применяется в случаях, когда к работе привлекается большое жюри. Если совершено убийство, их обязанностью является расследование, причем усердное расследование, кто виновен в этом деянии, и вызов всех лиц, способных предоставить информацию относительно него. Такова практика. Если потребуется представлять факты, как на этом настаивают джентльмены, следствием этого станет то, что преступления высочайшего характера будут совершаться безнаказанно. Было отмечено, что брать на себя роль общественного доносчика — это нечто одиозное. Но то, что конституция и законы делают нашей обязанностью, будучи далеким от одиозности, является почетным; ибо тем самым мы исполняем возложенный на нас присягой долг и показываем, что не устрашены порочным поведением дурных людей. Если роль общественного доносчика является одиозной, должны ли мы ожидать, что частные лица будут выступать вперед с аффидевитами? В таком случае, мягко выражаясь, эта обязанность носила бы неприятный характер.

В ходе этих дебатов нас неоднократно призывали назвать прецеденты и утверждали, что, будучи найденными, они должны неукоснительно соблюдаться. В стране, откуда мы привыкли заимствовать прецеденты, — в Англии, — общественная молва рассматривалась как достаточное основание для подобных расследований. Тем не менее мы просим о расследовании в данном случае не на основании общественной молвы, а на основании заявления члена этой Палаты, сделанного с его места. Предположим, что такого заявления не было, разве общественная молва от Мэйна до Джорджии не осудила поведение судьи по делу Фриза и других в Филадельфии, по делу большого жюри в Делавэре, которому он предписал искать подрывную деятельность, и по делу Каллендера в Вирджинии? Разве общие настроения страны не обвинили его в том, что в этих случаях он злоупотребил своими полномочиями судьи, тиранизируя тех, кто предстал перед ним? Если мы обладаем правом проводить расследование на основе общественной молвы, мы тем более должны инициировать это расследование при наличии столь всеобщих настроений. На такое расследование я бы согласился без колебаний, вопреки мнению джентльмена из Вермонта. Я бы также согласился провести такое же расследование в любом другом случае; поскольку расследование послужило бы к чести вовлеченного в него лица, если оно невиновно; и поскольку, если оно виновно, оно должно быть наказано.

Сожалею, что мой друг из Пенсильвании привел какие-либо факты, поскольку я не считаю необходимым, чтобы Палата была ознакомлена с какими-либо фактами для проведения этого расследования; и потому что я полагаю, что факты, изложенные в качестве оснований для импичмента, не являются таковыми, которые могут оправдать импичмент. Я всегда понимал, что право судьи — толковать закон, и мне известны частые случаи, когда суд отказывал адвокатам в праве обсуждать закон по пунктам, по которым они уже вынесли решение. Хотя я свободно заявляю, что поведение суда в ходе процесса над Фризом, по моему мнению, не является таковым, что требует импичмента, я тем не менее выступаю за инициирование расследования. Но, говорят джентльмены, принятием этой резолюции мы выразим порицание судье. Я так не считаю. Если бы я так считал, я бы сначала потребовал предоставления показаний; ибо я придерживаюсь хорошего принципа: ни один человек не должен быть осужден до того, как его выслушали. По моему мнению, эта резолюция не будет иметь такого эффекта, поскольку, если судья не совершал проступков, расследование послужит к его чести, и поскольку долг добродетельного человека — требовать расследования всякий раз, когда ему предъявляется обвинение в совершении преступления.

Джентльмены, выступающие против этой меры, говорят, что желают оградить себя от подозрений. Но подозрения уже давно витают в воздухе; они были услышаны и получили отзвук в каждом уголке Союза; и единственный способ рассеять их, если они необоснованны, — это инициировать расследование и, если репутация судьи чиста, объявить об этом. Я удивлен, обнаруживая джентльменов, которые заявляют о дружеских чувствах к репутации одного из лиц, вовлеченных в дело, выступающими против этого расследования, когда они считают его невиновным. Я полагал бы их особой обязанностью требовать этого расследования, чтобы обвиняемый имел возможность доказать всему миру, что его репутация подверглась нападкам без всяких на то оснований.

Г-н Р. Грисволд.— После всего произошедшего в этом зале не может быть никаких сомнений в том, что джентльмены, чья репутация задета этой резолюцией, будут горячо желать расследования своего поведения; и если бы мы здесь, в этом зале, руководствовались лишь собственными пожеланиями, мы бы единогласно согласились на расследование. Но в этом не заключается наш долг; наш долг — следовать в этом, как и во всех других случаях, правильным путем; предпринимать только те шаги, которые имеют под собой основания. Именно потому, что у меня после долгих размышлений возникают сомнения в том, что этот курс имеет под собой основания, я выступаю против него. Какова, спрашиваю я, природа лежащей на столе резолюции? Она не содержит никаких обвинений против затронутых судей; в ней предлагается лишь образовать комитет для выяснения того, было ли их должностное поведение таковым, чтобы оправдать вмешательство конституционных полномочий этой Палаты. Если следственный комитет будет образован, какими будут его полномочия? Одно обстоятельство последует неизбежно. Они будут наделены полномочиями вызывать к себе лиц и, вероятно, документы. Совместимо ли с принципами назначать комитет, который в силу своей природы должен быть секретным, с полномочиями шарить по всей стране в поисках обвинений против судей в первую очередь, а затем — доказательств для их подтверждения? Правильно ли это? Готовы ли джентльмены заявить об этом? — искать обвинения, а затем доказательства для подтверждения этих обвинений против высших должностных лиц Правительства? Лично я считаю, что такой курс неверен. Я считаю его опасным. Я согласен с джентльменом из Вермонта в том, что он действует по принципу инквизиции. Будет создан комитет для действования втайне, сначала чтобы отыскать обвинение, а затем чтобы доказать его. Если сейчас имеются какие-либо обвинения против судей, пусть они будут выдвинуты; пусть они будут выдвинуты в этом зале; и, как заметил джентльмен из Нью-Джерси, давайте установим, будут ли они, если они правдивы, достаточным основанием для импичмента. Это будет правильный курс, и это будет единственный безопасный курс. Если же, напротив, мы поступим предложенным образом, это повлечет за собой следующее: в начале каждой сессии мы будем создавать тайный комитет, образующий инквизицию, чтобы выяснять, нет ли обвинений против какого-либо государственного служащего, и искать доказательства для их оправдания. Разве правительство этой страны основано на этом принципе? Я знаю, что такой тайный порядок судопроизводства практикуется испанским правительством и некоторыми другими, но я никогда не думал, что он станет практикой этого Правительства. Когда обвинение предъявляется должностному лицу, оно должно выдвигаться открыто. Оно должно быть выдвинуто здесь и должно быть изложено в письменном виде. Вместо того чтобы сделать это, никаких обвинений не выдвигается. Резолюция их не содержит. Она направлена лишь на создание тайного комитета. Почему? Потому что джентльмен из Вирджинии считает это целесообразным. Разве его мнение или мнение любого другого джентльмена должно управлять этой Палатой? Неужели мы дошли до этого? Я надеюсь, что это не так. Я надеюсь, что джентльмены сочтут необходимым не только принять во внимание его мнение, но и сформировать собственное. Что могут сказать джентльмены, если они одобрят эту резолюцию? Что они голосовали за расследование поведения двух судей. Почему? Потому что джентльмен из Вирджинии говорит, что расследовать необходимо. Почему расследовать? Потому что джентльмен этого требует. Такова была речь этого джентльмена вчера. Из того, что член этой Палаты высказывает свое мнение о курсе, надлежащем для проведения в данном случае, вовсе не следует, что мы должны им руководствоваться. Мы можем уважать его; но мы должны уважать собственные мнения еще больше, если мы добросовестно исполняем свой долг. Я осознаю, что некоторые факты были упомянуты джентльменом из Пенсильвании, или, вернее, что этот джентльмен слышал какую-то историю; но это всего лишь слухи.

Я также спрашиваю, почему это грозное обвинение замалчивалось до сегодняшнего дня? Когда и где произошла сделка, на которой оно основано? В Филадельфии, зимой 1800 года, когда Конгресс заседал в двадцати шагах от места проведения суда. Джентльмен из Вирджинии, равно как и другие члены в этом зале, находились тогда в Палате. Поскольку это дело было, пожалуй, единственным, в котором фигурировало обвинение в государственной измене, оно привлекло значительное внимание членов, многие из которых присутствовали на процессе. Как же получается, что это обвинение не было предъявлено тогда? Если скажут, что Палата не вмешивалась в то время, потому что преступник ожидал приговора о смертной казни, то следует вспомнить, что в 1801 году Фриз был помилован. Почему тогда не было проведено расследование? Если скажут, что было бы неблагоразумно проводить его из-за партии, находившейся тогда у власти, то почему оно не было проведено в седьмом Конгрессе, когда произошла смена людей? Как могут джентльмены примирить эту долгую задержку с тем высоким уважением, которое они декларируют к чистоте источников правосудия и к самому правосудию? Ибо таково их уважение к правосудию, что они решили привлечь к ответственности этого неправедного и преступного судью. Джентльмены должны дать отчет в этом предосудительном пренебрежении. Невозможно, чтобы они не знали об этом суде. Это не было внезапным или скрытым делом, сотворенным в углу; это происходило публично, на глазах у Легислатуры, и тем не менее оно предавалось забвению до сегодняшнего дня. При таких обстоятельствах я выношу на суд Палаты вопрос о том, следует ли придавать большое значение слухам, пересказанным джентльменом из Пенсильвании. Сама задержка и другие обстоятельства, сопутствующие этому делу, показывают, что оно не носит столь серьезного характера, как утверждается. Поэтому я считаю, что при надлежащем внесении на рассмотрение Палаты и опираясь на доказательства, оно не составило бы никаких оснований для импичмента. Что касается предлагаемой формы судопроизводства, то, если мы изучим прецеденты, мы обнаружим, что она ими не оправдана. Ни один из упомянутых прецедентов не идет в сравнение с рассматриваемым делом. Прецедент по делу лорда Болингброка не сопоставим с ним. В том случае Палата общин создала тайный комитет для изучения переговоров о заключении мира. Комитет создавался не для того, чтобы объявить импичмент лорду Болингброку, а чтобы расследовать действия министерства на переговорах; и на основе раскрытия фактов, имевшего место в том случае, и был обоснован импичмент. Таков же был случай с западной экспедицией. Палата назначила комитет, наделенный общими полномочиями по расследованию причин ее провала, без конкретной отсылки к поведению какого-либо лица.

Если мы обратимся к британским прецедентам, то обнаружим, что комитет никогда не упускал возможности расследовать должностное поведение любого лица, в отношении которого предполагался импичмент. По делу Гастингса г-н Берк выступил вперед и внес предложение об импичменте напрямую. Во всех случаях в британской Палате общин проводился именно такой курс. Насколько у нас имеются прецеденты в этой стране, подобный курс проводился и здесь. В случае с губернатором Блаунтом исполнительная власть передала в эту Палату документы, которые, как предполагалось, содержали доказательства его вины; они были переданы в комитет для изучения, а также для определения того, целесообразно ли их публиковать. Комитет доложил, что, по их мнению, они содержат доказательства его вины, и ему был объявлен импичмент. По делу судьи Пикеринга проводился такой же курс. Исполнительная власть передала в Палату документы, которые, как предполагалось, содержали доказательства неправомерного поведения, и Палата перешла к импичменту. Эти прецеденты подтверждают принцип тех, что заимствованы из практики британской Палаты общин. Какой курс предлагается теперь? Без каких-либо обвинений против судей, без того, чтобы кто-либо из людей заявлял об их виновности в каком-либо неправомерном поступке, мы собираемся назначить тайный комитет, чтобы определить, могут ли быть предъявлены какие-либо обвинения и могут ли быть найдены какие-либо доказательства в их подтверждение. Хотя я готов к тому, чтобы поведение этих джентльменов было расследовано, ибо я уверен, что они сами этого желают, и хотя я не имею возражений против объявления им импичмента, если джентльмены этого желают и представят надлежащие доказательства, на которых можно было бы его основать, я тем не менее не могу дать согласие на проведение столь неподобающего курса, как тот, что предлагается сейчас. По этой причине я выступаю против резолюции не потому, что я враждебно настроен к расследованию, а потому, что я не могу согласиться на назначение тайного комитета для поисков обвинения в первую очередь и отыскания доказательств для его обоснования.

Г-н Финдли поднялся для дачи пояснений. Он сказал, что целью Палаты в ее расследовании причин провала западной экспедиции было не осуществление новых кадровых перестановок, а расследование поведения определенных офицеров, которые ею руководили, а именно: военного секретаря, главнокомандующего и комиссара по снабжению.

Г-н Николсон сказал, что ему довелось не присутствовать в Палате вчера в тот момент, когда рассматриваемая резолюция была представлена; а когда он вошел, то обнаружил в зале джентльмена из Коннектикута (г-на Р. Грисволда), который завершил свое выступление внесением предложения об отложении. Г-н Н. счел тогда неправильным высказывать замечания по существу главного вопроса, но поскольку сама резолюция теперь находилась на рассмотрении, а предмет не был заурядным, он не мог и помыслить о том, чтобы воздержаться при голосовании по нему безмолвно.

Когда он сегодня на несколько моментов поднялся во время обсуждения предложения о поправке путем включения имени судьи Питерса, он тогда заявил и теперь просил разрешить ему повторить: всякий раз, когда какой-либо член Палаты поднимается на своем месте и заявляет, что какое-либо должностное лицо Правительства виновно в должностном проступке, он без колебаний говорит, что согласится на расследование. Ему было все равно, насколько возвышенным было положение этого лица или насколько высоко оно возвышалось над остальной частью общества; сам факт его превосходящего возвышения послужит дополнительным стимулом. Такова, по его словам, природа Правительства и столь важен долг, возложенный в этом отношении на Палату представителей, что поведение самого главного магистрата, насколько это зависело от его голоса, должно подвергаться расследованию всякий раз, когда этого требует член Палаты. Чем выше ответственность, тем проще и легче должны быть средства расследования. Будь он действительно другом — личным или политическим — обвиненного должностного лица, и если бы он верил, что результатом расследования станет импичмент, возможно, его чувства как человека могли бы побудить его забыть свой долг как представителя и подтолкнуть его к сопротивлению расследованию; но если бы он был убежден в его невиновности, он сделал бы все от него зависящее для его продвижения, дабы тот предстал оправданным перед нацией и перед всем миром.

По настоящему случаю он просил не понимать его так, будто он заявляет, что преступление, в котором обвиняются эти судьи, таково, что оно может оправдать импичмент. Но хотя он и не намеревался связывать себя обязательствами по вопросу столь высокой важности, он не мог не выразить своего удивления тем, что описанное поведение не только защищалось в стенах Палаты, но и получило полное одобрение; тем, что джентльмены осмеливаются заявлять, будто суд действовал строго в рамках своего долга, отказавшись выслушать адвокатов по вопросу права, который затрагивал вину или невиновность подсудимого. Человек обвинялся в наитяжчайшем преступлении против Правительства и, в случае признания виновным, подлежал самому суровому и позорному наказанию, признаваемому нашими законами. Государственная измена была этим преступлением, а смертная казнь — мерой наказания. Конституция объявляла, что измена против Соединенных Штатов должна состоять исключительно в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Создатели конституции намеревались быть настолько точными в своем определении измены, насколько это возможно; они стремились не оставить места для сомнений в будущем. Они видели, до какого бесконечного разнообразия объектов расширялось преступление измены в Англии, и мудро ограничили его здесь только теми двумя правонарушениями, о которых можно сказать, что они посягают на само существование Правительства. Законы Соединенных Штатов провозгласили, что сопротивление исполнению закона должно рассматриваться лишь как мятеж, и предусмотрели наказание в виде штрафа и тюремного заключения. Фризу было предъявлено обвинение в сопротивлении исполнению закона, и это правонарушение суд квалифицировал как измену без выслушивания его адвокатов и отказался позволить им обратиться к присяжным по этому вопросу, хотя присяжные являлись судьями как закона, так и факта. Сопротивление исполнению закона они истолковали как измену вопреки акту Конгресса, который объявлял его лишь проступком, наказуемым штрафом и тюремным заключением. Эти конструируемые измены, по его словам, осуждались мудрыми и добрыми во все времена, и на очень раннем этапе в истории английской юриспруденции получили решительное неодобрение со стороны Парламента. Он обратился к тому, что назвал мудрым и гуманным положением в статуте Эдуарда III, которым судьям запрещалось объявлять изменой что-либо, что не было столь явно определено буквами статута. То, что суд вынес такое мнение, однако, не являлось теперь предметом обвинения против них; то, что они расширили доктрину измены за пределы как буквы, так и духа конституции, не являлось теперь основанием для настоящего ходатайства. Обвинение заключалось в том, что в деле, затрагивающем жизнь или смерть свободного человека, сторона была осуждена без выслушивания; что ему было отказано в помощи адвоката, которая гарантируется ему конституцией его страны; что было отказано в праве присяжных решать как вопросы права, так и факта; ибо это равнялось отказу, когда суд не позволил присяжным воспользоваться доводами адвокатов. Он спросил, сочтут ли джентльмены правильным в суде по обвинению в убийстве запрещать адвокату подсудимого утверждать перед присяжными, что вменяемое правонарушение сводится лишь к непредумышленному убийству? Разумеется, нет. Вопрос в деле Фриза заключался в том, сводился ли совершенный им поступок к измене или к проступку; и суду было отказано позволить присяжным заслушать аргументы по этому поводу. Он заявил, что во всех уголовных процессах присяжные имеют ясное, несомненное право решать как вопросы права, так и факта; они не связаны указаниями суда; и что в делах, караемых смертной казнью, это право они должны осуществлять всегда. Но в деле Фриза закон не был разрешен к представлению в поле зрения присяжных его адвокатами; суд отказал подсудимому в помощи адвоката, гарантированной ему конституцией, и он был приговорен к позорной казни, которой он непременно подвергся бы, если бы не последующее вмешательство исполнительной власти. Г-н Н. сказал, что он счел уместным сделать эти замечания в ответ тем джентльменам, которые взялись объявить поведение суда абсолютно правильным. Хотя он не намеревался связывать себя обязательствами, заявляя, что это представляет собой достаточное основание для импичмента, он не мог не сказать, что отказ выслушать адвокатов в защиту подсудимого не встретил его одобрения.

Джентльмен из Коннектикута выразил сомнение в том, соответствует ли нынешнее разбирательство принципам. Он считал, что мы должны располагать доказательствами до того, как предпримем какие-либо шаги для их получения. Г-н Н. просил разрешения спросить, каким образом доказательства должны быть получены до проведения расследования? Каким образом информация должна быть добыта до того, как ее стали искать? Если бы какой-нибудь член заявил под присягой, что судья повинен в ненадлежащем поведении, которое могло бы оправдать импичмент, предложение в таком случае состояло бы не в том, чтобы проводить расследование в первую очередь, а в том, чтобы объявить импичмент. Если необходима информация, то как ее получить? Сидя здесь и отправляя запросы на присылку показаний под присягой? Разумеется, нет. Если в холле присутствует лицо, осведомленное обо всех фактах, то каким образом они должны быть переданы Палате? Должен ли он явиться к барьеру и предложить добровольный аффидевит или было бы правильно представить его без каких-либо предварительных процедур? Разве в таком случае не было бы необходимо объявить посредством предшествующей резолюции, что мы начнем расследование до того, как показания могут быть предложены у барьера? Если член Палаты заявляет, что под рукой находится свидетель, способный доказать должностной проступок судьи, правильным курсом было бы внесение резолюции, объявляющей, что Палата проведет расследование, и этому нельзя было бы воспрепятствовать. Какой курс, спрашивал он, предлагается? Вместо проведения расследования в Палате испрашивается, чтобы оно было проведено комитетом. Вместо использования наших полномочий по вызову свидетелей к нам предлагается уполномочить комитет допросить их. Это было бы удобнее и правильнее. Вызов их в Палату сопряжен с неудобствами и излишней волокитой. Он не мог сказать, каков был бы порядок судопроизводства перед лицом Палаты представителей, но, в общем, он полагал, что существовала практика, когда член обращается с вопросом к спикеру; затем спикер адресует вопрос свидетелю; ответ дается спикеру и им ретранслируется обратно в Палату. Он спрашивал, согласится ли Палата на это? Согласятся ли они на столь утомительный, затягивающийся, явно затруднительный порядок судопроизводства? И тем не менее таковым должен быть курс, если не будет принят предлагаемый.

Джентльмен из Коннектикута (г-н Р. Грисволд) заявил, что мы собираемся назначить комитет для обыска страны в поисках обвинения, а впоследствии — для поисков доказательств в его подтверждение. Он жалуется, что никакие обвинения не выдвинуты. Г-н Н. утверждал, что обвинение было выдвинуто; оно было выдвинуто во время прошлой сессии и вновь повторено в ходе нынешней. Он спрашивал, разве не является обвинением заявление о том, что судья осудил человека на самую позорную смерть без выслушивания; без предоставления ему тех благ, на которые он претендует по конституции? Разве это незначительное обстоятельство — заявление члена этой Палаты о том, что свободный гражданин был предан суду по тяжкому уголовному преступлению; что он явился к барьеру и заявил о своей невиновности; что его адвокаты были готовы доказать истинность этого заявления, но председательствующий судья отказался их выслушать? Если это не обвинение, и притом обвинение самого торжественного характера, то он не понимает значения слов. Оно было выдвинуто столь же смело, сколь того мог пожелать джентльмен из Коннектикута, и единственным вопросом теперь было то, каким образом мы должны исследовать его правдивость? Назначим ли мы комитет для проведения расследования путем вызова свидетелей перед ними или отклоним его без разбирательства? Обойдем ли мы его стороной и позволим ли репутации судей оставаться под столь тяжким бременем подозрений? Провозгласим ли мы собственное бесчестие, опубликовав повсеместно, что перед лицом этой Палаты было выдвинуто тяжелое обвинение против одного из высших судебных должностных лиц Правительства, а мы оказались слишком малодушными, чтобы обратить на него внимание?

Что джентльмен имел в виду, сравнивая предлагаемый комитет с Испанской инквизицией, г-н Н. поистине не понимал. Желал ли джентльмен произвести ложное впечатление на общественное сознание? Стремился ли он бросить тень на это разбирательство, назвав его инквизиционным комитетом и делая вид, будто он будет наделен полномочиями Святой инквизиции? Инквизиция обладала полномочиями захватывать личность обвиняемого, отказывать ему в любых контактах с друзьями, заключать его в камеру и отказывать в любой помощи вообще; растягивать его на колесе и пытать до получения признания. Желает ли джентльмен внушить убеждение, что этот комитет будет наделен такими же полномочиями? Любые комитеты, назначенные для расследования, можно, конечно, назвать инквизиционными, поскольку они создаются для расследования, но эпитет «Испанская инквизиция» предназначался для передачи идеи, совершенно несоответствующей действительности.

Джентльмен спрашивал, почему этому обвинению позволяли оставаться в забвении столь долго? Факты, на которых оно основано, как утверждалось, имели место в 1800 году. Г-н Н. считал справедливым ответить джентльмену, что, возможно, он сам в некоторой степени объяснил эту задержку: надлежащее время еще не наступило. Но если акт, на котором строилось обвинение, был преступным в то время, разве он стал менее преступным теперь? Если Правосудие спало так долго, следовало ли из этого, что оно умерло? Он надеялся и верил, что нет. Хотя оно пребывало в бездействии до тех пор, пока его чуть не занесло грязью до смерти, оно вновь пробудилось к своей привычной бдительности, станет преследовать своих жертв и приволочет их к наказанию. День возмездия, как он надеялся, был близок.

Джентльмен из Коннектикута заявил, что предлагаемый курс не подкреплен прецедентами. Он заметил, но не опроверг прецеденты, введенные джентльменом из Пенсильвании (г-ном Финдли). Его собственный прецедент, почерпнутый из импичмента г-на Гастингса, вместо того чтобы служить в его пользу, свидетельствовал прямо против него.

В том случае не утверждалось, что доказательства находились перед Палатой общин. Г-н Берк почерпнул свою информацию из определенных бумаг, касающихся индийских дел, которые за несколько лет до этого были представлены и переданы в специальный комитет. В 1786 году г-н Берк поднялся на своем месте не как член этого комитета и обвинил Уоррена Гастингса в тяжких преступлениях и проступках. Примерно в то же время он представил письменный документ, содержащий спецификацию этих обвинений. Но это не был импичмент. В письменном документе утверждалось, что в качестве генерал-губернатора Бенгалии он ослушался инструкций совета директоров; что он признал себя прекрасно осведомленным об их пожеланиях, но вместо подчинения приложил все усилия, чтобы сорвать их; и многое другое важного характера. Он внес предложение передать это на рассмотрение в Комитет всей Палаты с целью проведения расследования; и не было ни единого голоса против. Он не приводил доказательств в первую очередь, но изложил свои мнения о том, что поведение г-на Гастингса было преступным, и потребовал расследования. Общины Англии не колебались — они мгновенно приняли решение о проведении расследования. Никто не заявлял о том, что обвинения отсутствуют, поскольку нет доказательств. Свидетели были приведены к барьеру и допрошены там Комитетом всей Палаты в обоснование обвинений; и не было никаких ходатайств об импичменте до тех пор, пока дача показаний не завершилась. Напротив, доказанные факты были доложены Комитетом всей Палаты, который также выразил мнение, что Уоррен Гастингс виновен в тяжких преступлениях и проступках и подлежит импичменту. Таким образом, импичмент последовал не по предложению г-на Берка, а по отчету комитета, который по поручению Палаты провел расследование.

Каков же был курс действий, предлагаемый теперь, как спросил г-н Н.? Его друг из Виргинии обратил внимание Палаты на определенные предполагаемые неправомерные действия судьи, о которых один из членов заявил со своего места во время последней сессии. Это заявление было вновь повторено в Палате вчера, правда, не в письменной форме, а столь ясным языком и в столь недвусмысленных выражениях, что не было столь глупых, которые бы не поняли его. Подобно г-ну Берку, он просил назначить комитет для расследования истинности обвинения. Палата общин передала рассматриваемый предмет на рассмотрение Комитета всей палаты, а Палате представителей было предложено передать находящийся у нее предмет на рассмотрение специального комитета. Специальный комитет был предложен потому, что это было бы более удобно и оперативно. Если бы предмет можно было с полным основанием передать в Комитет всей палаты, с не меньшим основанием его можно было бы передать и в специальный комитет.

Он отметил этот прецедент не потому, что считал необходимым пересекать Атлантику в поисках авторитетов, а потому, что джентльмен представил его в качестве подтверждения собственных доктрин. Если бы прецедента еще не существовало, то, по его мнению, Палата должна была бы его создать, но он полагал, что их собственные журналы предоставят им таковой. На первой сессии седьмого Конгресса, спустя всего несколько дней после заседания Палаты, г-н Н. заявил, что поднялся со своего места и сообщил, что видел в публичной печати предыдущим летом обвинения серьезного характера против лица, занимавшего один из высших постов при правительстве, в том, что оно неправомерно использовало значительные суммы государственных средств и является неплательщиком по крупной задолженности. Основываясь на этом смутном слухе, он внес предложение о том, чтобы отчеты бывшего государственного секретаря были представлены на рассмотрение Палаты. Ни один джентльмен тогда не заявлял, что до начала расследования необходимо иметь доказательства. Никто и помыслить не мог, что информация о фактах должна быть получена до того, как ее станут искать. Некоторые, правда, спрашивали, насколько далеко должен простираться этот запрос; должен ли он охватывать всех остальных государственных секретарей? Другие желали, чтобы были затребованы отчеты по всем министерствам, и в конце концов было решено оставить резолюцию без движения на короткое время. Спустя несколько дней, 14 декабря, он изменил резолюцию в соответствии с пожеланиями нескольких джентльменов, и она была принята с указанием о том, что «должен быть назначен комитет для расследования и доклада о том, были ли средства, извлеченные из Казначейства, добросовестно направлены на те цели, на которые они были ассигнованы, и были ли они должным образом учтены» и т. д. Более подходящего прецедента, по его мнению, желать было нельзя. Расследование было инициировано не на основе доказательств, даже не на основе заявления члена Палаты, а потому, что отчет о нецелевом использовании государственных средств циркулировал в тогдашней публичной печати. Ему, возможно, возражали, что это расследование носило общий характер. Но сколь общим оно ни было, оно было направлено против действий конкретных лиц и при иных обстоятельствах могло бы послужить материалом для импичмента. Джентльмен из Коннектикута был членом этого комитета, и г-н Н. спросил его, станет ли он утверждать, что это был секретный комитет, каковым он назвал тот, о создании которого просят сейчас? Или это была лишь очередная попытка ввести общественность в заблуждение?

Еще один прецедент, по его мнению, мог бы дать Журнал заседаний, но он не желал к нему обращаться.

Говорили также, что импичменты стоили бы дешево, если бы они осуществлялись по предложению одного из членов. Ему казалось, что предложение о проведении расследования постоянно путали с предложением об импичменте. Неужели джентльмены предполагали, что за расследованием обязательно должен следовать импичмент? Создавалось впечатление, будто они придерживаются дурного мнения о тех, чье поведение являлось предметом обсуждения. Но они должны были помнить, что импичмент не может быть актом какого-либо отдельного лица или комитета, но Палаты; причем это происходит также после того, как все факты собраны и представлены вместе с доказательствами, их подтверждающими. Если этот метод не должен был применяться, он не знал никакого другого способа, которым мог бы быть инициирован импичмент, за исключением тех случаев, когда Президент считал, что мир в стране или доходы находятся под угрозой, и сам предоставлял информацию, как в случае с губернатором Блаунтом и судьей Пикерингом. Он также не считал, что это может затронуть независимость судей, если только их не собирались сделать независимыми от законов, конституции и народа.

Если бы не дебаты, развернувшиеся по этому вопросу, он бы вообразил, что друзья судьи первыми стали бы способствовать проведению расследования после того, как оно было предложено. Если он невиновен, расследования следует желать: пройдя через горнило испытаний, он выйдет из него подобно чистейшему золоту из тигля. Если же он виновен, ни у кого не должно возникать желания укрыть его от наказания. Г-н Н. не мог не упомянуть в этой связи недавнее поведение судьи в соседнем штате, на репутацию которого мерзавцем была брошена тень самого черного характера. Тот судья, сознавая собственную правоту и презирая попытки укрыться от расследования, потребовал проведения расследования в отношении этого обвинения, и следствием этого стало полное и почетное оправдание.

Г-н Эллиот. — Когда в ходе недавних дебатов в этой Палате было отмечено, что некий член выдвинул антиреспубликанское суждение, предполагаемое обвинение было отражено замечанием, что джентльмен, о котором шла речь, прошел через политическое горнило испытаний, через которое довелось пройти немногим, и которое должно поставить его репутацию как республиканца вне досягаемости подозрений. Я сам прошел через подобное горнило испытаний в обстоятельствах мрака и уныния, которые выпали на долю лишь немногих молодых людей этой страны; и я далек от уверенности в том, что лишь одно это испытание заполнит чашу моей скромной судьбы. Более антиреспубликанской резолюции, чем та, что лежит перед вами на столе, сэр, я, пожалуй, не видел. Размышления укрепили меня во мнении, высказанном мной вчера, что она беспрецедентна, непарламентска и ведет к присвоению этой Палатой цензорских и инквизиторских полномочий в отношении Судебной власти, не оправданных конституцией. Намерение и цель инициатора, однако, должны были быть чрезвычайно отличными; мотив чист, а цель заслуживает одобрения; но этот почтенный джентльмен, со всеми его талантами и проницательностью, впал, по моему мнению, в заблуждение. Я считаю здравым принципом то, что не должно предприниматься никаких официальных мер для порицания или инкриминирования поведения государственного должностного лица до тех пор, пока не будут изложены факты, составляющие конкретное и определенное обвинение в неправомерных действиях. В настоящем случае мы не имеем письменных обвинений, и каков же объем устной информации, которой мы располагаем? Джентльмен из Пенсильвании заявил со своего места, что он слышал, будто какой-то из судей, чье имя фигурирует в резолюции, совершил ненадлежащие и деспотичные действия при осуществлении своих судебных функций на судебном процессе по делу об изнемене родине несколько лет назад. А джентльмен из Виргинии заявил, что получил информацию, которая заставляет его верить, будто запрашиваемое им расследование приведет к импичменту. Разве входит в наши обязанности действовать на основании смутных слухов общественной молвы или мнений отдельных членов?

Рассматриваемая резолюция сегодня утром претерпела существенные изменения, и я отдал свой голос за эти изменения, поскольку считал, что неправомерные действия суда не должны приписываться одному судье.

Я считаю своим долгом, г-н Спикер, отметить, что информация, которой обладают члены этой Палаты относительно поведения этих судей, крайне противоречива. Ни один джентльмен не сказал нам, что обладает личным знанием о неправомерных действиях, приписываемых этим должностным лицам; а я располагаю информацией по этому вопросу, полученной вскоре после происшествия из источника, который я счел подлинным и который произвел столь глубокое впечатление на мой ум, что я вряд ли отказался бы от веры в его подлинность даже на основе общего воспоминания лиц, присутствовавших на месте событий. Я понимаю, что судьи сделали не больше и не меньше, как вынесли законное решение законным образом. Они не запрещали адвокатам подсудимого изучать вопрос права, но они ограничили их тем, что считали их законными и конституционными рамками. Они сказали им, что конституция нашей страны четко и явно определила преступление государственной измены и ограничили их простым полем конституции, запретив им прибегать к британским авторитетам для доказательства того в качестве измены, что конституция нашей страны изменой не сделала, или для доказательства того, что было признано изменой нашей конституцией, но не признавалось таковой зарубежными прецедентами. Это утверждение может быть неверным, и, если оно верно, поведение судей могло быть ненадлежащим и суровым, но оно не может оправдать импичмент. И если суд пошел дальше, прервал адвокатов подсудимого, сообщил им, что прерогативой суда является определение вопросов права, заявил, что их мнение по этим пунктам является окончательным, и даже запретил адвокатам продолжать свои аргументы по ним, все же оставалось бы под вопросом, сделало ли поведение суда его членов подлежащими импичменту. Почтенный джентльмен из Пенсильвании (г-н Финдли), который долгое время находится на службе своей страны, был неточен, заявив, будто я отмечал, что никогда не начну расследование без доказательств; эта неточность должна была быть непреднамеренной; если я и использовал выражение подобного рода, это был lapsus linguæ; но я уверен, что сказал, и твердо намерен был сказать, что считаю неправильным инициировать расследование до тех пор, пока какой-либо факт или факты не будут изложены в качестве основания для обвинения. Джентльмен из Виргинии (г-н Джексон) сказал нам, что общественная молва является достаточным основанием для импичмента в Великобритании. Этот джентльмен не привел своих авторитетов в подтверждение этого положения, и, если бы он их привел, я уверен, они не оправдали бы его целей при рассмотрении во всех аспектах, при исследовании со всеми их оговорками. Тот же джентльмен также заметил, если я правильно его понял, что если бы он был убежден в том, что поведение судей в упомянутом деле было законным и правильным, он все равно проголосовал бы за расследование. Мне это заявление кажется необычным. Зачем голосовать за расследование, будучи убежденным в отсутствии какого-либо состава преступления?

Джентльмен из Пенсильвании (г-н Смайли), который утверждает, что в настоящем случае нет никакой необходимости в прецедентах, поскольку мы способны сами создавать прецеденты, тем не менее счел умежным изучить книги в поисках прецедентов и представил нам результат своих трудов. Чтобы направлять наше поведение в настоящем случае, нас отсылают к делу графа Страффорда, над гробницей которого гений и добродетель любят скорбеть и будут скорбеть в грядущие века! Невозможно, чтобы этот джентльмен желал рекомендовать к нашему подражанию это вопиющее извращение всякого принципа права и справедливости, эту жестокую катастрофу! Мрачный и ужасный прецедент, один из самых темных и позорных в британских анналах, абсолютно неприменимый к принципам республиканской формы правления. Джентльмен из Мэриленда (г-н Николсон), коего я слушал с особым удовольствием и который несомненно проявил изобретательность, оказался столь же неудачлив в своем подборе прецедентов и в их применении к рассматриваемому делу. Он привел дела, которые, согласно его собственному изложению, противоречат принципам, им принимаемым. Нам сначала представляют знаменитое дело Уоррена Гастингса. В этом деле член Палаты поднялся со своего места и, обвинив Гастингса в тяжких преступлениях и проступках, изложил конкретные обвинения в неправомерном поведении, вследствие чего было начато расследование. Здесь имеется прочная основа, и именно та основа, которой недостает в настоящем случае, на которой можно возвести надстройку импичмента. Этот джентльмен также упомянул резолюцию, внесенную им самим на прежнем Конгрессе, которая была выражена в общих терминах и направлена на общие цели, и по своему существу была совершенно непохожа на нынешнюю.

Неоднократно делались аллюзии на мое замечание в ходе вчерашних дебатов о том, что эта Палата является главным следственным органом нации. Было задано вопросом: если бы большой жюри присяжных было проинформировано о совершении убийства, разве они не стали бы вызывать свидетелей для установления факта? Мы являемся главным следственным органом нации, и наша практика во многих отношениях должна быть аналогична практике больших жюри присяжных; но, становясь этим следственным органом, мы не утрачиваем полностью наш совещательный и законодательный характер. Я полагаю, что спускаться до достоинства нашего положения, прислушиваться к ропоту общих слухов и выискивать вину было бы недостойным. Я слышал, что один из судей, подвергнуть порицанию которого нас призывают, при осуществлении своих судебных функций спросил присяжных: «Нет ли здесь крамолы? Нет ли в вашей юрисдикции крамольных газет?» Я не знаю, основан ли этот слух на фактах или нет. Но если это правда, позвольте мне спросить: разве мы не последуем аналогичным путем, приняв настоящую резолюцию? Разве мы не уполномочим комитет провести расследование: нет ли судебной вины за пределами нашей страны? Нет ли скрытого расследования в каком-нибудь неисследованном уголке нашей страны? Большой жюри присяжных приводится к присяге усердно расследовать и выносить истинные представления по всем таким правонарушениям против законов страны, которые станут им известны. Принимали ли мы такую присягу? Связаны ли мы такими обязательствами? И не собираемся ли мы принять на себя тот облик, который, как говорят джентльмены, столь одиозен — облик доносчиков общественности? Я не опасаюсь, что поток правосудия, который должен быть столь чистым, станет мутным из-за недостатка обвинителей, когда наши судьи окажутся виновными в преступлениях. Когда наши суды станут коррумпированными и деспотичными, патриотические мотивы побудят наших граждан выдвигать обвинения. Я также осознаю уместность и силу замечания джентльмена из Коннектикута (г-на Р. Грисвольда) о том, что рассматриваемый судебный процесс был событием огромной публичности, и все его обстоятельства должны были быть известны тысячам наших граждан. Это заставляет меня верить, что поведение суда не было столь деспотичным и притеснительным, как это представляется сейчас. Почему это грозное обвинение дремало столь долго?

Одно-два замечания по поводу аллюзий, сделанных на мое утверждение о том, что мы собираемся принять цензорские и инквизиторские полномочия, и я оставлю этот вопрос. Каков язык резолюции? Без утверждения хотя бы одного факта она учреждает комитет для расследования того, не действовали ли судьи в своем официальном качестве таким образом, который требует вмешательства конституционных полномочий этой Палаты. Выражение недвусмысленно; аллюзия на полномочие импичмента совершенно очевидна. Это то, что называется petitio principii; по крайней мере в некоторой степени принимается за истину то, что еще подлежит доказательству — а именно, что поведение судей было ненадлежащим и незаконным. Иначе зачем принимать язык, который подразумевает подозрение и порицание? Но джентльмены встревожены эпитетом «инквизиторский», и воображение полнится ужасами испанской инквизиции. Если создание этого комитета является неуполномоченным актом, если, создавая его, мы преступаем те границы, которые мы должны, путем разумного толкования конституции, установить для собственных полномочий, он мгновенно становится инквизиторским по своей природе и по своему действию. Мы должны делегировать ему больше, чем общие полномочия. Мы должны уполномочить его вызывать лиц, а возможно, и бумаги, и записи. Это предложение враждебно республиканским принципам, и как республиканец я не могу отдать свой голос в его пользу.

Г-н Холланд. — Когда я ранее выступал перед Палатой по этому вопросу, у меня не было сомнений в том, что обвинение было достаточно четким для основания расследования поведения судей. Мое единственное сомнение заключалось в том, было ли уместно действовать без письменного заявления под присягой. Со вчерашнего дня я размышлял о курсе, которого придерживались в аналогичных случаях; и я изложу Палате процедуры, принятые в двух или трех случаях в Законодательном собрании, членом которого я состоял. В 1796 году было выдвинуто обвинение против определенных судей штата Северная Каролина в незаконном расширении их полномочий. Был назначен комитет для расследования их поведения, и результатом стало то, что судьи выслали определенных лиц из штата. Производство не дошло до импичмента, поскольку судьи написали пояснительное письмо, которое удовлетворило всех, и они были оправданы с честью. Другое обвинение, о котором я упомянул, было направлено против совета армейских счетов; оно также было передано комитету. Последний случай является самым недавним. Существовало подозрение, что Государственный секретарь совершил неправомерные действия. Губернатор получил письмо от некоторых граждан на этот счет; вследствие этого и других подтверждающих обстоятельств Законодательное собрание назначило следственный комитет, членом которого я имел честь состоять. Этот комитет был наделен полномочиями вызывать лиц и бумаги. Конкретного обвинения не было, но предполагался импичмент, если должностное лицо окажется виновным. Секретарь был доставлен перед комитетом, который допросил его под присягой и сообщил о существовании мошенничеств, гораздо более масштабных, чем предполагалось; в результате земельное управление было закрыто, а Секретарю было сообщено, что против него будут выдвинуты статьи импичмента. Но поскольку поздний период сессии тогда не позволял провести судебное разбирательство, оно было отложено до следующей Генеральной Ассамблеи. На последующей Ассамблее должностное лицо подало в отставку, исключив необходимость импичмента. Впоследствии ему было предъявлено обвинение по общему праву. Эти прецеденты, почерпнутые из процедур Законодательного собрания штата, который я имею честь представлять, побуждают меня думать, что предлагаемый курс является правильным; и я, соответственно, проголосую за назначение следственного комитета.

Г-н Деннис сказал, что он поднялся не с целью вдаваться в исследование существа вопроса, а главным образом с тем, чтобы в нескольких словах изложить то, в чем заключалось различие между сторонниками и противниками резолюции. Он никогда не испытывал ни в каком случае более сильного конфликта между склонностью и долгом, чем в настоящем случае. С одной стороны, он был уверен, что после того, как официальное поведение судей было столь публично скомпрометировано, для них должно быть желательно проведение расследования фактов, вменяемых им в вину, и представлялось долгом перед этими джентльменами предоставить им возможность очной ставки с их обвинителями. С другой стороны, мы должны законам и конституции, а также тем соображениям, которые всегда должны руководить при установлении важных прецедентов, высший долг, который в данном случае казался несовместимым с потаканием индивидуальным соображениям. Истинное различие между сторонниками и противниками резолюции представлялось следующим: одни считали правильной процедурой создание инквизиторского комитета без какой-либо определенной или поддающейся формулировке цели и без изложения в резолюции какого-либо конкретного обвинения. Другие не требовали, как предполагалось, представления всех доказательств в самом начале производства, которые могли бы понадобиться на последующих стадиях дела, равно как и точной и технической спецификации обвинений, которая могла бы быть уместна в статьях импичмента, но требовали лишь того, чтобы был изложен какой-либо факт или предъявлено обвинение в качестве основы для создания комитета. Он полагал, что создание комитета посредством резолюции с общими инквизиторскими полномочиями без конкретизации какого-либо обвинения или указания какой-либо причины в резолюции для этого производства не имело прецедентов и могло стать орудием притеснения. Чтобы удовлетворить сторонников резолюции в этом вопросе, он не желал избегать того расследования, которое могло бы основываться на надлежащих принципах и которое, как он верил, после всего сказанного скорее приветствуется, чем избегается упомянутыми судьями. Он попросил бы разрешения зачитать со своего места форму резолюции, такую, каковой, по его мнению, должна быть основа для процедуры подобного рода:

«Принимая во внимание, что Палате одним из ее членов была предоставлена информация о том, что в ходе определенного преследования за измену со стороны Соединенных Штатов против некоего Джона Фрайса, находившегося на рассмотрении в окружном суде Соединенных Штатов в штате Пенсильвания, Сэмюэл Чейз, один из ассоциированных судьей Верховного суда Соединенных Штатов, и Ричард Питерс, окружной судья по округу Пенсильвания, коими данный окружной суд тогда заседал, сообщили адвокатам подсудимого, что, поскольку суд сформировал свое мнение по вопросу права и вынесет соответствующие указания присяжным, адвокаты подсудимого должны ограничиться исключительно вопросом факта. И принимая во внимание, что заявляется, будто в результате такого решения суда адвокаты отказались обращаться к присяжным по вопросу факта, и упомянутый Джон Фрайс был признан виновным в измене и приговорен судом к наказанию, в таком случае законами Соединенных Штатов предусмотренному, и был помилован Президентом Соединенных Штатов».