«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Мистер Эллиот: Когда проводится поименное голосование, я при любых обстоятельствах буду выступать за его проведение. Я хочу, чтобы голоса, которые я отдаю в этой Палате, вносились в Журнал и были известны каждому гражданину Америки. Чем больше я размышляю над курсом, проводимым в данном случае, тем более необычным и беспрецедентным он мне кажется. Джентльмен из Виргинии поднялся и после элегантного вступления, в котором заявил, что потоки правосудия должны сохраняться чистыми, и других красивых слов, сообщил нам, что получил информацию о фактах, убедивших его в необходимости расследования поведения судьи. Предположим, джентльмен на основе известных ему фактов высказал мнение о необходимости расследования деятельности Президента Соединенных Штатов; мы имеем такое же право объявить импичмент Президенту, как и судье. Если расследование было бы неуместным в одном случае без представления фактов, оно было бы столь же неуместным и в другом. Ибо мы не обладаем цензорными или инквизиторскими полномочиями в отношении деятельности судей Верховного суда. Если судья Чейз виновен в ненадлежащем поведении, пусть это будет заявлено. Если это ненадлежащее поведение носит частный характер, пусть Палата примет на себя роль большого жюри, проведет закрытые заседания, заслушает доказательства и решит, следует ли объявлять судье импичмент или нет. Джентльмен спрашивает, может ли большое жюри в случае обвинения в убийстве вызывать лиц. Несомненно, может. Но слышал ли кто-нибудь, чтобы они назначали комитет для выяснения того, следует ли предать суду человека, обвиняемого в частичном правонарушении? Нас призывают в качестве главных инквизиторов нации назначить инквизиционный комитет для сбора доказательств, ибо признано, что пока у нас их нет. Я считаю, что никакой комитет подобного рода не должен создаваться без предварительного установления фактов, которые оправдают делегирование столь больших полномочий. Перед нами нет даже обвинения; но нас призывают назначить комитет для его поиска — комитет, наделенный полномочиями вызывать лиц и истребовать документы, комитет для проведения расследования в частном порядке. Я никогда не дам согласия на назначение такого комитета до тех пор, пока не будут изложены факты, оправдывающие расследование.

Факты, приведенные джентльменом из Пенсильвании, если они будут доказаны, не смогли бы заставить меня поверить в то, что судья подлежит импичменту. Я могу подозревать, что его поведение было ошибочным и ненадлежащим, но я не считаю целесообразным объявлять импичмент отдельному судье за действия суда. Полагая, следовательно, это поведение беспрецедентным, непарламентским и изобилующим нарушениями; полагая его новым; полагая, что в деле столь большой важности мы не должны действовать опрометчиво; полагая, что мы имеем право потребовать один день на размышление над ним, — я горд в данном случае зафиксировать свой голос в пользу отсрочки до завтра; и если бы речь шла о неделе, я с таким же гордым удовольствием проголосовал бы за нее.

Мистер Холланд предложил отложить заседание.

Мистер Дж. Рэндольф заявил, что, считая предложение об отложении заседания равносильным отсрочке на один день, он потребовал проведения по нему поименного голосования.

Мистер Холланд предложил отложить заседание, по этому вопросу было проведено голосование — «за» 52, «против» 62.

За: Уиллис Олстон-младший, Натаниэль Александер, Симеон Болдуин, Джордж У. Кэмпбелл, Джон Кэмпбелл, Уильям Чемберлин, Мартин Читтенден, Клифтон Клаггетт, Манассия Катлер, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт, Джон Деннис, Томас Дуайт, Джеймс Эллиот, Эдвин Грей, Гейлорд Гризвольд, Роджер Гризвольд, Джон А. Ханна, Сет Гастингс, Джеймс Холланд, Дэвид Хаф, Бенджамин Хьюджер, Джозеф Льюис-младший, Генри В. Ливингстон, Томас Лаундс, Мэтью Лион, Нахум Митчелл, Джеймс Мотт, Томас Плейтер, Самуэль Д. Пурвианс, Эраст Рут, Томпсон Дж. Скиннер, Джон Коттон Смит, Джон Смит из Виргинии, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Джеймс Стивенсон, Самуэль Таггарт, Самуэль Тенни, Самуэль Тэтчер, Дэвид Томас, Джордж Тиббитс, Джон Тригг, Филип Ван Кортландт, Киллиан К. Ван Ренсселер, Даниэль С. Верпланк, Пелег Водсворт, Мэтью Уолтон, Лемуэль Уильямс, Мармадьюк Уильямс, Джозеф Уинстон и Томас Винс.

Против: Дэвид Бард, Джордж Майкл Бедингер, Уильям Блеклидж, Адам Бойд, Джон Бойл, Роберт Браун, Джозеф Брайан, Уильям Батлер, Джозеф Клэй, Джон Клоптон, Джейкоб Крауниншилid, Ричард Каттс, Уильям Диксон, Питер Эрли, Эбенезер Элмер, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Томас Гриффин, Самуэль Хаммонд, Джозайя Хасбрук, Уильям Ходж, Дэвид Холмс, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Уильям Кеннеди, Нехемия Найт, Майкл Либ, Джон Б. К. Лукас, Эндрю Маккорд, Дэвид Меривезер, Самуэль Л. Митчилл, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Энтони Нью, Томас Ньютон-младший, Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Берия Палмер, Джон Паттерсон, Оливер Фелпс, Джон Рэндольф-младший, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Эбенезер Сивер, Джеймс Слоан, Джон Смили, Джон Смит из Нью-Йорка, Ричард Стэнфорд, Джон Стюарт, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Айзек Ван Хорн, Джозеф Б. Варнум, Джон Уайтхилл и Ричард Уинн.

При возобновлении рассмотрения вопроса об отсрочке,

Мистер Хьюджер счел курс, предусмотренный резолюцией, ненадлежащим, непарламентским и беспрецедентным. Чтобы определиться со своим мнением относительно курса, который надлежит проводить, он высказался в пользу отсрочки.

Мистер Холланд отметил, что он предложил отложить заседание, чтобы предоставить время для размышления тем джентльменам, которые еще не определились со своим мнением относительно уместности этого предложения. Он сам был в их числе. Не получив времени на размышление, он не чувствовал себя полностью удовлетворенным назначением следственного комитета до того, как какие-либо факты были обоснованы. Желая получить больше времени для формирования своего суждения и не усматривая необходимости в опрометчивости, он проголосует за отсрочку.

Мистер Дж. У. Кэмпбелл: Я не стану в этот поздний час задерживать Палату детальным изложением своих соображений. Я так же сильно, как и любой член этой Палаты, желаю, чтобы потоки правосудия текли чистыми и незапятнанными, поскольку от их чистоты зависят безопасность и свободы народа Соединенных Штатов. Но когда мы собираемся приступить к мерам по их сохранению в чистом виде, мы обязаны перед самими собой поддерживать порядок в нашем поведении и действовать таким образом, чтобы мы могли оправдать себя перед своими избирателями. Каждый член этой Палаты в таком случае должен быть столь же осторожен в своих действиях, как и судья при вынесении своих заключений, дабы, осуждая поведение судьи, мы сами не уклонились от своего долга. По этой причине я выступаю против принятия меры, которая может бросить тень на лицо, наделенное Соединенными Штатами высокими полномочиями, до тех пор, пока я не убежусь в наличии достаточных оснований для этого. Резолюция на столе может преследовать только одну цель, а именно: предписание провести расследование о том, можно ли получить достаточные доказательства для санкционирования импичмента. Я полагаю, что эта Палата не может действовать каким-либо иным образом. Поэтому я придерживаюсь мнения, что до голосования о проведении расследования должны существовать вероятные основания того, что факты, санкционирующие импичмент, существуют, и что могут быть добыты доказательства их существования. Я не готов утверждать на основании всего того, что было представлено, что такие доказательства действительно существуют. Я считаю, что до тех пор, пока не представлены вероятные основания, мы не должны санкционировать подобную процедуру, поскольку она может создать прецедент, о котором мы впоследствии можем пожалеть — прецедент, который даст любому члену Палаты возможность инициировать и добиться расследования деятельности Президента, судьи или любого другого должностного лица правительства. В этих обстоятельствах я не готов утверждать, что это является надлежащим порядком ведения дел. Я не претендую на глубокие знания парламентских процедур и поэтому до выражения своего мнения ждал, пока джентльмены смогут представить прецеденты. Не услышав ни одного, я делаю вывод, что таковых не существует.

Я полагаю, что действие этой Палаты, голосующей за комитет по расследованию, равносильно выражению мнения о том, что они располагают доказательствами вероятных оснований виновности судьи. Джентльмен из Виргинии сказал нам, что полномочия этой Палаты в некоторой степени подобны полномочиям большого жюри. Я согласен с тем, что они обладают всеми полномочиями большого жюри, и именно на этом основании я отрицаю полномочия, о которых идет речь. Я утверждаю, что большое жюри не имеет права вызывать свидетелей: оно имеет право лишь принимать показания от любого члена своего состава и принимать таких свидетелей, каких суд может к нему направить. Если же в данном деле имеются доказательства, давайте действовать на их основе, даже если они носят односторонний характер и даже если это, возможно, является излишним шагом.

Я повторяю: я не услышал никакого заявления, удовлетворительного для моего ума, о том, что имеются вероятные основания для продолжения этого дела. Верно, что джентльмен из Пенсильвании сделал заявление, но это заявление, как мне кажется, опирается не столько на факты, сколько на мнения; и я не желаю выносить суждение о правомерности поведения судьи до тех пор, пока факты не окажутся перед нами. Несомненно, судья имеет право контролировать адвокатов и заявлять, когда его мнение сложилось, однако в его обязанности также входит выслушивание предъявляемых доводов.

В дополнение к этим причинам для отсрочки я также выступаю за нее потому, что всякий раз, когда существует искреннее стремление получить информацию, что может быть сделано только путем предоставления дополнительного времени, я всегда буду поддерживать это, если такое послабление не может повлечь за собой существенного вреда.

Мистер Мотт: Я выступаю за отсрочку, потому что мне требуется время на размышление, и потому что я против самой резолюции. Я считаю неуместным приступать к такому расследованию до того, как конкретные обвинения будут представлены Палате, когда Палате надлежало бы рассмотреть вопрос о том, являются ли эти обвинения достаточными для поддержания импичмента; тогда и только тогда будет уместно действовать. Никакие обвинения еще не были представлены Палате: нам лишь один член сообщил, что он убежден в существовании достаточных оснований.

Мистер Дж. Рэндольф сожалел, что вынужден снова злоупотреблять терпением Палаты, но прямые обращения к нему со стороны джентльменов из Теннесси и Южной Каролины возложили на него обязанность изложить свои причины для действий в столь, как они изволили выразиться, опрометчивой манере. Они спрашивают, почему резолюция не была положена на стол в качестве уведомления для Палаты? Потому что, сэр, в вопросе чрезвычайной деликатности я не могу брать мнения других джентльменов за стандарт моих собственных действий. Я бы счел лицо, фигурирующее в резолюции, имеющим все основания для жалобы на меня, если бы я не был готов принять решение по нему в одно мгновение и не настаивал на его немедленном принятии. Я счел бы актом жестокой несправедливости держать расследование над его головой хотя бы в течение дня. Я ожидал бы упреков в том, что посеял подозрения, избегая при этом их проверки; ибо я заслужил бы этого, если бы последовал курсом, который джентльмены хотят принять. Я не вижу никакой разницы между откладыванием этого предложения на день или на год, кроме простой разницы во времени. Какая цель должна быть достигнута? Ждем ли мы доказательств или какой-либо информации, которая поможет нам сформировать правильное мнение? Совсем нет. Завтра перед нами снова встанет вопрос: «Является ли целесообразным, исходя из того, что уже выяснилось, инициировать расследование поведения этого должностного лица?» И мы способны решить это в данный момент точно так же, как и в любой последующий день. Однако, когда джентльмены считают резолюцию о проведении расследования равносильной уже проведенному расследованию, я не удивляюсь тому, что оказываюсь в оппозиции к их мнению. Я повторяю, что все их аргументы применимы только к предложению об импичменте. Но, судя по всему, никаких прецедентов приведено не было, и требуется время для их поисков. Джентльменам следует помнить, что при этом правительстве имели место лишь два случая импичмента: один в отношении сенатора от Теннесси, другой в отношении окружного судьи Нью-Гэмпшира. Какими прецедентами регулировались разбирательства в этих случаях? Как возможно в правительстве, едва вышедшем из детского возраста, где ежедневно должны возникать новые дела по мере введения в действие его различных функций, найти прецеденты? Так случилось, что в деле сенатора от Теннесси информация, на которой основывался его импичмент, исходила от исполнительной власти. Но предположим, что эта информация не была передана исполнительной властью? Разве это исключило бы всякое расследование? Предположим также, в деле мистера Пикеринга, что никакой информации от исполнительной власти получено не было, и что джентльмен из Нью-Гэмпшира встал и заявил: «Как ни тяжела эта задача, я считаю своим долгом заявить, что поведение судьи округа, в котором я проживаю, таково, что делает его непригодным для того важного поста, который он занимает, и поэтому я ходатайствую о проведении расследования его поведения». Отказала ли бы Палата в расследовании? Будут ли они полностью полагаться на прокурора округа, в интересах которого поддерживать хорошие отношения с судьей и чье терпение должно быть истощено его ненадлежащим поведением, прежде чем он предпримет попытку привлечь к нему внимание правительства? Осознают ли джентльмены то деликатное положение, в котором находятся эти должностные лица? Предположим, информация о неправомерных действиях судьи была передана члену Палаты лицом, которое сказало: «Неприятно выдвигать обвинения; те, кто выступает в таких случаях, берут на себя неблагодарную задачу; поэтому, хотя я и желаю, чтобы мое имя не упоминалось, я буду готов по требованию надлежащей власти дать свои показания». Это гипотетический случай, но отнюдь не маловероятный. Разве не было бы делом чести не раскрывать имя информатора?

Но, говорят джентльмены, обвинение носит общий характер. Хотя я не признаю убедительности этого замечания, даже если предположить его правильность, я отрицаю, что это общее обвинение. Расследование носит общий характер, но оно основано на заявлении, сделанном джентльменом из Пенсильвании. Я не делал никаких других заявлений. Я сказал, что, по моему мнению, существуют основания для импичмента. Каковы они, я здесь заявлять не буду. Они могут быть теми же, что представлены джентльменом из Пенсильвании, а могут быть и другими. Станут ли джентльмены утверждать, что изложение фактов, сделанное джентльменом из Пенсильвании, не дает, если оно верно, оснований для импичмента? К чему оно сводится? Лицо, находящееся под уголовным преследованием, имеющее конституционное право на помощь адвоката в своей защите, в результате произвольного и придирчивого поведения суда было лишено этого права. Такова природа обвинения. Неужели дошло до того, что неправедный судья может осудить кого ему угодно на позорную смерть без выслушивания, в нарушение конституции и законов, и что подобные действия находят здесь защитников? Неужели нам будут говорить, что судьи обладают определенными правами, и, что бы ни заявляли конституция или законы об обратном, мы должны продолжать двигаться в ходунках прецедентов, а пострадавшие остаются без возмещения ущерба? Нет, сэр, давайте отбросим эти вспомогательные средства и костыли прецедентов и твердым шагом пойдем к поставленной перед нами цели.

Что касается предложения об отсрочке, мистер Р. заявил, что для него не имеет особого значения, восторжествует оно или нет. При обвинении в конкретном правонарушении он считал невозможным отказать в расследовании. Каким бы ни был результат, он останется удовлетворен тем, что исполнил свой долг перед Палатой и нацией. Полагая, что обстоятельства требуют расследования, он инициировал его. Не распространяя шепотом упреки, он предоставил лицу, против которого выдвинуты обвинения, ту возможность реабилитировать свою репутацию, которую он сам потребовал бы, окажись он в таком же несчастном положении.

Комитет возобновил работу, и заседание Палаты было закрыто.

Пятница, 6 января.

Ввоз рабов.

Мистер Бард: По многим причинам эта Палата должна была быть справедливо поражена недавней мерой одного из южных штатов. Впечатления же, которые эта мера произвела на мой ум, были глубокими и болезненными. Если бы мне сообщили, что какая-то грозная иностранная держава вторглась в нашу страну, я бы не был и не должен был быть более встревожен, чем услышав, что Южная Каролина отменила свой закон, запрещающий ввоз рабов.

В одном случае мы знали бы, что делать. Сама чрезвычайная ситуация побудила бы к действиям и подсказала бы подходящие средства для отражения нападения. Но здесь мы загнаны в тупик и обнаруживаем, что у нас нет никаких средств. Наши руки связаны, и мы вынуждены стоять в растерянности, наблюдая, как открываются шлюзы, изливающие неисчислимые бедствия в нашу страну. Отменой этого закона придается новый импульс отвратительной торговле, о которой уже давно с болью сожалеют мудрые и гуманные люди, однако никто до сих пор не смог найти адекватного средства против ее ужасных последствий.

Конгресс обладает лишь незначительными полномочиями, точнее говоря, он не имеет полномочий предотвратить разрастание этого зла. Наложение налога на ввозимых рабов — это предел их возможностей; но каждый должен видеть, что он бесконечно несоразмерен тому, чего в данный момент требуют нравственность, интересы, мир и безопасность отдельных лиц и общества. И хотя в отношении их нынешнего дела полномочия центрального правительства могут быть недостаточными для пресечения этого зла, я надеюсь, что они склонны препятствовать ему настолько, насколько это разрешено им конституцией. Поэтому я прошу позволения предложить Палате следующую резолюцию:

«Постановлено: Ввести налог в размере десяти долларов на каждого раба, ввозимого в Соединенные Штаты».

Постановлено отложить до рассмотрения.

Официальное поведение судьи Чейза.

Палата возобновила рассмотрение предложения от пятого числа текущего месяца «о назначении комитета для расследования официального поведения Сэмюэла Чейза, одного из ассоциированных судьей Верховного суда Соединенных Штатов», и указанное предложение в его первоначальной редакции было зачитано вновь в следующем виде:

«Постановлено: Назначить комитет для расследования официального поведения Сэмюэла Чейза, одного из ассоциированных судей Верховного суда Соединенных Штатов, и вынести свое заключение о том, действовал ли упомянутый Сэмюэл Чейз в своем судебном качестве таким образом, который требует задействования конституционных полномочий этой Палаты:»

Было внесено и поддержано предложение о внесении в него поправки путем добавления после слов «одного из ассоциированных судей Соединенных Штатов» следующих слов: «и Ричарда Питерса, окружного судьи округа Пенсильвания».

Мистер Смили: Когда вчера было внесено рассматриваемое предложение, я был бы удивлен ходом дебатов, если бы не наблюдал подобное много раз в прежние времена. Похоже, считается неуместным, чтобы джентльмен выступал с предложением о расследовании официального поведения государственного служащего и ожидал от Палаты выполнения его просьбы, если он одновременно не представит доказательства, подтверждающие инкриминируемые факты. Если такой порядок ведения дел правилен, я всегда заблуждался. О чем просит джентльмен из Виргинии? Предположим, он выразил несогласие с поведением судьи на основе каких-то фактов, ставших ему известными. При таких обстоятельствах будет признано, что обязанностью Палаты является проведение расследования. Когда возникнет вопрос о том, следует ли предъявлять импичмент, тогда будет уместно представить доказательства. Но сейчас требуется лишь комитет для приема доказательств и определения того, являются ли они таковыми, которые, по их мнению, дают основания для импичмента. Я не могу себе представить никакого пути, который был бы более благоприятен для лица, чья репутация задета, чем предложенный. Он заключается лишь в расследовании того, могут ли быть подтверждены факты, дающие основания для импичмента. Разумеется, на этой стадии дела нет необходимости представлять доказательства Палате, поскольку Палата не уполномочена принимать свидетельские показания, в отличие от комитета. Правило этой Палаты гласит, что члену Палаты оказывается такое уважение, что если он заявляет, что располагает информацией, пригодной для сообщения Палате, но которая, по его мнению, должна быть оглашена только при закрытых дверях, то в таком случае двери должны быть закрыты без всякого голосования Палаты.

Следовательно, по запросу члена Палаты о создании следственного комитета эта мера должна быть принята. По моему мнению, это лучший путь, который может быть избран для лица, в отношении которого выдвинуты обвинения. Правда, тем самым выражается мнение некоего члена Палаты о том, что этот судья поступил неправомерно. Настолько задета его репутация; это единственный возможный способ, которым она задета. Комитет должен выяснить, имеются ли основания для импичмента или нет. Если они доложат, что оснований нет, обвинение будет отклонено; а если доклад гласит, что основания есть, Палата сразу же осознает необходимость предпринять этот шаг для установления их наличия.

Выдвигается еще одно возражение. Говорят, что для этой процедуры существуют прецеденты. Я считаю, что у всех прецедентов должно быть начало, и что один человек имеет не меньше прав устанавливать их, чем другой. Наше правительство молодо, и при нем произошло только два случая импичмента. Большинство наших прецедентов относительно парламентских процедур заимствованы из Англии, и, если прецеденты в этом деле необходимы, мы должны обратиться к этой стране за ними. Мое мнение заключается в том, что они не нужны, и что здравый смысл и логика вещей — это все, что необходимо для руководства нашим решением в данном деле. Однако в британских анналах нет недостатка в прецедентах. Первый, который я упомяну, можно найти в деле графа Страффорда. Мне могут сказать, что этот прецедент был установлен в бурные времена; мне также могут сказать о ненадлежащем порядке ведения дел. Я не претендую на то, чтобы оправдывать весь ход процедуры. Я считаю его ошибочным. Но что касается начальных этапов дела, то я считаю их правильными. Можно заметить, что в том случае был избран более прямой путь, чем тот, который предлагается в настоящем деле.

Прецедент, на который я ссылаюсь, находится во 2-м томе «Истории» Юма на странице 249. Этот историк говорит: «В Палате общин было предпринято согласованное нападение на графа Страффорда. Его возглавил Пим, который, распространившись о длинном списке народных бедствий, добавил: «мы должны выяснить, из какого источника текут эти горькие воды; и хотя, несомненно, найдется немало дурных советников, которые внесли свой вклад, есть один, кто претендует на печальное первенство и который благодаря своему мужеству, предприимчивости и способностям имеет право занять первое место среди этих предателей своей страны. Это граф Страффорд, лорд-наместник Ирландии и президент Совета Йорка, который и там, и во всех других провинциях, где ему была доверена власть, воздвиг обильные памятники тирании и, как покажет обзор его действий, предстанет главным вдохновителем каждого деспотического совета». Многие другие затронули те же темы, и было внесено предложение предать Страффорда импичменту. Один лишь лорд Фолкленд, хотя и известный враг Страффорда, умолял Палату не действовать опрометчиво. Но Пим ответил, что промедление разрушит все их надежды; без дальнейших дебатов импичмент был поставлен на голосование, и Пим был выбран для того, чтобы представить его Палате лордов».

В этом деле не видно, чтобы запрашивались какие-либо доказательства; член Палаты общин встал и заявил свое мнение об этом должностном лице, и в ту же сессию был проголосован импичмент. Этот ход процедуры сильно отличается от того, что предлагается сейчас. Теперь я сошлюсь на более современный прецедент, против которого в то время, судя по всему, не возражали. Он имел место в царствование Георга I и изложен в 4-м томе «Модерной Европы» Рассела на странице 398.

«Был созван новый парламент, в котором преобладали интересы вигов, и был назначен тайный комитет, избираемый по жюри, для изучения всех бумаг и расследования всех переговоров, касающихся недавнего мира, а также прекращения военных действий, которому он предшествовал. Комитет по тайным делам с величайшим рвением продолжил свое расследование, и в результате его доклада община постановила объявить импичмент лорду Болингброку, графу Оксфорду и герцогу Ормонду в государственной измене».

Одно обстоятельство заслуживает внимания. Недовольство поведением судьи, несомненно, имело место. Обвиняют ли его несправедливо, я говорить не буду; но недовольство очевидно; ибо представители двух уважаемых штатов недавно выступили и возражали против его назначения в судебные округа, охватывающие их штаты. Один этот факт должен произвести впечатление на Палату.

Утверждается, что перед Палатой нет никаких доказательств; но одно вещь является общеизвестной — известной повсеместно. А именно то, что этот человек (Фриз) судился перед этим судьей за свою жизнь, и судился без того, чтобы его выслушали. Этот факт не подлежит сомнению. Когда мы учитываем важность человеческой жизни и знаем, что такое событие имело место, разве это не обязанность единственного органа, компетентного расследовать этот факт? Как и другие джентльмены, я считаю, что источники правосудия должны содержаться в чистоте; я также считаю, что судьи такие же люди, как и все остальные, и что им, как и им, присущи обычные слабости человеческой природы; и я действительно считаю, что когда слабости человеческой природы производят такие эффекты, Палата не может оправдать себя перед собой или перед своей страной без проведения расследования. Наш долг перед страной призывает к этому; наш долг перед лицом, в отношении которого выдвинуты обвинения, также призывает к этому. Если он невиновен, этого требует должное отношение к его чести; и его друг из Мериленда сообщает нам, что он будет рад этой возможности выступить вперед и оправдать себя. Если же расследование в равной степени необходимо как для постановки репутации этого человека на надлежащую основу, так и для сохранения чистоты правосудия, то как Палата может сопротивляться этому?

Мистер Деннис сказал, что он лишь высказал мнение о том, что подобное расследование будет скорее испрашиваться, чем избегаться судьей Чейзом.

Мистер Либ: Я никоим образом не являюсь противником расследования, но я не сторонник пристрастности этой резолюции. Нам говорят, что она основывается на неправомерных действиях окружного суда в Филадельфии при суде над Фризом. Если один судья этого суда был виновен в неправомерном поведении, то другой присутствующий судья должен был быть виновен в равной степени. Обжалуемое поведение было действием суда, а не отдельного судьи. Поэтому данная резолюция должна охватывать обоих присутствовавших судей. Мое мнение заключается в том, что оба они преступны и должны быть преданы суду. Поэтому я предлагаю поправку к резолюции путем включения имени Ричарда Питерса, с тем чтобы охватить расследованием поведение обоих судей, и прошу провести поименное голосование по поправке.

Мистер Дж. Рэндольф: Я хочу заявить для информации тех джентльменов, которые не заседали в прошлом Конгрессе, что джентльмен из Пенсильвании, чье заявление, сделанное таким образом, служит основой для нынешнего расследования, не представил никаких материалов, которые клонили бы к импичменту поведения мистера Питерса, в то время как против другого судьи было выдвинуто конкретное обвинение в неправомерном поведении. Вследствие этого обвинения я счел своим долгом провести расследование официального поведения судьи Чейза. Я упоминаю об этом обстоятельстве, чтобы показать, что как бы обвинение в пристрастности ни относилось к резолюции, оно не может относиться к инициатору.

Мистер Либ: Я обвиняю не инициатора в пристрастности, а резолюцию в том, что она охватывает одного судью вместо двух. Судья Питерс в то время находился на скамье подсудимых. Это надругательство над правосудием было актом суда. Как же тогда поведение одного судьи может требовать расследования, в то время как поведение другого обходится молчанием, для меня является загадкой. Я думаю, что беспристрастное правосудие требует расследования поведения обоих.

Мистер Смили сказал, что нет никаких сомнений в том, что если суд пришел к единому мнению, то судья Питерс был в равной степени виновен в неправомерных действиях. На суде над Фризом председательствовал мистер Чейз, а присутствовал мистер Питерс. Если судья Питерс согласился с решением, он в равной степени заслуживает порицания.

Мистер Николсон: Эта резолюция основывается на заявлении, сделанном во время прошлой сессии членом от Пенсильвании, затрагивающем репутацию одного из судей Верховного суда. На основании информации, предоставленной таким образом, мой друг из Виргинии счел себя обязанным вынести это дело на рассмотрение Палаты, чтобы можно было провести расследование его поведения. Что касается меня, то я никогда не буду колеблется, мне все равно, кем может быть лицо, в отношении которого выдвинуты обвинения, и сколь высок его пост, подать свой голос за расследование его официального поведения, когда член этой Палаты поднимается со своего места и заявляет, что, по его мнению, он виновен в неправомерных действиях. По этой причине я проголосую за поправку, поскольку член Палаты заявил, что судья Питерс находился на скамье подсудимых и действительно согласился с судьей Чейзом.

И по вопросу о том, согласна ли Палата с данной поправкой, решение было принято утвердительно — «за» 79, «против» 37, следующим образом:

За: Уиллис Олстон-младший, Натаниэль Александер, Фануэль Бишоп, Уильям Блеклидж, Джон Бойл, Роберт Браун, Джозеф Брайан, Уильям Батлер, Джон Кэмпбелл, Джозеф Клэй, Джон Клоптон, Джейкоб Крауниншилid, Ричард Каттс, Джон Деннис, Уильям Диксон, Питер Эрли, Джеймс Эллиот, Эбенезер Элмер, Джон В. Эппес, Уильям Юстис, Уильям Финдли, Джеймс Гиллеспи, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Томас Гриффин, Джон А. Ханна, Джозайя Хасбрук, Сет Гастингс, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Бенджамин Хьюджер, Джон Г. Джексон, Уолтер Джонс, Уильям Кеннеди, Нехемия Найт, Майкл Либ, Джозеф Льюис-младший, Томас Лаундс, Джон Б. К. Лукас, Эндрю Маккорд, Дэвид Меривезер, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джереми Морроу, Энтони Нью, Томас Ньютон-младший, Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Джон Паттерсон, Оливер Фелпс, Джон Рэндольф-младший, Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Эраст Рут, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Эбенезер Сивер, Томпсон Дж. Скиннер, Джеймс Слоан, Джон Смили, Джон Смит из Виргинии, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Джеймс Стивенсон, Джон Стюарт, Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Джон Тригг, Филип Ван Кортландт, Айзек Ван Хорн, Джозеф Б. Варнум, Даниэль С. Верпланк, Мармадьюк Уильямс, Ричард Уинн, Джозеф Уинстон и Томас Винс.

Против: Симеон Болдуин, Дэвид Бард, Джордж Майкл Бедингер, Сайлас Беттон, Адам Бойд, Уильям Чемберлин, Мартин Читтенден, Клифтон Клаггетт, Манассия Катлер, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт, Гейлорд Гризвольд, Роджер Гризвольд, Дэвид Хаф, Самуэль Хант, Томас Льюис, Генри В. Ливингстон, Уильям Маккрири, Нахум Митчелл, Самуэль Л. Митчилл, Джеймс Мотт, Берия Палмер, Томас Плейтер, Самуэль Д. Пурвианс, Джошуа Сэндс, Джон Коттон Смит, Джон Смит из Нью-Йорка, Генри Саутард, Самуэль Таггарт, Самуэль Тенни, Самуэль Тэтчер, Джордж Тиббитс, Абрам Тригг, Киллиан К. Ван Ренсселер, Пелег Водсворт, Джон Уайтхилл и Лемуэль Уильямс.

Мистер Лаундс: Если бы мной руководили соображения, иные нежели те, которые проистекают из чувства долга, я бы проголосовал за эту резолюцию, поскольку считаю, что она предоставила бы лицу, репутация которого задета, самый быстрый способ реабилитации. Но я не испытываю столь высокого уважения к мнению какого-либо отдельного члена, чтобы уступить свое мнение его мнению относительно того курса действий, который наиболее подобает вести в данном случае. Джентльмен, предложивший эту резолюцию, говорит, что факты, на которых она основана, ему известны лично. Пусть тогда джентльмен изложит их перед Палатой. В противном случае мы будем принимать законы не на основе имеющихся у нас фактов, а исключительно на основе мнения одного члена, опирающегося на факты, известные только ему самому. Нам говорят, что это предложение основано на заявлении почтенного джентльмена из Пенсильвании. Что это за заявление? Что один из адвокатов на суде Фриза сообщил ему, что судья заявил, будто адвокат не имеет права аргументировать вопрос права после того, как мнение суда сложилось. Я спрашиваю, готов ли кто-нибудь из джентльменов заявить, что судья был неправ? Я не готов заявить об этом. И хотя я не хочу умалять уважения, причитающегося заявлению джентльмена из Пенсильвании, я столь же не склонен подписываться под его мнениями. Возможно, он неверно понял информацию, переданную ему. Говорят, что необходимо сохранять в чистоте потоки правосудия. Я согласен с этим замечанием и утверждаю, что резолюция, лежащая на столе, ведет к уничтожению независимости судей и, как следствие, к загрязнению потоков правосудия; к превращению судей в послушные орудия этой Палаты. Невозможно, чтобы при таких обстоятельствах люди с талантами и честностью заняли места на судейской скамье, когда их репутация будет подвергаться тщательной проверке без предварительного приведения каких-либо фактов.

Я считаю абсолютно необходимым, чтобы эта резолюция не была принята. Ибо в случае ее принятия она создаст прецедент, согласно которому любой член Палаты сможет добиться создания следственного комитета для расследования поведения любого исполнительного или судебного должностного лица исключительно на основе своего мнения, не подкрепленного фактами, о том, что такое расследование необходимо. Предположим, что партии разделены почти поровну; члену Палаты достаточно предложить расследование поведения любого должностного лица, к которому он испытывает неприязнь, и тем самым бросить тень на его репутацию и сделать его объектом подозрений. Таким образом, я опасаюсь, что этот прецедент послужит орудием мести одной партии против другой. Плата, которую мы платим за наши свободы — это существование партий среди нас; но нам подобает скорее обуздывать, чем подхлестывать их страсти. Если мы создадим этот прецедент, мы сделаем импичмент настолько простым, что это значительно облегчит средства угнетения.

Мистер Лаундс в заключение сказал, что в этом деле он полностью отбрасывает партийные соображения. Он был лично не знаком с судьей Чейзом, и если бы существовало хотя бы одно аффидевит о его неправомерном поведении, назначение следственного комитета получило бы его голос; однако при сложившихся обстоятельствах он считал эту меру неуместной во всех отношениях, с каких он ни мог ее рассматривать.

Мистер Финдли отметил, что хотя абстрактное право членов Палаты предлагать расследование поведения государственных служащих с целью выяснения того, дают ли подозрения в отношении их репутации основания для импичмента, прямо не отрицалось, однако то, как велась оппозиция настоящей резолюции, было равносильно отрицанию этого права. Тем не менее, он выразил надежду, что Палата поддержит это право, поскольку оно является одним из важнейших среди всех тех, которыми они наделены. Оно проистекает из полномочий по импичменту, необходимо для осуществления этих полномочий и оправдано прецедентами. По правилам Палаты любой член имеет право потребовать закрытия дверей, чтобы предложить такую резолюцию, какую он считает нужной. Это было обычным делом в случаях импичмента в Великобритании, откуда мы заимствуем формы импичмента. Там было принято закрывать двери, чтобы член Палаты мог предложить импичмент государственного служащего и добиться заключения импичментированного лица под стражу до того, как появится время или возможность собрать какие-либо иные свидетельские показания, кроме информации, изложенной членом, предложившим резолюцию, и, вероятно, подкрепленной общественной молвой. Заключение стороны под стражу диктовалось обстоятельствами этой страны и степенью наказания, которое могло затронуть не только свободу и имущество, но даже жизнь лица, признанного виновным. Это было необходимо из-за влияния могущественной знати, которая могла иметь возможность встать на свою защиту; но поскольку все наказания, которые данное правительство имеет полномочия налагать посредством импичмента, затрагивают лишь официальную должность и репутацию, заключение под стражу является излишним.

Он отметил, что аргументы против резолюции вращались главным образом вокруг соображений целесообразности и прецедента.

По его мнению, это казалось не просто целесообразным, но необходимым в силу известности фактов, на которых основана резолюция; нельзя было отрицать, что они были публично известны и подорвали доверие к этим судьям. Общеизвестность этого факта для Конгресса во время прошлой сессии была признана. Это было не только известно, но Конгресс действовал на основании этого. В Палате на рассмотрении находился законопроект, предусматривающий участие судей в определенных округах — члены двух уважаемых штатов, в которые согласно законопроекту был назначен судья Чейз, единогласно возражали против этого назначения, поскольку у них не было к нему доверия; и факты, на которых основана резолюция, были изложены с трибуны, после чего Палата изменила законопроект и назначила в этот округ другого судью. Это было веским свидетельством того, что Конгресс считал, что это открытое выражение недоверия к данному джентльмену оправдано изложенными фактами. Он сказал, что, хотя в то время он не заседал в Палате, он ожидал, что тогда же будет проведено расследование причин этого недоверия. Возможно, этому помешала краткость сессии.

Это целесообразно для репутации этих джентльменов и для общественного блага; для самих джентльменов, если они невиновны или действовали на оправданных основаниях; необходимо, чтобы их репутация была реабилитирована, а доверие к их государственной деятельности восстановлено. Это целесообразно для общественного блага, потому что если судьи виновны указанным образом — если они справедливо утратили доверие народа и Конгресса, как, судя по трансакциям прошлой сессии, один из них и поступил, — это дело должно быть расследовано, а граждане защищены; ибо если он был непригоден для председательствования в суде одного округа, он непригоден председательствовать и в другом. Это целесообразно для того, чтобы обеспечить доверие граждан к самому правительству.

Но джентльмены, выступающие против резолюции, требуют прецедентов, и некоторые из них утверждают, что до проведения расследования должны быть изложены такие конкретные факты, которые служили бы безупречным основанием для импичмента. Один джентльмен из Вермонта (мистер Эллиот), который вчера выступал в пользу отсрочки для получения дополнительной информации по этому вопросу, в том же аргументе заявил, что он никогда не согласится на назначение следственного комитета до тех пор, пока обвинения не будут сначала изложены и доказаны к его удовлетворению. Мистер Ф. сказал, что он поражен этой несовместимостью. Если бы факты были сначала изложены и установлены, назначение следственного комитета было бы абсурдом. Что бы они стали расследовать, кроме того, что им уже известно? Этот джентльмен и другие, стремясь сорвать принятие резолюции, дали ее объекту одиозное наименование: они назвали ее инквизицией и говорили о ней в таких терминах, как если бы это был хорошо известный испанский закон с таким названием. Характер этого суда был слишком хорошо известен членам этой Палаты, чтобы требовать определений; достаточно сказать, что в нем свидетели допрашивались без ведома обвиняемой стороны, что он принуждал обвиняемых давать показания против самих себя и обладал полномочиями выносить приговоры самого страшного рода без права обжалования. Джентльмены знали, что ничего подобного резолюция не преследовала. Репутация судей была запятнана в общественном мнении многочисленными гражданами всех мастей. Конгресс в связи с этим вынес решительное свидетельство недоверия к одному из них. Целью резолюции было выяснить, существуют ли реальные основания для этого недоверия и дурной славы. Если Конгресс не проводил расследования в подобных случаях, то кто должен был это делать? По конституции это не принадлежало ни к какой другой власти; любой другой метод разбирательства так же изощренно оспаривался бы теми, кто желал предотвратить дальнейшее разбирательство по делу, как и предложенный; отказ в средствах возбуждения импичмента имел бы тот же эффект, что и отказ от полномочий по импичменту.

Утверждалось, что полномочия этой Палаты аналогичны полномочиям большого жюри присяжных; это, судя по всему, признается обеими сторонами, но хотя определенное сходство имеется, оно не является полным — эти полномочия шире. Большие жюри уполномочены представлять такие обвинительные акты, жалобы или официальные сообщения, которые передаются им Генеральным прокурором либо о которых им известно из собственных источников. Прокурор также выясняет, имеются ли вероятные основания для жалобы, и вызывает свидетелей в жюри, которое допрашивает их для установления вменяемых фактов; однако у этой Палаты нет должностных лиц, уполномоченных проводить расследование и надлежащим образом возбуждать дело; следовательно, Палата обладает как полномочиями Генерального прокурора, так и полномочиями большого жюри применительно к импичменту, поскольку при предоставлении полномочия на принятие решения подразумеваются все полномочия, необходимые для реализации такого решения. Проведение расследования, обеспечение явки свидетелей или получение иных показаний и надлежащее оформление дела являются целью резолюции; и если Палата не делает этого данным или каким-либо иным подобным способом, не существует другого агента, уполномоченного на это.

Что касается прецедентов и парламентской практики, то г-н Ф., по его словам, ранее изучил многие из них, но в настоящее время не готов их излагать и не считает их необходимыми в данном случае. Во всех примерах импичмента со стороны британского Парламента — от правления Генриха VIII, когда парламентская власть была низведена до простой тени, и до настоящего времени, когда парламентская власть получила широкое развитие и закрепление, а ее процедуры стали более единообразными, — во всех них обнаруживаются определенные различия, проистекающие из различных обстоятельств; у нас мало собственных прецедентов, и из этих немногих ни один не применим к настоящему делу. Констиуционным долгом этой Палаты является предъявление импичмента, когда импичмент необходим, а Сената — вынесение решений по импичментам; однако в отношении того, как должна действовать каждая из Палат, они не связаны формальностями и не запутались в прецедентах.

Имеются, однако, примеры разбирательств как в британском Парламенте, так и у нас, которые настолько близки к предлагаемому сейчас методу, насколько это допускали различные обстоятельства. Что касается нас самих, то случай с неудачной западной экспедицией, упомянутый моим коллегой (г-ном Греггом) вчера, гораздо больше соответствовал цели, чем джентльмен из Коннектикута (г-н Грисволд) был готов признать. Г-н Ф. сказал, что имел честь быть членом следственного комитета, который занимался этим вопросом большую часть двух сессий. Экспедиция отправилась в индейские земли слишком поздно; утверждалось, что они были плохо обеспечены необходимыми вещами и долго задерживались из-за их нехватки; значительная часть армии была убита или захвачена дикарями, а все припасы, бывшие при армии, — оставлены. Граждане были недовольны, раздавались многочисленные жалобы, но никто точно не знал, кого винить; был назначен комитет для допроса свидетелей и представления показаний Палате с целью выявления виновной стороны. Одни возлагали вину на командующего генерала, другие — на военного секретаря, третьи — на военного комиссара по снабжению, причем последние пытались снять вину с себя и переложить ее на генерала. Было очевидно, что произошло большое несчастье, но не было уверенности в том, что кто-либо из офицеров виновен; Конгрессу не предъявлялось никаких обвинений против какого-либо офицера, тем не менее Конгресс счел целесообразным провести расследование, и оно не было встречено возражениями со стороны друзей кого-либо из участников ни из-за отсутствия формы, ни из-за отсутствия прецедентов. Ближе к концу первой сессии комитет представил краткий отчет, в котором делались отсылки к огромному массиву свидетельских показаний. Некоторые из лиц, уличенных отчетом, сочли себя ущемленными им, и утверждалось, что следует допросить других свидетелей. В результате на следующей сессии дело было передано на повторное рассмотрение тому же комитету, и поскольку до окончания последней сессии этого Конгресса оставалось немного времени, прежде чем все свидетели были добыты и допрошены, а стороны выслушаны комитетом, каждая из сторон составила и передала в комитет объемистую книгу с объяснениями и защитой. Комитет представил большой деревянный ящик, полный свидетельских показаний, оригиналов писем и инструкций, а также три книги с объяснениями и защитой, сопровождаемые некоторыми замечаниями. Тот Конгресс не смог приступить к рассмотрению этого дела, и поскольку дело ночилось преходящим характером, а стороны, обратившиеся за повторным расследованием, не желали разглашения показаний, в дальнейшем дело не рассматривалось; однако массив свидетельских показаний и т. д. до сих пор находится в распоряжении Конгресса. Предполагается, что это отлично работает в пользу настоящей резолюции.

Джентльмены возражают против резолюции из-за неэтичности постановки под сомнение репутации судьи. Они склонны считать репутацию судьи священной и безупречной. Но разве судьи не люди? Разве они не люди, подверженные тем же страстям и тем же чувствам, что и остальные люди? Судьи и другие должностные лица добровольно отказываются от части прав, которыми они пользовались наравне с другими гражданами, в обмен на почести и материальные выгоды должности; другие имеют право на привилегию суда присяжных при разрешении всех предъявленных им обвинений, однако государственные служащие, принимая должность, подчиняются при этом Правительстве судебному преследованию в порядке импичмента. Подчинение судей импичменту недвусмысленно свидетельствует о конституционном мнении, согласно которому судьи даже более склонны к правонарушениям, чем простые граждане, и могут совершать правонарушения в более отягчающей форме, чем просто граждане. Однако этот способ судебного разбирательства в нашей стране стал почти безобидным делом; он лишен более чем половины своих ужасов. Он не затрагивает ни жизнь, ни имущество, а лишь официальную репутацию.

Г-н Ф. заявил, что он является сторонником независимости судей, но что любая независимость во всех правительствах имеет свои пределы и ограничения. Она предусмотрена не для возвеличивания судей, а для защиты граждан. Настолько, насколько она применима к этой цели, она необходима, но во всем остальном она вредна и подлежит ограничению. Ни при одном известном нам правительстве судьи не наделяются столь высокой независимостью, как в Соединенных Штатах. В Великобритании, откуда мы заимствовали форму нашей судебной системы, судьи назначались во время угодное королю; пока чуть более века назад они не были наделены независимостью Парламентом Революции ради безопасности народа от посягательств монарха и подавляющего влияния весьма могущественного нобилитета; и для этой цели это было не просто спасительно, но абсолютно необходимо. Однако даже при этой расхваливаемой независимости эта судебная система подвержена ограничениям и способам исправления, не предусмотренным в Федеральной конституции. Судьи могут быть смещены с должности решением обеих палат Парламента без судебного разбирательства. Они могут быть смещены, либо их положение может быть изменено актом Парламента. Тот Парламент, от акта которого зависит их независимость, может отменить этот акт; две палаты Парламента могут как назначать, так и смещать своих королей. Они также подвержены риску в силу акта о лишении гражданских и имущественных прав (акт о attainder) не только лишиться своей должности, но и своего имущества, чести своих семей и даже жизни.

Судебные системы во всех штатах Союза в большей или меньшей степени независимы; одни назначаются на более короткие, другие — на более длительные сроки. В Нью-Джерси они назначаются на семь лет; раньше так было и в Пенсильвании; после пересмотра конституции они назначаются на время безупречного поведения; однако они подлежат не только смещению в порядке импичмента, но и решению двух третей каждой палаты по любой причине, которую палата не считает достаточной для импичмента; в то время как в Федеральном правительстве не предусмотрено никакого метода их смещения за самые вопиющие неблаговидные поступки или недееспособность, например, когда они по несчастью могут находиться в состоянии душевного расстройства, за исключением импичмента, который неприменим к должностным преступлениям и осуществляется с помощью утомительных формальностей. Полномочие возбуждать импичмент является единственным щитом, предоставленным правительством для защиты граждан от судебного произвола, и эта Палата, будучи единственным конституционным органом для получения информации о должностных эксцессах и выдвижения статей импичмента, не должна связывать себе руки в исполнении своего долга, и именно это они сделают, если отклонят лежащую сейчас на столе резолюцию.

Но в то время как джентльмены считают репутацию этих судей настолько священной, что их поведение не может подвергаться расследованию, несмотря на столь явные доказательства утраты доверия к ним, и в то время как некий джентльмен из Южной Каролины (г-н Лаундс), сидящий недалеко от меня, заявил, что он боится импичмента, обосновывая свои страхи несостоятельностью или непригодностью членов этой Палаты либо тем, что члены этой Палаты могут злоупотребить властью, г-н Ф. задал вопрос: разве члены этой Палаты не были отобраны и квалифицированы для выполнения этого необходимого долга? Разве они не были назначены столь же уважаемым авторитетом, как и судьи? Разве они не давали торжественную присягу при вступлении в должность для добросовестного исполнения как этой, так и любой другой части их высокого доверия? И разве они не защищены особыми привилегиями и защитой при исполнении своего доверия наравне с судьями, а их посты столь же уважаемы, как и посты судей? Они не только защищены от гражданских исков, но и не подвергаются импичменту за ненадлежащее поведение в должности, в отличие от судей. В своем официальном качестве они подвергаются лишь порицанию со стороны общественного мнения. Если это так, то для членов этой Палаты неподобающе и неразумно унижать собственную репутацию: это равносильно утверждению, что они не способны исполнять возложенное на них доверие, исполнять которое они связаны торжественной клятвой, и не должны были наделяться им. Впрочем, он знал, что это приводится лишь как предлог для нежелания действовать. Но тот же джентльмен добавляет в качестве причины для возражения против резолюции, что он не знаком с историей этого дела. Вероятно, таково положение дел у него и у других, особенно у тех, кто не заседал в прошлом созыве Конгресса или проживал на большом расстоянии от места, о котором идет речь в резолюции. Если признать это справедливым, то лучшим и единственным надлежащим способом ознакомиться с предысторией дела является претворение резолюции в жизнь — назначение комитета с такими полномочиями, которые позволили бы им получить информацию, на которую этот джентльмен и любой другой член могли бы положиться. Возражение джентльмена, по сути, является одним из сильнейших аргументов в пользу резолюции. Однако джентльмен из Южной Каролины выдвинул еще одно возражение против резолюции, которое заслуживает некоторого внимания. Он заявил, что если будет создан комитет для цели, предлагаемой резолюцией, люди с репутацией и талантами не согласятся принять назначения в судебную систему. Обоснованность этого возражения лучше всего проверить с помощью наблюдения и опыта. Уже упоминалось, что несколько штатов назначали своих верховных судей на короткие сроки, а другие наделили легислатуру полномочиями смещать судей с должности без импичмента, основываясь исключительно на собственном мнении. Может ли джентльмен из Южной Каролины сказать — может ли любой член в этом зале, где представлены все штаты, сказать, что в этих штатах ощущается недостаток судей с высокой репутацией и талантами? Они не могут этого сказать — подобных жалоб нет. Судебная система Нью-Джерси, где судьи избираются всего на семь лет, столь же уважаема, а применение ее законов столь же успешно служит обеспечению безопасности и счастья ее граждан, как и в штатах, где судьи назначаются пожизненно. То же самое можно с уверенностью утверждать и в отношении штата Пенсильвания как до пересмотра ее конституции, так и после него. Однако между ними есть следующая разница: там, где они назначались на ограниченные сроки, не было ни импичментов, ни смещений, и как правило, если не всегда, судьи переназначались вновь, а правосудие отправлялось успешно; однако с тех пор, как они стали назначаться на время безупречного поведения, по крайней мере в Пенсильвании, имели место и те, и другие события, а жалоб на невнимание, издержки и затягивание в отправлении правосудия стало больше, чем прежде. Тем не менее многие судьи весьма уважаемы и пользуются высокой степенью доверия, но не большим доверием, чем до изменения конституции. Никаких попыток сместить или подвергнуть импичменту судей Верховного суда этого штата не предпринималось.

Проведение расследования в отношении поведения судей, когда доверие к ним явно утрачено, — это единственный верный способ обеспечить авторитет судебной власти. Если это необходимое доверие утрачено без причины, официальное расследование восстановит доверие и полезность судей. Это наблюдение подтверждается прецедентами и парламентской практикой. В той стране, где столь часто ищут прецеденты, на память приходит один прецедент. В 1730 году был назначен комитет британской Палаты общин для проверки тюрем. В ходе проверки комитет обнаружил, что сэр Роберт Эйрес, главный судья суда общих исков, судья с весьма уважаемой репутацией, подозревается не в тирании на скамье подсудимых или в создании угрозы чьей-либо жизни, а в поддержании ненадлежащей переписки с лицом, содержащимся под стражей за преступление или проступок, причем это подозрение подкреплялось главным образом анонимными письмами. Был назначен комитет Палаты общин для проведения расследования, и к удовлетворению комитета и народа было обнаружено, что утверждения, на которых основывалось подозрение, ложны, а репутация судьи была оправдана и восстановлена.