«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Г-н Дж. У. Кэмпбелл попросил снисхождения комитета, пока он скажет несколько слов по обсуждаемому вопросу. Поскольку он собирался голосовать в поддержку лежащей на столе резолюции, он полагал, что, когда они собираются определить толкование закона, им следует ссылаться только на его текст, а не выяснять, что имели в виду его создатели. Он просил позволения зачитать закон по этому вопросу и заявил, что закон Конгресса, касающийся пяти процентов, остается в силе, если он не отменен другим законом; а последующий закон, предусматривающий выделение трех процентов на дороги, является либо дополнением к нему, либо его отменой; он полагал, что это дополнение. Не могло быть намерением Конвента Огайо принять три процента для расходования в их собственном штате и под руководством их собственного Законодательного собрания вместо пяти процентов для расходования под руководством Конгресса. Учитывая, что ассигнования являются раздельными, он будет голосовать в поддержку резолюций.

Г-н Родни счел необходимым сделать лишь несколько замечаний после веских аргументов его друга из Виргинии (г-на Рэндольфа) и блестящих замечаний джентльмена из Коннектикута (г-на Гризвольда) против резолюций. Вопрос, подлежащий решению, заключался в том, должны ли пять процентов выделяться помимо трех? Говорилось, что им не следует рассматривать намерения тех, кто создавал закон, но он считал это правильным для правильного толкования. Если обратиться к самим предложениям, то можно обнаружить, что одно из них заключалось в том, что при условии, что штат Огайо в течение ограниченного времени не будет облагать налогом земли Соединенных Штатов, тогда одна двадцатая часть чистой выручки от продажи земель в этом штате должна быть направлена на строительство дорог к штату Огайо, причем они должны быть проложены под руководством Конгресса. Когда это предложение поступило на рассмотрение Конвента Огайо, они заявили, что три процента должны быть израсходованы исключительно в их собственном штате и под руководством их Законодательного собрания. Это могло задумываться исключительно как модификация закона. Он не видел никаких затруднений в определении толкования закона и будет голосовать против резолюции.

Г-н Варнум полагал, что толкование закона, данное джентльменами из Виргинии, Коннектикута и Делавэра, было совершенно правильным. Он не знал, будет ли необходимо осуществлять ассигнование оставшихся двух процентов во время этой сессии, но чтобы проверить этот принцип, он предложил исключить из резолюции слова «одна двадцатая» и вставить «одна пятидесятая».

Г-н Сэнфорд не собирался утруждать комитет по этому случаю, но, будучи представителем от Запада, можно было ожидать, что он выступит в поддержку резолюции. Однако он не считал, что когда-либо предполагалось давать более пяти процентов, и это не был вопрос целесообразности. Он не верил, что Конвент Огайо намеревался дать три процента в дополнение к пяти, и у них не было никаких оснований ожидать этого. Это не должно быть восточным и западным вопросом. Если пять процентов будут выделены сейчас, спросил г-н С., разве это не пойдет на пользу остальным штатам наравне со штатом Огайо? Но поскольку они должны определять не то, что Конгресс должен дать, а то, что они намеревались дать, и он полагал, что три процента составляют часть пяти, поэтому он будет голосовать против резолюции.

Г-н Лайон подробно высказался в поддержку резолюции.

Г-н Мейкон не считал необходимым говорить что-либо о толковании закона, поскольку он полагал аргументы первых двух джентльменов, выступивших против резолюции (господ Дж. Рэндольфа и Р. Гризвольда), неопровержимыми; но поскольку этот вопрос, казалось, превращали в восточный и западный, он скажет несколько слов. Он считал, что в нем задействованы все Соединенные Штаты, а не только штат Огайо. Он считал доводы джентльменов о том, что они поступили несправедливо по отношению к штату Огайо, необоснованными. Не было в Союзе другого штата, к которому относились бы столь благоприятно. Он сожалел, что джентльмены использовали в этом случае угрозы о том, что если они не одобрят это, то могут не привязаться к Союзу; но он верил, что штат Огайо понесет от этого наибольшую потерю. Он был готов предоставить самому западному народу решить, поступил ли с ним Конгресс справедливо, и он был уверен, что они ответят утвердительно.

Г-н Бойл не считал это вопросом партии или целесообразности; и не вопросом того, что Конгресс должен дать, а того, что они дали. Если толкование закона было трудно определить, его следует истолковывать против Соединенных Штатов и в пользу штата Огайо, поскольку Конгресс был дарителем, а этот штат — одариваемым. Именно так всегда истолковываются частные контракты, и он считал это правильным. Джентльмен из Виргинии (г-н Джон Рэндольф) сказал, что три процента не предназначались в дополнение к пяти, поскольку это не было так выражено; но г-н Б. сказал, что в последнем законе не говорилось, будто это модификация, поэтому толкование было сомнительным и его следует трактовать в пользу штата Огайо.

Г-н Годдард не считал, что у них есть какие-либо трудности в определении истинного толкования рассматриваемого закона. Он считал, что он допускает лишь одно толкование; это представлялось ему переговорами между Конгрессом и штатом Огайо. Первым было предложено, что если последняя не будет облагать налогом свои земли в течение ограниченного времени, одна двадцатая часть чистой выручки должна быть израсходована на строительство дорог для этого штата под руководством Конгресса; штат Огайо согласился на это при условии, что три процента будут израсходованы исключительно в этом штате, и Конгресс согласился с этим; это казалось ему истинным положением дел.

Г-н Морроу попросил снисхождения комитета, пока он сделает несколько замечаний по этому вопросу. Он сожалел, что это было превращено в партийный вопрос. Он зачитал доклад комитета Конгресса и предложения Конгресса штату Огайо; и отметил, что, когда предложения поступили на рассмотрение конвента, они были им приятны, но они не считали, что пять процентов, подлежащих выделению на дороги, являются эквивалентом того, о чем они просили: а именно, чтобы штат Огайо в течение ограниченного времени не облагал налогом земли Конгресса. Каким образом, сказал г-н М., спросят джентльмены, это стало известно? Он ответит: путем оценки стоимости того и другого; поэтому они согласились с предложениями при условии, что Конгресс внесет поправку и выделит им дополнительные три процента для расходования исключительно в их собственном штате и под руководством их Законодательного собрания: с этим Конгресс согласился. Он полагал, что вопрос, который им предстояло решить, заключался в том, являются ли эти три процента дополнением к пяти или заменой им; он полагал, что это не может быть последним, поскольку это свело бы на нет первоначальный замысел, заключавшийся в облегчении сообщения между восточными и западными штатами. Он выступал за резолюцию, полагая, что намерением Конвента Огайо в момент согласия с предложениями было то, что три процента должны быть даны в дополнение к пяти.

Было проведено голосование по предложению г-на Варнума исключить «одна двадцатая» и вставить «одна пятидесятая», и оно было принято — 75 голосов «за».

Затем было проведено голосование по резолюции с поправками, и она была принята без разделения голосов.

Вторник, 29 ноября.

Эми Дардин.

Г-н Клэйборн потребовал перехода к порядку дня по законопроекту об оказании помощи Эми Дардин.

Поскольку предложение г-на Доусона было отклонено — за него было подано лишь тридцать два голоса «за», было рассмотрено предложение г-на Клэйборна.

Г-н Сэнфорд предложил отложить рассмотрение порядка дня по законопроекту об оказании помощи Эми Дардин до завтра в целях внесения резолюции о назначении комитета для расследования целесообразности продления срока урегулирования претензий частных лиц за поставленные припасы и оказанные услуги во время Войны за независимость, с тем чтобы предварительно опробовать на практике предоставление индивидуальной помощи по общему принципу — отменит ли Конгресс статуты исковой давности.

После довольно продолжительных дебатов предложение об отсрочке было отклонено.

Затем Палата перешла к рассмотрению законопроекта в Комитете всей палаты, в который были внесены поправки с целью выплатить Эми Дардин две тысячи пятьсот долларов за коня Ромула, в качестве его оценочной стоимости, без учета процентов.

Комитет доложил о законопроекте с внесенными в него поправками.

Затем было проведено голосование по сумме в две тысячи пятьсот долларов, и оно было отклонено голосом спикера.

Г-н Николсон предложил заполнить пропуск суммой в две тысячи триста двадцать долларов, составляющей сумму основной задолженности и процентов на стоимость коня.

Г-н Сэнфорд предложил заполнить его суммой в одну тысячу долларов.

Палата представителей согласилась на предложение г-на Николсона: за — 58, против — 43.

Затем состоялось поименное голосование по вопросу о передаче законопроекта на третье чтение: за — 57, против — 49.

Постановлено: читать упомянутый законопроект в третий раз завтра.

Среда, 30 ноября.

Спикер представил Палате различные показания свидетелей и другие документы, переданные из округов Гринбрайр и Рокбридж в штате Виргиния, касающиеся спорных выборов Томаса Льюиса, одного из членов, избранных от упомянутого штата заседание в этой Палате; которые было постановлено передать в Комитет по выборам.

Эми Дардин.

Законопроект в отношении законных представителей покойного Дэвида Дардина был зачитан в третий раз; и по вопросу о принятии этого законопроекта голоса распределились следующим образом: за — 58, против — 57. И поскольку г-н спикер объявил себя противником законопроекта, данный вопрос в соответствии с правилами Палаты был решен отрицательно. Таким образом, упомянутый законопроект был отклонен.

Понедельник, 19 декабря.

В Палату был представлен и зачитан мемориал Палаты представителей Территории Миссисипи Соединенных Штатов, подписанный Уильямом Данбаром, их председателем про темпоре, и заверенный Ричардом С. Уитли, их клерком, в котором излагались определенные неудобства, которым жители поселений на реках Томбигби и Алабама подвергались и подвергаются в настоящее время в связи с их удаленным расположением от других обитаемых частей указанной Территории; и содержалась просьба о проведении разграничительной линии между поселениями на реке Миссисипи и поселениями Вашингтонского округа, либо о назначении судей, сведущих в законе, для проживания в пределах указанного округа на благо и удобство его жителей.

Постановлено: передать упомянутый мемориал в комитет, назначенный 25-го числа прошлого месяца по петиции и мемориалу различных жителей Вашингтонского округа, расположенного на реках Мобил, Томбигби и Алабама в указанной Территории Миссисипи, для изучения и представления своего мнения по этому поводу Палате.

Почтовые маршруты.

Палата заседала в Комитете всей Палаты по следующему отчету Почтового комитета:

Комитет по делам почты и почтовых дорог, которому была передана резолюция от 2-го числа прошлого месяца, предписывающая выяснить, с помощью каких средств почта может доставляться с большей безопасностью и быстротой, чем в настоящее время, между городом Вашингтоном, Натчезом и Новым Орлеаном, докладывает:

Что недавняя уступка Луизианы Францией Соединенным Штатам делает первоочередной задачей установление кратчайшего и наиболее быстрого сообщения между городом Вашингтоном и городом Новый Орлеан, столицей этой провинции, не только для удобства правительства, но и для удовлетворения потребностей граждан различных коммерческих городов Союза.

Что в настоящее время почта доставляется по кружному маршруту отсюда до Ноксвилла и Нашвилла в Теннесси, а оттуда через глушь через Натчез в Новый Орлеан, на расстояние более 1500 миль.

Что посредством установления почтового маршрута по линии, максимально приближенной к прямой между этими двумя городами, насколько позволяют хребет Блу-Ридж и Аллеганские горы, расстояние сократится примерно на 500 миль; но поскольку этот маршрут почти на всем своем протяжении будет проходить через местности, населенные либо гражданами Соединенных Штатов, либо дружественными индейцами, почта будет более безопасной, а лица, занятые ее перевозкой, будут лучше обеспечены средствами к существованию.

Комитет тешит себя надеждой, что намерения общего Правительства в деле достижения этой важной цели будут поддержаны правительствами и гражданами тех штатов, через которые пройдет эта дорога, путем ее прокладки, выпрямления и благоустройства, как только наиболее подходящий путь будет в достаточной степени определен; но поскольку этот путь ранее не использовался для перевозки почты между этими местами, комитет полагает, что наилучший маршрут станет лучше известен после того, как он будет использоваться для этой цели, чем это возможно в настоящее время; и с учетом этого обстоятельства комитет считает нецелесообразным в данный момент указывать промежуточные пункты; поэтому он придерживается мнения —

Что почтовая дорога должна быть проложена от города Вашингтон по наиболее прямому и удобному маршруту до поселения Томбигби в Территории Миссисипи, а оттуда до Нового Орлеана.

И далее, что почтовая дорога также должна быть проложена от указанного поселения Томбигби до Натчеза. Эта дорога не только предоставит жителям этого места прямую связь с местопребыванием территориального правительства, которой они в настоящее время лишены, но и сократит расстояние между этим городом и Натчезом почти на триста миль. И на рассмотрение Палаты комитет выносит следующую резолюцию:

Решено, что почтовая дорога должна быть проложена от города Вашингтон по наиболее прямому и удобному маршруту через поселение Тукабачи или вблизи него до поселения Томбигби в Территории Миссисипи, а оттуда до Нового Орлеана; а также от указанного поселения Томбигби до Натчеза.

Г-н Стенфорд предложил включить следующие слова:

«А также паром Картера на реке Джеймс, паром Коула на Стэнтоне, Дансвилл на реке Дан в Виргинии; Солсбери, брод Битти на Катавбе в Северной Каролине; Спартанберг, здание суда Гринвилла и здание суда Пендлтона в Южной Каролине; и здание суда Джексона в Джорджии»:

Его целью было обозначить промежуточные пункты маршрута между местопребыванием Правительства, Новым Орлеаном и Натчезом.

Это предложение было поддержано господами Стенфордом, Дж. Рэндольфом, Эрли, Эрлом и Мейконом на том основании, что Конгрессу подобает определять маршрут, а также на том основании, что маршрут, предусмотренный поправкой, является наиболее подходящим.

С другой стороны, это предложение было встречено возражениями со стороны господ Томаса, Смайли, Холланда, Клейборна, С. Л. Митчилла и Г. В. Кэмпбелла на том основании, что за Генеральным почтмейстером следует закрепить дискреционные полномочия по определению маршрута, а также на том основании, что если Конгресс возьмет на себя определение маршрута, то путь, закрепленный поправкой, не является оптимальным.

Г-н Деннис заявил, что выступает за то, чтобы Палата осуществляла полномочия по определению маршрута, однако у него недостаточно информации для голосования по какому-либо конкретному направлению.

Г-н Р. Грисволд предложил, чтобы Комитет всей Палаты прервал заседание и запросил разрешения возобновить его в расчете на то, что в разрешении будет отказано и отчет будет возвращен на доработку в Почтовый комитет с целью получения от него подробного доклада, который предоставил бы Палате удовлетворительную информацию.

Это предложение было поддержано г-ном Греггом, встречено возражениями г-на Томаса и принято — за 70.

Затем Палата отказала Комитету всей Палаты в разрешении продолжить заседание — за 19, и вернула отчет в Почтовый комитет.

Пятница, 30 декабря.

Явились еще три члена, а именно: Эбенезер Элмер, Джон Слоан и Генри Саутард из Нью-Джерси, предъявили свои верительные грамоты, прошли квалификацию и заняли свои места в Палате.

Вторник, 3 января 1804 года.

Маячные сборы.

Г-н Митчилл отметил, что во время прошлой сессии в Палате велись некоторые разговоры о суммах денег, выплачиваемых нашими купцами в зарубежных плаваниях. Он пожелал возобновить эту тему, поскольку она вполне заслуживает внимания Правительства.

Иностранные государства взимают с наших судов, заходящих в их порты, деньги на содержание своих маяков. Суммы, выплачиваемые нашими купцами во исполнение этих поборов, весьма значительны. Взносы, которые иностранцы вынуждены таким образом делать, образуют фонд, который в значительной степени идет на покрытие расходов по содержанию этих учреждений, что приносит большое облегчение их собственным подданным.

Средний размер сбора за освещение, уплачиваемый каждым судном, заходящим в британский порт, составляет около четырех пенсов стерлингов за тонну за каждый маяк, который оно могло пройти при входе или который ему предстоит пройти при выходе. Исходя из этого правила, с американского судна водоизмещением двести восемьдесят четыре тонны, заходящего в порт Лондона, взимаются пошлины на содержание следующих маяков вдоль всего Британского канала, а именно: Силли, Лонгшипс, Лизард, Эддистоун, Портленд, Каскетс, Нидлс, Оуэрс, Дандженесс, Форленд, Гудвин и Нор. Они составляют тридцать четыре фунта стерлингов, а бумага со штампом для квитанции — еще четыре пенса. Помимо этого, пошлины Тринити-хауса для такого судна составляют девять фунтов семь шиллингов и восемь пенсов. В дополнение к этому на основании акта Георга III на содержание и улучшение гавани Рамсгейта затребовано и выплачено семь фунтов и два шиллинга. Таким образом, сумма этих обложений в виде сборов за освещение и сборов в пользу гавани Рамсгейта с судна водоизмещением менее трехсот тонн за один рейс в Лондон составляет пятьдесят фунтов и десять шиллингов стерлингов, что эквивалентно двумстам двадцати двум долларам, независимо от тоннажа, пошлин на товары, лоцманского проводки и прочих расходов.

С американского судна, заходящего в гавань Халла, сборы за маяки взимаются так же, как и прежде, а именно: Силли, Лонгшипс, Лизард, Эддистоун, Портленд, Каскетс, Нидлс, Оуэрс, Дандженесс, Форленд и Гудвин; и к ним добавляются маяки на восточном побережье Англии, такие как Санк, Гарвич, Гатт, Лоустофт, Харбро, Уинтертон, Оксфорд, Шоул, Даджеон, Фолнесс и Спарн. Сумма этих требований по сборам за освещение с американского судна водоизмещением двести сорок пять тонн составляет тридцать семь фунтов и шесть шиллингов стерлингов. В Халле сборщик принудительно взыскивает сборы в пользу гавани Рамсгейта в размере 6 фунтов 2 шиллингов 6 пенсов и сборы в пользу гавани Дувра в размере 3 фунтов 1 шиллинга 3 пенсов. Требование на содержание маяков, немногие из которых, возможно, были видны во время перехода, и на улучшение гаваней, в которые судно не заходило, составляет сорок шесть фунтов девять шиллингов и девять пенсов стерлингов для судна водоизмещением менее двухсот пятидесяти тонн; сумма требования превышает двести четыре доллара.

Американское судно направляется в Ливерпуль, с него взимается плата за освещение пролива Святого Георга. Судно водоизмещением триста четырнадцать тонн заставляют платить за содержание маяков в Милфорде, маяка под названием Смоллс и другого, известного под названием Скеррис. Эти различные требования вместе со стоимостью марок составляют 15 фунтов 14 шиллингов 2 пенса стерлингов с судна такого водоизмещения за один рейс, или более шестидесяти трех долларов только за сборы на освещение. За каждый из этих трех маяков плата составляет ровно четыре пенса стерлингов за тонну.

Правительство Соединенных Штатов установило маяки во многих частях нашего обширного побережья. Многие его участки великолепно освещены. И все расходы по содержанию этих ценных сооружений покрываются из Казначейства за счет обычных доходов. Иностранцы, посещающие наши порты, пользуются безопасностью и преимуществами этих путеводителей для моряков в той же мере, что и наши собственные граждане; однако они ничего не платят за эту привилегию руководствоваться нашими огнями. Иностранные государства признали принцип, согласно которому с их коммерческих посетителей следует взимать пошлины на содержание маяков, и они принуждают наших купцов платить их. Справедливым принципом распределительной справедливости было бы заставить наших коммерческих посетителей также вносить определенную плату за создание и улучшение наших маяков. Тоннажный сбор для этой конкретной цели можно было бы легко ввести и взимать с иностранных судов, и это существенно увеличило бы наши возможности по поддержанию их в хорошем техническом состоянии и надлежащем обслуживании. Сумма, например, в шесть или семь центов с тонны с каждого иностранного судна за каждый пройденный им маяк составит ценный фонд для этого гуманного и прекрасного учреждения маяков. С тем чтобы этот интересный вопрос мог быть исследован и чтобы наше Правительство могло воспользоваться своими собственными законными правами и ресурсами, я выдвигаю следующую резолюцию:

«Предписать Комитету по торговле и мануфактурам рассмотреть целесообразность введения и взимания тоннажного сбора с иностранных кораблей и судов, входящих в порты и гавани Соединенных Штатов, в качестве компенсации за преимущества, которые такие корабли и суда извлекают из маяков, проходимых ими при входе и выходе».

Среда, 4 января.

Усиление военно-морского флота.

Последовало довольно продолжительное обсуждение предложения г-на Мейкона об исключении второй статьи.

Господа Смайли и Дж. Рэндольф поддержали это предложение. Они утверждали, что в нынешнем положении Соединенных Штатов нет никакой необходимости в увеличении военно-морского флота; что он остается в том же состоянии, в каком был утвержден в марте 1801 года, с добавлением четырех небольших судов для службы в Средиземном море; что он до сих пор доказывал свою полную способность защищать торговлю, даже когда положение наших дел было менее мирным, чем в настоящее время; что служба в Средиземном море показала, что крупные суда производят там более решительный эффект, чем мелкие, и что судов первого типа у нас достаточное количество простаивает без дела; что одна из главных потребностей в малых судах отпала в связи с разрешением штата Южная Каролина на ввоз рабов, что исключило необходимость в каких-либо дополнительных силах для пресечения их незаконного допущения в Соединенные Штаты; что это пополнение наших военно-морских сил не представляется необходимым, поскольку Президент, в чьи конституционные обязанности входит информирование Конгресса о положении в стране и который руководит вооруженными силами нации, не выражал своего мнения о необходимости этого; и что Конгресс может быть уверен: если бы он счел это необходимым, то без колебаний уведомил бы их об этом; что, принимая это положение законопроекта, Палата действует в полном неведении, поскольку сметы расходов предоставлены не были и не был назначен даже комитет для изучения целесообразности или стоимости этой меры. Утверждалось, что Законодательному органу в нынешнем положении национальных финансов подобает быть необычайно осмотрительным. Возникли новые и тяжелые финансовые обязательства, и только время покажет, окажутся ли нынешние ресурсы достаточными для их выполнения. Что министр финансов в начале сессии говорил о достаточности наших ресурсов с такой осторожностью, которая должна внушить Палате необходимость соблюдения строгой экономии, если только она не склонна голосовать за новые налоги. К этому очевидно и велось дело данной мерой, и тем, кто выступает против новых наведений, следовало бы поразмыслить, прежде чем принимать меру, которая сулит привести к ним.

С другой стороны, предложение было встречено возражениями со стороны господ Николсона, Юстиса, Р. Грисволда и Хьюджера. Они отметили, что рассматриваемый законопроект получил одобрение Сената, и можно с полным основанием предполагать, что перед его принятием Сенат получил убедительные доказательства его необходимости; что первый раздел санкционирует продажу фрегата «Генерал Грин», взамен которого предполагается построить или приобрести два небольших судна; что данная мера, таким образом, не увеличивает военно-морской флот по сравнению с его нынешней мощью; что в том, что касается расходов, каковы бы ни были временные затраты на постройку или приобретение, постоянные расходы на два малых судна будут значительно ниже расходов на одно крупное; что ежегодные расходы на сорокачетырехпушечный фрегат составляют 104 000 долларов, в то время как расходы на шестнадцатипушечное судно — всего 36 000 долларов; что аргумент господ об отсутствии смет является несостоятельным, поскольку сметы были предоставлены на прошлой сессии в качестве основы для добавления четырех небольших судов для службы в Средиземном море, что составило 96 000 долларов, и эта сумма оказалась достаточной. Если, следовательно, четыре судна стоят 96 000 долларов, то два обойдутся не дороже 50 000; что в отношении необходимости этих судов Конгресс является надлежащим и конституционным судьей; что его особая обязанность — содержать военно-морской флот и обеспечивать общую оборону и всеобщее благосостояние Соединенных Штатов; и что абсолютная зависимость господ от указаний Исполнительной власти беспрецедентна, антиреспубликанчна и неконституционна; что Законодательному органу подобает самостоятельно судить о целесообразности этой меры; что на основе имеющихся у них знаний о состоянии страны и расширяющейся сфере торговли налицо предостаточно свидетельств ее необходимости. Общеизвестным фактом является то, что для боевых действий у берегов Варварии эти малые суда чрезвычайно полезны, и эта служба нуждается в подкреплении, ибо в случае аварии с одним из наших нынешних малых судов надлежит иметь наготове другие, которые смогут оперативно восполнить нехватку. Что приобретение Луизианы несомненно потребует некоторого военно-морского присутствия для обеспечения сбора доходов в том регионе; и что положение дел в Вест-Индии категорически требует добавления нескольких малых судов для защиты нашей торговли от барж, которые снаряжаются разбойниками в целях грабежа; что если бы Исполнительная власть в данный момент располагала одним из таких судов, оно было бы немедленно отправлено в Вест-Индию; что существуют и другие важные цели, для которых требуются эти суда. Правительство неоднократно нуждалось в отправке специальных посланников по вопросам огромной важности к двум великим державам Европы. Безопасно ли или подобает ли достоинству нации отправлять таких лиц на частном торговом судне, подверженном досмотру или захвату любым вооруженным судном Европы?

Прежде чем было проведено голосование по предложению об исключении раздела, г-н Джексон внес предложение о том, чтобы комитет прервал заседание. Если они прервут заседание, он станет возражать против предоставления им права на возобновление работы с намерением передать законопроект в Комитет по торговле и мануфактурам.

Комитет согласился прервать заседание — за 63.

После того как им было отказано в праве возобновить заседание, г-н Дж. Рэндольф внес предложение о назначении комитета для расследования вопроса о том, нужны ли какие-либо и если да, то какие именно дополнительные пополнения военно-морского ведомства Соединенных Штатов,

Г-н Олстон предложил изменить предложение, исключив слова «назначить комитет» и вставив «поручить Комитету по торговле и мануфактурам». Господа Олстон, Николсон и Юстис поддержали, а г-н Дж. Рэндольф возражал против этой поправки. Принято — за 51, против — 46.

Предложение в таком измененном виде было поддержано господами Хьюджером и Элмером и встретило возражения со стороны господ Варнума и Смайли. Принято — за 57, против — 44.

Затем г-н Джексон внес предложение о передаче законопроекта в Комитет по торговле и мануфактурам. Согласовано без разделения голосов.

Четверг, 5 января.

Официальное поведение судьи Чейза.

Г-н Дж. Рэндольф заявил, что ни один народ не проникся более глубоко важностью сохранения источниковедения правосудия незапятнанным, чем граждане этих штатов. С этой целью Конституция Соединенных Штатов, а также Конституции многих штатов сделали судей, выносящих судебные решения между государством и преступившими закон гражданами, а также между отдельными гражданами, более независимыми, чем в любой другой стране мира, в надежде на то, что будут устранены любые стимулы — будь то запугивание или соблазн, — способные заставить их отклониться от возложенного на них долга. Но такова слабость человеческой природы, что не существует никаких предосторожностей, способных сберечь нашу честность и честь в случае неисполнения долга перед самими собой. Вследствие этого, сэр, при столь прискорбном положении человека мы были вынуждены буквально вчера предъявить обвинение судье Соединенных Штатов, который оказался не на высоте своего долга перед собой и своей страной. На прошлой сессии Конгресса джентльмен из Пенсильвании со своего места (при обсуждении законопроекта о реформировании судебной системы Соединенных Штатов) изложил определенные факты, касающиеся официального поведения выдающегося судебного деятеля, на которые, как я тогда считал и продолжаю считать, Палата обязана обратить внимание. Однако запоздалость сессии (ибо у нас оставалось, если не ошибаюсь, едва ли две недели), исключавшая любую возможность довести вопрос до какого-либо эффективного результата, не позволила мне тогда счесть уместным предпринимать какие-либо шаги по этому делу. Обнаружив, однако, что мое внимание оказалось привлечено к оценке характера указанного должностного лица, я счел своим долгом как перед самим собой, так и перед теми, кого представляю, заняться расследованием выдвинутых тогда обвинений и официальной репутации судьи в целом. Поскольку результат убедил меня в наличии оснований для импичмента в отношении этого должностного лица, я требую проведения расследования его действий и поэтому выношу на рассмотрение Палаты следующую резолюцию:

Решено, что должен быть назначен комитет для расследования официального поведения Сэмюэла Чейза, одного из ассоциированных судей Верховного суда Соединенных Штатов, и для представления своего мнения о том, действовал ли упомянутый Сэмюэл Чейз в своем судебном качестве таким образом, который требует задействования конституционных полномочий этой Палаты.

После того как предложение, внесенное г-ном Дж. Рэндольфом, было зачитано с места Председателя,

Г-н Митчилл заявил, что перед началом голосования, учитывая новизну и серьезный характер предлагаемой меры, он был бы рад услышать от своего друга из Виргинии подробное изложение причин, на которых она основана.

Г-н Дж. Рэндольф отметил, что во время своего предыдущего выступления он заявлял, что джентльмен из Пенсильвании (г-н Смайли) со своего места на прошлой сессии Конгресса дал описание официального поведения должностного лица, к которому относится резолюция, и Палата, по его мнению, обязана была обратить на это внимание. Невозможно представить, чтобы джентльмен представил Палате изложение, факты которого не подкреплены его собственными знаниями или доказательствами, на которые он может полностью положиться. Он не считает нынешний момент подходящим для решения вопроса о том, была ли информация, представленная джентльменом из Пенсильвании, верной или нет. В настоящее время предлагается лишь провести расследование. Если оно будет проведено, его итогом станет либо то, что поведение судьи окажется таковым, что не потребует никаких дальнейших действий со стороны Палаты, либо таким, которое потребует задействования той власти, которой они одни обладают как непосредственные представители народа. Если по результатам расследования комитет придет к убеждению, что судья не превысил своих полномочий, он доложит об этом; если же, напротив, комитет сочтет его поведение таковым, что требует вмешательства Палаты, он порекомендует тот порядок действий, к которому способна только Палата. Что касается фактов, ставших ему известными, г-н Р. заявил, что он не хотел бы их озвучивать. Он предпочитает, чтобы это сделали свидетели, которые более способны изложить их правильно.

Г-н Эллиот сказал: я так же глубоко убежден, как и джентльмен из Виргинии, в том, что потоки правосудия должны сохраняться чистыми и незапятнанными. Я также осознаю, что судебное ведомство должно обладать определенной степенью независимости. По моему мнению, эта Палата не обладает никакими цензорскими полномочиями над судебным ведомством в целом или над каким-либо судьей в частности. У нее есть лишь полномочия по предъявлению им импичмента; и когда судье предъявляются обвинения в вопиющем ненадлежащем поведении и излагаются факты, заставляющие верить в истинность этих обвинений, я буду всегда готов претворить в жизнь положения конституции, в силу которых великие преступники подлежат наказанию за свои злодеяния. Основой этой резолюции является то, что джентльмен из Пенсильвании на прошлой сессии заявил, что упомянутый в ней судья повинен в неподобающем поведении. Мне ничего не известно об этих обвинениях, и любой новый член должен быть в неведении относительно них. Для меня удивительно, что нас призывают голосовать за расследование в отношении характера судьи без предоставления каких-либо фактов, указывающих на необходимость такого расследования. Если резолюция будет принята в ее нынешнем виде, мне кажется, тем самым мы вынесем вотум порицания этому судье, чего не разрешают ни конституция, ни законы. Если судья виновен, я предполагаю, что первым правильным шагом должно стать предъявление кем-либо из пострадавших лиц или членов, обладающих личными знаниями, фактов, на основании которых Палата могла бы действовать. Я никогда не смогу согласиться голосовать за это только потому, что джентльмен из Виргинии или любой другой джентльмен говорит о ставших ему известными фактах, побуждающих его считать необходимым начать расследование, пока эти факты не будут предварительно изложены. Я никогда не соглашусь на какие-либо действия, которые подобным образом, без предъявления доказательств, возлагают порицание или подозрение на судью. Этот курс может быть полностью парламентским, но мне он кажется совершенно беспрецедентным. Поэтому до тех пор, пока не будут приведены какие-либо факты, я буду противиться любой попытке наложить порицание на поведение любого государственного служащего.

Г-н Смайли. — Если бы джентльмен из Вермонта проявил немного терпения, он бы понял, что только что высказанные им замечания были абсолютно излишними. Он бы осознал необходимость изложения тех фактов, на которые намекал джентльмен из Виргинии, возложенную на меня заявлениями последнего. Очевидно, что эти разбирательства предполагают возможность импичмента. Члены Конгресса, присутствовавшие на прошлой сессии, вспомнят, что тогда мне довелось изложить факты, касающиеся поведения судьи Чейза в конкретном случае. Это изложение не преследовало цель импичмента. Был внесен законопроект об изменении округов окружных судов Соединенных Штатов; когда я обнаружил, что г-н Чейз назначен в округ Пенсильвания, я был заинтересован в том, чтобы его перевели в другой округ, поскольку считал, что его прежнее поведение сделало его неугодным народу этого штата. Об этих обстоятельствах я заявил Палате и в результате был призван обосновать, почему судья Чейз неугоден жителям Пенсильвании. Такова предыстория дела на данный момент. Теперь меня просят изложить факты, которые я упоминал в том случае. Я сделаю это кратко.

Человек по фамилии Фрайз преследовался по обвинению в государственной измене в штате Пенсильвания. Два ведущих адвоката этой коллегии, г-н Льюис и г-н Даллас, без всякого гонорара и вознаграждения взялись за его защиту. Я упоминаю их имена, чтобы показать, что на них не могли повлиять никакие партийные предрассудки. Когда начался судебный процесс, судья повел себя так, что г-н Льюис заявил, будто он не станет настолько унижать свою профессию, чтобы выступать с защитой в навязанных ему обстоятельствах. Г-н Даллас заявил, что права адвокатского сообщества установлены не менее прочно, чем права судейской скамьи; что он считает поведение судьи посягательством на эти права и отказался выступать. Факты заключались в следующем: судья объявил присяжным и адвокатам, что суд выработал свое мнение о том, что составляет государственную измену; что они изложили свое мнение в письменном виде, и поэтому адвокаты должны ограничиться фактами по делу, рассматриваемому судом. Адвокаты возразили, что они не оспаривают факты, но способны доказать, что те не составляют государственной измены. Конец дела был таков: адвокаты удалились из зала суда, а человек предстал перед судом без адвокатов, был признан виновным и приговорен к смертной казни.

После этого генеральный прокурор написал письмо господам Далласу и Льюису с просьбой предоставить их записи и мнения для использования Президентом. Они составили ответ, в котором указали, что действия, инкриминируемые Фрайзу, не тянут на государственную измену, а являются лишь мятежом против властей; и что именно так они рассматриваются в британских судах. Это письмо было зачитано мне г-ном Далласом. Получив письмо, Президент помиловал этого человека.

Г-н Дж. Клей. — Этот спор представляется мне порожденным самыми необычными причинами, о которых нам не доводилось слышать с этой трибуны. Джентльмен из Виргинии внес предложение, обоснованное его собственными знаниями, а также знаниями моего коллеги; и это предложение встречает самое необычное сопротивление. Я полагаю, это первый случай, когда предложение о назначении комитета по расследованию официального поведения государственного служащего встретило отпор. Джентльмен из Вермонта говорит нам, что эта Палата не имеет права выносить порицание судье, и что судьи должны быть в высшей степени независимыми. Я опасаюсь, что если не проявить особой осторожности, доктрина судебной независимости зайдет так далеко, что станет опасной для свобод страны. Однако данное предложение никак не затрагивает репутацию судьи. Давайте также вспомним, что если на кону стоит репутация судьи, то оказывается задетой и репутация этой Палаты. Я считаю эту Палату конституционным стражем нравственности судейского корпуса. Всякий раз, когда относительно этой нравственности возникает хотя бы подозрение, должен назначаться комитет по расследованию. Ибо чистота отправления правосудия, безусловно, важнее репутации любого отдельного судьи. Мне жаль, что мой коллега счел необходимым выступить перед Палатой с каким-либо изложением фактов. Я полагаю, что более важные факты, чем те, что он упомянул, будут названы свидетелями. Я также полагаю, что репутация судьи будет лучше сохранена благодаря назначению комитета, нежели заявлениями, сделанными с этой трибуны отдельными членами, не несущими ответственности в другом месте за свои утверждения.

Что касается моих взглядов на этот счет, то каковы бы ни были мои политические впечатления, они совершенно беспристрастны. Я слышал изложение фактов, но не могу сказать, что они были удовлетворительно доказаны в моем сознании. Имеются и другие обвинения, не менее предосудительные. В этих обстоятельствах я спрашиваю: не страдает ли репутация судьи больше от обсуждения его официального поведения с этой трибуны, чем от назначения комитета для получения фактов? Если он виновен в инкриминируемых ему фактах, ни один джентльмен не скажет, что он не подлежит импичменту. Если его в них лишь подозревают, должен существовать комитет, дабы в случае виновности он мог быть подвергнут импичменту, а в случае невиновности — освобожден от павшего на него подозрения.

Г-н Р. Грисволд. — Господа признают, что это вопрос огромной важности и деликатности. Никто не усомнится в том, что мы должны исполнять свой долг так, чтобы сохранять источниковедение правосудия чистым, и что мы должны в то же время относиться к высокому положению судьи или любого другого высшего должностного лица с уважением. Я не уверен, что этот порядок процедуры оправдан прецедентами. Но если это так, мне они неизвестны. В своем нынешнем виде резолюция представляется мне не совсем корректной. Достопочтенный джентльмен из Виргинии заявляет, что он знаком с фактами, оправдывающими предлагаемое расследование. Вопрос в том, должна ли Палата руководствоваться мнениями какого-либо одного члена. Мы не знаем, что это за факты; джентльмен отказывается их излагать. Я действительно считаю, судя по тому, как этот вопрос предстает передо мной сейчас, что убежденность любого отдельного члена в целесообразности этой меры не может служить оправданием для вмешательства Палаты. Вместо учета личного мнения отдельного члена следует заявить о существовании определенных фактов, которые в случае их доказательства оправдают импичмент. Я не знаю, не ошибочны ли эти соображения, поскольку никогда ранее не размышлял об этом и не подозревал о возможности внесения такого предложения.

Что касается замечаний джентльмена из Пенсильвании, я не считаю их заслуживающими особого веса. Если бы изложенные им факты относились к его личным знаниям, они бы несомненно заслуживали внимания. Но он просто излагает то, что услышал от других, и это сводится лишь к тому, что судья отказал адвокатам в свободе аргументировать вопрос права после того, как он был решен, и ограничил их аргументацию фактами. Поступая так, судья мог ошибиться, но это была ошибка суждения, за которую он не может быть подвергнут импичменту. Пожалуй, ни один юрист не скажет, что решать вопросы права не входило в компетенцию судьи и что он не имеет права запрещать адвокатам аргументировать их после того, как его решение принято. Но эта информация не получена из личных знаний самого джентльмена. Должны ли мы тогда инициировать расследование в отношении поведения высокопоставленного правительственного чиновника исключительно на основе слухов? Такого в нашем правительстве еще не бывало. В недавнем деле судьи Пикеринга доказательства были предоставлены в виде аффидевитов свидетелей, подтверждающих определенные факты. Поэтому я считаю неправильным приступать к расследованию на основании мнения какого-либо джентльмена. Правильный путь заключается в том, чтобы сначала иметь на руках доказательства, которые оправдают нас перед нашей собственной совестью при проведении расследования, — ибо мы не должны задевать репутацию судьи, если на основе фактов мы не убеждены в наличии веских причин для проверки его поведения. Господа не станут утверждать, что расследование официального поведения судьи не затрагивает его репутацию.

Господа говорят, что если этот комитет сочтет поведение судьи безупречным, он представит соответствующий отчет; но из этого не следует, что отчет будет содержать все представленные доказательства, и на репутации судьи все еще может лечь тень подозрения, а некоторые факты могут остаться неупомянутыми, хотя в случае их оглашения они продемонстрировали бы его ненадлежащее поведение. Между тем, если дело будет вынесено на рассмотрение Палаты в целом на основе предъявления определенных фактов, общественность сможет сама решить, оправдывают ли они импичмент или хотя бы подозрение. С этой точки зрения я считаю, что лучше отложить действия по этому вопросу до тех пор, пока не будут обнародованы факты, которые оправдают шаг, предлагаемый в настоящее время. Я питаю столь же высокое уважение к мнению джентльмена из Виргинии, как и к мнению любого другого члена этой трибуны, но я сомневаюсь, можем ли мы оправдать свои голоса мнением одного-единственного члена; наши мнения должны основываться исключительно на фактах. Поэтому в целях обдумывания наиболее подобающего порядка действий я предлагаю отложить дальнейшее рассмотрение этой резолюции до завтра.

Г-н Дж. Рэндольф. — Будь я личным врагом джентльмена, являющегося объектом этой резолюции, я бы избрал именно тот путь, который в данном случае джентльмен из Коннектикута, судя по всему, более чем наполовину склонен выбрать. Этот джентльмен хочет, чтобы резолюция полежала до завтра, дабы у него было время подумать, сможет ли он вообще заставить себя полностью отказаться от расследования. Он говорит, что не может, или точнее (ибо говорит неуверенно), что, как ему кажется, он не видит целесообразности в начале расследования без улик. Каких улик? Не меньше чем законных доказательств — свидетельских показаний под присягой. И какова цель резолюции? Получить именно эти доказательства. Если бы у нас были доказательства, зачем тогда затевать расследование? Поскольку же доказательства невозможно получить без расследования, а джентльмен не хочет давать согласие на расследование иначе как на основе доказательств, очевидно, что если мы пойдем по рекомендуемому им пути, мы останемся и без того, и без другого. Станут ли господа выдвигать против расследования возражения, применимые лишь к импичменту? Если бы было предложено провести импичмент, они имели бы право затребовать доказательства. Но какова цель нынешнего предложения? Лишь выяснить, существуют ли доказательства, оправдывающие импичмент. Однако нам говорят, что это расследование нельзя начинать на основе простых слухов, хотя у нас есть заявление члена палаты с его места. Что сказали бы о большом жюри, которое, будучи проинформировано одним из своих членов о том, что А или Б могут свидетельствовать о факте совершения убийства в пределах их юрисдикции, отказалось бы обратиться в суд с требованием об их вызове и из-за невозможности вынести обвинительный акт без поддержки доказательствами отвергло бы те доказательства, которые могут быть им доступны? Я не обладаю той чуткостью совести, которую продемонстрировал джентльмен из Коннектикута. Моя совесть учит меня никого не обвинять неправедно, но никому не отказывать в расследовании официального поведения, сколь бы высоким ни было его положение; и я предполагал, основываясь на его практике, что джентльмен разделяет то же мнение. Ибо припомнят, что накануне окончания последней сессии он сам инициировал расследование, направленное на то, чтобы подвергнуть сомнению поведение некоторых из высших чиновников Правительства. Никто тогда не встал между требованием о расследовании и замешанными в нем должностными лицами. Никакого расследования проведено не было, и это исключило любые дальнейшие действия со стороны Палаты, поскольку обвинения, которые пытались выдвинуть, не выдерживали никакой критики. Г-н Р. завершил свое выступление требованием проведения поименного голосования.

Г-н Грегг заявил, что будет голосовать против отсрочки и в пользу резолюции. Этот случай в некотором роде нов, но он не усматривает ничего неуместного в том, чтобы придать ему то же направление, что и всем остальным делам, возникающим в Палате. Для чего должен быть назначен этот комитет? Чтобы расследовать факты и доложить о них Палаве. Разве не было бы гораздо правильнее, чтобы джентльмены, чья репутация задета, имели возможность сначала представить факты в частном порядке перед комитетом, нежели выставлять детали своего характера на всеобщее обозрение непосредственно перед Палатой? Он вспомнил один факт, еще не упоминавшийся в ходе дебатов. В 1792 году, после того как армия под командованием генерала Сент-Клера потерпела поражение, возникло великое недовольство, и репутация командующего оказалась под ударом. Считалось, что экспедиция проводилась ненадлежащим образом. Этот вопрос был вынесен на рассмотрение Конгресса. Тогда существовало понимание — справедливо оно или нет, г-н Г. утверждать не берется, — что главнокомандующий не может быть судим военным трибуналом. Поэтому Конгресс занялся этим делом и назначил комитет по расследованию, который провел длительное разбирательство по этому вопросу. Г-н Г. упомянул этот прецедент для того, чтобы господа могли обратить на него свое внимание.

Г-н Р. Грисволд сказал: я надеялся, что слова, произнесенные мной во время моего предыдущего выступления, не натолкнут господ на мысль о том, будто я выступаю в роли друга или врага судьи Чейза. Я не выступаю ни в том, ни в другом качестве. Я действую лишь как член этой Палаты, который должен быть обеспокоен тем, чтобы по случаю столь важной важности избрать тот путь, который наилучшим образом согласуется с приличиями; тот путь, который проистекает из долга, возложенного этой Палатой на нацию, и долга, который они должны исполнить по отношению к репутации судьи. Мне действительно показалось неправильным ставить под сомнение репутацию государственного служащего без предварительного возникновения какой-либо необходимости. В данный момент никаких фактов не представлено. Джентльмен из Виргинии заявил, что он располагает фактами или чем-то таким, что заставляет его верить в уместность расследования, однако сообщать эти факты он не желает. Джентльмен из Пенсильвании предоставил нам свою информацию. Вопрос в том, подобает ли на основании столь слабых намеканий инициировать серьезное расследование репутации этого судьи. Мне представляется, что мы не должны бросать тень на репутацию какого бы то ни было должностного лица без улик, свидетельствующих о необходимости подобного расследования. Случай, упомянутый джентльменом из Пенсильвании (г-ном Греггом), здесь не применим. В стране и в этой Палате существовало недовольство исходом кампания; было начато расследование; но какова была его цель? Комитет был назначен для выяснения общих причин провала экспедиции; ему не поручалось расследовать поведение конкретного офицера.

Джентльмен из Виргинии сослался на другой случай, заявляя, будто мы были вполне готовы инициировать расследование, и оставил простор для вывода о том, что расследование было проведено без каких-либо предварительных доказательств его необходимости. Но безусловно, в том случае расследование проводилось не без доказательств. Я полагаю, что под упомянутым расследованием подразумевается то, которое касалось деятельности Комиссаров Фонда погашения государственного долга. Оно было начато на основании представленного ими отчета, который показался нам неудовлетворительным. Предложенная резолюция была принята, и было проведено расследование, результат которого хорошо известен каждому джентльмену. Отсюда следует, что не было приведено никаких прецедентов, применимых к настоящему делу.

Мое желание заключается в том, чтобы процедура этой Палаты в данной ситуации была безупречно корректной, и чтобы мы не были вовлечены в поспешное принятие этой резолюции без должного рассмотрения. Если голосовать за расследование правильно во всех тех случаях, когда какой-либо член поднимается с этого места и требует его, тогда правильно голосовать за него и в данном случае. В этом случае джентльмен встает и заявляет, что он убежден в необходимости расследования. Вопрос в том, целесообразно ли проводить расследование по предложению одного члена? Если это целесообразно без приведения фактов, тогда расследование всегда будет целесообразным всякий раз, когда этого требует любой член, и оно также будет целесообразным всякий раз, когда этого требует любой отдельный гражданин. Такой подход я никогда не считал правильным. Напротив, я полагаю, что прежде чем голосовать за расследование, необходимо предварительно представить некоторые факты, доказывающие его необходимость. В случае с судьей Пикерингом был применен совершенно иной подход. Назначение следственного комитета проистекало из Послания Президента. В феврале 1803 года мы обнаруживаем получение Палатой следующего Послания:

«Прилагаемые письмо и аффидевиты, содержащие материалы против Джона Пикеринга, окружного судьи Нью-Гэмпшира, которые в настоящее время находятся в ведении Исполнительной власти, я передаю в Палату представителей, которой конституция доверила право инициировать процедуру восстановления справедливости, если она сочтет, что обстоятельства дела этого требуют».

Это Послание вместе с прилагаемыми документами, служившими доказательством необходимости расследования, было передано в комитет. Однако подход, применяемый сегодня, разительно отличается. Джентльмен встает и инициирует расследование поведения судьи Чейза, заявляя о своем мнении насчет его необходимости. Данный подход, по моему мнению, неверчен. Сначала должны быть приведены определенные факты. Повторяю еще раз: в данном случае я не являюсь ни другом, ни врагом судьи Чейза. Я друг этой Палаты; я желаю, чтобы ее процедуры были корректными, и надеюсь, что они не станут в спешке совершать то, о чем им впоследствии придется пожалеть.

Мистер Деннис: Единственный вопрос, стоящий сейчас перед Палатой представителей — будут ли они откладывать рассмотрение предложения, находящегося на столе. Я не могу не выразить своего удивления тем, что джентльмен из Виргинии выступает против этого предложения, когда несколько человек заявили, что они не готовы голосовать по этой резолюции. Джентльменам следует помнить, что согласно нашим правилам, для всех предложений, требующих согласия обеих палат, необходима задержка в один день. Хотя данная резолюция не относится к таковым, она, безусловно, не является менее важной.

Я считаю, что джентльмен, на которого ссылается предложение, скорее будет добиваться расследования своего официального поведения, чем уклоняться от него. Я также считаю, что в ходе сегодняшнего обсуждения возникла необходимость проведения такого расследования. Поэтому в данный момент я не готов сказать, не проголосую ли я в конечном итоге за запрос. Но мне кажется, что предложенный порядок нарушает естественный ход вещей, поскольку он инициирует расследование не на основе фактов, а ради фактов. Я также считаю, что изложенные факты, если они будут подтверждены, не дают оснований для импичмента. Обстоятельства, сопутствующие этому предложению, показывают, что джентльмен из Виргинии не считает их достаточным основанием для импичмента. Отказ заслушать обсуждение пункта о праве был действием суда. Мистер Чейз заседал на скамье подсудимых не один. С ним должен был быть связан другой судья, который разделял его мнение. Если это так, почему резолюция не упоминает другого судью? Зачем выделять одного судью, когда оба в равной степени замешаны в обвинениях?

Я полагаю, что наиболее парламентским путем было бы для джентльмена изложить в форме резолюции основания для импичмента, а затем передать такую резолюцию на рассмотрение в специальный комитет. В таком порядке Палата представителей может надлежащим образом инициировать расследование и затребовать вызов лиц и предоставление документов. Это единственный парламентский порядок ведения дел. Во всех случаях, когда объявлялся импичмент, факты излагались в резолюции, завершающейся предложением об импичменте. Палата представителей не обладает цензорными полномочиями в отношении судей, за исключением тех, которые связаны с полномочиями по объявлению импичмента. Если джентльмены обладают фактами, почему бы не изложить их в форме резолюции и не предложить импичмент? Тогда, если бы факты показались мне достаточными для импичмента, я бы не возражал против их передачи в специальный комитет, хотя я считаю, что наиболее правильным курсом для Палаты представителей было бы затребовать лиц и документы и провести собственное разбирательство. Но для Палаты представителей крайне ново и беспрецедентно — без наличия фактов инициировать расследование в отношении характера высокопоставленного должностного лица правительства.

Разве они не могут точно так же распространить свое расследование на деятельность каждого судьи в Соединенных Штатах, не приводя никаких фактов, на которых основывается расследование? По этим причинам я проголосую за отсрочку дальнейшего рассмотрения этой резолюции на один день ввиду важности и деликатности вопроса, а также того серьезного обсуждения, которого он заслуживает. Я не знаю, если будет предоставлено достаточно времени для размышления и я убежусь, что этот курс согласуется с парламентской практикой, не выступлю ли я в поддержку расследования.