«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Аргумент о том, что эти полномочия необходимы, хотя и неконституционны, для меня не аргумент. Если господа смогут так объяснить этот раздел, чтобы показать удовлетворительным для комитета образом, что эта Палата компетентна передать Президенту все эти полномочия, я не буду иметь возражений против этого раздела; но до тех пор, пока это не сделано, моим долгом является голосовать за его исключение. И хотя мне невозможно в данный момент разработать план преодоления этих трудностей, я надеюсь, что если будет предоставлено время, в комитете найдется достаточно мудрости, чтобы его разработать. К первому разделу, разрешающему вступление во владение страной, насколько я могу его понять, я не вижу никаких возражений.

Г-н Николсон был против исключения второго раздела, поскольку он не усматривал тех бед, которые предполагал представитель из Коннектикута. Вопрос заключается в том, должны ли мы немедленно вступить во владение этой страной или подождать, пока у этого органа будет время сформировать такое правительство, которое впоследствии с большей вероятностью сделает народ счастливым при законах, соответствующих положениям конституции? Я думаю, сказал г-н Н., будет неблагоразумно откладывать вступление во владение до тех пор, пока будет сформировано такое правительство. Единственный вопрос, который тогда может быть поднят, — это нарушает ли второй раздел законопроекта конституцию. В этом пункте я полностью расхожусь во мнениях с представителем Коннектикута. Я не вижу в нем никакого нарушения конституции. Джентльмен полагает, что путем принятия положений второго раздела мы возложим все гражданские, военные и судебные полномочия существующего правительства Луизианы на Президента. Но это явно не так. Мы возлагаем на него назначение лиц, которые будут осуществлять эти полномочия, но мы не делегируем ему осуществление самих этих полномочий. Есть ли какая-либо разница между этим и положениями ордонанса 1787 года, который касается территориальных правительств? Согласно этому ордонансу, и я никогда не слышал, чтобы его конституционность ставилась под сомнение, все гражданские, военные и судебные полномочия возлагаются на тех лиц, которых может назначить Президент.

Г-н Митчилл выразил желание, чтобы этот раздел законопроекта остался в силе. Исключить его означало бы аннулировать все процедуры в отношении провинции Луизиана, которыми Конгресс занимался с таким усердием и старанием. Мы купили страну и приняли меры для ее оплаты; и теперь, с согласия Франции, должно быть осуществлено вступление во владение; как вдруг! — возникает возражение против той части предполагаемого статута, которая наделяет Президента правом занимать ее и удерживать мирным путем для нации.

Но давайте беспристрастно рассмотрим, что замышляет Конгресс. Третий раздел четвертой статьи конституции предусматривает, что Соединенным Штатам могут принадлежать территория и другое имущество. По договору с Францией нация недавно приобрела право на новую территорию с различными видами общественного имущества, находящегося на ней или присоединенного к ней. Согласно тому же разделу конституции, Конгресс наделен полномочиями распоряжаться такими территорией и имуществом, а также издавать все необходимые правила и предписания в отношении них. Это столь же справедливое осуществление конституционной власти, сколь и то, посредством которого мы собираемся и занимаем свои места в этой Палате. К полученному таким образом праву мы хотим теперь добавить владение; и предлагается, чтобы для этой важной цели Президент был должным образом уполномочен. В нации нет никого, кому это могло бы быть поручено с такой же степенью уместности, как Президент.

Г-н Дана сказал, что если предложенная представителем из Пенсильвании поправка будет включена, это может подразумевать возможность принятия нами неконституционных законов; следовательно, она избыточна. Объектом возражений против сферы действия второго раздела является его неконституционность; включите поправку, и она аннулирует его. Представитель из Нью-Йорка (г-н Митчилл) сослался на предмет, в котором он хорошо разбирается. Он прав, утверждая, что официальный стиль английских актов исходит от имени Короля. В официальном стиле актов Парламента Король является законодателем; но следует ли из этого обстоятельства вывод, что он является реальным законодателем? Джентльмен слишком хорошо знаком с конституцией и законами этой страны, чтобы не знать, что Король, хотя номинально и является вершителем правосудия, сам не может заседать на скамье подсудимых, и что это положение сохраняется со времен Акта о престолонаследии. Он мог бы в подтверждение этой позиции сослаться на заявление знаменитого главного судьи Англии, который говорил, что честь Короны не имеет ничего общего с судами правосудия.

Джентльмен столь же неудачен в своих замечаниях о полномочиях Конгресса издавать правила для управления территорией. Возражением против этого служит то, что в данном случае вы вообще не издаете законов. Разве это издание законов — заявлять, что человек может поступать так, как ему заблагорассудится? Предлагаемое правительство не является даже временным или ограниченным. Несостоятельным также является любой аргумент, выводимый из ордонанса об учреждении территориальных правительств. Он предполагал, что имелся в виду ордонанс 1787 года. Согласно этому ордонансу Президент уполномочен назначать судей территории; но будучи назначенными, они занимают свои должности при условии безупречного поведения. Кто согласно этому ордонансу издает законы? Ни судьи, ни Президент. Никакие законы не могут быть приняты, кроме тех, которые получили одобрение представительного органа. Что предлагается законопроектом? Что все полномочия — военные, гражданские и судебные, осуществляемые должностными лицами существующего правительства, возлагаются на таких лиц и осуществляются в таком порядке, какой укажет Президент. Он может на основании этого полномочия установить весь свод испанских законов, сколь бы противоречащим нашим собственным он ни был; назначить кого угодно судьями и смещать их по своему усмотрению; объединяя тем самым в своем лице всю полноту власти — законодательную, исполнительную и судебную. Это, хотя и представляет собой чистый деспотизм, господа, возможно, сочтут необходимым. Если так, пусть военная власть осуществляется Президентом в качестве главнокомандующего армиями.

Г-н Юстис сказал, что, возможно, рассматриваемый законопроект в своих деталях и уязвим, но по своему принципу он определенно верен. Правительство Соединенных Штатов обладает конституционным правом приобретать территорию, и следовательно, оно имеет право вступать во владение ею при ее приобретении. Вступление во владение ею было не только правом, но и обязанностью правительства. И как это осуществить? Осмелится ли какой-нибудь джентльмен предложить задержку до тех пор, пока Конгресс не примет новый свод законов? Должны ли господа в этот поздний час быть просвещены в том, что это означало бы отбросить одно из ценнейших приобретений, сделанных нашей страной со времен принятия конституции или Декларации независимости? Как верно замечает последний оратор, все правительство Испании прекращает свое существование при нашем вступлении во владение. Должны ли мы тогда предать народ анархии?

Что касается объема полномочий, возлагаемых на исполнительную власть, он проистекает из необходимости. Это совершенно новый случай. Вне сомнений, по многим конкретным второстепенным вопросам, касающимся надежного владения этой страной, могут возникнуть трудности. Но г-н Ю. предполагал и ожидал, что та же мудрость, которая приобрела ее, будет председательствовать в советах нации для встречи с этими трудностями и их преодоления. Второй раздел законопроекта предусматривает передачу должностным лицам Соединенных Штатов тех же полномочий, которые осуществляются в настоящее время. Возможно, осуществление всех этих полномочий не потребуется; в то время как не исключено, что понадобятся другие. Могут возникнуть трудности самого разного рода. Он не станет называть ни одной. Но по мере их возникновения обязанностью правительства будет готовность встретить их лицом к лицу. Поэтому он предпочел бы, чтобы этот акт скорее расширял, чем сокращал их; и чтобы Президент был уполномочен не только продолжать все необходимые существующие полномочия, но и учреждать такие иные полномочия, которые могут потребоваться для благополучия территории. До каких пор? До тех пор, пока эта Палата и другая палата легислатуры не примут необходимые законы. Полномочия, делегируемые законопроектом, навязываются непреложными обстоятельствами дела. Что если силовое владение окажется необходимым, и невинные жители будут перебиты из-за отсутствия полномочий, необходимых для поддержания спокойствия и надлежащего порядка; чья воля при таких обстоятельствах станет правящей? Разве не будет у Президента в таком случае всех полномочий, которые предоставляются ему ныне?

Г-н Р. Грисволд. — Полномочия, предлагаемые к передаче джентльменом, не имеют границ. Для благополучия народа может потребоваться обеспечение его религии. Следовательно, Президент может быть назначен великим инквизитором, он также может быть сделан королем и судьей ради блага народа. Я сам, сказал г-н Г., не желаю наделять его столь обширными полномочиями. Однако я могу легко объяснить, почему некоторые господа выдвигают в данном случае старый французский аргумент о «крайней необходимости». Но такой предлог никогда не сможет оправдать меня в даровании голоса, который нарушит конституцию. По правде говоря, я не вижу никакой такой необходимости, поскольку можно принять положения для допуска этих людей к пользованию всеми привилегиями, оговоренными в договоре, без вовлечения нарушения конституции. Господа могут сколь угодно клеймить мотивы тех, кто выступает за ограничение этого расширения исполнительной власти; но я надеюсь, каковы бы ни были чувства господ, комитет не разделит разделяемого ими мнения; но если они сочтут это делегирование полномочий противоречащим конституции, они не согласятся с ним, или, иными словами, с наделением Президента абсолютной властью над этой провинцией. С другой стороны, если они сочтут делегирование конституционным, они не испытают отвращения к согласию с ним; ибо, как я заметил ранее, власть эта будет недолговременной и, вероятно, не подвергнется злоупотреблению.

Что касается мнения некоторых господ о том, что эта территория не является частью Соединенных Штатов, а представляет собой колонию, и что поэтому мы можем поступать с ней как нам заблагорассудится, оно некорректно. Если мы приобретаем колонию путем завоевания или покупки — а я полагаю, что мы можем совершить и то, и другое, — несовместимо с конституцией делегировать Президенту, даже в отношении приобретенной таким образом колонии, всю полноту власти — законодательную, исполнительную и судебную; ибо это сделало бы его деспотом колонии. Свои замечания г-н Г. завершил наблюдением, что он не испытывает опасений по поводу злоупотребления этой властью со стороны Президента; но поскольку, по его мнению, она не санкционирована конституцией, он не может согласиться голосовать за нее.

Г-н Смили сказал, что этот вопрос предстал перед ним иначе, чем перед другими господами. Если бы ему казалось очевидным, что конституционное право делегировать полномочия, предусматриваемые вторым разделом, отсутствует, он проголосовал бы против него. Но у него не было никаких сомнений по этому поводу. Он знал, что подвергалось сомнению то, уполномочивает ли конституция правительство Соединенных Штатов приобретать территорию; но эти сомнения сегодня были отброшены. Он разделял мнение представителя из Массачусетса (г-на Варнума) о том, что Конституция Соединенных Штатов не распространяется на эту территорию далее, чем это предписано соглашением между уступающей державой и народом. На этом основании они имели право, рассматривая ее сквозь призму колонии, предоставить ей такое правительство, какое правительство Соединенных Штатов сочтет нужным, не нарушая тем самым конституцию; по включении в состав Союза жители должны пользоваться всеми правами граждан. Он был бы признателен господам, если бы они указали любую часть конституции, которая распространяет либо законодательную, либо исполнительную, либо судебную власть на эту территорию. Если таковая не может быть показана, это должно оставаться на усмотрение правительства — предоставить ей такую систему, какую оно сочтет для нее наилучшей. В то же время г-н С. пообещал быть в числе первых, кто включит территорию в состав Союза и допустит ее народ ко всем правам граждан Соединенных Штатов.

Г-н Родни. — Когда ставится конституционный вопрос и уважаемым членом этой Палаты выдвигаются конституционные возражения, они всегда встретят с моей стороны уважительное внимание. В данном случае я постараюсь ответить на возражения и рассеять сомнения, которые имеются у некоторых господ. Я полагаю, мы обнаружим, что, принимая второй раздел рассматриваемого законопроекта, мы никоим образом не ущемляем конституцию. Ни один человек не выступает столь решительно против крайностей абсолютной и неограниченной власти или наделения какого-либо лица той властью, которая, не будучи очерчена известными рамками, может легко подвергнуться злоупотреблению. Ни один человек не может быть более против осуществления Президентом тех полномочий, которые практиковались испанской инквизицией и санкционировались другими правительствами. Но могут возникать случаи, когда на мгновение полномочия, с которыми без абсолютной необходимости никто бы не согласился, становятся необходимыми для наделения ими какого-либо ведомства правительства; и я выступаю за этот раздел по причинам, названным моим другом из Вирджинии, а именно: осуществление делегированных полномочий будет ограничено кратким промежутком времени и продлится не дольше, чем это необходимо для достижения цели надежного владения территорией.

Соединенные Штаты, признано это, имеют право расширять свою территорию за пределы той, которой они обладали при создании конституции. Если же существует право на приобретение территории, то из этого следует вытекающее из законов, пронизывающих все цивилизованные нации, следствие, которое покажет не только конституционность, но и целесообразность этого раздела. Общепризнанным принципом международного права является то, что при уступке территории населяющие ее люди имеют право на те законы, при которых они жили ранее, охватывающие весь гражданский и уголовный кодекс, до тех пор, пока они не будут изменены или исправлены страной, которой производится уступка. Таков принятый принцип международного права, и он действует везде, где предварительно дано право на приобретение территории. Я приведу простой пример на основе столь часто привлекаемого в последнее время основания — приобретения территории путем войны. Право вести войну возложено конституцией на правительство Соединенных Штатов. Предположим, мы спустились вниз по Миссисипи и поддержали пожелания некоторых наших граждан. Разве господа не признали бы в таком случае, что мы обладали бы правом взимания контрибуций? Разве не имели бы мы права сказать тем, кто осуществлял полномочия правительства в той стране: «Убирайтесь! Мы сделаем новые приготовления; полномочия правительства будут осуществляться теми конкретными органами, которые нам нравятся. Ваши законы и ваша религия будут сохранены, но ваши должностные лица будут заменены нашими». В соответствии с международным правом мы обладали бы всеми этими полномочиями.

Но независимо от этой власти, даруемой международным правом, я склонен думать, что положения конституции применимы к данному случаю. Существует широкое различие между штатами и территориями, и конституция, по-видимому, ясно на это указывает. При точном изучении конституции обнаружится, что положение, на которое опирается представитель Коннектиquта, не послужит поддержкой его аргументу. Окажется, что оно призвано действовать исключительно в случае штатов. Согласно третьему разделу четвертой статьи конституции объявляется, что «Конгресс имеет право распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении них; и ничто в настоящей конституции не должно толковаться как ущемление каких-либо претензий Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата».

Это положение не ограничивает и не стесняет власть Конгресса в отношении территорий, а наделяет их полными и исчерпывающими полномочиями в целом осуществлять разумное усмотрение по этому вопросу. Не стоит говорить нам, что эта власть в силу ее величия подвержена злоупотреблениям. Если аргументы выводятся из злоупотребления против использования власти, я не знаю ни одной власти, которой нельзя было бы злоупотребить, и отсюда следует, что те же аргументы, которые приводятся против использования этой власти, могут приводиться против использования любой власти.

Нам могут сказать, что в управлении Северо-Западной территорией установлены определенные фиксированные правила. Но путем обращения к ордонансу об управлении этой территорией и к законам Конгресса, принятым впоследствии, будет видно, что Конгресс считал себя обладающим правом и фактически осуществлял власть по изменению территории, добавляя к ней или отнимая от нее по своему усмотрению, а также издавая правила, отличные от тех, на основе которых она была первоначально организована.

На территориях Соединенных Штатов согласно ордонансам Конгресса губернатор и судьи имеют право издавать законы. Разве можно было бы сделать это в штате? Полагаю, нет. Это показывает, что Конгресс обладает на территориях властью, которую он не может осуществлять в штатах; и что ограничения власти, обнаруживаемые в конституции, применимы к штатам, а не к территориям.

Затем был поставлен вопрос об исключении второго раздела и отклонен — за проголосовало 30.

Законопроект был заказан к переписыванию начисто для третьего чтения завтра.

Пятница, 28 октября.

Луизианский договор.

Законопроект, присланный из Сената под названием «Акт, позволяющий Президенту Соединенных Штатов вступить во владение территориями, уступленными Францией Соединенным Штатам по договору, заключенному в Париже тридцатого апреля сего года, и для временного управления ими», вместе с поправками, одобренными вчера, был зачитан во второй раз следующим образом:

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент Соединенных Штатов уполномочивается и настоящим наделяется полномочиями вступить во владение и оккупировать территорию, уступленную Францией Соединенным Штатам по договору, заключенному в Париже тридцатого апреля сего года между двумя нациями; и что он может для этой цели и в целях поддержания на указанных территориях власти Соединенных Штатов задействовать любую часть армии и военно-морского флота Соединенных Штатов, а также силы, разрешенные актом от третьего марта сего года под названием «Акт, предписывающий выделение отряда из состава ополчения Соединенных Штатов и сооружение определенных арсеналов», которые он сочтет необходимыми, и часть суммы, ассигнованной упомянутым актом, какая окажется необходимой, настоящим выделяется для целей исполнения настоящего акта, подлежащая использованию под руководством Президента Соединенных Штатов.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что до истечения нынешней сессии Конгресса или если ранее не будут приняты положения о временном управлении указанными территориями, все военные, гражданские и судебные полномочия, осуществляемые должностными лицами существующего правительства таковых, возлагаются на такое лицо или лиц и осуществляются таким образом, как укажет Президент Соединенных Штатов, в целях поддержания и защиты жителей Луизианы в полном пользовании их свободой, собственностью и религией.

По вопросу: «Быть ли законопроекту принятым?» — были запрошены голоса «за» и «против», результаты составили: за — 89, против — 23, следующим образом:

За: Уиллис Олстон, Айзек Андерсон, Джон Арчер, Дэвид Бард, Джордж М. Бедингер, Самуэль Бишоп, Уильям Блекледж, Джон Бойл, Роберт Браун, Уильям Батлер, Джордж В. Кэмпбелл, Джон Кэмпбелл, Леви Кейси, Томас Клейборн, Джозеф Клей, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Джейкоб Крауниншил, Ричард Каттс, Джон Доусон, Уильям Диксон, Джон Эрл, Питер Эрли, Джон В. Эппес, Уильям Юстис, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Питерсон Гудвин, Эндрю Грегг, Уэйд Хэмптон, Джон А. Ханна, Джозайя Хасбрук, Дэниел Хайстер, Джозеф Хайстер, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Бенджамин Хьюджер, Уолтер Джонс, Уильям Кеннеди, Нехемия Найт, Майкл Лейб, Джон Б. С. Лукас, Мэтью Лайон, Эндрю Маккорд, Уильям Маккрири, Дэвид Меривезер, Самуэль Л. Митчилл, Николас Р. Мур, Томас Мур, Джеремайя Морроу, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Гидеон Олин, Бериа Палмер, Джон Паттерсон, Самуэль Д. Пурвианс, Джон Рэндольф-мл., Томас М. Рэндольф, Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Сизар А. Родни, Эрастус Рут, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Эбенизер Сивер, Джон Смили, Джон Смит из Нью-Йорка, Джон Смит из Вирджинии, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Джон Стюарт, Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Айзек Ван Хорн, Джозеф Б. Варнум, Дэниел С. Верпланк, Мэтью Уолтон, Джон Уайтхилл, Мармадьюк Уильямс, Ричард Уинн, Джозеф Уинстон и Томас Уиннс.

Против: Уильям Чемберлен, Мартин Читтенден, Клифтон Клаггетт, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт, Томас Дуайт, Джеймс Эллиот, Калвин Годдард, Томас Гриффин, Гейлорд Грисволд, Роджер Грисволд, Сет Хастингс, Джозеф Льюис-мл., Томас Льюис, Генри В. Ливингстон, Нахум Митчелл, Томас Плейтер, Джошуа Сэндс, Джон Коттон Смит, Уильям Стедман, Джеймс Стивенсон, Самуэль Тенни и Самуэль Тэтчер.

Суббота, 29 октября.

Траур по Эдмунду Пендлтону.

Г-н Юстис поднялся и заметил, что в течение последних нескольких дней Палату призывали обратить внимание на событие, которое, возможно, будет более интересным для потомков, чем для нынешнего поколения: смерть одного из тех прославленных патриотов, которые своей жизнью, посвященной родине, завещали потомкам имя и пример, описывать который он не станет. У него есть сведения, что еще один из этих мудрецов, Эдвард Пендлтон из Вирджинии, отдал последний долг природе.

По этому случаю он просил позволения предложить Палате следующую резолюцию:

Резолюция: Постановиить, что эта Палата, проникшись глубоким осознанием важных услуг, оказанных своей стране покойным Эдмундом Пендлтоном, будет носить траурную повязку в течение тридцати дней как символ своего почитания его выдающегося характера и своего сожаления о том, что еще одна звезда упала из великолепного созвездия добродетели и талантов, которое вело народ Соединенных Штатов в его борьбе за независимость.

Резолюция была немедленно принята и одобрена — за проголосовало 77.

Среда, 2 ноября.

Дорога на Натчез и Новый Орлеан.

Г-н Митчилл обратил внимание Палаты на предмет первостепенной важности, проистекающий из наших владений на Миссисипи. Он заявил, что почта в Натчез в настоящее время доставляется по кружному и трудному для исполнения маршруту. Страна чероки, составляющая его часть, настолько лишена воды и предметов пропитания, что доставщику почты приходится носить с собой все необходимое для него самого и его лошадей. Даже используемая вода перевозится в козьих бурдюках. Значительная часть страны к тому же кишит разбойниками. Мера, которую он предложил, заключалась в том, чтобы выяснить, какими средствами можно облегчить доставку почты в Натчез и Новый Орлеан так, чтобы сократить время, расходуемое в настоящее время, и уменьшить опасности и трудности, сопутствующие перевозке. Г-н М. полагал, что можно было бы проложить такой маршрут, при котором в нынешнем расстоянии до Натчеза можно было бы сэкономить четыреста миль. Г-н М. пожелал провести такое исследование средств достижения этой важной цели, которое, способствуя продвижению великих политических и коммерческих интересов страны, убедило бы индейские племена в том, что нашей целью не является посягательство на их права. Далее он заметил, что обычное плавание в Новый Орлеан занимает около тридцати дней. Если сухопутный маршрут будет усовершенствован, до этого места, вероятно, можно будет добраться за десять дней. Поэтому он предложил следующую резолюцию:

Решено, что Комитету по почтам и почтовым трассам предписано расследовать, какими средствами почта может перевозиться с большим удобством и оперативностью, чем в настоящее время, между городом Вашингтон, Натчезом и Новым Орлеаном.

Принято без разделения голосов.

Понедельник, 7 ноября.

Явился другой член палаты, а именно Оливер Фелпс из Нью-Йорка, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру допуска и занял свое место в Палате представителей.

Четверг, 10 ноября.

Явился другой член палаты, а именно Джеймс Гиллеспи из Северной Каролины, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру допуска и занял свое место в Палате представителей.

Понедельник, 14 ноября.

В Палату представителей была подана и зачитана петиция Эндрю Мура из штата Виргиния с жалобой на неправомерные выборы и возвращение Томаса Льюиса в качестве члена этой Палаты от округа, состоящего из округов Гринбрайр, Кенава, Монро, Ботеторт и Рокбридж в указанном штате.

Постановлено: направить указанную петицию в Комитет по выборам.

Вторник, 15 ноября.

Явился другой член палаты, а именно Джордж Тиббитс из Нью-Йорка, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру допуска и занял свое место в Палате представителей.

Четверг, 17 ноября.

Почтовые сборы за газеты.

Г-н Дж. У. Кэмпбелл. — Есть вопрос, к которому я хотел бы привлечь внимание Палаты. Это, сэр, почтовый сбор, взимаемый за перевозку газет почтой. Я считаю этот вопрос достаточно важным, чтобы привлечь внимание этой Палаты, поскольку он затрагивает средства получения политической информации в различных частях Союза.

Я полагаю, не будет отрицаться, что наиболее эффективным способом сделать народ в целом полезными гражданами и обеспечить его свободы и независимость было бы расширение источников информации, ознакомление граждан с их политическими правами, а также с деятельностью своего правительства. До тех пор, пока они информированы по этим вопросам, они будут склонны мириться с мерами, направленными на содействие общему благу, и поддерживать их, а также будут готовы противостоять любым попыткам лиц, облеченных властью, ущемить их права. Считается, что газеты являются наиболее распространенным и эффективным средством распространения политической информации среди граждан в целом; поэтому целью правительства должно быть максимальное облегчение их распространения. Я полагаю, сэр, что самым прямым путем к достижению этой цели было бы обеспечение их бесплатной пересылки по почте.

Средства, поступающие от почтовых сборов за газеты, безусловно, не могут представлять собой для правительства такой предмет, который оправдывал бы принцип введения налога на информацию или проведения любых мер, имеющих тенденцию хотя бы в малейшей степени уменьшить средства, с помощью которых ее можно получить. Все лица, рассматривавшие этот вопрос, по-видимому, признают, что почтовое ведомство никогда не задумывалось как главный источник дохода; и поэтому мы обнаруживаем, что средства, поступающие от него, как правило, не принимались в расчет при оценке наших финансов. Я полагаю, что общая сумма почтовых сборов за газеты весьма незначительна как статья дохода; и большая ее часть, как мне сообщают, отдается помощникам почтмейстеров за ведение учета таких сборов и их сбор; и если можно полагаться на информацию, многие из этих помощников почтмейстеров, которым разрешено оставлять себе около пятидесяти процентов от суммы собранных таким образом почтовых сборов, считают, что труд по ведению этих счетов и сбору превышает это вознаграждение; и они были бы вполне довольны отсутствием подобных почтовых сборов. Если это утверждение верно, оно во многом доказывает необоснованность данной меры.

Но, возможно, скажут, что почтовый сбор, взимаемый с газет, имеет тенденцию обеспечивать их прибытие в пункты назначения и доставку тем, кому они адресованы. При расследовании это, как я полагаю, окажется не так. По закону в обязанности почтмейстеров входит пересылка и доставка как газет, так и писем, — они действуют под присягой, и если чувство приличия в их поведении и обязательство присяги не побуждают их выполнять свой долг в этом отношении, нельзя ожидать, что ничтожное вознаграждение, получаемое ими от их доли в один цент или полтора цента с каждой газеты, произведет такой эффект; и на эту сумму еще меньше приходится полагаться как на стимул, если учесть, как уже говорилось, что труд, требуемый для ведения счетов для этой цели и для сбора, на самом деле не компенсируется полученной суммой. Поэтому, чтобы вынести этот вопрос на честное обсуждение Палаты, я предлагаю Палате принять следующую резолюцию:

Решено, что та часть закона об учреждении почтовых отделений и почтовых трасс в Соединенных Штатах, которая взимает почтовый сбор за пересылку газет, подлежит отмене.

Постановлено отложить рассмотрение до востребования.

Пятница, 18 ноября.

Явились еще два члена палаты, а именно Джозеф Брайан и Сэмюэл Хаммонд из Джорджии, предъявили свои верительные грамоты, прошли процедуру допуска и заняли свои места в Палате представителей.

Понедельник, 21 ноября.

Явились еще два члена палаты, а именно Симеон Болдуин и Бенджамин Таллмадж из Коннектикута, предъявили свои верительные грамоты, прошли процедуру допуска и заняли свои места в Палате представителей.

Среда, 23 ноября.

Отмена закона о банкротстве.

Палата представителей преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения резолюции, предложенной г-ном Ньютоном об отмене закона о банкротстве.

Резолюцию отстаивали господа Ньютон, Эллиот, Смайли, Гастингс, Стэнфорд и Рэндольф; а возражали против нее господа Джексон, Эрли, Скиннер и Юстис.

Сторонники отмены отметили, что, хотя резолюция находилась на рассмотрении в течение значительного времени, намеренно с целью выяснения общественного мнения, из какой-либо части Союза не поступало возражений против нее, и это обстоятельство указывает на неблагоприятное отношение к системе банкротства; и что даже среди тех, кто наиболее кровно заинтересован в ее положениях, царило гробовое молчание. Некоторые джентльмены возражали против отмены, поскольку закон истек бы в силу собственного ограничения через несколько лет; но Палата должна помнить, что тем временем она несет ответственность за все его пороки и несправедливости. Если же позволить ему умереть естественной смертью, неизбежным следствием будет то, что те, кто сейчас борется за то, чтобы избежать банкротства, бросятся в такое положение, чтобы воспользоваться его преимуществами.

Что касается принципа существующей системы банкротства и, вероятно, любой другой системы банкротства, какую только можно было бы разработать, то он был несправедливым, поскольку благоприятствовал одному классу граждан — купцам — за счет всех остальных классов; ради продвижения интересов первых он приносил в жертву интересы всех остальных членов общества. Чтобы доказать это, было достаточно проиллюстрировать это обычным случаем, когда купец пользуется преимуществами банкротства и тем самым аннулирует требования механика или фермера, которые могли быть его кредитором; в то время как тот же самый отдельный механик или фермер, будучи должниками другого купца, остаются его должниками, а их имущество в любой период их жизни подлежит его аресту. В случае неплатежеспособного купца его долги аннулировались полностью; тогда как в случае неплатежеспособного механика и фермера они оставались вечным обязательством. Предпочтительной системой была та, которая была установлена отдельными штатами, существовала до системы банкротства и продолжает существовать, распространяя на всех неплатежеспособных должников одинаковую помощь.

Утверждалось, что частичное действие системы банкротства оказывает пагубнейшее влияние на нравы торгового мира. Что оно действует как безнаказанность за мошенничество и небрежность; что оно порождает масштабный кредит и возбуждает дух самых расточительных трат; что, хотя американские купцы, вероятно, являются самыми честными и, безусловно, самыми способными и предприимчивыми в мире, легкость, с которой получались кредиты, и безнаказанность, с которой шли на риски, под эгидой этого закона внесли в их личные расходы губительную экстравагантность; и что нет ничего более обычного, чем видеть купца с небольшим капиталом, живущего на широкую ногу, превосходящую расходы европейского трейдера, сколотившего состояние, и на широкую ногу, которая позорит бережливые расходы состоятельного плантатора. Каковы были последствия? Сценой роскоши и великолепия наслаждались несколько лет, и за ней следовал крах. Подобает ли Законодательному собранию поощрять или подавлять этот дух?

Принцип системы банкротства был несправедливым в отношении взаимоотношений должника и кредитора. Как бы ни утверждалось обратное, истиной было то, что ее положения действовали в интересах должника и, следовательно, во вред кредитору. Не было никакого веса в замечании, что комиссия назначалась по ходатайству кредитора, поскольку это было лишь номинальным актом, так как обычно использовался кредитор, являвшийся другом банкта. То, что это шло на пользу должнику, было очевидно из освобождения всех его будущих приобретений от ареста после того, как он воспользовался преимуществами комиссии: тогда как по закону о несостоятельности освобождалось только лицо. Отсюда возникало вдесятеро большее искушение совершить мошенничество по этому закону, чем то, которое существовало по законам об обычной несостоятельности. Ибо по последним неплатежеспособный должник в случае виновности в мошенническом сокрытии имущества мог в любой последующий период быть призван удовлетворить претензии своих кредиторов путем передачи своего видимого имущества; в то время как по этому закону банкрот может жить в величайшем великолепии, даже демонстративно выставляя напоказ свое имущество, не подвергая его аресту. Раз совершенное и скрытое мошенничество снимает всякое сдерживание; и столь губительным оказался этот эффект, что он явно нанес глубокий удар по доверию человека к человеку в обычных жизненных транзакциях.

Далее утверждалось, что в то время как справедливость и человечность диктуют освобождение из-под ареста тела несчастного должника, справедливость запрещает освобождать имущество от погашения законных долгов; что обязательство, везде, где имелась возможность, платить законные долги является вечным, и что этот закон, имея обратную силу, несправедлив. Бесконечно большие бедствия причинялись легкомысленными и мошенническими должниками, укрывающимися в положениях закона о банкротстве, чем вся бесчеловечность, проявляемая безжалостными кредиторами к несчастным должникам. Что принцип закона о банкротстве также имел обратную силу, поскольку он разрушал иерархию достоинства, существовавшую во многих штатах, в силу которой задолженность по облигации получала преимущество перед открытым счетом; поскольку он безусловно подрывал существующий контракт между лицом, владеющим облигацией, и лицом, ее подписавшим.

Было отмечено, что принцип закона о банкротстве, сколь бы хорош он ни был в теории, никогда не мог быть воплощен в жизнь, как показал долгий опыт британской практики, без обращения к тем суровым законам, которые они ввели для предотвращения и наказания мошенничества, но которые были столь отвратительны для нашего свода законов, что общественное мнение не могло их терпеть.

Расходы на прохождение формальностей банкротства представляли собой немаловажное возражение против этой системы. Понимание назначения комиссара заключалось в том, что оно было весьма прибыльным, а различные процедуры, через которые банкрот был вынужден пройти, на практике сводили то небольшое имущество, которое у него осталось, к еще меньшему состоянию. Действительно, судя по практическим результатам системы, казалось, что она была создана больше для обогащения комиссара, чем для выгоды кредитора. [7]

Какая бы необходимость ни существовала в этой системе для Англии, которая обязана почти всем своим процветанием торговле, нации, главным признаком характера которой было сельское хозяйство, не пристало идти по ее стопам; но, напротив, следует предотвращать, а не ускорять время, когда такая система станет необходимой; что, по правде говоря, дух торговли в этой стране был достаточно силен и требовал лишь обычной защиты, предоставляемой всем другим занятиям, чтобы процветать для любых благих целей.

В торговом мире честный, хотя и несчастный купец ничего не должен был бояться со стороны своих кредиторов. Долгий опыт показал, что торговый мир чувствовал с сочувствием и действовал великодушно по отношению к несчастным. В дополнение к этим возражениям утверждалось, что закон о банкротстве вреден, поскольку он расширяет сферу действия федеральных судов. Конституция представляла собой систему компромиссов. Многие полномочия были переданы без расчета на их немедленное осуществление. Поэтому из того факта, что была предоставлена власть устанавливать единую систему банкротства, вовсе не следовало, что она должна осуществляться теперь же. Полномочия общего правительства, если и не слишком велики, то достаточно велики. Поэтому Конгрессу не пристало ни умалять, ни добавлять полномочия судов штатов. Увеличение полномочий федеральных судов посредством действия системы банкротства означало умаление полномочий судов штатов. Трибуналы штатов и без того были достаточно слабы, чтобы еще и посягать на них.

Полномочия в рамках этого закона вели не только к расширению полномочий федерального правительства в целом, но в особенности к расширению исполнительной власти. Назначение комиссаров по делам о банкротстве являлось дополнительным весом, брошенным на чашу весов исполнительного патронажа. На власть этого ведомства следует смотреть ревнивым взглядом, и Палата, как бы ни была она готова предоставить ей пользование всей справедливой и необходимой властью, должна бдительно охранять ее от чрезмерного увеличения. Можно было бы ответить, что это зло можно устранить, передав назначение комиссаров в руки судов. Но это не дало бы такого эффекта. Судебное ведомство в апекте его политического веса не следует презирать. До тех пор, пока оно остается в том виде, в каком оно закреплено конституцией, оно будет опираться на кого-то — оно естественным образом объединится с каким-либо другим ведомством правительства, и побуждения к такому союзу будут наиболее естественно исходить от исполнительной власти; но как бы особые обстоятельства ни указывали в настоящее время на иное, такая тенденция была своего рода политическим тяготением, которое, как бы оно ни сдерживалось на время, в конечном счете проявит свое влияние.

С другой стороны, противники отмены отметили, что молчание общественности по этому вопросу не свидетельствует ни о враждебности, ни о противодействии существующей системе банкротства; если оно и свидетельствует о преобладающих настроениях, то это уверенность в суждениях своих представителей. Если бы система действительно была столь непопулярна, как ее представили некоторые джентльмены, их столы к этому времени уже были бы завалены мемориалами с требованием ее отмены, тогда как в течение сессии не было подано ни единой петиции на этот счет.

Они утверждали, что истинной политикой было бы позволить закону истечь в силу собственного ограничения. До наступления этого периода оставалось чуть более двух лет. Такое поведение диктовалось неоспоримым фактом того, что нынешняя система была принята в качестве эксперимента. Отсюда и ограничение действия закона. Этот эксперимент теперь находился в процессе честного испытания. С момента его начала прошло чуть более трех лет, и еще не прошло достаточно времени, чтобы проверить достоинства или недостатки заложенного в нем принципа. Было фактом то, что бедствия торгового мира вызвали к жизни такую систему, когда она была сформирована в 1800 году; было фактом то, что она принесла много пользы; и вполне могло оказаться, что система банкротства, улучшенная до той степени, к которой она была способна, принесет постоянную пользу. Поправки, радикальные поправки система определенно требовала; и если Палата решит не уничтожать ее, поправки могли быть и, несомненно, были бы внесены.

Считалось, что общие настроения нации разделяют целесообразность оказания некоторой помощи бедствиям торгового мира. Относительно формы и масштабов этой помощи существовало большое разнообразие мнений. Мнение хорошо осведомленных купцов и лучших авторитетов заключалось в том, что бедствиям людей, занятых в торговле, должна оказываться большая помощь, чем представителям других профессий. На довод о том, что надлежащую помощь следует оставлять на усмотрение штатов, возражение о том, что законы различных штатов в этом пункте различны и противоречивы, было решающим. Торговля из всех человеческих занятий охватывала самый широкий спектр. Ее операции не ограничивались каким-то конкретным штатом или климатом, но пронизывали весь мир. Тогда было чрезвычайно важно, если это осуществимо, чтобы законы, касающиеся ее, были столь же широкими, как этот обширный диапазон. Хотя это было совершенно неосуществимо, тем не менее было вполне осуществимо сделать так, чтобы одни и те же законы пронизывали всю нацию. Такого мнения придерживались достопочтенные патриоты 1789 года, создавшие конституцию; таков был дух самой конституции; и таков ее язык, говорящий о единообразных законах, касающихся импорта, банкротств и сношений между отдельными штатами. Не то чтобы полномочия принимать такие законы носили обязательный характер, но они выражали смысл этого органа и дух документа, заключающийся в том, что все законы по этим вопросам должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.

На довод о том, что освобождение имущества от уплаты справедливых долгов является нарушением справедливости, было отвечено, что, сколь бы правильным ни был этот принцип в обычных случаях, он не применим к коммерческим делам. В других профессиях неспособность выполнить контракты являлась обычно результатом праздности или безрассудства; но столь велики и неизбежны были риски, сопутствующие торговле, что никакая человеческая осмотрительность не могла оградить от них.

Жизнью торговли был кредит; без него она не могла существовать. В этой стране он также являлся главным источником доходов. До чего же неразумно было в стране, где весь доход и большая часть богатства ее граждан зависят от торговли, принимать правила, которые подавляли бы торговые усилия и предприимчивость.

Утверждалось, что неправда, будто принцип закона о банкротстве действует в пользу должника; все обстоит как раз наоборот, и это составляет один из сильнейших аргументов в пользу его превосходства над законами о несостоятельности, согласно которым время сдачи имущества оставлялось на усмотрение должника; тогда как по закону о банкротстве кредитор, всякий раз, когда у него появлялись основания опасаться мошенничества или краха своего должника, мог получить комиссию по закону о банкротстве; кредитор может остановить расточительную или несправедливую карьеру должника; в то время как по закону о несостоятельности должник редко сдает свое имущество до тех пор, пока он не промотал почти все или пока он не совершил его мошенническую передачу. Таково было действие принципа хорошей системы банкротства; что же касается нынешней, то признавалось, что ее положения были несправедливы и часто действовали в противоположном направлении.

Ведущим аргументом в пользу системы банкротства было то, что она умножает препятствия на пути мошенничества; естественно, уменьшалось искушение совершить мошенничество, поскольку уменьшались шансы его скрыть. В большинстве стран совершение мошенничества по этому закону ожидали ужасные кары, вплоть до ужасов смертной казни. Хотя делать наказания столь ужасными, возможно, и не являлось здравой политикой в этой стране, в компетенции законодательного органа всегда оставалось сделать правонарушения столь наказуемыми, чтобы оградить от опасаемых бедствий.

Утверждалось, что одной из великих целей конституции при наделении общего правительства этой властью было установление национального кредита на широких принципах справедливости; таков был результат системы банкротства, которой на купцов всех штатов налагались одинаковые обязательства во взаимоотношениях друг с другом и по отношению к иностранцам. Уберите эту систему, и вы фактически воссоздадите частичные и различающиеся законы различных штатов. В Виргинии, например, освобождается только личность должника, в то время как в Мэриленде освобождаются и личность, и имущество. Разве гражданин одного штата не приобретет преимущества перед гражданином другого, и разве иностранцы не будут ориентироваться в своих сделках на законы штатов и предпочитать иметь дело с гражданами того штата, где существует наибольшая гарантия возврата их долгов? Разве гражданин одного штата не переберется в другой и не избежит действия законов тех штатов, где заключались контракты? Сторонники отмены говорят, что система банкротства носит ретроспективный характер в своем действии. Это было верно, поскольку она изменяла отношения должника и кредитора. Но что сделает отмена? Контракты заключались в расчете на предполагаемое существование закона в течение определенного периода. Отменяя его до наступления этого периода, вы точно так же снова изменяете отношения должника и кредитора.

Около четырех часов, когда дебаты завершились, было проведено голосование по резолюции об отмене, и она была принята утвердительно, при 94 голосах «за».

Комитет прекратил работу, и Палата немедленно приступила к рассмотрению его доклада, при утверждении которого были запрошены голоса «за» и «против», составившие: голосов «за» — 99, голосов «против» — 13, следующим образом:

За: Уиллис Олстон-мл., Натаниэль Александер, Айзек Андерсон, Джон Арчер, Симеон Болдуин, Дэвид Бард, Джордж М. Бедингер, Сайлас Беттон, Франуэл Бишоп, Уильям Блекледж, Джон Бойл, Роберт Браун, Джозеф Брайан, Уильям Батлер, Джордж У. Кэмпбелл, Леви Кейси, Уильям Чемберлен, Мартин Читтенден, Томас Клэйборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Фредерик Конрад, Джейкоб Крауниншил, Ричард Каттс, Сэмюэл У. Дана, Джон Давенпорт, Джон Доусон, Уильям Диксон, Томас Дуайт, Джон Б. Эрл, Джеймс Эллиот, Джон В. Эппес, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Джеймс Гиллеспи, Калвин Годдард, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Томас Гриффин, Гейлорд Гризволд, Роджер Гризволд, Самуэл Хаммонд, Уэйд Хэмптон, Джон А. Ханна, Джозайя Хасбрук, Сет Гастингс, Джозеф Хайстер, Уильям Ходж, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Уильям Кеннеди, Нехемия Найт, Майкл Лейб, Джозеф Льюис-мл., Джон Б. С. Лукас, Эндрю Маккорд, Дэвид Мериуэзер, Нахум Митчелл, Томас Мур, Джеремайя Морроу, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Гидеон Олин, Бериа Палмер, Джон Паттерсон, Джон Рэндольф-мл., Джон Ри из Пенсильвании, Джон Ри из Теннесси, Джейкоб Ричардс, Сизар А. Родни, Эрастус Рут, Томас Саммонс, Томас Сэнфорд, Эбенезер Сивер, Джон Смайли, Джон К. Смит, Джон Смит из Виргинии, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Уильям Стедман, Джеймс Стивенсон, Джон Стюарт, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Сэмюэл Тенни, Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Айзек Ван Хорн, Джозеф Б. Варнум, Мэтью Уолтон, Джон Уайтхилл, Мармадьюк Уильямс, Ричард Уинн, Джозеф Уинстон и Томас Уиннс.

Против: Джон Кэмпбелл, Джозеф Клей, Питер Эрли, Уильям Юстис, Дэниел Хайстер, Бенджамин Хьюгер, Джон Г. Джексон, Томас Лаундс, Уильям Маккрири, Николас Р. Мур, Джозеф Х. Николсон, Томпсон Дж. Скиннер, Джон Смит из Нью-Йорка.

Постановлено: внести законопроект или законопроекты во исполнение указанной резолюции; поручить г-ну Ньютону, г-ну Хаммонду, г-ну Таллмаджу, г-ну Ван Кортландту и г-ну Мармадьюку Уильямсу подготовить и внести таковые.

Четверг, 24 ноября.

Эми Дардин.

По предложению г-на Клэйборна Палата представителей преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения доклада Комитета по претензиям по петиции Эми Дардин. Доклад является неблагоприятным для прошения просительницы.

При утверждении этого доклада состоялось обсуждение, занявшее большую часть дня. Господа Дж. К. Смит, Грегг и Мейкон поддержали доклад, а господа Клэйборн, Смайли и Эллиот выступили против него; после чего было проведено голосование по вопросу об утверждении доклада Комитета по претензиям, и он был отклонен при 32 голосах «за».

Затем г-н Клэйборн внес резолюцию: «что прошение Эми Дардин является разумным и должно быть удовлетворено».

Господа Клэйборн и Николсон поддержали эту резолюцию, а господа Гризволд и Грегг выступили против нее, и при голосовании она была принята: голосов «за» — 61, голосов «против» — 38.

Затем комитет прекратил работу и доложил о своем согласии с резолюцией.

Г-н Грегг внес поправку, предписывающую надлежащему должностному лицу Казначейства по учету урегулировать претензию Эми Дардин на том же основании, что и аналогичные дела, несмотря на срок исковой давности.

Господа Гризволд и Грегг поддержали поправку, господа Николсон и Клэйборн выступили против.

Затем было достигнуто согласие с докладом, и Комитету по претензиям было поручено внести законопроект.

Пятница, 25 ноября.

Постановлено: направить петицию Мемукана Ханта, Уильяма Полка и Плезанта Хендерсона от себя и других лиц, адресованную Генеральной ассамблее штата Северная Каролина; а также различные резолюции указанной Ассамблеи, касающиеся претензии на стоимость определенных земель в штате Теннесси, представленные в эту Палату девятнадцатого января одна тысяча восемьсот второго года, и доклад специального комитета по ним от двадцать четвертого марта того же года в комитет, назначенный сегодня по мемориалу Законодательного собрания Теннесси.

Закон о банкротстве.

Г-н Ньютон потребовал перехода к порядку дня по законопроекту об отмене закона об установлении единообразной системы банкротства на территории Соединенных Штатов; после чего Палата представителей преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения указанного законопроекта.

Г-н Варнум внес поправку, продлевающую период отмены до 1 января 1804 года вместо отмены с момента принятия закона; а впоследствии изменил предложение так, чтобы оставить период отмены незаполненным.

Это предложение поддержали господа Р. Гризволд, Эрли и Скиннер; а возражали против него господа Смайли, Ньютон, Родни и Гастингс. Отклонено при 25 голосах «за».

По предложению г-на Р. Гризволда была внесена поправка, предписывающая завершение всех процедур по делам о комиссиях, выданных до отмены.

Затем комитет прекратил работу и доложил о законопроекте с вышеуказанной поправкой, с которой Палата немедленно согласилась и постановила без разделения голосов утвердить законопроект для чтения в третий раз в понедельник.

[Законопроект краток и сводится к отмене закона о банкротстве с исключением случаев, когда комиссии были выданы до принятия закона, с наступлением которого вступает в силу отмена.]

Понедельник, 28 ноября.

Общественные дороги.

По требованию г-на Джексона Палата представителей преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения следующей резолюции:

«Решено, что в законодательном порядке должны быть предусмотрены положения о направлении одной двадцатой части чистой выручки от земель, находящихся в пределах штата Огайо, проданных или подлежащих продаже Конгрессом начиная с 30 июня 1802 года, на прокладку и строительство общественных дорог, ведущих от судоходных вод, впадающих в Атлантический океан, к реке Огайо и к указанному штату Огайо: в соответствии с актом Конгресса, озаглавленным „Акт, предоставляющий народу восточного подразделения территории к северо-западу от реки Огайо право сформировать конституцию и правительство штата, а также о принятии такого штата в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами и для иных целей“, принятым 30 апреля 1802 года, а также актом, принятым 3 марта 1804 года в дополнение к положениям, содержащимся в вышеупомянутом акте, и в их модификацию; а также ордонансом конвента штата Огайо от 29 ноября 1802 года».

Г-н Джексон потребовал зачтения актов Конгресса, на которые ссылалась резолюция, что и было сделано: затем он внес предложение о том, чтобы комитет прекратил работу и доложил о своем согласии с ними.

Г-н Варнум выразил надежду, что голосование по резолюции будет проведено отдельно.

Г-н Джексон выразил надежду, что джентльмены, выступающие против резолюции, выступят в этот момент и выскажут свои мнения.

Г-н Николсон выступал против резолюции, но по причине недомогания не смог выразить свои чувства; он сделает это позднее.

Г-н Дж. Рэндольф выразил сожаление по поводу того, что недомогание его друга из Мэриленда помешало тому высказать свои чувства по этому случаю. Сам он был не готов говорить по этому вопросу, но ему показалось при полном рассмотрении этого вопроса некоторое время назад, что резолюция противоречит одному из положений закона, на который она ссылалась; обратившись к этому закону, можно обнаружить, что в одном из предложений, выдвинутых Конгрессом штату Огайо, предусматривалось, что одна двадцатая часть чистой выручки от продажи земель в этом штате должна быть направлена на дороги к нему и от него и проложена под руководством Конгресса. Штат Огайо согласился принять предложения, если Конгресс внесет поправку (которую он зачитал). Он хотел привлечь внимание комитета к фактам и просил их обратить внимание на различные предложения. Он не стал бы утруждать комитет, если бы не опасение, что, когда джентльмены составили себе мнение, они неохотно от него отказываются. Одним из предложений Конгресса было то, что одна двадцатая часть чистой выручки от продажи земель в штате Огайо должна быть израсходована под руководством Конгресса на строительство дорог от Атлантики до этого штата. Штат Огайо соглашается с предложением с такой поправкой, чтобы не менее трех процентов расходовалось исключительно в этом штате под руководством их Законодательного собрания. Он полагал, что последнее предложение было лишь модификацией предыдущего, и что эти три процента являются частью пяти, а не дополнительным пособием; если предполагалось последнее, то почему, спрашивал он, это не было так выражено? Существовало несколько других предложений, и они были заявлены как поправки. Он считал, что Конгресс никогда не намеревался выделять более пяти процентов, и поэтому будет голосовать против резолюций.

Г-н Р. Гризволд полагал, что не может быть никаких сомнений относительно толкования, которое Конгресс дал рассматриваемому закону; могли быть некоторые сомнения относительно того, являлось ли это толкование здравым; однако он считал его совершенно таковым. В 1801 году Конгресс постановил, что одна двадцатая часть чистой выручки от продажи земель в штате Огайо должна направляться на строительство дорог к этому штату под руководством Конгресса. Предложение было представлено штату Огайо. Конвент Огайо согласился с ним при условии, что Конгресс согласится на его модификацию; они пожелали, чтобы часть из пяти процентов расходовалась исключительно в их собственном штате и под руководством их собственного Законодательного собрания; поэтому они предложили, чтобы три процента расходовались в штате и под руководством Законодательного собрания Огайо. Если бы штат Огайо намеревался добавить три процента к пяти, он заявил бы об этом (как и в других предложениях) как о дополнении к ним. Комитет, занимавшийся этим вопросом на прошлой сессии, дал закону такое же толкование, какое дал он, и Палата согласилась с этим толкованием. Он считал, что они не обязаны расходовать больше денег, чем согласились, и если комитет обратит внимание на этот вопрос, у него не возникнет никаких затруднений в определении толкования. Нам предстояло выделить два процента, и, возможно, было необходимо принять закон для этой цели; но он не мог согласиться дать больше.