«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Мистер Р. выразил нежелание требовать испанскую переписку. Причины должны быть очевидны для всех. Обладание нами Луизианой неизбежно приведет к переговорам между Соединенными Штатами и Испанией относительно ее границ. Они, вероятно, начались и в настоящее время находятся на рассмотрении. Поэтому он надеялся, что Палата перейдет в комитет по Посланию Президента и после решения принять необходимые законы, если для определения способа вступления во владение или по любому другому детальному вопросу потребуется дополнительная информация, у Исполнительной власти можно будет запросить ее предоставление.

Мистер Годдард не намеревался вдаваться в долгое обсуждение резолюции; но ему показалось, что причины джентльмена из Виргинии для противодействия ей были весьма ошибочными. На каком основании было оказано противодействие? Исключительно на том основании, что Испания фактически осуществила цессию в пользу Франции. Мистер Г. предполагал, что у Палаты не осталось такого впечатления от находившейся перед ней информации. В первой статье договора они узнают, каково было право Франции. В договоре сказано:

«Принимая во внимание, что по третьей статье договора, заключенного в Сан-Ильдефонсо 9 вандемьера 9 года (1 октября 1800 г.) между Первым консулом Французской Республики и Его Католическим Величеством, было условлено следующее:

Его Католическое Величество обещает и обязуется со своей стороны уступить Французской Республике через шесть месяцев после полного и безусловного выполнения содержащихся в нем условий и положений, касающихся Его Королевского Высочества герцога Пармского, колонию или провинцию Луизиана в тех же пределах, в каких она находится у Испании и в каких она была, когда ею владела Франция; и таковой, каковой она должна быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими государствами.

И принимая во внимание, что во исполнение договора и в особенности третьей статьи Французская Республика обладает неоспоримым правом на владение и на обладание указанной территорией, Первый консул Французской Республики, желая дать Соединенным Штатам веское доказательство своей дружбы, настоящим уступает указанным Соединенным Штатам от имени Французской Республики навсегда и в полный суверенитет указанную территорию со всеми ее правами и принадлежностями в полной мере и таким же образом, в каком они были приобретены Французской Республикой в силу вышеупомянутого договора, заключенного с его Католическим Величеством».

Мистер Годдард спросил, следует ли из этого вывод, что Франция обладала неоспоримым правом на Луизиану? Таких доказательств не было. Если в силу этого договора мы покупаем обещание со стороны Его Католического Величества уступить, а не неоспоримое право, он хотел бы спросить, составляет ли обещание право? Франция лишь говорит: мы уступаем все наше право. Это, и только это, является языком данного документа. Если дело обстоит так, не является ли целесообразным выяснить, существуют ли другие акты, посредством которых Испания уступила Луизиану Франции? Такие акты могут существовать. Францией были даны определенные обязательства Испании, от которых зависела цессия. Не хотим ли мы тогда узнать, были ли эти обязательства выполнены и являются ли они обязывающими, или Испания отказалась от них? Существуют ли какие-либо документы на этот счет? Намекалось, что такие документы существуют в газетах; но должны ли мы в деле такого масштаба руководствоваться диктатом газеты? Он полагал, что это была новая форма законодательства.

Мистер Рэндольф заявил, что если джентльмен из Коннектикута ограничит свое предложение Договором в Сан-Ильдефонсо, он будет готов с ним согласиться, хотя и не верит, что этот документ прольет какой-либо новый свет на предмет обсуждения.

Мистер Грегг заявил, что он хотел бы, чтобы резолюция была разделена и чтобы запрошен был только Договор в Сан-Ильдефонсо. Было признано, что он может оказаться полезным для определения границ цессии. К остальным частям резолюции он относился отрицательно. Поэтому он потребовал разделения вопроса.

Мистер Грисуолд отметил, что более целесообразно было бы предложить исключение последнего абзаца.

Мистер Тэтчер сказал, что джентльмены, возражающие против этой резолюции, исходили из разных оснований. Одни выступают против нее как несоответствующей настроениям, преобладавшим при заключении британского договора; другие — потому что она преждевременна; третьи — потому что она не нужна. Он не ожидал первого возражения ни от одного члена палаты; тем менее он ожидал его с той стороны, откуда оно исходило. Сторонников этого предложения обвинили в непоследовательности. Он не был членом Палаты во время заключения британского договора, однако, обратившись к Журналу заседаний, можно заметить, что целью джентльменов, требовавших тогда предоставления документов, было рассмотрение существа британского договора. Нельзя отрицать, что позиция, занятая тогда джентльменами с противоположной стороны, заключалась в том, что Палата имеет право изучать существо договора, и именно на утверждение этого права ответил Президент. Мы же сейчас заявляем, что нам не обязательно действовать в нашем законодательном качестве, намереваясь, если это окажется необходимым, не воздерживаться от таких действий. Следовательно, мистер Т. полагал, что они не проявляют никакой непоследовательности, поскольку в настоящее время не намереваются вдаваться в существо договора и поскольку они признают договор обязательным, если он заключен конституционным путем. Но им требовалась информация по вопросам законодательства.

Мистер Николсон был чрезвычайно рад обнаружить, что джентльмены на другой стороне Палаты наконец отказались от позиции, которую они занимали несколько лет назад. Он был счастлив, что теперь они готовы признать то, что прежде яростно отрицали, а именно, что Палата представителей обладает конституционным правом не только запрашивать документы, но и действовать по своему усмотрению при претворении в жизнь любого договора. То, что таково теперь их впечатление, очевидно, иначе их поведение просто необъяснимо. Зачем иначе они запрашивают документы, зачем интересуются нашими правами на провинцию Луизиана? Если доктрине прежних дней надлежит следовать и впредь, к чему настаивать на этом расследовании? Если джентльмены последовательны в своих взглядах, если они не забыли уроки, которые они усвоили при ратификации британского договора, эта Палата не имеет права запрашивать документы, не имеет права проводить расследования, не имеет права обсуждать, но обязана претворить этот договор в жизнь, хорош он или плох; обязана голосовать за все необходимые меры, независимо от того, направлены ли они на продвижение интересов Соединенных Штатов или нет. Однако доктрины старых времен ныне оставлены, позиция, занимавшаяся прежде, отброшена. Мы больше не услышим, что Исполнительная власть всемогульна и что представители народа обязаны с завязанными глазами голосовать за проведение в жизнь всех договоров, которые Президент и Сенат сочтут правильным заключить и ратифицировать. Он поблагодарил джентльменов за это признание и выразил надежду, что страна извлечет из этого пользу в будущем.

Он счастлив был заявить, что это не было ни доктриной его самого и его друзей, ни таковой когда-либо. Они намерены обсуждать вопросы, они намерены использовать свое усмотрение при распределении народной казны. Он разделял мнение джентльменов о том, что если большинство Палаты испытывает какие-либо сомнения относительно действительности приобретенного нами титула, они должны запросить документы; и он не сомневался, что при наличии любого недовольства они их запросят. Сам он не имел бы возражений против голосования за резолюцию, если бы она ограничивалась надлежащими объектами — не для того, разумеется, чтобы удовлетворить самого себя, ибо он уже был полностью удовлетворен, а чтобы удовлетворить других джентльменов; чтобы удовлетворить американский народ в том, что инсинуации относительно титула полностью лишены оснований. Однако в своем нынешнем виде резолюция была крайне неуместной; она затрагивала внешние обстоятельства и предполагала расследование вопросов, совершенно не связанных с договором с Францией. Что, говорил мистер Н., общего у Испании с этим делом? Джентльмены спрашивают, согласилась ли она с нашей покупкой, и требуют ее переписку с нашим Правительством. Какое нам дело до согласия Испании? Если Палата убеждена на основании представленной на стол информации, что Испания уступила Луизиану Франции, а Франция впоследствии уступила ее Соединенным Штатам, что еще ей требуется? Разве мы не независимая нация? Разве мы не имеем права заключать договоры для самих себя, не спрашивая разрешения у Испании? Какое нам дело до того, согласна она или нет? Она не является стороной договора о цессии, у нее нет никаких претензий на уступленную территорию. Должны ли мы останавливаться, пока Испания не соизволит дать согласие, или мы должны выяснять, не выбросила ли она, подобно капризному ребенку, свою погремушку, чтобы потом плакать о ней?

Что касается Договора в Сан-Ильдефонсо, мистер Н. заявил, что не имел бы возражений против его передачи в Палату, если бы он находился в распоряжении Исполнительной власти. Однако по всей вероятности дело обстояло иначе, поскольку было известно, что это был секретный договор по другим вопросам особой важности между Францией и Испанией. Что касается упомянутого акта о цессии, он поистине не понимал, что имеется в виду, ибо полагал, что никто не ожидает заключения официального документа о купле-продаже между двумя цивилизованными нациями, которые вели переговоры посредством послов. Если имелись какие-либо другие бумаги, которые могли бы предоставить джентльменам больше информации, он также не возражал против того, чтобы они были им представлены. И снова-таки не для собственного удовлетворения, а для удовлетворения тех, кто еще не был удовлетворен, если таковые имелись. Как ему было известно из авторитетных источников, один весьма важный документ определенно существовал и, возможно, мог находиться в распоряжении Исполнительной власти. Это был официальный приказ за королевской подписью Испании, предписывающий испанским офицерам в Орлеане передать провинцию французскому префекту, каковой документ он считал равным или, возможно, превосходящим любой акт о цессии, ибо он был равен явному признанию со стороны Испании того, что Франция выполнила все условия, упоминаемые в Договоре в Сан-Ильдефонсо. Это было подтверждением того, что Испания не имеет более никаких претензий на Луизиану, и свидетельствовало бы о том, что любое вмешательство с ее стороны не должно оказывать никакого влияния на американское Правительство.

Мистер Митчелл заявил, что выступает с выражением своих взглядов против всего текста обсуждаемой резолюции. Однако его нежелание принимать ее не проистекало из каких-либо сомнений в праве, которым обладала Палата обращаться к Исполнительной власти за информацией. Он без колебаний просил Президента о предоставлении документов всякий раз, когда это было необходимо. И ему было столь же очевидно, что всякий раз, когда к этому высокому должностному лицу обращались надлежащим образом, он с радостью выполнял просьбу Конгресса или любой из его палат. Он признавал, что в некоторых случаях долгом Палаты было бы следовать именно такому способу расследования, и столь же обязательным долгом главы Исполнительного ведомства было бы оказывать свою помощь и поддержку.

На нынешней стадии производства по делу о договоре и конвенциях с Францией касательно Луизианы он считал неуместным затруднять дело несвоевременным обращением к Исполнительной власти за документами. Президент уже сообщил различную информацию по этому вопросу в своем Послании в первый день сессии. Дополнительная информация была предоставлена в его Послании от 21-го числа, в котором он сообщил Палате, что ратификация и обмен ратификационными грамотами состоялись. К этому прилагались документы о цессии и соглашения, заключенные в Париже между нашими министрами и агентами Французской Республики. Всю эту информацию мы уже имели на наших столах. Президент предоставил Палате эти сведения из собственного понимания служебного долга. Эта обязанность возлагалась на него конституцией, которая провозглашает, что он должен время от времени предоставлять Конгрессу информацию о положении дел в Союзе и рекомендовать к рассмотрению такие меры, которые сочтет необходимыми и целесообразными. Мистер М. заявил, что твердо убежден в том, что Президент выполнил это конституционное предписание. Он передал те сведения, которые получил; и если он обладал чем-то еще необходимым для обсуждения в Палате, тот был склонен думать, что глава государства спонтанно поделился бы этим.

Было проведено голосование по принятию первой части резолюции следующего содержания:

Резолюция: Просить Президента Соединенных Штатов распорядиться представить в эту Палату копию договора между Французской Республикой и Испанией от 1 октября 1800 года.

Палата разделилась: за — 59, против — 59. Поскольку спикер отдал свой голос за, предложение было принято.

Мистер Родни предложил изменить вторую часть резолюции так, чтобы вместо слова «акт» (deed) было написано «документ» (instrument).

Мистер Грисуолд не имел возражений против этой модификации.

Вторая часть в таком измененном виде была зачитана следующим образом:

«А также копию документа об уступке от Испании, составленного во исполнение того же договора и передающего Луизиану Франции (если таковой документ существует).»

Мистер Хьюгер признался, что его впечатления благоприятны для договора, хотя доводы, высказанные в тот день, определенно обладали большим весом. Он скорее придерживался мнения, что никакого подобного документа, упомянутого в резолюции, не существует. Но если он существовал, его публикация определенно удовлетворила бы народ и Палату. Он заявил о своей готовности голосовать за претворение договора в жизнь.

Мистер Николсон не знал, были ли его замечания поняты правильно. Он не знал, можно ли документ, на который он ссылался, строго называть документом о цессии. Он подготовил поправку к этой части резолюции, которую предложил бы, если это будет в порядке обсуждения, а именно:

«Или другой документ, подтверждающий, что испанское Правительство отдало распоряжение о передаче провинции Луизиана Франции».

Спикер заявил, что поскольку Палата согласилась включить слово «документ», прием замены не допускается порядком заседаний.

Мистер Хьюгер внес предложение переголосовать решение Палаты в пользу включения слова «документ».

Предложение отклонено — 24 голоса за.

Затем было проведено голосование по второй части, изложенной выше, и она была отклонена — 34 голоса за.

Затем было проведено голосование по третьей части, а именно:

«А также копии такой переписки между Правительством Соединенных Штатов и Правительством или министром Испании (если таковая переписка имела место), которая покажет согласие или несогласие Испании с покупкой Луизианы Соединенными Штатами:»

И отклонено — 34 голоса за.

Затем было проведено голосование по последней части предложения, и она была отклонена без разделения голосов, а именно:

«Вместе с копиями иных документов, которые могут находиться в Государственном департаменте или любом другом департаменте этого Правительства и которые направлены на выяснение того, приобрели ли Соединенные Штаты в действительности какой-либо титул на провинцию Луизиана по договорам с Францией от 30 апреля 1803 года».

При возвращении к вопросу по всей резолюции в целом, с изменениями,

Мистер Николсон предложил изменить вторую часть, добавив в ее конец следующее:

«Вместе с копией любого документа, находящегося в распоряжении Исполнительной власти, который свидетельствует о том, что испанское Правительство отдало распоряжение о передаче провинции Луизиана комиссару или другому агенту Французского Правительства».

Принято — 64 голоса за.

Затем именным голосованием (по «за» и «против») было принято решение по всему исходному предложению, измененному следующим образом:

«Резолюция: Просить Президента Соединенных Штатов распорядиться представить в Палату копию договора между Французской Республикой и Испанией от 1 октября 1800 года, вместе с копией любого документа, находящегося в распоряжении Исполнительной власти, который свидетельствует о том, что испанское Правительство отдало распоряжение о передаче провинции Луизиана комиссару или другому агенту Французского Правительства:»

И отклонено — за 57, против 59.

Поправка к Конституции.

Палата заседала в качестве Комитета всей Палаты по докладу специального комитета о предложениях по поправкам к конституции.

Доклад был зачитан в следующем изложении:

Резолюция Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся в Конгрессе, при одобрении двух третей членов обеих палат: Предложить легислатурам различных штатов следующую статью в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая после ее ратификации тремя четвертями указанных легислатур будет иметь силу во всех отношениях как часть вышеупомянутой конституции, а именно:

«Во всех будущих выборах Президента и Вице-президента выборщики должны указывать в своих бюллетенях лицо, за которое подается голос в качестве Президента, и в отдельных бюллетенях — лицо, за которое подается голос в качестве Вице-президента, из которых по крайней мере одно не должно быть жителем того же штата, что и сами выборщики. Лицо, набравшее большинство голосов всех выборщиков в качестве Президента, становится Президентом; и если такого большинства нет, Президент избирается Палатой представителей из числа лиц, имеющих наибольшее число голосов в списке кандидатов в Президенты (но не более трех), в порядке, предписанном конституцией. Лицо, набравшее наибольшее число голосов в качестве Вице-президента, становится Вице-президентом, и в случае равенства голосов у двух или более лиц, претендующих на пост Вице-президента и находящихся на высших местах в списке, Сенат выбирает Вице-президента из числа лиц, имеющих такое равное количество голосов, в порядке, предписанном конституцией».

Мистер Доусон отметил, что во время принятия конституции та ее часть, которая касалась выборов Президента и Вице-президента, подвергалась возражениям; и некоторые джентльмены в то время предвидели вероятные бедствия. Опыт показал, что они не ошиблись. Каждый джентльмен в этой Палате знал, в каком положении оказалась страна из-за спорных выборов главы государства; это была ситуация, возвращения которой он, уповал он, никогда не случится. Она стала предметом глубоких размышлений народа и легислатур штатов, несколько из которых выразили свое одобрение принципа, содержащегося в представленной комитетом резолюции. Два года назад Палата ратифицировала аналогичную поправку конституционным большинством в две трети голосов. В то время никаких возражений против принципа поправки не выдвигалось. Все возражения тогда сводились к позднему времени внесения и малочисленности Палаты. Мистер Д. счел ненужным делать какие-либо дальнейшие замечания в данный момент, поскольку не мог предвидеть никаких возражений, которые могли бы быть выдвинуты. Он внес предложение, чтобы Комитет прекратил работу и доложил резолюцию без поправок.

Мистер Дж. Клей, хотя и поддерживал принцип поправки, высказал мнение, что в некоторых своих частях она нуждается в изменениях. Поэтому он внес предложение:

«Но если ни одно лицо не наберет такого большинства, то Палата представителей немедленно приступает к выборам путем голосования из двух лиц, получивших наибольшее число голосов, одного из них в качестве Президента; или если окажется три или более лиц, получивших равное число голосов, тогда Палата представителей подобным же образом избирает Президента из лиц, имеющих такое равенство голосов; или если окажется одно лицо, получившее большее число голосов (не составляющее большинства от общего числа назначенных выборщиков), чем любое другое лицо, и два или более лица, получивших равное число голосов по отношению друг к другу, тогда Палата представителей подобным же образом избирает Президента из числа таких лиц, имеющих большее число голосов, и таких других лиц, имеющих равенство голосов».

Мистер Ван Кортландт счел поправку уязвимой для возражений.

Мистер Г. У. Кэмпбелл высказался в поддержку принципа, заложенного в поправке. Он считал долгом этой Палаты при введении поправки к конституции по данному вопросу гарантировать народу блага выбора Президента таким образом, чтобы предотвратить извращение его воли, выраженной через выбранных им выборщиков; прибегая к законодательному вмешательству лишь в исключительных случаях: и когда это станет необходимым, охранять осуществление законодательной власти так, чтобы на проведение законодательных выборов были способны лишь те, кто обладал весомым свидетельством того, что они пользуются доверием народа. В этом заключался истинный дух и принцип конституции, целью которой было через различные органы Правительства верное выражение общественного мнения. По этой причине он выступал за предложенную поправку. Благодаря ей мы меньше нарушим дух конституции, чем в случае ее отклонения и принятия доклада специального комитета. Существовали очевидные причины, по которым круг лиц, из которых может быть сделан выбор, должен быть уже в случае разделения должностей, нежели прежде. В настоящее время общее число голосов выборщиков составляет сто семьдесят шесть. Согласно действующей конституции, четыре кандидата могут набрать равное число голосов, либо три могут получить большинство, а именно: по сто семнадцать каждый. Согласно предлагаемой поправке, большинство может получить лишь один, и если два кандидата сравняются и окажутся на первом месте, маловероятно, что третий кандидат наберет много голосов.

Мистер Грисуолд заметил, что весьма сложно уяснить точный смысл поправки, предложенной джентльменом из Пенсильвании, основываясь лишь на ее чтении с места председательствующего. Поэтому в том значении, которое он ей придал, он мог и заблуждаться. Если он не ошибался, она затрагивала принцип и предполагала изменение, о котором ему никогда ранее не доводилось слышать ни с этой трибуны, ни в той части страны, откуда он родом. Каждому члену палаты хорошо известно, что по действующей конституции голоса за Президента в этой Палате подаются по штатам, а не в соответствии с большинством членов всего состава. Поправка, представленная специальным комитетом, сохраняет эту изначальную черту конституции, предписывая, что выборы должны проводиться так, как указано в конституции. Однако нынешняя поправка изменяет этот порядок, в соответствии с которым выборы должны производиться без учета штатов. Разумеется, решение принимается большинством членов. Он вынес на суд джентльменов вопрос о том, готовы ли они таким образом пожертвовать интересами и правами меньших штатов. Если таков умысел джентльменов, мы должны иметь время на обсуждение этого предмета, прежде чем он будет доведен до решения. Джентльмен из Пенсильвании пояснит, таков ли его умысел.

Мистер Дж. Клей просил позволения дать четкое пояснение для удовлетворения джентльмена из Коннектикута в том, что в его планы не входило изменение той части конституции, которая предписывала подавать голоса по штатам; и если это побудит джентльмена проголосовать за внесенную им резолюцию, он добавит слова из конституции, а именно:

«Но при избрании Президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели состоит из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство голосов всех штатов».

Эти слова были соответствующим образом добавлены.

Мистер Доусон отметил, что это предложение уже подавалось в специальный комитет, который счел его более спорным, нежели то, что было представлено в докладе. Их цель заключалась в том, чтобы вносить как можно меньше новшеств в конституцию. Значительная ее часть относилась к столь маловероятным и отдаленным случаям, которые едва ли могли произойти. Единственное существенное изменение, которое она вносила, заключалось в сокращении числа лиц, из которых должен был производиться выбор, с трех до двух. В настоящее время выборы Президента и Вице-президента производятся из пяти кандидатов, набравших наибольшее число голосов в списке. Поскольку в соответствии с предлагаемой поправкой предполагалось разделение лиц, за которых подаются голосы как за Президента и как за Вице-президента, считалось, что если предоставить Палате представителей право выбирать Президента из трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов, а Сенату — Вице-президента из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов, то дух конституции нарушен не будет. Поэтому он выразил надежду, что доклад комитета будет одобрен. Он полагал, что он охватывает все вероятные случаи; и он также полагал, что если они потратят целый месяц, то все равно не смогут разработать такую поправку, которая предусматривала бы все возможные случаи, какие могут произойти.

Мистер Клоптон сказал, что поднялся, чтобы выразить свое одобрение поправки, предложенной джентльменом из Пенсильвании (мистером Клеем). Он отметил, что эта поправка не может не быть для него приемлемой, поскольку она совпадает с идеями, которые он имел честь высказать комитету по этому вопросу на днях. Он просил разрешения добавить теперь несколько замечаний к тем, что он изложил тогда. Он сказал, что если и следует о чем-то сожалеть как о дефекте в фундаментальных принципах нашего Правительства, то этот дефект, пожалуй, заключается в отходе от простых и понятных способов прямого избрания народом некоторых ветвей Правительства. Впрочем, он не намеревался сейчас обсуждать этот вопрос и не знал, будет ли обсуждать его вообще. Поскольку Конституция Соединенных Штатов установила иной принцип в отношении выборов различных ведомств Правительства, за исключением той ветви законодательной власти, которую составляет эта Палата; и поскольку целью предлагаемой поправки к конституции является не трансформация фундаментального принципа, а лишь изменение ранее предписанного порядка избрания одной из ветвей Правительства в соответствии с уже установленным принципом, его задачей и целью было изложить этому комитету те мысли, которые пришли ему в голову по случаю применительно к предмету в его нынешнем состоянии перед комитетом.

Мистер К. заявил, что, самым серьезным образом рассматривая принципы Правительства в том ключе, в каком он имел честь изложить комитету, он проникся непреодолимым мнением о том, что законодательные выборы Президента или Вице-президента, к коим бы ни прибегали, должны быть ограничены минимальным числом, превышающим единицу, либо теми лицами, которые набрали равное число голосов выборщиков. Он рассматривал как ясное и несомненное положение то, что если поле выборов, когда оно не определяется волеизъявлением самого народа, будет оставлено слишком широким, то всегда будет больше шансов для проникновения злоупотреблений при определении выбора, если те, чьей прерогативой будет принимать решение, станут руководствоваться духом, враждебным общественным настроениям. Результаты, неприятные для народных чувств, действительно могут стать источниками поисковых сожалений источников недовольства. Демон раздора может быть вызван к жизни и, шагая по нашей земле, может прискорбным образом породить положение дел, весьма отличное от того мирного, спокойного состояния, которое последовало бы за решением, более сообразующимся с волей народа. Такое решение, как он полагал, было бы гарантировано в случае, если бы выборы ограничивались только теми двумя лицами, которые получили наиболее полное свидетельство народного доверия, или теми, которые были отмечены равными свидетельствами такого доверия.

Мистер Смили пожелал изменить один принцип в докладе специального комитета, а именно: тот, который ограничивал выборы Президента тремя лицами, набравшими наибольшее число голосов. Человеческая мудрость не способна предусмотреть все случаи, которые могут произойти. Их время тратится не лучшим образом на то, чтобы предусматривать крайне отдаленные ситуации. Он преследовал лишь одну цель — разделение должностей; и чем проще предложение, тем выше вероятность достижения этой цели. Следует помнить, что конституция является актом народа и не должна изменяться до тех пор, пока на ее основе реально не возникнут неудобства. Он считал, что хотя отдельные части могут быть дефектными в теории, их не следует менять до тех пор, пока не будут испытаны практические неудобства. Никаких подобных неудобств еще не ощущалось при выборе Президента из пяти кандидатов, находящихся на вершине списка. Разумно ли тогда затруднять великий принцип, в котором они в целом сошлись, случайными предложениями, когда в них нет никакой необходимости? Эта поправка должна получить одобрение тринадцати легислатур, прежде чем она обретет обязательную силу. Следовательно, чем проще предложение, тем выше его шансы на успех. Его мысль заключалась в том, чтобы оставить конституцию в ее нынешнем виде в том, что касается выбора из пяти кандидатов, и изменить ее лишь постольку, поскольку это связано с разделением должностей.

Мистер Сэнфорд заявил, что главной целью поправки должно быть предотвращение ситуации, при которой лица, за которых голосуют как за Вице-президента, становятся Президентом. Если поправка решает эту задачу, этого достаточно. Любое другое новшество в отношении конституции неуместно; и никакой опасности не возникнет от распространения права Палаты представителей на осуществление выбора из пяти кандидатов.

Мистер Родни сообщил, что в специальном комитете он выступал за число, указанное в конституции. Он не был сторонником того, чтобы вносить в конституцию хоть на йоту больше новшеств, чем это абсолютно необходимо. Что касается самого разделения должностей, народ ждал его и рассчитывал на него; и если бы оно было достигнуто, он бы удовлетворился. Он прекрасно знал, что если приумножать поправки к этому простому предложению, то возражения против всего документа в целом также возрастут. Изначально выступая за цифру пять и считая предвиденные некоторыми джентльменами неудобства маловероятными, он проголосует за поправку джентльмена из Мэриленда, главным образом по причине, названной джентльменом из Коннектикута, — она предоставит меньшим штатам более широкий простор для выбора.

Мистер Эллиот выразил надежду, что поправка джентльмена из Мэриленда не пройдет; и будучи сам родом из небольшого штата, он надеялся, что Палата простит ему изложение его причин для этой надежды. Он питал к Палате представителей столь же сильное доверие, как и джентльмен из Коннектикута, но он полагал, что их усмотрение должно быть ограничено. Поправка наделяет Палату представителей ничем не ограниченным правом выборов из всего списка лиц, за которых поданы голоса как за Президента, и на этом основании он выступал против нее. Говорили, что это вопрос взаимоотношений больших и малых штатов, и представителей малых штатов призывали пресечь узурпацию со стороны крупных штатов. Наша система, несомненно, федеративна, и может существовать опасность узурпации со стороны больших штатов, если малые не будут защищены конституцией. Он желал бы, чтобы они были так защищены.

Мистер Г. У. Кэмпбелл заявил, что он тоже представляет малый штат и страстно желает сохранить права малых штатов. Но в столь важном конституционном вопросе, не упуская из виду эти права, следует руководствоваться и принципами. Он считал это своим долгом, независимо от того, как это отразится на представляемом им штате. По этой причине он счел правильным высказать свои взгляды по настоящему вопросу. Жизненно важным принципом является сохранение конституции в максимально чистом виде. Это требует демонстрации того, что предложение джентльмена из Пенсильвании (мистера Клея) ближе к принципам конституции, нежели то, что было предложено джентльменом из Мэриленда. Он уже отмечал, что ввиду отсутствия в настоящее время разделения должностей четыре — это наименьшее возможное число, из которого может производиться выбор: к этому числу была добавлена всего единичка, составив в итоге пять. На будущих выборах будет сто семьдесят шесть выборщиков, и при наличии разделения должностей большинство сможет получить только один человек. Поэтому ограничение выбора двумя лицами по своему принципу максимально приблизится к первоначальному принципу конституции.

Мистер К. выступал за сохранение той части конституции, которая предписывала осуществлять выборы по штатам, желая внести как можно меньше новшеств в принципы конституции. Однако он не считал простое изменение формулировок опасным, в отличие от установления принципа, лишающего народ права избирать тех, кто пользуется наибольшей долей их доверия. Он решительно поддерживал все, что вело к этому результату, как согласующееся с истинным духом конституции, и поэтому выступал против поправки джентльмена из Мэриленда. По его собственному мнению, было также лучше выразить в одной статье все, что касается выборов Президента и Вице-президента, нежели ссылаться на конституцию, благодаря чему положения по данному предмету стали бы гораздо яснее.

Затем было проведено голосование по поправке мистера Николсона, и она была отклонена — за 29, против 77.

Мистер Рэндольф заявил, что пришел в Палату под впечатлением того, что другое дело должно было занять их внимание в силу своей первостепенной важности, при этом он вовсе не собирался умалять значимость поправки к конституции. Но по вопросу, который должен быть обсужден через несколько дней, если вообще должен, было непозволительно терять время. Предлагаемая поправка к конституции, как он полагал, не была столь острой, чтобы требовать немедленного внимания. Предметом, на который, как ожидал мистер Р., внимание Палаты должно было быть направлено в первую очередь, являлся договор с Францией. Надеясь, что комитет примет решение по поправке в ранний час, он воздерживался от каких-либо предложений. Но видя, что решение вряд ли будет принято в ближайшее время, он внес предложение о прекращении работы комитета с целью перехода к обсуждению договора, касающегося Луизианы.

Мистер Доусон выступил против прекращения работы комитета.

Было проведено голосование по предложению мистера Рэндольфа, которое было принято — за 60, против 55. Комитет прекратил работу.

И по предложению Палата прервала заседание.

Вторник, 25 октября.

Луизианский договор.

Палата заседала в качестве Комитета всей Палаты по Посланию Президента Соединенных Штатов от 21-го числа текущего месяца, к которому прилагались договор и конвенции, заключенные и ратифицированные Соединенными Штатами и Французской Республикой; в Комитет всей Палаты также было передано предложение о претворении их в жизнь.

Мистер Г. Грисуолд сказал, что он надеялся, будто кто-нибудь из сторонников рассматриваемой резолюции поднимется, чтобы изложить свои доводы в ее пользу. Но поскольку никто из поддерживающих ее принятие не выступил, а сам он чувствовал себя затрудненным, он взял на себя смелость высказать свои сомнения относительно уместности резолюции. Он выразил надежду, что комитет проявит благоразумие и поверит в то, что, излагая эти одолевавшие его сомнения, он преследовал цель не затянуть продвижение намеченных мер, а получить информацию.

Размышляя в течение того короткого времени, пока этот предмет находился перед ним, он не смог проследить его во всех аспектах и разрешить все трудности, которые он представлял. Сначала он задался вопросом: где следует искать конституционные полномочия Правительства на включение территории вместе с ее жителями в Союз Соединенных Штатов с правами граждан Соединенных Штатов? Существует ли вообще такая власть? И если она существует, то где она сосредоточена? Высказывая свое мнение о конституционном праве заключения договоров, он заявил бы, что оно принадлежит Президенту и Сенату и что договор, заключенный ими по предмету, находящемуся в рамках их конституционной договорной компетенции, имеет силу без согласия этой Палаты. Эта Палата, конечно, обладает физической силой отказаться от предоставления необходимых средств для претворения договоров в жизнь; но эта власть кардинально отличается от той, что дарована конституцией. Но если договорная власть будет превышена, если будет предпринято распространение ее действия на предметы, не переданные ей по конституции, он имеет право заявить, что его долгом является не претворять его в жизнь. Даже если бы его положения были чрезвычайно благотворными, их конституционным долгом было бы сопротивляться ему. Он не брался утверждать, что его мнение окончательно сформировалось, но у него имелись сомнения — серьезные сомнения; и он выразил надежду, что джентльмены откровенно на них ответят.

Мистер Рэндольф поднялся с целью рассеять, насколько это было в его силах, сомнения, высказанные джентльменом из Нью-Йорка (мистером Г. Грисуолдом). Он с большим удовольствием выслушал откровенное изложение возражений джентльмена, и, учитывая продемонстрированный им настрой, мистер Р. рассчитывал суметь развеять часть его сомнений по этому предмету. Возражения, которые были выдвинуты против предложения, находящегося на рассмотрении комитета, сводились к аргументам против конституционности и аргументам против целесообразности договора, предлагаемого к претворению в жизнь. Поскольку было бы излишне опровергать возражения последнего рода, если невозможно удовлетворительно ответить на возражения первого типа, он сначала ответит на замечания, сделанные по поводу конституционной доктрины.

Он понял джентльмена из Нью-Йорка так, что тот отрицает наличие у Соединенных Штатов как таковых способности приобретать территорию; что по конституции они ограничены теми пределами, которые существовали на момент ее принятия. Если это положение верно, отсюда неопровержимо следует, что эти пределы должны были быть точно определены и общеизвестны в момент вступления Правительства в силу. Либо они были подробно описаны в конституционном пакте, либо на них ссылаются как на установленные вне всяких споров и общепризнанные. Но в обоих случаях дело обстояло иначе. Конституция не только не описывала какой-либо конкретный рубеж, за пределы которого Соединенные Штаты не могли распространяться, но и наша граница оставалась неурегулированной на наших северо-восточной, южной и северо-западной границах во время ее принятия. Но, возможно, нам скажут, что, хотя наши пределы и оспаривались нашими английскими и испанскими соседями, все же в Париском договоре 1783 года были указаны определенные границы, которые являлись фактическими границами Соединенных Штатов. Однако это был хорошо подтвержденный факт — о котором мы обладали официальной информацией от Исполнительной власти, — что установление границ, отведенных нам тем договором, было невозможно. Линия, идущая на запад от Лесного озера и вовсе не касающаяся Миссисипи, — из этого следовало, что Соединенные Штаты не имели границ за истоком Миссисипи. Нельзя отрицать, что среди полномочий, которыми обладает Правительство по конституции, существует право урегулирования споров относительно наших границ с соседними нациями. Это право было не только необходимо в отношении спорных границ со стороны Канады и Флориды, но и абсолютно незаменимо для управления страной неопределенной протяженности. Существование этой власти не будет отрицаться: она применялась при определении наших северо-восточной и южной границ, и она включает в себя полномочия по расширению пределов Конфедерации. Давайте предположим, что комиссары по Лондонскому договору определили реку Сент-Джон или Святого Лаврентия как истинный Сент-Круа — разве та часть провинции Нью-Брунсиков или Квебека, которая лежит по эту сторону этих рек, не составляла бы в настоящее время часть Соединенных Штатов? Предположим, северная граница Флориды по Сан-Лоренцскому договору была бы установлена тянущейся от Атлантического океана до Залива; разве вся страна к северу от этой линии и к востоку от Миссисипи — часть той самой страны, что передана недавно заключенным договором и которую джентльмены считали мы неспособными конституционно удерживать, — разве эта страна в настоящее время не составляла бы часть Соединенных Штатов? То, что конституция должна была привязать нас к конкретным пределам, не выражая этих пределов; что мы должны были быть ограничены тогдашними границами Соединенных Штатов, когда комитету представлено доказательство того, что никаких подобных границ не существовало и не существует сейчас, — это было совершенно непостижимо и недопустимо. Ибо если под конституцией понимались практические пределы Соединенных Штатов, протяженность страны, которой мы тогда владели, — наши недавние приобретения со стороны Канады и Натчеза не могли быть защищены. Но, сэр, сказал мистер Р., моя позиция подтверждается не только смыслом конституции, но и практикой ее применения. Конгресс выразил в собственных актах торжественное признание того принципа, что Соединенные Штаты в своем федеративном качестве могут приобретать и приобретали территорию. Следует вспомнить, что некогда существовали противоположные притязания между Соединенными Штатами и штатом Джорджия в отношении определенного участка земли между северной границей испанских владений и тем, что мы считали южным пределом Джорджии, — причем Соединенные Штаты утверждали, что спорная страна является собственностью Соединенных Штатов в их конфедеративном качестве, а штат Джорджия заявлял на нее права как на свою собственность. Хотя я всегда отстаивал претензии этого штата, это никогда не делалось на основе принципа неспособности Соединенных Штатов приобретать территорию или какого-либо другого принципа, затрагивающего вопрос, который сейчас перед нами. Это правда, сэр, мы назначили комиссаров для мирного урегулирования спорного вопроса с Джорджией; но тем временем мы приняли на себя юрисдикцию, установили управление над страной и тем самым закрепили принцип, согласно которому Соединенные Штаты как таковые могут приобретать территорию, причем спорная страна, как мы утверждали, никогда не включалась в пределы какого-либо отдельного штата и была уступлена Конфедерации по Договору 1783 года. Но, возможно, ответят, что поскольку это приобретение было сделано до даты нынешней конституции, оно не может затрагивать никакие ограничения или запреты, которые она могла предусмотреть в отношении этого предмета; и что доказательство способности старой конфедерации приобретать территорию не означает доказательства такой же способности у нынешней системы Правительства. На это я отвечаю, что конституция не содержит столь выраженного ограничения и из нее нельзя честно вывести никакого другого; и что если старая конфедерация — простое правительство штатов, слабо связанная лига, всеми полномочиями которой, равно как и многими другими, обладает нынешнее Федеральное правительство — если этот простой союз штатов мог по праву приобретать территорию в своем союзном качестве, тем более существующее Правительство способно совершить такое приобретение. Для меня этот вывод непреодолим.

Но джентльмен не останавливается на этом единственном основании. Он не вкладывает все свое сокровище в одну лодку. Допустим, что Соединенные Штаты не лишены способности приобретать территорию, однако он отрицает, что это приобретение было сделано регулярным путем — Конгресс, говорит он, один компетентен совершить такой акт. В этой сделке он чует на расстоянии посягательство Исполнительной власти, и нас призывают отстоять наши права и отразить его. Если обнаружится какая-либо узурпация привилегий Конгресса или этой Палаты, я даю этому джентльмену слово присоединиться к нему в ее отражении. Но давайте обратимся к фактам. Ни один джентльмен не станет отрицать право Президента инициировать здесь дела посредством послания, рекомендуя нашему вниманию конкретные вопросы. Если Правительство Соединенных Штатов обладает конституционными полномочиями приобретать территорию у иностранных государств, Исполнительная власть как орган, посредством которого мы общаемся с такими государствами, должна быть главным агентом в переговорах о таком приобретении. Следовательно, признавая, что власть подтверждать этот акт и присоединять к Соединенным Штатам приобретенную таким образом территорию в конечном счете лежит на Конгрессе, где же имело место посягательство на привилегии этого органа? Разве Президент Соединенных Штатов не представляет этот вопрос на санкцию Конгресса? Разве он не признает принцип, от которого, я надеюсь, мы никогда не откажемся, — что никакой договор не имеет обязательной силы, пока мы не примем законы для его исполнения, — что полномочия, предоставленные конституцией Конгрессу, не могут быть изменены или урезаны никаким договором, — что предметы, находящиеся в их ведении, не могут быть каким-либо образом выведены из их юрисдикции? В этой процедуре нельзя узреть ничего, кроме уважения со стороны Исполнительной власти к нашим правам; признания нашего усмотрения давать или не давать нашу санкцию. Где же тогда нарушение наших прав? Что касается инициативы в таком деле, она неизбежно возлагалась на Исполнительную власть.

Мистер Р. заявил, что не будет распространяться о важности судоходства по Миссисипи, бывшего у всех на устах, которым мы теперь владеем, будучи свободными от равных претензий нации, владеющей западным берегом, — плодотворного источника ссор; однако он обратит внимание комитета на доклад, представленный на прошлой сессии и недавно преданный огласке.

Я не удивлен, господин председатель, что в столь насыщенном информацией труде обнаружилась одна-единственная ошибка, тем более что она не влияет на обоснованность его выводов. Еще в 1673 году жители французской провинции Канада исследовали земли на Миссисипи. Несколько лет спустя (в 1685 г.) Ла Саль с переселенцами из старой Франции основал поселение в заливе Сен-Бернар, а в конце XVII века, еще до появления Пенсаколы, губернатор д’Ибервиль основал другое французское поселение в Мобиле, а также на острове Дофин (или Массакр) в устье этого залива. В 1712 году, незадолго до Утрехтского мира, Людовик XIV описал пределы колонии Луизиана (через поселения) в своей грамоте Крозату на ее исключительную торговлю. Тремя годами позже было образовано испанское поселение в Пенсаколе, а также поселение Адаис на реке Мехикана. После различных противоборствующих усилий с обеих сторон залив и река Пердидо были установлены (начиная с мира 1719 года) в качестве границы между французской провинцией Луизиана с одной стороны и испанской провинцией Флорида с другой: эта река находилась почти на равном расстоянии между Мобилом и Пенсаколой. Ближе к концу войны между Англией и Францией, ставшей памятной благодаря беспрецедентному успеху, с которым ее вел непревзойденный государственный деятель великий лорд Чатем, Испания выступила союзницей Франции. Непосредственным следствием этого стала потеря Гаваны и других важных владений. В 1762 году Франция по секретному договору, датированному тем же днем, что и предварительный мирный договор, уступила Луизиану Испании в качестве компенсации за ее убытки, понесенные из-за отстаивания дела Франции. По окончательному договору 1763 года Франция уступила Англии всю ту часть Луизианы, которая лежит к востоку от Миссисипи, за исключением острова Новый Орлеан, а остальную часть провинции — Испании. Следует отметить, что хотя Франция демонстративно уступила эту страну Англии, фактически уступка исходила от Испании, поскольку Франция более не была заинтересована в этом деле, кроме как друг Испании (ранее передав ей все целиком), и поскольку в 1783 году реституция была совершена Англией не Франции, а Испании. Англия, приобретя эту часть Луизианы вместе с испанской провинцией Флорида, присоединила к первой ту часть Флориды, которая лежит к западу от Апалачиколы и к востоку от Пердидо, образовав тем самым провинцию Западная Флорида.

Подобная страна, как Западная Флорида, известна исключительно в английской географии и лишь в данный период — с 1763 по 1783 год. Испания же, приобретя обе Флориды в 1783 году, вновь присоединила к Луизиане земли к западу от Пердидо, подчинив их управлению Нового Орлеана, и восстановила древние границы Флориды; территория же между Пердидо и Апалачиколой подчинялась губернатору Сент-Огастина. По договору в Сан-Ильдефонсо Испания уступает Франции «провинцию Луизиана в тех же пределах, в каких она находится во владении Испании», а именно: до реки Пердидо, «и в каких она находилась, когда Франция владела ею до Пердидо, и каковой она должна быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими державами», то есть за исключением территории, переданной Соединенным Штатам по Сан-Лоренцскому договору. Мы унаследовали все права Франции. Если бы одно лишь судоходство по Миссисипи имело достаточную важность для оправдания войны, то поистине владение каждой каплей впадающей в нее воды — отстранение от ее берегов европейских держав, которые имели бы с нами те же поводы для ссор, владей мы одним лишь Новым Орлеаном, какие у нас были с прежними владельцами этого ключа к реке; полное управление Мобилом и его широко разветвленными притоками, едва ли уступающими по значению самой Миссисипи, орошающими прекраснейшую страну и обеспечивающими лучшее судоходство в Соединенных Штатах, — поистине всё это было бы признано обладающим неоценимой ценностью.

Мистер Пьюриванс: Я определенно и решительно выступаю в поддержку лежащей на вашем столе резолюции, предусматривающей ассигнования на выполнение договора между Францией и нашей страной; и я искренне сожалею о том, что, поступая таким образом, я пойду вразрез с общим мнением господ, с которыми, как я с удовольствием и гордостью признаю, я до сих пор разделял политические взгляды.

Верно то, что я выступаю и всегда выступал против общего направления политики нынешней Администрации. Мне не казалось, будто она обладает тем смелым, внушительным обликом — тем прямо и решительно настроенным фасадом, — который подобает принимать исполнительной власти свободного народа, когда она требует удовлетворения за понесенную обиду. Она не продемонстрировала тех крепких, мускулистых, атлетичных форм, которые призваны устрашать агрессию или способны противостоять ей; и я не считаю также, что она проявила тот твердый, достойный, мужественный тон добродетели и духа, который, опираясь на любовь свободного народа и сознавая свою силу, может потребовать быстрого, прямого и недвусмысленного удовлетворения, на которое он имеет право, и, получив отказ, взять его. Она не выглядела подобно ветеранскому вождю, готовому препоясать чресла для защиты прав своей страны; но, если мне дозволено будет употребить выражение magna componere parvis, она, по моему разумению, отчасти напомнила ополченского субaltern'а, который во время войны приказывал своим людям не стрелять во врага, дабы враг не выстрелил в ответ.

При такой Администрации я полагал, что лучше получить уступленную территорию на любых условиях, чем не получить ее вовсе. Если у нас нет ни духа, ни средств восстановить справедливость своими силами, не лучше ли подкупить тех, кто мог бы оказаться в положении, позволяющем нам досаждать, и тем самым лишить их возможности причинить нам любой вред, который мы не можем или не хотим отомстить? Существует лишь два способа поддержания нашей национальной независимости — люди и деньги. Поскольку мы не воспользовались первым, мы должны прибегнуть ко второму. К одному из этих двух мы были бы вынуждены обратиться, если бы Франция завладела Луизианой, и нам лучше прибегнуть к этому сейчас. Я отрицаю, что они пока завладели ею: они не приняли передачу четырех редутов, которые гарнизоном удерживают и контролируют страну, и у них там нет ни единого вооруженного солдата, за исключением тех, которые непосредственно прикомандированы к свите Колониального префекта. Если, сэр, мы будем вынуждены прибегнуть к необходимости покупать их дружбу после того, как они закрепились, это не ограничится одним случаем унижения и признания с нашей стороны или лишь одним случаем оскорбления с их стороны. Если мы купим эту дружбу однажды, мы будем вынуждены делать ежегодные взносы их алчности и ежегодно подвергаться их наглости. Неоднократные уступки приведут лишь к повторению ущерба, и в конце концов, когда мы полностью скомпрометируем свое национальное достоинство и принесем в жертву галльской жадности наш последний цент, мы окажемся от примирения дальше, чем когда-либо. Дух всемирного господства, вместо того чтобы утихнуть от тех мер, которые предназначались для его ослабления, разгорится с удвоенной яростью. Воодушевленный жертвами, которые должны были его умиротворить, он станет еще свирепее; он вскоре шагнет через Миссисипи, и можно будет ожидать любых посягательств, на которые способны завоевание или коварство. Томагавк дикаря и нож негра объединятся в этом союзе, и не будет никакого перерыва в мире, пока мы либо не сумеем вовсе изгнать их с их позиций, либо не принесем наш суверенитет в дар нашему уважению и не позволим имени нашей страны навсегда изгладиться из списка наций.

Признаю, есть немало представителей этой нации, к которым я питаю искреннейшее уважение; но хотя я люблю некоторых из них как друзей, они простят меня, если я скажу, что не всех их люблю в качестве соседей. Кровь, хаос и опустошение в течение последних нескольких лет окружали их пределы, и столь же катастрофические, сколь и невероятные события уже произошли. Нужны ли нам тому доказательства? Мы можем найти их в Швейцарии, в Италии, в Египте, в Ганновере, в самой Франции. Мы видели, как древний трон Капетингов рухнул со своего основания; мы видели, как непрерывно течения преемственности на протяжении веков запружено навсегда; мы видели, как иссякли источники королевской крови. И кем? Дерзкими юнцами нынешнего дня.

“An eagle towering in his pride of flight

Was, by a mousing owl, hawkt at and killed.”

Впоследствии мы видели этих ничтожных выскочек, когда их руки обагрились в бойнях Парижа, изгнанными со своих мест, а корсиканского солдата — украшенным величием Бурбонов. Мы видели одну половину Старого Света подчиненной его владычеству, а другую — встревоженную его мощью. И неужели полагают, сэр, что одна лишь Америка, с армией, едва достаточной для защиты наших гарнизонов, с флотом, едва достаточным для наказания паши, с казной, несоразмерной нашим обязательствам, и Исполнительной властью, не желающей напрягать наши силы, — неужели, повторяю я, сэр, одна лишь Америка при таких обстоятельствах способна в одиночку противостоять этой гигантской нации, воюющей на собственной земле, питающейся от собственных житниц и снабжающейся из собственных арсеналов? Было время, поистине, когда мы могли исправить свои собственные обиды и имели к тому возможность; но эта необходимость и эта возможность, полагаю я, сэр, теперь уже оба ушли в прошлое.

Да, слава Богу! У нас теперь есть договор, подписанный ими самими, в котором они добровольно отказались от единственного имевшегося у них средства устрашения. Но я не благодарю почтенного господина, стоящего во главе нашей Исполнительной власти. В момент начала этой переговоров не могло быть ни малейшей надежды на их осуществление. Французский Консул получил ее, возможно, как раз с целью реализации своего излюбленного плана всеобщего господства; это могло дать ему шанс навредить британцам, держать в подчинении испанцев и расчленить Америку. По сравнению с этими целями горсть банковских акций имела для него не больше значения, чем горсть песка. Его флот и армия были готовы к отплытию, а его колониальный префект уже прибыл. Но заметьте! Король Великобритании, который в этот кризис, по моему мнению, был куда более способным переговорщиком, чем мы, объявляет войну. Картина меняется. То, в чем Франция отказывала нашим ходатайствам, она теперь была вынуждена даровать в силу простой необходимости. Состояние войны наступило примерно в конце марта, и вскоре после этого договор был подписан. Пока я сохраняю ту кроху рассудка, которою Богу угодно было меня наделить, меня никогда не заставят поверить, будто это хоть в малейшей степени произошло благодаря эффективности дипломатического представительства. Разум этого великого человека (Бонапарта) создан не из столь мягких материалов, чтобы воспринимать отпечаток от соприкосновения с каждой мягкой рукой. Суровый, сосредоточенный и непреклонный, он с презрением смеется над игрушечными искусствами убеждения; его душа — это грандиозная скала, которую стремглав несущиеся могучие воды не могут сдвинуть с места. Нет, сэр, если бы не это счастливое стечение обстоятельств, личные ходатайства наших министров воспринимались бы с таким же равнодушным слухом, будто их шептали через океан.