Вся полнота выборной власти теперь возложена на две стороны: численность и штаты, или великие и малые штаты; и это очевидно само по себе: в какой именно пропорции вы увеличиваете власть одной стороны, ровно в такой же вы уменьшаете власть другой. Полагают ли джентльмены, что народная воля, когда она конституционно выражена большинством штатов в соответствии с федеративным принципом нашего правительства, имеет меньшую силу или менее обязательна для общества в целом, чем народная воля, выраженная народным большинством? Создатели вашей конституции, народ, принявший ее, подразумевали, что народная воля при выборе Президента должна выражаться выборщиками, если они смогут прийти к согласию, а если нет, народная воля должна выражаться большинством штатов, действующих в своем федеративном качестве, и что в обоих случаях выражение народной воли должно быть одинаково обязательным.
Делается вид, будто народная воля никогда не может быть должным или конституционным образом выражена большинством численного состава народа или Палаты представителей. Это может быть вполне приятная доктрина для великих штатов; но она определенно неверна. Наша конституция передала выражение народной воли в самых разных случаях, помимо выбора Президента, в руки, весьма отличные как от Палаты представителей, так и от народа в целом. Президент и Сенат, а во многих случаях и один Президент могут выражать народную волю при назначениях на высокие и ответственные должности, и нельзя забывать, что Президент иногда выражает народную волю посредством смещений с должностей. Договоры, являющиеся чрезвычайно важными выражениями народной воли, заключаются Президентом и Сенатом; и они составляют высший закон страны. В различных штатах многие крупные должности, включая пост Главы государства, замещаются посредством различных способов выборов. Народная воля иногда выражается множеством голосов вместо абсолютного большинства, иногда обеими палатами легислатур, а иногда одной, и при определенных непредвиденных обстоятельствах выборы решаются жребием. Народ принял конституции, содержащие подобные правила, и опыт доказал, что они хорошо рассчитаны на сохранение их свобод и содействие их счастью. Из каких же благих или хотя бы простительных побуждений тогда утверждается, будто нынешний способ избрания нашего Президента имеет тенденцию противодействовать народной воле? Намереваются ли джентльмены уничтожить каждую федеративную черту в этой конституции? И является ли эта резолюция предтечей полного объединения Союза и установления простой республики? — Или же будет достаточно сокрушить каждую федеративную черту, которая гарантирует одной части Союза, малым штатам, их права?
Господин Тейлор. — Возражения против этой дискриминационной поправки к конституции сводятся к единой стратегеме, а именно: попытке разжечь страсть зависти в различных формах. Предпринимались усилия разжечь географическую зависть — зависть меньших штатов к большим, зависть народа к идее изменения конституции и даже зависть к отдельным членам этой Палаты. Сэр, неужели эта страсть является хорошим средством для постижения истины или же это зеркало, призванное отражать заблуждения? Просветит ли она или обманет? Заложена ли она в добре или в зле — в моральных или порочных принципах? Почему же тогда джентльмены стараются раздуть ее? Происходит ли это потому, что они не доверяют силе своих аргументов, и прибегают к этой яростной и ошибочной страсти? Происходит ли это потому, что они знают, что
——“Trifles light as air,
Are, to the jealous, confirmations strong
As proofs of holy writ!”
Поскольку эти усилия были направлены на географическое разграничение интересов Союза на Север и Юг с целью возбудить зависть одной части против другой и поскольку они использовались для зарождения подозрений в отношении отдельных лиц, они оказались либо столь слабыми, несостоятельными или легкомысленными, что почти не повлияли на данный вопрос и заслуживают лишь малого внимания. Но попытки столкнуть штаты друг с другом из-за различий в их размерах и настроить народ против идеи изменения своей конституции выглядят более грозно и должны быть пресечены, поскольку они основаны на принципах, наиболее пагубных и враждебных конституции, и, если бы они увенчались успехом, они были бы чреваты великими бедствиями.
С целью разжечь эту зависть меньших штатов к большим джентльмен из Коннектикута (господин Трейси) старался доказать, что федеративный принцип конституции Соединенных Штатов основывался на идее меньшинства, наделенного исполнительной властью. Что в соответствии с этим принципом предполагалось и задумывалось, чтобы выборы Президента часто переходили в Палату представителей, и отвлечь их оттуда посредством этой поправки означало бы посягнуть на федеративный принцип нашей конституции и ущемить права меньших штатов, дарованные им этим принципом. В этом заключалась суть его аргументации, призванной возбудить их зависть, и в этом же состоит общий смысл нескольких других аргументов, высказанных джентльменами с той же стороны вопроса. Он ставил под сомнение не слова, а идеи джентльменов. Слова, вырванные из общего контекста, легко представить так, будто они искажают мнения, в чем он сам убедился во время обсуждения этого вопроса.
Эту идею федерализма следует тщательно обсудить меньшим штатам, прежде чем они позволят ей произвести задуманный эффект — возбудить их зависть против больших. Ему она представлялась явно неверной. Нашу конституцию поддерживают два принципа: один — большинство народа, другой — большинство штатов; первый необходим для сохранения свободы или суверенитета народа; последний — для сохранения свободы или суверенитета штатов. Но оба они основаны на принципе большинства; и стремление конституции состоит в том, чтобы сохранить этот принцип как по отношению к народу, так и по отношению к штатам, дабы ни один вид суверенитета или независимости не смог уничтожить другой. Можно привести множество иллюстраций. Достаточно примера с изменением конституции. Три четверти штатов должны прийти к согласию в этом вопросе, поскольку меньшее число или большинство штатов может не содержать большинства народа; следовательно, конституция не может быть изменена большинством штатов, дабы некий вид суверенитета штатов под видом изменения конституции не ущемил права народа. С другой стороны, большинство народа, проживающего в крупных штатах, не может изменять конституцию, дабы не уменьшить или не уничтожить суверенитет малых штатов, федеративный Союз или сам федерализм. Отсюда согласие штатов стало необходимым для изменения конституции не потому, что федерализм основывался на идее меньшинства, а по причине, прямо противоположной этой идее, — то есть для того, чтобы выразить волю как большинства народа, так и большинства штатов, дабы сохранить великий элемент самоуправления как в отношении суверенитета штатов, так и в отношении суверенитета народа.
Для этой великой цели определенные политические функции должны выполняться под эгидой штата или федеративного принципа, а другие — под эгидой народного принципа. Намерением конституции было то, чтобы эти функции выполнялись в соответствии с ее принципом. Если этот принцип на самом деле является правлением меньшинства, то и эти функции должны выполняться меньшинством. Когда федеративный принцип выполняет ту или иную функцию, согласно этой идее, большинство штатов должно принимать решение. И по тому же методу рассуждений, когда народный принцип выполняет функцию, тогда меньшинство народа должно принимать решение. Это приводит нас точно к вопросу о поправке. Намерением конституции является то, чтобы народный принцип действовал при избрании Президента и Вице-президента. Также намерением конституции является то, чтобы народный принцип при исполнении возложенных на него конституцией функций действовал через большинство, а не через меньшинство. То, что большинство народа может быть вынуждено в силу непредвиденного состояния партий отказаться от своей воли при избрании одного или другого из этих должностных лиц, или то, что принцип большинства при выполнении функции, доверенной народной воле, должен быть лишен половины своих прав и оказаться в необходимости нарушать свой долг ради сохранения другой половины, не является намерением конституции.
Но джентльмен из Коннектикута перешагнул через всю эту почву и оказался в Палате представителей, не приняв во внимание принципы конституции применительно к избранию Президента и Вице-президента выборщиками и не отличив их от выборов Палатой представителей. И путем смешения и переплетения этих двух способов избрания возникла значительная сложность. Если, однако, признать, что при избрании Президента и Вице-президента выборщиками воля избирающего большинства должна действовать справедливо и что выборы по воле меньшинства были бы злоупотреблением или извращением принципов конституции, то отсюда следует, что поправка, направленная на предотвращение этого злоупотребления, согласуется с этими принципами и необходима для их спасения. Подобным же образом, если бы в те же выборы закралось злоупотребление всякий раз, когда они должны были проводиться на основе федеративного принципа Палатой представителей, позволяя меньшинству штатов провести выборы, то исправление этого злоупотребления также посредством поправки не нарушило бы намерений конституции. Ибо, сэр, я должен предполагать, что намерением конституции было то, чтобы как федеративный, так и народный принцип действовали в рамках тех функций, которые им соответственно отведены, совершенно, а не несовершенно, то есть первый — через большинство штатов, а второй — через большинство народа.
Именно в этом свете следует рассматривать поправку. Тогда вопрос будет заключаться в том, рассчитана ли она на то, чтобы заставить народный принцип, применяемый конституцией в первую очередь, действовать безупречно и предотвратить злоупотребление выборами со стороны меньшинства? Если да, то она соответствует намерениям, ничего не умаляет в правах меньших штатов и, разумеется, не дает им повода для зависти.
Сэр, никогда не могло быть намерением конституции порождать такое положение дел, при котором большинство, представляющее народный принцип, оказалось бы вынужденным голосовать против своего суждения ради обеспечения избрания Президента, и при котором меньшая фракция приобрела бы власть, способную сорвать волю большинства на выборах Президента или избрать Вице-президента вопреки воле избирающего начала. Допущение этого злоупотребления было бы мошенническим способом пресечения действия народного принципа на этих выборах с целью передачи его федеративному принципу — лишения народа наследства ради наделения Палаты представителей; между тем конституция имела в виду предотвратить случайное, а не искусственное разочарование на выборах Президента. Честная, а не нечестная попытка провести выборы должна была быть предварительно предпринята на основе народного принципа, прежде чем выборы должны были перейти в Палату представителей. И если народ всех штатов, как больших, так и малых, в результате злоупотребления истинным замыслом конституции будет обманным путем лишен избрания исполнительной власти посредством оставления за ним номинального права на безуспешную попытку и перенесения на Палату представителей существенного права реальных выборов, то не останется ничего другого, кроме как испортить выборы в этой Палате посредством тех злоупотреблений, к которым восприимчивы выборы сеймов, чтобы придать исполнительной власти облик столь же грозный, сколь и несовместимый с принципами, посредством которых конституция намеревалась ее сформировать.
Великим сдерживающим фактором, наложенным на исполнительную власть, был народный способ выборов; и истинным предметом зависти, который должен привлекать внимание народа каждого штата, является любое обстоятельство, клонящееся к уменьшению или уничтожению этого сдерживающего фактора. Первоначальной задачей конституции также являлось сохранение независимости исполнительной власти от законодательной; и хотя было предусмотрено ее избрание Палатой представителей в возможном случае, этот возможный случай никогда не предполагалось превращать в действующее правило до такой степени, чтобы разрушить линию разделения и независимости между исполнительной и законодательной властью. Споров ведется поэтому не между большими и меньшими штатами, а между народом каждого штата и Палатой представителей. Что лучше: чтобы народ — справедливое большинство, представляющее народный принцип, — избирал исполнительную власть, или чтобы меньшая фракция получила возможность затруднить и сорвать суждение и волю этого большинства и передать выборы в Палату представителей? Таков вопрос. Если эта поправка позволит народному принципу избирать исполнительную власть и тем самым сохранит ее отдельной и независимой от законодательной, то намерение конституции, интересы народа и принципы нашей политики будут сохранены; и в таком случае, как я уже часто старался доказать в ходе этих дебаты, в интересах самих меньших штатов лежит принятие этой поправки. Ибо, сэр, является ли подвергание их представителей опасности подкупа и коррупции (что может случиться в будущем, когда люди утратят ту общественную добродетель, которая ныне ими руководит) приобретением более желанным, чем все те великие цели, которые лучше всего (если не исключительно) достигаются путем избрания исполнительной власти на основе народного принципа федерального Правительства, как то замыслило и предпочитает само правительство?
Таким образом, поправка строго совпадает с конституцией и с интересами народа каждого штата в Союзе. Но предположим, что в силу какой-то редкой случайности выборы все же попадут в Палату представителей, разве поправка и тогда не дает повода для зависти меньшим штатам? Сэр, каждый штат имеет лишь один голос, будь он большим или малым; а Президент и Вице-президент по-прежнему должны избираться из пяти лиц. Такова конституция в обоих отношениях в настоящее время. Расширение числа кандидатов увеличило бы частоту проведения выборов Палатой представителей; и если, как я старался доказать, в интересах каждого штата лежит то, чтобы выборы осуществлялись на основе народного принципа управления, а не этой Палатой, то отсюда следует, что все то, что имеет тенденцию привлекать выборы в эту Палату, идет против интересов каждого штата Союза и что каждый штат Союза заинтересован в том, чтобы избегать расширения числа кандидатов, если оно имеет такую тенденцию.
Для иллюстрации этого аргумента я повторю положение, которое выдвинул недавно, а именно: сущность конституции может быть эффективно разрушена, а ее форма при этом останется неизменной. Англия иллюстрирует это. Правительство этой страны приняло свою нынешнюю форму в тринадцатом веке; однако его сущностный облик в разные периоды при одной и той же форме был крайне различным. Не тратя времени на описание существенных изменений, произошедших под формами королей, лордов и общин, достаточно бросить взгляд на нынешнее состояние этого правительства. Каковы теперь его главные и существенные движущие силы? Армии, долг, исполнительное покровительство, уголовные законы и корпорации. Это современные движущие силы или сущность английской монархии; древней английской монархии они были неведомы. Для древней монархии они были существенными злоупотреблениями; ибо, хороши или плохи эти современные силы, они по существу опрокинули древнюю монархию, не меняя ее формы. При любой смене администрации эти злоупотребления продолжались. Оппозиционеры громче всех кричали о сохранении конституции, как они выражались; ибо, будучи отстраненными от управления, надежда вернуться к власти заставляла их поддерживать злоупотребления, коими их алчность или честоведение могли бы насытиться при следующем повороте колеса; точно так же, как в Пруссии, где разводы обычное дело, нет ничего более привычного, чем когда бывшие мужья питают бурную страсть к прежней жене, если она увела от него хорошее имение! А те, кто находился у власти, опасаясь национальной зависти и предубеждения против изменения формы правления и встречи с новыми злоупотреблениями посредством новых средств, не принесли нации никакого облегчения. Так что при любой смене людей злоупотребления продолжались.
Разгадка этого явления кроется в разновидности политического ремесла, схожего с поповщиной. Человечество в древности было лишено религиозной свободы путем распространения фанатического усердия к какому-либо идолу; в времена невежества этот идол имел физическое строение; и когда этот обман был разоблачен, вместо него был подставлен метафизический идол в форме догмата или принципа, бесконечно более пагубный по своим последствиям, поскольку его бесконечно труднее разоблачить. Эту же систему преследовало политическое ремесло. Оно всегда стремилось возбудить тот же вид идолопоклонства и суеверия по той же причине, а именно: чтобы скрыть собственные обманы и пороки. Порой оно воздвигает физический, а порой метафизический идол в качестве объекта вульгарного суеверия. Свидетельством тому служит, с одной стороны, бывший «Великий монарх Франции», с другой — нынешний английский догмат «Церкви и Государства». И если нашу конституцию собираются превратить подобно английскому догмату «Церкви и Государства» в метафизического политического идола, изменять которого будет святотатством даже ради спасения как ее самой, так и национальной свободы; и если, подобно этому догмату, она будет подвержена всем средствам, которые столетия могут подсказать порочным людям для ее существенного разрушения, нетрудно представить, что и она может стать памятником неэффективности неизменных форм политического закона в деле исправления алчности и честоведения в их вечно принимаемых новых и многообразных обличьях.
Джентльмены из оппозиции настаивали, сэр, в такой манере, будто они предполагали, что мы желаем скрыть или отрицать это, на том, что одной из целей этой поправки является наделение большинства правом избирать Вице-президента. Сэр, я заявляю, что это так. Это одна из целей поправки; а другая, относительно которой я ранее выражал свои мысли, заключается в том, чтобы позволить выборщикам, завершив выборы Президента, уберечь их от попадания в Палату представителей. Разве обе цели не являются правильными, если, как я старался доказать, конституция во всех случаях, когда она относит выборы к ведению народного принципа, намеревалась, чтобы этот принцип действовал посредством большинства? Разве конституция предполагала, что какая-либо меньшая фракция должна избирать Вице-президента? Если нет, то поправка, предотвращающая это, согласуется с конституцией и представляет ее. Позвольте мне здесь вновь проиллюстрировать это историческим примером. Англия во времена Карла Второго делилась на две партии — протестантов и папистов — и наследником престола был папист. Протестанты, составлявшие большинство нации, приняли законопроект об исключении, но он был отклонен, и меньшая фракция папистов в лице герцога Йоркского завладела исполнительной властью. Последствиями стали внутренние угнетения и мятежи, время от времени внешние войны на протяжении почти целого столетия и основание государственного долга, под бременем которого нация стонет до сих пор и под которым правительство в конце концов падет.