«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

Мистер П. никогда не сомневался в праве Соединенных Штатов приобретать новую территорию — путем ли покупки или завоевания — и управлять приобретенной таким образом территорией как зависимой провинцией; и таким образом Луизиана могла бы стать территорией Соединенных Штатов и получить форму правления, бесконечно более предпочтительную по сравнению с той, которой ее жители подчинены в настоящее время.

Мистер Дейтон. — Поскольку почтенный джентльмен из Массачусетса процитировал то, что было высказано мною в прежних дебатах, чтобы сделать из этого вывод, который предоставленная мною информация никоим образом не может оправдать, мне должна быть предоставлена свобода исправить его. Когда я говорил, что между французскими и испанскими офицерами в Новом Орлеане существовало существенное расхождение относительно реальных границ провинции Луизиана, я не имел в виду намекать на то, что это разногласие зашло так далеко, будто представляет собой сопротивление вступлению французов во владение. Речь шла исключительно о границах, которые, однако, расходились в таких масштабах, что могли бы вызвать серьезные столкновения между этими двумя странами, несмотря на их тесный союз.

Испанский губернатор взял на себя смелость провозгласить, что провинция, недавно уступленная и подлежащая передаче Франции, будет ограничена на востоке Миссисипи рекой Ибервиль и озерами Морепа и Пончартрейн, или, иными словами, островом Новый Орлеан; однако французский префект, напротив, заявил, что он не давал и не даст своего согласия на установление этих границ, которые будут соблюдаться лишь до прибытия их войск.

Тот же джентльмен (мистер Пикеринг) сказал, что сторонники этой меры, по-видимому, полагаются на свою силу гораздо больше, чем на свое право, и в этом утверждении я вынужден заявить, что он поступил с нами крайне несправедливо. Право Франции основывается на часто цитируемом договоре в Сан-Ильдефонсо, подтвержденном королевским указом, подписанным самим королем Испании совсем недавно — 15 октября 1802 года, предписывающим передачу «колонии Луизиана и ее зависимых территорий, а также города и острова Новый Орлеан без каких-либо исключений генералу Виктору или другому офицеру, должным образом уполномоченному этой Республикой принять на себя указанную передачу».

Находясь в Новом Орлеане в июле прошлого года, я добыл из лучшего источника переводную копию этого королевского указа и могу заверить, что он абсолютно предписывает осуществить передачу во владение без оговорок и условий. Не отрицается и не может отрицаться то обстоятельство, что недавно ратифицированный Парижский договор полностью передает нам все права, приобретенные Францией в силу упомянутого первого договора и указа. Следовательно, мы самым неоспоримым образом обладаем правом на владение, и наша цель теперь — путем принятия находящегося перед нами законопроекта обрести само владение, чего мы, безусловно, никогда не сможем достичь в соответствии с добросовестностью, если возобладают рассуждения и возражения моих почтенных друзей из Делавэра и Массачусетса. Те же джентльмены спрашивают нас, каковы будут последствия, если выяснится, что королевский указ был отменен? Я отвечаю, во-первых, что это ни в малейшей степени не вероятно, ибо ни один из них не претендует на то, что слышал о подобной отмене, и на это нет никаких намеков и в конфиденциальных сообщениях, имеющихся в распоряжении Сената. Но допуская ради аргументации, что он был отменен, какую пользу это могло бы принести против третьей стороны, которая тем временем стала добросовестным покупателем? Неужели одна нация может дать другой письменное, официальное свидетельство передачи территории и отменить его по своему усмотрению, особенно после того, как третья сторона была соблазнена и побуждена именно этим свидетельством права заключить сделку о ее покупке? Разве столь мошеннический акт мог бы получить одобрение между частными лицами в суде справедливости? Мог ли он быть оправдан между нациями в высоком суде чести? Почтенный джентльмен из Делавэра затронул более деликатную почву для возражений. Он намекнул, что в распоряжении Сената имеются сведения о серьезном противодействии нашему владению этой страной, которые, будь они известны другой ветви законодательной власти, вероятно, сорвали бы продвижение этого законопроекта там. Искусно сделанные таким образом намеки на документы, переданные под грифом секретности, ставят нас в крайне затруднительное положение. Запрещенные нашими правилами обнародовать упомянутые бумаги даже в ходе дебаты, мы можем лишь заявить, какое впечатление они произвели на нас самих. Каждый сенатор должен понимать его, каждый должен был слышать, читать и обдуманно взвешивать содержание тех документов, и со своей стороны я смело заявляю о своем убеждении, что, будь они известны каждому члену другой палаты, они не возымели бы никакого действия против этого законопроекта, а скорее ускорили бы и обеспечили его продвижение, ибо таково их влияние на меня.

Мистер Тейлор. — Было выдвинуто, господин председатель, два возражения против договора: одно заключается в том, что Соединенные Штаты не могут конституционным путем приобретать территории; другое — в том, что договор предусматривает прием нового штата в Союз, то есть положение, выполнить которое уполномочие по заключению договоров не в силах. На эти возражения я постараюсь дать ответы, которые до сих пор не приводились.

До образования конфедерации каждый штат в составе Союза обладал правом, присущим суверенитету, приобретать территорию путем войны, покупки или договора. Это право должно либо по-прежнему принадлежать штатам, либо быть запрещенным как каждому отдельному штату, так и центральному правительству, либо быть переданным центральному правительству. Оно не принадлежит штатам по отдельности, поскольку война и соглашения с иностранными державами и друг с другом запрещены отдельному штату, а иных способов приобретения территории не существует. Лишив каждый штат средств осуществления права на приобретение территории, конституция лишила каждый отдельный штат самого этого права. Ни средства, ни право приобретения территории не запрещены Соединенным Штатам; напротив, в четвертой статье конституции Конгресс уполномочен «распоряжаться территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, и регулировать ее статус». Это признает право Соединенных Штатов владеть территорией. Средства приобретения территории состоят из войны и договоров; и то, и другое прямо передано Конгрессу и запрещено отдельным штатам; и никакое право отдельного штата владеть территорией за своими пределами не признается конституцией, равно как невозможен и никакой способ осуществления этого, совместимый с ней. Поскольку средства приобретения и право владения территорией предоставлены Соединенным Штатам и запрещены каждому штату, отсюда следует, что эти атрибуты суверенитета, некогда принадлежавшие каждому штату, таким образом перешли к Соединенным Штатам; и если средства приобретения и право владения равносильны праву приобретения территории, то это право перешло от отдельных штатов к Соединенным Штатам как неотъемлемо присущее полномочию заключать договоры и полномочию вести войну, или же, поистине, оно буквально предоставлено центральному правительству конституцией.

Доказав, сударь, что Соединенные Штаты могут конституционным путем приобретать, удерживать, распоряжаться территорией и регулировать ее статус, другое подлежащее рассмотрению возражение заключается в том, действительно ли третья статья договора предусматривает создание из Луизианы штата? Общепризнано, что полномочие по заключению договоров не может путем заключения договора образовать новый штат, как бы оно ни заявляло об этом в качестве условия. Я предварительно отмечу, что при толковании этой статьи целесообразно помнить: предполагается, что переговорщики понимали нашу конституцию. Это стало их особой обязанностью, поскольку в самой этой статье они упомянули «принципы конституции» в качестве своего руководства. Отсюда очевидно, что они не намеревались нарушать эти принципы, а стремились придерживаться их; и поэтому, если статья допускает толкование, совместимое с этим предполагаемым знанием и намерением переговорщиков, вероятность ее точности будет выше, чем если исходить из предположения, что переговорщики либо не знали того, что должны были знать, либо мошенническим образом декларировали цель, которую на самом деле намеревались сорвать. Следующее толкование совместимо с тем, что переговорщики должны были знать, и с тем, что они декларировали в качестве своего намерения.

Помните, сударь, что было доказано: Соединенные Штаты могут приобретать территорию. Территория, приобретенная таким образом, с самого момента приобретения становится частью территорий Соединенных Штатов или может быть объединена с их территориями без образования из нее штата. Объединение территории — это одно; объединение штатов — совсем другое. И то, и другое подтверждается фактическим существованием. Соединенные Штаты владеют территорией, входящей в территориальное объединение, а не в объединение штатов. Конгресс уполномочен регулировать территориальные части Союза или распоряжаться ими и уже осуществлял это полномочие; но он не уполномочен регулировать части Союза, являющиеся штатами, или распоряжаться ими. Граждане этих территориальных частей являются гражданами Соединенных Штатов, и они обладают всеми правами граждан Соединенных Штатов; однако такие права не включают в себя те политические права, которые проистекают из договоров между штатами или их правительств и различаются в разных штатах. Предположим, что центральное правительство или орган, заключающий договоры, не имеют права добавлять или объединять штаты и граждан штатов с Союзом, однако они обладают полномочием добавлять или объединять с ним территорию и территориальных граждан Соединенных Штатов.

Территория уступает по первой статье договора. Больше не будет оспариваться то, что Соединенные Штаты могут конституционным путем приобретать территорию. Третья статья провозглашает, что «жители уступленной территории должны быть включены в Союз Соединенных Штатов». И утверждается, что эти слова требуют преобразования территории в штат. Этого они не выражают, и смысл слов буквально удовлетворяется их включением в Союз в качестве территории, а не в качестве штата. Конституция признает, а практика оправдывает включение территории и ее жителей в Союз без признания того или другого в качестве штата. И такое толкование первой части статьи необходимо для того, чтобы защитить две другие ее части от обвинения в избыточности и даже абсурдности. Ибо если слова «жители уступленной территории будут включены в Союз Соединенных Штатов» означали, что Луизиана и ее жители должны стать штатом в Союзе штатов, не существовало никаких причин переходить к положению о том, что эти же жители должны быть сделаны «гражданами как можно скорее, согласно принципам федеральной конституции». Их прием в Союз штатов сделал бы их гражданами Соединенных Штатов. Разве не абсурдно тогда полагать, что первая часть этой третьей статьи имела целью принять Луизиану в Союз в качестве штата, что немедленно дало бы жителям право на блага той статьи конституции, которая провозглашает, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах», и в то же время продолжать оговаривать гражданство с ограничением «как можно скорее, согласно принципам федеральной конституции» после того, как оно уже было предоставлено без ограничений? Далее, заключительная часть статьи заключается в предоставлении «защиты тем временем»; объединяя это положение и положение о гражданстве с толкованием, обвиняющим договор в неконституционности, статью в целом следует понимать следующим образом: «Жители уступленной территории будут приняты в Союз штатов, что немедленно предоставит им все права гражданства, после чего они будут сделаны гражданами как можно скорее; и после того, как они будут приняты в Союз штатов, они будут защищены в промежуток времени между обретением статуса штата в Союзе и наделением гражданством в отношении их свободы, собственности и религии».

Предполагая, что первая часть статьи требует, чтобы жители и их территория были включены в Союз в известном и признанном политическом статусе территории, этих несоответствий удается избежать, а статья приводится в соответствие с конституцией, как ее понимают противники законопроекта; при этом полностью объясняются и положение о гражданстве «как можно скорее» согласно принципам конституции, и задержка, задуманная этими словами и последующими словами «тем временем», столь совершенно несовместимые с мгновенным гражданством, которое последовало бы за приемом в Союз в качестве штата. Ввиду включения в Союз в качестве территории, а не в качестве штата, положение о гражданстве стало необходимым; тогда как оно было бы излишним, если бы жители были включены в качестве штата, а не в качестве территории. И поскольку они не должны были наделяться гражданством посредством превращения в штат, задержка, которая возникла бы между включением территории в Союз и приобретением жителями гражданства согласно принципам конституции в соответствии с неким единообразным правилом натурализации, представляла собой промежуточный период, требовавший заключительного положения о «защите тем временем их свободы, собственности и религии». Будучи штатом Союза, они не нуждались бы в положении об обеспечении безопасности их «свободы, собственности и религии»; будучи территорией, это положение будет регулировать и ограничивать неопределенные полномочия Конгресса по вынесению «правил и предписаний для территорий».

Мистер Трейси. — Господин председатель: Я буду голосовать против этого законопроекта и изложу некоторые причины, определяющие мой голос в данном деле.

Хорошо известно, что этот законопроект внесен с целью исполнения договора между Соединенными Штатами и Францией, который был недавно ратифицирован. Если этот договор является неконституционным соглашением, таким, на заключение которого президент и Сенат не имели законных полномочий, отсюда легко сделать вывод, что он не создает никаких обязательств ни для какой ветви власти или какого-либо члена правительства голосовать за этот законопроект или любой другой, направленный на исполнение столь неконституционного соглашения.

Третья и седьмая статьи договора, по моему мнению, неконституционны.

Третья статья изложена в следующих выражениях:

«Жители уступленной территории должны быть включены в Союз Соединенных Штатов и допущены, как можно скорее, согласно принципам федеральной конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов, и тем временем они будут поддерживаться в свободном пользовании своей свободой, собственностью и исповедуемой ими религией».

Очевидный смысл этой статьи заключается в том, что жители Луизианы включаются ею в Союз на тех же основаниях, что и территориальные правительства, и подобно им территория, когда ее население станет достаточно многочисленным, должна быть принята в качестве штата со всеми правами любого другого штата.

Обладают ли президент и Сенат конституционным правом совершать все это?

Обращаясь к конституции, мы обнаруживаем, что президент по совету и с согласия Сената может заключать договоры. Теперь, говорят джентльмены, это полномочие не определено, а один джентльмен утверждает, что оно неограниченно.

Верно, в словах нет определения масштаба и характера полномочия по заключению договоров. Были упомянуты два способа определения его масштаба: один заключается в выяснении масштаба этого же полномочия среди монархов Европы и принятии этого за стандарт полномочия по заключению договоров здесь; а другой заключается в ограничении полномочий президента и Сената в отношении договоров конституцией, а также характером и принципами нашего правительства.

Основываясь на первом критерии, очевидно, что мы не можем получить никакого удовлетворительного определения полномочия по заключению договоров применительно к нашему правительству.

Абзац в конституции, в котором говорится, что «новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз», цитировался для оправдания этого договора. На это можно дать два ответа, каждый из которых является для меня решающим. Во-первых, если Конгресс обладает коллективными полномочиями принимать Луизиану, они не могут быть возложены исключительно на президента и Сенат. Во-вторых, Конгресс не имеет полномочий принимать новые иностранные штаты в Союз без согласия старых партнеров. Эта статья конституции, если кто-либо возьмет на себя труд изучить ее, относится исключительно к внутренним штатам, а вовсе не к иностранным; и неразумно предполагать, что Конгресс может простым большинством голосов принимать новые иностранные штаты и поглощать ими старых партнеров, тогда как для малейшего изменения в конституции требуются две трети всех членов. Слова конституции полностью удовлетворяются толкованием, которое включает в себя лишь прием внутренних штатов, бывших всеми участниками Войны за независимость и этого соглашения, и дух объединения, судя по всему, не охватывает никаких иных. Но я повторяю: если Конгресс коллективно обладает этим полномочием, то президент и Сенат, разумеется, не могут обладать им единолично.

Я считаю, сударь, что исходя из справедливого толкования конституции и беспристрастного взгляда на характер и принципы нашего объединения, президент и Сенат не обладают полномочиями навязывать нам Луизиану подобным образом.

Седьмая статья допускает в течение двенадцати лет суда Франции и Испании на уступленную территорию без уплаты иностранных пошлин. Это означает предоставление торгового преимуществ этим портам по сравнению с другими портами Соединенных Штатов; поскольку хорошо известно, что пошлина в размере сорока четырех центов с тонны и десять процентов от таможенных сборов уплачиваются всеми иностранными судами или кораблями во всех портах Соединенных Штатов. Если утверждается, что мы должны отменить эти законы, и тогда преференции прекратятся, ответ заключается в том, что эта седьмая статья предоставляет исключительное право захода в порты Луизианы судам Франции и Испании, и если бы наши дискриминационные пошлины были отменены в этот самый день, преференция была бы отдана портам Соединенных Штатов перед портами Луизианы, так что преференция посредством любого регулирования торговли или доходов, которую конституция прямо запрещает предоставлять портам одного штата перед портами другого, была бы предоставлена этим договором в нарушение конституции. Я признаю, что если Луизиана не принята в Союз и если нет обещания принять ее, то эта часть нашей аргументации не применима; но, заявляя об этом как о фактах, мои оппоненты вынуждены признать, что третья статья этого договора недействительна, что отвечает любой цели, которую я желаю установить — а именно, что этот договор неконституционен и недействителен, и что я, следовательно, имею право лишить своего голоса любой законопроект, который будет внесен для его исполнения. Я признаю, сударь, что мое мнение всегда было и остается таковым: когда договор ратифицирован уполномоченными властями и является конституционным договором, каждый член общества связан им как законом страны; но этого нельзя сказать о договоре, который неконституционен. Условия этого договора могут быть экстравагантными и неразумными, однако в моем законодательном качестве это не может служить оправданием для противодействия; у нас может не быть прав на владение, мы могли отдать огромную сумму, мы могли предпринять нелепую попытку уничтожить дискриминационные пошлины, однако, если договор не неконституционен, каждый член правительства обязан претворить его в жизнь.

Мистер Брэкенридж заметил, что он никак не ожидал попытки столь грубого нарушения регламента в виде повторного обсуждения достоинств договора при принятии этого законопроекта; но поскольку оппозиционные джентльмены настаивали на этом, он, несмотря на то, что тема была исчерпана, попросит снисхождения Сената, чтобы ответить на некоторые из их замечаний.

Ни один джентльмен, продолжил он, пока еще не рискнул отрицать, что на Соединенных Штатах лежит обязанность обеспечить гражданам западных земель беспрепятственное использование Миссисипи. Руководствуясь этим представлением о долге, какими были действия центрального правительства и в особенности джентльменов, находящихся сейчас в оппозиции, на протяжении последних восьми месяцев? Когда право депозита было нарушено испанским офицером без полномочий от своего правительства, эти джентльмены сочли нашу национальную честь столь глубоко затронутой, а права западных людей — столь вероломно нарушенными, что никакое искупление или возмещение ущерба не допускалось, кроме как посредством штыка. Переговоры были отвергнуты. Это сочли малодушным и заявляли, что это демонстрирует отсутствие сочувствия к западным людям и пренебрежение их основными правами. К счастью для их страны, советы этих джентльменов были отвергнуты, а их военные меры — отклонены. Однако столь презрительно отвергнутый процесс переговоров был продолжен, и вместо восстановления права депозита и более эффективного обеспечения на будущее нашего права на судоходство по Миссисипи была приобретена сама Миссисипи и все, что к ней относится. Я предполагал, что те джентльмены, которые на прошлой сессии столь настойчиво добивались военных мер для достижения этой цели под предлогом того, что она слишком важна, чтобы доверять ее медленному и менее эффективному процессу переговоров, окажутся в первых рядах проведения договора в жизнь, и что мирный способ его приобретения не уменьшит для них важности этого приобретения. Но мне кажется, сударь, что мнения определенной части Соединенных Штатов в отношении этой злосчастной Миссисипи менялись так же часто, как мода. [Здесь мистер Б. сделал несколько замечаний по поводу попыток, предпринятых в старом Конгрессе и едва не увенчавшихся успехом, уступить эту реку Испании на двадцать пять лет.] Но я верю, продолжал он, что эти мнения, планы и проекты будут навсегда заглушены и сокрушены тем голосованием, которое мы собираемся провести сегодня вечером.

Позвольте мне разобрать некоторые из главных причин, которые представляются джентльменам столь вескими, что побуждают их голосовать за уничтожение этого договора. К несчастью для джентльменов, ни двое из них не могут сойтись на одном и том же наборе возражений; и что еще более прискорбно, я полагаю, нет ни двух людей, которые совпадали бы хоть в каком-то одном возражении. В одном лишь они, кажется, сходятся — это голосование против законопроекта. Почтенный джентльмен из Делавэра (мистер Уайт) счел цену огромной. Почтенный джентльмен из Коннектикута, только что закончивший выступление (мистер Трейси), говорит, что не имеет абсолютно никаких возражений против цены; она, полагает он, не слишком велика. Почтенный джентльмен из Массачусетса (мистер Пикеринг) утверждает, что Франция не приобрела никаких прав от Испании, и поэтому наше право собственности скверное. Тот же джентльмен из Коннектикута (мистер Трейси) говорит, что не имеет возражений против прав на имущество, полученных от Франции; он считает их хорошими. Джентльмен из Массачусетса (мистер Пикеринг) утверждает, что Соединенные Штаты не могут по конституции приобретать иностранную территорию. Джентльмен из Коннектикута придерживается иного мнения и не сомневается в том, что Соединенные Штаты могут приобретать иностранную территорию и владеть ею; однако только Конгресс обладает полномочием включать эту территорию в Союз. Какой же вес тогда должны иметь все их мелкие возражения, если они ведут войну между собой по поводу главного?

Тот же джентльмен сказал нам, что это приобретение в силу своего масштаба вскоре окажется губительным для конфедерации.

Это, продолжил мистер Б., старая и избитая доктрина о том, что республика не должна быть слишком обширной. Но джентльмен принял за аксиому два факта, а затем стал рассуждать на их основе. Во-первых, что масштабы слишком велики; и во-вторых, что страна скоро будет заселена. Я бы спросил, сударь, каков его стандарт масштаба для республики? Как он приходит к этому стандарту? Наши границы и без того обширны. Были бы его стандарты масштаба нарушены включением острова Орлеан и Флорид? Я полагаю, что нет, поскольку все стороны считают их приобретение — частично или полностью — существенным. Почему же тогда не приобретать территорию на западе, так же как и на востоке от Миссисипи? Разве Богиня Свободы ограничена водными артериями? Разве ею управляют географические границы? Разве ее владычество на этом континенте ограничивается восточной стороной Миссисипи? Далеко не веря в доктрину о том, что республика должна быть ограничена узкими рамками, я считаю, напротив, что чем обширнее ее владычество, тем безопаснее и долговечнее она будет. Пропорционально числу рук, которым вы доверяете драгоценные блага свободного правления, в такой же пропорции вы умножаете шансы на их сохранение. Поэтому я не испытываю никаких опасений за конфедерацию из-за ее масштабов.

Я надеялся, сударь, что джентльмен из Коннектикута (мистер Трейси), учитывая труд, который он изволил взять на себя вчера, помогая вносить поправки в этот законопроект, проголосует за него; но, судя по всему, он вынужден голосовать против него сегодня. Он спрашивает: если Соединенные Штаты обладают полномочиями приобретать и добавлять новые штаты в Союз, разве они не могут также уступать штаты? Разве они не могут, например, уступить Коннектикут Франции? Я отвечаю: они не могут; но ни по одной из причин, названных им. Правительство Соединенных Штатов не может уступить Коннектикут, потому что, во-первых, это было бы уничтожением части того национального суверенитета, который целен и неделим и от которого правительство Соединенных Штатов зависит в своем существовании; и во-вторых, потому что четвертый раздел четвертой статьи конституции запрещает это. Но почему отсюда следует как следствие, что раз Соединенные Штаты не могут уступить существующий штат, они не могут приобрести новый штат? Он прямо признает, что Конгресс может приобретать территорию и удерживать ее как территорию, но не может включать ее в Союз. Согласно такому толкованию, он признает полномочие приобретать территорию — модификацию, бесконечно более опасную, чем безусловный прием нового штата; ибо по его толкованию территории и граждане рассматриваются и удерживаются как собственность правительства Соединенных Штатов и могут, следовательно, использоваться в качестве опасных орудий в руках правительства против штатов и народа.

Разве мы не могли бы, говорит тот же джентльмен, включить в Союз какую-нибудь иностранную нацию, насчитывающую десять миллионов жителей — например, Африку, — и тем самым разрушить наше правительство? Разумеется, это было бы возможно, если бы Конгресс пошел на это, а народ согласился с этим; но это предполагает столь крайний случай и является столь маловозможным, что не заслуживает серьезного опровержения. Также возможно и в равной степени вероятно, что сама республиканская форма правления в один прекрасный день может выйти из моды (ибо, полагаю, у нее есть враги), и народ Америки призовет короля. Из подобных гипотез невозможно вывести ничего ни в пользу оспариваемого толкования, ни против него. Истинное толкование должно зависеть от явного значения документа и здравого смысла общества.

Тот же джентльмен в ответ на замечания, высказанные джентльменом из Южной Каролины относительно приема новых штатов, отмечает, что, хотя Конгресс может принимать новые штаты, президент и Сенат, которые являются лишь составной частью, не могут этого сделать. Применим эту доктрину к рассматриваемому случаю. Каким образом Конгресс мог посредством какого-либо законодательного акта принять эту страну в состав Союза до того, как она была приобретена? И как это приобретение может быть осуществлено иначе, чем посредством полномочий по заключению договоров? Разве мог бы джентльмен встать со своего места и внести предложение о разрешении внести законопроект о покупке Луизианы и ее принятии в состав Союза? Я полагаю, что никакие сделки подобного или какого-либо иного рода с иностранным государством не могут совершаться иначе как через исполнительную власть и в форме договора, соглашения или конвенции. Когда приобретение совершено, Конгресс может распорядиться им так, как будет целесообразно.

Мистер Адамс. Я не намерен надолго злоупотреблять терпением Сената по вопросу, который уже почти до пресыщения дебатировался; однако, поскольку против обсуждаемого законопроекта были выдвинуты возражения по конституционным основаниям, я хочу сказать несколько слов в оправдание того голосования, которое, как я считаю, обязан совершить.

Возражения против принятия законопроекта, насколько мне изменяет память, сводятся к двум: первое было высказано почтенным джентльменом из Делавера, который открыл эти дебаты; второе — выдвинуто несколькими другими членами, выступавшими по данному вопросу.

Джентльмен из Делавера признает необходимость принятия мер для выполнения с нашей стороны договора, который был надлежащим образом ратифицирован Сенатом, при условии, что мы сможем получить полное и бесспорное владение территорией, уступленной нам Францией по этому договору. Но он отмечает, что термин «владение» неопределен; что он может означать не более чем передачу ветки или дверной ручки. Что из источников, в достоверности которых у нас нет причин сомневаться, нам сообщают, что Испания весьма далека от того, чтобы смириться с уступкой этой территории нам; что испанские офицеры, вероятно, не передадут мирное владение; и что мы не должны выпускать из собственных рук возможность удержать выплату этих денег до тех пор, пока вне всякого сомнения не выяснится, что территория, являющаяся предметом этого возмещения, находится в наших руках. Но, сэр, даже если признать, что само по себе слово «владение» недостаточно точно, я считаю, вслед за последним выступавшим джентльменом, что прочитанные им четвертая и пятая статьи договора делают его таковым в данном случае. Четвертая статья устанавливает, что французский комиссар должен совершить все действия, необходимые для принятия территории от испанских офицеров и передачи ее агенту Соединенных Штатов, а пятая предусматривает не только то, что все военные посты будут переданы нам и что войска — будь то Франции или Испании — прекратят их оккупацию, но и то, что все эти войска должны быть отправлены на суда в течение трех месяцев после ратификации договора. Теперь же, когда страна официально сдана нам, когда все военные посты находятся в наших руках и когда все войска — французские или испанские — отправлены на суда, какое возможное враждебное владение может противостоять нашему? До тех пор пока все эти условия не будут выполнены со стороны Франции, ни конвенция, ни находящийся перед нами законопроект не требуют выплаты денег с нашей стороны; и мы можем спокойно доверить исполнение закона на усмотрение президента Соединенных Штатов. Ибо, даже если бы я видел хоть какую-то причину не доверять ему в осуществлении такой власти при иных обстоятельствах, каковой я, конечно же, не вижу, все же в настоящем случае его собственный интерес и лежащий на нем груз ответственности служат для нас достаточной гарантией против какой-либо излишней поспешности с его стороны в выплате денег. С другой стороны, я чрезвычайно заинтересован в том, чтобы каждая йота обязательств с нашей стороны по этим конвенциям выполнялась с самым скрупулезным добросовестным соблюдением, и я не вижу никакой полезной цели, которой могло бы послужить отсрочивание решения о принятии этого законопроекта.

Но утверждалось, что законопроект не должен быть принят, поскольку сам договор неконституционен, или, выражаясь словами джентльмена из Коннектикута, представляет собой акт, выходящий за рамки конституции; поскольку он содержит обязательства, ратифицировать которые полномочия Сената были некомпетентны, подтвердить которые полномочия Конгресса были некомпетентны, и, как утверждали двое джентльменов, санкционировать которые не способны даже легислатуры того количества штатов, которое необходимо для осуществления поправки к конституции. Следовательно, заявляют они, это ничтожный акт; мы не можем выполнить нашу часть его условий, и при нашем невыполнении какого-либо одного положения Франция может считать себя освобожденной от обязательств по всему договору в отношении нас. Я не считаю необходимым вдаваться в обсуждение достоинств договора в настоящее время. Надлежащий момент для этого обсуждения уже прошел. Но даже допуская, что это случай, для которого конституция не предусмотрела положений, из этого, по моему мнению, не следует, что договор является ничтожным или что его обязательства — как для нас, так и для Франции — должны обязательно аннулироваться. Со своей стороны, я прямо признаю, что третья статья и, особенно, седьмая содержат обязательства, ставящие нас в дилемму, из которой я не вижу иного возможного выхода, кроме как посредством поправки или, скорее, дополнения к конституции. Джентльмен из Коннектикута (мистер Трейси), как в предыдущем случае, так и в сегодняшних дебатах, на мой взгляд, продемонстрировал это с очевидностью. Но что это означает, если не то, что президент и Сенат связали нацию обязательствами, требующими для их исполнения сотрудничества более широких полномочий, чем их собственные? Нет ничего более обычного в переговорах между нациями, чем согласие министра на статьи, выходящие за пределы его полномочий, и их подписание. Именно это ваши министры в рассматриваемом случае несомненно и сделали. Общеизвестно, что их полномочия не уполномочивали их заключать этот договор; но они действовали на благо своей страны, и эта Палата подавляющим большинством голосов рекомендовала ратифицировать их действия. Предположим же, что не только подписавшие министры, но и президент с Сенатом, ратифицировавшие это соглашение, превысили свои полномочия. Предположим, что другая Палата Конгресса, выразившая свое согласие путем принятия этого и других законопроектов для выполнения возлагаемых им на нас обязательств, превысила свои полномочия. Более того, предположим даже, что большинство штатов, правомочных в иных случаях вносить поправки в конституцию, не смогли бы изменить ее в данном случае без превышения своих полномочий — и это крайняя точка, до которой любой джентльмен в этой палате доводил свои сомнения, — предположим все это, и в стране все же остается власть, правомочная принять и санкционировать каждую часть наших обязательств и полностью претворить их в жизнь. Ибо, несмотря на возражения и опасения многих лиц, многих мудрых, способных и превосходных людей в различных частях Союза, все же таково общественное благоволение, сопровождающее сделку, начатую путем переговоров по этому договору и которая, я надеюсь, завершится нашим полным, беспрепятственным и бесспорным владением уступленной территорией, что я твердо верю: если поправка к конституции, вполне достаточная для осуществления всего, о чем мы договорились, будет предложена, как я считаю, это должно быть сделано, она будет принята легислатурой каждого штата Союза. Таким образом, мы можем выполнить нашу часть конвенций, и это все, что Франция имеет право от нас требовать.

Мистер Николас. Господин Президент: Джентльмены по ту сторону расходятся во мнениях. Два джентльмена из Делавера заявляют, что если Луизиана будет передана в мирное владение, этот законопроект должен быть принят; другие джентльмены, выступавшие против него, заявляли, что если бы они верили, что конституция не нарушена договором, они сочли бы себя обязанными голосовать за законопроект. Для этого Сената нет необходимости отвечать на аргументы, отрицающие полномочия правительства заключать такой договор; они уже были подтверждены, насколько мы могли их подтвердить, двумя третями состава этого органа; следовательно, теперь необходимо лишь показать, что мы должны принять законопроект в настоящее время. В дополнение к доводам, столь искусно и убедительно изложенным моими друзьями, я отмечу, что полномочия этого правительства по заключению договоров настолько ограничены, что обязательства по выплате денег не могут быть выполнены без согласия и содействия Конгресса. Это было торжественно решено после долгих дискуссий, длившихся несколько недель, Палатой представителей, которая выделила ассигнования на выполнение британского договора, и таково, как я полагаю, понимание девяти десятых американского народа в отношении толкования своей конституции. Это решение должно быть также известно иностранцам, а если нет, они обязаны знать пределы полномочий правительства, с которым они ведут переговоры. Если этот законопроект будет отклонен, я спрашиваю джентльменов, верят ли они, что Франция захочет или должна будет исполнить договор со своей стороны? Французскому правительству известно, что президент и Сенат не могут создавать государственные облигации или обеспечивать выплату основной суммы либо процентов по ним; и если это правительство будет проинформировано о том, что законопроект, разрешающий выпуск государственных облигаций для оплаты покупки «после передачи владения», был отклонен единственным ведомством нашего правительства, компетентным для исполнения этой части договора, у них появятся веские основания подозревать, что мы не намерены выполнять договор со своей стороны, особенно когда им сообщат, что аргументы, на которых больше всего настаивали противники законопроекта, основывались на убеждении, что правительство Соединенных Штатов не обладает конституционными полномочиями для выполнения договора. В одном я уверен: если они питают к нам такое недоверие, какое некоторые джентльмены выразили сегодня по отношению к ним, страна не будет передана агентам нашего правительства в случае отклонения этого законопроекта.

Джентльмен из Коннектикута (мистер Трейси) должен рассматривать предоставление полномочий легислатуре как ограничение полномочий по заключению договоров, ибо он говорит, что «полномочия принимать новые штаты и наделять гражданскими правами даны Конгрессу, а не органу, заключающему договоры»; поэтому обязательство по договору совершить любое из этих действий неконституционно. Я не могу не выразить своего удивления по поводу того, что джентльмен высказал такое мнение, и считаю себя вправе утверждать, что если это его мнение сейчас, то так было не всегда. Противоположное мнение служит единственным оправданием того одобрения, с которым этот джентльмен отнесся к британскому договору, и его голосования за претворение его в жизнь. По этому договору огромное число лиц получило право немедленно стать американскими гражданами; причем не только без закона, но и вопреки существующему закону. И по этому договору многие полномочия, специально предоставленные Конгрессу, осуществлялись органом, заключающим договоры. Это дело тех джентльменов, которые поддерживали тот договор, — согласовать толкование, данное ими конституции применительно к тому документу, с их нынешним изложением оной.

Если третья статья договора представляет собой обязательство включить Территорию Луизиана в состав Союза Соединенных Штатов и сделать ее штатом, это не может рассматриваться как неконституционное осуществление полномочий по заключению договоров; ибо ни один здравомыслящий человек не станет утверждать, что территория включается в состав в качестве штата самим договором, когда прямо заявляется, что «жители будут включены в состав Союза Соединенных Штатов и приняты как можно скорее в соответствии с принципами Федеральной Конституции». Этим явно отсылается вопрос о включении в состав, в каком бы качестве оно ни происходило, к компетентному органу; и этому органу предоставляется право сделать это в такое время и таким образом, какие они сочтут надлежащими. Если, как полагают некоторые джентльмены, Конгресс обладает этой властью, они вольны осуществлять ее так, как сочтут наиболее способствующим общественному блага. Если это может быть сделано только посредством поправки к конституции, то для штатов является вопросом усмотрения, станут они это делать или нет; ибо это не может быть сделано «в соответствии с принципами Федеральной Конституции», если Конгресс или штаты лишены того усмотрения, которое предоставлено первому и гарантировано последним конституцией. В третьем разделе четвертой статьи конституции сказано: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Если у Конгресса есть эта власть, она проистекает из этого источника; ибо в конституции нет иных слов, которые при каком бы то ни было толковании могли бы считаться передающими эту власть. Если у Конгресса нет этой власти, конституционным способом была бы поправка к конституции. Следовательно, если признать, что прием этой территории в Союз в качестве штата был в замысле заключающих стороны сторон, это должно пониматься с оговоркой о праве этого Конгресса или штатов сделать это или нет; слова «приняты как можно скорее» должны относиться к добровольному приему одним из двух упомянутых мной способов; ибо никаким иным образом штат не может быть принят в этот Союз.

Затем было проведено голосование по принятию законопроекта, которое завершилось утвердительным результатом — «за» 26, «против» 5, следующим образом:

За — господа Адамс, Андерсон, Бэйли, Болдуин, Брэдли, Брэкенридж, Браун, Батлер, Кок, Кондит, Дейтон, Эллери, Франклин, Джексон, Логан, Маклей, Николас, Олкотт, Плумер, Поттер, Израэль Смит, Джон Смит, Стоун, Тейлор, Уортингтон и Райт.

Против — господа Хиллхаус, Пикеринг, Трейси, Уэллс и Уайт.

Пятница, 4 ноября.

Было получено следующее Послание от Президента Соединенных Штатов:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Из передаваемой ныне копии письма капитана Бейнбриджа с фрегата «Филадельфия» нашему консулу в Гибралтаре вы узнаете, что вооруженным судном императора Марокко был совершен акт враждебности против торгового судна Соединенных Штатов. Такое поведение со стороны этой державы не имеет ни причины, ни объяснения. К счастью, капитан Бейнбридж встретил и захватил судно-захватчик вместе с его призом; и я имею удовольствие сообщить вам, что примерно ко времени этого происшествия в районе Гибралтара — как с востока, так и с запада — прибывают такие силы, которые оставляют меньше поводов для опасений за нашу торговлю из-за внезапности агрессии.

4 сентября фрегат «Конституция» под командованием капитана Пребла с мистером Лиром на борту находился в двух днях плавания от Гибралтара, куда к тому времени должен был прибыть фрегат «Филадельфия» со своим призом; и вероятно, будут даны такие объяснения, каких требует положение дел и которые, возможно, смогут остановить развитие военных действий.

Тем временем Конгрессу предстоит рассмотреть вопрос о временных полномочиях, которые могут потребоваться для пресечения мародерства этой державы, если оно будет продолжено.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

4 ноября 1803 г.

Послание и упомянутые в нем документы были зачитаны и переданы на рассмотрение.

Четверг, 10 ноября.

Верительные грамоты Джона Кондита, назначенного сенатором легислатурой штата Нью-Джерси на срок, ограниченный Конституцией Соединенных Штатов, были представлены и зачитаны.

Постановлено: хранить их в архиве.

Пятница, 11 ноября.

Президент передал письмо Де Витта Клинтона, бывшего сенатора от штата Нью-Йорк, в котором тот заявляет, что сложил свои полномочия члена Сената.

Понедельник, 14 ноября.

Президент привел к присяге, требуемой законом, мистера Кондита, сенатора от штата Нью-Джерси.

Вторник, 15 ноября.

Мистер Уортингтон представил петицию ряда жителей территории Индиана с просьбой выделить их в отдельный округ по изложенным в ней причинам.

Постановлено: передать ее мистеру Брэдли и другим членам комитета, которым 7-го числа текущего месяца были переданы петиции по тому же вопросу, для рассмотрения и представления доклада Сенату.

Среда, 23 ноября.

Поправка к Конституции.

Сенат возобновил рассмотрение отчета комитета, которому было передано предложение о внесении поправки в конституцию в отношении порядка избрания Президента и Вице-президента Соединенных Штатов; после чего председатель про темпоре (мистер Браун) вынес на рассмотрение Сената следующий вопрос о соблюдении порядка:

«Когда рассматривается предлагаемая поправка к конституции, требуется ли согласие двух третей присутствующих членов для решения любого вопроса о поправках или касающегося существа дела, предшествующего окончательному вопросу?»

[По этому предложению развернулись скучные, запутанные и бессистемные дебаты, которые было очень трудно проследить, а зачастую и понять.]

Затем было поставлено на голосование предложение, внесенное Президентом, о том, требуется ли большинство в две трети — за 13, против 18.

Мистер Батлер попросил Президента разъяснить, не требовало ли только что принятое решение большинства в две трети?

Президент заявил, что в соответствии с регламентом Палаты для принятия решения требовалось лишь обычное большинство.

Было затребовано предложение мистера Дейтона об исключении всего, что относилось к Вице-президенту, и проведено голосование по вопросу об исключении — за 12, против 19.

Поскольку отчет комитета в целом в это время находился на рассмотрении,

мистер Николас предложил исключить все начиная с седьмой строки отчета до самого конца с целью вставки следующего текста:

«Во всех будущих выборах Президента и Вице-президента выборщики должны указывать в своих бюллетенях лицо, за которое голосуют в качестве Президента, и в отдельных бюллетенях — лицо, за которое голосуют в качестве Вице-президента, причем по меньшей мере одно из них не должно быть жителем того же штата, что и они сами. Лицо, за которое голосуют в качестве Президента и которое получило большинство голосов всех назначенных выборщиков, становится Президентом; и если ни одно лицо не получило такого большинства, то Палата представителей избирает Президента из трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов в списке лиц, за которых голосовали как за Президента, способом, предписанным конституцией. Лицо, набравшее наибольшее число голосов в качестве Вице-президента, становится Вице-президентом; и в случае равенства голосов за двух или более лиц на должность Вице-президента, являющихся первыми в списке, Сенат избирает Вице-президента из числа лиц, набравших такое равное количество голосов, способом, предписанным конституцией; однако ни одно лицо, не имеющее по конституционным основаниям права занимать должность Президента, не имеет права быть избранным на должность Вице-президента Соединенных Штатов».

Мистер Адамс выразил несогласие с цифрой «три» вместо пяти и пожелал восстановить цифру пять, поскольку Палата представителей уже согласилась с ней. Он попросил о разделении вопроса; на что не было получено согласия.

После того как вопрос об исключении был поставлен на голосование, он был принят единогласно, а поправка мистера Николаса была включена в отчет с оставлением цифры в виде пропуска.

Мистер Дейтон предложил заполнить пропуск цифрой пять; при постановке вопроса на голосование он был отклонен — за поднялись лишь одиннадцать.

Мистер Андерсон внес предложение исключить слово «два» в девятнадцатой строке — за 6. Отклонено.

Затем мистер С. Смит предложил заполнить пропуск словом «три»; предложение было принято — за 18, против 13.

Мистер Адамс высказал возражение против поправки в ее нынешнем виде, которое, судя по всему, проистекало из договора об уступке Луизианы. Его первоначальная идея была направлена против ограничения круга лиц урожденными гражданами как избыточного, но в существующем виде условия, на которых была приобретена Луизиана, сделали изменения необходимыми, поскольку ему казалось, что нет иного выхода, кроме как предоставить право быть избранными на посты Президента и Вице-президента как лицам, родившимся в Луизиане, так и лицам, родившимся в Соединенных Штатах.

Мистер Батлер заявил, что если значительная часть тех, кто уже является гражданами Соединенных Штатов, никогда не сможет претендовать на эти должности или быть избранными на них по конституции, он не понимает, как можно отстаивать эту предполагаемую альтернативу. Жители Луизианы по договору и по конституции несомненно подпадают под определение натурализованных граждан. Пока он не уступил слова, он хотел бы воспользоваться возможностью высказаться по существу вопроса в целом и изучить мотивы, породившие эту поправку; главной причиной обеспокоенности по этому поводу, насколько он понимает, стали те низкие интриги, которые, как утверждается, имели место при президентских выборах.

Мистер Райт призвал к соблюдению порядка; после этого состоялась короткая словесная перепалка по вопросу о процедуре.

Мистер Батлер продолжил. В один из предыдущих дней он спрашивал, может ли он на данном этапе обсуждения рассмотреть весь вопрос целиком; Палата ответила утвердительно. Когда это предложение было впервые внесено на рассмотрение Палаты, он склонялся к его поддержке; его ум был потрясен теми низкими интригами, которые имели место на последних президентских выборах, и негодование увлекло его в состояние, которое чуть более хладнокровное размышление и некоторое наблюдение за определенным образом действий в этой Палате укротили и исправили, окончательно убедив его в том, что в процедуре такого рода требуется величайшая осторожность и что по всей вероятности такая сцена интриг может никогда больше не повториться; стало сомнительным, нужны ли вообще какие-либо шаги. После тщательного рассмотрения вопроса ему показалось, что изменение может ухудшить положение дел; ибо хотя до сих пор в силу стечения случайностей и недосмотров имелось пространство для интриг, было бы предпочтительнее предоставить заботу и усмотрение штатам в целом предотвращать возвращение этой опасности, чем передать в руки четырех крупных штатов постоянное право выбора Президента при исключении остальных тринадцати штатов. Было разумным принципом, чтобы каждый штат по очереди имел возможность выбирать главу государства из числа своих граждан. Ревность малых штатов была естественной; и он не станет утомлять Палату приведением доводов из истории Греции, поскольку этот предмет должен быть знаком каждому члену этой Палаты и, поистине, каждому школьнику. Он не станет утомлять их мучительной историей борьбы Афин и Спарты за верховенство в Греции и пагубных последствий их распрей и амбиций для малых штатов этой закоренелой конфедерации республик. Их история — это история всех наций в схожих обстоятельствах; ибо человек остается человеком в любом климате, и страсть примешивается ко всем его поступкам. Если малые штаты согласятся на эту поправку, это навеки закрепит союз крупных штатов, и они будут избирать не только Президента, но и Вице-президента вопреки воле малых штатов. Человеку, который был членом того конвента, который имел честь сформировать нынешнюю конституцию, не к лицу позволять такой мере, как настоящая, пройти без тщательнейшего расследования ее последствий. До принятия нынешней конституции все штаты обладали равным правом голоса по всем национальным вопросам; конституцией гарантировался их суверенитет, и под этим документом о гарантии и правах он поставил свою подпись как представитель от Южной Каролины, а также употребил всё имевшееся у него усердие и влияние для содействия его принятию. Выразить свое согласие с любым нарушением этого документа или любым излишним нововведением в его принципы было бы отступлением от морали.

Сразу же было проведено голосование по отчету, которое принесло положительный результат — за 20, против 11.

Мистер Адамс сказал, что хотя он голосовал за поправку, он не одобряет изменение цифры с пяти на три. Тем не менее, будучи представителем крупного штата, он испытывает глубокий интерес к этому вопросу. Неужели в этой Палате не нашлось защитника малых штатов, который встал бы и отстоял их права?

Мистер Дейтон находился здесь не как защитник малых штатов; но как представитель одного из них он был готов заявить свой протест против того, чтобы их предали связанными по рукам и ногам в руки четырех или пяти крупных штатов. Джентльмен из Южной Каролины привел неопровержимые аргументы по этому вопросу. Он продемонстрировал, что та малая доля влияния, которая у нас осталась, сейчас собирается быть отнята, а джентльмен из Массачусетса (мистер Адамс), содействовавшее этим усилиям своим голосованием, сжалился над нами и, после того как помог нас повергнуть, спрашивает нас, почему мы не постоим за себя.

Мистер С. Смит не был удивлен тем, что те, кто являлся членами старого Конгресса, в котором вопрос о крупных и малых штатах часто поднимался, были знакомы с тематикой тех дней. При нынешней конституции он состоял в Конгрессе десять лет и никогда не слышал, чтобы этот вопрос поднимался или давались хоть малейшие основания для каких-либо опасений на сей счет; он видел, как малые штаты обладали всеми гарантированными им преимуществами без малейшего намека на ревность. Штат, который он представлял, некогда считался крупным штатом; однако рост численности населения в других штатах привел к тому, что он перестал определенно принадлежать к какому-либо классу; это был промежуточный штат; но в силу естественного развития Союза он должен быть причислен к малым штатам. С этой точки зрения он мог говорить беспристрастно, и малые штаты не могут обоснованно опасаться, что штат, который вскоре займет место среди них, сможет остаться равнодушным к их правам при наличии малейшей причины для опасений.

Он предложил включить цифру три вместо пяти с совершенно точным и особым намерением: чтобы сам народ обладал правом избирать Президента и Вице-президента и чтобы тем самым интриги были навеки пресечены. Намерение конвента заключалось в том, чтобы выборы высших должностных лиц правительства исходили непосредственно от народа, насколько это практически возможно, и чтобы легислатура обладала властью лишь в той чрезвычайной ситуации, которую может породить случайность, но которую они рассматривали как вероятную. Если бы не эти соображения, крупные штаты никогда не отказались бы от тех преимуществ, которыми они обладали в отношении численности. Если число пять останется прежним и Палата представителей станет последней инстанцией, он берется утверждать, что в четырех случаях из пяти выбор будет падать на них.

Мистер Хиллхаус. Уходя от подводных камней, мы, опасался он, направляемся к зыбучим пескам. Прошлые беды нам известны; те, что могут наступить, нам неизвестны. Поставленная цель заключается в том, чтобы предусмотреть защиту от бури — явления не редкого и не нечастого в республиках. Вас призывают действовать в расчете на то, что все штаты в Союзе проголосуют за одних и тех же лиц или что у каждой из двух противоборствующих в политике партий будет свой кандидат. Предположим, что два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов на последних выборах, были лидерами двух противоположных партий, и ни один из них не пожелал уступить — какими бы тогда оказались последствия? По словам джентльмена из Массачусетса (или Мериленда) — гражданская война! Когда люди устремлены к излюбленной цели, они слишком склонны закрывать глаза на все последствия, которые не подтверждают их устремления. Таким образом, джентльмены очень хорошо видят опасность, которой они избежали, но они не замечают, что противостояние двух влиятельных кандидатов создает, помимо риска гражданской войны, риск возведения одного из них на постоянный трон. Высшая магистратура этой нации является предметом, способным возбудить амбиции; и нет сомнений, что рано или поздно ее станут добиваться опасные и предприимчивые люди. Именно для того, чтобы поставить предел этим амбициям, конституция предусмотрела для главы государства соперника и объявила, что оба они не должны избираться от одного штата. Здесь же содержалась защита от гордыни штатов, и эту защиту вы хотите уничтожить; и каков же будет результат? Вместо двух, трех или пяти кандидатов у вас будет столько кандидатов, сколько штатов в Союзе. Голосуя за двух лиц без указания должностей, штаты получали двойной шанс на большинство, помимо шанса на большинство голосов всех штатов в Палате представителей. Раз или два может сложиться такая партийная организация, которая обеспечит выдающемуся деятелю большинство голосов. Но этот деятель не может жить вечно. Зло последних выборов повторится и станет еще масштабнее, поскольку в распоряжении окажется все поле для деятельности.

Он выразил надежду, что эта поправка не будет принята в спешке. Существующий порядок стал результатом долгих обсуждений и торжественного компромисса после долгого обсуждения в конвенте. Теперь он подвергается нападкам со стороны партии, что бы ни говорили джентльмены; джентльмен из Южной Каролины признался в этом. Если джентльмены позволят себе смотреть вперед без страстей, от нынешнего порядка может быть большая польза; представители каждой из партий могут занимать два главных поста в правительстве; они будут служить сдерживающим началом друг для друга; наше правительство состоит из сдерживающих начал; и давайте сохраним его от духа партийности, который во все времена был тираническим. Эти сдерживающие начала снимают остроту преследований. Разве представитель иной партии, занявший это кресло, не стал бы сдерживать и удерживать в рамках перегретый партийный задор? Он вел бы себя твердо ради меньшинства; он позаботился бы о том, чтобы у большинства была справедливость, но он также оградил бы меньшинство от угнетения. Если мы не можем уничтожить партию, мы должны поставить на ее пути всевозможные преграды. Если нынешняя поправка пройдет, в девяти случаях из десяти выборы будут переходить в другую Палату, и тогда вся разница будет заключаться в том, что в прошлый раз у вас была комедия, а в следующий будет трагедия. Хотя полностью предотвратить появление партий было невозможно, особенно по мере роста численности населения и роскоши, а вместе с ними коррупции и порока, было благоразумно сохранить как можно больше сдерживающих начал против них, насколько это было практически осуществимо. Он долгое время заседал в Конгрессе и видел, как действуют противоречащие друг другу интересы крупных и малых штатов; недалек тот час, когда партии примут новые наименования; федерацкая и республиканская партии уже пожили свое, их названия не продержатся долго, и почва для разногласий между партиями будет не той, что прежде; появятся новые имена и новые взгляды; таков был путь всех наций. Еще не было такой ротации должностей, при которой малые штаты могли бы рассчитывать на свою долю, но настанет время, и оно придет, когда малые штаты будут бороться с крупными за свои права. Каждый штат чувствовал, что хотя его границы были не столь обширны, как у других, его права не игнорируются. Позвольте этому доверию исчезнуть, и вы можете распрощаться с ним; три или четыре крупных штата возьмут на себя в порядке ротации выдвижение исполнительной власти, а также второго должностного лица. Это будет ощущаться. Выдуманные политические разногласия являются пугалом для партий теперь, поскольку никакой иной, никакой реальной причины для разногласий не существовало. Но средство создаст реальную болезнь. Штаты, подобно отдельным людям, могут сказать, что они не будут принадлежать ни к какой партии, и когда это случится, прольется кровь.