«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Затем председатель зачитал вторую резолюцию в следующем виде:

Решено, что в законодательном порядке должны быть приняты меры для передачи на судебное рассмотрение вопроса о праве судей окружного суда на причитающиеся им компенсации.

Мистер Рэндольф заявил, что он не готов к голосованию по этому вопросу. Он хотел высказать пару замечаний, которые пришли ему на ум во время чтения резолюции. Неоднократно выносились решения о том, что Соединенные Штаты не позволят привлекать себя к суду в собственных трибуналах. Почему же предоставлять определенной категории лиц в отдельном случае то, в чем всегда отказывали прошедшему сквозь горнило войн солдату Революции? Особенно если вспомнить, что этот случай, затрагивающий интересы судей как касты, не мог быть решен ни одним судебным органом, свободным от пристрастности?

Выдвигается доктрина, новая для этой Палаты, которая, как мне сказали, берет свое начало от выдающегося деятеля в составе Верховного суда Соединенных Штатов; я расслышал джентльмена из Коннектикута не вполне отчетливо, но понял его так, что он разделяет ее: будто бы Конгресс может на конституционных основаниях лишить судью всех полномочий и передать его полномочия и обязанности другому лицу, однако должность тем не менее сохраняется, и судья, разумеется, сохраняет право на компенсацию. Конституция гласит, что «судьи как верховных, так и нижестоящих судов занимают свои должности во время безупречного поведения и получают за свои услуги вознаграждение». Не вдаваясь в вопрос, который уже столь подробно обсуждался, он хотел бы лишь заметить, что если выдвинутое положение верно, то слова «компенсация» и «должность», которые, по мнению конституции и всеобщему убеждению, имеют различное значение, должны стать взаимозаменяемыми понятиями. Ибо когда полномочия и обязанности отняты, что же, позвольте спросить, остается, кроме оклада? Слово «должность» должно быть заменено словом «оклад».

Мистер Дана. Вопрос о компенсации судьям затрагивал соображения, весьма отличные от тех, по которым обычно принимаются решения в этой Палате. Большинство индивидуальных дел, приносимых сюда, возбуждались во исполнение какого-либо конкретного закона и не ставили под сомнение авторитет Конгресса. Если бы дело судей подлежало передаче в какой-либо трибунал, право на такую передачу основывалось бы на принципе контроля за решениями Законодательного собрания в случае, если эти решения покажутся трибуналу неконституционными. Поэтому с данной точки зрения передавать этот вопрос в трибунал, зависящий от органа, деятельность которого подлежит контролю, было нецелесообразно. Это был единственный курс, который все заинтересованные стороны сочли бы беспристрастным.

Мистер Бэкон сказал, что истинный вопрос заключается в конституционности закона об отмене. Один Конгресс принял закон об учреждении определенных судов, который на последней сессии был отменен. Из кого же состоят суды? Из судей, являющихся должностными лицами суда. Вопрос в том, упраздняются ли эти должностные лица в результате упразднения судов. Он полагал, что упраздняются. Он считал эти понятия синонимичными. Теперь вопрос в том, имеют ли право на оклады те, кто занимал эти должности до их упразднения, если должности отменены? Это единственный остающийся нерешенным вопрос. Что говорит конституция? Допуская, что должности упразднены, она гласит: «Судьи как верховных, так и нижестоящих судов занимают свои должности во время безупречного поведения и получают в установленные сроки за свои услуги компенсацию, которая не может быть уменьшена во время пребывания их в должности».

Не следует ли отсюда, что если они остаются в должности, они имеют право на оклад за те услуги, которые они выполняют? Если они не остаются в должности, они не имеют права ни на что, и конституция к ним не относится. В этом и заключается истинный вопрос.

Мистер Смили хотел бы спросить, можно ли назвать Верховный суд в таком деле, как это, беспристрастным трибуналом? Он спросил, не видели ли они времен, когда в ходе споров между духовенством и мирянами ни один здравомыслящий человек, не принадлежащий к духовному сословию, не доверил бы себя в руки духовенства? То же замечание относится к военным и с равной силой — к судьям Верховного суда. Впрочем, он действительно полагал, что судьи не стали бы получать жалованье, даже если бы оно им предлагалось, так как это противоречило бы всяким представлениям о патриотизме. Поэтому он рассматривал это обращение как чистую формальность.

Мистер Николсон. Резолюция предусматривала наделение полномочиями рассматривать обоснованность требований судей; но главной целью на самом деле было уполномочить судей Верховного суда вынести решение о конституционности акта об отмене. Пусть же эта цель будет открыто признана; пусть будет заявлено об этом прямо, а не преподносится столь побочным образом. Судя по замечаниям, высказанным в прошлом году джентльменами с другой стороны Палаты, было несколько удивительно слышать это обращение, поскольку тогда упорно утверждалось, что Верховный суд обладает правом выносить решения о конституционности всех законов. Зачем же тогда просить об этом? Если у них есть это право, нам не нужно наделять их им; если у них его нет, мы не можем им его дать. Если судьи-заявители могут передать свое дело на рассмотрение Верховного суда, пусть сделают это; моего согласия на то никогда не будет. Если Верховный суд присвоит себе эту власть и объявит наш закон неконституционным, тогда нам придется действовать. Наш долг определен.

Мистер Юстис сказал, что при упразднении должности судьи прекращаются все его обязанности. Назначаемое жалование являлось компенсацией за услуги. Но когда не было услуг, подлежащих исполнению, какое жалованье могло быть назначено или какое возмещение потребовано? На чем покоилось это требование? На мнении судей. Но решением минувшей зимы их должности были упразднены; из этого, следовательно, с необходимостью следовало, что прекратились и их оклады. Это был ясный и простой вопрос. Он рассматривал меморандум как протест судей против этого решения. В таком качестве он был согласен с тем, чтобы он остался в делах Палаты, и вместо того чтобы обижаться на такое отношение, судьям следовало бы выразить благодарность.

Мистер Дана заявил, что соображения джентльмена из Массачусетса в одном отношении верны. Меморандум судей представлял собой протест против закона, принятого Конгрессом. Было правильно с их стороны подать его, поскольку они ограничивались языком, не являющимся непристойным или неуважительным. Он также признавал, что вопрос о полномочиях предопределяет вопрос об окладе; однако другие придерживались иного мнения. Почему же возражать в случае, когда существует разница во мнениях, против передачи решения беспристрастному трибуналу? Единственный вопрос заключается в том, будете ли вы, Законодательное собрание, в споре за власть претендовать на исключительное осуществление власти и станете ли вы — даже если вы превысите конституционные пределы — отстаивать безусловное право заявлять об этом самим, или же вы передадите это трибуналу, который выступит в роли арбитра между теми, кто придерживается разных мнений?

Мистер Олстон сказал, что резолюция нуждается в поправке. В ее нынешнем виде получалось бы, будто все бывшие судьи окружного суда требовали компенсацию за услуги, которые не были оказаны. Он полагал, что это было не так. Среди этих судей были такие, которые не обращались с подобными просьбами. Поэтому он предложил внести имена тех, кто подал меморандумы, а также вставить слово «бывшие» перед словом «судьи».

Принято без разделения голосов.

Резолюция с внесенными поправками стала выглядеть следующим образом:

Решено, что в законодательном порядке должны быть приняты меры для передачи на судебное рассмотрение права Уильяма Тилгмана, Оливера Уолкотта, Джереми Смита, Ричарда Бассетта, Филипа Б. Кея, Джорджа К. Тейлора, Чарльза Мэгилла, Сэмюэля Хичкока, Бенджамина Борна, Эгберта Бенсона и Уильяма Гриффитса, бывших судей окружного суда, назначенных по акту, озаглавленному «Акт о более удобной организации судов Соединенных Штатов, принятый тринадцатого дня февраля 1801 года», каковой акт был отменен на последней сессии Конгресса, на причитающиеся им компенсации.

После постановки этого вопроса на голосование он был отклонен: за — 35, против — 57.

Мистер Варнум отметил, что меморандум содержит два принципа, оба из которых были отвергнуты. Чтобы привлечь внимание к окончательному решению, он внес бы другую резолюцию, а именно:

Решено, что ходатайство по петиции Уильяма Тилгмана и других (с перечислением их имен), бывших судей окружных судов Соединенных Штатов, не должно быть удовлетворено, и что просителям предоставляется право отозвать свои петиции.

Мистер Т. Моррис внес предложение о том, чтобы комитет прервал заседание и доложил о достигнутом прогрессе, дабы петиция могла быть напечатана. Отклонено без разделения голосов.

Затем резолюция была принята без разделения голосов, после чего комитет прервал заседание и доложил о ней.

Палата немедленно приняла ее к рассмотрению, после чего

Мистер Рэндольф внес предложение исключить слова «бывшие судьи окружных судов Соединенных Штатов».

Мистер Грисволд сказал, что он полагает, будто целью не является стирание всяких свидетельств того, что эти господа были судьями или бывшими судьями окружных судов Соединенных Штатов, однако именно таковым казался результат этого предложения. Поэтому он должен запросить поименное голосование, которое зафиксирует этот факт в журналах заседаний.

Мистер Рэндольф сказал, что он внес это предложение для того, чтобы резолюция соответствовала прошению в петиции. Если бы авторы меморандума назвали себя бывшими судьями, у него не было бы возражений против того, чтобы они именовались так и в резолюции. Его желанием было назвать их в резолюции так, как они назвали себя сами.

Мистер Грисволд сказал, что хотя они и не назвали себя прямо судьями окружных судов, они тем не менее указали, что были назначены окружными судьями в соответствии с законом Соединенных Штатов. Таким образом, они фактически назвали себя так.

Несколько слов добавил мистер Юстис против этого, а также мистер Рэндольф и мистер Николсон в поддержку исключения этих слов, после чего вопрос был поставлен на поименное голосование и принят: за — 50, против — 47.

И затем, после постановки на голосование основного вопроса о том, что Палата соглашается с резолюцией, доложенной Комитетом всей палаты и измененной следующим образом:

Решено, что ходатайство по петициям Уильяма Тилгмана, Оливера Уолкотта, Ричарда Бассетта, Чарльза Мэгилла, Сэмюэля Хичкока, Бенджамина Борна, Эгберта Бенсона, Филипа Б. Кея, Уильяма Гриффита, Джереми Смита и Джорджа К. Тейлора не должно быть удовлетворено; и что просителям предоставляется право отозвать свои петиции.

Вопрос был решен утвердительно, за — 61, против — 37, следующим образом:

За: Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Фануэл Бишоп, Уолтер Боуи, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Сэмюэл Дж. Кабелл, Томас Клэйборн, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Уильям Диксон, Питер Эрли, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Дэниел Хайстер, Джозеф Хайстер, Уильям Хелмс, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Давид Холмс, Джордж Джексон, Майкл Лейб, Давид Меривезер, Сэмюэл Л. Митчилл, Томас Мур, Джеймс Мотт, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф-мл., Джон Смили, Израэль Смит, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джон Смит (из Виргинии), Джосайя Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон, Джон Стюарт, Джон Тальяферро-мл., Давид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Айзек Ван Хорн, Роберт Уильямс, Ричард Уинн и Томас Уиннс.

Против: Томас Боуд, Джон Кэмпбелл, Манассе Кутлер, Сэмюэл В. Дана, Джон Давенпорт, Джон Деннис, Абиэл Фостер, Калвин Годдард, Роджер Грисволд, Уильям Барри Гров, Сет Гастингс, Джозеф Хемпфилл, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Бенджамин Хьюджер, Сэмюэл Хант, Томас Лаундс, Эбенезер Маттoon, Льюис Р. Моррис, Томас Моррис, Элиас Перкинс, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Ратледж, Уильям Шепард, Джон Коттон Смит, Джон Стэнли, Джон Страттон, Бенджамин Тэлмадж, Сэмюэл Тенни, Сэмюэл Тэтчер, Томас Тиллингхаст, Джордж Б. Апем, Киллиан К. Ван Ренсселер, Пелег Уодсворт, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Пятница, 28 января.

Подарки жене министра.

Спикер представил Палате письмо от полковника Хамфриса, бывшего министра при дворе в Мадриде, в котором тот заявлял, что, когда он собирался покинуть этот двор, министр иностранных дел настоятельно просил его принять традиционный подарок от Его Величества. Полковник Хамфрис сообщил ему, что не может принять подарок в силу конституции своего правительства. Министр продолжал настаивать на принятии и убеждал, что, поскольку он больше не является должностным лицом Соединенных Штатов, в получении подарка не будет никакой нескромности. Полковник Х. ответил, что, хотя он тогда уже не занимал должности, по его мнению, в принятии все равно будет некоторая щекотливость, и что если он примет предназначенный для него подарок, он сочетнет своим долгом передать его в руки Президента Соединенных Штатов для распоряжения им по усмотрению правительства.

При таких обстоятельствах он покинул двор в Мадриде; а по прибытии в Соединенные Штаты он обнаружил шкатулку с ценными женскими украшениями на имя миссис Хамфрис, которые, хотя и не сопровождались никаким письмом, он предположительно счел подарком от королевы Испании. Сомневаясь в уместности их принятия при таких обстоятельствах, миссис Хамфрис преподнесла шкатулку Президенту Соединенных Штатов, который передал ее в руки Государственного секретаря. Государственный секретарь, уклонившись от решения конституционного вопроса о том, может ли мистер Хамфрис с надлежащей уместностью оставить их у себя, распорядился вернуть их ему с целью отправки обратно в Испанию или иного распоряжения ими по его усмотрению. Мистер Хамфрис отказался принимать их обратно на таких условиях; следовательно, они остаются у главного клерка в Государственном департаменте, и мистер Х. теперь просит Конгресс отдать распоряжения об отправке их обратно в Испанию или об ином распоряжении ими по своему усмотрению. Он обращается с той же просьбой в отношении шпаги, преподнесенной ему дея Алжира, которая также находится у главного клерка Государственного департамента при аналогичных обстоятельствах.

Этот вопрос после продолжительной беседы в Палате был передан специальному комитету для подготовки отчета с изложением их мнения по нему.

Французские грабежи на море.

Мистер Митчилл востребовал свою резолюцию относительно французских депредаций в следующем виде:

«Решено, что должен быть назначен комитет для выяснения того, каким образом можно наилучшим образом установить стоимость или размер имущества, отобранного у граждан Соединенных Штатов французами во время последней войны в Европе, а также разграничить и классифицировать различные виды захватов, и доложить об этом Палате с тем, чтобы было выплачено возмещение».

Мистер Бэярд предложил поправку, которая была принята, исключающую последнюю часть резолюции и поручающую комитету высказать свое мнение о том, должно ли быть выплачено возмещение.

После весьма беглых дебатов о передаче резолюции в Комитет всей палаты или в специальный комитет и отклонения предложения о передаче в Комитет всей палаты голосование по резолюции с поправками было проведено и принесло отрицательный результат: за — 34, против — 39.

Палата прервала заседание.

Понедельник, 31 января.

Явился еще один член Палаты, а именно Джон Фаулер из Кентукки, и занял свое место в Палате.

Французские грабежи на море.

Мистер Бэярд отметил, что резолюция, предложенная несколько дней назад джентльменом из Нью-Йорка (мистером Митчиллом), имеющая немалое государственное и огромного личное значение для широкого круга граждан, судя по всему, была отклонена скорее из соображений формы, чем существа, поскольку суть вопроса в тот раз не обсуждалась. Желая пойти навстречу взглядам джентльменов, которые хотели бы в первую очередь решить принципиальный вопрос о том, следует ли выплатить возмещение нашим купцам, он внес следующую резолюцию:

Решено, что должны быть приняты законодательные меры для выплаты компенсации гражданам Соединенных Штатов, которые, осуществляя законную торговлю с зарубежными странами, понесли убытки в результате захвата их имущества не уполномоченными на то французскими крейсерами или любым французским крейсером без достаточных оснований, в нарушение прав американской торговли во время последней войны между Великобританией и Французской Республикой, и чьи требования о компенсации к названной Республике были аннулированы Соединенными Штатами посредством принятия ими ратификации договора, заключенного недавно с Францией.

Мистер Бэярд внес предложение вынести резолюцию на рассмотрение; по этому вопросу Палата разделилась: за — 39, против — 45. Постановлено отложить резолюцию в долгий ящик.

Около 3 часов галереи были очищены от публики, и Палата заседала при закрытых дверях до 4 часов, после чего прервала заседание.

Среда, 2 февраля.

Французские грабежи на море.

Мистер Хилл потребовал перейти к порядку дня по законопроекту о запрете ввоза определенных лиц, допуск которых запрещен законами штатов.

Мистер Бэярд попросил джентльмена повременить с этим требованием на один момент, чтобы позволить Палате принять к рассмотрению его резолюцию относительно французских грабежей на море, поданную несколько дней назад на стол заседаний, исключительно с целью придания ей надлежащего хода. Его целью несколько дней назад, когда он востребовал ее, было ее направление в Комитет всей палаты, а не форсирование ее обсуждения в тот день. Его цель оставалась прежней, и его единственным желанием было то, чтобы она была направлена в комитет и был назначен день ее рассмотрения. Однако, поскольку, как сказал мистер Б., она может быть забаллотирована сейчас, как и тогда, без приведения каких-либо причин, джентльмены извинят меня за то, что я запрашиваю поименное голосование. Я надеюсь, что джентльмены пойдут на выполнение формальностей правосудия хотя бы настолько, чтобы позволить рассмотреть это дело, какими бы ни были их окончательные решения по нему.

Мистер Рэндольф сказал, что он хотел бы спросить джентльмена из Делавэра, видел ли он в этой Палате какое-либо нежелание обсуждать данный предмет? Со своей стороны, он не видел никакого нежелания ни у Палаты, ни у какого-либо отдельного члена. Он не испытывал никаких возражений против того, чтобы заняться этим вопросом в любое время и обсудить его — или, скорее, послушать, как его обсуждает джентльмен из Делавэра. Поэтому он надеялся, что джентльмен не станет упорствовать в трате времени Палаты путем запроса поименного голосования.

Мистер Бэярд сказал, что он видел в Палате нежелание обсуждать этот предмет; а причиной, почему джентльмен из Виргинии его не видел, было то, что его не было на своем месте в тот день, когда он ранее вносил предложение о рассмотрении резолюции. Если бы он был на своем месте, то увидел бы, что предложение принять ее к рассмотрению было отклонено без приведения единой причины. Но получив заверение джентльмена в том, что противодействия рассмотрению этого предмета нет, он откажется от своего требования поименного голосования.

Мистер Рэндольф заявил, что говорит только за себя.

Мистер Бэярд ответил, что в таком случае он настаивает на своем требовании.

Затем было проведено поименное голосование по вопросу о рассмотрении резолюции, которое дало следующие результаты: за — 65, против — 26.

Резолюция была направлена в Комитет всей палаты без возражений.

После чего мистер Бэярд внес предложение назначить ее рассмотрение в качестве порядка дня на следующий понедельник.

Мистер Р. Уильямс предложил 3 марта.

Мистер Грегг считал, что лучше всего рассмотреть резолюцию по существу и решить вопрос сразу же.

Мистер Р. Уильямс сказал, что он готов рассмотреть его по существу, но считает достаточным для расследования один день.

Мистер Хьюджер без колебаний заявил, что это вопрос огромной важности и вполне заслуживает внимательного рассмотрения Палатой. Конечно, если бы имелся огромный наплыв важных дел, он бы смирился с его отсрочкой. Но здесь дела обстояли иначе. В Палате не было дел первоочередной важности. Он выступал за честное и полное расследование этого предмета. Предложение назначить его порядком дня на последний день сессии, когда наплыв других дел абсолютно исключит любое внимание к нему, было равносильно отказу от какого бы то ни было расследования вообще. Если это предложение не будет отозвано, он запросит поименное голосование.

Мистер Бэкон сказал, что его мнение склоняется против этого требования. Но ему казалось, что отсрочка на столь поздний день равносильна заявлению о том, что данное требование рассматриваться не будет. Если требование будет поддержано голосами Палаты, для принятия необходимых мер по облечению его в форму закона потребуется, конечно, больше одного дня.

Мистер Бэярд. Несомненно, замечание джентльмена из Массачусетса справедливо в том отношении, что отсрочка на последний день сессии по своему эффекту точно равна отклонению требования вообще. Джентльмены должны учесть, что наша единственная цель — вынести требования наших граждан на обсуждение. Я не берусь выражать какое-либо мнение о правомерности этих требований. Ни один член в этом зале не заинтересован в этом менее меня лично или территориально. Но я считаю, что ни одно требование вообще, каким бы незначительным оно ни было, не должно решаться до тех пор, пока сторона не будет выслушана. Многие из наших граждан, понесшие убытки, полагают, что имеют справедливые основания для требований к правительству. Требования эти были объявлены на страницах газет и изложены в петициях в делах этой Палаты. Неужели эта Палата станет заявлять, что она не собирается обращать внимание на петиции наших граждан? О чем мы просим? Просто об обсуждении и о том, чтобы решение не принималось до тех пор, пока те, кто считает себя ущемленным, не будут выслушаны. Неужели джентльмены боятся довериться самим себе, опасаясь, что собственная совесть заставит их совершить акт справедливости? Но я воздержусь от погружения в суть самого вопроса. Я лишь повторю, что нет такой петиции, сколь бы ничтожной она ни была, к которой Палата не проявила бы должного уважения, направив ее в комитет и предоставив время для ее изучения. Неужели же в столь масштабном деле, где имеется столько требований с самыми разными характеристиками, они откажутся от этой элементарной меры уважения? Я ожидаю иного решения от справедливости и беспристрастности Палаты.

Мистер Р. Уильямс сказал, что отзовет свое предложение и внесет новое — назначить этот предмет порядком дня на первый день марта, что позволит выделить достаточно времени для всестороннего и беспристрастного расследования.

Мистер Смили не понимал, что имел в виду джентльмен из Делавэра, когда говорил, что мы не хотим довериться своей совести. Он надеялся, что у каждого джентльмена совесть не хуже, чем у самого этого джентльмена. Со своей стороны, будь на то время для обсуждения этого вопроса, он с готовностью выслушал бы его, и тогда бы выяснилось, кто вверг купцов в их несчастья и кто стал причиной их убытков. Но поскольку он полагал, что времени сейчас нет, он считал лучшим отложить рассмотрение этого предмета до следующей сессии, когда станет полностью ясно, кто был друзьями, а кто — врагами наших купцов. Между тем он лишь добавил, что никогда не станет одним из тех, кто согласится облагать налогами сельскохозяйственные интересы страны ради выплаты денег купцам.

Мистер Ратледж отметил, что важно вызволить наших купцов из их нынешнего стесненного положения. Они желают знать отношение Конгресса к их требованиям. Этого нельзя достичь в случае принятия нынешнего предложения; ибо в таком случае с этим вопросом на данной сессии поступят точно так же, как и на прошлой. Тогда он был передан на раннем этапе комитету, в котором находился в спящем состоянии почти до самого окончания сессии, когда был представлен отчет исключительно с изложением фактов. При этом отчет был представлен в самый поздний день сессии, и Палата так к нему и не притронулась. Сейчас предлагается отложить его до весьма позднего дня этой сессии, и тогда он снова не будет рассмотрен.

Каковы бы ни были мнения некоторых джентльменов, фактом остается то, что многие достойные и несчастные купцы борются сейчас со своими невзгодами, вызванными французскими грабежами на море, от которых надежда на помощь со стороны правительства спасла их от разорения. Они хотят знать свою судьбу и больше не желать пребывать в неизвестности. Пусть же их требования будут решены немедленно; и если джентльмены готовы заявить, что им не будет возмещено за убытки, за которые они получили бы возмещение от Франции, если бы не этот договор, пусть так и заявят. Известно, что Франция возместила бы эти убытки, если бы не договор. Из Франции были получены самые почтенные письма на этот счет; и мистер Р. заявил, что этот факт находится в сфере его личных знаний. При таких обстоятельствах требования должны быть приняты к рассмотрению и по ним должно быть вынесено скорое решение. Если джентльмены серьезно называют столь поздний день, Палате придется утруждать себя вызовом поименного голосования; поскольку невозможно ожидать, что после первого марта можно будет сделать что-либо действенное, так как все меры, принимаемые Палатой, требуют согласия Сената и проработки деталей закона.

Мистер Р. Уильямс заявил, что никогда не позволяет себе предлагать Палате ничего из того, к чему он относится несерьезно. Он был серьезен в своем убеждении, что в случае принятия его предложения будет оставлено вдоволь времени для расследования этого предмета. Он выступал за названный им отдаленный день, поскольку был убежден, что это оградит Палату от ненужной траты большого количества времени, которая в случае немедленного рассмотрения помешала бы решению множества важных вопросов. Для решения вопроса о компенсации по-прежнему останется достаточно времени. Ему было неизвестно, чтобы кто-либо требовал большего в ходе этой сессии. Он не слышал ни от одного члена, что на этой сессии потребуется принятие закона. Все, что требовалось — это решение, предваряющее закон. По его мнению, сейчас было неподходящее время для обсуждения существа дела; поэтому он не станет отвечать на замечания подобного рода, которые, по его мнению, были неуместно высказаны на данной стадии работы.

Мистер Бэярд сказал, что не совершил той же ошибки, что его уважаемый друг из Южной Каролины, приняв джентльмена из Северной Каролины всерьез в сделанном им предложении. Он не счел его серьезным, поскольку названный им день был настолько поздним, что не оставлял достаточного времени для беспристрастного обсуждения. Этот джентльмен не был новым членом Палаты, и его опыт подсказывал ему, насколько жестко Палата бывает занята в течение двух-трех последних дней своих заседаний деталями, которые абсолютно необходимы для завершения уже начатых дел. Он редко заставал конец сессии, когда не возникало необходимости заседашать в воскресенье или до полуночи. Как же можно было ожидать, что в такой период можно будет проявить хотя бы подобие справедливости к этому вопросу? Тогда как при более раннем обращении к нему они могли бы сообразоваться со своим собственным удобством. Если бы случилось так, как это бывало прежде, что у них оставалось бы больше времени, чем они знали куда девать, можно было бы назначить гораздо более ранний день. Но если этот вопрос будет отложен до первого марта, то в случае, если Палата тогда не перейдет к его обсуждению в комитете, можно будет сказать, что столь поздний день был назван с целью отложить рассмотрение вопроса до следующей сессии. Если же Палата, движимая великодушием и справедливостью, приступит к его рассмотрению, это даст возможность меньшинству или даже нескольким членам воспрепятствовать ведению других важных дел. Мистер Б. сказал, что не дает никаких гарантий, но склонен думать, что данный вопрос вполне можно обсудить в течение одного дня.

Джентльмен из Пенсильвании неправильно понял его в вопросе совести. Это неудивительно, так как этот джентльмен часто ошибается. Он ничего не говорил о совести этого джентльмена, поскольку ничего о ней не знает. Его спросили, не желают ли джентльмены довериться самим себе, опасаясь, что их собственная совесть заставит их совершить акт справедливости. Это все, что он сказал, и сказано это было вовсе не с целью поставить под сомнение совесть кого-либо из джентльменов по данному вопросу.

Мистер Бэкон выразил надежду, что это дело будет вестись таким образом, чтобы продемонстрировать готовность Палаты подойти к этим требованиям на почтенных и справедливых принципах, а также не проявить нежелания к беспристрастному и полному обсуждению. Это был, без сомнения, серьезный вопрос. В решении были заинтересованы несколько авторитетных лиц — авторитетных потому, что они являются гражданами Соединенных Штатов. Он надеялся, что к их требованиям отнесутся со всей откровенностью и либерализмом, на которые они имели право рассчитывать. Он опасался, что двух или трех дней среди засилья прочих дел в конце сессии недостаточно для всестороннего и полного рассмотрения. Поэтому он проголосует против этого предложения.

Мистер Доусон выразил надежду, что предложение будет принято. Резолюция, во многом схожая с той, что была предложена сейчас джентльменом из Делавэра, была внесена некоторое время назад джентльменом из Нью-Йорка. Было предложено направить это движение в Комитет всей палаты, но оно было отклонено; впоследствии было внесено предложение о его передаче в специальный комитет, которое также было отклонено. Из этих решений он сделал вывод, что большинство Палаты было не расположено обсуждать существо вопроса на этой сессии. Он полагал, что это по-прежнему оставалось настроением большинства, которое считало данный предмет еще не созревшим для принятия решения. Поэтому он думал, что раннее обращение к нему послужит лишь пустой трате времени.

Мистер Грегг сказал, что в той мере, в какой его мнение сформировалось, он выступал против этого требования; однако он, несмотря на это, высказывался за его полное обсуждение. Этому предмету уделялось внимание. Комитет, назначенный на прошлой сессии, провел кропотливое расследование этого вопроса и подготовил отчет, содержащий очень важные сведения и факты. Он хотел бы отложить рассмотрение на столь долгий срок, чтобы хватило времени на печатание этого отчета. Он был против отсрочки до первого марта, но полагал, что второй понедельник февраля вполне подойдет.

Мистер Тэтчер сказал, что чувствует удовлетворение от того, что Палата проявила больше либерализма, предоставив возможность обсудить этот вопрос сейчас, чем это проявлялось ранее. Попытки обсудить этот предмет, предпринятые в ходе последней сессии, ни к чему не привели. В ходе этой сессии, когда джентльмен из Нью-Йорка (мистер Митчилл) внес резолюцию, она была отклонена. Предложение джентльмена из Делавэра (мистера Бэярда) о рассмотрении настоящей резолюции также было отклонено. Но теперь значительное большинство выступало за ее рассмотрение. Тем не менее он был удивлен предложениями назначить рассмотрение этого вопроса порядком дня на первое и третье марта, поскольку из-за наплыва других дел это фактически сорвало бы всякое обсуждение. Этот предмет имел бесконечную важность; от этого решения зависели миллионы. Купцы с нетерпением ждали результата. Состояние неизвестности было для них самым тягостным из всех состояний. Зачем же тогда откладывать решение по требованию, которое, по его мнению, является справедливым и к которому Палата не должна глушить свои уши?

Мистер Юстис заявил, что какими бы ни были намерения автора предложения об отсрочке до первого марта и намерения джентльменов по этому или любому другому случаю, у него не было склонности выяснять их — тенденция отсрочки будет заключаться в воспрепятствовании взвешенному обсуждению. Те, кто был более знаком с ходом дел, знали лучше него о том давлении дел, которое неизбежно переполняло последние дни сессии; и он еще больше противился этому предложению после заявления почтенного джентльмена из Виргинии (мистера Доусона), который поднялся в поддержку предложения и открыто назвал своей главной причиной убежденность в том, что нынешний Конгресс не должен предпринимать никаких решительных мер по вопросу этих требований. Он сильно расходился во мнениях с этим джентльменом. Независимо от масштаба и значимости этих требований, а также от положения тех, кого они касались, Палата была призвана чувством общественного долга уделить им хладнокровное и взвешенное внимание, которое в обычных случаях уделяется обращениям индивидуального и второстепенного характера. Обычный ход дел выводит этот предмет на свет. Следует вспомнить, что на прошлой сессии Конгресса меморандумы заявителей были переданы на рассмотрение специального комитета. Этот комитет доложил о состоянии фактов и завершил свой отчет следующими словами:

«Рассмотрев дело во всей его полноте, комитет выносит на усмотрение Палаты определение того, обязано ли правительство Соединенных Штатов каким-либо образом компенсировать заявителям убытки; и имеются ли основания для проведения различия между случаями убытков, понесенных до актов от 28 мая 1798 года, 7 июля 1798 года и 9 июля 1798 года, и случаями убытков, понесенных после этих дат».

Ввиду позднего дня сессии, в который был представлен этот отчет, по нему не было принято никакого порядка, не было проведено никакого обсуждения. В этой части отчета на рассмотрение предлагаются факты; предоставляются данные; проводится разграничение по времени и, следовательно, по существу; а окончательное решение передается на усмотрение Палаты.

Чувство справедливости по отношению к заявителям и глубокое чувство общественного долга требуют, чтобы мы встретили этот вопрос лицом к лицу и пришли к решению. Те, кто, по-видимому, уже вынес суждение по этому вопросу, возможно, увидят в представленных заявлениях и аргументах, которыми будет подкреплено требование, основания для изменения своих мнений. В любом случае, и особенно после обсуждения, в случае приверженности тем мнениям, которые они, судя по всему, уже сформировали, если они не смогут убедить других, те основания, на которых они строят эти мнения, могут оказаться полезными для Палаты, будут сопровождать и оправдывать то голосование, которое они в конечном счете проведут. Когда вопрос будет решен (и я надеюсь, что это произойдет в пользу более раннего дня, чем тот, за который просили), я внесу предложение о передаче отчета комитета прошлой зимы в Комитет всей палаты вместе с рассматриваемой резолюцией. Также в это время будет уместно провести второе чтение представленных меморандумов — основания, на которых они основывают свое требование, снова появятся в поле зрения, и предоставив им свободное обсуждение и рассмотрение, мы лучше сможем прийти к справедливому решению. Эти требования, подобно совести, не принадлежат ни к какой партии; постигшее несчастье носило неразборчивый характер, и следует ожидать, что окончательное определение будет справедливым.

Мистер Холланд высказался за полное обсуждение и назначение раннего срока.

При проведении поименного голосования о назначении этого вопроса порядком дня на первое марта предложение было отклонено: «за» — 18, «против» — 74.

По предложению мистера Бэйарда оно было назначено порядком дня на второй понедельник февраля.

Четверг, 3 февраля.

Иск Эми Дардин.

В Палату было подано и зачитано прошение Эми Дардин из округа Мекленбург в штате Виргиния, вдовы и оставшейся в живых супруги покойного Дэвида Дардина, с просьбой о компенсации стоимости племенного жеребца по кличке Ромулус, принадлежавшего покойному, который был реквизирован для службы в Южной армии под командованием генерал-майора Грина по приказу капитана полка континентальной кавалерии Джеймса Ганна в июле месяце одна тысяча семьдесят восемьдесят первого года. Передано в Комитет по искам.

Вторник, 8 февраля.

Округ Колумбия.

Палата заседала в Комитете всей палаты по следующим резолюциям, внесенным мистером Бэконом:

«Постановлено: Считать целесообразным, чтобы Конгресс возвратил штату Виргиния юрисдикцию над той частью территории Колумбия, которая была уступлена Соединенным Штатам упомянутым штатом Виргиния по акту, принятому третьего декабря 1789 года под названием "Акт об уступке десяти квадратных миль или любого меньшего количества территории в пределах этого штата Соединенным Штатам, заседающим в Конгрессе, для постоянного местопребывания Генерального правительства". При условии, что упомянутый штат Виргиния даст на это свое согласие».

«Постановлено: Считать целесообразным, чтобы Конгресс возвратил штату Мэриленд юрисдикцию над той частью Колумбии, которая была уступлена Соединенным Штатам упомянутым штатом Мэриленд по акту, принятому 19 декабря 1791 года под названием "Акт, касающийся территории Колумбия и города Вашингтон": При условии, что упомянутый штат Мэриленд даст на это свое согласие».

По прочтении первой резолюции,

Мистер Смайли сказал, что у него нет желания отнимать время у Палаты, а хочется лишь в нескольких словах изложить причины своего предстоящего голосования. В прошлом Конгрессе он голосовал против принятия обязательств, и с тех пор не услышал никаких доводов, способных изменить его мнение о целесообразности того голосования. Поэтому он теперь проголосует за рецессию. Он никогда не мог понять причину наделения Конгресса исключительной юрисдикцией над десятью квадратными милями. Он полагал, что на то была лишь одна причина: сочли хорошей политикой включить эту статью в конституцию для облегчения ее принятия, поскольку было известно, что все части Союза стремились заполучить местопребывание Правительства. Ему не казалось ни с какой правильной точки зрения необходимым, чтобы Конгресс обладал столь исключительной юрисдикцией. Не было сомнений в том, что, где бы ни заседал Конгресс, он всегда будет обладать достаточной властью для собственной защиты. К несчастью, однако, по этому вопросу в умах многих людей существовала ассоциация идей, вовсе не связанных между собой, а именно: что пребывание Конгресса в этом месте и обладание им исключительной юрисдикцией — это одно и то же. Если бы осуществление исключительной юрисдикции могло оказать какое-то влияние на его мнение по другому вопросу, оно было бы прямо противоположным, так как он гораздо охотнее заседал бы здесь без исключительной юрисдикции, чем с ней, поскольку мы не можем обладать этой властью, не лишая граждан прав, которые были им дороже всего. Когда он оглядывался вокруг и не видел никого, кроме незнакомцев, кто не был бы политическим рабом, он испытывал самые мучительные ощущения. При осуществлении нами исключительной юрисдикции здешние граждане лишены всех политических прав, и мы не можем их даровать. Если Конгресс не может извлечь никакой реальной выгоды от осуществления этой власти, зачем держать людей в столь униженном положении? Правда, это место могут заселить иностранцы; но неужели мы можем предполагать, что сюда приедет хоть один коренной гражданин, дорожащий своими политическими правами? Ради чести страны он должен полагать, что таковых не будет. Почему же тогда не вернуть людей в их прежнее состояние? Мистер С. завершил заявлением, что акт рецессии никак не повлияет на его решение остаться здесь.

Мистер Бэкон сказал, что изложит в нескольких словах причины, побудившие его внести эти резолюции. Во-первых, ему не было известно о каких-либо преимуществах, которые Соединенные Штаты извлекали из сохранения исключительной юрисдикции над Округом. Следовательно, если штаты, которым он первоначально принадлежал, были расположены забрать его обратно, из этого соображения не могло возникнуть никаких возражений. Во-вторых, из их короткого опыта следовало, что осуществление исключительного законодательства потребует много времени и повлечет большие расходы для нации; и было вероятно, что с течением времени хлопоты и расходы будут возрастать по мере увеличения числа жителей. Если бы осуществлению этой власти было уделено должное внимание, вероятно, на осуществление законодательной деятельности для этого Округа уходило бы столько же времени, сколько для всех Соединенных Штатов. Было несомненно, что на это ушло бы весьма значительное время. Они также подверглись бы иным расходам, помимо тех, которые сопутствуют законодательной деятельности. В-третьих, правительство сильно отличалось бы от такового в других частях Союза. Он предпочел бы видеть правительство в Соединенных Штатах единообразным. Здесь граждане управлялись бы законами, в создании которых они не имеют права голоса — законами, созданными не с их согласия, а Соединенными Штатами для них, — людьми, которые не обладают тем интересом к принимаемым законам, каким законодатели всегда должны обладать, а также людьми, не знакомыми с мелкими и местными интересами этого места, поскольку они прибывали с расстояний от 500 до 1000 миль. Исходя из этих соображений, он сделал вывод об их неспособности осуществлять законодательную деятельность для этого Округа, каково бы ни было их намерение. Таковы были основные причины, повлиявшие на его мнение. Впрочем, они, возможно, могли быть легко устранены доводами других джентльменов, которые он был бы рад услышать.

Мистер Хьюджер был против резолюций, во-первых, потому, что он не был склонен спешно вносить изменения в великий национальный договор, который скреплял нас вместе. Ему казалось, что, хотя они не всегда могли понимать причины, на которых была основана его часть, все же было благоразумно не менять его до тех пор, пока опыт наглядно не докажет его неудобство. Должно быть очевидно, что легче заметить его нынешнее неудобство, чем предвидеть последствия, которые могут проистечь из изменения. Конституция предполагает осуществление Конгрессом исключительного законодательства над десятью квадратными милями. Это должно запечатлеться в сознании каждого джентльмена, что мудрые мужи, создавшие конституцию, сочли это правильным. Конгресс также счел это правильным, равно как и два самых уважаемых штата в Союзе — один путем принятия, а другой путем предоставления территории. Все эти соображения внушили ему нежелание спешно менять избранный курс.

Мистер Деннис выразил сожаление, что его вызвали из Палаты, когда этот вопрос рассматривался, поскольку в замечаниях, которые он считал своим долгом сделать, он не мог воспользоваться идеями, предложенными другими джентльменами, и поскольку он мог повторить то, что, возможно, уже было сказано. Однако он взял на себя труд показать, что предложенные резолюции были уязвимы со всех точек зрения, с каких их ни рассматривай. Они представляли два аспекта. Допуская, во-первых, что они могут быть претворенты в жизнь в той степени, чтобы вернуть народ территории в то положение, в котором он находился до цессии, ему все же представлялось веским возражением то, что тем самым будут утрачены все преимущества исключительной юрисдикции. Он всегда считал ту часть конституции, которая наделяла Конгресс исключительной юрисдикцией над округом в десять квадратных миль, мудрой и правильной, и что правительство, чьи законы должны распространяться на все Соединенные Штаты, не должно подчиняться прихоти или капризу какой-либо части Соединенных Штатов.

Под исключительным законодательством он понимал исключение штатов из какого бы то ни было участия в законодательной деятельности. Он признавал, что Конгресс правомочен санкционировать акты Мэриленда и Виргинии; но он полагал, что никто не станет утверждать, будто Конгресс может сложить с себя окончательный контроль. Они могли допустить законодательные собрания Мэриленда и Виргинии к изданию законов для территории, но Конгресс обладал властью контролировать или изменять их акты. Он хотел бы знать, какая может быть польза от предоставления этого законодательного посредничества этим штатам? Если оно будет предоставлено, не может быть сомнений в том, что многие акты, принятые ими, будут неприятны народу территории, который станет обращаться в Конгресс с просьбой об их отмене. Следующий Конгресс также будет обладать властью возобновить юрисдикцию, или, точнее говоря, юрисдикция все равно останется у Конгресса. При такой ограниченной цессии законодательные собрания Виргинии и Мэриленда, полагал он, откажутся действовать; ибо зачем им издавать законы для людей, не находящихся в пределах их границ? Власть законодательства с тем же успехом могла быть возложена на законодательное собрание Массачусетса. Истина заключается в том, что наша юрисдикция будет преобладающей, а акты Мэриленда и Виргинии вступят в силу исключительно с нашего разрешения, и Конгресс сможет отменять и изменять их тогда и так, как ему будет угодно. Следовательно, мы тогда не избавимся ни от каких хлопот, которые испытываем сейчас. Заявлений о принятии законов тогда будет столько же, сколько и сейчас.

С другой точки зрения, он был поражен этими предложениями и тем, откуда они исходили. Джентльмен из Массачусетса (мистер Бэкон) сказал нам, что его резолюции обоснованы на широкой основе прав человека; но он хотел бы спросить, как это может быть, когда резолюции ведут к передаче двадцати тысяч человек без их согласия правительству, отличному от того, при котором они живут сейчас? Господа собираются имитировать некоторые из чрезвычайных событий, недавно произошедших в Европе, и предлагают передать этот Округ с той же легкостью, с какой в той части земного шара передавали итальянское герцогство или немецкое княжество.

Мистер Деннис считал, что положение Конгресса по отношению к народу этой территории недостаточно изучено. Он знал, что издавать законы для любого народа всегда хлопотно; он предвидел эти неудобства, когда они переезжали в это место. Он думал тогда, как думает и сейчас, что для Округа должно быть предусмотрено какое-то законодательное управление. В этом мнении он никогда не менялся, но под воздействием последовавших событий лишь больше убедился в его правильности. Но если господа возражают против наделения народа властью управления, он полагал, что мог бы предложить план лучше, чем рецессия, а именно: наделить Президента властью пересматривать законы Мэриленда и Виргинии и делать доклад на следующей сессии Конгресса. Законы Мэриленда и Виргинии в целом были приемлемы для народа, но они испытывали множество неудобств из-за местных и специфических обстоятельств.

Среда, 9 февраля.

Округ Колумбия.

Затем Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения резолюций мистера Бэкона о возвращении штатам Мэриленд и Виргиния Округа Колумбия.

Мистер Бэйард выразил надежду, что комитет не согласится с резолюциями. Он не верил в существование конституционной власти, позволяющей Правительству Соединенных Штатов возвратить Территорию. Территория была приобретена по указанию и с разрешения конституции. Конституция также допускает уступку определенными штатами. Поэтому, когда господа говорят, что Конгресс обладает властью вернуть ее, он вправе потребовать от них указать ту часть конституции, которая наделяет этой властью. Он просмотрел конституцию бдительным взором и не увидел ничего в этом роде. Разве это можно делать без властных полномочий? Помнят ли господа, что Правительство Соединенных Штатов является федеративным и, следовательно, обладает ограниченными полномочиями; и то, что не делегировано, не существует; и что существует прямое положение о том, что полномочия, не данные прямо, не должны предполагаться по смыслу? Было трудно указать на несуществующую сущность. Если господа борются за сущность, они должны ее различить. Если Конгресс обладает властью возвратить эту Территорию, он также обладает властью возвратить другие — Индианскую и Миссисипскую территории. Это крайне разные вещи — принимать цессию и возвращать ее после того, как она принята. Конгресс имеет власть сделать первое, но не второе. Каким образом может быть осуществлена рецессия? Господа говорят: посредством закона. Этот закон может быть отменен. В случае возвращения каково было бы положение Территории? Это не могло быть предметом договора. Ибо договор не может существовать без встречного удовлетворения. Хотя при цессии встречное удовлетворение было, при возвращении его не будет. Будет ли у Виргинии и Мэриленда власть в случае возвращения предотвратить возобновление? Такая мера свидетельствовала об уважении к народу Территории лишь в малой степени. Насколько ему были известны настроения народа, возвращение не входило в его желания. Они были готовы жить под защитой Конгресса. Джентльмен из Пенсильвании назвал их рабами. Они могут не сказать ему спасибо за это наименование. Если они были рабами, должно быть какое-то следствие; и если так, мы должны быть их тиранами. Но они не рабы; они — дети, над которыми мы не желаем тиранствовать, но которых мы хотели бы опекать и лелеять. Должны ли мы в качестве Представителей Соединенных Штатов считаться их тиранами только потому, что они не представлены здесь напрямую? Мы не должны решать этот вопрос до тех пор, пока народ не выразит своего желания вернуться в штаты.

Но есть и более серьезное соображение, касающееся народа Территории. Предлагается вернуть Округ Мэриленду и Виргинии. Сделайте этот шаг — и какое обязательство оставаться здесь было у Конгресса? Он чувствовал, что таковых не было. Обязательство оставаться проистекает в значительной мере из цессии, и, уничтожая ее, вы гасите ощущение обязательства оставаться. В этом может заключаться цель господ. Ряд мер, предложенных в последнее время, судя по всему, имел именно такую тенденцию. Было внесено одно предложение — сосредоточить общественные здания. Нарушьте одно условие Правительства или обманите разумное ожидание, порожденное мерами Правительства, — и за этим последует гибель сотен. Теперь вносится предложение о возвращении. Совместите эти два действия. Сдвиньте Капитолий и верните Округ — и, поверьте мне, Конгресс быстро отрастит крылья и улетит в какое-нибудь другое место. Было справедливо замечено по подобному поводу заинтересованными лицами: хотя для вас эти вещи могут быть забавой, для нас они смерти подобны. Ни одно предложение подобного рода не вносилось и не могло вноситься так, чтобы оно не умаляло интересы этого места и не расстраивало заявленной цели. Подобными средствами наши удобства будут подорваны, всякая предприимчивость подавлена, а трудолюбие зачахнет. Поэтому он надеялся, что Палата решительным голосованием отвергнет эти резолюции и предаст забвению все им подобные.

Мистер Грегг сказал, что ожидал, будто этот вопрос будет решен молчаливым голосованием. Он со своей стороны не собирался утруждать комитет какими-либо своими замечаниями по этому вопросу, но поскольку другие господа сочли умежным вдаться в его обсуждение, он попросит снисхождения у комитета, чтобы изложить как можно короче причины, которые повлияют на его голосование. Будучи членом Законодательного собрания в то время, когда был принят акт о принятии юрисдикции Территории, он довольно четко предвидел большинство трудностей, в которые мы сейчас вовлечены этим актом, и поэтому выступал против него на всех этапах его принятия. Большинство Законодательного собрания, однако, в то время придерживалось иного мнения и совершило это принятие. С того момента он считал договор полностью завершенным и ратифицированным между штатами Мэриленд, Виргиния, народом Территории Колумбия и Правительством Соединенных Штатов. Этот договор он считал имеющим постоянную обязательственную силу, отменить которую можно лишь с единогласного согласия всех сторон.

Мистер Смайли не мог согласиться ни с джентльменом из Делавэра, ни со своим коллегой (мистером Греггом) по конституционному вопросу. У нас была власть принять цессию или не принимать ее; из чего с необходимостью вытекала власть рецессии. Вместо того чтобы рассуждать подобно джентльмену из Делавэра, он призвал бы его указать в конституции запрет. Его коллега говорил о моральном обязательстве сохранять Территорию. Оно могло бы существовать, если бы предлагалось навязать эту Территорию штатам без их согласия. Джентльмен, судя по всему, обиделся на сорвавшееся с его уст выражение о рабах. Что до него самого, то он никогда не привык к придворному языку, но привык выражать свои мысли прямо и открыто, так, как он их понимает. Он определенно не использовал это выражение с каким-либо намерением проявить неуважение к народу этой Территории; скорее, он выразил сожаление по поводу униженного положения тех, кто прежде обладал полнотой прав гражданства. Джентльмен также выглядит оскорбленным примененным к нам эпитетом тиранов.

Мистер С. спросил бы джентльмена из Делавэра, знал ли он когда-нибудь правительство, обладающее неограниченной властью, которое не злоупотребило бы ею. Таково состояние этого Правительства, которое, однако, останется умеренным, если продолжится, как он надеялся. Он ожидал, что господа, выступающие против рецессии, укажут на выгоду, которую Соединенные Штаты извлекут из сохранения юрисдикции. Если таковой не было, она была бесполезна и опасна, поскольку могла осуществляться лишь за счет прав народа. Вчера его удивили замечания джентльмена из Мэриленда (мистера Денниса) о том, что эта мера лишит двадцать тысяч человек их прав. Как это могло быть, когда у них не было прав, которых их можно было бы лишить? Вы можете дать им хартию. Но какая от нее будет польза, если Конгресс может отобрать ее в любой момент? Они навсегда останутся подчиненными в конечном счете органу, над которым у них нет контроля. Мистер С. завершил повторным наблюдением, что он всегда считал принятие ошибочным; но у него не было мысли увязывать это соображение с переездом Правительства. Это не могло оказать никакого влияния на его мнение. Он пошел бы дальше и сказал, что у него нет никаких мыслей о переезде; и он также не верил, что они могут переехать.

Мистер Рэндольф сказал, что, какие бы доводы ни выдвигались из соображений целесообразности против принятия резолюций, он хотел бы сказать несколько слов о тех конституционных возражениях, которые им были противопоставлены. Джентльмен из Делавэра (мистер Бэйард) говорил нам совсем недавно, что власть создавать подразумевает власть уничтожать; и хотя я, возможно, не готов принять этот максим во всей той полноте, в какой он отстаивался этим джентльменом, я без колебаний заявляю о своей уверенности в том, что Конгресс обладает правом с согласия этих штатов соответственно уступить несколько частей этой территории Мэриленду и Виргинии. Также, по моему мнению, эта доктрина не противоречит тому толкованию конституции, которое рассматривает этот документ в свете ограниченного дарования полномочий. В этом толковании я от всего сердца солидарен с джентльменом из Делавэра, или вернее, если он позволит мне так выразиться, я рад обнаружить, что он согласен со мной, поскольку я сохранил свое мнение, в то время как он, судя по всему, изменил свое. Я охотно признаю, что Конгресс не обладает никакой властью, кроме той, которая передана ему конституцией явно, либо которая очевидно содержится в ее прямых положениях или выводится из них. Конституция нигде не дает Конгрессу прямого права отменять законы; но отмена законов неразрывно связана с правом их принятия, как в данном случае право возвратить вовлечено в право принять цессию. Сторонами этого договора являются Соединенные Штаты с одной стороны и штаты Мэриленд и Виргиния с другой. Мы выражаем голос Соединенных Штатов и, среди прочего, Мэриленда и Виргинии в их федеративном качестве. Законодательные собрания этих штатов отвечают за них в их индивидуальном качестве. Если все эти стороны согласны аннулировать свой акт, я хочу знать, кто должен возражать против этого или какое препятствие может помешать его отмене?