Конгресс США

«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Страница 73 из 81 · 58 223 зн. · 67 мин. чтения

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей Палаты по Посланиям Президента Соединенных Штатов от 22 и 30 числа прошлого месяца и препровожденным с ними документам; и по прошествии некоторого времени господин Спикер занял председательское кресло, а господин Варнум доложил, что комитет вновь рассмотрел указанные Послания и документы и принял по ним резолюцию, которую он передал к столу Секретаря, где она была зачитана следующим образом:

"Постановлено: Что эта Палата с глубоким волнением воспринимает информацию о намерении определенных чиновников испанского правительства в Нью-Орлеане чинить препятствия судоходству по реке Миссисипи, закрепленному за Соединенными Штатами самыми торжественными договоренностями."

"Что, придерживаясь той гуманной и мудрой политики, которая всегда должна характеризовать свободный народ и которой Соединенные Штаты всегда заявляли о своем намерении руководствоваться; будучи одновременно готовы приписать это нарушение соглашения несанкционированному неправомерному поведению отдельных лиц, а не отсутствию доброй воли со стороны Его Католического Величества; и полагаясь с полным доверием на бдительность и мудрость Исполнительной власти, они будут ждать исхода тех мер, которые это ведомство Правительства предприняло для утверждения прав и возмещения ущерба Соединенных Штатов; почитая в то же время своим долгом выразить свою неизменную решимость отстаивать границы и права на судоходство и торговлю по реке Миссисипи, как они установлены действующими договорами".

Палата приступила к рассмотрению указанной резолюции за столом Секретаря: после чего то, что содержится в ее первом положении, было зачитано вновь в следующих выражениях, а именно:

Было проведено голосование о том, согласна ли Палата с Комитетом всей Палаты в принятии им этого положения; и оно разрешилось утвердительно.

Последнее положение указанной резолюции было зачитано вновь в следующих выражениях, а именно:

Было внесено предложение и поставлен вопрос об изменении указанного последнего положения резолюции путем исключения из него следующих слов, а именно:

"И полагаясь с полным доверием на бдительность и мудрость Исполнительной власти, они будут ждать исхода тех мер, которые это ведомство Правительства предприняло для утверждения прав и возмещения ущерба Соединенных Штатов:"

Предложение было отклонено — за 30, против 53, следующим образом:

За: Тос. Буде, Манассе Катлер, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Джон Деннис, Калвин Годдард, Роджер Грисволд, Уильям Барри Гроув, Сет Гастингс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Бенджамин Хьюджер, Самуэл Хант, Томас Лаундс, Эбенезер Маттун, Льюис Р. Моррис, Элиас Перкинс, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Ратледж, Джон Коттон Смит, Джон Стэнли, Джон Сраттон, Самуэл Тенни, Самуэл Тэтчер, Джордж Б. Апхэм, Киллиан К. Ван Ренсселер, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Против: Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодорус Бэйли, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Уильям Хелмс, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Майкл Лейб, Дэвид Меривезер, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Джеймс Мотт, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф-мл., Джон Смили, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джозайя Смит, Самуэл Смит, Генри Саутард, Ричард Станфорд, Джозеф Стантон-мл., Джон Стюарт, Джон Талиаферро-мл., Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Исаак Ван Хорн и Томас Уиннс.

Затем было внесено другое предложение и поставлен вопрос об изменении указанного последнего положения резолюции путем исключения из него слова "возмещения" (vindicating), стоящего непосредственно перед словами "ущерба Соединенных Штатов", и вставки вместо него слова "устранения" (redressing); предложение было отклонено.

Затем было проведено голосование о том, согласна ли Палата с Комитетом всей Палаты в принятии им указанного последнего положения резолюции; оно разрешилось утвердительно.

Затем было внесено и поддержано предложение о том, чтобы Палата пересмотрела свое решение по указанному последнему положению резолюции; и по постановке этого вопроса он был решен утвердительно.

Затем было затребовано разделение вопроса: после чего первая часть указанного последнего положения резолюции была зачитана вновь в следующих выражениях, а именно:

Против указанного разделения вопроса было заявлено возражение как не соответствующего порядку, и после того как Спикер вынес решение о том, что оно соответствует порядку, на решение председательствующего была подана апелляция в Палату; и по вопросу "Является ли решение председательствующего соответствующим порядку?" решение было принято утвердительно.

По вопросу о том, согласна ли Палата с указанной первой частью последнего положения резолюции, она была единогласно принята утвердительно путем поименного голосования, причем каждый присутствующий член проголосовал за, а именно:

За: Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодорус Бэйли, Томас Буде, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Джон Доусон, Джон Деннис, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Калвин Годдард, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Роджер Грисволд, Уильям Барри Гроув, Джон А. Ханна, Сет Гастингс, Джозеф Хайстер, Уильям Хелмс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Бенджамин Хьюджер, Самуэл Хант, Джордж Джексон, Майкл Лейб, Томас Лаундс, Эбенезер Маттун, Дэвид Меривезер, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Льюис Р. Моррис, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Элиас Перкинс, Томас Плейтер, Джон Рэндольф-мл., Натан Рид, Джон Ратледж, Джон Смили, Джон Коттон Смит, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джозайя Смит, Самуэл Смит, Генри Саутард, Ричард Станфорд, Джон Стэнли, Джозеф Стантон-мл., Джон Сраттон, Джон Талиаферро-мл., Самуэл Тенни, Самуэл Тэтчер, Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Исаак Ван Хорн, Киллиан К. Ван Ренсселер и Томас Уиннс.

Третья часть указанного последнего положения резолюции была зачитана вновь в следующих выражениях, а именно:

"Почитая в то же время своим долгом выразить свою неизменную решимость отстаивать границы и права на судоходство и торговлю по реке Миссисипи, как они установлены действующими договорами:"

Было внесено предложение и поставлен вопрос об изменении оного путем исключения слов "действующими договорами" и вставки слова "договором" вместо них; предложение было отклонено.

По вопросу о том, согласна ли Палата с указанной третьей частью последнего положения резолюции, она была единогласно принята утвердительно путем поименного голосования, причем каждый присутствующий член проголосовал за.

А затем по постановке основного вопроса о том, согласна ли Палата с указанной резолюцией в том виде, в каком она представлена Комитетом всей Палаты, она была принята утвердительно — за 50, против 25, следующим образом:

За: Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодорус Бэйли, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Джон Доусон, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Уильям Хелмс, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Майкл Лейб, Дэвид Меривезер, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф-мл., Джон Смили, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джозайя Смит, Генри Саутард, Ричард Станфорд, Джозеф Стантон-мл., Джон Талиаферро-мл., Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Исаак Ван Хорн и Томас Уиннс.

Против: Томас Буде, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Джон Деннис, Калвин Годдард, Роджер Грисволд, Сет Гастингс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Бенджамин Хьюджер, Самуэл Хант, Тос. Лаундс, Эбенезер Маттун, Льюис Р. Моррис, Элиас Перкинс, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Ратледж, Джон Коттон Смит, Джон Стэнли, Джон Сраттон, Самуэл Тенни, Самуэл Тэтчер, Киллиан К. Ван Ренсселер и Лемуэл Уильямс.

Постановлено: Что предписание о сохранении тайны для членов этой Палаты в отношении последней из упомянутых резолюций и заседаний Палаты по Посланиям Президента Соединенных Штатов от 22 и 30 числа прошлого месяца подлежит отмене.

Понедельник, 10 января.

Явился еще один член, а именно Джеймс А. Байярд из Делавэра, и занял свое место в Палате.

Явился новый член, а именно Питер Эрли, избранный служить в этой Палате в качестве члена от штата Джорджия взамен Джона Милледжа, который подал в отставку, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место в Палате.

Памятники генералам и лицам, захватившим Андре.

Сообщение от Сената известило Палату о том, что Сенат принял законопроект под названием "Акт о претворении в жизнь нескольких резолюций Конгресса о возведении памятников памяти покойных генералов Вустера, Херкимера, Дэвидсона и Скривена", в отношении которого они испрашивают согласия этой Палаты.

Указанный законопроект был прочитан дважды и передан в комитет, назначенный четвертого числа текущего месяца для подготовки и внесения законопроекта о возведении памятника памяти генерала Херкимера во исполнение резолюции Конгресса, принятой четвертого дня октября тысяча семьсот семьдесят седьмого года.

После того как были внесены и поддержаны различные предложения о принятии Палатой следующих резолюций соответственно, а именно:

Постановлено: Что памятник должен быть возведен памяти генерал-майора Джозефа Уоррена, павшего на Банкер-Хилл семнадцатого дня июня тысяча семьсот семьдесят пятого года; и что на эти цели подлежит выделить сумму в ——.

Постановлено: Что памятник должен быть возведен памяти генерала Хью Мерсера, павшего при Принстоне третьего дня января тысяча семьсот семьдесят седьмого года; и что для этой цели подлежит выделить сумму в —— долларов.

Постановлено: Что памятник должен быть возведен памяти генерала Фрэнсиса Нэша, павшего в битве при Джермантауне; и что для этой цели подлежит выделить сумму в —— долларов.

Постановлено: Что памятник должен быть возведен памяти генерала Ричарда Батлера, героически погибшего в бою в ходе столкновения с индейцами четвертого дня ноября тысяча семьсот девяносто первого года; и что для этой цели подлежит выделить —— долларов.

Постановлено: Что памятник должен быть возведен памяти генерала Натаниэля Вудхалла, командовавшего ополчением на Лонг-Айленде в тысяча семьсот семьдесят шестом году и захваченного тогда в плен и самым жестоким образом преданного смерти неприятелем; и что для этой цели подлежит выделить —— долларов.

Постановлено: Что памятник должен быть возведен в ознаменование добродетельного и патриотического поведения Джона Полдинга, Дэвида Уильямса и Исаака Ван Вэрта, которые двадцать третьего дня сентября тысяча семьсот восьмидесятого года перехватили майора Джона Андре, генерал-адъютанта британской армии, возвращавшегося из американских расположений в качестве шпиона; и что для этой цели подлежит выделить сумму в —— долларов.

Постановлено: Передать указанные предложения по отдельности в комитет, которому в сей день был передан направленный из Сената законопроект под названием "Акт о претворении в жизнь нескольких резолюций Конгресса о возведении памятников памяти покойных генералов Вустера, Херкимера, Дэвидсона и Скривена".

Национальный университет.

Господин Ван Несс представил петицию от Самуэля Блодгета по вопросу о Национальном университете следующего содержания:

"Меморандум Самуэля Блодгета, бывшего надзирателя города Вашингтона, гласит, что, обязанный своим назначением главным образом усердию в разработке нескольких предварительных планов Национального университета, он счел непреложным долгом после смерти Вашингтона последовать авторитетному совету и благородному примеру общего Отца его Страны, столь неотразимо обрисованному в его Прощальном послании и в пункте его завещания, прилагаемом к его щедрому пожертвованию на эти цели. Обращая тем самым самым почтительным образом внимание вашего почтенного органа на эту часть завещания Вашингтона, он выполняет обещание, данное от имени более чем одной тысячи подписчиков на то же дело, чьи уважаемые имена прилагаются к этому меморандуму, с просьбой о том, чтобы был назначен комитет для рассмотрения вопроса о том, какая часть общественных участков и земель на Западной территории Соединенных Штатов должна быть выделена Конгрессом этому важному институту в дополнение к содержимому любого из мест, уже предусмотренных для него в пределах города Вашингтона самим Вашингтоном и его комиссарами. И далее — рассмотреть целесообразность (если это будет соответствовать принимаемому мемориальному плану) возведения статуи 1783 года или взамен ее надлежащей и характерной конной статуи первоначального основателя Национального университета в качестве прекрасного композиционного центра всего плана, окруженного холлами и коллежьями по мере их последовательного возведения за счет фонда, в который весь народ Америки ныне столь щедро и столь достойно вносит свой вклад посредством добровольных подписок от штата Мэн до Джорджии включительно; тем самым виртуально следуя древнему обычаю исконных американцев, которые, мужчины, женщины и дети, носили камни к мемориальной куче любимого вождя".

К меморандуму прилагался план Конной статуи Вашингтона, окруженной холлами и коллежьями, расположенными в строгом порядке, причем всё сооружение должно именоваться Памятником Вашингтону. Передано в специальный комитет — за 42, против 27.

В состав комитета вошли следующие члены: господин Ван Несс, господин Талиаферро, господин Хилл, господин Эльмендорф и господин Катлер.

Вторник, 11 января.

Палата приступила к рассмотрению предложенной Сенатом поправки к законопроекту под названием "Акт в пользу Чарльза Хайда"; после чего,

Постановлено: Что эта Палата соглашается с указанной поправкой.

Уступка Луизианы Франции.

Господин Грисволд предложил Палате преобразоваться в Комитет всей Палаты по состоянию Союза, намереваясь в случае успеха поставить на обсуждение свою резолюцию, представленную 5-го числа текущего месяца, а именно:

"Постановлено: Что Президенту Соединенных Штатов предлагается поручить надлежащему должностному лицу представить в эту Палату копии официальных документов, полученных этим Правительством и возвещающих об уступке Луизианы Франции, вместе с докладом, объясняющим договоренности, обстоятельства и условия, на которых эта провинция должна быть передана, если только такие документы и доклады, по мнению Президента, не выдадут Палате частные сделки, которые не подлежат обнародованию в настоящее время".

Я помню, сказал господин Г., когда я предлагал в один из прошлых дней, чтобы Палата перешла в Комитет всей Палаты с целью рассмотрения этой резолюции, главные аргументы противников проистекали из ее предполагаемой связи с предметом, который был передан в секретный комитет и потому являлся ненадлежащим для предварительного или публичного обсуждения. Эти аргументы теперь утратили свой вес. Палата приняла решения по тем конфиденциальным вопросам, и их резолюция была опубликована, и я полагаю, обнаружится, что я не ошибся в своем мнении о том, что эта резолюция не имеет никакого отношения к каким-либо конфиденциальным сообщениям. Когда она рассматривалась ранее, предполагаемый запрос считался важным. Запрашиваемая информация должна находиться в распоряжении Исполнительной власти; нельзя предполагать, что такие документы, которые были бы полезны Палате, отсутствуют в кабинете Исполнительной власти. Мы не можем осуществлять законодательную деятельность с должным пониманием, если не осведомлены обо всех обстоятельствах, условиях и договоренностях, на которых эта территория уступаетcя Франции. Я не поверю, что Исполнительная власть пренебрегла требованием таких разъяснений, каких требуют честь и интересы Соединенных Штатов. Именно эта официальная информация нам и нужна. Поскольку мы не связаны другими предметами ни публичного, ни секретного характера, я надеюсь, что Палата примет решение сейчас же; я потребую проведения поименного голосования.

Мистер Доусон предложил отложить рассмотрение резолюции на неопределенный срок.

Мистер Мотт заявил, что выступает против резолюции, однако предпочитает перейти к работе в Комитете всей палаты и вынести по ней решение, нежели возвращаться к ней изо дня в день.

Мистер Дана. — Я считаю отказ перейти в Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза равносильным отклонению резолюции. Нам уже говорил джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф), что это не сводится к прямому отказу принять резолюцию. Пожалуй, это не столь резкая форма ее отклонения, но результат по сути тот же. Неужели возникнет вопрос о том, уместно ли запрашивать информацию? Президент рекомендовал этот предмет нашему вниманию в своем послании. Нам не только подобает, но, разумеется, вменяется в обязанность обсуждать и запрашивать у Президента такую информацию, которая поможет нам и прояснит наши действия. Созыв подобных сведений входит в его конституционные полномочия, и было бы тенью на его репутации предполагать, что он утаит от Палаты какие-либо сведения по вопросу, который он счел столь важным, что включил его в официальное послание. Она не могла быть внесена туда лишь ради красного словца. Нет, сэр, у Президента несомненно имеются веские причины упомянуть об этом как о предмете, достойном нашего обсуждения; конституция определяет его как надлежащее лицо, от которого следует получать информацию подобного рода; предполагается, что он владеет всей полнотой сведений; и получать их подобает исключительно из официального источника. Общий предмет упомянут в следующих выражениях:

«Уступка испанской провинции Луизиана Франции, состоявшаяся в ходе недавней войны, в случае ее реализации изменит характер наших внешнеполитических связей, что, несомненно, должно иметь надлежащий вес при обсуждении любых вопросов, связанных с этой темой».

Должны ли мы полагать, что исполнительная власть проявила беспечность в выяснении обстоятельств этого события? Нет. Должны ли мы полагать, что она не желает сообщить нам, в чем они заключаются? Нет. Следует предполагать ее готовность предоставить информацию. Следовательно, почему джентльмены должны препятствовать нам в получении этих сведений, которые, как предполагается, существуют и которые исполнительная власть должна быть готова предоставить?

Мистер Рэндольф высказался против перехода в Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза, если предполагалось рассмотреть резолюцию джентльмена из Коннектикута. Ему было не столь важно, каким именно образом Палата выразит свое несогласие с данной мерой; но, отдавая предпочтение наименее сложному пути, он выразил надежду, что члены Палаты откажутся рассматривать ее в комитете. Поскольку было приложено немало усилий для того, чтобы внушить убеждение, будто Президент сообщил Палате факт, официальной информацией о котором он не располагал, мистер Р. просил Палату вспомнить, что изощренная изобретательность джентльменов оказалась неспособна справедливо вывести этот факт из сообщений исполнительной власти; его нельзя было вывести и из отказа поддержать предложенную резолюцию. Его оппозиция этому документу проистекала из самой резолюции. Она содержит подозрение, что Испания уступила Луизиану Франции без указания конкретных условий, тем самым давая Франции некое подобие прав на земли, ранее входившие в состав этого наименования; или же что она совершила уступку в границах, несовместимых с ее обязательствами перед нами; и что в том или ином случае наше право на судоходство по Миссисипи могло быть ущемлено. Ибо если предположить, что при передаче своей собственности Испания должным образом учла свои договоренности с нами, резолюция утрачивает предмет. Итак, сэр, к чему бросать эту тень на Испанию — особенно в нынешний кризис, когда, как мне сообщают из заслуживающего доверия источника, один из виднейших деятелей Союза недавно назначен министром при том дворе с целью урегулирования всех разногласий по этому вопросу?

Я бы предположил, что иная причина должна была удержать джентльмена от настойчивых требований этого призыва. Этот джентльмен и его друзья занесли в протоколы заседаний нашей Палаты свою твердую решимость — сколь бы болезненно они ни воспринимали ущерб, нанесенный правам и интересам этих Штатов, — отказывать в любом содействии защите этих прав и интересов до тех пор, пока руководство правительством остается в руках тех, кто владеет им ныне. Ибо выразив неодобрение тому пункту в резолюции, недавно принятой Палатой для защиты наших прав на границы и судоходство по Миссисипи, и не возражая против какой-либо другой ее части, они тем не менее отказались дать на нее согласие именно из-за этого спорного пассажа. Было время, сэр, когда подобное поведение клеймилось бы частью этой Палаты как квинтэссенция якобинизма и дезорганизации. Мистер Р. заключил, что считает неразумным в настоящее время, в самой колыбели переговоров, делать инсинуации, которые способны вызвать раздражение или недовольство испанского двора.

Мистер Грисвольд. — Я не ожидал, что джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф), глядя на лежащий на столе протокол и вопреки осведомленности каждого члена Палаты, сделает только что услышанное нами заявление. Разве мы голосовали за то, что не станем защищать свободное судоходство по Миссисипи? Разве мы не были готовы объединиться в принятии тех мер, которых требуют попрание договоров и наши нарушенные права? Я взываю к нашим протоколам. Все, что было сделано, зафиксировано там и опровергнет утверждения этого джентльмена. Когда резолюция обсуждалась в секретном комитете, который джентльмен (мистер Рэндольф) выразительно назвал своим детищем, по определенным ее частям или положениям было проведено два голосования, предшествовавших главному вопросу. Было внесено предложение исключить следующее положение:

«И полагаясь с полным доверием на бдительность и мудрость исполнительной власти, они будут ждать исхода тех мер, которые это ведомство правительства предпримет для утверждения прав и возмещения ущерба Соединенных Штатов».

Я голосовал против этой части резолюции по двум причинам: во-первых, потому что не мог выразить доверие, которого не чувствовал; и во-вторых, потому что меня не устраивала резолюция ничего не предпринимать. Я считал, что мы должны что-то сделать; что законодательному органу не подобает сидеть в роли праздных наблюдателей важного политического события, требующего вмешательства законодателей. Я полагал, что мы должны подготовиться к худшему. Таковы были причины, мистер Спикер, которые определяли мое поведение при голосовании по вопросу об исключении. Но как мы голосовали по вопросу об утверждении следующего пункта?

«Считая своим долгом в то же время выразить свою неизменную решимость поддерживать границы, а также права на судоходство и торговлю через реку Миссисипи в том виде, в каком они установлены действующими договорами».

Разве мы отказали в согласии? Разве мы возражали против хоть одного слога, содержащегося в этой части резолюции? Нет, сэр, голосование было единогласным. Каждый член Палаты взял на себя обязательство поддерживать высказанные там настроения. По этому пункту не было никаких расхождений во мнениях. Я взываю к вашим протоколам, сэр, и к памяти каждого джентльмена, состоявшего в том секретном комитете, дабы подтвердить правоту моих слов. Верно, что в секретном комитете существовали разногласия по поводу другой части резолюции: по одну сторону Палаты казалось уместным выразить великое доверие нынешней исполнительной власти и, оставив все на усмотрение этого ведомства, самим ничего не предпринимать; тогда как по другую сторону, поскольку мы не испытывали такого доверия, мы не могли его выразить и, полагая, что момент требует вмешательства законодателей, считали необходимым подготовиться к худшему. Каким же образом джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф) может обвинять нас в том, что мы зафиксировали нашу решимость не защищать права и интересы этих Штатов, если наши голоса, значащиеся в вашем протоколе, не только доказывают нашу неизменную решимость защищать эти права, но и подтверждают, что мы были готовы предоставить защиту этих прав целиком исполнительной власти и страстно желали добавить к этому всю ту помощь, которую мог оказать законодательный орган, и что мы были лишены возможности следовать этому курсу джентльменом из Виргинии (мистер Рэндольф) и его друзьями? Мне позволено будет вновь выразить свое удивление тем, что джентльмен может с таким лицом выдвигать подобные обвинения, и вновь призвать ваш протокол и память каждого джентльмена опровергнуть эти незаслуженные измышления.

При проведении главного голосования мы отказали в согласии. Не потому, что мы не желали принимать меры, диктуемые обстоятельствами; но потому, что мы не могли одобрить те выражения безграничного доверия исполнительной власти и ту решимость ничего не предпринимать, которые содержались в резолюции.

В качестве еще одного аргумента против этой резолюции нам говорят, будто она направлена на то, чтобы вызвать раздражение и воспрепятствовать переговорам, которые, как сообщил нам джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф), вот-вот начнутся — и, должен сказать, начнутся с огромным опозданием, по истечении целого года после уступки этой территории Франции. Давайте вернемся к тексту резолюции:

«Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов поручить надлежащему должностному лицу представить в эту Палату копии официальных документов, полученных сим правительством и объявляющих об уступке Луизианы Франции, а также доклад с разъяснением положений, обстоятельств и условий, на которых эта провинция подлежит передаче; если только такие документы и доклады, по мнению Президента, не выдадут Палате частные сделки, разглашение которых в настоящее время нецелесообразно».

Является ли это языком раздражения? Есть ли там хоть одно оскорбительное предложение в адрес испанского двора или Французской Республики? Ни единого. Вместо того чтобы препятствовать переговорам, это могло бы привести к мерам, которые ускорили бы процесс и обеспечили более выгодные условия. Быть готовым к любому повороту событий означало бы продемонстрировать с нашей стороны готовность требовать и способность добиться возмещения, если оно будет отвергнуто. Бездействие и молчание законодательного департамента действительно задержат успешное проведение переговоров, лишив министра веских и неопровержимых аргументов.

Мистер С. Смит сказал: все помнят, что в первый же день, когда была предложена резолюция джентльмена из Коннектикута, она показалась ему неуместной, и именно по его настоянию было решено отложить ее рассмотрение. Чем больше он размышлял над характером этой резолюции, тем сильнее становилось его неприятие. Его первоначальная неприязнь к ней не только не исчезла под воздействием выдвинутых аргументов, но еще более укрепилась, особенно после слов джентльмена из Виргинии. Джентльмен из Коннектикута не замечает или не желает признавать, что в его резолюции есть хоть что-то, подразумевающее нечестность со стороны Испании или умаляющее достоинство ее репутации; однако пусть он прочтет резолюцию. Затем мистер С. зачитал следующее:

«Просить Президента Соединенных Штатов поручить надлежащему должностному лицу представить в эту Палату копии официальных документов, полученных сим правительством и объявляющих об уступке Луизианы Франции, а также доклад с разъяснением положений, обстоятельств и условий, на которых провинция подлежит передаче».

Разве составитель этой резолюции, судя по ее точным словам, не склонен полагать, будто поведение Испании было нечестным и она могла принять меры, умаляющие ее репутацию и достоинство? Станем ли мы направлять министра, связанного по рукам и ногам подобной резолюцией?

Пусть джентльмен припомнит поведение этой Палаты в аналогичном случае. Когда британский двор издал предписание о задержании всех американских судов, где бы они ни находились, в этой Палате были предложены определенные решительные резолюции, призванные продемонстрировать недовольство правительства этой несправедливой мерой и его готовность при необходимости оказать сопротивление. Джентльмен припомнит, что в тот кризисный момент и в период рассмотрения тех самых резолюций был назначен министр. Разве друзья джентльмена тотчас же не указали на неуместность принятия этих резолюций? Дело в том, что джентльмены по обе стороны почувствовали силу этого довода, и резолюции были отозваны. Мистер С. считал мудрым, благоразумным и правильным следовать тем же курсом и в этот раз. Он не мог представить себе ни единого благого результата, которого можно было бы добиться посредством этой резолюции. Действительно ли джентльмен искрене ведет свои запросы в данный момент? И если следствием его резолюции станет обнаружение того, что условия наносят ущерб нашим правам, будет ли он знать, как поступить? Внезапно он начнет действовать решительно; и тем не менее в самую ту минуту, когда он провозглашает подобное заявление, он открыто объявляет всему миру, что не доверяет исполнительной власти, которая в настоящий момент претворяет в жизнь надлежащие меры! Следовательно, я не могу полагать, что джентльмен искренен, после того голосования, в ходе которого он и его друзья заявили о недоверии исполнительной власти. Я не могу расценивать их поведение как направленное на продвижение подлинных интересов их страны; напротив, оно рассчитано на то, чтобы поставить страну в ситуацию, из которой невозможно выйти без принятия мер, сопряженных с издержками и кровопролитием.

Мистер Рэндольф. — Я уповаю на то, что ни эта Палата, ни американский народ не смогут быть введены в заблуждение относительно этой сделки. То, что я изложил, подтверждается протоколами, и я потребовал бы их зачтения, если бы клерк не сообщил мне, что они находятся у печатника. Палата приняла резолюцию, выражающую ее стремление отстоять права Соединенных Штатов в отношении их установленных границ и судоходства по Миссисипи. Эта резолюция содержала выражение доверия исполнительной власти. Джентльмены пытались исключить его путем голосования, но потерпели неудачу. По всем остальным частям они высказали согласие, раздельно и отчетливо. Но целому документу они выразили свое несогласие. Каков же вывод? Что они не станут отстаивать наши права, поскольку не доверяют исполнительной власти. Уподобим это законопроекту: вносится предложение исключить статью; ее сохраняют. Те, кто выступает против этой статьи, голосуют против окончательного принятия законопроекта. Тем не менее он принимается; он становится законом. Разве те, кто голосовал против него, не должны справедливо почитаться врагами закона? Точно так же я вправе причислить этого джентльмена и его друзей к противникам меры, представленной мной на рассмотрение Палаты; и тем не менее, сэр, хотя я упомянул каждый факт, названный самим джентльменом (мистером Грисвольдом), за исключением окончательного голосования, которое он позаботился скрыть; хотя я прямо упомянул об их согласии во всех остальных частях резолюции, меня спрашивают, с каким лицом я могу делать подобное заявление наперекор вашим протоколам? Сэр, позвольте мне сказать этому джентльмену: не с лицом кривоточца, но с лицом человека чести и джентльмена; не с лицом того, кто использует выражения, призванные передать больше, чем слышится уху, с намерением дезавуировать их при первом удобном случае; не с умыслом симулировать то, чего я не разделяю, или скрывать свою подлинную цель. Палата припомнит, сэр, что в комитете возражение джентльмена из Коннектикута ограничивалось исключительно выражением доверия исполнительной власти, и тогда не было оснований полагать наличие каких-либо иных причин. Выступив с протестом против этого выражения и позволив ему даже помешать своему согласию с любыми мерами во имя общего блага, он выступает с новой резолюцией — будь то ради блага дела, которому он отказался служить, или ради умаления того доверия, которое столь сильно его тревожит, — это я оставляю на суд Палаты. Но Луизиана уступлена Франции. Это так. Об этом мы имеем официальные сведения. Однако давайте помнить, что она по-прежнему находится в руках Испании. Ущерб, который мы понесли, исходит от должностных лиц этой короны. Возмещения надлежит требовать от того же источника. Какое же отношение запрашиваемая джентльменами информация имеет к подобным переговорам? Когда Франция вступит во владение этой провинцией; когда она предъявит притязания, несовместимые с нашей честью или с нашими правами в том регионе, тогда наступит время заняться этим вопросом. Это шаг, который, если он вообще когда-либо произойдет, должен пройти под непосредственным контролем и ведением этой Палаты. Пусть джентльмены вспомнят, что договор об уступке датирован давно, а Луизиана, несмотря на это, все еще находится во владении Испании. Станем ли мы тогда внушать Франции наше ожидание того, что она предъявит претензию, несовместимую с нашими правами, и что она якобы получила благовидный предлог для их нарушения? Не станем ли мы тем самым навлекать ее агрессию? В чьих бы руках эта страна в конечном итоге ни оказалась и кем бы ни ущемлялись наши права, я не сомневаюсь, что всегда сыщется решимость защитить их. Но вести переговоры мы должны с теми, кто реально владеет территорией; требовать возмещения мы должны от них, а не от какой-либо нации, обладающей правом реверсии на провинцию Луизиана.

Мистер Бэкон заметил, что перед Палатой стоит один вопрос, а они оживленно и широко обсуждают совершенно другой, прежде чем доберутся до сути. Он надеялся, что все помнят: этот вопрос пока не внесен на рассмотрение Палаты. К какому же результату могут привести подобные дебаты? Он выступал за переход в Комитет всей палаты и открытое обсуждение резолюции лицом к лицу.

Мистер Дана заявил, что замечания джентльмена из Массачусетса были бы справедливы, если бы не возражения, выдвинутые против резолюции. Следовательно, этот вопрос правомерно стоит перед Палатой, и подлинный предмет обсуждения заключается в том, примет ли Палата резолюцию с запросом информации или нет. Против принятия этой резолюции выдвигается возражение джентльменом из Виргинии, подкрепленное джентльменом из Мэриленда. Эта резолюция, говорят они, может раздражить испанский двор, а это неуместно. Один джентльмен заявил, что язык приличий является единообразным и последовательным. Пусть же джентльмены взглянут на резолюцию, давным-давно предложенную джентльменом из Виргинии, запрашивающую документы относительно нарушения соглашения со стороны Испании в ходе недавних событий в Новом Орлеане. Позвольте спросить: есть ли в этом что-то, способное ублажить придворную щепетильность кастильца? Здесь Испания прямо обвиняется в нарушении принятых перед нами обязательств. Взгляните на резолюцию, которая зародилась в секретном комитете и которую можно назвать плодом интеллектуальной энергии джентльмена из Виргинии. Она склонна приписывать это нарушение соглашения несанкционированным проступкам отдельных лиц, а не отсутствию доброй воли со стороны Его Католического Величества. Если это не было языком прямых обвинений, то он по меньшей мере звучал резко и никоим образом не по-придворному. Взгляните теперь на резолюцию, предложенную моим коллегой. Сравните их, и если в силе языка, как и во всем остальном, не произошла революция, скажите, не является ли язык резолюции моего коллеги языком учтивости, умеренности и даже лести по сравнению с языком двух других?

[Мистер Дана зачитал резолюцию мистера Грисвольда и продолжил.]

Что здесь порочит репутацию Испании? Если упоминание об уступке таит в себе хоть какую-то ошибку, если оно призвано раздражить Испанию, то вина лежит на Президенте, ибо он первым упомянул об этом. Этот аргумент, следовательно, должен быть отброшен. В этой резолюции нет ничего способного затормозить переговоры; я не стремлюсь к тому, чтобы наша Палата предпринимала меры, тормозящие процесс, напротив, мы должны принять меры, придающие переговорам дополнительную силу. Если я понимаю, что именно придает наибольшую результативность переговорам исполнительной власти, так это уверенность всего мира в том, что наша Палата поддержит Президента во всех надлежащих и необходимых шагах по отстаиванию наших прав. Но говорят джентльмены: разве возможно, чтобы мы выступали за защиту прав граждан, когда мы отказали в доверии исполнительной власти? Верно, мы не смогли сойтись с джентльменами в их формулировках, когда они заявляли о «полном доверии к бдительности и мудрости исполнительной власти». Джентльмен из Виргинии представил это как теорию государственного устройства. Мы не смогли согласиться с ним. Мы голосовали за исключение этого пункта. Нет нужды подробно перечислять наши мотивы. Это значило бы подражать. Как же! «Полагаясь с полным доверием на исполнительную власть» — неужели это язык конституции по отношению к любому человеку? Резолюция никоим образом не ограничивает доверие, но приписывает такую степень совершенства мудрости и энергии, которой нельзя наделять ни одно существо, подверженное обычным человеческим слабостям. Кроме того, существует выражение доверия, вытекающее из конституционных полномочий исполнительной власти, и оно может быть корректным. Но не следует забывать, что полномочия исполнительной власти недостаточчны для дальнейших мер. В его распоряжении находится лишь право на ведение переговоров; иного у него нет. Хотя он может предотвратить агрессию путем применения силы, он не способен взыскать компенсацию за причиненный ущерб. Поэтому было неуместно соглашаться с резолюцией, которая связывала нам руки отказом от любых действий.

Проведение параллели с ситуацией с Великобританией некорректно. Станут ли утверждать, что результаты наших тогдашних переговоров оказались менее успешными из-за того, что Палата продемонстрировала склонность принять решительные меры? Или что в том случае вообще не предпринималось никаких мер? Меры были приняты. Но здесь не было предпринято ни единого шага.

Мистер Рэндольф произнес, что ему чрезвычайно тяжело вновь и вновь объяснять то, что представляется ему почти самоочевидным. Были приведены цитаты из протоколов, сэр, призванные показать, будто я возвел на испанский двор хулу, более пагубную, чем та, что содержится в резолюции джентльмена из Коннектикута. Я всецело согласен с тем, чтобы решение стоящего перед нами вопроса зависело именно от этого факта. Резолюция же, сэр, которую я имел честь вам представить, говорила об известном всему миру факте нарушения соглашения, нарушения договора со стороны Испании, которое невозможно ни опровергнуть, ни оправдать. Она содержала расследование этого обстоятельства, и после получения информации последовало заявление о нашей готовности приписать случившееся несанкционированному проступку их агентов, а не злой воле испанского двора. Резолюция джентльмена из Коннектикута подразумевает крайне бесчестный для испанской нации факт — будто правительство, а не подчиненные ему неуполномоченные лица тайным образом вступило в договоренности, противоречащие его обязательствам перед нами. Представим ситуацию между двумя частными лицами: предположим, некий джентльмен из этой Палаты получает оскорбление от кого-либо из джентльменов из Коннектикута. Открыто и мужественно он говорит об этом оскорблении, используя исполненные негодования выражения. Он проводит расследование; обнаружив, что это было деянием подчиненного агента, и не имея доказательств того, что оно совершено по наущению вышестоящего лица, он откровенно заявляет: с вашей стороны имеет место нарушение обязательств передо мной, но я готов приписать это несанкционированному проступку вашего агента. Напротив, предположим, он прозрачно намекает, что его оппонент исподтишка предпринял шаги по нанесению ему вреда, вероломно заключив договоренности, несовместимые с теми, что были достигнуты прежде. Сэр, то чувство чести, которое сочло бы себя уязвленным первым из этих шагов и осталось бы глухо к другому, имеет весьма мало общего с кастильской честью.

Но, сэр, похоже, эта злополучная резолюция обнаруживает столь полное незнание распределения полномочий нашего правительства, что наделяет исполнительную власть властью, не только ей не делегированной конституцией, но составляющей прерогативу этой и другой ветвей законодательной власти. Джентльмен (мистер Дана) отрицает полномочия исполнительной власти возмещать ущерб, причиненный иностранными государствами. Резолюция, однако, говорит лишь о готовности возместить этот ущерб. Но давайте обратимся к фактам. Неужели я и впрямь столь сильно заблуждаюсь и, вопреки собственным провозглашенным принципам, склонен наращивать полномочия исполнительной власти за счет других ветвей правительства? Предположим, что после представлений исполнительной власти испанскому двору этот двор — что более чем вероятно — восстановит права на судоходство и складирование грузов, дезавуирует действия своих должностных лиц по нарушению этих прав и, сверх того, накажет их за это? Станет ли кто-либо отрицать, что через деятельность исполнительной власти, осуществляемую в рамках конституции, ущерб оказался возмещен? Имелись и другие критические замечания джентльмена, которые я отлично помню и к которым он, судя по всему, готов привлечь внимание Палаты. Главным образом они носили словесный характер. Джентльмен возражал против выражения «возмещение ущерба» (vindicating the injuries), утверждая, будто оно подразумевает оправдание, а не компенсацию оного. Я мог лишь ответить, что привык слышать это слово как в том значении, в котором применил его я, так и в том, на котором настаивает джентльмен. Что значение терминов в нашем богатом и гибком языке не должно определяться провинциальным употреблением; и что согласно единственному авторитетному источнику, доступному нам тогда (зная склонность джентльмена преклоняться перед авторитетами), было решено, что слово «vindicate» в равной степени распространяется как на отмщение за ущерб, так и на отстаивание права. Впрочем, я готов признать, что никогда не уделял технической структуре языка столь мелочной точности, как джентльмен из Коннектикута; и если Палате снова предстоит сесть за парту, дабы изучить его, если нам вновь суждено подвергнуться розгам педанта, никто не получит моего голоса на этот высокий пост так скоро, как джентльмен из Коннектикута.

Когда рассматривалась представленная мной вам резолюция, я защищал содержавшееся в ней выражение доверия исполнительной власти, опираясь на теорию нашего государственного устройства. Я по-прежнему готов отстаивать его на том же основании. Согласно Конституции Соединенных Штатов, исполнительная власть является представителем Соединенных Штатов перед иностранными государствами. Она обеспечена органами для приема их предложений и передачи наших собственных. Конституция, следовательно, предполагает, что этому ведомству можно полностью доверить наши переговоры с иностранными государствами. Настоящей Палате дано исключительное право инициировать законопроекты о доходах, и конституция предполагает, что в деле исполнения этого важнейшего доверия на нее можно полагаться всецело. На Сенат, в свою очередь, возложено право рассмотрения дел об импичменте, и безупречное доверие возлагается на мудрость и справедливость его решений. Такое же доверие возлагается на исполнительную власть в отношении внешних связей. Не обращаясь поэтому к личным качествам конкретного человека, мы имели такое же право предполагать, что конституционная власть предпримет надлежащие шаги в отношении своего ведомства, какое он имеет право предполагать, что мы соберем необходимые доходы и примем надлежащие законы. Следовательно, до тех пор, пока не будет доказано, что какое-то конкретное действие исполнительной власти сделало это ведомство недостойным нашего доверия, мы можем последовательно выражать его; и даже если бы доказательства подобного проступка были установлены, это не изменило бы духа конституции, как бы это ни отразилось на конкретном лице. Ибо ваша конституция, сэр, не обладает столь зыбким характером, который зависел бы от изменчивых нравов отдельных людей. Мистер Р. завершил свое выступление заявлением о нежелании, усиленном недомоганием, столь часто подниматься на трибуну, но он чувствовал себя обязанным по долгу чести защищать внесенное им самим предложение, которое вызвало столь неоднократные критические замечания с другой стороны Палаты.

Мистер Годдард. — Джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф) столь сильно жаловался на возражения, которым подверглась его секретная резолюция, что я чувствую себя обязанным поддержать ту часть этих жалоб, которую он счел нужным отнести на счет моего коллеги. Предложение, сэр, об исключении слова «vindicating», доставившего джентльмену труд достать свой карманный словарь, исходило от меня. Он пытался доказать с помощью авторитета своего словаря, что это слово порой используется в значении «отомстить». Принимая это, я спрашивал тогда и спрашиваю теперь: с какой стати его можно использовать даже в таком значении в упомянутой резолюции? Мы вели речь о мерах, которые к тому времени уже были приняты Президентом в отношении предмета, затронутого в резолюции. Должны ли мы были полагать, что Президент уже предпринял меры для отмщения за ущерб Соединенных Штатов? Я не слышал ни о каких подобных намерениях. Кроме того, обладает ли он полномочиями поступать так способом, предложенным тогда джентльменом из Виргинии, — путем захвата Нового Орлеана? Полагаю, что нет, без согласия Конгресса. Было бы поэтому в высшей степени абсурдно использовать это выражение в данной резолюции; и у нас было более чем одна причина исключить ту часть резолюции, которая его содержала.

Однако за это, как и за каждое другое слово и букву этой излюбленной резолюции, цеплялись с упорством. Создатель резолюции словно вознамерился принудить нас к восхвалению Президента — исторгнуть из нас толику хвалы человеку — или поставить нас перед необходимостью голосовать против принципа резолюции, утверждавшей наше право на свободное судоходство по Миссисипи. Эта часть резолюции не могла быть внесена ни с какой иной целью. Она также призывала нас взять на себя обязательство ожидать исхода тех мер, которые мог принять Президент, не имея ни малейшего представления о характере этих мер, если таковые вообще предпринимались. И это, как говорит нам теперь джентльмен (мистер Рэндольф), мы вполне могли сделать, опираясь на теорию нашего государственного устройства. Я не знал, сэр, что теория правительства предписывает восхвалять Президента при каждом удобном случае или выражать доверие, которого мы не испытываем. Не входит в теорию нашего правления и то, чтобы Президент без согласия Конгресса мстил за нанесенный стране ущерб. Но, сэр, мы решили не выражать доверие, которого не чувствовали, и не голосовать против принципа резолюции, бывшей нам по душе; и правила Палаты, вопреки всем усилиям обратного толка, защитили нас в реализации этого решения. Мы зафиксировали наши голоса в пользу тех частей резолюции, которые нам нравились, и против того, что мы сочли предосудительным; а окончательное голосование по всей резолюции в целом получило достаточные пояснения в голосовании по ее отдельным частям. Но, сэр, неужели из-за того, что мы не проголосовали за наличие у нас «полного доверия» к исполнительной власти, нам теперь заявляют, будто мы не имеем права на информацию, запрошенную резолюцией на вашем столе? Неужели тем, кто не выражает всеобщего одобрения всем мерам администрации, должно быть отказано во всякой информации относительно важнейших интересов страны?

Против принятия этой резолюции выдвигается еще одно возражение. Джентльмены утверждают, будто она оскорбит иностранные государства. Чего требует резолюция? Она требует сведений о факте, существование которого, как нам говорят, подтверждено в послании Президента. Луизиана, заявляет Президент, уступлена Испанией Франции. Мы запрашиваем документы, которыми он располагает в подтверждение этого факта. Мы желаем знать сроки и условия, на которых эта провинция подлежит передаче. Когда об этом просят в резолюции на вашем столе, за Президентом в то же время сохраняется право утаить те ее части (если таковые имеются), которые, по его мнению, не подлежат разглашению. И принятие этой резолюции должно оскорбить Францию или Испанию! Из страха оскорбить иностранные государства мы не должны запрашивать или знать наше положение в отношении таковых держав? Если мы, сэр, будем держаться такой риторики, мы действительно избежим гнева иностранных государств, но заслужим их презрение. Однако когда в ответ на предположение о том, что мы можем обидеть Испанию, джентльмену из Виргинии напоминают о его собственной резолюции, прямо обвиняющей Испанию в нарушении договора, он отвечает, будто этот язык смягчен нашим заявлением о том, что мы «готовы приписать это нарушение несанкционированному поведению определенных лиц, а не отсутствию доброй воли со стороны Его Католического Величества». Но, выстраивая это оправдание, джентльмен смешал воедино две резолюции. Тот документ, на который ссылался мой коллега, был принят в начале сессии. В нем Испания прямо обвинялась в нарушении договора. Тогда не было сказано ни слова о несанкционированных действиях частных лиц. Эта нерешительность в обвинении Испании в нарушении договора была выражена лишь долгое время спустя и содержится в резолюции, принятой тайным голосованием. Поистине, как это возражение, так и все прочие, выдвинутые против принятия резолюции на вашем столе, представляются мне в равной мере несостоятельными.

Мистер Юже заявил, что поскольку ранее у него уже была возможность изложить свои взгляды в поддержку нынешней резолюции, «предписывающей исполнительной власти поручить надлежащему должностному лицу представить в Палату официальные документы, имеющиеся в распоряжении правительства относительно уступки Луизианы Франции», он не испытывает желания вдаваться в дальнейшее обсуждение достоинств этой резолюции в данный момент и не стал бы вновь утруждать Палату этим вопросом, если бы не неоднократно повторенное джентльменом из Виргинии (мистер Рэндольф) утверждение о том, будто те джентльмены, которые думали и голосовали вместе с ним в секретном комитете, занесли в протоколы Палаты свою торжественную решимость (сколь бы остро они ни переживали ущерб, нанесенный правам и интересам этих Штатов) отказаться от любого содействия защите этих прав и интересов до тех пор, пока руководство правительством остается в руках нынешнего главы государства. Это обвинение, по правде говоря, уже было должным образом отвергнуто его другом из Коннектикута, и из самих протоколов было триумфально продемонстрировано, с каким ничтожным основанием эта инсинуация была высказана против тех, кто разделял его мнение и голосовал вместе с ним по различным частям резолюции, недавно принятой в секретном комитете. Джентльмен из Виргинии тем не менее счел уместным повторить данное утверждение; поэтому мистер Ю. должен попросить разрешения вновь ответить на него и заявить, что оно не подтверждается ни справедливым толкованием результатов поименного голосования по этому вопросу, ни какими-либо высказываниями в ходе дебатов ни с его стороны, ни со стороны его политических единомышленников. Истинное положение дел обстоит как раз противоположным образом, продолжил мистер Ю., и если бы обсуждаемая резолюция рассматривалась при открытых дверях, каждому стало бы очевидно, что с другой стороны Палаты были предприняты титанические усилия поставить нас именно в такое положение и, воспользовавшись процедурным вопросом, принудить нас своими голосами не только провозгласить безусловное и полное доверие нынешнему главе государства, но и связать себе руки, обязавшись не делать ни единого шага в этом важном деле до тех пор, пока исполнительная власть милостиво не соизволит наделить нас такими полномочиями. Если бы двери, повторяю я, оставались открытыми во время дебатов, каждому стало бы очевидно, сколь упорно нас принуждали связать себя обязательствами по этим двум пунктам либо предстать перед всем миром в образе людей, не желающих никаким образом содействовать защите справедливых прав нации и лишенных возможности продемонстрировать — к чему мы так стремились — наше одобрение и поддержку иных частей резолюции, особенно ее последнего предложения, провозглашающего нашу неизменную решимость защищать при любых обстоятельствах границы и права торговли и судоходства по Миссисипи в том виде, в каком они установлены действующими договорами. К счастью, однако, процедурный вопрос разрешился в нашу пользу, и мы получили возможность засвидетельствовать — и действительно самым недвусмысленным образом засвидетельствовали своими голосами, — что мы, точно так же как и наши политические оппоненты, решительно выступаем за каждую иную часть резолюции, за исключением лишь той, которая столь излишне призывала нас объявить себя слепыми и пассивными орудиями исполнительной власти. Более того, он припомнил, как вновь и вновь заявлял в ходе дебатов, что, хотя он и не был готов в текущий момент без нужды выражать полное и безусловное доверие политической непогрешимости исполнительной власти, он определенно ни секунды не сомневался в своей готовности, наравне с любым джентльменом с противоположной стороны, пожертвовать жизнью и состоянием — даже под началом нынешнего главы государства — ради защиты нашей общей родины от любой внешней агрессии без исключения. Правда, он не принадлежал к числу пламенных и восторженных почитателей нынешней администрации и честно признавал, что предпочел бы видеть бразды правления в этот критический момент в руках Вашингтона! Тем не менее он помнил, что нынешний глава государства занял этот пост благодаря конституционному волеизъявлению большинства американского народа. Следовательно, он смирился с их решением и выразил надежду, что ему будет позволено воспользоваться преимуществом открытых дверей, чтобы вновь повторить самыми недвусмысленными словами: он готов наравне с самыми преданными сторонниками администрации рискнуть жизнью и всем своим достоянием (даже под ее руководством) во имя утверждения прав и возмещения ущерба Соединенных Штатов.

Он тем более стремился открыто и публично обнародовать свои взгляды, поскольку, хотя сиюминутные партийные расчеты и позволяли одной из сторон в Палате представлять дело так, будто их оппоненты настолько забыли свой долг и поддались политическому угару, что публично обязались без борьбы поступиться важнейшими правами нации, лишь бы не сотрудничать с нынешним руководством в их защите, — он почитал за важнейшее дело убедить по крайней мере иностранные государства в том, что положение дел обстоит иначе; и что какие бы расхождения во мнениях ни существовали среди нас относительно внутренней политики, когда нас призывают сплотиться и отразить посягательства любой внешней державы, мы будем едины в своих чувствах. Добиться же единогласного голосования и явить американскому народу отрадное и утешительное зрелище Национального законодательного органа, действующего с единым умыслом и взаимным доверием перед лицом этого великого национального вопроса, чреватого столь серьезными последствиями, было его искренним желанием, в коем, как он был уверен, разделял каждый член его стороны Палаты. Соответственно, они не щадили сил ради достижения этой желанной цели: они призывали и умоляли большинство отложить на время все партийные вопросы; встретиться с ними на столь честных и благородных основаниях, которые позволили бы им действовать в полном единодушии ради поддержки тех мер, необходимость принятия которых могла обнаружиться. Джентльмены также не могли забыть исполненную красноречия и примирения речь депутата из Коннектикута и его пламенное стремление рука об руку со всеми своими друзьями закопать топор войны и отбросить любые соображения, кроме общественного блага. Впрочем, вряд ли стоило напоминать Палате о том, как были встречены эти предложения о примирении и наше стремление достичь единогласного голосования по столь важному вопросу. Каждый помнит, что к ним отнеслись с высочайшим презрением, их освистали и отвергли, а джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф) дошел до того, что прямо заявил: он не жаждет и не желает никакого единодушия в поддержку мер, которые могут быть приняты; более того, единодушие, сколь бы достижимым оно ни было, вовсе не является желательным. Мистер Ю. отметил, что не намерен комментировать эти настроения и это поведение большинства; а поскольку он поднялся вовсе не ради дальнейшего обсуждения главного вопроса, то не станет боле злоупотреблять временем и терпением Палаты, оставляя на суд членов Палаты и всего мира решение вопроса о том, дали ли он или его политические единомышленники своими голосами или поведением в ходе упомянутых событий хоть малейшее основание для инсинуаций джентльмена из Виргинии, сколь бы искусно тот ни старался придать им правдоподобие.