«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Бэкон сказал, что резолюция просто запрашивает информацию относительно уступки провинции Луизиана французам. Он не видел цели, которая могла бы быть достигнута путем ее передачи в комитет. Есть ли хоть какие-то сомнения в том, что мы будем нуждаться в информации, когда перейдем к обсуждению вопросов, связанных с этой темой? Ему казалось, что будут. Поэтому он выступал против передачи.

Мистер С. Смит. — Джентльмен из Коннектикута честно признал, что в подобных случаях принято передавать вопрос на рассмотрение; что он не выступает за передачу в комитет с закрытыми дверями; но если целью является получение свободного обсуждения, он не станет этому возражать. Ему говорят, что полное и свободное обсуждение невозможно без такой передачи, и все же он упорствует в своем неприятии предложения. Ему сказал об этом инициатор предложения, и здравый смысл подсказал бы ему это с самого начала; тем не менее он стремится воспользоваться положением инициатора и отсечь аргументы, которые тот намерен изложить. Джентльмен ошибается в своем изложении мотивов разных сторон Палаты при обсуждении запроса о документах в 1796 году, когда представляет одну из сторон заявляющей о праве участвовать в процессе заключения договоров. Он помнил, что это ставилось им в вину; но они это отрицали. Мы утверждали, говорил мистер С., что когда заключается договор, предусматривающий выделение крупной суммы денег, мы имеем право выделить или не выделить деньги; но мы никогда не брали на себя смелость утверждать, заключен договор или нет. Впоследствии сами джентльмены, если память мне изменяет, внесли резолюцию о целесообразности приведения договора в исполнение, чем они и признали право Палаты. Мистер С. сказал, что не имел предварительного представления о том, что именно имел в виду джентльмен из Виргинии своим предложением; возможно, он хотел внести поправку в резолюцию; но когда он заявляет, что у него есть аргументы, которые он не может привести при открытых дверях, он выразил надежду, что ему будет оказано это снисхождение, иначе это будет равносильно отказу в правосудии.

Мистер Дана сказал, что в парламентском языке существует некая магия для тех, кто к нему не привык, когда Палата превращается в комитет, а этот комитет снова возвращается в статус Палаты, причем оба состоят из одних и тех же членов, из-за чего действия общественных институтов выглядят нелепо. Однако из соблюдения этих формальностей извлекаются существенные выгоды. Происходит более полное и свободное обсуждение; каждый член выступает столько раз, сколько пожелает, и они пользуются советами Спикера. Кроме того, вместо одного решения принимаются два — в ходе обсуждений и голосований. Поэтому он признал правильность такой процедуры во всех случаях, когда затрагивается важный принцип. Но в данном случае не было важного принципа для обсуждения. Важный принцип затрагивался в знаменитом вопросе 1796 года. Поэтому было правильно передать его в Комитет всей палаты. Он не знал, какой принцип предстоит обсудить при этой передаче, если только речь не идет о недостатке информации. Он ощущал это острее всего; и те джентльмены, которые также это чувствуют, могли бы, по его мнению, получить снисхождение со стороны тех, кто обладает всей информацией по этому вопросу. Однако если какой-либо джентльмен заявит, что в резолюции затрагивается какой-то важный принцип, он был готов перейти в Комитет всей палаты, хотя и не при закрытых дверях.

Затем было проведено поименное голосование по предложению мистера Рэндольфа передать резолюцию мистера Грисволда в Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза, которое было принято — за 49, против 39, следующим образом:

За: Уиллис Олстон, Джон Арчер, Теодорус Бэйли, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Джон Доусон, Лукас Элмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Давид Холмс, Джордж Джексон, Майкл Лейб, Давид Меривезер, Сэмюэл Л. Митчилл, Томас Мур, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф-мл., Джон Смили, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джон Смит (из Виргинии), Джозайя Смит, Сэмюэл Смит, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон-мл., Джон Стюарт, Джон Талиаферро-мл., Давид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрахам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортландт, Джозеф Б. Варнум, Исаак Ван Хорн и Томас Уиннс.

Против: Джон Бэкон, Фануэл Бишоп, Тос. Боуд, Джон Кэмпбелл, Манассе Кетлер, Сэмюэл У. Дана, Джон Давенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Деннис, Ум. Диксон, Калвин Годдард, Роджер Грисволд, Уильям Барри Гроув, Сет Гастингс, Уильям Хелмс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Бенджамин Хьюджер, Сэмюэл Хант, Томас Лаундс, Эбенезер Маттун, Льюис Р. Моррис, Томас Моррис, Джеймс Мотт, Элиас Перкинс, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Ратледж, Уильям Шепард, Джон Коттон Смит, Джон Стэнли, Бенджамин Таллмадж, Сэмюэл Тенни, Сэмюэл Тэтчер, Тос. Тиллингхест, Джордж Б. Апхэм, Пелег Уодсворт, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

По предложению мистера Грисволда Палата немедленно перешла в Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза.

Мистер Рэндольф поднялся и заметил, что у него в руках находятся определенные резолюции, связанные с Посланием Президента относительно недавних событий в Новом Орлеане, обсуждение которых было предписано проводить при закрытых дверях. Он потребовал вынести решение по вопросу о том, не следует ли предварительно, до представления его резолюций, закрыть двери? Резолюции, которые он намеревался внести, проистекали из Послания. Однако если Палата будет настаивать на том, чтобы зачитать их сейчас, у него не было возражений против их оглашения.

Председательствующий счел комитет некомпетентным очищать галереи. Он посчитал, что это должно быть сделано решением Палаты.

Мистер Доусон поинтересовался, разве те же правила, которые применялись к Палате, не применялись также и к Комитетам всей палаты?

Мистер Рэндольф потребовал зачитать Послание Президента относительно Нового Орлеана.

Мистер Грисволд сказал, что на рассмотрение комитета переданы и другие вопросы, не требующие секретности.

Мистер Рэндольф повторил свое требование о зачитывании Послания Президента.

Председательствующий спросил, какое именно Послание?

Мистер Рэндольф ответил: конфиденциальное Послание.

Мистер Грисволд заявил, что его нельзя зачитывать при открытых дверях.

Председательствующий сказал, что двери не могут быть закрыты без распоряжения Палаты.

Мистер С. Смит заметил, что было принято очищать галереи до того, как Палата переходила в комитет. Чтобы сэкономить время, он внес предложение о том, чтобы комитет прервал работу с целью получения соответствующего распоряжения Палаты.

Мистер Грисволд выразил надежду, что комитет не прервет работу. Дело, предложенное им, носило общественный, а не частный характер. Оно также носило неотложный характер и не должно было откладываться ради каких-либо иных дел.

Мистер Дана выразил надежду, что, ради чести Палаты, они не станут являть собой зрелище пустой траты времени на переход в комитет и выход из него без выполнения какой-либо работы, а приступят к общественным делам.

Мистер Ратледж. — Джентльмен из Виргинии держит в руках резолюции, требующие секретности. После принятия решения по предложению джентльмена из Коннектикута он не будет лишен возможности внести эти резолюции.

Мистер Юстис сказал, что если Палата преобразовалась в комитет специально для рассмотрения резолюции джентльмена из Коннектикута, было бы правильно отдать ей предпочтение перед любыми другими делами; и в таком случае он был бы готов в этот момент так же, как и в любой другой, высказать свои возражения против нее. Но если предполагалось, что Палата перешла в Комитет общего характера по вопросу о положении Союза, то поскольку один джентльмен из Виргинии внес предложение, а другой джентльмен из Коннектикута впоследствии внес другое предложение, предложение последнего, являясь более поздним по времени, должно рассматриваться в последнюю очередь. Предложение другого джентльмена шло первым по порядку; и если предложивший его джентльмен желал очистить галереи, он имел несомненное право на распоряжение на этот счет.

Мистер Мейкон (Спикер) отметил, что Комитет всей палаты — это один комитет, а Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза — другой комитет. Они представляют собой отдельные комитеты. Последний никогда не формировался для специальных целей. Он не припоминал, чтобы такое когда-либо делалось. В то время как первый комитет всегда формировался для специальной цели. Трудность в данном случае возникла из-за передачи конфиденциального Послания в Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза. Он полагал, что было бы правильно прервать заседание и разделить те два предмета, которые были переданы в Комитет по вопросу о положении Союза.

Мистер Грисволд не понимал, что джентльмен из Массачусетса имел в виду под очередностью предложений. Председательствующий постановил, что предложение джентльмена из Виргинии не было регламентным, поскольку оно не могло быть представлено в публичном комитете. После такого решения по тому предложению перед комитетом не оставалось никаких иных вопросов, кроме его собственного. С точки зрения очередности он поэтому поднялся, чтобы по его резолюции было принято решение. Что касается предложения уважаемого Спикера, он не видел для него никаких причин. Разве не было столь же уместно принять решение по этой резолюции в данном комитете, как и в любом другом? Зачем тогда прерывать заседание с целью передачи ее в секретный комитет?

Мистер С. Смит сказал, что джентльмен из Массачусетса своими замечаниями имел в виду, что Послание Президента имеет приоритет. Джентльмен из Коннектикута лишь настаивает сейчас на том, в чем ему было отказано в Палате. Он считает, что теперь у него есть преимущество, и давит на него.

Мистер С. сказал, что нисколько не сомневается в том, что джентльмен из Южной Каролины (мистер Ратледж) искренне считает: если мы согласимся передать всю власть им, они уважат нас, согласившись по определенным второстепенным вопросам. Но джентльмены извинят нас. Мы уже приложили огромные усилия, чтобы лишить их власти, и мы пока не расположены возвращать ее в их руки.

Мы полагаем, что Послание должно обсуждаться при закрытых дверях; в этом и заключается цель предложения; давайте не будем пользоваться преимуществом перед теми, у кого есть аргументы, которые они не желают озвучивать при открытых дверях; пусть комитет прервет работу и галереи будут очищены.

Мистер Дана в одном пункте полностью согласился с джентльменом из Мэриленда. Они приложили немало усилий, чтобы заполучить власть. Но он сожалел, что по этому вопросу вообще прозвучали какие-либо намеки на политические партии. Он полагал его настолько важным, настолько глубоко затрагивающим интересы всей Америки, что надеялся, будто вся партийная рознь утихнет во время наших дебатов по нему; и что мы продемонстрируем единое мнение и будем готовы, если потребуется, протянуть единую руку на защиту наших попранных прав.

Мистер Л. Р. Моррис выразил несогласие со Спикером по вопросу процедуры —

Затем было проведено голосование по вопросу о прерывании работы комитета, которое завершилось принятием в утвердительной форме — за 49, против 37.

Соответственно, комитет прервал работу, и председательствующий доложил, что они не пришли ни к какому решению.

Было внесено предложение об adjournment (перерыве в заседании), по которому мистер Грисволд запросил поименное голосование; результаты составили: за — 38, против — 51.

Судоходство по Миссисипи.

[Закрытое заседание.]

Затем Палата была очищена от всех лиц, за исключением членов и Секретаря: после чего Палата возобновила рассмотрение конфиденциального сообщения от Президента Соединенных Штатов, полученного тридцать первого числа прошлого месяца.

Постановлено, что Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза, которому было передано Послание Президента Соединенных Штатов от двадцать второго и тридцатого числа прошлого месяца, освобождается от его рассмотрения; и что указанное Послание вместе с приложенными документами передается в Комитет всей палаты на завтра.

По внесенному и поддержанному предложению о принятии Палатой следующей резолюции:

Решено: что эта Палата с глубоким волнением воспринимает информацию о настроениях определенных должностных лиц испанского правительства в Новом Орлеане препятствовать судоходству по реке Миссисипи, гарантированному Соединенным Штатам самыми торжественными договоренностями.

Что, придерживаясь гуманной и мудрой политики, которая всегда должна характеризовать свободный народ и которой Соединенные Штаты всегда заявляли о своем намерении руководствоваться; желая в то же время приписать это нарушение соглашения несанкционированному неправомерному поведению определенных лиц, а не отсутствию доброй воли со стороны Его Католического Величества; и полагаясь с полным доверием на бдительность и мудрость Исполнительной власти, они будут ждать исхода тех мер, которые это ведомство Правительства предприняло для утверждения прав и возмещения ущерба Соединенных Штатов; считая в то же время своим долгом выразить свою неизменную решимость отстаивать границы и права судоходства и торговли через реку Миссисипи, установленные существующими договорами.

Постановлено, что указанное предложение передается в Комитет всей палаты, назначенный последним.

Четверг, 6 января.

Уступка Луизианы.

[Открытое заседание.]

Мистер Грисволд внес предложение о переходе Палаты в Комитет всей палаты для рассмотрения его резолюции относительно Луизианы.

Мистер Доусон выступил против этого предложения по причинам, названным ранее.

Мистер Грисволд сказал, что джентльмен не понял того, что он предложил. Желанием джентльменов было отделить рассмотрение его резолюции от других вопросов, переданных в Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза. С этой целью он был готов передать ее в Комитет всей палаты. Но он выступал против передачи в секретный комитет, поскольку не видел ее связи с каким-либо вопросом, требующим секретности. Обсуждение этого вопроса должно, по его мнению, носить открытый характер. Ему не было необходимости повторять, что он носил неотложный характер. Он касался получения информации по вопросу, смею сказать, более важному, чем любой другой, который мог рассматриваться Конгрессом в эту сессию. Треть сессии уже прошла, а у законодательного органа все еще не было никакой информации. Он выразил надежду, что у джентльменов нет склонности обременять это предложение вопросами, с ним не связанными. Предложение предельно просто. Призванные Президентом осуществлять законодательную деятельность по вопросу уступки Луизианы, мы не знаем точного состояния этой уступки. Чтобы действовать правильно в законодательном плане, мы хотим быть информированными обо всех обстоятельствах. Если джентльмены расположены отказать нам в этой информации, пусть отказ будет публичным. Пусть они не передают это предложение в секретный комитет, где они могут отказать нам в запрашиваемой информации по причинам, которые мы не можем разглашать. Мистер Г. завершил выступление требованием проведения голосования по поименным спискам.

Мистер С. Смит спросил, не является ли это тем самым точным предложением, по которому Палата вынесла решение вчера? Он думал, что оно было передано в Комитет всей палаты. Он считал, что оно пошло именно по этому пути. Когда мы перейдем в комитет, джентльмены увидят, откажем ли мы им в информации. Возможно, мы увидим, что она имеет такой характер, которым мы должны обладать. Он сам не знал, как обстоит дело; и он не собирался связывать себя какими-либо сделанными им замечаниями. Он рассчитывал, что джентльмены вспомнят свое вчерашнее голосование и не позволят сбить себя с толку этим необычным способом ведения дел.

Мистер Лаундс поинтересовался, есть ли хоть какая-то ненадлежащая подоплека в том, чтобы вынести это предложение снова сегодня, даже если оно то же самое; и не будет ли абсолютно согласным с правилами процедуры перейти в комитет и заняться резолюцией? Если когда-либо в этой Палате и предлагалась резолюция, которая должна была получить единогласное голосование, так это резолюция его уважаемого друга из Коннектикута; в ней просто предлагается запросить такую информацию, какую Президент сочтет нужным предоставить по важнейшему вопросу, вызвавшему отклик у всей нации. Сам Президент в своем Послании упоминает этот вопрос как требующий законодательного вмешательства, а джентльмены упорно отказывают нам в этой информации. Это было самым необычным обстоятельством в летописях Соединенных Штатов, что, несмотря на масштабы уступки Луизианы, прошедшее с момента ее совершения время и закономерное следствие появления нового и мощного соседа на нашей границе, у нас все еще не было официальной информации по этому вопросу. Президент в своем Послании фактически ничего нам не сообщает. Он говорит: «уступка испанской провинции Луизиана Франции, которая произошла в ходе последней войны», — об этом нам задолго до того сообщили в прессе и в ходе дебатов в британском парламенте, — но он продолжает и говорит: — «в случае реализации приведет к изменению в характере наших внешних связей, которое несомненно будет иметь должный вес в любых обсуждениях Законодательного органа, связанных с этим предметом». Это доступно пониманию любого школьника. Было поистине удивительно, что джентльмены хотели отклонить подобный запрос. Было маловероятно, что Президент настолько забыл о своем долге, что не потребовал объяснений через наших министров при дворе Испании или в Париже. Если он располагает этой информацией и она имеет характер, пригодный для нашего ознакомления, мы должны немедленно получить ее, чтобы не дремать на посту при нарушении наших прав.

Мистер Л. высказал подозрение, что джентльмены недостаточно внимательно отнеслись к резолюции. В ней лишь содержится просьба к Президенту представить Палате такую информацию, которую он сочтет нужной. Неужели джентльмены боятся довериться усмотрению Президента? Опасаются ли они, что он сообщит что-то ненадлежащее? Он выразил надежду, что у них больше доверия к Исполнительной власти. Он считал, что этот запрос должен предшествовать любым резолюциям. Он не мог отделить закрытие порта Нового Орлеана от уступки Луизианы. Между этими двумя событиями прослеживалась естественная связь. Он опасался, что закрытие порта было предзнаменованием стремления Испании уступить провинцию Франции независимо от тех обременений, которые она могла на себя наложить. Он опасался, что Франция в этой сделке будет сообразовываться со своими интересами и удобством, а не с нашими правами. Мы хорошо знали основы, на которых эта нация толковала договоры, и у нас не было причин на основе этих знаний подавлять наши страхи. Замечание джентльмена из Виргинии доставило ему величайшее беспокойство. Этот джентльмен сказал нам, что если Испания уступила Луизиану Франции, то она имела на это право. Мистер Л. не был готов это утверждать. Он не считал, что Испания имела право давать Америке все, что ей угодно; тем более давать ей нового соседа на условиях, отличных от тех, на которых она владела провинцией. Впрочем, он не был склонен обсуждать абстрактный вопрос, затронутый в этой теме, в данный момент. Он выразил надежду, что резолюция с запросом информации будет принята. Палате не нужно опасаться, что, запрашивая эту информацию, они не выразят мнения народа; и если потребуются другие меры, они также при их принятии выразят мнение нации.

Мистер Бэкон сказал, что нередки случаи, когда в этой Палате приходится слышать чрезвычайные вещи. Вчера один ход рассуждений имел большой вес, тот, который утверждал связь между резолюцией и вопросом Нового Орлеана, который был поднят и передан в комитет с закрытыми дверями. Один предмет казался ему не просто тесно связанным, но составляющим существенную часть другого. С какой целью эту резолюцию следует отделять от общего вопроса, он постичь не мог. Зачем нам нужна информация, как не для того, чтобы иметь более четкое представление об общем предмете? Он не видел никакой отдельной цели, для которой она требовалась. Зачем тогда дробить ее на мелкие отдельные части? Пока он не услышит причин для такого дробления, он будет против передачи.

Мистер Хемпхилл отметил, что джентльмен ошибается в том, что происходило вчера. Джентльмен из Мэриленда сначала заявил о сходстве предметов; впоследствии от этой позиции отказались, и их стали рассматривать как различные. С обсуждаемым Палатой предметом были связаны лишь два пункта, по которым могли потребоваться документы или была необходима секретность. Один касался уступки Луизианы; другой — закрытия порта Нового Орлеана. Первый, хотя и не переданный в комитет, был столь же важен, как и второй, который был передан. В последнем случае мы сочли важным иметь документы и запросить их. Резолюция перед ними касалась первого пункта; она была сочтена достаточно важной, чтобы передать ее в комитет, и это давало веские основания для запроса документов относительно уступки. Он просил разрешения сослаться на Послание, в котором говорится, что уступка «в случае реализации приведет к изменению в характере наших внешних связей, которое несомненно будет иметь должный вес в любых обсуждениях Законодательного органа, связанных с этим предметом». Палата заметит, что язык Послания носит гипотетический характер — используются слова «в случае реализации». Как же тогда мы можем обсуждать этот предмет, не зная степени вероятности того, что это будет реализовано? Знание обстоятельств, необходимых для выяснения этого, представлялось абсолютно необходимым.

Если реализация вероятна, следующий вопрос касается того, когда именно она будет осуществлена. Когда эти два вопроса были решены, естественным образом возник следующий: принимает ли Франция провинцию с обременением существующими договорами или в том виде, в каком она получит ее в момент передачи? Все эти обстоятельства Конгрессу необходимо было знать, прежде чем действовать правильно.

Какая необходимость была в секретности при обсуждении этой резолюции, мистер Хемпхилл постичь не мог. Вся имеющаяся у нас информация по этому вопросу содержится в Послании Президента, которое каждый человек в Соединенных Штатах знает так же хорошо, как и мы. Ему казалось, что когда их дебаты касались фактов, известных каждому, они должны быть публичными. Его представления о секретности были таковыми: политика может требовать сохранения в тайне определенных фактов на какое-то время; но когда они становятся известными, споры о них не должны быть секретными. В этом мнении его укрепляло правило Палаты. [Мистер Х. зачитал здесь правило по этому вопросу, которое предписывает очищать галереи всякий раз, когда получается конфиденциальное сообщение от Президента, или когда Спикер или любой другой член сообщает Палате, что у него есть сообщения, которые, по его мнению, следует держать в секрете.] Мистер Х. спросил, на какую ветвь этого правила могут опираться аргументы джентльменов? Президент не присылал им конфиденциального сообщения, и ни один член не заявлял, что у него есть сообщения для оглашения, которые, по его мнению, следует держать в секрете. Информация, упомянутая в правиле, означала факты, а не аргументы, извлеченные из фактов. Он завершил свое выступление словами, что не видит никакой необходимости обсуждать это предложение при закрытых дверях.

Мистер Доусон. — Джентльмен из Южной Каролины (мистер Лаундс) говорит о существенной связи между закрытием порта Нового Орлеана и уступкой Луизианы. После того как ту часть обсуждения, которая касалась Нового Орлеана, было велено проводить при закрытых дверях, насколько же уместно было для него вводить в дебаты предмет, с ним тесно связанный? Его оппозиция данному предложению проистекала не из нежелания полностью обсудить предмет, к которому оно относилось, а из нежелания затягивать обсуждение предложения, внесенного его коллегой. Против этого предложения он будет голосовать потому, что оно ничего полезного не сулит и может быть вредоносным. Нам говорили, что этот вопрос важен и неотложен. Что он важен, он чувствовал; но он не верил, что он неотложен. Он мог сказать, что если когда-либо настанет время, когда этой Палате подобает действовать, то сейчас было не то время. Когда же время настанет, он готов действовать. Джентльмены были очень обеспокоены этим вопросом. Он был рад видеть их беспокойство. Но он и его друзья не впервые слышали о том, кто является друзьями Западной страны. Жители этой страны не сомневались в защите со стороны Правительства. Они горячо преданы Правительству и знают, что будет сделано все, что должно быть сделано для защиты и охраны их прав.

Мистер Бэкон сказал, что если он правильно понял джентльмена из Пенсильвании (мистера Хемпхилла), тот полностью разделял его мнение о том, что эта резолюция связана с вопросом Нового Орлеана. Он соглашался с ним в их неразрывной связи. Но единственная разница заключалась в том, что из одних и тех же предпосылок они делали противоположные выводы. Он, мистер Б., утверждал, что резолюция составляет часть того же общего предмета и не должна от него отделяться. Они же говорят, что ее следует отделить.

Мистер Хемпхилл возразил, что высказался настолько ясно, насколько это было возможно. Он говорил, что эти предметы различны.

Мистер Годдард. — Джентльмен из Массачусетса вчера сказал нам, что запрос информации должен быть публичным, хотя сама информация должна быть секретной. Эти рассуждения показались ему удовлетворительными тогда; он надеялся, что они окажутся таковыми и сегодня. Но оказывается, что теперь он выступает за отправку нас в секретный комитет. Мистер Г. заявил, что по его мнению запрос должен быть публичным, каков бы ни был характер информации. Эту информацию джентльмены либо оспорят, либо предоставят. Они говорят, что отказать в ней нельзя. Зачем тогда переходить в комитет? И если она предоставляется, почему бы не предоставить ее без приведения причин, равно как и с их приведением? Должны ли мы выслушивать от джентльмена из Виргинии, что для этого запроса нет никаких поводов; что у нас достаточно информации? Откуда этот уважаемый джентльмен черпает свою информацию? Если из кабинета, то должны ли мы, представители народа, получать ее от него? Безусловно, это было бы унизительно для нашего достоинства. Мы можем верить в ее истинность, исходя из того, что она исходит от него, но как представители мы должны с презрением отвергнуть ее получение по такому каналу. Мы хотим получить официальную информацию, но джентльмены заявляют, что хотят уйти в секретный комитет по этой резолюции. Какая от этого будет польза? Хотя он и не мог сказать, что происходило в секрете вчера, он мог сказать, чего сделано не было. Они ничего не сделали; и если они снова уйдут на закрытое заседание, результат будет тем же.

Мистер Рэндольф чувствовал крайнее нежелание подниматься на этой стадии дискуссии, но он счел необходимым дать отпор инсинуациям, столь часто высказываемым в надежде снискать хоть какое-то доверие, если позволить им остаться совершенно без внимания. Мы против того, чтобы браться за предложение джентльмена из Коннектикута, и почему? Поскольку, как охотно хотели бы заставить в это поверить наши оппоненты, мы нечувствительны к огромным интересам, затронутым перекрытием Миссисипи? Нет, сэр, а потому, что мы остро переживаем эту деликатную и судьбоносную тему; потому что мы хотим действовать по ней; потому что мы хотим перейти в комитет по конфиденциальному Посланию Исполнительной власти; потому что информация, требуемая внесенным перед вами предложением, вовсе не обязательна для определения курса, который нам следует — и, я верю, мы так и поступим — проводить в жизнь; и потому что эти предварительные вопросы, какова бы ни была их цель, по сути направлены лишь на то, чтобы задержать и затруднить решение этой Палаты по столь великому вопросу. Сэр, я не возражаю против того, чтобы джентльмены повторяли друг за другом банальные наблюдения, столь часто повторявшиеся о масштабах рассматриваемого предмета. Я не возражаю против того, чтобы они наилучшим образом продемонстрировали свой пыл в данном случае. Но к чему эта демонстрация рвения, столь чрезмерного, что оно притязает на монополию на всю чувствительность к национальному благополучию? Поскольку джентльмены настаивают на этом, поскольку они провоцируют дискуссию, я должен попросить снисхождения к некоторым замечаниям об истории этого вопроса. И в ответ джентльмену из Коннектикута (мистеру Годдарду) я должен заметить, что та часть моей информации, которая могла быть получена от Исполнительной власти, в равной степени доступна каждому члену этой Палаты и, я полагаю, каждому уважаемому гражданину Союза, который пожелает обратиться за ней. Та же информация, которую я собираюсь представить, происходит из источника, доступного всему миру. Ее можно обнаружить в документе бесценной важности (дебаты Виргинского конвента 1788 года), который поистине можно назвать официальным. Это отчет, данный в его официальном качестве члена Конгресса и при старой конфедерации тем способным и выдающимся человеком, верным и прославленным государственным служащим, покойным Губернатором Виргинии, конвенту этого штата по их требованию. По его собственной инициативе Законодательное собрание штата отказалось настаивать на этом. Конвенту она была предоставлена (хотя и с неохотой) как органу высшей власти. [Здесь мистер Р. зачитал речь мистера Монро.] [73]

«После краткой бессвязной беседы мистер Монро выступил со следующим заявлением: Мистер Председатель — Мое поведение в отношении действий Конгресса по этому интересному вопросу после моего возвращения в штат хорошо известно многим достопочтенным джентльменам здесь. Меня и раньше неоднократно призывали на общественном поприще, и в особенности на последней сессии Ассамблеи, в то время как я присутствовал там, предоставить информацию относительно этих сделок; но до сих пор я отказывался, и по причинам, которые были признаны удовлетворительными. Будучи подотчетным в соответствии с принципами федеративного союза Законодательному собранию за свое поведение в Конгрессе, не подлежит сомнению, что в случае требования моим долгом было подчиниться его указаниям; однако этот почтенный орган счел за лучшее обойтись без подобного требования. Право в этой Ассамблее несомненно является более полным, обладая властью, стоящей выше этого; но даже здесь я предпочел бы, чтобы оно не осуществлялось так, как, насколько я понимаю, это было сделано путем перехода в комитет для этой цели. Прежде чем, однако, я перейду к этому вопросу, я не могу не отметить, что у меня вызвало боль слышать, как уважаемые джентльмены трактовали его в манере, которая показалась не вполне безупречной. Ибо они не подошли к нему всесторонне и не представили надлежащий обзор сделки во всех ее частях, а лишь тех, которые предшествовали и следовали за тем, что являлось особым предметом запроса; поведение, которое выглядело излишне нацеленным на создание впечатления, благоприятного для их желаний в данном случае. Но, делая это замечание, я обязан заявить тем джентльменам, что, по моему мнению, такое упущение произошло не по умыслу, а из-за того, что они забыли факты, или по какой-то не очевидной для меня причине, и я не сомневаюсь, что они с готовностью ее объяснят.

Политика этого штата в отношении данной реки всегда оставалась неизменной. Она предполагала лишь одну цель — открытие ее для использования жителями, чьи интересы зависели от нее; и в этом штат, по моему мнению, проявил свою мудрость и великодушие. Я могу, полагаю, с полным основанием сказать, что все меры, когда-либо предпринимавшиеся Конгрессом для этой цели, были приняты по инициативе этого штата. Было время, это правда, сэр, когда даже этот штат в некоторой степени отказался от этой цели, санкционировав ее уступку испанскому двору. Но давайте примем во внимание все обстоятельства в том виде, в каком они существовали в то время, и я убежден, что это никоим образом не свидетельствует об отходе от этой либеральной и просвещенной системы политики, хотя и может указывать на приспособление к тем чрезвычайным обстоятельствам, которые давили на нас в то время. Южные штаты были разорены и находились во власти неприятеля. Правительства Южной Каролины и Джорджии были повержены, и сопротивление там прекратилось. Северная Каролина оказала лишь слабое сопротивление; а сама Виргиния сильно страдала от неприятеля, находившегося в тот момент в значительных силах в сердце страны, и от реквизиций для своей собственной обороны и обороны Южных штатов. В довершение ко всему финансы Соединенных Штатов находились в плачевном состоянии, если не были полностью истощены, а Франция, наш союзник, казалось, жаждала мира; и в качестве средства доведения войны до более благополучного и скорого завершения целью этой уступки были надежды на вовлечение в нее Испании со всеми ее силами. Если я правильно помню, также в этот момент министр Соединенных Штатов при мадридском дворе сообщил Конгрессу о трудностях, с которыми он столкнулся, пытаясь убедить этот двор признать нашу независимость или предпринять какие-либо меры в нашу пользу, намекнув на ревнивость, с которой он смотрит на наши поселения в Западной стране, и на вероятность большего успеха при условии, что мы уступим судоходство по этой реке в качестве вознаграждения. Последние обстоятельства были доведены до сведения Законодательного собрания, и они возымели свой вес. Все второстепенные цели должны уступить безопасности самого общества. Была принята соответствующая резолюция. Был также принят акт Конгресса; и министр Соединенных Штатов получил полные полномочия отказаться от этого ценного права в пользу того двора на вышеуказанных условиях. Но каков был исход этого предложения? Был ли заключен с Испанией какой-либо договор, который обеспечил бы хоть какое-то признание нашей независимости, хотя она и находилась в состоянии войны с Великобританией, а такое признание ничего бы ей не стоило? Был ли получен денежный заем? Короче говоря, похоже ли на то, что даже сама Испания считала это предметом какой-либо важности? Как только война закончилась, эта резолюция была аннулирована. Полномочия на заключение такого договора были отозваны. Так что от этой системы политики отошли лишь на короткое время ради важнейшей цели, которую только можно вообразить, и возобновили ее вновь, как только это стало возможным.

После заключения мира для Конгресса стало задачей исследовать положение этих Штатов по отношению к различным мировым державам в более широком аспекте, чем это делалось ранее, и в особенности в сфере торговли; а также принять меры для заключения с ними договоров на условиях, которые могли бы быть взаимовыгодными для каждой из сторон. В результате состоявшихся тогда обсуждений было постановлено: "По возможности заключить торговые договоры с упомянутыми державами, в особенности с европейскими, включая Испанию, на аналогичных принципах; и назначить для этой цели трех уполномоченных: господина Адамса, господина Франклина и господина Джефферсона". Таким образом, договоренность о торговом договоре с Испанией уже была достигнута. Пока эти полномочия действовали, прибыл представитель от Испании, уполномоченный вести переговоры с Соединенными Штатами по пересекающимся претензиям двух наций в отношении Миссисипи, границ и других вопросов, представляющих для них взаимный интерес. Аналогичные полномочия были предоставлены достопочтенному государственному секретарю по иностранным делам от имени Соединенных Штатов со следующими ультимативными условиями: "Что он не вступает ни в какой договор, соглашение или конвенцию с упомянутым представителем Испании, которые бы не закрепляли наше право на судоходство по Миссисипи и границы, установленные в нашем договоре с Великобританией". И таким образом недавние переговоры начались при благоприятных, как я полагал, для чаяний Соединенных Штатов условиях, поскольку Испания осознала целесообразность поддержания дружественных отношений с этими Штатами. Зная о нашей претензии на судоходство по реке, она направила сюда министра главным образом для переговоров по этому вопросу; и недалеко было то время, когда при растущем населении страны жители смогли бы открыть ее без нашей помощи или ее согласия. С учетом этих обстоятельств разве не предполагалось, что она намерена поставить себе в заслугу уступку нашим пожеланиям и прийти к такому урегулированию данного вопроса, которое будет не только удовлетворительным, но и весьма отрадным для Соединенных Штатов? Но каков был исход этих переговоров? Чем они завершились? Способствовали ли они достижению конкретной поставленной цели либо иным образом продвинули интересы и согласие Штатов, или кого-либо из них? Восемь или десять месяцев прошли без каких-либо сообщений об их ходе в Конгресс. Наконец от госсекретаря было получено письмо, в котором говорилось, что в его переговорах с представителем Испании возникли трудности, которые, по его мнению, следует урегулировать так, чтобы даже само их существование оставалось тайной на данный момент; и предлагалось назначить комитет с полными полномочиями руководить им и давать ему указания по каждому вопросу, касающемуся предлагаемого договора. Поскольку единственные ультимативные условия, определенные в его инструкциях, касались Миссисипи и границ, сразу возникала мысль, что именно они вызвали упомянутые трудности и именно их он желал устранить. И по многим причинам это казалось, по крайней мере мне, необычным предложением. Согласно Стартам о конфедерации для заключения договоров необходимы девять Штатов. Инструкция является основой договора; ибо если он составлен в соответствии с ней, честное слово требует его ратификации. Практика Конгресса также всегда, полагаю, соответствовала этой идее. Инструкции, на основании которых заключались наши торговые договоры, были приняты девятью Штатами. Те, в соответствии с которыми госсекретарь действовал теперь, были приняты девятью Штатами. Следовательно, предложение сводилось к тому, что полномочия, которыми по конституции обладали исключительно девять Штатов, должны быть переданы комитету, и целью этого было освободить себя от ультиматумов, уже упомянутых в его существующих инструкциях. В таком свете этот вопрос был воспринят и на этих принципах обсужден. Госсекретарь, господин Джей, будучи вызван в Конгресс для разъяснения трудностей, упомянутых в его письме, представил на их рассмотрение проект торгового договора, содержавший, как он полагал, выгодные для нас положения в этой сфере; в качестве встречного удовлетворения за это мы должны были обязаться воздерживаться от использования судоходства по реке Миссисипи сроком на 25 или 30 лет, и он настоятельно советовал нам принять его. Теперь предмет обсуждения приобрел четкую форму; в нем не осталось никакой двусмысленности, и мы были удивлены, по уже названным причинам, тем, что он вообще затронул тему торговли. Мы были крайне удивлены тем, что она составила главный предмет проекта и что частичное или временное принесение в жертву того интереса, ради продвижения которого были начаты переговоры, предлагалось в качестве встречного предоставления за него. Но достопочтенный госсекретарь настаивал на том, что необходимо поддерживать хорошие отношения с Испанией; что торговый проект является выгодным и им не следует пренебрегать; что обязательство воздерживаться от использования содержит признание с ее стороны права Соединенных Штатов; что мы не находимся в том положении, чтобы захватить реку, а потому ничего за нее не отдаем; наряду с другими причинами, которые я, возможно, позабыл, поскольку детали этого вопроса почти вылетели у меня из головы. Мы разошлись во мнениях с достопочтенным госсекретарем практически во всем. Мы действительно признавали целесообразность поддержания хороших отношений с Испанией, но полагали, что можем достичь этой цели по крайней мере на равных условиях. Мы рассматривали обязательство воздерживаться от использования как разновидность торга, к которой никогда нельзя прибегать в советах американских Штатов, поскольку это может привести к разрушению самого общества; ибо отказ от использования одной реки может повлечь за собой более масштабные последствия: отказ от Чесапика, Потомака или любой другой из рек, впадающих в него. Короче говоря, советы конфедерации должны вестись с большей великодушностью и откровенностью, должны предусматривать выгоду всех частей на общих принципах, а не принесение в жертву одной части ради другой. Нам виделось существенное различие между договорным обязательством воздерживаться от использования и неспособностью открыть реку. Первое было бы воспринято жителями западных земель как враждебный акт; второе могло бы быть оправдано нашей немощью. И что касается торговой части проекта, мы искренне считали ее неверным шагом исключительно по ее собственным достоинствам.

Таким образом этот проект был внесен на рассмотрение Конгресса и, насколько я помню, именно в такой форме и на таких принципах. Он стал предметом долгих и пространных дискуссий в этом почтенном органе. Каждое отдельное принятое решение я сейчас не помню, да и не считаю это существенным. Я изложил общие контуры этой сделки, что, если я правильно понимаю, и является всем, чем комитет желает располагать. Сообщения госсекретаря были переданы в Комитет всей Палаты. Делегаты семи восточных Штатов проголосовали за отмену ультиматумов в инструкциях госсекретаря; о чем было доложено Палате и зафиксировано секретарем Конгресса в журнале заседаний как принятие вопроса. В связи с этой записью возник конституционный вопрос следующего характера: "Поскольку для выдачи инструкции по Федеральной конституции необходимы девять Штатов, а семь отменили часть такой инструкции, данной для заключения договора с иностранной державой, таким образом изменив ее смысл и разрешив на основании оставшейся ее части заключение договора на принципах, совершенно отличных от тех, которые первоначально предусматривались указанной инструкцией, может ли такая оставшаяся часть считаться действующей и конституционно обязательной?" Мы неоднократно настаивали в Конгрессе на принятии решения по этому пункту, но безрезультатно. Несмотря на это, я понял, что в намерения госсекретаря входило продолжить и заключить договор с министром Испании в соответствии со своим проектом. В таком положении я покинул Конгресс. То, что я услышал впоследствии, не мне открывать. Другие джентльмены обладают более полной информацией об этом деле в том виде, в каком оно развивалось, чем я вообще мог бы получить; ибо, исполнив свой долг, пока находился там, я оставил его тем, кто сменил меня, дабы они исполнили свой, и после этого почти не наводил справок по данному поводу. Предпринятое с таким воодушевлением преследование этой цели потребовало и, полагаю, встретило столь же твердое противодействие. Южные Штаты были начеку и горячо выступали против этого. Что до меня, я считал своим долгом использовать в Конгрессе все усилия в интересах Южных Штатов. Но поскольку это зависело от меня в моем официальном качестве, оно прекратилось. Со многими из тех джентльменов, противостоять которым я всегда считал своим особым несчастьем, я теперь поддерживаю переписку и дружеские отношения; и меня огорчает необходимость, породившая такие отношения.

Выражали ли делегаты тех Штатов чаяния своих избирателей; можно ли рассматривать это как постоянный интерес таких Штатов к сдерживанию роста и увеличения населения западных земель — суть вопросы, которые я не берусь разрешить. Должен заметить, однако, что я всегда полагал, будто по ряду причин это окажется пагубным для каждой части Конфедерации. Они хорошо понятны и не нуждаются в пространном описании здесь. Если же таков интерес семи Штатов, пусть джентльмены поразмыслят о последствиях в ходе работы Правительства применительно к этому вопросу. Я всегда придерживался мнения, сэр, что американские Штаты во всем, что касалось национальных целей, во всех отношении имели общие интересы. Мало кто пожелал бы связать их более крепкими или нерасторжимыми узами либо наделить Национальное правительство большей властью, чем я сам. Я лишь желаю помешать ему причинять вред как Штатам, так и отдельным лицам; и права, а также интересы тех и других во многих случаях, в которых они ныне остаются беззащитными, могли бы, по моему мнению, охраняться лучше. Если я в чем-то ошибочно представил факты, уважаемые джентльмены меня поправят. Если я упустил какие-то из них, и это не было умышленным, я буду рад их помощи в устранении этого пробела.

Господин Монро добавил несколько других замечаний, суть которых сводилась к тому, что интересы западных земель будут не столь защищены при предлагаемой конституции, как при Конфедерации; поскольку при последней системе Миссисипи не могла быть уступлена без согласия девяти Штатов, тогда как при первой, по его словам, большинство в семь Штатов могло отдать ее. Его собственное мнение заключалось в том, что она будет отдана большинством сенаторов, присутствующих в Сенате, совместно с Президентом, что дало бы возможность менее чем семи Штатам сдать ее. Что северные Штаты были склонны уступить ее. Что в их интересах было предотвратить усиление влияния и власти Юга; и что, поскольку люди вообще и Штаты в частности руководствуются интересами, северные Штаты не упустят возможности воспользоваться предоставленным им конституцией шансом отказаться от этой реки, дабы подавить западные земли и не допустить преобладания интересов Юга.

Тогда господин Генри [74] поднялся и попросил, чтобы уважаемый джентльмен (господин Монро) открыл остальную часть проекта и то, что Испания должна была сделать со своей стороны в качестве эквивалента за уступку Миссисипи.

Господин Монро. — Господин председатель, я не во всех подробностях помню каждое обстоятельство, касающееся этого проекта. Но между Соединенными Штатами и Испанией должен был установиться торговый обмен. Нам должно было быть дозволено вывозить нашу продукцию в порты Испании, а испанцы получали равное право торговать здесь. Было оговорено, что между подданными Испании и гражданами Соединенных Штатов установится взаимность торговых сношений и выгод. Изделия Испании должны были свободно ввозиться и продаваться в этой стране, а наши изделия — вывозиться в Испанию и т. д. без каких-либо препятствий, и обе стороны должны были обладать взаимными привилегиями в отношении торговых сношений и связей. Это, сэр, и есть суть испанского проекта, который рассматривался как выгодный для нас. Сам я полагал иначе. Я считал Испанию лишенной промышленности, самой отсталой в развитии искусств и наиболее неразумной в отношении торговли среди всех наций под солнцем (в каковой связи я считал Великобританию наименее неразумной). Их дворяне и аристократы смотрят на торговлю с презрением. Ни один человек с репутацией среди них не станет ею заниматься. Они почти не делают различий между странами. Их отличительной чертой является стремление отгородиться от всех наций и исключить любые сношения с ними, и так было бы и по отношению к нам. Этим проектом нам не дается ничего такого, что не давалось бы всем прочим нациям. Вести себя подобным образом — это дурная политика и неоправданно уступать такое ценное право. Их купцы обладают огромными торговыми капиталами. С нашими купцами дело обстоит иначе. Наш народ нуждается в поощрении. Моряков необходимо поощрять. Оценивая эти обстоятельства, я счел проект неразумным и непредусмотрительным.

Завершив чтение, господин Р. возобновил свои замечания. Мне, сказал он, следует попросить у Палаты прощения за то, что я задержал ее чтением столь пространного документа. Моим оправданием должно служить то, что он содержит, пожалуй, единственный дошедший до нас точный исторический отчет об этой поистине любопытной сделке.

Теперь я спрошу, господин Спикер, кто всегда был и поныне остается непоколебимым сторонником судоходства по Миссисипи и западных интересов этого Союза? Я не желаю, сэр, в этот раз оттеснять джентльменов, оппонирующих нам, на второй план — задвигать их в тень. Все, о чем мы просим, — это равная доля доверия к нашему рвению отстаивать это великое право, доколе мы не докажем свою недостойность его. Что же являет собой наша история с самых ранних ее дней? Какой факт проявился так, что делает нас недостойными этого доверия или дает джентльменам на другой стороне Палаты исключительное право на него? Неужели мы молча смиримся с нетерпимым присвоением ими исключительной заботы об этом важном праве, затрагивающем жизненные интересы нашей страны? Неужели мы будем сидеть сложа руки, довольствуясь обвинением в прохладном отношении к этому делу? Или же скажем тем джентльменам, что при любых обстоятельствах и в любых ситуациях, при закрытых дверях так же, как и при открытых, мы были, есть и всегда будем неизменными сторонниками свободного судоходства по Миссисипи?

Настроения, проявившиеся в ходе этого разбирательства, представляют собой феномен в истории так называемых регулярных правительств. Когда администрация задумывала подорвать общественные свободы — обогатить себя или своих приверженцев за счет государственной казны или сокрушить всю оппозицию твердой рукой власти — война неизменно служила излюбленным министерским средством. Оттого мы видели людей во власти слишком склонными к враждебным мерам, и оттого оппозиция столь же неизменно выступала поборницей мира, не желая придавать новую силу (естественное следствие войны) рукам, сердцам или головам которых они не хотели оказывать доверие. Но как объяснить исключение, являющее нам себя ныне вопреки этому некогда принятому правилу? С одной стороны, объяснение просто. Администрация, при которой наша страна процветает беспрецедентно — не имея дурных замыслов, стремясь расплатиться с государственными долгами, уменьшить общественное бремя и предоставить каждому человеку наслаждаться плодами собственного труда, — желает мира до тех пор, пока его можно сохранять в согласии с интересами и честью страны. С другой стороны, что мы видим? Должен ли я сказать: оппозиция, чахнущая при виде народного благополучия, ищущая через войну, смуту и последовающее за ней расстройство наших финансов того величия, которое общественное счастье должно навеки запретить? Нет, сэр, мое уважение к этой Палате и к тем джентльменам запрещает мне делать такое заявление, в то время как я не способен объяснить их поведение никаким иным принципом. Господин Р. заключил, что воздерживался от этих замечаний, пока они не были исторгнуты из него. Он надеялся, что джентльмены позволят делу идти своим чередом после вчерашнего решения и что Палата перейдет в комитет по конфиденциальному Посланию; однако джентльмены настояли на обсуждении достоинств судоходства в рамках предварительного вопроса. Поскольку дело приняло такой оборот, он посчитал долгом перед собой и друзьями отвести то презрение, которое пытались на них возложить.

Господин Дана полагал, что в данном вопросе нет необходимости вдаваться в историю политических партий в этой стране. И когда джентльмен из Виргинии взялся излагать историю, он не предполагал, что тот собирается приводить детали тайной истории. Он полагал, что речь идет об общем обзоре предмета. Он не знал, что будет заявлено, кто дружественно, а кто недружественно настроен по отношению к правам наших западных граждан, и тем более не знал о существовании укоренившейся наследственной враждебности к ним. Он предполагал, что все джентльмены в этом зале выражают желания народа; он полагал, что существует лишь единое мнение; он не слышал никаких намеков на разногласия. Единственные разногласия, которые, по его мнению, существовали, касались используемых средств и времени претворения этих средств в жизнь. Но что касается естественного права и окончательного пользования нацией свободным судоходством по Миссисипи, он спрашивал, какой джентльмен обвинил другого в каких-либо сомнениях на этот счет? И раз мы все согласны в этом, откуда необходимость вызывать к жизни партийные распри? Разве джентльмены не могут высказывать свои мнения в пользу решительных мер, когда голос нации прозвучал столь отчетливо, без того чтобы подобное выражение мнений истолковывалось как порицание других? Тем более когда мнения других джентльменов по фундаментальным вопросам совпадали с вашими собственными? Нужно ли, когда вся нация взволнована, быть умеренными в выражении своих идей? Если мы приехали не из той части Союза, которая наиболее непосредственно задета недавними мерами в Нью-Орлеане, должны ли мы поэтому быть равнодушными и безучастными зрителями происходящего? Если, выступая здесь в качестве Представителей Соединенных Штатов, мы не вольны уделять внимание ничему, что не ограничивается ничтожным округом страны, который каждый из нас представляет, сколь жалок фундамент, на котором мы стоим, и сколь убого наше положение! Но позвольте мне сказать, даже на этом основании судовладельцы и купцы на Атлантике глубоко заинтересованны. Наши западные граждане, безусловно, глубже заинтересованы в свободе Миссисипи; но это затрагивает великие интересы судоходства в целом. Они ощущают это острее всего, но мы ощущаем это в немалой степени.

Это все, что я считаю необходимым, сказал господин Д., заметить относительно высказываний джентльмена из Виргинии о его историческом изложении. Сэр, из этого не следует делать партийный вопрос. Что касается предложения перед Палатой, мой коллега сформулировал его в наилучших уважительных выражениях. Джентльмены предлагают передать его в Комитет всей Палаты. Мы возражаем против этого, потому что требуем информации незамедлительно. Но голоса джентльменов перевешивают, и оно передается. Наш следующий шаг — передать его немедленно во избежание затяжек. Получение полной и незамедлительной информации — вот цель наших усилий. Почему нам говорят о несогласованности наших средств? Путь, которым мы следуем, прост и прям; он неуклонно ведет нас к получению информации; и если Палата не желает предоставить ее нам желаемым путем, мы намерены получить ее наилучшим из доступных нам способов. Заметим: если бы в Нью-Орлеане не возникло никаких препятствий, вопрос об уступке Луизианы упоминается в Послании Президента. Разве запрашиваемая нами информация не важна с общей точки зрения относительно того, кто будут нашими соседями и где из-за рассредоточенности населения наших граждан Союз наиболее уязвим? И в этом свете было бы правильно получить информацию, даже если бы события в Нью-Орлеане не произошли. Не имеет никакого значения, являются ли эти меры действиями Испании или Франции. Эти два пункта не обязательно связаны между собой, хотя я признаю, что события в Нью-Орлеане имеют отношение к общему вопросу. Что касается мер в Нью-Орлеане, мы располагаем информацией и уже добыли ее. Эта информация передана в Комитет всей Палаты. Теперь мы просим информации относительно уступки; а получив ее, давайте передадим и ее на рассмотрение и обсудим меры, которые надлежит принять. Разве логические таланты джентльмена из Массачусетса (господина Бэкона) не способны отличить информацию от мер? Станет ли он утверждать, что посылки и выводы — это одно и то же? Эта информация — то, на чем мы должны основывать наши рассуждения. Я полагал, что для осуществления законодательной деятельности необходимы факты. Я думал, что существует, безусловно, связь между одним шагом и следующим за ним. Но станет ли джентльмен утверждать, что всякий раз, когда мы просим информации, мы выносим заключение о мерах?

Затем по требованию господина Грисвольда было проведено поименное голосование по вопросу перехода в Комитет всей Палаты по состоянию Союза, которое завершилось отклонением предложения: за — 38, против — 48, следующим образом:

За: Фануэл Бишоп, Томас Буде, Джон Кэмпбелл, Манассе Катлер, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Томас Т. Дэвис, Уильям Диксон, Уильям Юстис, Калвин Годдард, Роджер Грисволд, Уильям Барри Гроув, Сет Гастингс, Уильям Хелмс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Бенджамин Хьюджер, Самуэл Хант, Томас Лаундс, Эбенезер Маттун, Самуэл Л. Митчилл, Льюис Р. Моррис, Томас Моррис, Элиас Перкинс, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Ратледж, Джон Коттон Смит, Джон Стэнли, Джон Сраттон, Самуэл Тенни, Самуэл Тэтчер, Томас Тиллингхаст, Джордж Б. Апхэм, Киллиан К. Ван Ренсселер, Пелег Уодсворт, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Против: Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодорус Бэйли, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Джон Доусон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Майкл Лейб, Дэвид Меривезер, Томас Мур, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф-мл., Джон Смили, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джон Смит (из Виргинии), Джозайя Смит, Самуэл Смит, Генри Саутард, Ричард Станфорд, Джозеф Стантон-мл., Джон Стюарт, Джон Талиаферро-мл., Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Джон П. Ван Несс, Джозеф Б. Варнум, Исаак Ван Хорн и Томас Уиннс.

Господин Грисволд заявил, что, несмотря на то незавидное положение, в которое они поставлены отказом Палаты, он по-прежнему считает своим долгом внести другие резолюции, которые он зачитает и предложит передать в Комитет всей Палаты.

Затем господин Г. внес следующие резолюции:

Постановлено: Что народ Соединенных Штатов имеет право на свободное судоходство по реке Миссисипи.

Постановлено: Что судоходство по реке Миссисипи было затруднено правилами, недавно введенными в действие в Нью-Орлеане.

Постановлено: Что Соединенные Штаты никогда не должны отказываться от права свободного судоходства по реке Миссисипи.

Постановлено: Что следует назначить комитет для расследования того, необходимы ли какие-либо — и если необходимы, то какие именно — законодательные меры для обеспечения народу Соединенных Штатов свободного судоходства по реке Миссисипи.

Господин Доусон спросил, не связаны ли эти резолюции неизбежно с предметом, который Палата постановила обсуждать за закрытыми дверями? Если в результате этого порядка другие джентльмены оказались лишены возможности предлагать свои резолюции, он хотел бы узнать, вправе ли джентльмен из Коннектикута нарушать общее предписание, наложенное на всех членов?

Господин Грисволд. — Имеется Послание Президента от 22 декабря по этому вопросу, которое открыто внесено в журналы заседаний [75]. Именно на этом Послании основаны данные резолюции. Я верю, что достаточно хорошо понимаю правила Палаты, чтобы знать, что мне не следует выносить на обсуждение то, в отношении чего предписано сохранять тайну.

Затем без дальнейших дебатов было проведено голосование по вопросу о вынесении вышеуказанных резолюций на рассмотрение, которое завершилось отклонением: за — 32, против — 50.

Затем господин Рэндольф потребовал рассмотреть конфиденциальное Послание Президента, после чего гостевые трибуны были очищены от публики.

Пятница, 7 января.

Судоходство по Миссисипи.

(Тайное заседание.)

По внесенному и поддержанному предложению Палата была очищена от всех присутствующих лиц, за исключением членов и Секретаря: после чего,