«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Если бы джентльмен из Нью-Йорка проявил столько же изобретательности при изложении оснований, на которых могло бы зиждиться ожидание полного успеха нашего посланника, он послужил бы своей стране по меньшей мере с не меньшей пользой, чем в своих попытках доказать, что тот успеха не добьется, и при этом избежал бы вопиющих противоречий в собственных рассуждениях, в которые он впал. Сам джентльмен, того не желая, привел достаточные резоны, по которым мы можем ожидать полной сатисфакции. Он справедливо заметил, что сплоченная Америка держит в своих руках контроль над Вест-Индией. Это должно быть известно всем державам, имеющим там колонии; это должно быть также известно владельцам Луизианы и Флориды, что при нашем нынешнем положении между ними и нами будут возникать перманентные источники споров. Все то, что произошло в отношении Миссисипи, повторится в отношении великих рек, берущих начало на территории, которая сейчас именуется территорией Миссисипи, и впадающих в Мексиканский залив после прохождения через Западную Флориду. В младенческом возрасте колоний, которые могут быть основаны во Флориде или Луизиане, метрополия не может рассчитывать ни на что, кроме расходов, в особенности если им суждено стать причиной вечных распрей с нашей страной. Через двадцать лет население Соединенных Штатов составит девять или десять миллионов человек; треть этого населения, вероятно, окажется на западных водах. Это обеспечит в той части Союза силу, равную той, с которой мы боролись против Великобритании; и наша объединенная мощь будет такова, что ни одна нация на расстоянии трех тысяч миль не сможет бороться с нами за любой объект в нашем соседстве. Эти соображения в сочетании с верой в то, что если к нам будут относиться справедливо и великодушно, мы никогда не нарушим прав других наций и не позволим втянуть себя в войны, которые могут происходить между великими европейскими державами, являются доводами, которые невозможно опровергнуть, если правительства Франции и Испании находятся в руках мудрых людей; ибо они должны понимать, что им нечего надеяться на исход борьбы с нами и что объединение нашей силы с враждебной им державой повлечет за собой крайне серьезные опасности и неудобства для них самих.

Мистер Дейтон сказал, что он чрезвычайно сожалеет о нездоровье уважаемого члена от штата Виргиния (мистера Николаса), не только потому, что оно вынудило того сократить свои аргументы, которые всегда развлекали, даже когда не убеждали, но и потому, что лишь на то смятение ума, которое часто порождает болезнь, можно списать те сомнения, которые были высказаны этим членом относительно взглядов сторонников первоначальных резолюций. Затруднения противников резолюций, по его словам, были бы меньше, если бы поддерживающие их джентльмены договорились между собой о том, в чем заключается их цель, и выяснили, с кем именно мы собираемся воевать. На оба эти пункта, отметил мистер Д., были даны самые полные и ясные ответы. Наша цель, говорит он, заключается в том, чтобы добиться незамедлительного возмещения ущерба, непосредственно затрагивающего наших западных братьев, которые смотрят на нас в ожидании решительных и действенных мер и говорят нам, что промедление с лекарством станет для них гибельным; а наши взгляды и желания состоят в том, чтобы овладеть гарантированным по договору местом перегрузки, находится ли оно в руках той или иной нации, и удерживать его в качестве гарантии того, что торговля столь важной реки не подвергнется подобным перерывам в будущем. Мы вовсе не собираемся, как намекает джентльмен от Виргинии, сломя голову бросаться в войну, но мы намерены отражать оскорбления и настаивать на наших правах даже риском таковой. Было легко предвидеть, что противникам резолюций, предложенных уважаемым джентльменом из Пенсильвании, придется прибегнуть к иным средствам, нежели честная аргументация, чтобы оправдать себя на том пути, по которому они собирались следовать. Наш драгоценнейший права нагло попраны, договоры вероломно нарушены, выход или дорога к рынку для полумиллиона наших сограждан перекрыты, наша торговля опутана оковами, нашей стране нанесено грубое оскорбление — таковы факты, бывшие слишком очевидными и вопиющими, чтобы позволить им хотя бы малейшую правдоподобную почву для рассуждений. Лишенные всяких иных средств нападения, они прибегли к методу запугивания. Они обвиняют нас в жажде войны и пускаются в описания ее ужасов, как будто воображают, будто это в нашей власти — породить ее, а в их — предотвратить. То, что требует согласия двух сторон, а именно контракт или переговоры, они считают самым легким; а войну, которую всегда может развязать лишь одна сторона, они почитают самой сложной. Более того, сэр, они совершают нечто еще более удивительное и непростительное: они закрывают глаза на тот факт, что враждебные действия против нас уже начались. Будучи атакованы и оскорблены так, как мы были, разве мы теперь, вопрошал мистер Д., призываем к войне? Пусть резолюции дадут ответ. Они начинаются с декларации определенных прав, неоспоримых по своей природе, незаменимых по своему владению для безопасности, мира и союза этой страны. Ни один выступавший против нас член не опроверг их, кроме уважаемого джентльмена из Мэриленда (мистера Райта). Он отрицал истинность всех из них, кроме одной, да и то лишь отчасти. Его уважаемые друзья из западных стран, имеющие привычку голосовать с ним, вряд ли скажут ему спасибо за такую защиту. Некогда удачно сказанные слова: «Non tali auxilio nec defensoribus istis egent» [не такая помощь и не такие защитники нужны] — должны быть применимы к данному случаю, и, пожалуй, лучше оставить их разбираться друг с другом в вопросе их прав. Но есть один пункт в кредо мэрилендского конгрессмена, который не должен ускользнуть от комментариев, ибо, будучи принят, он окажется фатальным для Союза. Я понял его, сказал мистер Д., так: поскольку продукция, сплавляемая по Миссисипи, составляет лишь около двадцати долю от всего экспорта Союза, было бы неразумно ожидать, будто остальная часть должна подвергаться опасности ради защиты этой меньшей части. Если бы подобные максимы руководили нашими советами, сколь недолговечным было бы существование нашей независимости. Нашим врагам оставалось бы лишь атаковать нас по частям, штат за штатом, чтобы сделать нас легкой добычей. Уважаемый член из Мэриленда не мог рассчитывать даже на то мрачное утешение, о котором мы слышали по другому печальному поводу. Он не мог льстить себе надеждой, что он и его штат останутся последней жертвой.

Но, господин Президент, все остальные джентльмены, судя по всему, признают истинность предварительной декларации прав; они также признают, что если мы не можем завладеть ими иным способом, мы должны захватить их силой; однако они отказываются предоставить средства и власть Президенту, в отношении которого они снова и снова заявляли нам, что питают к нему безоговорочное доверие. Если какая-либо из резолюций является слишком обязательной для Президента, мы согласны изменить ее так, чтобы придать ей рекомендательный характер, если этого пожелает кто-либо из джентльменов с противоположной стороны; ибо без их разрешения мы не можем теперь даже внести поправки в собственные резолюции.

Моим утешением, господин Президент, — сказал господин Д., — и предметом триумфа для моего достопочтенного друга, автора этих резолюций, должно быть то, что, какова бы ни была их участь, их внесение и обсуждение принесут немалую пользу. Они заставили джентльменов публично пообещать в своих выступлениях применить силу в случае неудачи переговоров, что, хотя и поздно, лучше, чем никогда. Им также следует отдать должное за предложение собственных резолюций в качестве альтернативы. Эти мягкотелые предложения господина Брекенриджа послужат по крайней мере доказательством того, что необходимо что-то предпринять, сделать определенные приготовления, и поэтому даже с ними, столь слабыми, я соглашусь, если нельзя добиться большего. Но давайте сравним относительные достоинства двух проектов. Наши уполномочить призвать из числа ополченцев, находящихся ближе всего к месту событий и наиболее заинтересованных в исходе дела, численность, не превышающую пятидесяти тысяч человек, и отдать им приказ действовать, когда того потребует случай, во взаимодействии с армией и флотом; их проект уполномочивает провести набор восьми тысяч человек, рассредоточенных по всему Континенту, без каких-либо полномочий действовать совместно с ними, каким бы острой ни была опасность, и даже без права выводить их за пределы их собственного штата. Наши уполномочивают Президента немедленно занять какое-либо удобное место для перевалки грузов, гарантированное договором, с тем чтобы обеспечить немедленный сбыт западной продукции и облегчить положение наших страдающих сограждан, лишив тем самым испанского интенданта — независимо от того, действует ли он по капризу или по приказу своего Двора — возможности перекрывать столь важный путь вывоза; их проект не предоставляет таких полномочий, а оставляет медленному ходу и неопределенности переговоров средство, затягивание которого почти так же губительно, как и отказ.

Когда по настоянию господина Брекенриджа был наконец поставлен на голосование вопрос об исключении первого раздела резолюций, предложенных господином Россом, были затребованы поименные голоса, которые распределились следующим образом: 15 против 11.

За: — господа Андерсон, Болдуин, Брэдли, Брекенридж, Клинтон, Кок, Эллери, Т. Фостер, Джексон, Логан, С. Т. Мейсон, Николас, Стоун, Самтер и Райт.

Против: — господа Дейтон, Хиллхаус, Говард, Дж. Мейсон, Моррис, Олкотт, Плумер, Росс, Трейси, Уэллс и Уайт.

По вопросу об исключении оставшихся частей резолюций голосование также было проведено и завершилось с тем же соотношением голосов с каждой стороны.

Затем, когда был поставлен на голосование вопрос о принятии поправок, предложенных господином Брекенриджем, были запрошены поименные голоса, и результаты голосования оказались следующими:

За: — господа Андерсон, Болдуин, Брэдли, Брекенридж, Клинтон, Кок, Дейтон, Эллери, Т. Фостер, Хиллхаус, Говард, Джексон, Логан, С. Т. Мейсон, Дж. Мейсон, Моррис, Николас, Олкотт, Плумер, Росс, Стоун, Самтер, Трейси, Уэллс и Райт.

Против: — нет.

Таким образом, единогласно

Постановлено: что Президент Соединенных Штатов уполномочивается и настоящим наделяется полномочием, когда он сочтет это целесообразным, потребовать от исполнительных органов власти нескольких штатов принять действенные меры для вооружения и оснащения в соответствии с законом восьмидесяти тысяч боеспособных ополченцев, включая офицеров, и поддержания их в готовности выступить по первому требованию.

Постановлено: что Президент может, если сочтет это целесообразным, уполномочить исполнительные органы власти нескольких штатов принять в состав вышеупомянутого отряда любые добровольческие корпуса, которые будут продолжать службу в течение срока, не превышающего —— месяцев, и выполнять обязанности, предписанные законом.

Постановлено: что выделить сумму в размере —— долларов на оплату и содержание той части вышеупомянутых войск, чья действительная служба окажется необходимой, а также на покрытие прочих расходов, которые во время перерыва в работе сессии Конгресса Президент сочтет необходимыми для обеспечения безопасности территории Соединенных Штатов.

Постановлено: что выделить сумму в размере —— долларов на сооружение одного или нескольких арсеналов в таком месте или таких местах на Западных водных путях, которые Президент сочтет наиболее подходящими.

После того как голосование состоялось,

Резолюции были переданы господам Брекенриджу, Джексону и Самтеру для подготовки соответствующего законопроекта или законопроектов.

Среда, 2 марта.

Ввиду отсутствия Вице-президента Сенат приступил к выборам Президента pro tempore, как предусмотрено конституцией, и после того как бюллетени были собраны и подсчитаны, общее число их оказалось равным 18, из которых 10 составляют большинство.

Господин Брэдли получил 13 голосов, господин Моррис — 3, господин Хиллхаус — 1 и господин Логан — 1.

В результате достопочтенный Стивен Р. Брэдли был избран Президентом Сената pro tempore.

Постановлено: чтобы Секретарь навестил Президента Соединенных Штатов и сообщил ему, что в отсутствие Вице-президента они избрали достопочтенного Стивена Р. Брэдли Президентом Сената pro tempore.

Постановлено: чтобы Секретарь направил аналогичное сообщение в Палату представителей.

Президент передал верительные грамоты Джеймса Хиллхауса, избранного штатом Коннектикут сенатором Соединенных Штатов сроком на шесть лет, начиная с четвёртого дня марта текущего года; они были зачитаны и переданы на хранение в архив.

Четверг, 3 марта.

От Палаты представителей было получено послание через господина Николсона и господина Рэндольфа, двух членов названной Палаты, следующего содержания:

«Господин Президент: нам поручено от имени Палаты представителей и всего народа Соединенных Штатов предъявить импичмент Джону Пикерингу, судье окружного суда по округу Нью-Гэмпшир, в совершении тяжких преступлений и проступков и уведомить Сенат, что Палата представителей в надлежащее время представит конкретные статьи импичмента в отношении него и докажет их обоснованность. Нам также поручено потребовать, чтобы Сенат распорядился об обеспечении явки упомянутого Джона Пикеринга для ответа по данному импичменту».

Thursday Evening, 6 o'clock.

Господин Трейси от имени назначенного по этому вопросу комитета представил следующий доклад, который был принят, о чем соответствующим образом было уведомлено Палату представителей:

Поскольку Палата представителей сего дня через двух своих членов, господ Николсона и Рэндольфа, у барной стойки Сената предъявила импичмент Джону Пикерингу, судье окружного суда по округу Нью-Гэмпшир, в совершении тяжких преступлений и проступков и уведомила Сенат, что Палата представителей в надлежащее время представит конкретные статьи импичмента в отношении него и докажет их обоснованность, а также потребовала, чтобы Сенат распорядился об обеспечении явки упомянутого Джона Пикеринга для ответа по данному импичменту: поэтому,

«Постановлено: что Сенат отдаст надлежащие распоряжения по этому поводу, о чем будет своевременно уведомлена Палата представителей».

Постановлено: чтобы Секретарь Сената уведомил Палату представителей об этой резолюции.

Перерыв в работе сессии.

Постановлено: назначить господ Райта и Кока членами комитета со стороны Сената совместно с теми, кого может выделить Палата представителей, для посещения Президента Соединенных Штатов и уведомления его о том, что, если у него не имеется никаких дополнительных посланий для обеих Палат Конгресса, они готовы прервать работу сессии.

Послание от Палаты представителей известило Сенат, что Палата представителей согласна с резолюцией Сената о назначении совместного комитета для посещения Президента Соединенных Штатов и уведомления его о предполагаемом перерыве в работе обеих Палат Конгресса, и назначила комитет со своей стороны.

Господин Райт доложил от имени совместного комитета, что они навестили Президента Соединенных Штатов и что он сообщил комитету об отсутствии у него каких-либо дальнейших посланий для обеих Палат Конгресса.

По предложению Сенат объявил перерыв в работе до первого понедельника ноября следующего года.

СЕДЬМОЙ КОНГРЕСС. — ВТОРАЯ СЕССИЯ.

ЗАСЕДАНИЯ И ДЕБАТЫ

В

ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Понедельник, 6 декабря 1802 года.

Поскольку это день, назначенный конституцией для ежегодного созыва Конгресса, следующие члены Палаты представителей явились и заняли свои места, а именно:

От Нью-Гэмпшира. — Абиэл Фостер и Самюэл Тенни.

От Массачусетса. — Джон Бэкон, Сет Хастингс, Натан Рид, Джозайя Смит, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт и Лемуэл Уильямс.

От Род-Айленда. — Джозеф Стэнтон-мл. и Томас Тиллингхест.

От Коннектикута. — Джон Дэвенпорт, Кальвин Годдард, Элиас Перкинс, Джон Коттон Смит и Бенджамин Таллмадж.

От Нью-Йорка. — Самюэл Л. Митчилл, Джон Смит, Дэвид Томас, Джон П. Ван Несс и Киллиан К. Ван Ренсселер.

От Нью-Джерси. — Джон Кондит, Эбенезер Элмер, Джеймс Мотт и Генри Саутард.

От Пенсильвании. — Роберт Браун, Эндрю Грегг, Джозеф Хайстер, Джозеф Хемфилл, Уильям Ходж, Майкл Лейб, Джон Смайли, Джон Стюарт, Исаак Ван Хорн и Генри Вудс.

От Мэриленда. — Джон Деннис, Джозеф Х. Николсон, Томас Плейтер и Самюэл Смит.

От Виргинии. — Томас Клейборн, Джон Клоптон, Джон Доусон, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Энтони Нью, Джон Смит и Филип Р. Томпсон.

От Северной Каролины. — Натаниэль Мейкон, Спикер, Ричард Стэнфорд и Джон Стэнли.

От Теннесси. — Уильям Диксон.

От Северо-Западной территории. — Пол Феринг.

Несколько новых членов, а именно: Самюэл Хант из Нью-Гэмпшира, избранный членом этой Палаты вместо Джозефа Пирса, сложившего с себя полномочия; Самюэл Тэтчер из Массачусетса, избранный членом этой Палаты вместо Сайласа Ли, сложившего полномочия; и Дэвид Мериуэтер из Джорджии, избранный членом этой Палаты вместо Бенджамина Талиаферро, также сложившего полномочия, — явились, предъявили свои верительные грамоты и заняли места в Палате.

Новый делегат от Миссисипской территории, а именно Томас М. Грин, избранный для работы в этой Палате вместо скончавшегося Насворти Хантера, явился, предъявил свои верительные грамоты и занял свое место в Палате.

Но поскольку кворум от общего числа правомочных членов отсутствовал, Палата объявила перерыв в работе до одиннадцати часов утра завтрашнего дня.

Вторник, 7 декабря.

Еще один новый член, а именно Томас Уинн из Северной Каролины, избранный членом этой Палаты от упомянутого штата вместо скончавшегося Чарльза Джонсона, явился, предъявил свои верительные грамоты и занял свое место в Палате.

Несколько других членов, а именно: из Нью-Гэмпшира — Джордж Б. Апхэм; из Массачусетса — Фануэл Бишоп, Манассе Кутлер и Уильям Шепард; из Коннектикута — Самюэл В. Дана и Роджер Грисуолд; из Пенсильвании — Томас Буде; из Виргинии — Томас Ньютон-мл. и Джон Тригг; из Северной Каролины — Джеймс Холланд; и из Южной Каролины — Томас Мур, — явились и заняли свои места в Палате.

И поскольку кворум, состоящий из большинства от общего числа правомочных членов, присутствовал, присяга на верность Конституции Соединенных Штатов, предписанная актом, озаглавленным «Акт, регулирующий время и порядок приведения к присяге», была приведена господином Спикером новому члену.

Постановлено: направить в Сенат послание с извещением о том, что кворум этой Палаты собран и готов приступить к работе, и поручить Клерку этой Палаты сопровождать данное послание.

Среда, 8 декабря.

Еще два члена, а именно: от Нью-Джерси — Уильям Хелмс и от Северной Каролины — Уилли Алстон, — явились и заняли свои места в Палате.

Четверг, 9 декабря.

Еще два члена, а именно: Уолтер Боуи от Мэриленда и Томас Т. Дэвис от Кентукки, — явились и заняли свои места в Палате.

Пятница, 10 декабря.

Еще два члена, а именно: Уильям Юстис от Массачусетса и Джон А. Ханна от Пенсильвании, — явились и заняли свои места в Палате.

Суббота, 11 декабря.

Еще один член, а именно Арчибальд Хендерсон из Северной Каролины, явился и занял свое место в Палате.

Понедельник, 13 декабря.

Несколько других членов, а именно: от Массачусетса — Ричард Каттс; от Нью-Йорка — Томас Моррис; от Виргинии — Абрам Тригг; и от Южной Каролины — Томас Лаундс, — явились и заняли свои места в Палате.

Вторник, 14 декабря.

Несколько других членов, а именно: от Массачусетса — Эбенезер Матун; от Нью-Йорка — Теодорус Бейли; от Виргинии — Джон Рэндольф-мл. и Джон Талиаферро-мл.; и от Южной Каролины — Уильям Батлер, — явились и заняли свои места в Палате.

Среда, 15 декабря.

Еще один член, а именно Эдвин Грей из Виргинии, явился и занял свое место в Палате.

Послание от Сената известило Палату о том, что Сенат согласился с резолюцией этой Палаты о назначении капелланов Конгресса на текущую сессию и назначил со своей стороны преп. доктора Гантта.

Палата приступила путем баллотировки к назначению капеллана Конгресса со стороны этой Палаты; по результатам подсчета бюллетеней большинство голосов всей Палаты было отдано за преподобного Уильяма Паркинсона.

От Президента Соединенных Штатов через его секретаря господина Льюиса было получено следующее послание:

Господин Спикер: Президент Соединенных Штатов поручил мне вручить Вам письменное послание от Президента обеим Палатам Конгресса.

И он передал оное вместе с прилагаемыми документами. Упомянутое послание было зачитано. [Текст см. в отчете заседаний Сената за эту дату.]

Постановлено: направить указанное послание вместе с прилагаемыми документами в Комитет всей Палаты по состоянию Союза.

Четверг, 16 декабря.

Еще два члена, а именно: Лукас Элмендорф из Нью-Йорка и Дэниел Хайстер из Мэриленда, — явились и заняли свои места в Палате.

Пятница, 17 декабря.

Еще два члена, а именно: от Южной Каролины — Бенджамин Хьюджер и Джон Ратледжи, — явились и заняли свои места в Палате.

Нарушение права перевалки грузов в Новом Орлеане.

Господин Рэндольф отметил, что недавно произошло событие, в котором заинтересован каждый член Палаты, хотя каждый член, возможно, и не располагает достаточной информацией о нем. Он заявил, что было бы бесполезно убеждать в значимости вопроса, который касается свободы судоходства по Миссисипи, существенно затрагивает регион страны, с каждым днем растущий в отношении благосостояния и значения, и который всем Соединенным Штатам надлежит беречь и защищать. Поэтому он внес следующую резолюцию:

«Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов распорядиться представить на рассмотрение этой Палаты находящиеся в распоряжении Государственного департамента бумаги, касающиеся нарушения со стороны Испании Договора о дружбе, границах и судоходстве между Соединенными Штатами Америки и Королем Испании».

Понедельник, 20 декабря.

Несколько других членов, а именно: от Вермонта — Израэл Смит; и от Виргинии — Ричард Брент и Мэтью Клей, — явились и заняли свои места в Палате.

Вторник, 21 декабря.

Еще один член, а именно Джон Кэмпбелл из Мэриленда, явился и занял свое место в Палате.

Среда, 22 декабря.

Еще один член, а именно Джон Арчер из Мэриленда, явился и занял свое место.

Нарушение права перевалки грузов в Новом Орлеане.

От Президента Соединенных Штатов было получено следующее послание:

Членам Палаты представителей:

Я направляю доклад Государственного секретаря вместе с информацией, запрошенной в ваших резолюциях от семнадцатого текущего месяца.

Делая это сообщение, я считаю уместным заметить, что руководствовался уважением к правам и интересам Соединенных Штатов, а также справедливой чуткостью той части наших сограждан, которая более непосредственно пострадала от самоуправных действий в Новом Орлеане, и не преминул незамедлительно распорядиться о принятии всех мер, которых требовал данный случай; я в равной степени осознаю обязанность защищать во всех случаях права нации и задействовать для этой цели те справедливые и почетные средства, которые подобают авторитету Соединенных Штатов.

Т. ДЖЕФФЕРСОН.

22 декабря 1802 г.

Послание и упомянутые в нем бумаги были зачитаны и переданы на стол президиума.

Монетный двор.

Господин Рэндольф поднялся, чтобы возобновить внесенное им вчера предложение, по которому — будучи вызван к дверям в момент предъявления к нему некоторых возражений — он с удивлением обнаружил себя в составе небольшого меньшинства. Узнав, что отказ превратиться в Комитет всей Палаты по его предложению об упразднении Монетного двора был вызван желанием Палаты получить отчет директора этого учреждения за прошедший год, он постарается доказать, что Палата уже располагает достаточной информацией и что она не может измениться под влиянием какого-либо сообщения, которое может сделать глава этого ведомства. Если бы этот вопрос был нов для Палаты и не проработан, он с готовностью признал бы свое предложение преждевременным; и при таких обстоятельствах оно не было бы вынесено на рассмотрение Палаты. Но при ближайшем рассмотрении обнаружилось бы, что этот вопрос был доработан в ходе последней сессии; от директора была получена самая удовлетворительная информация, и Палата даже приняла соответствующий законопроект. Эта информация, если она не сохранилась в памяти каждого члена Палаты, была доступна каждому из них. В ней прямо указывалось, что без ремонта механизмы не прослужат дольше еще одного года — это, как он полагает, само по себе не изменилось; что лошади настолько стары, что в конце года их придется заменить другими — они, надо полагать, не помолодели; что участок слишком тесен, и это, по его мнению, не расширило его границ; что расходы на содержание учреждения ни при каких новых мероприятиях не удастся сократить ниже двадцати тысяч долларов. Директор рекомендовал изменить не только местоположение, но и modus operandi механизмов Монетного двора, заменив труд лошадей паровым двигателем. На основании этой информации Палата действовала на последней сессии. Поскольку никаких всеобщих выборов с тех пор не проводилось, он вправе предполагать, что никаких изменений настроений не произошло. Поэтому он считает себя вправе полагать этот вопрос полностью доработанным и, поскольку в Палате нет других дел, надеется, что он будет рассмотрен; хотя он нисколько не удивлен нежеланием тех джентльменов, которые лелеют это учреждение как один из символов суверенитета, действовать в этом направлении. Однако этот аспект вопроса не может быть изменен никаким отчетом о детальной деятельности Монетного двора. Поэтому он внес предложение, чтобы Палата в соответствии с порядком дня превратилась в Комитет всей Палаты по резолюции об отмене тех положений законов о Монетном дворе, которые касаются учреждения Монетного двора.

Господин Саутард высказался за отсрочку. Сейчас здесь присутствует ряд джентльменов, которые не были членами Палаты в период обсуждения на последней сессии. У них нет документов, и они не могут быть должным образом информированы. Он не видел никакой пользы в том, чтобы вступать в обсуждение в настоящее время, поскольку из отчета директора может быть получена новая и дополнительная информация. Говорили, что перед Палатой нет дел; но дела есть; на их столе лежит законопроект, почему бы не заняться им и не рассмотреть его?

Господин Рэндольф потребовал зачитать документ, который пролил бы четкий и полный свет на этот предмет; и не тот мимолетный свет, который можно почерпнуть из годового отчета. Из этого документа можно получить достаточно информации, чтобы убедить любого члена в том, что мы можем действовать сейчас столь же успешно, как и в любое другое время.

[Клерк зачитал полученный во время последней сессии отчет директора Монетного двора, в котором говорилось о недвижимом и движимом имуществе, закрепленном за Монетным двором; о том, что механизмы могут прослужить один год; что лошади могут прослужить год; что для эффективного ведения работ Монетного двора вместо лошадей следует использовать паровую тягу; что участок, на котором построен Монетный двор, слишком мал; и что на содержание учреждения потребуется сумма, составляющая не менее семнадцати или восемнадцати тысяч долларов в год.]

Господин Рэндольф заявил, что готов привести факт: несмотря на все выпуски Монетного двора, ни один член Палаты не видит монеты. Сам он уже два года не видел ни одной золотой монеты, отчеканенной на Монетном дворе.

Господин Лаундс сказал, что замечание джентльмена из Виргинии (господина Рэндольфа) неверно, поскольку он видел много американских монет. Но он мог назвать уважительную причину появления такого небольшого количества золота в обычном обращении. Банки практикуют ежемесячный пересчет звонкой монеты в своих хранилищах. Эти хлопоты значительно уменьшаются, если сдавать на хранение золото вместо серебра. Его достоверно уверили, что в хранилищах банков Соединенных Штатов в настоящее время имеется золото в виде орлов и полуорлов на сумму в два миллиона долларов. [72]

Господин Деннис сказал, что если при полном расследовании учреждение окажется бременем для Казначейства, он выступит за его упразднение; однако он не станет на основании неполной информации упразднять учреждение, ровесник Правительства, основанное на веских причинах. Аргументы, приведенные джентльменом из Виргинии (господином Рэндольфом), недостаточны. Что касается лошадей, то, насколько он верит, их используется всего четыре, и покупка четырех свежих лошадей будет совершенно несущественным вопросом. Другой аргумент был почерпнут из малости участка, на котором стоит Монетный двор. Хотя им можно было бы управлять лучше на более просторном участке, он не убежден, что, несмотря на нынешние неудобства, им нельзя управлять с выгодой, по крайней мере в том, что касается чеканки медной монеты. По этим причинам он считает правильным подождать несколько дней, чтобы получить информацию, которая позволит им понять те вопросы, к которым в конечном итоге может свестись их решение.

Затем было проведено голосование по предложению господина Грегга отложить рассмотрение вопроса до второго понедельника января, которое прошло успешно — за 47, против 28.

Четверг, 23 декабря.

Еще один член, а именно Льюис Р. Моррис из Вермонта, явился и занял свое место в Палате.

Пятница, 24 декабря.

Еще один член, а именно Уильям Х. Хилл из Северной Каролины, явился и занял свое место в Палате.

Понедельник, 27 декабря.

Дело Дж. П. Ван Несса.

Господин Дэвис отметил, что, по его мнению, член Палаты сохраняет свое место вопреки духу и смыслу конституции. Поэтому его долгом стало внесение резолюции о начале расследования по этому вопросу, причем при ее внесении он отметает все личные соображения. Затем он внес следующее предложение:

Постановлено: поручить Комитету по выборам расследовать, не принял ли Джон П. Ван Несс, один из членов этой Палаты от штата Нью-Йорк, избранный названным штатом для работы в качестве одного из его членов в седьмом Конгрессе Соединенных Штатов, после своего избрания членом этой Палаты и после того, как он занял место члена Палаты, должность майора ополчения под эгидой Соединенных Штатов на территории Колумбия и не утратил ли тем самым право на место члена этой Палаты.

Господин Митчилл счел этот вопрос важным в двух отношениях: в отношении принятия принципиального решения и в отношении лишения штата (Нью-Йорк), представителем которого он является, члена Палаты. По этим причинам он выразил надежду, что дело не будут форсировать немедленно. Он признал, что это был не первый намек, полученный им относительно возможности такого движения; но он питал надежду, что джентльмен, с которого все началось, поразмыслив, сочтет несоответствующим своему долгу отказаться от него.

Господин Дэвис ответил, что не испытывает стремления форсировать решение. В первый же день, как он занял свое место, он сообщил свои мысли по этому вопросу определенным членам, друзьям джентльмена, затрагиваемого резолюцией, в надежде, что тот подаст в отставку. Сейчас у него нет желания подгонять это дело. Однако он предполагал, что резолюция автоматически поступит в Комитет по выборам. Он повторил, что им не движут какие-либо личные предрассудки, но исключительно чувство долга. Свое выступление он завершил заявлением о том, что он выступает за незамедлительное голосование по вопросу о передаче в комитет.

Но после того как господин Митчилл повторил свою просьбу о некоторой отсрочке, господин Дэвис согласился отложить рассмотрение резолюции до завтра.

Вторник, 28 декабря.

Еще два члена, а именно: Джон Стрэттон от Виргинии и Уильям Барри Гров от Северной Каролины, — явились и заняли свои места в Палате.

Письмо Джеймса Макгенри.

Спикер представил Палате письмо, адресованное ему Джеймсом Макгенри, бывшим военным министром, содержащее различные замечания по существу доклада, представленного Палате двадцать девятого апреля прошлого года комитетом, назначенным для выяснения и доклада о том, были ли средства, снятые со счетов Казначейства, добросовестно использованы по назначению и был ли по ним представлен надлежащий отчет; а также для доклада о том, необходимы ли какие-либо дальнейшие меры для поощрения экономии, обеспечения соблюдения законодательных ограничений и гарантирования подотчетности лиц, которым доверены государственные средства, вместе с приложением, включающим различные пояснительные заявления в защиту служебного поведения вышеупомянутого Джеймса Макгенри во время его пребывания в вышеуказанной должности; Палата приступила к чтению указанного письма и, продвинувшись в этом деле,

Господин Алстон заявил, что бумага, которую читал Клерк, показалась ему весьма объемной и что он не считает Палату обязанной выслушивать ее чтение. Он полагал, что они обязаны обращать внимание лишь на те документы, которые могут поступать от должностных лиц, либо на петиции об устранении несправедливостей. Он не верил, что находящаяся перед Палатой бумага относится к таковым или что Палата должна уделять ей какое-либо внимание. Если бы Палата была обязана обращать внимание на каждое письмо, которое любое частное лицо сочтет нужным написать и адресовать Спикеру, у нее осталось бы совсем мало времени на выполнение других дел. Он закончил словами, что, по его мнению, они не должны уделять ей больше внимания, чем любому газетному абзацу, присланному на имя Спикера. Поэтому он внес предложение не читать эту бумагу.

Господин Стэнли заметил, что не видит разницы, о которой заявил его коллега; равно как он не знал, каким образом джентльмен может предвосхитить содержание послания до его прочтения. Мы сможем лучше судить о нем, когда услышим его. Каким наитием этот джентльмен смог составить суждение уже сейчас? Послание показалось ему чрезвычайно важным. Поэтому он надеялся, что оно будет зачитано.

Господин Моррис не преминул сделать пару замечаний. Из послания, судя по тому, что было зачитано, следовало обвинение в том, что репутация бывшего государственного служащего была очернена. Поэтому Палата должна не только зачитать послание, но и расследовать эту жалобу. В нем нет ни одного непристойного выражения. Автор жалуется, что его репутация подверглась нападкам; он считает эти нападки несправедливыми. Было бы верхом несправедливости отказать ему в возможности быть выслушанным.

Спикер заявил, что согласно правилу Палаты, когда запрашивается чтение бумаги, она должна быть зачитана, если только это не отменено всеобщим согласием.

Господин Рэндольф заявил, что хочет лишь отметить существование единственного принципа (и он уже был назван Спикером), на основании которого эти бумаги должны читаться. Любой член имеет право потребовать чтения бумаг. Однако ему казалось, что не нужно никакого наития, чтобы понять: бумаги в зачитанной части в высшей степени непристойны, недостойны любого человека, который занимал или должен занимать должность на государственной службе, и унижают достоинство Палаты. Члены упоминаются поименно; отдельным членам нанесены оскорбления; комитет разделен на различные группы; на один класс брошены нелицеприятные клеветнические измышления, в то время как другой класс огражден от критики. Разве это пристойный или непристойный материал? Он поздравляет себя с тем, что столь же сильно расходится по этому вопросу с джентльменами, как и по другим.

Господин Моррис сказал, что как бы сильно ни расходился он по этому, а также по другим вопросам с джентльменом из Виргинии, он считает собственное представление о пристойном и непристойном столь же правильным, как и представление этого джентльмена. В письме указано, что во время последней сессии был составлен доклад, порочащий репутацию автора. В нем далее говорится, что определенные члены комитета не были согласны с этим докладом. Автор узнал об этом из дебатов по докладу. Поэтому он счел своим долгом в ходе самозащиты снять обвинения с этих членов. Разве это непристойно? Он полагает, что нет.

Господин М. отметил, что, когда он говорил об отсутствии в письме непристойных выражений, он имел в виду отсутствие таковых выражений, обращенных к Палате в целом. Он не имел в виду, что там нет обвинений против отдельных членов. Но если имеются обвинения против отдельных членов, это не служит причиной для отказа Палаты выслушать документ. Это может произойти только в том случае, когда обвинения выдвигаются против Палаты в ее совокупности.

Спикер зачитал правила Палаты, применимые к рассматриваемому случаю.

Господин Алстон сказал, что поднялся лишь для того, чтобы ответить на замечание своего коллеги (господина Стэнли), который предположил, будто тот заглянул внутрь послания до его представления. Он это отрицал. Свое предложение он обосновал исключительно на услышанном при чтении.

Господин Бэкон затруднялся решить, насколько уместно или неуместно чтение этих бумаг. Он заметил, что они содержат не только жалобу, но и серьезное обвинение против комитета Палаты, в котором утверждается, что его большая часть взяла на себя исключительное руководство делом, порученным всему комитету, без консультаций с другими членами. Это серьезное обвинение. Насколько оно правомерно или регулярно выдвинуто, он не знал. По его мнению, Палате следовало продолжить чтение бумаг, а затем вынести по ним надлежащее решение.

Спикер объявил правило о чтении обязательным для исполнения, и господин Алстон отозвал свое предложение; после чего Клерк продолжил чтение, которое продолжалось более часа.

Среда, 29 декабря.

Дело Джона П. Ван Несса.

Господин Дэвис вынес на обсуждение свою резолюцию с поручением Комитету по выборам расследовать, не лишился ли господин Ван Несс своего места в результате принятия назначения на должность майора ополчения Территории Колумбия.

Господин Ван Несс сказал, что в той мере, в какой решение Палаты может затронуть его лично, он испытывает мало беспокойства; но в той мере, в какой оно затрагивает его как представителя важного штата, он не был столь равнодушен. Он не имеет никаких возражений против предполагаемого расследования. Поскольку оно затрагивает принятие важного принципа, оно заслуживает огромного внимания. Он не сомневался, что расследование будет проведено с той беспристрастностью и честностью, которые в большинстве случаев характеризуют работу Палаты. Он был далек от того, чтобы приписывать инициатору или второму лицу резолюции какие-либо нечистоплотные мотивы. Ему было бы столь же унизительно приписывать, сколь и им вынашивать какие-либо бесчестные или низкие замыслы. Он поднялся исключительно для того, чтобы заявить о своем желании проведения расследования.

Господин Элмендорф внес устную поправку, которая не была принята.

Затем резолюция была принята без раздельного голосования.

Среда, 5 января 1803 г.

Уступка Луизианы Франции.

Господин Грисуолд вынес на обсуждение свою резолюцию относительно Луизианы, положенную на стол президиума вчера, следующего содержания:

Постановлено: просить Президента Соединенных Штатов дать указание соответствующему должностному лицу представить в эту Палату копии официальных документов, полученных этим Правительством и извещающих об уступке Луизианы Франции, а также доклад с разъяснением условий, обстоятельств и положений, на которых эта провинция должна быть передана: если только такие документы и доклад, по мнению Президента, не выдадут Палате детали сделок, обнародование которых в настоящее время нецелесообразно.

Был поставлен вопрос о ее рассмотрении, и он прошел успешно — за 35, против 32.

Господин Рэндольф отметил, что обсуждение этого предложения может затронуть вопросы, тесно связанные с предметом, переданным в комитет всей Палаты по состоянию Союза и обсуждавшимся при закрытых дверях. Поэтому он посчитал целесообразным передать данное предложение также в Комитет всей Палаты по состоянию Союза, которому было передано Послание Президента относительно Нового Орлеана.

Господин Грисуолд выразил надежду, что предложение не пройдет. Он не видел, какие аргументы можно привести в его пользу. Резолюция касалась общественного дела, зафиксированного в их журнале. Он не думал, что в обсуждении может быть замешено что-либо такое, что следовало бы держать в секрете. Каков ее смысл? Она лишь просит Президента предоставить документы относительно «уступки испанской провинции Луизиана Франции, состоявшейся в ходе минувшей войны», каковую уступку Президент называет событием, которое «в случае реализации изменит облик наших внешнеполитических связей, что несомненно будет иметь должный вес в любых обсуждениях Законодательного органа, связанных с этим предметом».

Разве эти бумаги не важны для Палаты, сказал господин Г.? Разве Президент не ссылается на них как на важный источник для нашего просвещения? Он говорит об уступке как о факте. Он счел само собой разумеющимся, что Президент не сделал бы такого заявления, не располагая официальной информацией о его достоверности. Разве Палата не должна обладать всей важной информацией, которую исполнительная власть в состоянии предоставить? Безусловно, должна. Каждый джентльмен согласится, что Палата обязана владеть всей полнотой информации. Если информация носит конфиденциальный характер, она будет принята при закрытых дверях. Но вопрос о том, получит ли Палата эту информацию, является общественным вопросом; и не нашлось бы человека ни в этих стенах, ни в Соединенных Штатах, который не сказал бы, что Законодательный орган обязан обладать всей информацией по столь глубоко увлекающему предмету. Зачем же тогда передавать эту резолюцию, запрашивающую информацию, в комитет? Зачем откладывать ее? У них оставалось мало времени для заседаний. Более половины сессии уже позади. Разве не пришло время получить информацию? Господин Г. заявил, что рискнет заявить: ни один столь важный вопрос не может быть вынесен на рассмотрение Законодательного органа в эту сессию. Разве мы не должны по такому предмету немедленно принять средства для получения информации? Он выразил надежду, что Палата не согласится с передачей в комитет, которая не может привести ни к какому иному результату, кроме как предать резолюцию забвению и лишить Законодательный орган информации, которой он должен обладать.

Господин Рэндольф заявил, что, поскольку он выразил нежелание обсуждать с открытыми дверями предложение, которое подорвет решение Палаты обсудить тесно связанный с ним предмет при закрытых дверях, вряд ли стоило ожидать, что он потакает джентльмену вступлением в споры, нацеленные на увод его от цели. Но он отрицал, что принятие его предложения будет равносильно отказу в предоставлении информации. Он отлично знал, что нет ничего проще, чем объявить предмет чрезвычайно важным, произнести пламенную речь, а затем сделать вывод, будто те, кто не сразу согласен с резолюцией, противятся предоставлению информации и переходу к обсуждению сути главного вопроса. Однако от него не следовало ожидать погружения в эти материи на этапе предварительной резолюции. Но он заверил джентльмена, представившего эту резолюцию, что, дабы избежать какого-либо желания затягивать внимание к этому важному предмету, он вчера пришел подготовленным сделать предложение о переходе Палаты в Комитет всей Палаты по этому вопросу, каковое предложение он тогда и сделал бы, если бы не предложение джентльмена из Коннектикута.

Господин Ратледжи заявил, что если бы он посчитал оглашение какой-либо информации по этому предмету хоть в малейшей степени противоречащим конституционным функциям Президента, он был бы последним человеком, поддержавшим резолюцию своего друга из Коннектикута. Но он не мог представить, что таковым будет эффект. О чем они собираются просить? Они собираются в почтительных выражениях попросить у Президента информации относительно того, что он излагает как факт; ровно столько информации, сколько он сочтет целесообразным предоставить. Разумеется, в этом не было бы ничего неподобающего. Об уступке Луизианы заявляли во всех периодических изданиях Европы и этой страны, а также с трибуны британского Парламента. Эта уступка была совершена год назад, и, несмотря на истечение этого времени, мы не получили никакой официальной информации по этому вопросу. Разве не естественно для народа спрашивать, почему Конгресс не запрашивает эту информацию? Разве они не скажут, что Президент выполнил свой долг, заявив о факте? Неужели по столь крайне важному вопросу их будут держать в неведении? Господин Р. не мог вообразить такой поворот дебатов по этой резолюции, который мог бы породить обсуждение сути Послания, переданного в Комитет всей Палаты. Если Президент заявит, что сообщаемая им информация не подлежит обнародованию, он ответит за себя и, как он верит, сможет ответить за своих друзей, что они не станут добиваться публичного обсуждения. И если информация преподносится без конфиденциальности, Палата при необходимости сама способна взять под контроль публичное обсуждение. Господин Р. завершил выступление заявлением, что в данном случае он выступает за принятие решения по резолюции при открытых дверях.

Мистер С. Смит полагал, что данный вопрос в значительной степени должен определяться практикой Палаты в аналогичных случаях. Он не утверждал это как факт, но, по памяти, полагал, что дело обстояло именно так: когда в случае с британским договором был затребован пакет документов, этот вопрос был передан в Комитет всей палаты и там подробно обсужден. Согласно его воспоминаниям, одна часть Палаты выступала за запросы документов на том основании, что после завершения переговоров Палата имеет право на получение информации до принятия решения о выделении средств по договору, однако признавая, что запрос подобной информации во время текущих переговоров может быть неуместным. Он был одним из тех, кто считал правильным, чтобы в том случае Палата получила документы; но он также считал неуместным и заявлял об этом тогда, что запрашивать документы во время текущих переговоров не следует. Ведутся ли переговоры в данный момент или нет, ему было неизвестно. Поэтому он высказался за отсрочку резолюции до тех пор, пока это не станет известным Палате.

Мистер Дана заявил, что ему ничего не известно и он ни от кого не слышал о каких-либо ведущихся переговорах относительно уступки Луизианы. Президент сообщил нам об этом факте. Все, о чем просит резолюция, — это официальные документы, касающиеся уступки, с положениями, обстоятельствами и условиями, на которых она должна быть передана. Он не видел ничего ненадлежащего в такой просьбе. Но если Президент сочтет предоставление информации неуместным, мы не заявляем о своем праве требовать ее. Существует две точки зрения, с которых эта информация может быть важна: одна из них может пролить свет на границы переданной провинции, а другая заключается в том, будет ли провинция передана французам в том состоянии, в котором она окажется в момент фактической передачи, или же на условиях, на которых она удерживалась Испанией согласно договору. Это важная информация для руководства нашими дебатами; информация, зависящая не от текущих переговоров, а от переговоров завершенных.

Мистер Грисволд потребовал проведения голосования по поименным списком.

Мистер Смили высказался за максимальную гласность в каждом случае, когда это не принесет вреда; по его мнению, было очень мало случаев, когда ее не должно быть. Тем не менее он не мог удержаться от одного замечания: его крайне удивило то, что джентльмены возражают против ныне предложенного порядка — порядка, аналогичного тому, который применялся в подобных случаях. [Здесь он процитировал материалы заседаний Палаты по вопросу запроса документов в связи с британским договором.] Этот случай создал прецедент, согласно которому предложение о предоставлении информации было передано в Комитет всей палаты для более полного обсуждения.

Мистер Дэвис отметил, что, поскольку он живет в том районе страны, который наиболее затронут обсуждаемым Палатой вопросом, он считает уместным высказать свое мнение по поводу этого предложения. Он сказал, что ему неизвестны никакие иные причины для этого предложения, кроме той, которую озвучил джентльмен из Виргинии, — перейти в Комитет всей палаты в закрытом режиме, чтобы внести определенные резолюции, требующие секретности.

Мистер Д. сказал, что вчера у него было намерение внести определенные резолюции, что он и сделал бы, если бы не предложение джентльмена из Коннектикута запросить информацию; после того как оно было внесено, он был готов подождать, пока не будет получена вся возможная информация. Предположим, мы перейдем в Комитет всей палаты, какого света мы можем ожидать от их обсуждения? Мы ничего не приобретем. Но пусть запрос информации будет поддержан; давайте получим от Президента ту информацию, которую он сочтет нужным предоставить; и затем направим эту информацию в Комитет всей палаты, и тогда они смогут мудро рассудить. Какой смысл делать шаг, от которого нельзя извлечь никакой пользы? Что касается запроса к Президенту, он не даст нам ничего неуместного. Откуда джентльмену из Виргинии известно, какой свет эта информация может пролить на предмет обсуждения? Готов ли он утверждать, что она не прольет света на этот вопрос? Если да, то, по словам мистера Д., он сам к таковым не относится. У него могут быть способы получения секретов кабинета министров, но у него самого таких возможностей не было. Мистер Д. завершил выступление заявлением о своем несогласии с предложением.

Мистер Рэндольф был вынужден вновь неохотно злоупотребить снисходительностью Палаты, чтобы заверить их и джентльмена из Кентукки, что его предложение не подразумевало отказа от согласия с запросом информации, сделанным джентльменом из Коннектикута. Перейдя в комитет, они, возможно, либо единогласно, либо большинством голосов одобрят эту резолюцию. От перехода в Комитет всей палаты может быть польза, а вреда быть не может.

Мистер Хьюджер должен был признать, что не понимает целей тех, кто выступает за отказ в этой информации. Если у них есть какие-либо возражения против запроса информации, пусть они сообщат нам, в чем они заключаются. А если у них нет возражений, зачем переходить в Комитет всей палаты, который в таком случае должен заседать при закрытых дверях? Вопрос, упомянутый в связи с британским договором, сильно отличался от нынешнего. В том случае одна часть Палаты считала, что они имеют право требовать информацию от Исполнительной власти и что он обязан ее предоставить, в то время как другая часть Палаты не признавала ни права требовать, ни обязанности подчиняться. Настоящий случай совершенно иной. Мы не просим ничего, кроме того, что Исполнительная власть сочтет нужным предоставить, мы действуем настолько осторожно, насколько это вообще возможно; мы даже доходим до того, что вкладываем слова в уста Президента на случай, если он сочтет предоставление информации неуместным. У джентльменов, безусловно, есть доверие к Исполнительной власти в том, что он скажет нам, если предоставление информации является неуместным.

Мистер Х. не мог не выразить своего удивления тем, что Палата не получила никаких официальных документов по этому важному вопросу. Он не мог понять, почему Конгресс не должен знать содержание конвенции. Если это уместно, мы должны получить эти документы; а если нет, мы должны получить на это объяснение. Страна находилась в состоянии серьезной тревоги; и это могло иметь дурные последствия, если бы не было немедленно предпринято каких-либо шагов и не была продемонстрирована готовность действовать в случае необходимости.

Мистер Смили сказал, что джентльмен из Южной Каролины (мистер Хьюджер) был неправ, когда утверждал, что в случае с британским договором одна группа джентльменов отстаивала право Палаты требовать документы. Если бы это было так, предложенная тогда резолюция носила бы ультимативный характер; в то время как фактом является то, что она была оговорена исключением тех документов, которые Президент мог счесть неуместным предоставлять. [Мистер Смили здесь процитировал журналы заседаний, которые подтвердили его замечание.]

Мистер Грегг сказал, что будет признано: это важная резолюция, которая касается важного вопроса. Это, по его мнению, был первый случай, когда резолюции, признанной важной, было отказано в передаче в Комитет всей палаты. Исходя из этого принципа будет определяться его голос. Если предложение не пройдет, он предложит напечатать резолюцию до того, как по ней будут приняты меры.

Мистер Грисволд не стал бы возражать против передачи, если бы целью было получение более полного обсуждения резолюции. Он в целом выступал за подобные передачи, поскольку дискуссия в Комитете всей палаты велась более свободно, чем в Палате. Именно на этом основании запрос о документах, касающихся британского договора, был передан в Комитет всей палаты. Но он не передавался в Комитет всей палаты по вопросу о положении Союза.

Однако он понимал, что целью джентльменов является передача резолюции в Комитет всей палаты с целью ее обсуждения при закрытых дверях. Если таковой была цель, он будет ей противиться. Ибо, по его словам, из обсуждения этой резолюции не может возникнуть ничего секретного. Он не желал, чтобы столь важная резолюция передавалась в секретный комитет. Если джентльмены намерены отказать нам в этой информации, пусть откажут в открытом режиме. Пусть они не делают этого в секретном комитете. Разумеется, у них не может быть столь недостойных мотивов.

Что касается случая 1796 года в рамках британского договора, то основание для возражений было следующим: утверждалось, что Палата имеет право принимать решения по договору и для подтверждения этого пункта были затребованы документы. И от решения этого вопроса, от удовлетворения или отклонения ходатайства, зависело утверждение права Палаты участвовать в процессе заключения договоров. Это право отрицалось теми, кто голосовал против запроса. Но в данном случае не было никаких разногласий относительно полномочий Палаты. Президент в своем Послании прямо заявил, что эта уступка будет иметь вес при обсуждении вопросов законодательным органом. Следовательно, является ли это случаем, в котором уместно осуществлять законодательную деятельность, пойдем ли мы вслепую, не обладая всей информацией, имеющейся у Исполнительной власти, которой нам подобает обладать? Что нам известно об уступке? Хотя она была совершена более года назад, у нас нет никакой информации, кроме той, что содержится в Послании, в котором едва упоминается этот факт. По этим причинам мистер Г. выразил надежду, что предложение не пройдет, поскольку его заявленной целью было не более полное обсуждение, а переход в секретный комитет. Если джентльмены намерены отказать нам в запрашиваемой информации, пусть этот отказ будет публичным; а если они ее предоставляют, нет никаких причин делать это за закрытыми дверями.

Мистер Рэндольф. — Джентльмен из Коннектикута говорит нам, что этот вопрос упоминается в Послании Президента и что им мы призваны осуществлять законодательную деятельность. Этот вопрос был передан в Комитет всей палаты; и все же, по его словам, передавать эту резолюцию в тот же комитет неуместно. Это, возможно, логика; но признаюсь, если это так, я ее не понимаю. Он говорит, что если целью передачи является более широкое обсуждение, он поддержит ее; но не в том случае, если речь идет о передаче в секретный комитет. Хочет ли джентльмен намекнуть, что дебаты этого органа проводятся для развлечения дам, которые удостаивают нас своим присутствием, или что как только наши двери закрываются, наши уши также закрываются для всей полезной и необходимой информации? Если двери будут закрыты, разве мы все равно не сможем одобрить резолюцию? Как бы джентльмены ни упорствовали в выбранном ими курсе, я не позволю пылу их замечаний или моих собственных чувств вовлечь меня в дебаты по пунктам, которые Палата постановила обсуждать при закрытых дверях. Со своей стороны, я готов заявить, что у меня есть аргументы, которые я не хотел бы приводить при открытых дверях.