«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

М-р Фири, желая, чтобы половина доходов от западных земель расходовалась на дороги внутри Территории, внес соответствующее предложение; оно было отклонено — 25 голосов «за».

Доклад специального комитета без дальнейших поправок был затем одобрен, и было отдано распоряжение о подготовке законопроекта в соответствии с ним.

Среда, 7 апреля.

Прошитый законопроект об оказании помощи Томасу К. Джонсу был зачитан в третий раз и принят.

Спикер представил Палате письмо Государственного секретаря, сопровождающее его доклад по меморандуму Фулвара Скипвита, переданному ему по распоряжению Палаты девятнадцатого января прошлого года; они были зачитаны и переданы на рассмотрение в Комитет всей Палаты на предстоящую пятницу.

М-р Джон С. Смит от Комитета по претензиям, которому пятнадцатого числа прошлого месяца был возвращен на доработку их доклад по меморандуму Поля Кулона, французского гражданина, представил дополнительный доклад по нему; последний был зачитан и передан на рассмотрение в Комитет всей Палаты на сегодняшний день.

По предложению было постановлено: назначить комитет для проверки состояния дел в канцелярии Клерка этой Палаты и представления доклада.

Распоряжено: назначить м-ра Клея, м-ра Хьюджера и м-ра Саутарда членами комитета во исполнение вышеуказанной резолюции.

М-р Митчилл от комитета, которому пятого текущего месяца были переданы предложенные Сенатом поправки к законопроекту под названием «Акт о пересмотре и внесении изменений в акты, касающиеся натурализации», доложил, что комитет рассмотрел указанные поправки и поручил ему сообщить Палате об их одобрении.

Северо-Западная территория.

Палата перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта, позволяющего населению восточной части Территории к северо-западу от реки Огайо сформировать конституцию и правительство штата, а также предусматривающего прием такого штата в состав Союза на равных правах с первоначальными штатами, и для иных целей.

М-р Фири внес предложение изменить законопроект так, чтобы охватить население восточного округа в границах, определенных статьями ордонанса; результатом этого предложения стало бы включение примерно тридцати тысяч жителей этого округа, которые исключены положениями законопроекта и относительно которых в законопроекте предусмотрено, что они впоследствии могут быть присоединены Конгрессом к новому штату или распределены иным образом в соответствии с пятой статьей договора.

Это предложение вызвало довольно продолжительные дебаты, в ходе которых господа Фири, Бэярд, Грисвольд, Годдард, Хендерсон и Рэндольф поддержали его, а господа Джайлз, Бэкон и Р. Уильямс выступили против поправки.

Сторонники поправки утверждали, что исключение той части территории, которую населяют около трех тысяч жителей, является неконституционным и нецелесообразным. Исходя из соображений конституционности, они утверждали, что согласно статьям договора, которые следует рассматривать в качестве конституции территории, Конгресс обладал лишь правом формировать восточный округ в один, два или три штата; и что в рамках этих полномочий не существовало права формировать одну часть округа в штат, оставляя оставшуюся часть в территориальном статусе; что права всех жителей восточного округа равны, и если одна часть допускается к привилегиям штата, то же самое должна получить и оставшаяся часть.

С точки зрения целесообразности утверждалось, что положение исключенных жителей окажется исключительно тяжелым; что в случае присоединения к территории Индиана они окажутся на расстоянии в двести или триста миль от нее; что помимо этого они будут понижены со второй ступени территориального управления до первой и что из-за сокращения их численности они будут лишены перспективы получения прав штата на протяжении огромного числа лет.

Напротив, противники поправки утверждали, что положения законопроекта являются как конституционными, так и целесообразными; что в соответствии с договором Конгрессу было предоставлено право принять восточный округ в Союз в форме одного, двух или трех штатов; что это право подразумевало усмотрение принимать часть этого округа в одно время, а оставшуюся часть в последующий период; что если весь округ будет единожды принят в Союз, Конгрессу будет запрещено осуществлять разделение в дальнейшем — когда, как признавалось, такое разделение было бы целесообразно, — на два или более штатов без согласия уже сформированного штата.

Что касается соображений целесообразности, то трудности, с которыми вероятно столкнутся исключенные жители, проистекали не из положений законопроекта, а из их географического положения; и не соответствовало действительности утверждение о том, что присоединение к территории Индиана понизит их статус до более низкого территориального уровня по сравнению с тем, которым они обладали в настоящее время, поскольку этот уровень оставался прежним.

М-р Рэндольф поддержал поправку по особой причине, заявив, что если поправка не пройдет, он все равно проголосует за принятие законопроекта. Он высказался в поддержку поправки главным образом из стремления избежать появления в Союзе слишком большого количества маленьких штатов.

Затем был поставлен на голосование вопрос по поправке м-ра Фири, которая была отклонена — 34 голоса «за», 38 «против».

М-р Фири внес предложение изменить законопроект так, чтобы за новым штатом оставалось право дать себе название. Согласовано.

После некоторого обсуждения деталей законопроекта комитет прекратил работу и повторил текст законопроекта с поправками.

Распоряжение: оставить указанный законопроект с поправками на столе.

Четверг, 8 апреля.

М-р Джон Талиаферро-младший от комитета, которому пятого текущего месяца была передана петиция ряда граждан Джорджтауна в округе Колумбия с поручением представить по ней доклад в виде законопроекта или иным образом, представил законопроект об учреждении дирекции Колумбийской библиотечной компании; законопроект был дважды зачитан и направлен в Комитет всей Палаты на следующий понедельник.

М-р Деннис от комитета, которому пятого февраля прошлого года было передано предложение в форме двух резолюций Палаты «относительно урегулирования существующих споров между Комиссарами города Вашингтона и другими лицами, которые могут посчитать себя пострадавшими в результате различных изменений, внесенных в план указанного города; а также относительно плана упомянутого города Вашингтона, по возможности соответствующего его первоначальному замыслу, с определенными исключениями», представил доклад по этому вопросу; доклад был зачитан и направлен на рассмотрение в Комитет всей Палаты на следующий понедельник.

М-р Джон Талиаферро-младший от назначенного комитета представил законопроект об учреждении корпорации жителей города Вашингтона в округе Колумбия; законопроект был дважды зачитан и передан в Комитет всей Палаты на следующий понедельник.

Спикер представил Палате письмо Секретаря казначейства, к которому прилагалась ведомость, подготовленная Реестром, об использовании ассигнований, выделенных Конгрессом на оплату труда клерков в различных управлениях Казначейства, с указанием имен лиц и окладов, выделенных каждому за последние три года, во исполнение резолюции этой Палаты от двадцать пятого числа прошлого месяца; документы были зачитаны и оставлены на столе.

Спикер представил Палате письмо Секретаря казначейства вместе с двумя ведомостями, обозначенными буквами A и Б, касающимися расходов, понесенных Соединенными Штатами при осуществлении юрисдикции над территорией Колумбия с момента принятия Конгрессом юрисдикции над ней, подготовленными во исполнение резолюции этой Палаты от первого текущего месяца; документы были зачитаны и переданы на рассмотрение в комитет, назначенный восьмого декабря прошлого года для расследования вопроса о том, нужны ли какие-либо изменения или поправки в действующее правительство и законы округа Колумбия, и если нужны, то какие именно.

Палата приступила к рассмотрению лежавшего на столе доклада специального комитета, которому пятого текущего месяца были переданы поправки Сената к законопроекту под названием «Акт о пересмотре и внесении изменений в акты, касающиеся натурализации»: после чего,

Постановлено: Палата соглашается с указанными поправками с изменениями в отношении статьи, предложенной Сенатом взамен первого и второго разделов первоначального законопроекта.

М-р Николсон от комитета, назначенного второго текущего месяца, представил законопроект об упразднении Совета комиссаров в городе Вашингтоне и о принятии мер по возврату займов, произведенных штатом Мэриленд для нужд города; законопроект был дважды зачитан и передан в Комитет всей Палаты на следующий понедельник.

М-р Николсон от назначенного комитета представил законопроект об обеспечении более эффективного целевого использования государственных средств и подотчетности лиц, которым они доверены; законопроект был дважды зачитан и передан в Комитет всей Палаты на следующий понедельник.

Палата перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения дополнительного доклада Комитета по претензиям от седьмого текущего месяца, которому пятнадцатого числа прошлого месяца был возвращен на доработку их доклад по меморандуму Поля Кулона, французского гражданина; после некоторого времени работы комитет прекратил заседание и представил резолюцию, которая была дважды зачитана и одобрена Палатой в следующем виде:

Постановлено: выплатить Поль Кулону как агенту лиц, захвативших судно «Бетти Кэткарт» и бриг «Аарон» (призы французского капера «Ла Беллона»), из любых средств в Казначействе, не направленных на другие цели, сумму в шесть тысяч двести сорок один доллар сорок четыре цента, составляющую сумму, удержанную Казначейственным департаментом от продажи судна «Бетти Кэткарт» и в качестве пошлин на груз брига «Аарон».

Распоряжение: внести законопроект или законопроекты во исполнение указанной резолюции; поручить Комитету по претензиям подготовить и внести их.

Северо-Западная территория.

Палата приступила к рассмотрению лежавших на столе поправок к законопроекту, доложенных вчера Комитетом всей Палаты, с целью позволить народу Восточного округа Территории к северо-западу от реки Огайо сформировать конституцию и правительство штата, для приема такого штата в Союз на равных правах с первоначальными штатами и для иных целей; после того как эти поправки были дважды зачитаны, они по поставленному на голосование вопросу были одобрены Палатой.

Затем было внесено предложение дополнительно изменить указанный законопроект за столом Клерка путем исключения в шестой, седьмой, восьмой, девятой и десятой строках его второго раздела следующих слов: «и на севере — линией, проведенной с востока на запад через самую южную точку озера Мичиган и идущей на восток после пересечения вышеупомянутой прямой северной линии от устья Большого Майами до пересечения с озером Эри или» — и вставки вместо них слова «до».

Предложение было отклонено — «за» 27, «против» 44, поименно следующим образом:

За: Джеймс А. Бэярд, Томас Буд, Манассех Катлер, Джон Дэвенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Деннис, Эбенезер Элмер, Абиэл Фостер, Кальвин Годдард, Роджер Грисвольд, Уильям Хелмс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Бенджамин Хьюджер, Томас Лаундс, Льюис Р. Моррис, Джеймс Мотт, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Коттон Смит, Джон Стэнли, Джон Стрэттон, Сэмюэл Тенни, Томас Биллингхэст, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Против: Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодорус Бейли, Франуэл Бишоп, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Сэмюэл Дж. Кабелл, Томас Клэйборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Джон Доусон, Уильям Диксон, Лукас Элмендорф, Уильям Юстис, Джон Фаулер, Уильям Б. Джайлз, Джон А. Ханна, Даниэл Хайстер, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Чарльз Джонсон, Сэмюэл Л. Митчилл, Томас Мур, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Смили, Израэль Смит, Джон Смит (из Виргинии), Сэмюэл Смит, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон-мл., Джон Талиаферро-мл., Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Айзек Ван Хорн и Роберт Уильямс.

М-р Джон С. Смит предложил дополнительно изменить законопроект путем исключения его третьего раздела следующего содержания:

И постановлено далее: уполномочить всех совершеннолетних граждан Соединенных Штатов, проживавших на указанной Территории не менее одного года до дня выборов и уплативших территориальный или окружной налог, а также всех лиц, имеющих во всех остальных отношениях законные избирательные права для выбора Представителей в Генеральную Ассамблею Территории, избрать Представителей для формирования Конвента, которые будут распределены между различными округами в пределах вышеупомянутого Восточного округа из расчета по одному Представителю на каждых —— жителей каждого округа в соответствии с проведенной по распоряжению Соединенных Штатов переписью, насколько это возможно, а именно: от округа Трамбулл — —— Представителей; от округа Джефферсон — —— Представителей, в том числе —— от той части, которая ныне известна как округ Белмонт и выделена из округов Джефферсон и Вашингтон; от округа Вашингтон — —— Представителей; от округа Росс — —— Представителей, в том числе —— от той части, которая ныне известна как округ Фэрфилд и выделена из округов Росс и Вашингтон; от округа Адамс — —— Представителей; от округа Гамильтон — —— Представителей, в том числе —— от той части, которая ныне известна как округ Клермонт и полностью выделена из округа Гамильтон; выборы вышеупомянутых Представителей должны состояться во второй вторник октября следующего года — в срок, установленный законом Территории под названием «Акт об установлении численности свободных мужчин в возрасте двадцати одного года на территории Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо и о регулировании выборов Представителей в нее» для выборов Представителей в Генеральную Ассамблею, и должны проводиться в порядке, предусмотренном упомянутым актом, за исключением того, что квалификационные требования к избирателям должны соответствовать настоящему документу.

Предложение об исключении было поддержано господами Джоном К. Смитом, Годдардом, Фирингом и Хендерсоном и встретило возражения со стороны господ Джайлза, Митчилла, Р. Уильямса, Элмера и Холланда на том основании, что право Соединенных Штатов принимать [штаты] неизбежно влечет за собой полномочие предписывать созыв конвента.

Было проведено поименное голосование, и предложение было отклонено: «за» — 26, «против» — 48, следующим образом:

За.—Томас Буд, Манассе Скатлер, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Абиэл Фостер, Кальвин Годдард, Роджер Грисуолд, Сет Гастингс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Бенджамин Хьюджер, Томас Лаундс, Томас Моррис, Томас Плейтер, Натан Рид, Уильям Шепард, Джон Коттон Смит, Джон Сраттон, Самуэл Тенни, Томас Тиллингхест, Джордж Б. Апхэм, Киллиан К. Ван Ренселер, Пелег Уодсуорт, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Против.—Виллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Фануэл Бишоп, Ричард Брент, Уильям Батлер, Самуэл ДЖ. Кейбелл, Томас Клейборн, Джон Клоптон, Джон Кондит, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Джон Фаулер, Уильям Б. Джайлз, Эдвин Грей, Джон А. Ханна, Дэниел Хайстер, Уильям Хелмс, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Чарльз Джонсон, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Джеймс Мотт, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Смайли, Израэл Смит, Джон Смит (из Виргинии), Джозайя Смит, Самуэл Смит, Генри Саудард, Ричард Стенфорд, Джозеф Стантон-мл., Джон Стюарт, Джон Талиаферро-мл., Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Исаак Ван Хорн и Роберт Уильямс.

Господин Фиринг заявил, что, по его мнению, следует предусмотреть некоторые положения для жителей, исключенных из нового штата, а также в отношении передачи исков от старого правительства к новому; с этими целями он внес предложение о повторной передаче законопроекта в комитет. Отклонено.

Господин Дана предложил изменить четвертый раздел таким образом, чтобы большинство от общего числа делегатов, избранных на конвент, а не большинство присутствующих, сначала определяло, целесообразно ли принимать конституцию и т. д.

Было запрошено поименное голосование, и предложение было принято: «за» — 38, «против» — 33, следующим образом:

За.—Томас Буд, Уильям Брент, Джон Кондит, Манассе Скатлер, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Томас Т. Дэвис, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Абиэл Фостер, Джон Фаулер, Кальвин Годдард, Эдвин Грей, Роджер Грисуолд, Джон А. Ханна, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Уильям Ходж, Бенджамин Хьюджер, Льюис Р. Моррис, Томас Моррис, Джеймс Мотт, Томас Плейтер, Натан Рид, Уильям Шепард, Джон Коттон Смит, Генри Саудард, Ричард Стенфорд, Джозеф Стантон-мл., Джон Стюарт, Джон Сраттон, Самуэл Тенни, Томас Тиллингхест, Джон Тригг, Джордж Б. Апхэм, Пелег Уодсуорт и Лемуэл Уильямс.

Против.—Виллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Роберт Браун, Уильям Батлер, Самуэл Дж. Кейбелл, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Ричард Каттс, Джон Доусон, Уильям Диксон, Уильям Б. Джайлз, Уильям Хелмс, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Чарльз Джонсон, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Смайли, Израэл Смит, Джон Смит (из Виргинии), Самуэл Смит, Джон Талиаферро-мл., Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Исаак Ван Хорн и Роберт Уильямс.

Затем было отдано распоряжение о том, чтобы законопроект был подготовлен в окончательной редакции для третьего чтения завтра.

Пятница, 9 апреля.

Послание от Сената известило Палату представителей о том, что Сенат принял законопроект под названием «Акт о внесении изменений в судебную систему Соединенных Штатов», в отношении которого Сенат запрашивает согласие этой Палаты.

[Основные изменения, внесенные по сравнению со старой системой, заключаются в том, что Верховный суд заседает лишь один раз в год в составе четырех судей, и в учреждении шести округов, в пределах каждого из которых суды округа должны заседая дважды в год в составе одного судьи Верховного суда и судьи того округа, где заседает названный суд.]

Законопроект был прочитан дважды и передан в специальный комитет.

Государственное устройство штата Огайо.

Одобренный в окончательной редакции законопроект, позволяющий жителям восточного подразделения территории к северу и западу от реки Огайо сформировать конституцию и правительство штата, а также касающийся принятия такого штата в Союз на равных правах с первоначальными штатами и других вопросов, был зачитан в третий раз, и содержавшиеся в нем пропуски были заполнены: и при постановке на голосование вопроса о принятии законопроекта он был решен утвердительно — «за» 47, «против» 29, следующим образом:

За.—Виллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодорус Бейли, Фануэл Бишоп, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Самуэл Дж. Кейбелл, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Джон Фаулер, Уильям Б. Джайлз, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Джеймс Мотт, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Смайли, Израэл Смит, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джозайя Смит, Самуэл Смит, Ричард Стенфорд, Джозеф Стантон-мл., Джон Стюарт, Джон Талиаферро-мл., Дэвид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Джон П. Ван Несс, Исаак Ван Хорн и Роберт Уильямс.

Против.—Томас Буд, Джон Кэмпбелл, Манассе Скатлер, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Джон Деннис, Абиэл Фостер, Кальвин Годдард, Роджер Грисуолд, Уильям Барри Гроув, Сет Гастингс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Бенджамин Хьюджер, Томас Лаундс, Льюис Р. Моррис, Томас Моррис, Томас Плейтер, Натан Рид, Уильям Шепард, Джон Коттон Смит, Джон Стенли, Джон Сраттон, Самуэл Тенни, Томас Тиллингхест, Джордж Б. Апхэм, Киллиан К. Ван Ренселер, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Понедельник, 12 апреля.

Законопроект в окончательной редакции в пользу Теодосиуса Фаулера был зачитан в третий раз и принят.

Палата заседала в Комитете всей палаты по законопроекту в пользу Пола Кулона, который был представлен без поправок, и по нему было вынесено постановление о подготовке в окончательной редакции и чтении в третий раз сегодня.

Господин С. Смит от назначенного комитета представил законопроект в пользу Льюиса Тусара, который был зачитан дважды и передан в Комитет всей палаты на завтра.

Господин Клей от комитета, назначенного седьмого текущего месяца для изучения состояния дел в канцелярии Клерка этой Палаты и подготовки доклада, представил доклад, который был зачитан и по которому было вынесено постановление о лежать на столе.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты по законопроекту о создании определенных округов и внесении тем самым изменений в акт под названием «Акт о регулировании сбора пошлин с импорта и тоннажа», а также для других целей; и после некоторого времени, проведенного в обсуждении, комитет прекратил работу и представил несколько поправок к нему, которые по отдельности были дважды зачитаны и одобрены Палатой.

Постановлено: Придать указанному законопроекту вместе с поправками окончательную форму и зачитать его в третий раз завтра.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты по докладу Государственного секретаря от седьмого текущего месяца, которому девятнадцатого января прошлого года была передана мемория Фулвара Скипвита; и после некоторого времени, проведенного в обсуждении, комитет прекратил работу и представил две резолюции по этому поводу, которые по отдельности были дважды зачитаны и одобрены Палатой следующим образом:

Постановлено: Что законодательным путем должны быть предусмотрены средства для выплаты четырех тысяч пятисот пятидесяти долларов Фулвару Скипвиту (каковая сумма была им авансирована в пользу Соединенных Штатов) с выплатой процентов в размере —— процентов годовых начиная с первого ноября одна тысяча семьсот девяносто пятого года.

Постановлено: Что законодательным путем должны быть предусмотрены средства для компенсации названному Фулвару Скипвиту за его услуги в период с первого ноября одна тысяча семьсот девяносто шестого года по первое мая одна тысяча семьсот девяносто девятого года из расчета —— долларов в год.

Постановлено: Внести один или несколько законопроектов во исполнение указанных резолюций; поручить господину Доусону, господину Ван Кортланду и господину Стантону подготовить и внести их.

Затем Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения доклада комитета от двадцать второго января по петиции Сары Флетчер и Джейн Инграм, переданной им десятого декабря прошлого года, и после некоторого времени, проведенного в обсуждении, комитет прекратил работу и представил несколько резолюций по этому поводу, которые по отдельности были дважды зачитаны и одобрены Палатой следующим образом:

Постановлено: Что представляется целесообразным выделить вдовам и детям (в зависимости от обстоятельств) офицеров, матросов и морских пехотинцев, пропавших без вести в море на борту корабля «Инсарджент» и бригантины «Пикеринг», недавно находившихся на службе Соединенных Штатов, жалованье их соответствующих мужей или отцов за четыре месяца.

Постановлено: Что представляется целесообразным предусмотреть законодательным путем выплату пятилетнего половинного жалованья вдовам и детям (в зависимости от обстоятельств) тех офицеров военно-морской службы Соединенных Штатов, которые будут убиты в бою или умрут при исполнении своих служебных обязанностей.

Постановлено: Что вдовы и дети тех офицеров, которые пропали без вести в море на борту корабля «Инсарджент» и бригантины «Пикеринг», имеют право на данное обеспечение.

Постановлено: Внести один или несколько законопроектов во исполнение указанных резолюций; поручить господину Юстису, господину Годдарду и господину Стантону подготовить и внести их.

Одобренный в окончательной редакции законопроект в пользу Пола Кулона был зачитан в третий раз и принят.

Господин С. Смит от комитета, назначенного девятого текущего месяца от имени этой Палаты совместно с комитетом, назначенным от имени Сената, «для рассмотрения и подготовки доклада о том, какие дела необходимо завершить Конгрессу на его нынешней сессии и когда может быть целесообразно ее закрыть», представил доклад по этому вопросу, который был зачитан и по которому было вынесено постановление о лежать на столе.

Палата заседала в Комитете всей палаты по законопроекту в пользу больных и нетрудоспособных моряков.

Господин Юстис внес предложение исключить первый раздел, который объединяет средства, направляемые на вышеуказанную цель, в общий фонд, распределяемый по усмотрению Президента, вместо того чтобы оставлять их, как прежде, направляемыми в определенные порты (или порты в их окрестности), от которых эти средства поступают.

Это предложение было поддержано господами Юстисом, Митчиллом и Даной и встретило возражения со стороны господ С. Смита, Милледжа, Дэвиса, Мэйкона и Хьюджера.

Затем было проведено голосование по вопросу об исключении первого раздела, и он был отклонен; после этого комитет прекратил работу и представил законопроект с поправками.

Понедельник, 19 апреля.

Военно-морские пенсии.

Одобренный в окончательной редакции законопроект в пользу вдов и сирот определенных лиц, которые умерли или могут впоследствии умереть на военно-морской службе Соединенных Штатов, был зачитан в третий раз; и при постановке на голосование вопроса о принятии законопроекта он был решен утвердительно — «за» 34, «против» 29.

Вознаграждение сборщиков налогов.

Палата заседала в Комитете всей палаты по законопроекту о внесении изменений в акт, устанавливающий вознаграждение должностных лиц, занятых в сборе пошлин с импорта и тоннажа.

Данный законопроект предусматривает определенные вознаграждения сборщикам портовых сборов при условии, что чистый годовой доход не превышает 5000 долларов. Было внесено предложение исключить сумму в 5000 долларов с целью введения суммы в 4000 долларов.

Утверждалось, что последняя сумма является достаточным вознаграждением для любого сборщика; что она значительно превышает большинство вознаграждений, выплачиваемых федеральным должностным лицам; и что, поскольку деньги дорожают, возникает необходимость снизить жалование должностных лиц в целом.

В ответ было отмечено, что лишь очень немногие сборщики получают столь крупную сумму, как 5000 долларов, — никто, кроме сборщиков в Нью-Йорке, Филадельфии, Балтиморе и, возможно, Чарлстоне; что ответственность, возложенная на этих должностных лиц, выше ответственности любого другого лица, поскольку в некоторых случаях через их руки проходят два миллиона долларов; что искушение нарушить служебный долг пропорционально велико; и что, исходя из этих соображений, правительству надлежит выплачивать им щедрое вознаграждение, причем эта сумма значительно ниже той, что выплачивалась прежде.

Было проведено голосование по вопросу об исключении суммы в 5000 долларов, и он был отклонен («за» — 26).

Господин Стенли внес предложение исключить ту часть законопроекта, которая вычитала из вознаграждений, выплачиваемых сборщикам в Ньюберне и Эдентоне, сумму в 250 долларов, ранее выплачивавшихся сверх их сборов.

В поддержку этого предложения он привел несколько причин, среди которых были несоответствие вознаграждения (а именно около 1600 долларов) выполняемым обязанностям, которые, несмотря на небольшую сумму сборов, были весьма обременительными ввиду небольшого размера ввозимых грузов, а также то, что их вознаграждение значительно уступало вознаграждению, выплачиваемому сборщикам в Уилмингтоне и Питерсберге.

Господин С. Смит сообщил комитету, что принцип, положенный в основу дифференциации различных вознаграждений, заключался в том, что когда валовые доходы превышают 2000 долларов, жалование, ранее разрешенное законом в дополнение к доходам, должно отменяться. Так обстоит дело в отношении портов Ньюберн и Эдентон; и поскольку пошлины в каждом из этих портов не превышали 45 000 долларов, вознаграждение представлялось адекватным; тем не менее он был далек от излишней уступчивости и имел бы немного возражений против голосования Палаты, которое увеличило бы его. Предложение отклонено («за» — 25).

Комитет прекратил работу и представил законопроект без поправок.

Господин Саудард возобновил предложение об исключении суммы в 5000 долларов с целью введения суммы в 4000 долларов (то же предложение, которое вносилось в комитете) и привел по существу те же причины, что указаны выше.

Господа Стенли, Бэкон и Смайли высказали несколько замечаний в поддержку предложения, а господин Хьюджер — против него; голосование проводилось путем поименного опроса по требованию господина Саударда и завершилось отклонением предложения («за» — 31, «против» — 40).

Четверг, 22 апреля.

Французские хищения.

Господин Джайлз от комитета, назначенного пятого февраля прошлого года, которому были переданы мемории и петиции различных граждан Соединенных Штатов и проживающих там купцов с просьбой о возмещении ущерба в связи с грабежами, совершенными крейсерами Французской Республики в отношении их судов и грузов во время занятия ими законной торговлей в ходе недавней европейской войны, представил доклад по этому вопросу, который был зачитан и по которому было вынесено постановление о лежать на столе.

Пятница, 23 апреля.

Судебная система.

Затем был поставлен на голосование вопрос о принятии законопроекта.

Господин Бэярд запросил поименное голосование; результаты голосования были следующими: «за» — 46, «против» — 30, как указано ниже:

За.—Виллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодорус Бейли, Фануэл Бишоп, Уолтер Боуи, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Джон Доусон, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Джон Фаулер, Уильям Б. Джайлз, Эдвин Грей, Джон А. Ханна, Дэниел Хайстер, Уильям Хелмс, Джеймс Холланд, Дэвид Холмс, Майкл Либ, Джон Милледж, Энтони Нью, Джозеф Х. Николсон, Джон Смайли, Израэл Смит, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джон Смит (из Виргинии), Самуэл Смит, Генри Саудард, Ричард Стенфорд, Джозеф Стантон-мл., Джон Стюарт, Джон Талиаферро-мл., Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джон П. Ван Несс, Исаак Ван Хорн и Роберт Уильямс.

Против.—Джеймс А. Бэярд, Томас Буд, Джон Кэмпбелл, Манассе Скатлер, Самуэл У. Дана, Джон Давенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Деннис, Эбенезер Элмер, Абиэл Фостер, Кальвин Годдард, Роджер Грисуолд, Сет Гастингс, Арчибальд Хендерсон, Томас Лаундс, Льюис Р. Моррис, Томас Моррис, Джеймс Мотт, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Стенли, Джон Сраттон, Бенджамин Таллмидж, Самуэл Тенни, Томас Тиллингхест, Джордж П. Упхэм, Пелег Уодсуорт, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Вторник, 27 апреля.

Военно-морские базы.

НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЕ ЗАКУПКИ.

Господин Митчилл от комитета, назначенного по той части послания Президента, которая касается военно-морских баз и т. д., представил дополнительный доклад. Доклад завершается следующим образом:

«Комитет обнаружил, что до четвертого марта 1801 года сумма в сто девяносто девять тысяч тридцать долларов девяносто два цента была израсходована на покупку военно-морских верфей и проведение на них улучшений без какого-либо закона, разрешающего покупку, или какого-либо ассигнования денег как на покупку, так и на улучшения».

Среда, 28 апреля.

Акт о подстрекательской деятельности.

ПЕТИЦИЯ ТОМАСА КУПЕРА.

В Палату была представлена и зачитана петиция Томаса Купера из округа Нортумберленд в штате Пенсильвания, в которой заявлялось, что в апреле тысяча восьмисотого года он был судим и осужден в Филадельфии перед Сэмюэлом Чейзом и Ричардом Питерсом, судьями заседающего там окружного суда Соединенных Штатов, за то, что он написал и опубликовал пасквиль на политический характер и деятельность Джона Адамса, тогдашнего Президента Соединенных Штатов, и по приговору суда должен был уплатить штраф в размере четырехсот долларов и подвергнуться тюремному заключению сроком на шесть месяцев, каковое наказание он соответственно отбыл; что он считает вышеуказанные суд, осуждение и наказание несправедливыми: во-первых, потому, что закон, обычно именуемый законом о подстрекательской деятельности, по которому ему было предъявлено обвинение, был принят в прямом противоречии с буквой и духом Конституции Соединенных Штатов; и во-вторых, потому, что упомянутые судьи не только сочли конституционность названного закона само собой разумеющейся, но и несправедливо и неправомерно отказались выдать ему повестку с требованием явиться для дачи показаний (subpœna ad testificandum), адресованную указанному Джону Адамсу; и в связи с этим он просит о таком возмещении ущерба, какое мудрость Конгресса соизволит оказать.

Господин Грисуолд внес предложение отклонить просительную часть петиции.

Господин Джайлз внес предложение отложить рассмотрение петиции до третьего понедельника ноября.

По этому предложению развернулась дебаты, в ходе которых господин Джайлз и господин Рэндольф поддержали предложение, а господин Грисуолд и господин Бэярд выступили против него.

Вопрос об отсрочке был решен утвердительно большим большинством голосов.

Суббота, 1 мая.

Расходование государственных средств.

НЕСАНКЦИОНИРОВАННАЯ ПОКУПКА ВОЕННО-МОРСКИХ ВЕРФЕЙ.

Господин Грисуолд.—Далее комитет заявляет, что четыре военно-морские верфи были куплены без разрешения, а деньги, уплаченные за них, были использованы не по назначению. По моему мнению, это одно из самых необычных мнений, когда-либо высказывавшихся. Факты, которые привели к покупке военно-морских верфей, заключались в следующем: в 1799 году Конгресс санкционировал законом строительство шести 74-пушечных кораблей, и тогда на эту цель и на строительство шести шлюпов было ассигновано один миллион долларов. Министр финансов счел, что комитет должен был понимать, что корабли нельзя построить ни в воздухе, ни на воде, и поскольку ему было поручено построить корабли, он должен был непременно добыть землю для их размещения, причем землю эту следовало либо купить, либо взять в аренду. Он обнаружил, что в Соединенных Штатах нет ни одной военно-морской верфи, приспособленной для строительства линейных кораблей, и что расходы на подготовку верфей на частной собственности будут утрачены в тот самый момент, когда корабль будет спущен на воду, и что, следовательно, это была бы плохая экономика. Опыт также научил его, что лучшим способом будет покупка земли, поскольку тогда она останется в распоряжении правительства до тех пор, пока в ней будет необходимость, а улучшения будут сбережены. Именно этот курс и был проведен в жизнь, и я полагаю, что немногие джентльмены, за исключением комитета, придут к выводу, что это был не самый мудрый и лучший путь. Но независимо от того, был ли этот курс лучшим или нет, он был определенно санкционирован законом, поскольку никогда не может всерьез подвергаться сомнению вопрос о том, дает ли закон, предписывающий выполнить определенное действие, полномочия привлекаемым агентам делать все необходимое для достижения этой цели. Законы, санкционировавшие строительство кораблей, безусловно, наделяли государственных агентов полномочиями закупать лесоматериалы, медь, канаты и любые другие необходимые материалы, и тем не менее ни один закон для этих целей никогда не упоминал ни единого из этих изделий. На том же основании закон, предписывающий строительство этих конкретных кораблей, неизбежно наделял государственного агента полномочиями приобретать землю для их размещения, хотя и не оговаривалось, должны ли корабли строиться на воде или на суше.

Но в этой части доклада было допущено одно упущение, которое по всем принципам справедливости должно быть связано с ним, и с целью чего доклад должен быть возвращен в комитет: упущение письма господина Стоддерта, бывшего министра военно-морского флота, объясняющего покупку им военно-морских верфей, адресованного комитету в ответ на обращение с их стороны по этому вопросу. Это письмо содержит, по моему мнению, полное оправдание той сделки и так рассматривалось меньшинством комитета, которое настаивало на том, чтобы оно было по меньшей мере включено в доклад; но, к нашему удивлению, меньшинство отказало в этой справедливости человеку, которого их доклад затронул. Я должен полагать, что это мнение большинства относительно уместности включения письма господина Стоддерта останется одиноким, ибо я едва ли могу представить себе возможным, чтобы кто-либо другой из джентльменов в этой Палате отказался, когда они предъявляли обвинение против этого джентльмена одной рукой, предложить другой рукой его оправдание, написанное по их собственной просьбе. Если же предложение о возвращении в комитет возобладает, я тогда внесу предложение о поручении комитету, которое приведет к появлению письма господина Стоддерта.

Что делает доклад комитета еще более необычным как в отношении возведения зданий, так и в отношении покупки военно-морских верфей, так это то, что другой предмет, схожий с ними по принципу, находился на рассмотрении комитета, и по нему они отказались представить доклад. Этим предметом было возведение обширных военно-морских складов в этом месте нынешней Администрацией.

Нынешнего министра военно-морского флота попросили проинформировать комитет о том, когда были возведены эти склады и из какого фонда были взяты деньги. Его ответ убедил комитет в том, что склады были возведены нынешней Администрацией и что деньги, если я правильно помню, были взяты из ассигнований на 74-пушечники, военно-морские верфи и доки. Меньшинство комитета полагало — и я надеюсь, что это будет в целом разделяться теми, кто изучает данный вопрос, — что это было (мягко говоря) по меньшей мере столь же сомнительным расходом, как и покупка военно-морских верфей или возведение зданий на Скулкилле. Если полномочия строить 74-пушечники, достраивать военно-морские верфи и доки давали полномочия возводить склады для нужд военно-морского флота, считалось, что полномочия строить корабли обязательно включают в себя полномочие приобретать землю для их размещения; а полномочия закупать военные имущество и управлять делами армии обязательно включают в себя полномочие предоставлять за государственный счет здания для укрытия имущества и для других необходимых военных целей по усмотрению должностных лиц, которым доверены эти дела. Меньшинство комитета поэтому настаивало на включении этой сделки в доклад вместе с письмом министра военно-морского флота, но эта просьба была отвергнута большинством. Мы полагали, что эти случаи абсолютно схожи по принципу и что включать один без другого — значит действовать беспристрастно; и мы думали, что когда обнаружится, что нынешняя Администрация действует на принципах, абсолютно схожих с принципами ее предшественников, это в значительной степени поможет убедить все стороны в том, что поведение правительства было правильным. Я без колебаний заявляю, что, по моему суждению, нынешняя Администрация была уполномочена возводить военно-морские склады, хотя я полагаю, что эти полномочия могут вызывать больше сомнений, чем в других случаях. Эти военно-морские склады, как я полагаю, полезны как для приема необходимых материалов для судостроения, так и для обеспечения сохранности имущества общественных кораблей, находящихся в резерве; и хотя они прямо не разрешены словами закона, их вполне можно рассматривать как надлежащую принадлежность военно-морской верфи или как здания, ставшие необходимыми при достройке 74-пушечников; а что касается масштаба зданий, я доволен тем, что оставляю этот вопрос на усмотрение того ведомства, которому он был поручен. Целесообразность же включения этого заявления в доклад (я надеюсь) будет очевидна для Палаты, и в данном случае не сочтут правильным ограничивать нашу критику исключительно прошлой Администрацией. Поэтому я привожу это как дополнительную причину для возвращения доклада в комитет.

Господин Николсон испытывал очень небольшое желание в этот момент вдаваться в объяснение этого вопроса, который был столь неверно понят только что выступавшим джентльменом, ввиду недомогания, и он также не слишком яростно возражал против возвращения в комитет, но он не мог усмотреть ни тени причины, почему доклад должен быть возвращен в комитет.

Джентльмен обосновал свое предложение мнением, что не все необходимые факты были изложены. Был, безусловно, очень поздний период сессии, и поэтому обсуждение отняло бы много драгоценного времени; но несмотря на это, если бы выяснилось, что какие-либо существенные факты были утаены, это дало бы веские основания для возвращения доклада в комитет. Поэтому он счел бы необходимым проверить доводы, выдвинутые в обоснование необходимости возвращения в комитет.

Что касается военно-морских верфей, то поскольку комитет был назначен для того, «чтобы доложить, были ли средства, изъятые из Казначейства, добросовестно использованы на те цели, на которые они были ассигнованы, и были ли на них представлены надлежащие отчеты», и зная, что были куплены шесть военно-морских верфей, он совершенно естественно поинтересовался, на каком основании были совершены эти покупки и как за них было заплачено. Они обратились к закону, разрешающему строительство шести семидесятичетырехпушечных кораблей и шести шлюпов. Комитет направил запрос бывшему министру военно-морского флота (господину Стоддерту) с требованием проинформировать комитет относительно этой покупки. Господин Стоддертин ответил, что был принят закон, ассигнующий один миллион долларов на строительство семидесятичетырехпушечников и шлюпов, и что пятьдесят тысяч долларов также были ассигнованы на две верфи с сухими доками; а также что двести тысяч долларов были ассигнованы на закупку леса или заросшей им земли; и что он счел себя уполномоченным купить шесть военно-морских верфей для строительства семидесятичетырехпушечников. К этим различным законам комитет обратился в поисках полномочий, на основании которых действовал министр, но они не смогли обнаружить таких полномочий; они не смогли найти никаких иных полномочий, кроме полномочий на покупку двух верфей с сухими доками, на которых предполагалось ремонтировать корабли. Теперь, хотя это и не указано в докладе, есть очень веские основания полагать, что пятьдесят тысяч долларов никогда не тратились на две верфи с сухими доками, а эта сумма была перечислена в резервный фонд. Было ли мнение господина Стоддерта правильным или нет в том, что экономнее строить семидесятичетырехпушечники на государственных верфях, а не на арендованных частных, они не были назначены расследовать; их дело заключалось в том, чтобы заявить, был ли он уполномочен действовать подобным образом, каково бы ни было его личное мнение. Комитет пришел к четкому мнению, что он не был уполномочен брать деньги, ассигнованные на одну цель, и использовать их для другой.

Что же касается причины, по которой джентльмен желает возвращения доклада в комитет, а именно включения в доклад ответа господина Стоддерта, то верно, что предложение о включении вносилось. Но комитет посчитал, что это письмо было адресовано им, а не Палате; что оно предназначалось для информирования их умов, с тем чтобы позволить им составить доклад. Они уделили должное внимание аргументации письма, но она не убедила их в том, что господин С. действовал на законных основаниях. Рассуждения господина Стоддерта по этому вопросу не могли составить часть доклада; комитет был призван сформировать мнение, а не подменять его мнением какого-либо отдельного лица. Они должны были выяснить, использовались ли ассигнованные средства на те цели, на которые они были ассигнованы. Они посчитали, что нет, поскольку они были ассигнованы на строительство кораблей и на покупку земли с растущим на ней лесом или же исключительно лесоматериалов. Тогда встает вопрос: являются ли шесть военно-морских верфей шестью семидесятичетырехпушечными кораблями, и являются ли шесть шлюпов землями с растущим на них лесом или нет? Если бы рассуждения господина Стоддерта были приняты комитетом, они стали бы его рассуждениями, а если бы они не были его рассуждениями, им нечего было делать в докладе. Если бы можно было допустить склонность к оправданию, господину Стоддерту могло быть позволено явиться с адвокатами перед комитетом, но требовались лишь факты, и факты комитет излагает. Корабли строились для государства и раньше, но мысль строить для них доки никогда не возникала. Никакие меры, отличавшиеся от тех, что применялись при строительстве фрегатов, не должны были применяться к семидесятичетырехпушечникам без законных полномочий.

Случай с военно-морской верфью в этом месте был вынесен на рассмотрение комитета. Это была просьба меньшинства провести расследование по данному делу. Комитет направил запрос министру военно-морского флота с просьбой сообщить, на каком основании здесь был возведен склад или из какого фонда была произведена оплата. Ответ заключался в том, что склад был возведен из средств фонда, выделенного в феврале тысяча восьмисотого года на достройку семидесятичетырехпушечников, военно-морских верфей и доков. Кораблям было отдано распоряжение находиться в резерве в этом месте, и была куплена военно-морская верфь. Когда нынешний министр военно-морского флота вступил в должность, он обнаружил, что, поскольку здесь должна быть достроена военно-морская верфь и поскольку здесь должны храниться паруса, такелаж и другое военно-морское имущество, и обнаружив, что один склад здесь уже построен, а другой начат, будет разумнее всего достроить этот склад в качестве необходимой принадлежности к военно-морской верфи, куда суда будут направляться на ремонт. Ни один из джентльменов не возражал против этого, а скорее одобрил; и это, безусловно, цель, на которую были ассигнованы деньги. Являются ли таковыми другие применения средств, предстоит решить Палате. Комитет изложил факты.

Джентльмен говорит, что бухгалтер Военного ведомства был удовлетворен отчетами генерала Уилкинса. Я понял этот факт иначе — оправдательные документы были присланы, но они не были удовлетворительными.

Господин Бэярд.—Я попрошу снисхождения всего на несколько слов по одному или двум пунктам, в отношении которых мнение, разделяемое мной, решительно противоположно тому, что было высказано большинством комитета. Я с трудом могу представить себе более явную ошибку, чем та, что содержится в мнении, высказанном по поводу покупки шести военно-морских верфей, совершенной бывшим министром военно-морского флота. Я думаю, комитету следует предоставить возможность пересмотреть это мнение. Четыре из этих шести верфей считаются купленными без разрешения, а деньги, уплаченные за них, — использованными не по назначению.

Согласно акту Законодательного собрания от февраля 1799 года, министру военно-морского флота предписывалось распорядиться о строительстве шести кораблей, каждый из которых должен нести не менее семидесяти четырех пушек, и шести восемнадцатипушечных шлюпов. На эту цель был ассигнован миллион долларов; двести тысяч были ассигнованы на покупку земли, содержащей строевой лес, подходящий для военно-морского флота, и пятьдесят тысяч долларов — на устройство двух доков. Эти законы, принятые в последовательные дни, свидетельствовали о замысле создания постоянного военно-морского ведомства. Было совершенно понятно, что линейные корабли предписывалось строить не для эпизодической обороны страны в тот период, а они задумывались как начало прочной системы обороны, которая, как ожидалось, будет возрастать вместе с ростом торговли и ресурсов страны. Мы были далеки от мысли, что Военно-морской флот Соединенных Штатов должен ограничиваться шестью линейными кораблями или любым их числом в пределах удобных средств страны, меньшим, чем сила, достаточная для того, чтобы сделать наш флаг уважаемым, а судоходство — безопасным. Не предполагалось, что семидесятичетырехпушечники будут спущены на воду в течение нескольких лет, но у нас была надежда, что, когда они сойдут со стапелей, процветающая торговля позволит нам заложить кили новых кораблей на их местах. Именно в таком ключе были ассигнованы двести тысяч долларов на покупку земли, производящей пригодный для флота лес. Обладая этим знанием, столь очевидно вытекающим из проводимой Законодательным собранием политики, что должен был делать министр военно-морского флота? В его обязанности входило строительство шести семидесятичетырехпушечников и шести шлюпов. Разумеется, не предполагалось, что они будут построены на воде или в воздухе, и, следовательно, будет признано, что он обладал полномочиями обеспечить верфи для целей их строительства. У государства не было верфей, и поэтому было необходимо приобрести землю у частных лиц. Поскольку не было желающих делать благотворительные пожертвования, Соединенным Штатам оставалось только купить землю в полное владение или на определенный срок с уплатой единовременной суммы или ежегодной ренты. Акт Конгресса, предписывающий строительство кораблей, не ассигновал ни единого доллара ни на аренду, ни на покупку земли. Но миллион долларов был ассигнован на строительство кораблей, которое было предписано выполнить, но которое не могло быть выполнено без затрат на землю. Может ли быть более очевидное утверждение, чем то, что ассигнование на определенную службу охватывает каждый предмет, без которого служба не может быть выполнена? В настоящем случае служба, возложенная на министра, не могла быть выполнена без получения военно-морских верфей за государственный счет. Таким образом, в его усмотрение, за добросовестное осуществление которого он был подотчетен правительству, входило либо купить, либо арендовать землю, необходимую для верфей. В его обязанности входило соответствовать взглядам Законодательного собрания и сделать такое устройство, которое было бы наиболее выгодным для государства. Если это отвечало цели и было более в интересах правительства — арендовать, тогда, конечно, он должен был арендовать; но если это больше соответствовало его взглядам или было более выгодным, в его обязанности входило сделать покупку.

Однако этот вопрос никогда не исследовался комитетом. Они никогда не задавали вопрос о том, было ли дешевле купить или арендовать, и они осудили министра за покупку, а не аренду, когда у него было не больше полномочий арендовать, чем покупать, и когда посредством покупки он, вероятно, сберег Соединенным Штатам несколько сотен тысяч долларов. Положение этого должностного лица исключительно тяжело. Получив предписание построить ряд кораблей для государственной службы, он приобрел для этой цели военно-морские верфи и в результате подверг себя обвинению в расходовании государственных средств без разрешения. Если бы он арендовал для этой цели землю, он был бы в равной степени уязвим для того же упрека; а если бы он не сделал ни того, ни другого, он подвергся бы импичменту. Министр полностью имеет возможность показать, что его покупки сохранят для Соединенных Штатов крупную сумму денег. Военно-морская верфь для семидесятичетырехпушечника не может быть подготовлена без больших расходов. По этой статье, как сообщил мне министр, сто тысяч долларов были израсходованы на один фрегат «Констеллейшн». В значительной степени это было вызвано арендой верфи. По истечении срока аренды государство теряет выгоду от всех своих расходов по подготовке и улучшению земли.

В дополнение к выводу, который министр мог справедливо сделать из наличия полномочий покупать землю для военно-морских верфей, если покупку можно было совершить на более дешевых условиях, чем договор аренды, ему нужно было также учитывать ясно проявившееся намерение Законодательного собрания установить систему, которая потребует использования этих военно-морских верфей в будущем, за пределами продолжительности любой обычной аренды. Более того, он не знал, сколько времени потребуется на строительство предписанных кораблей, и, следовательно, не мог знать, на какой срок может быть заключен договор. В настоящее время, если правительство будет склонно продать корабли на стапелях, оно имеет право продать и военно-морские верфи, и такое же право у него будет, когда корабли будут спущены на воду; и таким образом оно может фактически превратить постоянную покупку в срок на годы и вернуть в Казначейство деньги, которые были израсходованы. Но, сэр, то, что я считаю самым суровым поступком со стороны большинства комитета, — это их отказ позволить ответу министра на письмо, направленное нами ему и объясняющее основания его поведения, сопровождать документы, прилагаемые к докладу. Нам было сказано джентльменом из Мэриленда (господином Николсоном), что дело комитета не в том, чтобы докладывать мнения министра или какого-либо другого лица. Если это верно, я полагаю, что в такой же степени не было делом комитета докладывать свои собственные мнения. Им следовало ограничиться изложением фактов и на основе этих фактов предоставить Палате и нации в целом сформировать свои собственные мнения.

Если бы этот курс был соблюден, было бы мало поводов публиковать рассуждения господина Стоддерта; но поскольку мнение комитета является лишь их выводом из определенных посылок, было должно как общественности, так и министру объяснить те основания, которые привели его к выводу, отличному от того, что был принят комитетом. Этот доклад, по-видимому, в настоящее время предназначен только для общественной информации; разумеется, я должен полагать, что для предоставления точной информации. Письмо господина Стоддерта проливает большой свет на часть его, и когда наша цель состоит лишь в том, чтобы проинформировать людей по какому-то вопросу, почему мы должны отказываться от любого света, который представляет его более отчетливо перед их глазами?

Monday, 5 o'clock P. M., May 3.

Заседание окончено.

По предложению Постановлено: Назначить господина Грисуольда и господина Самуэла Смита комитетом от имени этой Палаты совместно с тем комитетом, который может быть назначен от имени Сената, чтобы нанести визит Президенту Соединенных Штатов и уведомить его о предстоящем перерыве в работе сессии Конгресса.

Послание от Сената известило Палату о том, что Сенат назначил комитет со своей стороны совместно с комитетом, назначенным от имени этой Палаты, чтобы нанести визит Президенту Соединенных Штатов и уведомить его о предстоящем перерыве в работе сессии Конгресса.

Господин Грисуольд от комитета, назначенного от имени этой Палаты совместно с комитетом, назначенным от имени Сената, для визита к Президенту Соединенных Штатов и уведомления его о предстоящем перерыве в работе сессии Конгресса, доложил, что комитет исполнил эту обязанность; и что Президент дал им понять, что у него нет никаких дальнейших сообщений для передачи в течение нынешней сессии.

Постановлено: Направить в Сенат послание с известием о том, что эта Палата, завершив стоявшие перед ней дела, теперь намерена сделать перерыв в работе до первого понедельника декабря следующего года; и что Клерк этой Палаты должен сопровождать указанное послание.

Послание от Сената известило Палату о том, что Сенат, завершив стоявшие перед ним законодательные дела, теперь готов объявить перерыв. После чего