«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Это я установил в качестве своих исходных данных, с помощью которых определил численность населения в каждом штате в 1784 году, и, распределив весь долг между различными штатами в соответствии с этой переписью, я обнаружил следующий результат:

Что штат Массачусетс вместо того, чтобы быть кредитором на 1 248 801 доллар, был бы кредитором лишь на 863 267 долларов; что штат Коннектикут вместо того, чтобы быть штатом-кредитором на 619 121 доллар, был бы штатом-должником на 235 419 долларов; что штат Род-Айленд вместо того, чтобы быть штатом-кредитором на 299 611 долларов, был бы штатом-должником на 13 212 долларов; что штат Нью-Джерси вместо того, чтобы быть кредитором на 49 030 долларов, был бы штатом-должником на 300 201 доллар; что штат Нью-Йорк вместо того, чтобы быть штатом-должником на 2 074 846 долларов, был бы штатом-кредитором на 965 921 доллар и т. д.

Таковым было бы, господин председатель, положение этих штатов, если бы распределение было произведено в соответствии с численностью населения в каждом штате в 1784 году. Что касается точности этого расчета, я думаю, что могу с уверенностью за нее ручаться; тем не менее, он открыт для любого джентльмена, который утрудит себя его самостоятельной проверкой. Принципы, на которых он составлен, не могут быть оспорены в отношении штата Нью-Йорк; если в нем и есть изъян, то лишь в том, что он не в полной мере учитывает интересы этого штата, поскольку очевидно, что эмиграция в этот штат из соседних штатов была более значительной в первые семь лет после окончания войны, чем в любые последующие семь лет.

Станет ли тогда, господин председатель, какой-либо джентльмен хоть на мгновение колеблется, чтобы признать принятое правило распределения несправедливым, неравным и ошибочным? Скажет ли какой-либо джентльмен, сэр, что правило распределения было справедливым или настолько справедливым, насколько позволяло существо дела, в результате которого штат Нью-Йорк оказался в долгу на сумму свыше двух миллионов — две трети от общей суммы сальдо — тогда как исходя из принципов справедливости, принципов законного договора или любых иных принципов, за исключением несанкционированного акта Конгресса, этот штат оказался бы кредитором почти на миллион?

Господин председатель, я признаю, что, поскольку урегулирование уже произведено и штаты-кредиторы получили свои сальдо, было бы неуместно сейчас поднимать этот вопрос de novo и пытаться принудить эти штаты вернуть то, что они получили сверх причитавшегося им; этого никто не ожидает — этого никто не просит; все, о чем вас просят, — это восстановить справедливость в отношении тех пострадавших штатов, насколько это позволяет нынешнее положение данного дела; именно это и предусмотрено в законопроекте, который лежит перед нами.

Сэр, что касается нынешнего положения штата Нью-Йорк в отношении этого предмета, то она не признавала справедливости этой претензии, как заявляли некоторые джентльмены, когда этот вопрос обсуждался на днях; она неизменно ее отрицала. Правда, она выполнила акт Конгресса, принятый в феврале 1799 года, и по этому акту израсходовала средства и получила запись в кредитовых книгах вашего Казначейства на сумму 223 810 долларов; она сделала это не из убеждения в справедливости претензии, а из побуждений, которые всегда определяли ее поведение как во время Войны за независимость, так и после нее, — делать все от нее зависящее для общего блага нации, когда того требовали ее нужды, а также из расчёта на то, что другие штаты, именуемые штатами-должниками, поступят так же и тем самым избавятся от зла, которое, по ее мнению, имеет тенденцию подрывать добрую волю и искреннюю привязанность, столь необходимые для поддержания согласия между этими штатами; от причины, сэр, которая порождала и будет порождать — пока ей позволяют существовать — перманентное раздражение и беспокойство как у штатов-кредиторов, так и у штатов-должников, и которая в какой-то момент в будущем может привести к более пагубным последствиям.

Я утверждаю, сэр, что таковы были ее мотивы при согласии на эту меру; и разве она не проявила великодушный дух, поступив так? Готовность претерпеть дополнительный ущерб самой ради того, чтобы устранить причину, которая могла бы поставить под угрозу мир и согласие этих Соединенных Штатов? Но, господин председатель, поскольку не может быть никакой пользы в том, чтобы остаток денег расходовался способом, предписанным актом, — и я имею основания заявлять об этом комитету не только как о своем собственном мнении, но и как об мнении джентльмена, который состоял на службе у Правительства в качестве агента или комиссара по надзору за уже произведенными расходами, — поскольку никакой другой штат не выказал готовности погасить эти сальдо путем выплаты какой-либо их части или соблюдения каких-либо условий, ранее предложенных Конгрессом; и поскольку все должны признать, что Конгресс не имеет полномочий осуществить это путем принудительного изъятия, я спрашиваю джентльменов, было бы справедливым или разумным, чтобы штат Нью-Йорк, который пострадал от урегулирования больше любого другого штата в Союзе, который уже выплатил свыше 220 000 долларов в счет этих сальдо и который является единственным штатом, выплатившим или по всей вероятности когда-либо выплатящим хоть цент в их уплату, — повторяю, я спрашиваю джентльменов комитета, было бы справедливо, чтобы этот штат теперь поставили перед одной из двух альтернатив: либо изъять у своих граждан около миллиона долларов и израсходовать их там, где они не принесут никакой пользы ни штату, ни нации, либо воздержаться от дальнейших ассигнований и тем самым навлечь на себя обвинение в нарушении верности? Я призываю джентльменов серьезно задуматься над тем, не было бы чудовищно несправедливым удерживать этот штат в таком положении; не было бы добавлением оскорбления к несправедливости совершение этого поступка?

Господин председатель, я польщен надеждой, что представители этой нации, собравшиеся здесь для осуществления законодательной деятельности на справедливых и беспристрастных принципах, не допустят нанесения новой раны этому штату, но единодушно объединятся в принятии находящегося перед нами законопроекта и тем самым не только исцелят рану, уже нанесенную этому и нескольким другим братским штатам, но и устранят риф, который может подвергнуть опасности наш федеральный корабль.

Законопроект поддержали господа Рэндольф, Ван Ренсселер, Хилл, Ван Несс, Грегг, Байард, Смайли, Мейкон, С. Смит, Клейборн и Холланд, а выступили против господа Элмер, Бэкон, Юстис, Гастингс и Батлер.

Затем был поставлен на голосование вопрос о выходе комитета из заседаний и докладе о законопроекте без поправок, и он был принят: «за» — 47, «против» — 33.

Затем было внесено предложение о пронумеровании законопроекта в окончательном виде для третьего чтения во вторник, которое было принято: «за» — 47, «против» — 35.

Затем господин Лейб внес предложение вернуть доклад специального комитета, на котором основывался вышеупомянутый законопроект, с целью исправления ошибочного утверждения в отношении Пенсильвании.

Понедельник, 15 марта.

Французские грабежи на море.

Господин Грисволл заявил, что он надеется, что резолюция, внесенная им на стол относительно возмещения ущерба за французские грабежи на море, будет рассмотрена первой. До принятия решения об отмене внутренних налогов важно знать масштабы компенсаций, выплачиваемых Правительством. Поэтому он предложил отложить рассмотрение законопроекта о внутренних налогах до завтра, чтобы тем временем могло быть рассмотрено его предложение. Свое выступление он завершил просьбой провести поименное голосование.

Предложение господина Грисволла изложено ниже:

«Постановлено, что целесообразно принять законодательные меры в отношении возмещения убытков купцам Соединенных Штатов за потери, понесенные ими от французских грабежей на море, претензии по которым были аннулированы окончательной ратификацией Конвенции с Францией, опубликованной в прокламации Президента Соединенных Штатов».

Господин Лаундс отметил, что прошло почти два месяца с момента создания комитета, которому были переданы петиции купцов с просьбой о компенсациях; несмотря на столь долгое время, комитет еще не собирался. Он выразил надежду, что эта резолюция побудит комитет собраться.

Господин С. Смит сказал, что он представил первую петицию по поводу французских морских грабежей и что она была немедленно передана в специальный комитет, который, хотя и добился прогресса в порученном ему деле, счел несправедливым выносить решение до тех пор, пока не будут получены все петиции, ожидаемые по этому вопросу. Одна из них, поистине, была представлена только сегодня утром. Господин С. спросил, не является ли такой метод абсолютно правильным и справедливым? Сам он по этому вопросу был лишен возможности голосовать, так как глубоко заинтересован в решении Палаты. Он упомянул об этом обстоятельстве для того, чтобы была понятна причина, по которой отдельные джентльмены из разных частей Союза не голосовали по этому вопросу на различных его стадиях.

Господин Лаундс заявил, что он не считает право принятия принципиального решения делегированным специальному комитету. Это должно быть решено в Палате. В обязанности комитета входит лишь подготовка мероприятий для защиты Палаты от фальсификаций со стороны фактов. Если Правительство решит, что осуществлять компенсацию нецелесообразно — хотя он считает такое решение едва ли возможным, — специальный комитет может быть распущен. Если же, с другой стороны, будет сочтено целесообразным выплатить компенсацию, комитет сможет приступить к расследованию деталей.

Господин Митчилл счел своим долгом добиться того, чтобы дело тех, кого он имеет честь представлять, и дело других купцов в Соединенных Штатах были приняты к рассмотрению и получили со стороны этой Палаты самое тщательное и серьезное обсуждение. Он уже представлял Палате свои соображения о надлежащем порядке действий, повторять которые нет необходимости. Однако он заметил бы, что внесенная сейчас резолюция сформулирована настолько широко, что целиком сводит на нет ее собственную цель. Первоначально это дело было передано в специальный комитет, которому было поручено изучить все бумаги и документы, касающиеся его, с инструкцией доложить свое мнение Палате, по получении чего Палата могла бы принять решение. С другой стороны, нынешнее предложение сводится к тому, чтобы связать Палату обязательствами по всему вопросу в целом без какого-либо предварительного изучения.

Господин М. сказал, что он хотел бы высказать несколько соображений, которые убедили его в том, что решение не следует форсировать слишком быстро. Захваченные французами суда подлежали различной классификации. Один класс составляли те суда, которые были захвачены до расторжения нашего договора с Францией; другой класс — те, которые были захвачены после этого события; еще один класс — захваченные каперами без патентов; и еще один класс — те, захваты которых были осуществлены из-за контрабандных товаров. Все эти категории предполагали различные аспекты рассмотрения; и когда вопрос представлен Палате в столь сложном виде, разумно ли опрометчиво принимать принцип, который может обязать Правительство выплачивать компенсацию по абсолютно всем делам?

Господин М. заявил, что у него нет сомнений в том, что та собственность граждан Соединенных Штатов, которая подпадает под категорию разграбленного имущества, будет сочтена подходящим предметом для компенсации. Он был одним из тех, кто считал, что в таких случаях выплаты должны производиться. Он полагал купцов весьма важной категорией граждан, интересы которых должны быть защищены. Он считал это еще более необходимым с учетом законопроекта, находящегося на столе, который после принятия сделает Правительство весьма зависимым от торгового кредита.

Господин М. выразил мнение, что лучший способ достичь цели купцов заключается вовсе не в форсировании этого вопроса. С другой стороны, он полагал, что наилучший шанс на успех возникнет в результате изучения различных категорий грабежей, их отделения друг от друга, что позволит Палате действовать осознанно в отношении них. Резолюция джентльмена из Коннектикута настолько расплывчата, что не имеет какого-либо определенного значения. Поэтому он выразил надежду, что предмет будет подвергнут всестороннему и тщательному расследованию в специальном комитете, который, как он заверил Палату в качестве члена этого комитета, продвигается вперед так быстро, как того требуют чувство справедливости и уважение к нашим купцам.

Господин Дана. — Цель нынешнего предложения состоит в том, чтобы рассмотреть резолюцию моего коллеги и упорядочить работу по ней, а не принимать по ней окончательное решение. Поскольку это и есть истинный вопрос, я надеюсь, что джентльмен из Нью-Йорк не сочтет неуместным мое заявление о том, к нему не относится множество его замечаний. Поскольку вопрос заключается не в том, должны ли мы немедленно решить проблему, а лишь в том, чтобы направить ее на путь к решению, она должна обсуждаться либо в Комитете всей палаты, либо в специальном комитете; и мы просим Палату сейчас определиться, в каком именно, дабы дело продвигалось к окончательному решению.

В резолюции изложен общий принцип. Если у большинства есть твердая решимость без всякого расследования не предоставлять никакой помощи вообще, то на этом делу конец. Но если вы согласны предоставить хоть какую-то помощь, резолюция должна быть принята. Тем самым устанавливается принцип компенсации, после чего вы сможете проводить дифференциацию.

Принцип, на котором основана эта резолюция, заключается вовсе не в том, что Правительство отказалось настаивать на претензиях своих граждан к французам, а в том, что оно взяло на себя обязательство отказаться от их претензий, так что теперь ни один гражданин не может выдвинуть свой ни к французскому Правительству, ни к какому-либо гражданину Франции. Таково толкование договора в окончательном виде, ратифицированном Правительством. Это полная капитуляция и отказ от всех исков. Среди первоначальных исков наших граждан есть иски частного характера, которые, если бы не договор, могли быть удовлетворены в судах Франции, но которым договор препятствует. Это образует категорию исков, в выплате компенсаций по которым Правительство не может отказать. Существуют иные категории исков, которые могут потребовать дифференциации; в одних из них размер компенсации должен варьироваться, а в других компенсация не должна выплачиваться вовсе. Поэтому я считаю правильным, чтобы Правительство заявило, что этому делу будет уделено внимание; в будущем может быть проведено расследование природы различных исков. Это все, о чем мы просим.

Господин Грисволл заявил, что джентльмен из Нью-Йорка неправильно понял порядок заседаний в этой Палате. Он предполагает, что нынешняя резолюция сформулирована настолько расплывчато, что ее не следует принимать. Но если она будет взята в работу, тот самый джентльмен сможет предложить любую угодную ему поправку. Я же полагаю, что она сформулирована так, чтобы вынести вопрос на рассмотрение Палаты надлежащим образом. Она составлена даже с осторожностью. Единственная ее цель — вынести принцип компенсации на рассмотрение Палаты без каких-либо оков, чтобы ее решение не было затруднено деталями; предполагая, что у Палаты будет нежелание брать на себя неограниченные обязательства перед нацией, используются слова «в направлении компенсации». Следовательно, джентльмены, склонные хоть что-то сделать, не могут испытывать возражений против столь оговоренной резолюции. Остальные части резолюции сформулированы с не меньшей осторожностью, так что распространяются лишь на те случаи, когда потери аннулированы договором. Неужели джентльмены не желают возместить убытки за такие потери?

Это принцип, подлежащий решению в Комитете всей палаты. Зачем передавать его в специальный комитет? Он не включает в себя никаких деталей; он не требует прояснения каких-либо фактов. Нам известны потери наших купцов, и нам известно, что договор аннулировал их. Следовательно, Палата готова заявить, станет ли она выплачивать компенсацию или нет. Когда принцип будет решен, он может быть направлен в специальный комитет для урегулирования деталей. Я надеюсь, что вопрос будет принят к рассмотрению и будет назначен ранний день для его обсуждения.

Джентльмен утверждает, что комитет продвигается вперед. Возможно и так. Хотя я замечаю, что джентльмен из Южной Каролины говорит, что комитет еще не собирался. Как же он продвигается? Не собираясь? Я не понимаю этот новый метод, хотя и не стану утверждать, что он не является весьма правильным. Джентльмен далее говорит, что комитет не продвинулся вперед, потому что желал сначала иметь перед собой все петиции; но принцип, который предстоит решить, в равной мере заложен как в одной петиции, так и во всех.

Господин Грегг сказал, что он не поднялся бы с места, если бы не замечания джентльмена из Южной Каролины, а после него — джентльмена из Коннектикута, которые заявили, что комитет не собирался. Будучи членом комитета, он хотел бы сообщить этим джентльменам, что комитет собирался; что они изучили ряд бумаг и решили, что продолжать работу нецелесообразно до тех пор, пока они не получат документы, которые покажут масштаб требований.

В нынешнем положении дела мы видим, что оно передано в специальный комитет, которому поручено изучить бумаги и доложить по ним свое мнение. Этот доклад послужит основанием для решения Палаты. Теперь же джентльмен хочет вырвать дело из рук комитета и подтолкнуть Палату к решению без какой-либо необходимой информации. Подобная попытка беспрецедентна. Господин Г. заявил, что ему не известны подобные случаи, когда специальный комитет не был бы предварительно распущен.

Господин Лаундс поднялся для дачи пояснений. Он сказал, что когда он сообщил Палате, что комитет никогда не созывался, его побудило к этому то обстоятельство, что ему самому никогда не присылали уведомлений, хотя он и является членом комитета.

Господин Байард счел, что предложение должно пройти по причине, названной уважаемым джентльменом из Коннектикута. Он справедливо заметил, что от нас сейчас не требуется решать абстрактный вопрос, а нужно лишь определить порядок дальнейших действий. Сейчас необходимо решить вопрос о том, следует ли передать это дело в специальный комитет или в Комитет всей палаты. Джентльмен из Пенсильвании говорит, что забирать предмет из рук специального комитета совершенно беспрецедентно. Но резолюция не приведет к такому результату; она лишь облегчит работу комитета и прольет дополнительный свет на путь, по которому им следует идти. Мы не хотим вмешиваться в работу комитета, но желаем разрешить вопрос, который значительно облегчит их судебные процедуры и который должен быть урегулирован в Комитете всей палаты. Особенно и поразительно уместно отложить вопрос об отмене внутренних налогов до тех пор, пока не будет принято решение по этим требованиям. Не потому, что мы горим желанием принять по ним немедленное решение, а потому, что мы обеспокоены тем, чтобы не предрешать любые иски о компенсации путем отмены именно тех налогов, от которых зависит эта компенсация. Неужели джентльмены намерены так опрометчиво сразу решить вопрос против любых компенсаций вообще? Если они не выступают за столь поспешное решение, они, конечно же, не будут выступать за немедленное решение вопроса о внутренних налогах.

Пусть джентльмен из Нью-Йорка классифицирует требования как ему угодно, может ли он назвать масштабы этих притязаний? Разве они не могут составить пять миллионов или десять миллионов долларов? И если они достигнут любой из этих сумм, можем ли мы надлежащим образом отказаться от внутренних налогов? Из доклада министра финансов следует, что потребуются все доходы на 1803 и 1804 годы. Если эти требования будут удовлетворены и это приведет к увеличению государственного долга, потребуются фонды, получаемые от внутренних доходов.

Жестоко сразу отклонять требования наших купцов. Если заранее предопределено не оказывать им помощи, то предоставьте им хотя бы утешение в виде слушания. Тот, кто голосует за немедленное рассмотрение вопроса об отмене внутренних налогов, голосует не только против компенсаций, но также и против заслушивания купцов, поскольку своим голосованием он уничтожает все средства для компенсации. Тяжело, исключительно тяжело, что в тот момент, когда вы собираетесь возложить всю тяжесть бремени Правительства на купцов, вы отказываете им в слушании, беспристрастном слушании их требований. Предположим, возникнет объединение этих людей, видящих, что Правительство поступает с ними столь вопиюще несправедливо, с целью отказаться от всех импортаций. Я спрашиваю, не отдаете ли вы подобным обращением Правительство полностью в их руки?

Если джентльмены согласятся отложить вопрос о внутренних налогах, мы согласимся отложить этот вопрос, если они не готовы принять по нему решение. Тема внутренних налогов является наименее насущной из всех вопросов, стоящих перед Палатой. Законопроект действительно не должен быть принят до тех пор, пока мы не узнаем ассигнования, необходимые для выделения на текущий год. Показали ли джентльмены, могут ли они показать, что от этих налогов можно с надлежащим основанием отказаться за счет каких-либо сокращений, которые могут быть сделаны в наших расходах? Мне не известен никакой официальный документ по этому пункту, кроме документа военного министра, который в своем весьма корректном докладе говорит, что в его ведомстве будет экономия чуть больше или чуть меньше 500 000 долларов; каковой доклад я, признаюсь, не понимаю. Комитет путей и средств заявляет, что в военном ведомстве произойдет сокращение расходов на сумму, не превышающую 400 000 долларов; каковую форму выражения я не вполне постигаю. Конечно же, мы должны с точностью знать суммы, которые потребуются для целей Правительства, прежде чем мы откажемся от наших ресурсов.

Господин Юстис счел задачу компенсации нашим купцам весьма важной как по своей природе, так и по своим последствиям. И во-первых, что касается ее объема, было известно, что он велик. Следствием этих обращений станут слушания и разбирательства по ним. И объем исков, равно как и их характер, должны оказать существенное влияние на обсуждения в Палате. И тем не менее мы рассуждаем об абстрактном вопросе в то время, как сами факты, на основе которых мы должны принимать решение, отсутствуют перед нами. Ибо из периодической печати можно заметить, что требования купцов штата Массачусетс еще не выдвинуты. Необходимые доказательства в Палате отсутствуют. Я обращаюсь к джентльменам с вопросом, как мы можем действовать осознанно, если этот предмет будет рассмотрен сейчас. В чем заключается абстрактный вопрос? Скажут ли джентльмены, что они оплатят все требования, прежде чем узнают что-либо об их природе или объеме?

Требования наших купцов весьма серьезны и заслуживают глубокого внимания. Но доходы, которые джентльмены так стремятся сохранить, будут для них не более чем легкой пылью на весах. Я полагаю, что потери одних только купцов Массачусетса составляют не менее пяти-десяти миллионов долларов. Но чтобы действовать осознанно по их поводу, мы должны располагать доказательствами как их объема, так и их природы, в чем мы в настоящее время испытываем недостаток.

Господин Ратледж. — Я сожалею, что резолюция моего уважаемого друга из Коннектикута неприемлема для джентльмена из Нью-Йорка. Она нисколько не оскорбительна для этого комитета. Напротив, будь я членом этого комитета, я был бы ею бесконечно удовлетворен. Я бы с трепетом спрашивал, возможно ли, чтобы Конгресс согласился с этим принципом до того, как будут разобраны детали. Сейчас мы стремимся предоставить эту информацию комитету.

Уважаемый джентльмен говорит, что эта резолюция не несет никакого просвещения. Но я скажу, что в случае ее принятия она принесет нашим купцам не просто просветление, но и утешение. Она укрепит их надежды и придаст им сил преодолеть трудности, под бременем которых они шатаются.

Джентльмен из Массачусетса говорит, что нет никаких фактических доказательств. Каких фактов? Разумеется, он не станет утверждать, что нет доказательств конфискации французами наших судов и совершения ими масштабных грабежей на море. Если это так, то почему же случилось так, что американское посольство потребовало компенсации и что в ходе дальнейших переговоров Правительства Правительство заявило, что мы откажемся от нее, дабы освободить себя от гарантий Франции в отношении ее колониальных владений? Если бы этого не было, Франция могла бы потребовать от нас гарантировать ее владения в Вест-Индии и снабжать ее людьми и деньгами. От этого положения нас избавили те переговоры, которые завершились отказом от законных претензий ваших купцов к французскому Правительству или ее гражданам. И это составляет ваши выгодные сделки.

Если это факты, мы обладаем достаточными доказательствами не только для оправдания выплаты купцам, но и для принуждения нас к ней, если мы руководствуемся элементарной честностью. Сумма абсолютно не имеет значения. Какова бы она ни была, мы должны ее выплатить. Верно, что из миллионов, на которые заявлены требования, Правительство в силу закона или справедливости может быть не обязано выплачивать более чем малую часть. Но если вы установите принцип выплаты компенсации, вы позволите вашему комитету разработать способ сбора доказательств и урегулирования обоснованности претензий.

Но джентльмен из Массачусетса говорит, что эти налоги, правые или неправые, должны быть отменены. Ибо, по его словам, общественные ожидания уже решили этот вопрос; и что, действительно, государственные служащие теперь не смогли бы их собрать. Но я надеюсь, ради чести Правительства и американского народа, что это мнение неверно.

Господин Митчилл просил позволения сделать несколько замечаний по поводу слов джентльмена из Южной Каролины. Я не знаю, удовлетворят ли эти замечания его мысли, но они по меньшей мере послужат оправданию моего собственного достоинства как представителя части Союза, уважаемой своим торговым богатством. Я полагаю, что тема компенсаций в представлении джентльменов раздулась далеко за пределы своих реальных масштабов. Я считаю, что большая часть потерь была настолько покрыта страховкой, что Правительству не придется за них платить. Я сочувствую купцам столь же искренне, как и любой другой джентльмен; тем не менее, я не желаю раздувать этот предмет до неподобающих масштабов. Предположим, как того хотят джентльмены, мы заявляем, что выплатим компенсацию, разве это означает выплату по искам?

Кроме того, вовсе не так очевидно, как утверждают некоторые джентльмены, будто наши купцы были лишены ценных прав из-за того способа, которым была ратифицирована Французская конвенция. Пусть джентльмены вспомнят массу грабежей, совершенных Великобританией, и договорные обязательства британского Правительства выплатить за них возмещение. Тем не менее, несмотря на это обязательство, возмещение до сего дня избегалось под предлогом того, что претензии по одной статье зависят от толкования предыдущей статьи. Теперь предположим, что во Французском договоре содержались те же положения, что и в Британском договоре, привело ли бы это к выплатам? Нет. Действия в рамках договора могли бы продолжаться столь же долго, как и по Британскому договору, с тем же результатом и без какого-либо принятия существенных мер. Я привожу эти обстоятельства исключительно для того, чтобы показать, что отказ во Французском договоре не столь тягостен, как воображают некоторые джентльмены.

Очевидно, что невнимание к подобным претензиям рассматривалось среди наций в меньшей степени как отступление от права, чем среди отдельных лиц. И, судя по прошлому о будущем, мое мнение заключается в том, что сохранение статьи, исключенной из Французской конвенции, не принесло бы пользы претензиям наших купцов и не обеспечило бы им какого-либо адекватного возмещения в будущем. Во Франции, как и по другую сторону Канала, возникали бы претензия за претензией, предлог за предлогом, и комиссии по урегулированию различных претензий могли бы быть в данном случае, как и в другом, распущены.

Представитель от Делавера говорит, что целью джентльменов на его стороне Палаты является предотвращение отмены внутренних налогов. Хотя я восхищаюсь откровенностью джентльмена, я считаю необходимым отменить эти законы. Я также считаю, что народ желает их отмены. Но я далее считаю, что если будущие события покажут необходимость восстановления этих налогов, здравый смысл народа восстановит их; и если согласенные к выплате компенсации потребуют их, я верю, что они будут восстановлены. Работа по рассмотрению этих претензий займет годы. Каков же результат? Помешает ли нынешняя отмена внутренних налогов осуществлению подлинного правосудия в отношении наших купцов? Предположим, эти налоги будут отменены, разве продукция страны не увеличивается? и разве наши ресурсы не возрастают вместе с нашим населением? Истина заключается в том, что всякий раз, когда вашей Казне потребуется новый приток ресурсов, народ подчинится тому, чего желают его Представители. Должны ли мы принимать законы для будущих веков? Нет. Мы должны позволить нашим преемникам действовать самостоятельно; и я не сомневаюсь ни в их способности, ни в их склонности поступать справедливо.

М-р Дана. — Если я правильно понял многоуважаемого члена от Нью-Йорка, он признал целесообразность выплаты некоторой компенсации; и если это так, я не мог понять, почему он так подробно останавливался на тонкостях деталей, чтобы показать, почему мы не должны выплачивать компенсацию. И я до сих пор не могу понять его, если только его цель не заключается в том, чтобы предать этот вопрос забвению и заявить, что чем дольше он откладывается, тем меньше шансов на возмещение ущерба.

Джентльмен говорит, что застрахованное имущество не может быть возвращено. Но разве этот джентльмен, будучи выходцем из первого торгового города в Союзе, еще не усвоил, что в случае убытка страховщик становится точно на место застрахованного? Неужели он настолько невежественен в этом вопросе, что не знает, что страховщик при таких обстоятельствах приобретает право на ту же компенсацию, что и тот, кто застрахован?

Что касается попытки провести аналогию между Британским договором и Французской конвенцией, то она совершенно некорректна. Ибо в Британском договоре мы настаивали на требованиях наших купцов о возмещении ущерба со стороны Великобритании или ее подданных, тогда как во Французской конвенции мы отказались от всех претензий. Замечания многоуважаемого члена относительно применения положений Британского договора также не были более удачными, ибо он должен знать, что в ряде случаев наши купцы получили по нему компенсацию.

Была сделана одна уступка, которую, как я не ожидал, так рано признают ни представитель от Массачусетса, ни представитель от Нью-Йорка; признание, которое основано на том принципе, что Палата до рассмотрения важных деталей, которые должны определять ее решение, поставлена главой Исполнительного министерства в такое положение, при котором определенные налоги, рекомендованные к отмене, должны быть упразднены. Вы должны их отменить. Общественное недовольство накалено, и вы должны подчиниться ему. Я не предполагал, что так скоро будет признано, будто мы находимся под абсолютным правлением исполнительного влияния и что ради подчинения ему мы вынуждены кривить душой.

М-р Бэярд. — Многоуважаемый представитель от Массачусетса поблагодарил меня за откровенность моего заявления о том, что я выступаю против отмены этих налогов. Но я не желаю, чтобы меня благодарили за большее, чем я действительно сказал. Верно то, что я не считаю это время подходящим для отмены всех этих налогодов, поскольку я не знаю, могут ли они понадобиться Правительству.

Представитель от Массачусетса выдвинул новый вид этики. Он говорит, что если сумма претензий мала, мы можем платить, но если велика — не можем. Но я скажу этому джентльмену, что никогда не признавал подобного принципа морали. Я считаю, что если у купцов есть справедливое требование на один доллар, мы должны заплатить его; а если у них есть справедливое требование на сто миллионов, мы должны заплатить и его. И я не могу в достаточной мере выразить свое удивление по поводу противоположного принципа, провозглашенного этой Палатой.

Джентльмен говорит, что вам нужны доказательства, и поэтому вы не должны действовать. Но можете ли вы рассмотреть каждый отдельный случай? Если этот вопрос будет передан специальному комитету и ему будут предоставлены годы на принятие решения, ему все равно придется установить некий принцип; например, что суда определенного типа были несправедливо захвачены французами; что пострадавшие купцы имели моральное право требовать от французского Правительства возмещения; что Соединенные Штаты поступились своими правами и что Правительство вследствие этого обязано выплатить компенсацию. Если Палата решит, что Правительство обязано оказать помощь в одном случае, разве оно не обязано оказывать помощь во всех аналогичных случаях? Не будете ли вы тогда вынуждены принять общее положение о том, что все претензии, находящиеся в подобных условиях, подлежат удовлетворению? Перед нами огромная масса претензий: некоторые предъявлены сейчас, а некоторые, вероятно, появятся лишь спустя годы. Что же еще вы можете сделать, кроме как определить принцип, который будет к ним применяться?

Мое мнение относительно компенсации заключается в следующем: каждый, кто имел обоснованную претензию к французскому Правительству, которую Соединенные Штаты аннулировали, имеет требование к Соединенным Штатам, которое они должны удовлетворить. Доведите этот случай до его логического завершения: скажите мне, уважаемые джентльмены, разве в соответствии с каким-либо принципом морали, если вы лишили своих граждан всякой возможности возмещения, вы не обязаны компенсировать то, чего их лишили? Если французское Правительство не было обязано платить до конвенции, вы не обязаны платить и сейчас. Так же и в случае войны — вы не обязаны платить. Но если требование к французскому Правительству было безупречным, а вы уничтожили это требование, ваше обязательство выплатить компенсацию не может быть обойдено. Я хочу знать, требуются ли факты для установления этого принципа?

Данная Палата не может действовать в отношении обстоятельств конкретных дел. Вы не можете выносить решения по тем многочисленным степеням достоверности, которые будут присущи различным предъявляемым претензиям. Для этого вы должны учредить некий компетентный суд. Вы можете установить принцип, но детали не могут быть урегулированы Конгрессом даже в том случае, если бы их внимание было сосредоточено исключительно на этом вопросе в течение трех лет. Определив принцип, будет правильно оставить его применение вашим судам общей юрисдикции.

М-р Бэкон выразил надежду, что не будет потрачено много времени на изучение тайных мотивов отдельных членов. Он полагал, что все они должны устоять или пасть перед собственной совестью. Поэтому он надеялся, что они перейдут к голосованию по вопросу.

М-р С. Смит. — Я выступаю против предложения джентльмена из Коннектикута, поскольку действовать сейчас на его основе будет прямо противоречить единому порядку работы Палаты. Если наше внимание будет таким образом отвлекаться от каждого важного объекта, стоящего перед нами, я не знаю, как мы вообще сможем продвигаться в государственных делах. Мне не известны случаи, когда какой-то конкретный вопрос передавался бы в специальный комитет, а затем рассматривался в Палате, пока он все еще находился на рассмотрении комитета. Я бы понял это предложение, если бы речь шла о роспуске специального комитета и передаче вопроса в Комитет всей Палаты.

Однако, поскольку джентльмены охватили столь широкий круг вопросов в ходе дебатов, я надеюсь, что их курс приведет к экономии времени и что нам не придется выслушивать их речи снова при отмене внутренних налогов.

В мои планы в настоящее время не входит вступать в обсуждение претензий наших купцов, поскольку я считаю это неподходящим моментом. Но я скажу джентльменам, что если бы они были расположены уничтожить эти претензии, они не смогли бы придумать более эффективного плана для достижения этой цели. Если бы у меня было такое намерение, я бы предложил резолюцию, столь широкую и расплывчатую, чтобы встревожить все общество масштабами предполагаемой компенсации. Я бы постарался возложить вину за их убытки на нынешнюю Администрацию. Я противопоставил бы их требования стремлению нации отменить внутренние налоги. Все эти шаги я предпринял бы для того, чтобы сорвать любую компенсацию; и именно такие шаги предпринимают джентльмены, столь горячо заявляющие о своей заботе о купцах. Позвольте мне сказать этим джентльменам: до тех пор, пока они не сменят курс на совершенно иной план, мы будем сомневаться в том, что они действительно искренне стремятся выплатить купцам компенсацию за их убытки.

Если государственные дела будут столь непрерывно затягиваться, я надеюсь, что джентльмены, с которыми я выступаю единомышленно, проявят достаточно стойкости, чтобы после отклонения этого предложения продолжать работу над другими вопросами даже до позднего вечера.

Затем именным голосованием были поданы голоса за и против предложения м-ра Грисвольда об отсрочке рассмотрения законопроекта о внутренних налогах до завтра с целью рассмотрения его резолюции о французских хищениях; предложение было отклонено: «за» — 33, «против» — 54.

Вторник, 16 марта.

Балансы штатов.

Законопроект об урегулировании балансов штатов был зачитан в третий срок, после чего м-р Дэвис внес предложение об отсрочке его рассмотрения до первого понедельника ноября.

Это предложение было поддержано господами Дэвисом, Бэконом, Элмером и Годдардом, которые заявили о своем несогласии с принятием законопроекта, и встретило противодействие со стороны господ Бэярда, Т. Морриса, Рэндольфа и Николаса, заявивших о своей поддержке законопроекта.

М-р Грисвольд высказался против отсрочки, однако заявил о своем намерении голосовать против принятия законопроекта.

Вопрос об отсрочке был поставлен на голосование путем поименного опроса и принят: «за» — 48, «против» — 42.

Среда, 24 марта.

Новый член Палаты, а именно Уолтер Боуи от штата Мэриленд, избранный служить в этой Палате в качестве члена от упомянутого штата вместо Ричарда Спригга, сложившего свои полномочия, явился, предъявил верительные грамоты, принял присягу и занял свое место в Палате.

Понедельник, 29 марта.

Прошитый законопроект, предусматривающий частичное ассигнование на содержание Правительства в течение 1802 года, был зачитан в третий раз и принят.

Перед его принятием состоялся обмен мнениями по поводу предполагаемой расплывчатости ассигнований. Это возражение было выдвинуто м-ром Грисвольдом и поддержано м-ром Даной, которые придерживались мнения, что суммы в законопроекте должны быть распределены более конкретно.

Возражение было отклонено господами Милледжем, Джайлзом, Элмендорфом, Рэндольфом и Алстоном, которые утверждали, что данное возражение несостоятельно и что никаких неудобств от частичного ассигнования, сделанного в законопроекте и предусмотренного для определенной цели, возникнуть не может.

Предложение о повторном направлении законопроекта в комитет было отклонено; после чего законопроект был принят — «за» 45.

Вторник, 30 марта.

Расходы на похороны членов Палаты.

По внесенному и поддержанному предложению о том, чтобы Палата приняла следующую резолюцию:

Постановлено: в случае смерти члена Палаты представителей по месту нахождения Правительства во время сессии Конгресса расходы, возникающие в соответствии с распоряжением Палаты, отданным в знак уважения к умершему члену Палаты, должны оплачиваться из непредвиденных фондов Палаты, а не из средств, выделяемых ему на проезд домой, как это разрешено в настоящее время законом:

Распоряжено: передать вышеуказанное предложение м-ру Дэвису, м-ру Льюису Р. Моррису и м-ру Николсону для рассмотрения и представления доклада по нему Палате.

Среда, 31 марта.

Расходы на похороны членов Палаты.

М-р Дэвис от комитета, которому вчера было передано предложение относительно «членов этой Палаты, скончавшихся по месту нахождения Правительства во время сессии Конгресса», представил по нему доклад, который был зачитан и рассмотрен: после чего,

Постановлено: расходы, возникающие по распоряжению Палаты в связи с участием в похоронах Нарсуорти Хантера, представителя от территории Миссисипи, выплатить из непредвиденных фондов Палаты.

Постановлено: законные представители члена этой Палаты, который скончался по месту нахождения Правительства во время сессии, имеют право на получение того же пособия на дорожные расходы, на которое член Палаты имел бы право, если бы он вернулся к месту своего жительства.

Штат Огайо.

Палата вновь перешла в Комитет всей Палаты для рассмотрения доклада специального комитета относительно приема Северо-Западной территории в качестве штата в состав Союза.

В ходе рассмотрения второй резолюции,

М-р Фири сослался на положения ордонанса, уполномочивающего Конгресс разделить Территорию, из чего он сделал вывод, что Конгресс не имеет права разделять Территорию с целью формирования из одной ее части штата, в то время как оставшаяся часть не получает статуса штата, без согласия самой Территории; по его мнению, в таком случае Конгресс обязан сформировать в виде штата и эту часть. Поэтому он считал, что Конгресс должен провести консультации с жителями Территории, прежде чем разделять ее.

Что касается целесообразности резолюции, он счел весьма целесообразным провести намеченное в ней разделение. Следствием этого станет то, что все озеро Эри останется за пределами создаваемого штата, а неудобства для той части Территории, которая не вошла в новый штат, окажутся весьма значительными, если ее присоединят к территории Индиана ввиду огромного расстояния, как, по его сведениям, и планировалось.

М-р Джайлз заявил, что комитет, представивший эти резолюции, не только не имел намерения изменять ордонанс, но и строго соблюдал изложенные в нем условия. (М-р Д. здесь процитировал ордонанс). Из него следовало, что Конгресс обязан после выделения одного штата сформировать из оставшейся части другой штат. Но когда? В будущем, всякий раз, когда они сочтут это целесообразным.

М-р Бэярд согласился с тем, что на Конгрессе не лежит обязанность окончательно определять границы штата. Если подвергается сомнению окончательное право Конгресса после образования нового штата изменять границы, он имеет право устранить все сомнения, заявив об этом в настоящее время. Несомненно, что в настоящее время проведение границы в том виде, как она зафиксирована в резолюции, повлечет за собой большие неудобства.

Население Территории не достигает численности, достаточной для ее принятия в Союз. Тем не менее у него не было желания препятствовать ее принятию вопреки этому обстоятельству. Население в Восточном штате не превышает сорока пяти тысяч человек. Сейчас мы собираемся отрезать пять или шесть тысяч жителей, что уменьшит его до тридцати девяти тысяч. Население в сорок пять тысяч человек — вполне небольшое для независимого штата. Это меньшее население, чем существует в любом из нынешних штатов Союза. Учитывая это, можно было бы ожидать, что Конгресс не станет предпринимать шагов, следствием которых станет уменьшение этого населения.

Разделение, проведенное в резолюции, явно несправедливо в отношении людей, живущих к северу от разделительной линии. Тем самым они отрываются от своих связей с остальной частью Территории. М-р Б. хотел бы знать, к кому их намерены присоединить? Если их присоединят к территории Индиана, жителям придется добираться до места пребывания Правительства через новый штат, преодолевая расстояние в двести или триста миль. К тому же, после того как вы возвысили их до второй ступени территориального управления, вы вернете их обратно к первой, предоставив им крайне ненавистную систему управления, от которой мы должны избавиться как можно скорее. Таким образом, обнадёжив их перспективой обретения высокого статуса штата, вы вопреки их ожиданиям унижаете их до самого нижайшего положения в Союзе. Следовательно, м-р Б. считал наиболее справедливым и дальновидным включить это население численностью в пять или шесть тысяч человек в границы нового штата, оставив за Конгрессом оговоренное право изменять границы в будущем.

М-р Джайлз сказал, что он не цепляется за свои мнения; однако необходимо обосновать содержание доклада, изложив некоторые соображения, которые могут быть не известны членам Палаты в целом.

М-р Д. сказал, что, по его предположению, та часть Территории, которая не вошла в новый штат, будет присоединена к территории Индиана; и от этого шага не возникнет никаких серьезных затруднений; а те, которые все же появятся, будут проистекать из их географического положения, а не из обстоятельств, находящихся под контролем Национального законодательного органа. Он полагал, что людям сейчас приходится добираться до места пребывания Правительства столько же, сколько им придется добираться и тогда. Его цель заключалась в том, чтобы сохранить за Конгрессом право в будущем определять границы штатов на Территории. Если эту часть принять сейчас, то, по его мнению, будет очень трудно, сколь бы правильным это ни казалось, отделить ее от того штата, к которому она окажется присоединенной.

В докладе предусматривается принятие конституции. Если жители северной стороны линии будут приняты в качестве части штата, они будут участвовать в разработке конституции — конституции, которая создается не в конечном итоге для них самих, а спустя короткое время исключительно для других. Такое участие было бы несправедливым. Возникает вопрос: позволите ли вы составлять конституцию тем, кто не испытает ее постоянного воздействия на себе, и сможете ли вы, создав однажды штат, изменить его границы в дальнейшем? Ибо если эта часть будет принята сейчас, джентльмены, взглянув на карту, увидят, что установленная ныне граница не может быть постоянной.

Что касается замечаний, сделанных представителем от Делавера, м-р Д. сказал, что он чрезвычайно рад тому, что этот джентльмен выступает за предоставление Территории прав штата. Однако, если бы он внимательно изучил доклад, то обнаружил бы, что его расчеты численности населения неверны. Комитет уже вычел пять тысяч человек, и после этого вычета осталось сорок пять тысяч. Хотя число жителей на Территории, которую предлагается преобразовать в штат, год назад составляло не более сорока тысяч, можно с достаточным основанием утверждать, что к тому моменту, когда новое правительство начнет функционировать, там наберется достаточное население, чтобы требовать приема в качестве штата на правах законности. Присоединив жителей севернее линии к территории Индиана, они останутся на той же ступени управления, на которой находятся сейчас, и не будут понижены, как утверждал представитель от Делавера, до более низкого статуса. Такой вариант действий показался м-ру Д. наилучшим из возможных. Но если при переходе к деталям законопроекта депутаты сочтут лучшим включить население севернее линии в состав нового штата, он, по его словам, может не возражать против этого.

М-р Фири указал на те огромные неудобства, которые испытают жители к северу от линии, если их присоединят к территории Индиана. Он счел замечания представителя от Виргинии (м-ра Джайлза) относительно участия данной категории граждан в разработке конституции для других малоубедительными. Подобная мера вовсе не является чем-то необычным. Это уже происходило в случае с Кентукки и другими штатами.

М-р Ф. полагал, что жители Территории обладают равными правами в соответствии с ордонансом; им фактически пообещали, что их не присоединят ни к какой другой Западной территории, а Конгресс лишь зарезервировал за собой право принимать их в Союз в качестве штатов. Большего они не могут сделать без их согласия.

М-р Бэярд внес предложение исключить из резолюции слова, фиксирующие границу, с тем чтобы ввести положения, предписывающие ограничить новый штат первоначальными границами Восточного штата, закрепив за Конгрессом право создавать один или несколько штатов в пределах указанного штата в любое будущее время.

М-р Джайлз возразил, что штат в том виде, в каком он сформирован в докладе, является одним из наиболее компактных и удобных в Союзе. Поправка существенно изменит его характеристики. Кроме того, она фактически подорвет право Конгресса приспосабливать границы к будущим обстоятельствам. Общеизвестно и остро ощущается, что у нескольких нынешних штатов Союза много неудобных границ; однако трудности по их изменению столь велики, что изменить их невозможно.

М-р Бэярд не видел столь больших трудностей в изменении границ, как представитель от Виргинии, который заявлял, будто Конгресс не будет обладать полномочиями изменять их после того, как они будут установлены. Эта трудность может существовать в отношении нынешних штатов Союза, поскольку Конгресс не наделен конституционными полномочиями изменять их границы без согласия смежных штатов. Но если эти полномочия будут переданы Конгрессу, который станет беспристрастным органом, не возникнет никаких затруднений в изменении границ по мере того, как того потребуют обстоятельства.

М-р Б. задал вопрос: если джентльмены, уделяя внимание интересам и пожеланиям одной части населения, склонны игнорировать интересы и пожелания другой части? Если это не так, они должны предоставить части, которую резолюция предлагает отрезать, равное участие в правах штата.

М-р Бэкон выступил против поправки. Он заявил, что конституция наделила Конгресс определенными полномочиями, которые тот не может расширять, сокращать или делегировать. Согласно конституции, различные штаты также наделены определенными полномочиями, которые они не могут увеличивать, уменьшать или слагать с себя. В третьем разделе четвертой статьи конституции указано: «Новые штаты могут приниматься Конгрессом в Союз». Данный акт предлагает сделать эту Территорию штатом с полномочиями штата на основании конституции. Каким же образом эти люди, став однажды штатом, смогут отказаться от этих полномочий? Этот вопрос затрагивает не просто предлагаемый к созданию штат, а каждый штат в Союзе. Все они в равной степени заинтересованы в сохранении полномочий, предоставленных им конституцией.

М-р Бэярд заявил, что не видит никакой необходимости исключать оговорку. Представитель от Массачусетса (м-р Бэкон) исходит из того принципа, что Конгресс обладает лишь правом принимать в состав Союза без каких-либо оговорок. М-р Б. отметил, что всегда считал: большее включает в себя меньшее. Если вы наделены большими полномочиями по принятию в Союз, вы несомненно обладаете и меньшими полномочиями, входящими в состав больших. В силу своей природы ордонанс устанавливает основополагающий принцип, на котором принимаются штаты — они принимаются не на основе конституции. Они принимаются исключительно в соответствии с положениями ордонанса. Следовательно, вы можете заявить, что не станете сейчас использовать всю полноту возложенных на вас полномочий, а оставляете за собой право реализовать их в дальнейшем.

М-р Смили не счел принцип, сформулированный представителем от Делавера, конституционным. Мы должны руководствоваться конституцией. Если Территория принимается в Союз в качестве штата, то по вступлении в него она должна быть связана конституцией, в которой говорится, что границы штатов не могут быть изменены иначе как с прямого разрешения самого штата.

М-р Джайлз. — Представитель от Коннектикута (м-р Грисвольд) с недавних пор делает вид, будто обнаружил массу скрытых мотивов в действиях этой Палаты. Какие скрытые мотивы? Что должен был сделать комитет? Эта страна находится в определенном специфическом положении. У нас есть реки, текущие на восток, а затем на запад; и комитет посчитал желательным соединить их хорошими дорогами. На принципы или интересы штатов комитет никак не ориентировался — им двигали исключительно общие принципы и общее благо.

Джентльмен также намекнул, что у Секретаря казначейства есть земли, которые выиграют от прокладки этих дорог. Возможно, это так. М-р Д. не запрашивал об этом, однако он полагал, что тот владеет далеко не всеми землями. Конгресс может прокладывать эти дороги так, как сочтет нужным. Он мог предвидеть, как Конгресс проложит их, и вероятность того, что они пройдут по его землям, составляет один к миллиону.

Соединенные Штаты собираются заключить новый договор. Данные предложения вносятся в качестве дополнительных гарантий национального имущества. Поскольку Секретарь казначейства оценил ежегодную доходность этих земель в четыреста тысяч долларов, м-р Д. сказал, что как председатель комитета он обратился к нему, чтобы узнать его мнение о том, каким образом эту сумму можно обеспечить наилучшим образом, и тот высказал мнение, что именно это положение с наибольшей вероятностью позволит достичь поставленной цели. В этом и заключается вся таинственность и все скрытые мотивы вокруг данной резолюции.

М-р Смили заявил, что когда джентльмены обвиняют конкретные штаты в несправедливости, они должны быть готовы доказать свои слова. Если между делегациями Виргинии и Пенсильвании в данном случае и имело место какое-либо сотрудничество, ему об этом ничего не известно. Факт заключался в том, что Пенсильвания не могла извлечь из этой меры никакой особой выгоды. Главной целью было поддержание тех контактов, которые привяжут к вам жителей Территории. Когда Территория станет штатом, она получит право облагать ваши земли налогами. Насколько я понимаю, эта выгода наряду с соляными источниками предлагается в качестве компенсации за отказ от тех прав.

М-р Фири заявил, что считает часть прав Территории утраченной в результате этой резолюции; и хотя Территория получит огромную пользу от планируемых дорог и уступки соляных источников, он полагал, что гораздо большую пользу принесло бы строительство дорог внутри самой Территории.

М-р Грисвольд сказал, что рад заверениям многоуважаемого представителя от Виргинии в том, что в этом деле нет никаких скрытых мотивов. Если цель состоит в заключении выгодного договора с Территорией ради обеспечения сохранности наших западных земель, давайте предложим им пять процентов от поступлений с этих земель с зачислением их в их собственную казну. Если они захотят проложить дороги через Пенсильванию и Виргинию, он не будет возражать.

Он в той же мере, что и представитель от Виргинии, осознавал, что любое улучшение в какой-либо части Союза приносит пользу всему государству в целом; однако, несмотря на несомненность этого факта, он не считал правильным изымать денежную сумму из государственной казны и направлять ее исключительно на местные нужды. Согласно подсчетам Секретаря казначейства, сорок тысяч долларов — это минимальная сумма, которая по данной резолюции будет ежегодно направляться на прокладку этих дорог. М-р Г. отметил, что считает эту сумму слишком большой для изъятия из национальной казны и направления на местные объекты.

Упоминание джентльменами маяков, установленных на берегу Коннектикута, здесь неуместно. В Коннектикуте был всего один маяк, строительство которого было заказано этой Палатой и на который была выделена колоссальная сумма в двадцать пять условных единиц — две тысячи пятьсот долларов. И тем не менее эта единственная мера была отвергнута Сенатом. Вот это великое благодеяние, оказанное Коннектикуту!

По этим причинам м-р Г. выразил надежду, что статья будет исключена и что, если возникнет необходимость договариваться с новым штатом, они смогут получать пять процентов от доходов с земель, выплачиваемых в их собственную казну и расходуемых ими по своему усмотрению.

Господа Р. Уильямс, Джексон и Холланд сказали несколько слов в поддержку сохранения статьи, после чего вопрос об ее исключении был поставлен на голосование и отклонен — 17 голосов «за».