«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Была затронута еще одна тема, о которой я очень сожалею; это называние имен лиц, получивших назначения от прежнего или нынешнего Президента. Надеюсь, мне простят то, что я не следую этому примеру. И один джентльмен назван как важный член палаты во время избрания Президента прошлой Палатой представителей. Следует помнить, что были и другие лица, столь же важные, как названный джентльмен. Говоря о прежнем или нынешнем Президенте, не следует забывать, что они оба подписали Декларацию независимости, что они оба были министрами в Европе и оба — Президентами Соединенных Штатов. Хотя они могут расходиться в политических взглядах, как многие из нас, разве это повод для того, чтобы мы пытались уничтожить их репутацию? Неужели американский характер ничего не стоит, чтобы мы вот так, по моему мнению неподобающим образом, пытались разрушить его в этой палате? Народ этой страны будет помнить, что британское золото не могло развратить, а британское могущество — устрашить этих людей. Я расходился во мнениях с прежним Президентом, но никто и никогда не слышал от меня, будто он был коррумпирован или нечестен; и скорее, чем пытаться уничтожить славу тех достойных мужей, талантам и усилиям которых мы обязаны нашей независимостью, я перестал бы быть американцем; и я не стану утверждать, что все, кто расходится со мной во мнениях, являются дезорганизаторами и якобинцами.

Четверг, 25 февраля.

Судебная система.

Затем Палата заседала в комитете по законопроекту, присланному из Сената и озаглавленному: «Акт об отмене определенных актов, касающихся организации судов Соединенных Штатов, и для иных целей».

Мистер Ратледж. — Я позволю себе, господин председатель, выразить благодарность комитету за снисхождение, проявленное ко мне вчера, и в то же время признать уважение, вызванное вежливостью почтенного джентльмена из Мэриленда, который внес предложение о перерыве в заседаниях комитета. В ходе замечаний, высказанных мной вчера, я старался показать, что намерением Конвента было сделать наших судей независимыми как от исполнительной, так и от законодательной власти; что это было признанным пониманием всех политических писателей того времени, убеждением штатных конвентов и первого Конгресса при организации нашей судебной системы. Если я преуспел в своей попытке обосновать это положение и если (что, как я полагаю, не может быть оспорено) в юриспруденции верно, что когда власть специально даруется какой-либо ветви власти и специально определяется срок, в течение которого она должна осуществляться, никакая другая ветвь в силу общих полномочий не может по праву вторгнуться в это доверие; тогда, полагаю, из этого с неизбежностью должно следовать, что нынешнее вмешательство Конгресса в судебное ведомство является прямой узурпацией и его следствием станет концентрация всей власти в одном органе, что и составляет точное определение деспотизма. Поскольку, сударь, все зависит от справедливого толкования, которого может удостоиться эта статья конституции, касающаяся судебной власти, я должен прочитать ее снова. [Здесь мистер Р. зачитал несколько статей конституции.] Некоторые из статей, как мы видим, являются обязывающими, а другие — запретительными. Теперь же, сударь, прошу меня просветить, какой толк от ваших запретительных статей, если нет никакой силы, способной удержать Конгресс и Президента от совершения того, что конституция им запретила делать? Эти запретительные предписания были задуманы ради безопасности правительств штатов и свобод народа. Но утвердите то, что является сегодняшней министерской доктриной, и ваши запретительные статьи перестанут быть барьерами против амбиций или воли национального правительства; оно становится верховным и не имеет над собой контроля. Вглядываясь в эти запретительные статьи, я как представитель Южной Каролины обращаю свой взор с немалой долей ревностного беспокойства на девятый раздел первой статьи, который провозглашает... [Здесь мистер Р. зачитал статью, касающуюся переселения до 1808 года.]

Я знаю, что этот пункт подразумевал исключительно ввоз африканцев, но есть господа, которые настаивают, будто он имеет общее значение и был призван запретить нам препятствовать переселению как из Европы, так и из любого другого места. Многим присутствующим здесь господам памятно, что при обсуждении закона об иностранцах нам показывали этот пункт конституции и говорили, будто он служит преградой для этой меры. И один почтенный джентльмен из Джорджии, бывший тогда членом этой Палаты, а ныне сенатором Соединенных Штатов (и который являлся членом Конвента), весьма серьезно заявлял нам, что он никогда не рассматривал этот запрет как относящийся к ввозу рабов. Я призываю господ из южных штатов внимательно отнестись к этому делу. Если они будут упорствовать в выхолащивании честного смысла конституции своими надуманными толкованиями, этот пункт не ломаного гроша не стоит — это мертвая буква; и тем не менее, не будь его в конституции, я знаю, что члены от Южной Каролины никогда не подписали бы этот документ, равно как и конвент этого штата не принял бы его. Мой друг из Делавэра, стоя на этой выгодной позиции, говорит нашим оппонентам: вот я бросаю перчатку и требую от вас сказать, как вы выпутаетесь из дилеммы, в которой окажетесь, если Конгресс примет какие-либо акты, запрещенные конституцией? Судьи поклялись подчиняться конституции, которая ограничивает полномочия Конгресса и гласит, что они не должны принимать билль об опале или закон ex post facto, они не должны облагать налогом товары, вывозимые из какого-либо штата, и содержит другие запретительные предписания. Ну что же, сударь, допустим, Конгресс примет закон ex post facto или издаст постановление по любому другому вопросу, который ему запрещен, где народу этой страны искать возмещения? Кто должен решать между конституцией и актами Конгресса? Кто должен выносить суждения о законах? Кто объявит, являются ли они неконституционными? Господа не ответили на этот уместный вопрос. Сударь, они не могут ответить на него удовлетворительно для народа этой страны. Для меня огромная радость сознавать, что мои взгляды на этот предмет в том, что касается его конституционности, совпадают с мнениями мудрейших и лучших людей в моем родном штате. Судебная система оказалась там столь неудобной, что несколько лет назад потребовала новой организации. В легислатуре были господа, столь же жаждавшие удалить с судейских мест некоторых судей, сколь господа здесь желают отправить в отставку наших федеральных судей. Там существовали личные распри — пусть и не в столь масштабной степени, как здесь, — однако по мнению подавляющего большинства легислатуры Южной Каролины, поскольку конституция провозглашает, что «судьи занимают свои должности во время безупречного поведения», эту должность нельзя было у них отнять; от этой меры отказались и пошли по мудрому и осмотрительному пути, который мы хотим, чтобы господа последовали и здесь: система не была упразднена, но изменена и расширена; судьям были вменены новые обязанности, а их число было увеличено, однако ни один судья не был лишен своей должности. В Южной Каролине есть суд канцлера, состоящий из трех канцлеров, и закон об учреждении этого суда требует присутствия двух судей для проведения заседаний. Во время перерыва в работе легислатуры один из канцлеров подал в отставку, а другой скончался. Деятельность суда вследствие этого оказалась приостановленной. Все находящиеся в нем дела были преданы забвению. Печать немедленно наполнилась проектами уничтожения суда, который был объявлен излишним. Поскольку граждане западной части штата не слишком участвовали в благах, извлекаемых из суда канцлера, многие из наиболее влиятельных среди них сочли его малополезным. Оппозиция приняла столь грозный вид, что губернатор (который осуществляет полномочия по назначению судей во время перерыва в работе легислатуры) решил не производить никаких назначений, полагая, что суд будет упразднен. Когда легислатура собралась, была предпринята попытка упразднить суд, но значительное большинство, придав конституции честный смысл ее создателей, сочло, что судьи имеют пожизненное право на свои должности при условии безупречного поведения; и вакансии на судейском месте в суде канцлера были немедленно замещены.

Что национальное судебное учреждение сравнительно более затратно, чем судебные системы штатов, — это, полагаю, далеко от истины. Возможно, это так в Виргинии, где имеется один канцлер с небольшим жалованием и множеством дел, но это не так в других штатах. В Южной Каролине у нас шесть судей общего права, с жалованием в шестьсот фунтов стерлингов в год у каждого; три канцлера, по пятьсот фунтов у каждого; что вместе с жалованием и канцелярскими сборами генерального атторнея, мастера суда канцлеров, стряпчих, секретарей и шерифов составляет шесть тысяч двести фунтов стерлингов. И тем не менее, сударь, правосудие, полагаю, нигде не обходится дешевле, чем в Южной Каролине. Благодаря разумному устройству ее судебной системы потоки правосудия распределены по всему штату, и каждый человек полностью защищен в отношении своей жизни, свободы, собственности и репутации. Суды заседают почти непрерывно. Судьи являются джентльменами высоких талантов, честности и строгой беспристрастности; и всякий, кто обращается в суд этого штата, не только добивается полной справедливости, но добивается ее незамедлительно; это, сударь, я и называю дешевым правосудием. Джентльмен из Виргинии счел нужным упомянуть закон, установивший прямой налог, и заявил, что он был введен, когда мы знали, что управление этим правительством вскоре перейдет от тех, кто находился у власти в то время, и к нему прибегли как к средству расширения исполнительного потронажа и обеспечения друзей уходящей администрации. Может ли почтенный джентльмен говорить все это всерьез? Помнит ли он, когда мы приняли этот закон? Это было в 1798 году, когда, смею утверждать, администрация пользовалась наивысшей степенью народной благосклонности. Пожалуй, ни в одном демократическом правительстве администрация не была столь популярна, как прежняя администрация в момент введения этого налога. Сударь, этот закон не имел никакой связи с личными или партийными соображениями. Подобно всем мерам прошлой администрации, он был призван способствовать общественному благу. Если бы мы, подобно нашим оппонентам, сообразовались с капризами и предрассудками, а не с подлинными интересами наших избирателей; если бы мы заботились лишь о народной милости, мы не стали бы принимать этот закон. В тот кризисный момент, когда он был принят, общественное благо требовало этого, и мы не обращали внимания ни на какие иные соображения. Нация, которая разожгла пламя войны в каждом уголке Европы, которая попирала свободы каждого свободного народа и подрывала правительство каждой страны, сочла возможным угрожать нам; нам говорили, что для сохранения нашего мира и независимости мы должны платить дань. Эта унизительная мера была с презрением отвергнута нашей администрацией; они заявили: если нам суждено пасть, мы падем после борьбы; и наши граждане с готовностью приготовились к войне, почитая всякую жертву незначительной по сравнению с великой жертвой нашей независимости. При такой перспективе неминуемой войны мы поступили бы не только неразумно, но и предательски, если бы в качестве государственного дохода полагались на поступления от торговли. Если бы наша торговля оказалась разрушенной, возникла бы полная нехватка доходов, и чтобы оградить средства национальной обороны от любых случайностей насколько это возможно, мы ввели прямой налог. Мы знали, что этот закон послужит оружием и боеприпасами для тех, кто измышлял любую ложь, которую только могла сглотать доверчивость, и кто был занят извращением и клеветой на действия правительства. Мы предполагали, что они могут сделать этот закон своей артиллерией для сокрушения администрации; однако это ожидание не отвратило нас от наших честных целей; смена людей по сравнению со сменой правительства весила для нас на весах не больше пыли; наши меры не были нацелены на популярность, и мы были справедливы к своей стране, не обращая внимания на партийные последствия. В этот ранний период, говорит джентльмен, должно было быть подсчитано, каков будет результат президентских выборов. Сударь, те должны были обладать вторым зрением, они поистине должны были быть пророками, чтобы предсказать тогда, чем завершатся выборы; исход оставался столь же сомнительным, как любое событие только может быть, вплоть до самых последних дней перед выборами. Памятно, что все зависело от голоса Южной Каролины; все выдвинутые джентльмены прибыли туда с равным количеством голосов; тревога, проявленная тогда здесь джентльменами из Виргинии, доказывала, что они тогда считали сомнительным, чем закончится выборы. Поистине, сударь, ничто не могло быть более сомнительным, и я полагаю, министерской стороне этой палаты полностью известно, что от одного из выдвинутых джентльменов, не имевшего голосов Каролины, зависело получить их и привести выборы к иному исходу; но его безупречный склад ума был чужд любой интриге; он не опустился бы ни до какого компромисса, и этот почтенный муж знал, что ни один пост не может быть для него почетным, если он не добыт честно. В столь широком обзоре, который позволил себе сделать джентльмен из Виргинии, ему было угодно отметить поведение прошлого Конгресса, когда тот был занят выборами Президента Соединенных Штатов, и он заявил, что мы тогда «устремились вперед, чтобы предать в жертву конституцию нашей страны». Что все это значит, сударь? Что же, сударь! из-за того, что мы из двух джентльменов, получивших от выборщиков равное число голосов, не отдали предпочтение тому, кто был из Виргинии, нас должно обвинять в жертвоприношении нашей конституции? Сударь, джентльмен из Виргинии не был членом прошлого Конгресса, и во избежание его незнания истории того события, на которое он ссылается, я изложу ее.

Избранные в различных штатах выборщики отдали одинаковое число голосов за Томаса Джефферсона и Аарона Бёрра; поскольку возникла ничья, в силу предписания конституции Палате представителей надлежало произвести выборы. Мы искренне верили, что мистер Бёрр является лучшим и наиболее подходящим человеком для поста Президента, и соответственно голосовали за него; мы продолжали голосовать за него тридцать шесть раз; мы страстно желали его избрания и выступали против избрания другого кандидата; но когда мы обнаружили, что господа полны решимости не допустить кандидата из Нью-Йорка и заявляют, что изберут Президентом представителя Виргинии или вообще не допустят избрания Президента, мы, чье почитание конституции было слишком священным, чтобы совершить что-либо способное поставить под угрозу ее утрату, уступили. Мы верили, что мистер Джефферсон в корне и по своим принципам враждебен национальной конституции; мы верили, что некоторые важнейшие ее черты вызывают у него отвращение; мы верили, что он стремится уничтожить независимость нашего судебного ведомства; мы верили, что он выступает против Сената в его нынешнем устройстве, и мы верили, что он лишен той степени энергии, которая необходима для поддержания всеобщей свободы народа Соединенных Штатов. С этими глубоко засевшими в нашем сознании впечатлениями мы были бы предателями нашей страны, если бы голосовали за джентльмена из Виргинии до тех пор, пока у нас оставалась хоть какая-то перспектива возвысить джентльмена из Нью-Йорка; но когда мы обнаружили, что объект нашего предпочтения столь отвратителен господам с другой стороны, что они скорее рискнут остаться вовсе без Президента, чем допустят его избрание, мы прекратили нашу оппозицию [67]. И это то, что почтенному члену Палаты от Виргинии было угодно назвать «стремлением вперед с целью предать в жертву конституцию».

Я сожалею, господин председатель, что вынужден называть имена и говорить что-либо личного характера, но я обязан делать это, следуя за джентльменом из Виргинии, который в своем необычном выступлении не только назвал имена господ, но и приписал их поступкам неблаговидные мотивы. Он заявил, что мистер Рид и мистер Грин голосовали за закон, благодаря которому они получили назначения. Хотя у меня есть обильные доказательства того, что ни один из этих джентльменов не испрашивал свои должности, что они были дарованы спонтанно и без каких-либо ожиданий, я лишь отвечу на это замечание упоминанием того, что весьма общеизвестно всем господам, состоявшим в последнее время в советах нации: а именно, что неизменной практикой прежней исполнительной власти было назначать джентльменов на должности без предварительных консультаций с ними. Хорошо известно, что в соответствии с законом, который господа сейчас пытаются отменить, мистер Джей был назначен главным судьей, и примерно в то же время несколько джентльменов из этой Палаты были назначены на самые почетные посты в нашем правительстве; намерение исполнительной власти, как общеизвестно, не было предварительно доведено до их сведения; всем известно, что они все отказались принять предложенные им места. Позвольте мне, сударь, дать краткую историю дела мистера Грина, на котором так подробно остановился джентльмен из Виргинии.

Окружной судья в Род-Айленде был назначен судьей консистории [ circuit judge ], а мистер Грин был назначен окружным судьей. Четвертого марта мистер Грин занял свое место в Сенате; сторонники администрации возражали против того, чтобы он оставался на нем; они заявляли, что он является судьей, как явствует из журналов Сената; тем самым они полностью признали его назначение судьей, и он освободил свое место. Вернувшись домой, он получил свой патент, в котором пропуски были заполнены словами «судья консистории» вместо «окружной судья». Мистер Грин переслал свой патент исполнительной власти в письме, исполненном глубочайшего уважения, и просил исправить ошибки клерка в Государственном департаменте и привести патент в соответствие с назначением, записанным в сенатском журнале. На это письмо, составленное в весьма почтительных выражениях, Президент не удосужился дать какой-либо ответ; он засунул патент мистера Грина в карман и назначил на его должность другого джентльмена. Такова история назначения мистера Грина и манера, в которой Президент «исправил процедуру».

Сударь, судебное ведомство в структуре конституции — это вовсе не коринфская колонна, не какое-то украшение, добавленное Конгрессом. Это, сударь, великая дорическая колонна; один из трех краеугольных столпов, созданных не Конгрессом, а самим народом; она связывает воедино устои, заложена в качестве фундамента недавнего строя нашего правительства, и если вы разрушите ее, сама великая арка пошатнется и все окажется под угрозой. Джентльмен из Виргинии спрашивает нас, нужен ли народу суд для его защиты? Да, сударь, в народных правлениях конституционные сдержки необходимы для их сохранения; народу нужно защищаться от самого себя; ни один человек не додумается до такого абсурда, будто народ в совокупности согласится на крушение своих свобод; но если они не будут ограждены некими конституционными сдержками, они позволят им быть уничтоженными; быть уничтоженными демагогами, которые вымогают доверие народа, притворяясь его друзьями; демагогами, которые в то время, когда они ублажают и улещают народ мягкими и пленительными речами, куют для него цепи; демагогами, которые носят кинжалы в сердцах и обольстительные улыбки на лицемерных лицах; которые обрекают народ на деспотизм, в то время как сами заявляют, что являются исключительно друзьями народа. Против таких замыслов и козней и были созданы наши конституционные сдержки, чтобы сберечь народ этой страны. Не пожелают ли господа оглянуться на историю других стран и затем заявить нам, будто здешнему народу нечего опасаться со стороны самого себя? Кто же, сударь, оказался губителен для свобод Рима? Придворный народа; тот, кто заявлял себя «человеком народа», кто завещал народу свое состояние и выставил свою волю на всеобщее обозрение; человек, который, когда ему предложили корону, отшатнулся от этого предложения и с показным видом заявил, что оно исходит не от народа. Именно Юлий Цезарь сокрушил свободы Рима; и тем не менее Цезарь выдавал себя за друга Рима, за сам народ в действительности. Кто уничтожил в Англии представительное правительство и сосредоточил всю его власть в собственных руках? Тот, кто называл себя человеком народа; кто был прост, более того — демонстративно небрежен в одежде; с презрением отказываясь называться «мистером», это был простой непритязательный Оливер; Оливер Кромвель, друг народа, защитник Содружества. Джентльмен из Виргинии говорит, что предпочёл бы жить при деспоте, нежели при правительстве, где судьи независимы в такой степени, как мы того желаем. Будь у меня его склонности, я, подобно ему, сложил бы руки и созерцал с безразличием это нападение на конституцию. Мне довелось, господин председатель, побывать в странах, управляемых деспотами. Предупрежденный страданиями тамошнего народа, я ревностно стремлюсь избежать всего, что могло бы утвердить деспотизм здесь. Именно потому, что я республиканец по принципу и по рождению, и потому, что я люблю республиканскую форму правления и никакую другую, я желаю оставить нашу конституцию неизменной. Независимые судьи, будучи полезными для народа, в то же время безвредны для него. Судьи не могут вводить налоги; они не могут собирать армии; они не могут снаряжать флоты; они не могут вступать в иностранные союзы: таковы полномочия, которые безраздельно осуществляются деспотами; и поскольку джентльмен из Виргинии не испытывает отвращения к деспотам, он и я никогда не сойдемся в наших мнениях о правительстве.

Успел ли другой почтенный джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф) извлечь всю пользу из своей пращи и камня, на которую он рассчитывал, или же он чувствует себя свободным от данного им обещания и ныне полагает себя способным повергнуть Голиафа этой Палаты, вооруженного с ног до головы конституцией своей страны, — я гадать не берусь. Обнаружил ли он искусство и доблесть Давида или же уподобился ему лишь оружием, с которым ведет войну, — судить комитету; сам же я должен сказать, что его громкие посулы породили ожидания, которые во мне не оправдались, и когда джентльмен сел, мне было прискорбно обнаружить, что мои возражения против законопроекта на вашем столе остались в прежнем объеме. Я говорю «прискорбно», ибо могу положить руку на сердце и со всей искренностью заявить: нет ничего, чего бы я желал более страстно, чем быть убежденным господами в том, что эта мера не является неконституционной.

Джентльмен спросил, не было ли бы правильно отменить закон, если бы мы создали армию судей и назначили им чудовищно высокое жалование; если существует власть отменять любой закон, который мог быть принят по этому предмету, не могла ли она быть использована сейчас? — и изволил заявить, что мы создали бы больше судей и назначили им более высокое жалование, если бы у нас не дрогнули нервы; он говорит моему почтенному и ученому другу из Делавэра, что нас сдержала та же слабость нервов, которая побудила нас на президентских выборах опустить в урну для голосования чистые бланки. Сударь, мой друг из Делавэра лишен именно той робости, которую ныне обнаруживают некоторые господа. Хотя он столь же храбр, сколь и мудр, все же, живя без страха, он будет жить без упрека и никогда не навлечет на себя обвинение в сокрушении конституции своей страны; для такого дела у него, по правде говоря, нет нервов. Замечания одного почтенного джентльмена из Виргинии (мистера Джайлза), ныне повторенные другим относительно хода нашего поведения на президентских выборах, показывают, что время не уняло обиды Виргинии, которую мы вызвали тем, что не голосовали за виргинского кандидата. Позвольте мне заявить здесь, сударь, что при пересмотре всего своего общественного поведения я не могу обнаружить ни одного поступка, которым я был бы удовлетворен больше, чем опусканием чистого бланка в урну для голосования. Многое было сказано по этому поводу. Мой друг из Делавэра и я подверглись нападкам со стороны якобинцев этой страны; на их гражданских пирах и в их пьяных кутежах нас поминали. Европейские ренегаты, оставившие свои уши у позорных столбов в своих странах или прибывшие сюда, чтобы спасти свои уши, старались сеять ужас перед нами в периодической печати; более того, сударь, по стране распространялись циркулярные письма, обвинявшие нас в намерении воспрепятствовать в один момент избранию Президента, а в другой — сорвать голосование выборщиков и избрать Президента законом. Все это было клеветой, и что касается делегации Южной Каролины, то заявляю: у них не было намерения срывать волю народа; они никогда не слышали ни о каком проекте избрания Президента законом; у них была лишь одна цель, которую они неуклонно преследовали, пока оставалась хоть какая-то перспектива ее достижения. Джентльмен из Виргинии и джентльмен из Нью-Йорка набрали равное число голосов; мы отдали предпочтение последнему; мы голосовали за него более тридцати раз; но когда мы обнаружили, что наши оппоненты не желают объединяться с нами и кажутся упрямо решившими рискнуть утратой конституции, лишь бы не присоединяться к нам, мы прекратили голосование; мы сказали им: мы не можем голосовать вместе с вами, но прекращая голосование, используя пустые бланки, мы придадим силу вашим голосам; мы не станем выбирать, но позволим выбирать вам. Во всем этом, господин председатель, несомненно, не было ничего, что имело бы хоть какой-то оттенок стремления сорвать волю народа. Почему я не отдал предпочтение джентльмену, которому в итоге было отдано предпочтение, уже упоминалось. Это предмет, в отношении которого я не рассчитывал быть призванным к объяснениям; но господа из Виргинии призвали, и нужно было ответить. Позвольте мне также заявить, что помимо возражений, общих для моего друга из Делавэра и для меня, существовало одно весомое возражение, которое я ощущал с особой силой. Оно проистекало из твердого убеждения, что упомянутый джентльмен придерживался мнений относительно определенного рода собственности в моем штате, которые, получи они всеобщее распространение, поставили бы ее под угрозу и воистину уменьшили бы ценность всякой иной [68]. Следуя примеру, поданному его коллегой, джентльмен из Виргинии осыпал прошлую администрацию большими нареканиями и выдвинул против нее тяжкое обвинение в том, что она назначила по этому закону джентльмена из Мэриленда, который, по его словам, прежде не был с нами, но развернул свое знамя на службе своего короля и сражался против своих соотечественников, которых тогда почитал мятежниками. Я никак не ожидал, господин председатель, услышать это замечание от одного из друзей исполнительной власти. С четвертого марта прошлого года я полагал, что философия бросила свой плащ на все прошлое; что грехи надлежит забыть и простить, и в доказательство искренности этого прощающего духа грешников надлежит отличать исполнительными милостями. Можно было так подумать, рассматривая действия исполнительной власти; где лица были заключены в тюрьмы и оштрафованы по нашим законам, они, как мы знаем, были освобождены; где штрафы были уже уплачены, чиновникам правительства было приказано вернуть их, и не только тори были назначены на должности, но старые тори, закоренелые старые тори, которые были изгнаны. Нынешний сборщик внутренних налогов Филадельфии был назначен после четвертого марта прошлого года, и хотя он никогда, подобно упомянутому джентльмену, не ломал копий на службе своего короля, он тем не менее активно трудился на более безопасном поприще: снабжал информацией британских генералов и шел впереди сэра Уильяма Хау, украшенный лаврами, вводя его в столицу его родного штата. Сударь, таких примеров множество. Неужели господа забыли молодого англичанина, который так усердно трудился здесь прошлой зимой во время президентских выборов, что при взгляде на него поистине можно было бы посчитать его не только членом этой Палаты, но, подобно тому человеку из Теннесси, распоряжающимся целым голосом по своему усмотрению? Этот юнец был прислан сюда некими купцами из Англии для сбора причитающихся им в этой стране долгов, а его отец, чьи торийские принципы занесли его из Америки в начале революции, ныне живет на королевскую пенсию; и этот молодой человек был назначен нашим консулом в Лондоне, а прежний консул, уроженец и преданный американец, чья деятельность одобрялась купечеством в целом, был изгнан, чтобы создать вакансию. Джентльмен из Виргинии повторил слова своего коллеги о том, что народ способен сам заботиться о своих правах и не нуждается в корпусе судей для своей защиты. Человеческая природа повсюду одинакова, и человек в Новом Свете точно такое же существо, как и в Старом. Граждане других республик были столь же мудры и доблестны и куда могущественнее нас. Джентльмен из Виргинии прекрасно знает, что куда бы ни простиралось римское знамя, его девиз «Senatus Populusque Romanus» возвещал покоренному миру, что ими управляют Сенат и народ Рима. Но теперь, сударь, римский лаццарони, который у ворот княжеских дворцов выпрашивает кухонные объедки, никогда бы не узнал, что его предки были свободными, и что народ что-то значил в Риме, и что у Рима когда-то был свой Сенат; если бы он не прочел об этом на разбитых фризах и разбитых колоннах разрушенных храмов, чьи обломки ныне валяются по всему римскому форуму!

Вторник, 2 марта.

Мистер Дана. — После этого оправдания заслуженных людей, которые были смещены с должностей, я теперь остановлюсь более подробно на некоторых замечаниях джентльмена из Виргинии. Он говорил о судебном акте от 13 февраля 1801 года так, будто его принятие сопровождалось неподобающими обстоятельствами, и отсюда попытался вывести заключение о том, что он должен быть отменен. Он зачитал часть журнала прошлой сессии и обвинил определенных членов Палаты в том, что они противодействовали народной воле в момент утверждения этого акта. Журнал показывает, что 13 февраля 1801 года представители, голосуя по штатам, приступили к двадцать девятой баллотировке за Президента, и результат оказался прежним: голоса восьми штатов были отданы за Томаса Джефферсона; голоса шести штатов — за Аарона Бёрра; а голоса двух штатов разделились. Многое было сказано по этой теме, которая в конце концов была выдвинута в качестве официального обвинения джентльменом из Виргинии. Пришло время ее рассмотреть.

Согласно принципам нашего правительства, воля народа, когда она недвусмысленно установлена аутентичным актом, является законом страны и должна исполняться. В этом нет никаких сомнений; это находится вне всяких сомнений. Но эта народная воля — не просто воля части общества, какого-то среза населения; это воля всей совокупности американских граждан. Высшим и наиболее торжественным выражением народной воли в этой стране является Конституция Соединенных Штатов. Она была одобрена Генеральным конвентом; была разослана легислатурам отдельных штатов единогласной резолюцией Конгресса при Конфедерации; была рекомендована всеми этими легислатурами, когда те принимали законы о передаче ее конвентам для их ратификации, и была окончательно ратифицирована конвентами всех штатов Союза. Таким образом она была установлена всеобщим согласием. В этом мы должны признать высокий авторитет народной воли.

Однако есть злоключения, сопутствующие аргументации некоторых господ. Они подменяют целое частью и склонны смешивать волю определенной части народа, сколь бы смутно она ни выражалась, с волей всей общественной массы, как она недвусмысленно проявилась в аутентичном акте.

Какое проявление народной воли имело место в связи с недавними выборами Президента Соединенных Штатов? Единственное аутентичное свидетельство народной воли по этому вопросу доказало, что Томас Джефферсон из Виргинии и Аарон Бёрр из Нью-Йорка в равной мере являлись объектами одобрения. Большинство выборщиков отдало им равное число голосов. В чем же тогда была разница в правах между ними? Было ли это в том, что один из кандидатов — виргинец? Было ли это в том, что члены Конгресса собрались на берегах Потомака, имея перед глазами Виргинию на другом берегу? Должно ли это признаваться прерогативой этого штата — навязывать Союзу главу исполнительной власти? Или же разница в правах заключалась в том, что Виргиния в силу своих размеров и численности населения способна производить больше шума, чем любой другой штат? Шум столь великого штата порою может казаться достаточно громким для голоса народа Соединенных Штатов. И неужели они должны в этой Палате сваливаться в одну кучу? Если так, то рассуждения о народной воле, о которых мы в последнее время столько слышали из определенного источника, следует понимать как волю Виргинии; и мы можем таким образом судить об аргументации, когда господа из этого штата вещают об уважении, подобающем народной воле.

Два лица были представлены в конституционном порядке Палате представителей как равные кандидаты на пост Президента: один из Виргинии, а другой из Нью-Йорка. По их представлении выбор между двумя кандидатами был возложен Конституцией Соединенных Штатов на представителей. После зрелого обдумывания вопроса им предстояло, в качестве окончательных выборщиков, голосовать так, как они считали наиболее правильным для общественного блага. Они голосовали по штатам, как того требовала конституция. И разве можно обвинять господ здесь за осуществление конституционного права выборов в соответствии с убеждениями их собственного разума? Призываемые в силу конституции избрать одного из двух кандидатов, разве не были они связаны природой своего долга подавать голоса в зависимости от того, насколько тот или иной кандидат признавался ими более или менее предпочтительным? На каком основании можно обвинять господ в враждебности к интересам народа на том лишь основании, что они не сочли нужным избрать кандидата из Виргинии? Неужели наши дела уже доведены до такого положения, когда публичным проступком объявляется то, что какой-либо член этой Палаты не подал голос за то, чтобы виргинец стал Президентом Соединенных Штатов?

Конституционным правом членов этой Палаты при решении между двумя кандидатами было опустить свои бюллетрени за того, кого они почитали превосходящим по практическим способностям к управлению правительством — того, кого они считали не враждебным коммерческим интересам страны и не склонным подчинять Союз владычеству отдельного штата, каковы бы ни были его надменные претензии вследствие обширности территории или древности владычества.

Поскольку джентльмен из Виргинии счел уместным рассказать о событиях, происходивших около времени принятия рассматриваемого акта, позвольте мне, сударь, упомянуть об одном обстоятельстве, о коем он не сказал ничего. Акт в окончательно оформленном виде был подписан Спикером Палаты представителей после того, как началась баллотировка за Президента; и Клерк отнес его в другую палату для подписи их Президента. Кандидат от Виргинии занимал тогда кресло председателя Сената. Клерк этой Палаты, впервые явившись, по обыкновению, к дверям зала Сената, не был допущен. Об этой ситуации стало известно одному сенатору, и она была доведена до сведения Сената. После того как выяснилось настроение этого органа в пользу его допуска, дверь была открыта, и Клерк был допущен для вручения своего послания и представления оформленного билля для подписи. Затем он был подписан Президентом Сената.

Что следует думать об этом в связи с судьбой акта и неопределенностью президентских выборов? Было ли это обстоятельством, которое вечно будет вспоминаться с уязвленным чувством и которое поэтому никогда не будет прощено?

Для придания пущей окраски предположению, будто принятие акта сопровождалось неподобающими обстоятельствами, была предпринята попытка внушить мысль, будто он был принят без зрелого обсуждения и проведен через свои различные стадии предосудительным образом. Если мы не желаем вводить себя в заблуждение предлогами, давайте исследуем, каков был факт.

Обращение к журналам Палаты докажет, что предмет судебного устройства рекомендовался Президентом Соединенных Штатов вниманию Конгресса на двух сессиях подряд. В своем послании при открытии первой сессии шестого Конгресса он рекомендовал этот предмет следующими словами:

«Для придания должного эффекта гражданскому управлению правительством и обеспечения справедливого исполнения законов пересмотр и исправление судебной системы являются абсолютно необходимыми. В этой обширной стране неизбежно должны возникать многочисленные вопросы, касающиеся толкования законов, а также прав и обязанностей должностных лиц и граждан. С одной стороны, законы должны исполняться; с другой стороны, частные лица должны быть ограждены от притеснений. Ни одна из этих целей не обеспечена в достаточной мере при нынешней организации судебного ведомства. Поэтому я настоятельно рекомендую этот предмет вашему серьезному вниманию».

В Палате представителей эта часть речи Президента была передана в особый комитет. Они представили законопроект, содержавший ряд положений по усовершенствованию системы. Законопроект был направлен в Комитет всей палаты, в котором обсуждался несколько дней, а затем был вновь передан тем же джентльменам, которые его представили. Поскольку он был отпечатан для пользования членов, а предмет представлял огромный интерес для общества, было сочтено целесообразным отложить окончательное решение до другой сессии, а тем временем у господ могла бы появиться возможность получить информацию, которая помогла бы им составить более удовлетворительное суждение.

На второй сессии шестого Конгресса этот предмет был вновь рекомендован Президентом. Вот его слова:

«С любой точки зрения столь первично важно приводить законы в быстрое и верное исполнение и сделать ту часть отправления правосудия, которую конституция и законы возлагают на федеральные суды, столь же удобной для народа, сколь это совместимо с его нынешними обстоятельствами, что я не могу не рекомендовать вновь вашему серьезному вниманию судебную систему Соединенных Штатов. Никакой предмет не представляет большего интереса для общественного благополучия; и ни к какому другому те усовершенствования, которые могли быть подсказаны опытом, не могут быть применены с большей пользой».

По этой рекомендации был назначен особый комитет. Этот комитет представил законопроект об обеспечении более удобной организации судов Соединенных Штатов. Законопроект прошел долгие обсуждения и разнообразные поправки. В конце концов он был принят в Палате представителей большинством в 51 голос против 43; и в Сенате большинством в 16 голосов против 11. Узнав эти факты, хватит ли у господ дерзости называть это поспешной мерой?

Сравните все эти proceedings сож происходившим в отношении прежнего акта. Господа говорили об общей власти Конгресса отменять акты, принятые их предшественниками. Готовы ли они отменить акт, к которому я теперь обращаюсь? Это акт, касающийся временного и постоянного местопребывания правительства, принятый в июле 1790 года. Этот акт был проведен в Сенате большинством в 14 голосов против 12. В Палате представителей Комитет всей палаты одобрил его в том виде, в каком он поступил из Сената. В Палате было предложено двенадцать различных поправок; по каждой из них проводилось поименное голосование, и каждая поправка была отвергнута — и все это за один день. Затем было внесено предложение о третьем чтении законопроекта в следующий понедельник; предложение было отклонено. Было предложено провести третье чтение на следующий день; оно было отклонено. Поименное голосование проводилось двенадцать раз за время заседания. Было внесено предложение об отсрочке; оно было отклонено. Поскольку общее правило Палаты запрещает читать законопроект дважды в один день без специального распоряжения, сторонниками законопроекта было внесено предложение о третьем чтении законопроекта в тот же день, и оно прошло. При проведении поименного голосования в тринадцатый раз за один день законопроект был принят большинством в 32 голоса против 29. Заметьте малочисленность большинства в обеих палатах; полное отклонение каждой поправки в Палате представителей; поспешную манеру, в которой он был протащен к окончательному вопросу. Вспомните другие соображения, касающиеся принятия этого акта, и затем рассудите, не сопровождался ли он обстоятельствами поистине неподобающими. Если подобного рода материи составляют достаточную причину для господ отменять любой акт, принятый их предшественниками, почему мы должны оставаться здесь во исполнение этого акта? Скажет ли хоть один джентльмен, что это делается ради нашего личного удобства, дабы местом пребывания правительства было это место? Удобно ли это в настоящее время для общественности? Разве это менее обременительно для частных лиц или для государства, чем было бы в каком-нибудь из ваших коммерческих городов? Имеете ли вы здесь возможности для получения ценной информации, которые могли бы иметь в другом месте? Что же тогда должно удерживать нас, если не уважение к стабильности и последовательности в государственных делах в сочетании с уважением к ожиданиям почтенных лиц, серьезно заинтересованных в этом вопросе? Но если вы можете отменять акт, организующий судебную систему, какой принцип должен удерживать правительство в том месте, где мы сейчас собраны? Отмените этот акт, как предлагается законопроектом на вашем столе, и вы подорвете принцип общественной стабильности и последовательности. Отмените этот акт, и не останется никаких принципов конституционного обязательства, никаких начал политической чести или законного права, способных удержать вас здесь.

Среда, 3 марта.

Мистер Лаундс внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта до первого понедельника декабря следующего года; за этим последовала довольно продолжительная дискуссия, после чего при постановке вопроса на голосование оно было отклонено — за 32, против 59.

Затем, после дебатов по этому вопросу, был поставлен на голосование главный вопрос о принятии названного законопроекта, и он был решен утвердительно: «за» — 59, «против» — 32, поименно:

За: — Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодор Бэйли, Фануэль Бишоп, Ричард Брент, Роберт Браун, Уильям Батлер, Самуэл Д. Кейбелл, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Ричард Каттс, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Джон Фаулер, Уильям Джайлз, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джозеф Хайстер, Уильям Хелмс, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Давид Холмс, Джордж Джексон, Чарльз Джонсон, Уильям Джонс, Майкл Лейб, Джон Милледж, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Джеймс Мотт, Энтони Нью, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф-мл., Джон Смайли, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джон Смит (из Виргинии), Джозайя Смит, Самуэл Смит, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон-мл., Джон Стюарт, Джон Талиаферро-мл., Давид Томас, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джон П. Ван Несс, Джозеф Б. Варнум, Исаак Ван Хорн и Генри Вудс.

Против: — Томас Буд, Джон Кэмпбелл, Манассе Катлер, Самуэл В. Дана, Джон Давенпорт, Джон Деннис, Уильям Юстис, Абиэл Фостер, Калвин Годдард, Роджер Грисволл, Уильям Барри Гроув, Сет Гастингс, Джозеф Хемпхилл, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Бенджамин Хьюджер, Томас Лаундс, Льюис Р. Моррис, Джозеф Пирс, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Ратледж, Джон Стэнли, Бенджамин Таллмедж, Самуэл Тенни, Томас Биллингхэст, Джордж Б. Апхэм, Киллиан К. Ван Ренсселер, Пелег Уодсворт, Бенджамин Уокер, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Пятница, 5 марта.

Сальдо штатов.

Господин Томас из комитета, назначенного для рассмотрения целесообразности аннулирования претензий Соединенных Штатов по определенным сальдо, которые, по заключению комиссаров, назначенных для урегулирования счетов между Соединенными Штатами и отдельными штатами, числились задолженностью нескольких штатов перед Соединенными Штатами, представил следующий доклад:

Что следующие суммы, согласно заключению упомянутых комиссаров, числятся задолженностью со стороны нижеупомянутых штатов, а именно: со стороны штата Нью-Йорк — два миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть долларов; со стороны штата Пенсильвания — семьдесят шесть тысяч семьсот девять долларов; со стороны штата Делавер — шестьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь долларов; со стороны штата Мэриленд — сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок долларов; со стороны штата Виргиния — сто тысяч восемьсот семьдесят девять долларов; и со стороны штата Северная Каролина — пятьсот одна тысяча восемьдесят два доллара.

Что, поскольку ни один из этих штатов не проявил готовности выплатить какую-либо часть этих сумм, за исключением штата Нью-Йорк, которому по книгам Казначейства зачтено двести двадцать две тысячи восемьсот десять долларов и шесть центов за средства, израсходованные на возведение фортификационных сооружений во исполнение акта Конгресса от 5 февраля 1799 года; но поскольку было бы несправедливо требовать дальнейшей выплаты исключительно с этого штата и поскольку не усматривается возможности прибегнуть к каким-либо мерам принуждения, дальнейшее сохранение требований к тем штатам, справедливость и беспристрастность которых они не признают, по мнению комитета, не послужит никакой полезной цели, а напротив, неизбежно вызовет перманентное раздражение и беспокойство как у штатов-кредиторов, так и у штатов-должников.

Поэтому комитет считает целесообразным аннулировать претензии Соединенных Штатов по этим сальдо и для этой цели представляет законопроект, который прилагается ниже.

Доклад был положен на стол. Законопроект был зачитан дважды и передан на рассмотрение в Комитет всей палаты на среду следующей недели.

Среда, 10 марта.

Пронумерованный в окончательном виде законопроект о пересмотре и внесении изменений в акты, касающиеся натурализации, был зачитан в третий раз, и по вопросу о его принятии было принято утвердительное решение: «за» — 59, «против» — 27, поименно:

За: — Уиллис Олстон, Джон Арчер, Джон Бэкон, Теодор Бэйли, Джеймс А. Байард, Фануэль Бишоп, Томас Буд, Роберт Браун, Уильям Батлер, Самуэл Д. Кейбелл, Томас Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Джон Кондит, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джон Деннис, Уильям Диксон, Лукас Эльмендорф, Эбенезер Элмер, Уильям Юстис, Джон Фаулер, Уильям Б. Джайлз, Эндрю Грегг, Уильям Барри Гроув, Джозеф Хайстер, Уильям Хелмс, Джозеф Хемпхилл, Уильям Ходж, Джеймс Холланд, Давид Холмс, Джордж Джексон, Уильям Джонс, Майкл Лейб, Джон Милледж, Самуэл Л. Митчилл, Томас Мур, Томас Ньютон-мл., Джозеф Х. Николсон, Джон Смайли, Израил Смит, Джон Смит (из Нью-Йорка), Джон Смит (из Виргинии), Самуэл Смит, Генри Саутард, Ричард Стэнфорд, Джозеф Стэнтон-мл., Джон Стюарт, Давид Томас, Томас Биллингхэст, Филип Р. Томпсон, Абрам Тригг, Филип Ван Кортланд, Джон П. Ван Несс, Джозеф Б. Варнум, Исаак Ван Хорн, Роберт Уильямс и Генри Вудс.

Против: — Джон Кэмпбелл, Манассе Катлер, Самуэл В. Дана, Джон Давенпорт, Абиэл Фостер, Калвин Годдард, Роджер Грисволл, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Бенджамин Хьюджер, Томас Лаундс, Эбенезер Матун, Льюис Р. Моррис, Томас Плейтер, Натан Рид, Джон Ратледж, Джон К. Смит, Джозайя Смит, Джон Стэнли, Бенджамин Таллмедж, Самуэл Тенни, Джордж Б. Апхэм, Киллиан К. Ван Ренсселер, Пелег Уодсворт, Бенджамин Уокер и Лемуэл Уильямс.

Четверг, 11 марта.

Вайомингский спор.

Палата заседала в Комитете всей палаты по докладу комитета, которому была передана петиция различных жителей штата Пенсильвания, поселившихся на землях, на которые предъявлялись претензии на основании жалованных грамот от штата Коннектикут, выданных до судебного разбирательства в суде комиссаров между штатом Пенсильвания и Коннектикутом.

Доклад комитета охватывает исторический обзор Вайомингского спора и воспроизводит акт Пенсильвании о предотвращении незаконных проникновений на земли в округах Нортгемптон, Нортумберленд и Люцерн. Затем в докладе указывается:

«Петиционеры жалуются на эти акты как на неконституционные и просят принять законодательные меры для передачи судопроизводства по данным законам из судов штата Пенсильвания в суды Соединенных Штатов; а также принять дополнительные законодательные меры, согласно которым при рассмотрении любого судебного преследования на основании упомянутых актов ответчик мог бы получить приказ venire facias для вызова присяжных из какого-либо штата, иного чем Пенсильвания. Ваш комитет полагает, что вопрос о юрисдикции был окончательно урегулирован решением Трентонского суда от 30 декабря 1783 года и что решением контурного суда по округу Пенсильвания в апреле 1795 года весь вопрос о праве собственности на землю был всесторонне рассмотрен и разрешен судом в деле, наиболее благоприятном для ответчика; каковое решение, будучи не пересмотренным и не отмененным, должно также рассматриваться как окончательное и обязательное.

«Следовательно, ваш комитет, рассмотрев все обстоятельства дела, придерживается мнения, что меры, задуманные петиционерами, весьма существенно увеличили бы те затруднения, которые штат Пенсильвания уже испытывает при распространении и обеспечении своей законной юрисдикции в отношении рассматриваемых земель, и что для Соединенных Штатов было бы крайне нецелесообразно вмешиваться в регламенты штатов в этом отношении или каким бы то ни было образом поощрять любые проявления неповиновения власти штата.

«Таким образом, ваш комитет полагает, что просьба петиционеров не должна быть удовлетворена».

После дебатов комитет прекратил заседание и доложил о своем согласии с докладом.

Было внесено предложение о возвращении доклада в специальный комитет, которое было отклонено.

Затем было предложено отложить дальнейшее рассмотрение доклада до последнего дня ноября следующего года. Предложение не прошло.

Затем был поставлен на голосование поименный вопрос о присоединении к докладу Комитета всей палаты, и он был одобрен: «за» — 60, «против» — 17.

Таким образом, петиция была отклонена.

Пятница, 12 марта.

Палате было сообщено, что вчера вечером скончался Насворти Хантер, делегат от территории Миссисипи в этой Палате:

По предложению было постановлено:

Постановлено, что назначается комитет для распоряжения организацией похорон Насворти Хантера, покойного делегата от территории Миссисипи, и что эта Палата примет в них участие.

Постановлено, что члены Палаты выражают уважение к памяти упомянутого Насворти Хантера, надев траурную повязку на левый рукав сроком на один месяц.

Постановлено, что Спикер этой Палаты направляет письмо губернатору территории Миссисипи с извещением о смерти Насворти Хантера, делегата от названной территории в этой Палате, дабы могли быть приняты меры к замещению образовавшейся вакансии.

Приказано назначить господина Лейба, господина Дэвиса, господина Холланда, господина Ратледжа и господина Льюиса Р. Морриса членами комитета во исполнение первой резолюции.

Сальдо штатов.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта об аннулировании претензий Соединенных Штатов по сальдо, числящимся за определенными штатами по заключению комиссаров, назначенных для урегулирования счетов между Соединенными Штатами и отдельными штатами.

Господин Томас. — Господин председатель, я поднимаюсь с большим трепетом, чтобы высказать свои мысли с этой трибуны, поскольку не привык выступать публично; тем не менее, чувство долга представителя Соединенных Штатов, а также непосредственного представителя штата Нью-Йорк побуждает меня в этот раз просить снисхождения Комитета, пока я делаю несколько замечаний по предмету рассматриваемого законопроекта.

Сэр, ряд штатов-должников, и в особенности тот, который я имею честь представлять, всегда считали, что они понесли чудовищный ущерб при произведенном урегулировании; они всегда полагали, что в счетах, представленных отдельными штатами и утвержденных Советом комиссаров, было нечто кардинально неверное, вопиюще неравное; в этом убеждении они неоднократно запрашивали информацию по данному вопросу и пересмотр этого урегулирования, и столько же раз получали отказ.

Многое можно было бы сказать в доказательство того, что крайне экономная система, принятая штатом Нью-Йорк и соблюдавшаяся им в деле ограничения цен на продукцию и приведении в порядок счетов своих граждан за поставки, предоставленные во время Войны за независимость, оказалась особенно неблагоприятной для этого штата при урегулировании. Однако в данный момент я воздержусь от этих замечаний и сосредоточусь главным образом на правиле, которое было принято для распределения расходов на войну между различными штатами. Сэр, комитет помнит, что согласно акту Конгресса, принятому в 1789 году, перепись жителей, проведенная в 1791 году, была принята в качестве правила для распределения этого долга между тринадцатью штатами.

Сначала я рассмотрю первоначальный договор, заключенный между этими штатами и в соответствии с которым возникли эти расходы, а затем постараюсь показать, какое влияние оказало принятие переписи, проведенной через семь или восемь лет после окончания войны, на различные штаты по сравнению с тем, какое влияние то же правило оказало бы, если бы распределение было произведено в соответствии с численностью населения в каждом штате на тот период, скажем, в 1784 году.

В 1778 году народ этих штатов вступил в конфедерацию для различных целей, одной из которых было ведение войны против Великобритании. В восьмой статье этого договора было прямо согласовано, что:

«Все военные расходы и все прочие траты, которые будут понесены на общую оборону и общее благосостояние и утверждены Соединенными Штатами, собравшимися на Конгресс, должны покрываться из общей казны, которая должна пополняться отдельными штатами пропорционально стоимости всех земель в пределах каждого штата, дарованных кому-либо или измеренных для кого-либо, причем такие земли, а также здания и улучшения на них должны оцениваться в таком порядке, какой Соединенные Штаты, собравшиеся на Конгресс, будут время от времени предписывать и назначать».

Таково было, господин председатель, соглашение, на основании которого возник этот долг; и позвольте мне здесь спросить уважаемого джентльмена из Массачусетса (господина Бэкона), был ли он прав, когда на днях заявил нам, что это урегулирование было произведено в соответствии со статьями Конфедерации; и далее, были бы ему возмещены в соответствии с этим договором убытки представляемого им штата в экспедиции к Пенобскоту, которая позволила ему стать штатом-кредитором на сумму свыше одного миллиона двухсот тысяч долларов и более чем на треть от общей суммы сальдо? Сэр, если бы в урегулировании придерживались первоначального соглашения, в соответствии с которым возникли эти расходы, никто сейчас не должен был бы жаловаться; но для его соблюдения военные расходы следовало распределить между различными штатами пропорционально стоимости земель и зданий на момент понесения этих расходов, и я утверждаю, что период непосредственно после окончания войны был единственным подходящим временем для реализации этого положения. Я убежден, что ни один джентльмен в этом зале не станет отрицать, что существовавшие обстоятельства различных штатов в тот период являлись наиболее подходящими для определения справедливой пропорции, которую каждый штат должен был выплатить по этим расходам, независимо от того, какое правило могло бы быть принято. Признавая тогда, что Конгресс обладал полномочиями и было сочтено целесообразным отступить от первоначального договора и принять в качестве правила распределения перепись жителей как более практичную, разве не следовало соотнести ее с численностью населения в каждом штате по окончании войны? Несомненно, господин председатель, ни один джентльмен этого не отрицает, и 1784 год был надлежащим временем. Могут, однако, сказать, что никакая перепись не проводилась вплоть до 1791 года, то есть семь лет спустя. Согласен. Но изменит ли это правоту моей позиции? Нисколько. Для каждого джентльмена, размышлявшего на эту тему, должно быть очевидно, что относительная численность населения в каждом штате существенно изменилась между 1784 годом, когда должно было состояться это урегулирование, и 1791 годом, когда оно было проведено. Для подтверждения этого факта я применил следующий метод: я признал то, в чем, как я полагаю, без колебаний убежден каждый слышащий меня джентльмен, а именно: что с 1784 года не происходило существенных изменений в темпах прироста населения в различных штатах; что прирост в период между 1784 и 1791 годами находился почти, если не точно, в том же соотношении с приростом между 1791 и 1801 годами; то есть относительный прирост населения в различных штатах в течение семи лет, предшествовавших 1791 году, был почти, если не точно, в той же пропорции, что и за десять лет после этого периода.