«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Я желаю особенно знать: является ли общее право о пасквилях, которое относится к этой конституции, доктриной, изложенной лордом Мэнсфилдом, или той, что обессмертила господина Фокса? И является ли юрисдикция, узурпированная таким образом над прессой вопреки прямой оговорке о внесении поправок, которая должна толковаться как аннулирующая любое предшествующее положение, если таковое имеется, подпадающее под ее сферу действия, примером, приведенным для иллюстрации положения, которое я определенно никогда не стану оспаривать, а именно, что «то, чего конституция не разрешает делать прямыми средствами, нельзя конституционно осуществить косвенным путем»? Но чтобы примирить нас с этой узурпацией, нас уведомляют, что принципы общего права благоприятствуют исключительно свободе; что они не были и не могут быть завербованы в дело преследования. Если я правильно понял джентльмена, он заявил, будто по этому закону не происходило никаких судебных преследований. Следовательно, он никогда не слышал о деле Лютера Болдуина. Я говорю о деле из Нью-Джерси; а также о деле Вильямса. О других случаях, как я узнаю из авторитетных источников, стало известно в Вермонте.

Господин Р. сказал, что он не искушен в ухищрениях парламентских большинств; его опыт был весьма ограничен; но должен ли он был сделать вывод из этих наблюдений, что общим правом, единообразной практикой этого Правительства доселе являлось то, чтобы эта Палата была простым инструментом проведения исполнительной воли, палатой для регистрации президентских эдиктов? Говорят, что документ по этому вопросу являлся таковым, какой Исполнительная власть не имела права представлять Палате. Когда же прекратилось право Президента рекомендовать модификации судебной системы? Подобные рекомендации ранее составляли заметную черту в двух последовательных посланиях Исполнительной власти, сделанных в начале двух следующих друг за другом сессий Конгресса. Разве право Исполнительной власти рекомендовать, а Конгресса — действовать прекратилось в тот самый момент, когда была отточена безупречная модель последней сессии? Господин Р. сказал, что джентльмен из Делавэра охватил столь широкий круг вопросов и высказал столь колоссальный объем материи, что при попытке ответить на некоторые из его замечаний он неизбежно был увлечен в множество беглых реплик. Нынешняя система, по-видимому, была необходима из-за неизбежной телесной немощи судей — неизбежного следствия утомительного испытательного срока, столь необходимого для этого почтенного поста.

Давайте сравним прежнюю практику с нынешней теорией. Судья одного из двух округов, на которые была разделена Виргиния, учился с ним в одно время в школе. Он определенно не является ни немощным, ни седовласым мудрецом. Его сотоварищ из Мэриленда был активным и храбрым сторонником во время осады Пенсаколы в ходе нашей Войны за независимость: сражавшимся, однако, не под теми знаменами, под которыми вы ожидали бы встретить человека, занимающего столь почтенный пост в Правительстве Соединенных Штатов; напротив, он сражался в битвах своего Короля. Храбро, но, увы, безуспешно борясь против духа неподчинения и якобинства, который угрожает смести с лица земли все ценное для человека и против которого джентльмен из Делавэра также жаждет вступить в бой. Подбор кандидатур из обеих палат Конгресса, судя по всему, имел столь же малое отношение к возрасту и опыту, которые, как говорят, необходимы для судебного характера. В связи с вопросом, связанным с этими назначениями, нам сообщили, что Исполнительная власть имела право предполагать наличие вакансии во всех случаях, когда судья низшего трибунала назначался на место на скамье высшего суда; и что новая должность возникает не в тот момент, когда судье сообщают о его повышении, и не датой его принятия, а с даты выдачи его патента (комиссии). Господин Р. сказал, что он, конечно, не собирается спорить с джентльменом из Делавэра по юридическим вопросам, однако он задаст тому джентльмену один вопрос. Охотно будет признано, что освобождение прежней должности является условием принятия новой. Предположим, что судья после даты своего нового патента, но до получения уведомления о нем или его принятия совершает судебное действие — было ли это действие вследствие этого недействительным? Мог ли его преемник по получении своего патента осуществлять функции судьи до отставки прежнего должностного лица? Могла ли какая-либо должность одновременно находиться в владении двух лиц? Разве эта доктрина не подразумевала право со стороны Правительства предвосхищать отставку любого судьи, принуждая его дать согласие на акт, освобождающий его должность? Новый патент при этих обстоятельствах либо давал, либо не давал своему владельцу прав на должность. Если не давал, Исполнительная власть имела право удержать его. Если давал, судья может быть изгнан с должности без его согласия, и при условии, что в любой момент впоследствии он выразит согласие, изгнание является законным. Кроме того, на каком основании член этой Палаты занимает свое место на основе выборов, состоявшихся до его назначения окружным судьей Северной Каролины? На эту должность был выдан патент, как я с полным основанием проинформирован. Но, сударь, нам скажут, что то, каким образом было обставлено это дело, не должно влиять на наше решение. Для меня это служит неопровержимым доказательством нецелесообразности закона и, разумеется, исчерпывающим свидетельством целесообразности его отмены.

Но конституция, как утверждают, запрещает это. И здесь позвольте мне выразить удовлетворение тем, что господа согласились толковать конституцию по правилам здравого смысла. Этот способ лучше приспособлен для понимания людьми без профессиональной юридической подготовки и помешает джентльмену присвоить себе и полую дюжине других лиц в этом комитете исключительное право толковать этот документ, как он это сделал в случае с законом, который предлагается отменить. Воистину, как один из тех, кто не желал бы возлагать на этого джентльмена роль первосвященника конституции и терпеливо подчиняться техническим толкованиям, которые я, возможно, даже не постигаю, я особенно рад, что нас приглашают задействовать наше собственное разумение при толковании этого документа. Был приведен прецедент, считающийся весьма аналогичным, — решение судей Виргинии по аналогичному вопросу. Цитировалась брошюра под названием «Друг конституции». Общественное мнение подсказывает мне, что это творение пера джентльмена, занимающего выдающееся положение на скамье федерального суда. Должен ли я воспринимать это именно так? Если это так, то это заслуживает глубокого уважения; по крайней мере, факты должны быть неоспоримы.

Суды Виргинии состояли из одного общего суда общего права, суда канцлера в составе трех судей и суда адмиралтейства. Судьи всех этих судов занимали свои должности до тех пор, пока вели себя безупречно, и по закону составляли апелляционный суд. Поскольку общий суд явно стал не справляться с возложенными на него обширными обязанностями, в 1787 году была принята система окружных судов, и судьям апелляционного суда было поручено отправлять правосудие в разъездах по округам. Этот закон судьи объявили неконституционным и единогласно постановили заявить против него протест. Выразив сожаление по поводу необходимости делать выбор между конституцией и законом, причем в деле, лично затрагивающем их самих, они говорят: «При таком взгляде на предмет возникали следующие альтернативы: либо вынести решение по вопросу, либо сложить с себя полномочия. Последнее было бы их выбором, если бы они могли рассматривать эти вопросы как затрагивающие исключительно их личные интересы». Да, сэр, и таков был характер этих людей, что никто не сомневался в искренности этого заявления. Затем они продолжают заявлять, что Законодательное собрание не имеет права даже увеличивать их обязанности путем изменения судоустройства — привилегия, на которую здесь никто не претендовал. По большей части, как полагают, в знак уважения к авторитету этих почтенных мужей, а не к этому мнению, Законодательное собрание не стало проводить в жизнь новые предписания. Закон был переработан, учрежден отдельный апелляционный суд, судьи которого должны были избираться совместным голосованием в соответствии с конституцией. В общий суд были введены новые члены, и было объявлено, что в их обязанности входит отправление правосудия в разъездах по округам. Судьи канцлерского суда, общего суда и суда адмиралтейства, которые не были избраны судьями апелляционного суда в соответствии с конституцией, но на которых эта обязанность была возложена законом, были освобождены от ее дальнейшего исполнения. В ходе этой договоренности, какп онимается, были проконсультированы несколько судей; и по результатам голосования шестеро старших судей были избраны: пятеро — в апелляционный суд, а шестой — в канцлерский суд. Тем не менее судьи выразили протест и против этого закона как посягательства на судебную систему, отрицая право Законодательного собрания лишать их должности каким-либо иным образом, кроме указанного в конституции (путем импичмента); однако, чтобы освободить дорогу нынешней спасительной системе, они по своей чистой доброй воле слагают с себя полномочия судей апелляционного суда и, поскольку они не имеют какого-либо отдельного патента на эту должность, который можно было бы вернуть, предписывают занести это постановление в протокол.

Теперь же, сэр, я не стану утверждать, как я, безусловно, мог бы и с большим основанием, что практику Виргинии следует рассматривать как определяющую конституционную доктрину штата, несмотря на мнения отдельных лиц, какими бы просвещенными и уважаемыми они ни были; в рамках этой практики два канцлера были смещены со своих должностей судей в канцлерском суде, а также в апелляционном суде, а судьи общего суда и суда адмиралтейства также были лишены своих мест в составе апелляционного суда, хотя апелляционный суд считался необходимым и был сохранен в новой системе; также я не стану настаивать на несоответствии между стабильностью судебной ветви власти в представлении Конституции Виргинии и Конституции Соединенных Штатов соответственно, как я, конечно же, мог бы сделать. Ибо конституция Виргинии оглядывается на ранее существовавшие судебные институты, которые были проверены опытом, признаны полезными и, как утверждается, были ею санкционированы. Конституция же Соединенных Штатов, созданная тогда, когда у Конфедерации не было подобных институтов, подлежит созданию время от времени — иными словами, изменению по мере того, как опыт укажет на их недостатки, причем эта власть возложена на орган, образованный в соответствии с прямо выраженными неизменяемыми положениями. Нет, сэр, я не буду распространяться на эти убедительные темы; ради аргумента я допущу, что доктрина, отстаиваемая судьями Виргинии, была истинной конституционной доктриной, и применю ее к законопроекту, лежащему на вашем столе, предварительно применив ее к акту, на действие которого он направлен. До принятия этого акта обязанности судьи окружного суда исполнялись судьями Верховного суда, составлявшими апелляционный суд, и судьями соответствующих округов. Они были судьями окружного суда во всех отношениях и целях столь же полно, сколь судьи Виргинии были судьями апелляционного суда. В результате действия закона последней сессии они были лишены этой должности, и на нее были назначены другие лица. Столь много сил отдается и столько изобретательности проявляется для проведения метафизических различий между судом и должностью. Я готов признать все, на чем настаивают господа, — что между ними существует глубокое различие. Меняет ли это суть дела? Меняет ли это факт? Прежние окружные суды были не просто упразднены — лица, занимавшие должности судей этих судов, более их не занимают; они не были подвергнуты импичменту и не подавали в отставку. Они даже не приняли какого-либо нового назначения, несовместимого с прежним и влекущего за собой вакантность должности. Функция судьи окружного суда составляет или не составляет должность. Если составляет, то судьи верховного и окружных судов были лишены своих должностей (отправление обязанностей по которым, напомним, составляет немалую часть того, за что они получают жалование). Если же не составляет, то окружные судьи ныне не подлежат лишению своих должностей. Приняли ли мы при прохождении закона последней сессии какие-либо протесты против его неконституционности со стороны Верховного суда или окружных судов? Слышали ли мы о каких-либо отставках с должности судьи окружного суда ради того, «чтобы могла вступить в силу спасительная система»? И все же, сэр, разве эта должность не столь же отлична от должности судьи верховного или окружного суда, сколь должность судьи апелляционного суда в Виргинии отлична от должности судьи общего суда, суда канцлера или адмиралтейства? Разве юрисдикции этих судов не разделены и не обособлены? Никогда не обладая первоначальной юрисдикцией по одним и тем же предметам одновременно, причем апелляция подается из нижестоящего трибунала в вышестоящий, как и в Виргинии, хотя должностными лицами этих трибуналов могут быть одни и те же лица? В чем же тогда разница между изъятием должности с апелляционной юрисдикцией у судьи, обладавшего первоначальной юрисдикцией, и изъятием должности с первоначальной юрисдикцией у судьи апелляционной инстанции? Каким образом независимость судьи страдает от одного действия больше, чем от другого?

Таким образом, доказывать неконституционность этого законопроекта путем обращения к доктрине судебной власти Виргинии — значит доказывать неконституционность закона, отмену которого он повлечет. И не было приведено — и, по моему скромному мнению, не может быть приведено — ни одного аргумента в пользу неконституционности одного из них, который в равной степени не относился бы и к другому. Нет, сэр, господа сами лишены возможности вставать на почву судей Виргинии своими собственными действиями; они вынуждены признать, что мы обладаем властью изменять суды, поскольку они уже сами ею воспользовались, и в этом вопросе они капитулируют. Они говорят вам, однако, что для сохранения конституционности это должно быть «добросовестное» (bona fide) изменение. Следовательно, им надлежит доказать, что это изменение является «недобросовестным» (mala fide).

Господа не учли и не могут учесть разницу между смещением судей с должности с целью назначения на нее другого лица и упразднением должности по причине ее бесполезности или обременительности. Предположим, ваши сборщики налогов занимали бы свои должности на условиях безупречного поведения: являлось ли бы упразднение самих налогов нарушением этих условий? Или вы были бы обязаны удерживать их на службе, дабы это не ущемляло частное право? Если бы отмена налогов являлась ущемлением этих условий и, следовательно, была неконституционной, смогли бы вы перебрать все варианты различных пошлин на гербовую бумагу, экипажи, самогонные аппараты и т. д. и, сохранив человека и любую из этих должностей без уменьшения его доходов, упразднить остальные? Не означало ли бы это подрыв условий той должности, которая была упразднена или на которую в результате нового регулирования мог быть назначен другой должностной точности? Разве судьи точно так же не были лишены одной из своих должностей? И разве условия их службы не подорваны этим столь же полно, как если бы у них отобрали и другую должность? Хотя можно согласиться с тем, что сам обладатель должности страдает не столь сильно, поскольку при одной должности он сохраняет жалование, прежде полагавшееся за обе.

Я согласен с тем, что конституция представляет собой ограниченное наделение властью и что ни одна из ее общих фраз не должна толковаться как расширение этого наделения. Я готов открыто заявить: если целью этого законопроекта является избавление от судей, то это извращение вашей власти в низменных целях, это неконституционный акт. Если же, напротив, он нацелен не на смещение одной группы людей, с которыми вы расходитесь во мнениях по политическим вопросам, с целью внедрения других, а на общее благо путем упразднения бесполезных должностей, то это конституционный акт. Намерение (quo animo) определяет природу этого акта точно так же, как оно определяет невиновность или виновность других деяний. Но нам говорят, что это означает поставить судебную власть, которую конституция пыталась оградить от других ветвей власти, в зависимость от воли Законодательного собрания, чье усмотрение должно служить единственным пределом для их посягательств. Признавая, что Законодательное собрание обладает этим усмотрением, я осознаю всю ту деликатность, с которой оно должно применяться. Это как полномочие объявлять импичмент или войну — оно должно осуществляться при высочайшей ответственности. Но само это право отрицается, поскольку его реализация позволит негодяям сокрушить судебную власть, чтобы усадить на должности своих креатур и выместить свою месть на тех, кто стал неугоден благодаря своим заслугам. И тем не менее джентльмен прямо заявляет, что аргументы, извлеченные из предположения о крайней политической испорченности, ничего не доказывают; что любое правительство предполагает определенную степень честности у своих правителей и что аргументация на основе крайних случаев совершенно недопустима. И тем не менее вся его аргументация строится на предположении о полном отсутствии принципов у Законодательного собрания и исполнительной власти. Иными словами, аргументы, выводимые из этой гипотезы, неотразимы, когда приводятся в пользу мнения этого джентльмена; когда же они направлены против него, они совершенно неприменимы. Говорят, что законопроект, лежащий на вашем столе, не может быть принят конституционным путем, поскольку беспринципные люди извратят эту власть в самых низменных целях; что впредь мы можем ожидать перевоплощения судейской скамьи при каждой смене партий и что решения будут определяться политическими взглядами сутяг, а не существом дела. Судебная власть объявляется стражем конституции против ее нарушений и защитником граждан как от законодательного, от так и от исполнительного произвола. Отсюда проистекает необходимость ее равной независимости от обоих. Ибо объявляется абсурдом то, что мы якобы обладаем властью контролировать ведомство власти, которое имеет право сдерживать нас; поскольку тем самым этот сдерживающий фактор может быть либо ослаблен, либо уничтожен. Это новая доктрина сдержек и противовесов, согласно которой конституция неразумно наделила неопытное Законодательное собрание полномочием объявлять импичмент своим стражам — судьям. Примените эту теорию к взаимному контролю двух палат Законодательного собрания друг за другом и за исполнительной властью, а также исполнительной власти за ними. Но, сэр, этот закон не может быть принят, поскольку облик судейской скамьи будет определяться Законодательным собранием в ущерб ее независимости и беспристрастности. Общепризнанно, что такие меры, как те, что были здесь обрисованы, никогда не будут приняты, если только настроения правящей партии не готовы их поддержать. Хотя господа утверждают, что должность судьи не может быть упразднена, у них не хватает смелости отрицать, что она может быть создана. Где же тогда, сэр, находится тот сдерживающий фактор, если предположить такое положение дел, какое вообразил джентльмен (и которое он также объявил немыслимым), который помешает беспринципным людям добиться той же цели путем увеличения числа судей с тем, чтобы их креатуры перевешивали решения судов? Разве общественное мнение не было бы столь же готово санкционировать одно из этих отвратительных деяний, сколь и другое? Разве то же самое зло, которое вызвало столь сильные опасения в умах господ, не будет тем самым осуществлено с помощью средств, еще более вредоносных, чем те, что они указали? Без какого бы то ни было нарушения конституции беспринципная фракция может достичь той цели, против которой столь сильно предостерегают в связи с мерой, планируемой ныне к принятию. Я мог бы добавить, что, когда общественные настроения доходят до такого разложения, узы любой конституции оказываются слишком слабыми, чтобы обуздать мстительные амбиции торжествующей фракции. Отклонение этого законопроекта не гарантирует достижения того пункта, который дал пищу для столь пространных филиппик. Его сторонники изображаются ухватившимися за власть, не переданную им конституцией, которая в дальнейшем должна стать инструментом уничтожения каждой судебной должности с целью их последующего возрождения и заполнения вакансий своими приверженцами.

Я уже давно привык прислушиваться к доводам джентльмена из Делавэра и обычно находил в их инверсии готовую пробную камнеподобную проверку, выдержать которую они способны лишь в редких случаях. Если вы лишены права принимать этот закон из опасения, что испорченные люди используют его как прецедент для уничтожения независимости вашей судебной власти, то разве вы не признаете тем самым, что отчаявшаяся фракция, обнаружив свое отлучение от доверия со стороны нации, может извратить власть по учреждению судов, чтобы обеспечить в максимальной степени своих сторонников и самих себя? И что сколь бы вопиющим ни было это злоупотребление властью, оно не подлежит исправлению и с ним приходится мириться? Разве история всех правительств не подтверждает утверждение о том, что создание новых и ненужных должностей в качестве обеспечения для политических приверженцев есть зло, куда более страшное, чем упразднение бесполезных? Разве злоупотребление властью не более опасно со стороны тех, кто утратил общественное доверие, нежели со стороны тех, в чьих интересах это доверие взращивать и удерживать? И разве доктрина наших оппонентов не доказывает, что при каждой смене администрации число ваших судей, вероятно, будет удваиваться? Разве это не влечет за собой тот абсурд, что вопреки всем конституционным запретам Конгресс может осуществлять полномочия по созданию неопределенного числа лиц на содержании, которые будут пожизненно обеспечиваться за счет общества? Но когда приводятся эти примеры, вам с серьезным видом говорят, что они предполагают такую степень политической испорченности, которая сводит на нет любые аргументы. Здесь, сэр, позвольте мне указать на важное различие во мнениях между двумя сторонами этой Палаты. Нас обвиняют в амбициозной узурпации власти; в замысле уничтожить великую ветвь власти лишь потому, что она идет вразрез с нашими взглядами; и в беззаконной жажде самовозвеличения, которую не способно обуздать ничто. Давайте не будем тешить себя словами. Давайте обратимся к фактам. Они покажут, кто борется за неограниченную власть, а кто — за ограниченную. Оппоненты этого законопроекта утверждают, что они обладали властью создавать должности в неограниченном количестве, которые после их создания оказывались вне контроля со стороны последующего Законодательного собрания. Следовательно, они настаивают на существовании такой власти у нынешнего Законодательного собрания, для осуществления которой нет никаких гарантий, кроме чувства собственного достоинства его членов. Иными словами, они утверждают, что если нынешнее большинство вызовет подозрения у народа, оно сможет, как только появятся любые признаки утраты им общественного доверия, по сигналу об отстранении от их нынешних постов сделать щедрое и неотменимое обеспечение для самих себя и своих приверженцев путем создания достаточного числа судебных должностей. Но, сэр, это та власть, которую мы отвергаем, хотя на нас и настаивают, что мы ею обладаем. Мы отрицаем существование у нас подобных полномочий. Мы заявляем, что мы не облечены чудовищной властью учреждать вопреки всему духу и букве конституции грандиозную судебную аристократию над головами наших сограждан, на труде которых она должна паразитировать. Кто же тогда в действительности является поборником ограниченной власти, а кто — защитником опасной и неконтролируемой власти? По моему разумению, самая мудрая молитва, когда-либо сочиненная, — это та, которая предостерегает от введения во искушение. Я не желаю подвергать испытаниям ни себя самого, ни своих друзей перед лицом тех опасных соблазнов, которые таит в себе противоположная доктрина. Сами-то господа считают ли, что лицам, которых я вижу вокруг себя, следует доверять такие полномочия? Вообразите себе группу людей, чья некомпетентность или беспринципность навлекла на них всеобщее презрение страны, получающих в декабре месяце торжественное предупреждение о том, что 4 марта следующего года они будут отстранены от кормила правления; установите доктрину, на которой ныне настаивают, и чего же нам тогда ожидать? Да, сэр, доктрина, выдвинутая нашими оппонентами, есть доктрина узурпации и амбиций. Она отрицает существование одной власти путем установления другой, бесконечно более опасной; и вам говорят, будто это делается для того, чтобы через орган независимой судебной власти защитить поверженную партию от преследований со стороны их оппонентов, хотя уже было показано, что путем увеличения числа судей судейской скамье можно придать абсолютно любой угодный настрой.

Теория, за которую ратуют господа, представляется мне надуманной и избыточной. Приводится в движение мощный механизм, который во всех благих целях безэффективен, хотя и грозен в совершении зла. Если же народ будет придерживаться иного мнения, я верю, что на следующих выборах он применит конституционный корректирующий инструмент. Это и есть истинный сдерживающий механизм; любой другой противоречит принципу того, что свободный народ способен к самоуправлению.

Но, сэр, если вы примете этот закон, судьи наложат на него вето, объявив его неконституционным. Здесь отстаивается новое полномочие опасного и бесконтрольного характера. Решение конституционного вопроса должно где-то корениться. Должно ли оно быть доверено лицам, непосредственно подотчетным народу, или тем, кто неподотчетен? Ибо ответственность посредством импичмента — это чуть больше, чем просто звук. От кого коррумпированное решение наиболее опасно? Мне представляется, что сувереном вашим является та власть, которая обладает правом без апелляции выносить решения о действительности ваших законов. Однако приводится крайний случай: принимается билль об опале; должны ли судьи поддержать конституцию или закон? Должны ли они повиноваться Богу или Мамону? И тем не менее нельзя строить аргументы на таких примерах. Но, сэр, разве мы не заинтересованы в истинном толковании конституции столь же глубоко, сколь могут быть заинтересованы судьи? При всем уважении к их талантам, разве Конгресс не способен сформировать правильное мнение в той же мере, что и они? Разве его члены не действуют в условиях ответственности перед общественным мнением, которое может обуздать и обуздает их отклонения от долга? Давайте приведем не воображаемый пример, а реальный: Конгресс нарушает конституцию, налагая оковы на прессу; к суду обращаются за корректировкой; но вместо того, чтобы защищать свободу гражданина или букву конституции, вы обнаруживаете, что судьи превосходят Законодательное собрание своим рвением, пуская в ход общее право Англии там, где закон о мятежных выступлениях был неприменим. Предположим, вы полагались бы исключительно на эту надломленную трость, а не на выборный принцип? Ваша пресса могла бы быть окована до скончания веков, ваши граждане — запротомированы пожизненно, и где тогда ваше средство защиты? Но если толкование конституции оставлено за нами, для нашей власти не останется никаких пределов, и это было бы справедливо, если бы не существовало апелляции через выборы от нас к нации, которой единой, а вовсе не горстке привилегированных лиц, принадлежит право выносить окончательное решение по конституции. Господа говорят нам, что наша доктрина приведет народ на виселицу, если он позволит ввести себя в заблуждение верой в то, что судьи не являются толкователями конституции. Их собственная практика приводила народ к позорным наказаниям, к штрафам и тюремному заключению; и если бы они установили смертную казнь за свои неконституционные законы, судьи не преминули бы препроводить граждан на виселицу.

Господин Мейкон. — Поскольку никакой другой член палаты в данный момент не выказывает желания взять слово, я прошу внимания комитета в течение нескольких минут. Я с величайшим терпением и усердием выслушал аргументы господ, выступающих против законопроекта как неконституционного; и если бы они породили во мне хоть малейшее сомнение относительно его конституционности, я бы почти наверняка проголосовал вместе с ними против законопроекта, лежащего на вашем столе. Однако я могу с чистой совестью сказать, что не услышал ни одного довода, который хотя бы в малой степени изменил мое изначальное убеждение в том, что мы обладаем конституционным правом его принять.

Я, полагаю, не стал бы выступать по этому вопросу, если бы мои коллеги, чье мнение расходится с моим, не сочли уместным вынести на обсуждение резолюцию Законодательного собрания штата, предписывающую ее сенаторам и рекомендующую представителям приложить все усилия для добивания отмены последнего судебного акта. По поводу этой резолюции Законодательного собрания они высказали несколько необычных замечаний, которые я намерен разобрать; но прежде позвольте мне проинформировать комитет, что постоянной практикой Законодательного собрания этого штата с момента создания общего правительства и по сей день являлось предписание своим сенаторам и рекомендация представителям придерживаться таких мер по всем важнейшим национальным вопросам, которые возникали и которые Законодательное собрание считало отвечающими интересам штата, и эта практика никогда не считалась ненадлежащей. Я постараюсь ответить господам в том порядке, в каком они выступали, начиная со своего коллеги (господина Хендерсона), который первым взял слово. Если я правильно его понял (а если нет, он меня поправит, ибо я не желаю искажать ни единого слова), он сказал, что Законодательное собрание штата могло принять эти резолюции вследствие Послания Президента; однако при сверке дат обнаружится, что это невозможно. Послание никак не могло достичь Законодательного собрания до того, как вопрос по резолюциям был поставлен на голосование и решен; и ни по одному важному вопросу этот орган еще никогда не был столь единодушен; и хотя мой коллега заявил, будто вопрос там рассматривался односторонне и был решен предвзято (ex parte), я осмелюсь утверждать, что если в том Законодательном собрании и были члены, мыслившие по этому поводу так же, как он, то они обладали там точно таким же правом излагать свои взгляды, каким обладает мой коллега здесь.

Зная, как я знаю, выдающиеся таланты и честность моего коллеги — а я полагаю, никто в этой Палате не знает их лучше, — я был удивлен, когда он обвинил других в подверженности страстям, в то время как его собственное поведение должно убедить их в том, что им руководила именно та страсть, которую он приписал остальным. Он процитировал Конституцию Северной Каролины; давайте изучим ее и посмотрим, может ли его аргументация подкрепляться практикой применения этого документа. Тринадцатая статья гласит следующее: «Генеральная Ассамблея путем совместного голосования обеих палат назначает судей высшего суда права и справедливости, судей адмиралтейства и генерального атторнея, которые получают патенты от Губернатора и занимают свои должности до тех пор, пока ведут себя безупречно». На этом пункте он отметил независимость судебной власти штата; и они действительно независимы до тех пор, пока закон, учреждающий их должность, остается в силе, и ни днем дольше; и примечательно, что в этом разделе нет никакого упоминания о жаловании, и тем не менее судьи считались столь же независимыми, как и судьи Соединенных Штатов. Вскоре после принятия конституции Законодательное собрание штата учредило суды в соответствии с ней: сначала суды графств, затем высшие суды, а впоследствии законодательным актом, не избрав ни единого нового судьи, наделило высшие суды дополнительной юрисдикцией суда справедливости, — и не было высказано ни единой жалобы на то, что этот закон неконституционен. И следует признать, что если законодательным актом можно превратить суд права в суд справедливости, то той же властью можно эту юрисдикцию и отнять; и что тогда станется с патентом, который должен удерживаться на условиях безупречного поведения? Согласно моему толкованию, он действует ровно до тех пор, пока остается в силе создавший должность закон, и этого достаточно, чтобы судьи оставались независимыми. Что же касается жалования судей Северной Каролины, то двадцать первая статья конституции гласит: «Они получают адекватное жалование на время пребывания в должности», — и тем не менее, при наличии этого несомненного права Законодательного собрания как уменьшать, так и увеличивать их жалование, судьи, как общепризнанно, остаются независимыми. Моему коллеге хорошо известно, что предпринималось множество попыток лишить высшие суды какой бы то ни было юрисдикции по делам справедливости; ему также известно, что предпринимались попытки учредить апелляционный суд для пересмотра решений ныне существующих высших судов; кроме того, согласно конституции штата, любой верховный суд по представлению большого жюри может судить губернатора за противоправное администрирование и т. д., и я полагаю, что нынешние суды уполномочены это делать. Находясь здесь, я не смог разыскать акт, предоставляющий такие полномочия, однако в самом факте никто не сомневается.

Следовательно, очевидно, что в Северной Каролине все стороны полагали, будто положение «до тех пор, пока ведут себя безупречно» означает лишь то время, пока существует сама должность; ибо при учреждении апелляционного суда находящиеся на тот момент судьи перестали бы быть судьями верховного суда, и среди всех этих многочисленных попыток никто никогда не обвинял ни одну из них в неконституционности. При изучении Конституции Северной Каролины обнаружится, что она предусматривает назначение Законодательным собранием других должностных лиц, но ничего не говорит об адекватном вознаграждении, за исключением только что зачитанного раздела; и если вы упраздняете должность, то что представляет собой адекватное вознаграждение за ничегонеделание? Еще одно доказательство в пользу удерживаемого мною мнения может быть извлечено из Конституции Северной Каролины, а именно из двадцать девятого раздела, который гласит, что «ни один судья Верховного суда не может заседать в Генеральной Ассамблее»; и моему коллеге известно, что нынешние судьи не могли бы заседать там, поскольку они являются судьями верховного суда. И он также знает, что никто никогда не сомневался в конституционном праве Законодательного собрания учреждать вышеупомянутые суды; и мне кажется, что при его толковании это являлось бы нарушением конституции, поскольку раз уж Верховный суд был создан однажды, он должен оставаться таковым всегда ради обеспечения того, что он называет независимостью судей.

Сэр, я был изумлен, когда мой коллега заявил, что судьи должны занимать свои должности независимо от того, полезны они или нет, и что их независимость необходима, как он подчеркнуто выразился, для защиты народа от его худших врагов — от самого себя; их полезность — единственный истинный критерий их необходимости, и если в них нет нужды, их не следует сохранять. Я хотел бы спросить здесь моего коллеги, слышал ли он с 1783 года о каких-либо беспорядках в штате, который мы представляем, или были ли там совершены какие-либо действия, которые могли бы оправдать или обосновать мнение о том, «что необходимо иметь судей для защиты народа от его худших врагов — от самого себя». Я полагал, что мы, народ, и сформировали это правительство, и нам можно доверять управлять им. Мой коллега никогда не произнес бы эту фразу, если бы им не руководила та самая страсть, которая, по его мнению, руководит другими. Правда заключается в том, что мы не богатый штат, но не менее верно и то, что в Союзе нет другого штата, который был бы столь привязан к порядку и закону; и сам мой коллега не стал бы утверждать, что в представляемой нами местности необходимо иметь судей для этой цели; народ там ведет себя прилично и без федеральных судей или постоянных армий, охраняющих их от самих себя. Разве не странно, что у народа хватает ума платить налоги без принуждения со стороны грубой силы, но не хватает ума позаботиться о себе без этой новой судебной системы? Они определенно ухитрялись делать это до принятия закона, учредившего эту судебную систему.

Другое его высказывание поразило меня в не меньшей степени: он заявил, будто 7-го декабря в эту Палату проник дух, сеющий раздор и разрушение в других странах. Что! Неужели нам пытаются заявить, будто из-за того, что на последних выборах народ счел нужным сменить некоторых своих представителей, сместить тех, кто доселе обладал властью, и облечь властью других, придерживающихся иных взглядов, в число всех публичных функционеров вселился разрушительный дух? Для чего же тогда, сэр, проводятся выборы, как не для того, чтобы народ мог сменить своих представителей, когда они ему не по душе? И неужели нам будут громогласно вещать о том, будто единственное назначение выборов — способствовать не общественному благу, а общественному злу? Нам также заявляют, что эта конституция должна быть разрушена всепожирающей энергией ее врагов. Кто ее враги? Мы к таковым не относимся, и я не думаю, чтобы таковые вообще имелись в этой Палате; однако партии существуют как внутри этой Палаты, так и за ее пределами, и нет человека, который искреннее меня желал бы их слияния, дабы мы могли избавиться от всякой партийной желчи и впредь оградить себя от неуместных выпадов. Но какой именно энергией должна быть разрушена конституция? Единственной энергией, которая использовалась до сих пор и которая привела к столь превозносимым изменениям, была энергия выборов. Сэр, я едва ли знаю, что сказать, когда слышу столь необычные суждения, из уст столь правильной головы и из столь чистого сердца; это проявление страсти, которой он сам не осознает. Далее он говорит, что если вы отмените этот закон, богатые станут угнетать бедных. Ничто, кроме избытка законов, нигде не способно дать богатым возможность угнетать бедных. Предположите, что у вас вообще нет никаких законов, смогли бы богатые угнетать бедных? Смогли бы они получать шесть, восемь или десять процентов годовых за деньги с бедняков в отсутствие закона? Если вы уничтожите все законы и правительство, сможет ли меньшинство угнетать большинство или большинство — меньшинство? Однако принятие законопроекта не даст возможности ни богатым угнетать бедных, ни бедным угнетать богатых. В стране останется достаточно законов для предотвращения взаимного угнетения. Но до тех пор, пока выборный принцип остается свободным, реальной опасности длительного угнетения опасаться не стоит; пока он сохраняется, народ будет знать, кому доверять.

Мы много слышали о судьях и о необходимости их независимости. Я приведу один факт, показывающий, что они обладают не только независимостью, но и властью. Вскоре после учреждения федеральных судов они выдали предписание — не будучи профессиональным юристом, я не берусь называть его точное наименование — Верховному суду Северной Каролины с требованием передать дело, находившееся тогда на рассмотрении в суде штата, в федеральный суд. Судьи штата отказались подчиниться этой повестке и передали все материалы разбирательства в Законодательное собрание, которое одобрило их поведение, причем, насколько я помню, единогласно; и в те времена это не именовалось разрушением основ.

Поскольку столько было сказано о резолюциях Северной Каролины, я повторю еще раз: для Законодательного собрания не является чем-то необычным выражать свое мнение по великим национальным предметам, и я спрошу моих коллег, слышали ли они когда-нибудь жалобы на резолюции по поводу западных земель? И разве никто из них в Законодательном собрании никогда не голосовал за резолюции по западным землям или по поводу почтовых отделений и почтовых дорог? Законодательное собрание определенно имело не меньше прав высказывать мнение, чем Торговая палата Нью-Йорка; но на какую бы основу вы это ни поместили, это заслуживает уважения как независимое мнение стольких уважаемых лиц; и Законодательное собрание никогда не намеревалось и не желало, чтобы рекомендация представителям была для них обязательной при любых обстоятельствах; и если бы я считал законопроект неконституционным, я бы за него не проголосовал, но поскольку я так не считаю, я надеюсь, что джентльмен простит мне следование моим собственным убеждениям и голосование за него. Я надеюсь, никто не припишит мне склонности к порождению анархии в моей родной стране. Будучи сам человеком бедным, я испытываю столь же сильное стремление к сохранению надлежащего порядка и хорошего управления, как и любой другой человек в этой Палате.

Джентльмен из Делавэра (господин Бейард) задал вопрос: скажет ли джентльмен из Виргинии (господин Джайлз), что принятие долгов штатов было ненадлежащим шагом? У меня нет никаких колебаний заявить, что это было сделано в неподходящее время; и показывая это, я надеюсь получить прощение за то, что отклоняюсь к темам, которые на самом деле не имеют никакого отношения к существу настоящего вопроса. Этот акт ныне свершился, и из моих слов не следует понимать, будто я желаю, чтобы Конгресс к нему прикасался. Стоит заметить, что Конгресс уполномочен учреждать почтовые отделения и почтовые дороги для общего и равного распространения информации по Соединенным Штатам; и разве не известно, что до принятия акта о принятии долгов штатов не было принято ни одного закона на этот счет и существовала лишь одна почтовая дорога, пролегавшая вблизи морского побережья? Разумеется, жители внутренних районов страны не имели никакой связи с правительством, равно как и не имели никакого представления о происходящем. Но богатый спекулянт, находившийся на месте, отправлялся в глубинку, где люди не ведали о случившемся, и скупал их сертификаты — единственное вознаграждение, полученное ими за свой труд и ранения — примерно по одной десятой их стоимости. И вполне возможно, что многие из этих скупщиков совершали покупки на государственные деньги. И для меня очевидно, что если бы до принятия закона о принятии долгов штатов было учреждено надлежащее количество почтовых дорог, израненный войной солдат не потерял бы и половины того, что он потерял из-за спекуляций его сертификатами.

Джентльмен из Делавэра говорит, что мы подтолкнули их к прямому налогу. Это первый раз, когда мне доводится слышать, будто меньшинство подталкивает большинство. Разве такое возможно? Разве мы подталкивали их к мерам, которые сделали столь масштабные расходы государственных средств необходимыми? Нет, сэр, мы противились этим мерам как бесполезным; а истинная подоплека прямого налога такова: государственные деньги были растрачены; общественный кредит был натянут до предела, пока для его сохранения не стало необходимым обеспечить выплаты, и принятым средством оказался прямой налог.

Тот же джентльмен говорит нам, что для неверующих нет ничего святого. Мы знаем наших оппонентов. Намек здесь слишком прозрачен, чтобы остаться непонятым, и очевидно заключается в том, что те, кто расходится с ним во мнениях, являются неверующими. Это сильное выражение; казалось бы, его любовь к американцам должна была удержать его от его употребления. Я не буду отвечать на это, за исключением того, что напомню ему слова из книги, истинность которой он не станет отрицать: «Не судите, да не судимы будете». Он также сказал, что господа могут искать жертв среди исполнительной власти, а не среди судей. Несмотря на это замечание и не осуждая и не одобряя назначения, сделанные прошлым Президентом, я надеюсь, что мне будет дозволено высказать собственные мысли, не будучи заподозренным в нахождении под влиянием нынешнего Президента. До четвертого марта прошлого года все или почти все должности, находящиеся в распоряжении исполнительной власти, находились в руках людей одних ических взглядов. В тот день народ сменил Президента, потому что ему не нравились проводившиеся меры. Но тем, кто следил за дебатами в этой Палате, должно казаться поистине странным слышать жалобы господ на то, что Президент назначает на должности людей, разделяющих его взгляды, тогда как ранее нам говорили, будто Президент поступит неправильно, если назначит на должность тех, кто расходится с ним в политических убеждениях, и что всякий раз, когда он поступал подобным образом, ему приходилось об этом раскаиваться. Разве то мнение было верным тогда и ложным ныне по оценке господ? Что до меня, я не считал то мнение правильным, когда услышал его впервые, и не убедился в его уместности с тех пор. Во всяком случае, прежде чем думать так, я должен иметь о человеческой природе худшее мнение, нежели имею сейчас, и думать о людях так, как они пытаются думать о нас, — избави Бог! Но принимая вещи такими, какие они есть, какой курс в этом вопросе является наиболее честным и терпимым? Общество, как и эта Палата, разделено на две партии. Мне кажется, все, на что могли бы надеяться самые терпимые люди, — это равное распределение должностей между партиями, и тем самым вы могли бы установить взаимный контроль друг за другом. Но я прошу господ быть откровенными и сказать мне, разделены ли они в настоящее время поровну? Сэр, они знают, что сегодня должности занимают гораздо больше лиц, разделяющих их взгляды, нежели разделяющих наши. Что касается меня, мне все равно, кто занимает должности, если только эти люди исполняют свои обязанности честно и добросовестно. Я могу с полным правом заявить, что у меня столь мало партийных привязанностей в этом вопросе, что я никогда не ходатайствовал об увольнении с должности ни одного человека. Зная, что подавляющее большинство нынешних должностных лиц разделяет политические взгляды этих господ, я нахожусь в недоумении относительно причин всего этого шума. У них, несомненно, есть на то какая-то причина, которая не была озвучена. Факт в том, что у них имеется большинство должностей, тогда как большинство народа — с нами. Я доволен и тем, что все обстоит именно так.

Джентльмен подробно останавливался на предмете, в котором в силу моего жизненного уклада я не способен разобраться до конца; я должен принимать решения самостоятельно и, судя по тому скудному объему информации, которым располагаю, я не могу с ним согласиться. Я не претендую на то, чтобы понимать этот предмет так же хорошо, как он, но несомненно то, что он выражался не столь отчетливо, как можно было бы ожидать. Я имею в виду, сэр, его мнение относительно общего права. Он сказал нам, что судьи заимствовали лишь те части общего права Англии, которые подходили народу, и что он не усматривает в этом никакой опасности. Сэр, я усматриваю в этом опасность, поскольку я не нахожу в конституции какого-либо полномочия, дающего им на это право, и полагаю, что оно не является неотъемлемым правом. Не претендуя на знание масштабов этого общего права, мне всегда казалось крайне опасным для прав народа, если какое-либо лицо, не избранное им, берется осуществлять полномочия по изданию для него законов, а это заимствование общего права есть не что иное, как иное название для законодательной деятельности. Он также сказал нам, что штаты заимствовали его. Если штаты заимствовали его, оно стало законом штата, а не законом Соединенных Штатов; однако его заимствование отдельными штатами не могло предоставить судьям право заимствовать его для Соединенных Штатов. Судьи не обладают никакими полномочиями, кроме тех, что предоставлены конституцией или статутом, и это полномочие не обнаруживается ни в том, ни в другом. Он даже заявил нам, что конституция без него была бы мертвой буквой. Я не верю, что таково было мнение изначального конвента, создавшего ее, и при изучении дебатов конвентов штатов, ратифицировавших ее, не обнаружится, что это было их мнением; равно как и не является, полагаю, мнением всех судей Верховного суда то, что конституция осталась бы мертвой буквой без общего права Англии. До меня доходили сведения, что один из них высказал мнение, будто общее право не имело силы в Соединенных Штатах. Джентльмен заявил нам, что закон о мятежных выступлениях был конституционным и что судьи вынесли именно такое решение. Об этом нам уже доводилось слышать ранее; однако, по моему мнению, дело обстоит как раз наоборот. Я твердо верю, что в конституции нет никаких полномочий на принятие этого закона, и хотя судьи разделяют его мнение, я верю, что народ разделяет мое. Он, подобно моему коллеге, не утверждал, будто у судей при старой системе было слишком много дел, но утверждал, что было слишком много разъездов. Главный мотив всех этих речей сводится к разъездам и жалованью, жалованью и разъездам: вы можете упразднить должность, но должностное лицо обязано получить свое жалованье, и это, полагаю, без всяких разъездов. Старая система, по моему мнению, отвечала абсолютно каждой задаче отправления правосудия, ради которой она и создавалась.

Джентльмен приписал нам стремление добиться порочного устройства судов. Разве возможно, чтобы у него было столь уничижительное представление об американском народе, будто он мог послать сюда людей для законодаствования по своим самым сокровенным интересам, столь низких и коррумпированных, чтобы желать такого устройства своих судов, при котором царил бы порок, а не добродетель? Я рад констатировать, что этот джентльмен — единственный, кто произнес столь отвратительное для человеческой природы суждение. Он также сказал, что если позволить судам штатов приводить в исполнение ваши законы, у вас через десять лет не останется конституции. Я не слышал, чтобы кто-либо выражал желание лишить вас судов или передать судам штатов исполнение всех ваших законов; однако я не верю, что исполнение ваших законов судами штатов уничтожило бы ту конституцию, защищать которую они поклялись. Он сообщил нам, что мы выплатили миллионы за армию, которая могла оказаться бесполезной, и пожалели тысячи для судебной системы, которая была полезна. Что до армии, то те, кто разделяет мои взгляды, чисты от нее столь полно, сколь люди вообще могут быть чисты от какого бы то ни было политического греха; мы всегда считали ее бесполезной, за исключением весьма незначительной степени, и голосовали против нее.

Но, говорит он, это — мера Президента; он может ее предотвратить. Это поистине смелое утверждение. Неужели большинство этой Палаты настолько деградировало, настолько ничтожно, настолько лишено чести или морали, чтобы действовать по мановению президентской уки? Что большинство сделает в дальнейшем, я предсказать не берусь; однако я могу заявить, что до сих пор они не совершили ничего, к чему мог бы придраться даже взор критика. Но должны ли мы делать вывод из этих обвинений в том, что прежде было принято для Президента задавать тон большинству Палаты и вертеть им по своему усмотрению? Ранее я был лучшего мнения о наших оппонентах. Я полагал и по-прежнему полагаю, что никто не способен помыкать большинством этой Палаты; что Палата является и всегда была слишком независимой для этого; думать иначе означало бы унижать мою страну. Сэр, я не верю, что сам джентльмен из Делавэра, при всех его талантах, способен по своей воле и прихоти помыкать теми, с кем он обычно голосует.

Много было сказано о том, каким образом принимался прошлый закон и в каких целях это делалось. Я надеюсь получить прощение за то, что ничего не скажу на этот счет; об этом уже было сказано достаточно, если не чересчур много; к тому же я не усматриваю здесь никакой связи с данным вопросом.

Истинный вопрос заключается в следующем: было ли при старой системе достаточно судов для отправления дел нации? По моему мнению, было. Мы не слышали жалоб на то, что множатся судебные иски или что дела в целом затягиваются; и когда господа ведут разговоры о федеральных судах для ведения дел народа, они, кажется, забывают о существовании судов штатов и о том, что суды штатов вершили и будут продолжать вершит почти все дела народа в каждом уголке Союза; что в федеральные суды может поступать лишь ничтожно малое количество исков по сравнению с теми, что могут быть возбуждены в судах штатов. Они убедятся, что при старой системе у нас было достаточно федеральных судей и судов; кроме того, сэр, я полагаю, что каждый штат лучше всех знает, какие суды ему необходимы, и если у него их недостаточно, он обладает необходимой властью и с легкостью может создать новые. Я уверен, что старая система отвечала любым задачам в том штате, где живу я, ничуть не хуже новой.

Он также заявил нам, что мы пытаемся сделать окольным путем то, чего не можем сделать напрямую. Мне неизвестно о каких-либо подобных попытках. Законопроект определенно является прямой попыткой отменить акт последней сессии; однако мне доводилось видеть, как окольными путями совершались вещи, которые, как я полагаю, не могли быть осуществлены напрямую; такова была армия добровольцев — это несомненно являлось окольной попыткой оофицерить ополчение и завладеть им. Тот же джентльмен вызывает нас на бой требованием заявить, будто в Соединенных Штатах имеются те, кто предпочитает монархию. В ответ на это я говорю: таковые имелись во время Американской войны за независимость, и до меня не доходили слухи, будто они изменили свое мнение; но раз уж он сообщил нам о наличии в стране якобинцев, будет несправедливо не предполагать наличия монархистов, поскольку они представляют собой две противоположные крайности. Нас также обвиняют в замысле уничтожить всю судебную систему. Если подобный замысел и существует, я слышу о нем впервые; попыток подобного рода пока не предпринималось. Но каков же факт? Мы лишь предлагаем отменить акт последней сессии и восстановить судебную систему в точно таком же виде, в каком она пребывала на протяжении двенадцати лет, и это именуется уничтожением судебной системы.

Для завершения картины нам говорили о мече, о гражданской розни и о мече брата, поднятом против брата. К чему столь громкие слова? К чему мы слышим такое в этой палате? Подобное подобает произносить тем, кто пользуется такими выражениями; для меня же они слишком ужасны, чтобы о них думать. Неужели господа апеллируют к нашим страхам, а не к нашему разуму? Неужели мы никогда не избавимся от этих тревог? К ним прибегали уже не раз без всякого эффекта. В этот вопрос втаскивают любое орудие смерти: меч, штык, тесак и томагавк, и затем нам заявляют, что принятие этого законопроекта может повлечь за собой фатальные последствия для женщин и детей. Разве возможно, сударь, чтобы этот джентльмен действительно говорил серьезно об угрозе для женщин и детей? Он также сказал нам, что если вы примете законопроект и он породит гражданскую войну, то не только он сам, но и многие просвещенные граждане поддержат судей. И неужели мы уже дошли до того, что просвещенные граждане определились со своей стороной на случай гражданской войны, и об этом говорят в данном собрании с обдуманностью и хладнокровием? Нас определенно посылали сюда не для того, чтобы рассуждать на такие темы, а чтобы заботиться о делах нации и предотвращать подобные беды. На самом деле наш долг — заботиться о нации, а не разрушать ее. Сравните это с поведением прежнего меньшинства. Я вызываю их на бой, пусть они покажут что-либо подобное во всех своих действиях. Когда мы полагали, что конституция нарушена, разве мы заводили речь о гражданской войне? Нет, сударь; мы полагались на выборы как на главный краеугольный камень нашей безопасности и считали, что какой бы ущерб ни претерпела государственная машина от нарушения конституции, на следующих выборах народ изберет тех, кто исправит этот ущерб и все наладит вновь; и это, по моему мнению, должно быть принципом для всех нас; и когда мы расходимся по конституционным вопросам, и решение принимается не в нашу пользу, мы должны рассматривать это как временное зло, помня, что народ располагает средствами для исправления любой ошибки, которая может быть нами совершена.

Неужели идея разделения этих Штатов настолько легкое и ничтожное дело, что ее можно произносить со спокойствием в этом рассудительном собрании? От одной этой мысли у меня мороз по коже, и мне кажется, что каждый человек должен смотреть на такую сцену с ужасом и содрогаться от оцепенения. И все же некоторые господа кажутся готовыми к такому событию и определились со своей позицией на случай, если оно произойдет. Что до меня, сударь, то я слишком оплакиваю подобное событие, чтобы принимать решение на его счет до тех пор, пока оно действительно не случится, а тогда это придется делать поистине с величайшим колебанием. В моем воображении идея раскола несет в себе самые болезненные ощущения; насколько же более болезненной тогда станет реальность! Кто установит границы этих новых империй, когда произойдет роковой раскол? Должно ли это совершаться с помощью тех жестоких орудий смерти, о которых мы слышали: меча, штыка и более диких инструментов вроде томагавка и тесака? И неужели рука брата вонзит их в грудь брата, а гражданин будет выстроен в боевой порядок против гражданина, чтобы осуществить этот раскол, который погубит всю страну? И ради чего все это должно быть сделано? Из-за того, что мы не можем мыслить одинаково по политическим вопросам. С тем же успехом можно было бы утверждать, что поскольку мы не можем сойтись в догматах, принимаемых каждой отдельной сектой нашей святой религии, поскольку один является кальвинистом, а другой лютеранином, каждый должен быть занят тем, что вонзает кинжал в сердце другого. Но предположим, сударь, вы согласитесь разделить эти Штаты, где пройдет граница? Будет ли это река или линия отмеченных деревьев? Каковы бы они ни были, обе стороны должны быть укреплены, чтобы удерживать одну от вторжения на территорию другой; оба новых правительства будут содержать регулярных солдат для охраны своих укрепленных мест, и народ с обеих сторон будет обременен налогами для содержания этих укреплений и солдат. Что станется при таком положении дел с национальным долгом и всеми банками в Соединенных Штатах? Если мы поступаем неверно, принимая меры, которых не требует общественное благо, этот ущерб не может быть очень долгим; потому что на следующих выборах народ позволит нам остаться дома и пришлет других, которые станут управлять их общими делами с большим для них удовлетворением. И если мы обладаем властью и забываем о праве, то правильно будет, если они лишат нас своего доверия; но давайте обойдемся без гражданской войны; вместо доводов штыков и прочего давайте полагаться на те, что почерпнуты из истины и разума.