«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

По моему разумению, эти соображения убедительно доказывают, что в силу самой конституции наших судов, практики и признания судов и Законодательных органов наших штатов, а также федеральных судов и федерального Законодательного органа, судьи Соединенных Штатов, заседая в суде, обладают властью и по присяге обязаны провозглашать, что акт, противоречащий конституции, является недействительным. Исходя из установления этого положения о том, что судьи являются толкователями конституции и изданных на ее основе законов и тем самым служат сдерживающим фактором для Законодательного органа, я сделаю вывод, что по духу нашей конституции они должны быть независимы от других ветвей Правительства, но в особенности — от Законодательной. Концентрация ветвей власти — будь то Исполнительной и Законодательной или Законодательной и Судебной — в одних руках составляет саму суть тирании; по мере того как мы продвигаем дело к соединению этих полномочий, в той же пропорции мы отступаем от свободы. Являются ли эти ветви раздельными, несвязанными — если Законодательный орган каким-либо образом добивается того, чтобы его воля, прямо или косвенно, подменяла собой судебное решение или отменяла его? То обстоятельство, выносит ли Законодательный орган толкование и суждение по своим актам сам или передает их на толкование и суждение подчиненному ему суду, по сути своей совершенно одно и то же. Если Законодательный орган осуществляет полномочие смещения с должности прямым путем голосования об отставке или косвенным путем — посредством законодательного фокуса закона об отмене, — это абсолютно то же самое: судьи перестают быть независимыми, но становятся зависимыми от Законодательного органа в отношении своих должностей и подчиненными его контролю; это следствие полностью противоречит духу нашей конституции. Я попытаюсь показать, что буквой нашей конституции судьи поставлены вне Законодательного контроля. Статья третья, раздел первый: «Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности во время безупречного поведения и получают в установленные сроки за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания их в должности». До появления настоящей меры я склонен полагать, что в голову любого человека, знакомого с этим пунктом конституции, никогда не приходило, будто судьи могут быть смещены иным образом, кроме как посредством импичмента в связи с совершением проступка. Сторонники этого Законодательного полномочия утверждают, что ценз «безупречного поведения» в данной статье конституции призван ограничивать Исполнительную, а не Законодательную власть. Представляется маловероятным, чтобы прямое ограничение вводилось против власти, которая нигде прямо не предоставлена; ведь господам известно, что Исполнительная власть по смещению с должности является полномочием, признаваемым в силу толкования, а не основанным на чем-либо, вытекающем из конституции. Я говорю это еще и потому, что по конституции для назначения требуется содействие Сената, и тем более (a fortiori) оно должно требоваться для смещения. Важно выяснить, каково было намерение создателей конституции при введении слов «безупречное поведение». Наиболее точным источником в нашем распоряжении, из которого можно почարть это подспорье, являются труды и мнения тех людей того времени, которые содействовали этому великому делу. Среди тех публикаций, которые создавались с целью разъяснения и рекомендации этой конституции, наиболее знамениты те статьи за подписью «Публий», вышедшие из-под пера лиц, игравших ведущую роль в Конвенте и чьи таланты и патриотизм до сих пор почитаются нацией. В той части этого труда, где рассматривается срок пребывания в должности судьи во время «безупречного поведения», я нахожу сильное выражение:

«Стандарт безупречного поведения для продолжения пребывания в должности судебной магистратуры, безусловно, является одним из ценнейших современных достижений в практике государственного управления. При монархии это превосходный барьер против деспотизма государя. В республике это не менее превосходный барьер против посягательств и притеснений со стороны представительного органа».

Это, сэр, по моему разумению, убедительно доказывает, что конвент замыслил этот ценз как ограничение не только Исполнительной, но и Законодательной власти, и именно в таком понимании этой фразы народ Америки воспринял данную часть конституции. При определении значения слов «во время безупречного поведения» определенно важно исследовать цель, ради которой они употреблялись в других аналогичных случаях. Мой коллега (господин Хендерсон) с гораздо большим талантом показал, что в большинстве конституций штатов, существовавших до нашей федеральной конституции, эти слова используются для определения срока должностей, когда Исполнительная власть не обладает ни прямым, ни подразумеваемым правом смещения; следовательно, в этих конституциях они служат ограничением Законодательной власти. Если же создатели нашей конституции заимствовали этот ценз из указанных конституций штатов, то справедливо и разумно заключить, что они употребляли его в том значении, в котором он воспринимался ранее. Но говорит мой коллега по другую сторону палаты (господин Роберт Уильямс), что судьи в Англии занимают свои должности на условиях «безупречного поведения» и тем не менее могут быть смещены по обращению обеих палат Парламента, и он делает вывод, что эти термины могли быть заимствованы из Англии. На это я замечу прежде всего, что из существования там такого Законодательного полномочия нельзя вывести никакого справедливого аргумента для его осуществления здесь. Порядок назначения там может делать столь жесткий контроль над Исполнительной властью необходимым, тогда как в силу положений нашей конституции в этом нет нужды здесь. В Англии Король обладает исключительным правом назначения — у народа нет предварительного рычага сдерживания. В нашей стране Исполнительное назначение сдерживается обязательным одобрением Сената. Но является ли это Законодательное полномочие в Великобритании узурпированным в силу толкования? Нет, если джентльмен перечитает статут 13 года Вильгельма III, то он обнаружит, что это право на смещение прямо предоставлено Короной Парламенту. Если же какой-либо конвент имел этот статут перед глазами, когда принимал ту часть, которая относится к сроку полномочий, и опускал ту часть, которая предоставляет право смещения, нельзя предполагать, будто они намеревались сделать столь важное полномочие зависящим от толкования. Тот же джентльмен (господин Роберт Уильямс) также утверждал, будто нельзя предполагать, что конвент намеревался ограничить власть Представителей народа, друзей народа. Что скажет джентльмен о правильности своего мнения, когда я напомню ему, что все наши полномочия прямо ограничены; что та же самая статья, которая устанавливает ценз «безупречного поведения», прямо и несомненно ограждает от власти Представителей народа, друзей народа, гарантируя судьям неизменность их жалованья на протяжении всего времени пребывания в должности.

Господин Джайлз заявил, что испытывает определенные опасения в связи с тем, что в ходе обсуждения, которое он счел необходимым предпринять по данному вопросу, с его стороны могут прозвучать замечания, которые окажутся не в строгом согласии с чувствами некоторых господ членов комитета. Однако он сожалел бы, если бы следование чувству долга привело к такому результату. Поэтому он пожелал заранее предупредить джентльменов, что намерен направлять свои соображения в максимально возможной степени на последствия и тенденции мер; и что когда он будет вынужден говорить о взглядах господ, это будет касаться того, что он почитает за их мнения относительно общих интересов, а не частных выгод. По его словам, естественно, что люди расходятся в выборе средств для достижения заданной цели, и еще естественнее, что они расходятся в выборе политических средств, нежели любых других; ибо этот предмет представляет более сложные и переменчивые объекты, из которых приходится делать выбор. Соответственно, значительная часть человеческого разума во все времена была устремлена к монархии как к лучшей форме правления для обеспечения повиновения и всеобщего счастья; в то время как другая часть человеческого разума отдавала предпочтение республиканской форме как наилучшим образом приспособленной для достижения той же цели; и нет никаких оснований приписывать неблаговидные мотивы тем лицам, которые отдают предпочтение любому из этих принципов, при условии, что, поступая так, они следуют честным велениям собственного рассудка. Для самого обычного наблюдателя должно быть очевидно, что с самого начала существования Правительства Соединенных Штатов, а возможно, и до того, среди граждан существовало различие во мнениях, в большей или меньшей степени соотносившееся с этими двумя крайними фундаментальными точками, и что оно проявилось в модификации или отправлении Правительства, как только оно было приведено в действие. С одной стороны, утверждалось, что при организации конституции не было сделано надлежащего распределения полномочий между различными ветвями власти; что Законодательный орган обладал слишком большой силой по сравнению с Исполнительной ветвью; и для создания и сохранения надлежащего равновесия необходимо было привнести в Исполнительную ветвь посредством законодательства все искусственные полномочия, совместимые с конституцией, в отношении которых давалось наиболее широкое толкование; или, иными словами, сосредоточить в руках Исполнительной власти всю полноту патронажа, которую только возможно было создать, с целью защиты Президента от всей силы его конституционной ответственности перед народом. С другой стороны, утверждалось, что доктрина покровительства и патронажа противна мнениям и чувствам народа; что она избыточна, обременительна и гнетуща, и что наивысшая энергия, которой может обладать Правительство, будет исходить из доверия народной массы, основанного на ее собственном понимании своих общих интересов. Отсюда то, что именуется партией в Соединенных Штатах, выросло из разделения мнений относительно этих двух великих характеристических принципов. Патронаж, или создание частных интересов для защиты и поддержки Правительства, с одной стороны; с другой стороны, для достижения той же цели — справедливая ответственность всех представителей перед народом, приверженность общим интересам и опора на доверие широких масс народа, проистекающее из осознания их общих интересов. В Соединенных Штатах в момент зарождения Правительства существовало множество обстоятельств, и в дальнейшем продолжало возникать огромное число благоприятных факторов, которые обеспечили системе патронажа преобладание в течение первых трех президентских сроков избрания; несмотря на то, что было очевидно: эта система была принята и проводилась в прямой враждебности к чувствам и мнениям значительной части американского народа. Правительство было введено в действие на волне огромного подъема федеративного воодушевления, проистекавшего из его недавнего триумфа в вопросе принятия конституции. В то время в Соединенных Штатах в обращении находился значительный долг, порожденный войной за Независимость. Этот долг был двух видов: собственный долг Соединенных Штатов, или обязательства, принятые Соединенными Штатами в их федеральном качестве; и другой — долги штатов, или обязательства, принятые соответствующими штатами для поддержания общего дела.

Сторонники системы патронажа охотно воспользовались этими материалами для создания денежного интереса; придали ему стабильность или относительную бессрочность и рассчитывали на его неизменную поддержку во всех своих безответственных начинаниях.

Это было сделано не только путем консолидации собственного долга Соединенных Штатов, но и посредством принятия на себя долгов штатов и их консолидации также; и полагают, что принятие обязательств вышло за рамки фактических обязательств штатов. Отсюда родилась федеральная аксиома о том, что государственный долг есть государственное благо. Вскоре после этого события разразилась индейская война — он не стал бы говорить, какими средствами, — в результате которой армия пополнила список объектов патронажа. Алжирцы начали хищническую войну против торговли Соединенных Штатов, и отсюда новый пункт патронажа составил военно-морской флот. Налоги стали необходимы для покрытия расходов этой системы, и система внутренних налогов, акциз и т. д. еще больше раздули список патронажа. Но обстоятельством, которое более всего благоприятствовало этой системе, стало развязывание чудовищной и беспрецедентной войны в тех странах Европы, с которыми Соединенные Штаты поддерживали самые тесные отношения. Чувства и симпатии народа Соединенных Штатов были настолько сильно привлечены разворачивавшимися там страшными событиями, что они стали рассматривать свои собственные внутренние дела со второстепенной точки зрения. После того как Соединенные Штаты придерживались изменчивого курса в отношении этих событий, нападения на торговлю и порожденные ими волнения позволили Администрации предаться более решительному курсу, и они в один миг довели народ до буквы X, Y, Z их политического алфавета, прежде чем тот толком выучил и понял азы (A, B, C) принципов Администрации.

Были собраны армия и флот и приняты разнообразные другие расходные программы, поставившие Администрацию в затруднительное положение: либо нарушить верность своим государственным кредиторам, либо прибегнуть к новым налогам. Предпочтение было отдано последней альтернативе, сопровождавшейся другими жесткими принудительными мерами для обеспечения повиновения. Был введен земельный налог в размере двух миллионов долларов. Эта мера пробудила народ к осознанию своего положения и потрясла до основания все те федеративные бастионы, которые были спланированы с таким искусством и воздвигнуты вокруг Исполнительной власти с такими издержками и трудом. Другим обстоятельством, исключительно благоприятным для сторонников Исполнительного патронажа, было то, что в течение двух первых президентских сроков высший Исполнительный Магистрат обладал большей популярностью и доверием народа, чем когда-либо прежде или, возможно, когда-либо впредь придется на долю лица, занимающего эту почтенную должность. Общее беспокойство, проявившееся в результате этих предприимчивых мер в 1800 году, заставило федерастскую партию опасаться, что они зашли слишком далеко в своих принципах, и они начали сомневаться в исходе приближавшихся президентских выборов. В таком положении для них было естественно высматривать какое-либо ведомство Правительства, в котором они могли бы окопаться на случай неудачного исхода выборов и продолжать поддерживать те излюбленные принципы безответственности, от которых они никогда не могли согласиться отказаться.

Судебное ведомство, разумеется, представилось наилучшим образом подходящим для их целей не только потому, что оно уже было заполнено людьми, проявившими самое неуместное рвение в пользу их принципов, но и потому, что они занимали свои должности бессрочно и, следовательно, были дальше удалены от какой-либо ответственности перед народом, чем любое другое ведомство. Соответственно, 11 марта 1800 года в Палату представителей был внесен законопроект о более удобной организации судов Соединенных Штатов. Этот законопроект, судя по всему, имел своими целями: во-первых, постепенный демонтаж судов штатов путем увеличения численности и расширения юрисдикции федеральных судов. Во-вторых, обеспечение дополнительной защиты принципов существовавшей тогда Администрации посредством создания нового корпуса судей схожих политических взглядов. Однако этот законопроект не был принят в качестве закона в ходе той сессии Конгресса, возможно, из опасения, что он послужит росту беспокойства, ранее вызванного другими мерами, и тем самым неблагоприятно отразится на приближающихся президентских выборах. На следующей сессии, после того как стал известен исход недавних выборов, законопроект, претерпев значительные изменения, был принят в качестве закона, который обсуждается ныне. Этот закон, как теперь утверждается, является неприкосновенным и неотменимым. Утверждается, что независимость судьи будет тем самым принесена в жертву. Да, сэр, этот закон ныне почитается святилищем принципов последней Администрации, а сроки пребывания судей в должности — рогами алтаря неприкосновенности внутри этого святилища. Он сказал, что теперь нас призывают сплотиться вокруг конституции как ковчега нашего политического спасения. Господа, отбросив все обобщающие выражения и дух этого документа, сводят любое толкование к строгой букве конституции. Он отметил, что ему доставляет огромное удовольствие встретить джентльменов на этой почве, и тем более потому, что он долгое время был приучен слышать совсем иную речь от тех же самых джентльменов. Он долгое время слышал, как эти же джентльмены отзывались об выражениях «общая оборона и общее благосостояние» как о единственной ценной части конституции; что они достаточны для того, чтобы стереть все спецификации и ограничения полномочий. Что конституция — это простой кусок воска, поддающийся любому оттиску. Что любой «открывающий клип», вбиваемый в нее, чрезвычайно полезен для разрушения ограничений и стеснений власти. Что республиканизм, который она гарантирует, означает все или ничего. Поэтому в этот момент ему доставило огромное удовольствие повиноваться призывам джентльменов сплотиться вокруг конституции как ковчега нашего политического спасения и истолковывать ее в соответствии с прямым и очевидным смыслом и буквой поименованных полномочий. Но, продолжал он, словно по роковой судьбе этим господам всегда выпадает находиться на крайностях, они теперь дошли до противоположной крайней точки политического компаса и даже перешагнули ее. Ибо, по его словам, они не только сводят всё толкование к букве документа, но и говорят нам, что они видят и призывают нас также увидеть начертанными на нем крупными заглавными буквами «независимость судей»; каковое понятие, в той степени, в какой они придают ему смысл, не обнаруживается ни в букве, ни в духе этого документа, ни в каком-либо другом государственном устройстве под солнцем, как он полагал. Господин Д. сказал, что он рад тому, что этот предмет теперь будет обсуждаться; он считает этот кризис исключительно благоприятным для дискуссии. Он сказал, что европейский мир, с которым Соединенные Штаты имеют наиболее тесные отношения, ныне успокоился. Ужасные сцены крови и революции, потрясшие ту часть земного шара, в конце концов утихли, перейдя в глубокий мир, и оставили человечество в безмолвном изумлении перед лицом прошедших чудесных событий; и он выразил надежду, что с хладнокровным рассуждением удастся извлечь пользу из преподанных ими уроков на благо человечества в грядущие времена. Интересы и симпатии, которые народ Соединенных Штатов испытывал к этим событиям, более не отвлекают его внимание от внутренних забот; аргументы величайшего значения для безопасности конституции и свободы граждан больше не получают краткого ответа: «Французские приспешники! Якобинцы! Подстрекатели беспорядков!» И хотя джентльмен из Северной Каролины видит или думает, что видит, как разрушительный дух вздымается в вихре и укрощает бурю, пусть он утешится известием о том, что «все эти наши актеры суть лишь духи и растворились в разреженном воздухе». Да, сэр, эти магические заблуждения ныне рассеялись и оставили американский народ и его Конгресс в их подлинных обликах и исконных американских характерах за решением американских вопросов.

Он заявил, что теперь перейдет к рассмотрению того, нарушит ли отмена закона о судоустройстве прошлой сессии Конгресса в какой бы то ни было мере ту спасительную и осуществимую независимость судей, которая обеспечена им конституцией. Он сказал, что термины «независимость судей» или «независимость судебного ведомства» в конституции отсутствуют. Следовательно, это чистый вывод из некоторых поименованных полномочий. И он полагал, что в том значении, которое придают этому термину господа, и в той мере, в какой они его распространяют, он не встречается ни в духе, ни в общем характере, ни в фразеологии какой-либо статьи или раздела конституции. Он намеревался дать конституции самое беспристрастное толкование, какое было в его силах, в соответствии с простым и очевидным смыслом английского языка. При своем толковании он намеревался отбросить термины «общая оборона и общее благосостояние», к которым прибегали некоторые господа. Он полагал, что эти слова не содержат какого-либо наделения полномочиями вообще, а служат лишь выражением целей или задач, которые должны быть достигнуты посредством предоставления поименованных полномочий. Поэтому он протестовал против того, чтобы извлекать из них какую-либо помощь при толковании этого документа. Он сказал, что прочитал всю конституцию от начала до конца, чтобы составить свое мнение по этому вопросу, опасаясь, что в каком-нибудь ее скрытом углу может обнаружиться положение, доказывающее неконституционность нынешнего законопроекта; и если бы таковое нашлось (хотя он и пожалел бы о подобном положении), он немедленно отказался бы от законопроекта. Но его изыскания завершились иным результатом. Он заявил, что из общего характера конституции следует: общая воля составляет ее основу, общее благо — ее цель, а фундаментальным принципом для достижения этой цели является ответственность всех публичных агентов — опосредованно или непосредственно — перед народом. Он сказал, что контекст конституции продемонстрирует первые два пункта, которые он просил позволения зачитать:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и наших потомков предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Здесь мы обнаруживаем конституцию, основанную на воле народа, и объявленной целью которой является благо народа. Через весь корпус конституции прослеживается ответственность всех публичных агентов, опосредованно или непосредственно, перед народом. Эта ответственность проистекает: во-первых, из разделения полномочий на различные ведомства; во-вторых, из детализации и ограничения полномочий всех и каждого из ведомств; в-третьих, из периодических назначений публичных агентов. Первый пункт гласит, что должен быть Конгресс, которому поручается дело законодательства. Этот Конгресс должен состоять из Палаты представителей, избираемой народом непосредственно и ответственной перед ним по истечении каждых двух лет, и Сената, избираемого законодательными органами различных штатов, которые избираются народом, — причем треть сенаторов избирается каждые два года, и они несут ответственность по истечении каждых шести лет. Исполнительная власть возлагается на Президента, который избирается выборщиками, избираемыми для этой конкретной цели народом, и несет ответственность по истечении каждых четырех лет. Президента можно считать непосредственно ответственным перед народом, хотя он и избирается посредством выборщиков; ибо на практике оказывается, что выборщики вынуждены открыто заявлять о том голосе, который они намерены подать, еще до их избрания, и народ в целом производил свои выборы с учетом этой цели.

Таким образом формируются два ведомства, их полномочия детализируются и определяются, устанавливаются сроки продолжения их полномочий и, по сути, создается полная организация для исполнения их соответствующих полномочий без вмешательства какого-либо закона для этой цели. Третье ведомство, а именно судебное ведомство, все еще отсутствует. Сформировано ли оно конституцией? Как оно должно быть сформировано? Оно не сформировано конституцией. В ней лишь провозглашается, что такое ведомство должно существовать, и предписывается сформировать его силами двух других ведомств, несущих ответственность перед народом. Здесь возникает важное расхождение во мнениях между различными сторонами этой Палаты. С одной стороны, утверждается, что судебное ведомство сформировано самой конституцией. С другой стороны, утверждается, что конституция делает не более чем провозглашает наличие судебного ведомства и предписывает сформировать его силами двух других ведомств при определенных модификациях. В третьем разделе первой статьи конституции содержатся следующие слова: «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать». Здесь полномочие учреждать и создавать нижестоящие суды предоставляется Конгрессу в самых безусловных выражениях, равно как и право учреждать и создавать «один Верховный суд». Единственное ограничение полномочий Конгресса в этом пункте заключается в количестве верховных судов, подлежащих созданию; ограничение касается числа «один», хотя это скорее утвердительное, нежели отрицательное выражение. Количество судей, распределение обязанностей, установление вознаграждений, определение времени и мест отправления судами своих функций и т. д. отдаются на полное усмотрение Конгресса. Как дух, так и буква конституции считаются полностью соблюденными при условии учреждения одного Верховного суда. Следовательно, когда все эти существенные моменты в организации и формировании судов доверены неограниченному усмотрению Конгресса, нельзя утверждать, что суды сформированы конституцией. Поэтому для поиска дальнейших ограничений усмотрения Конгресса следует обратиться к оставшейся части того же раздела. Здесь он просил позволения заметить, что он часто испытывал преклонение перед мудростью мудрецов, создавших эту конституцию; принимая во внимание трудности, с которыми им пришлось столкнуться вследствие различных местных предрассудков и местных интересов различных частей Соединенных Штатов, а также огромное разнообразие мнений, порождаемых этим предметом, почти удивительно представить себе, как они смогли прийти к системе, столь восхитительно рассчитанной на защиту и продвижение общих интересов, если руководствоваться ею в соответствии с ее первоначальным смыслом и умыслом. Он не мог зайти столь далеко, чтобы назвать ее совершенной. Он признавал, что, подобно прочим творениям человека, она отмечена общей человеческой подверженностью ошибкам. При этом он не желал видеть никаких радикальных изменений в ее принципах. Он хотел передать ее потомству лишь с теми поправками, которые подскажет опыт и которые будут проистекать из постоянно меняющегося состояния нации. Он отмечал, что она примечательна не только мудростью своего устройства, но и точной и технической манерой выражения. Рассматриваемая ныне часть этого раздела представляет собой пример справедливости обоих этих замечаний. Эти слова таковы: «судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности во время безупречного поведения и получают в установленные сроки за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания их в должности».

Первая часть этого предложения касается взаимоотношений между Исполнительной и Судебной ветвями власти. Она касается судей или должностных лиц судов, назначаемых Президентом. Последняя часть предложения касается взаимоотношений между Законодательной и Судебной ветвями власти. Она касается создания должностей, определения вознаграждения должностных лиц или судей и срока их пребывания в должности. Таковы специфические атрибуты Законодательного ведомства. Соответственно, в отношении обоих этих объектов используются наиболее точные и юридически грамотные слова. Термин «занимают свои должности во время безупречного поведения» относится исключительно к Исполнительной ветви. Термин «занимают» (hold) является обычным юридическим словом, используемым для передачи понятия владения и срока полномочий (tenure). Владение требует двух сторон. Одна сторона предоставляет, другая — владеет или принимает предоставленное. Зададимся вопросом: от кого судьи занимают свои должности? Конституция дает ответ: от Президента. Одно из самых очевидных правил толкования письменных документов гласит, что весь документ должен рассматриваться в совокупности, а не какая-то отдельная его часть сама по себе. Следующие слова содержатся во втором разделе второй статьи конституции: «И он (а именно Президент) номинирует и по совету и с согласия Сената назначает Послов, иных официальных Министров и Консулов, Судей Верховного суда и всех прочих должностных лиц Соединенных Штатов, назначения которых здесь не предусмотрены иным образом и которые будут учреждены законом». В третьем разделе той же статьи содержатся такие слова: «И он (а именно Президент) наделяет полномочиями всех должностных лиц Соединенных Штатов путем выдачи патентов». Эти три предложения определяют взаимоотношения между Исполнительной и Судебной ветвями власти в той мере, в какой это касается целей настоящего обсуждения.

Для того чтобы уяснить подлинный смысл и значение этих предложений, их следует читать в связи друг с другом, исключив при этом все промежуточные слова, не имеющие прямого отношения к предмету. В таком случае конституция гласила бы: «Он (а именно Президент) назначает судей Верховного суда и всех остальных должностных лиц Соединенных Штатов и выдает патенты на должности всем должностным лицам Соединенных Штатов. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности во время безупречного поведения». Теперь можно задать вопрос: не является ли данный случай с судьями Верховного и нижестоящих судов очевидным исключением из общего усмотрения Президента в отношении назначения и выдачи патентов всем должностным лицам Соединенных Штатов на время усмотрения? После того как правительство профункционировало более двенадцати лет и принцип выдачи патентов всем должностным лицам исполнительной власти на время усмотрения применялся на практике в течение всего этого периода как исполнительным, так и законодательным департаментами, целесообразность этой практики впервые становится сомнительной. Говорят, что право выдавать патенты на время усмотрения существует в силу импликации. Охотно признается, что в конституции нет прямых слов на этот счет; однако вывод из тех слов, которые там содержатся, почти столь же силен, сколь сильны были бы сами эти слова, если бы они были вставлены туда. Президент уполномочен без ограничений «выдавать патенты на должности всем должностным лицам Соединенных Штатов». Возникает вопрос: на каких условиях? Ответ таков: по его усмотрению. Было несложно предвидеть, что если Президент наделен полными полномочиями выдавать патенты по своему усмотрению, то он сочтет нужным выдавать их на время своего усмотрения. Законодательный орган контролирует должностное лицо, занимающее должность по патенту исполнительной власти во время усмотрения Президента, не больше, чем судебное должностное лицо, занимающее свою должность во время безупречного поведения. Средство правовой защиты, предоставляемое конституцией, в обоих случаях одинаково, а именно — импичмент. Нет также никаких причин, почему должность одного лица должна быть в меньшей степени подвержена усмотрению законодательного органа, чем должность другого; и кажется, все единодушно согласны с тем, что, хотя законодательный орган не может лишить должностное лицо исполнительной власти его должности каким-либо иным образом, кроме как посредством импичмента в период отправления такой должности, тем не менее сама должность всегда может быть упразднена. Такое же рассуждение с равной силой справедливо и в отношении судьи, и судебной должности. Причина, по которой исполнительной власти запрещено смещать судью, заключается в том, чтобы обеспечить судье полную независимость от Президента, который не несет ответственности за исполнение судебных обязанностей; однако смещение вполне правомерно в случае должностного лица исполнительной власти, поскольку Президент несет высокую ответственность за надлежащее исполнение обязанностей исполнительной власти. Законодательный орган не несет ответственности ни за то, ни за другое и, разумеется, находится в одинаковых конституционных отношениях с обоими. Это представляется очевидным из предоставления законодательному органу тех же средств смещения обоих, как видно из четвертого раздела второй статьи, гласящего следующее: «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению с должности в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Теперь он просил привлечь особое внимание комитета к последнему предложению фразы, которое определяет конституционную связь между законодательным и судебным департаментами в той мере, в какой это касается ограничения законодательной власти при осуществлении возложенных на нее полномочий по организации судебного департамента. В своем изложении он намеревался сделать особый акцент на этих словах конституции. Слова звучат так: «И получают в установленные сроки за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания их в должности». Поскольку первая часть этого раздела наделила Конгресс полномочиями по созданию судов, определению числа судей и т. д., эти последние слова можно рассматривать как содержащие разъяснения и ограничения общих полномочий Конгресса, подобно тому как предыдущая часть этого предложения являлась ограничением общих полномочий исполнительной власти. Соответственно, используются наиболее точные термины для ограничения усмотрения законодательного органа и разъяснения его целей; согласно словам этого предложения, судья должен получать вознаграждение за свои услуги. Кому должны оказываться эти услуги? Народу, на благо народа. Кто должен судить о необходимости или полезности этих услуг? Конституция постановила, что трибуналом должен быть Конгресс, или, иными словами, представители народа. Предположим, что никаких услуг не требуется, что судье нечего выполнять, и что Конгресс сочтет и постановит именно так: имеет ли судья право на вознаграждение? Не имеет. Условие оказания услуг на благо народа является прямым основанием, в силу которого начисляется вознаграждение. Услуги не оказываются, компетентный трибунал заявляет, что в них нет необходимости, следовательно, вознаграждение не начисляется. Судья не имеет права получать его. По этому вопросу между двумя сторонами комитета существует очевидное и весьма серьезное расхождение во мнениях. С одной стороны, утверждается, что должность является приобретенной собственностью судьи, переданной ему в силу его назначения, а его безупречное поведение служит основанием для начисления вознаграждения; следовательно, до тех пор, пока имеет место его безупречное поведение, его должность должна сохраняться вследствие его безупречного поведения, а его вознаграждение является его собственностью в силу занимаемой им должности и поэтому не может быть отнято никакой властью, независимо от того, имеются ли у него обязанности для исполнения. С другой стороны, утверждается, что безупречное поведение не является основанием, в силу которого начисляется вознаграждение, таковым служат услуги, оказываемые на общее благо; и что если должность следует рассматривать как собственность, то это собственность, удерживаемая на доверительных началах на благо народа, и поэтому она должна удерживаться на этом условии, конституционным судьей которого является Конгресс. Г-н Г. сказал, что, считая разделительную линию между этими противоречащими друг другу мнениями разделительной линией между должностями, занимаемыми ради общественной пользы, и должностями, занимаемыми ради личного благоволения, он не может уделять слишком много внимания этой части дискуссии; ибо если возобладает толкование, за которое ратуют джентльмены, то напрасно создатели конституции с такой ревностной осмотрительностью воздвигли столь многочисленные бастионы против появления некоторых из этих должностей в правительстве Соединенных Штатов. Синекура — это должность, занимаемая без условия оказания услуг; зачастую за прошлые услуги, которые уже были вознаграждены; зачастую за текущее благоволение без условия выполнения каких-либо услуг. В целях исключения из федерального правительства всех синекур мудрецы, создавшие конституцию, во всех ее частях связали между собой услуги и вознаграждение, и они никогда не должны разделяться при толковании. Шестой раздел первой статьи гласит: «Сенаторы и представители получают за свои услуги вознаграждение, определяемое законом», и т. д., и этот принцип оказания услуг зашел столь далеко, что услуги Сената и представителей должны оказываться ежедневно, и если они не оказывают услуги ежедневно, то они не имеют права на ежедневное вознаграждение. В первом разделе второй статьи конституции содержатся следующие слова: «Президент в установленные сроки получает за свои услуги вознаграждение» и т. д. В сорок первом разделе акта, на основании которого судьи требуют своего вознаграждения, содержатся следующие слова: «Каждому из окружных судей Соединенных Штатов, назначаемых в силу настоящего акта, выделяется в качестве вознаграждения за его услуги» и т. д. Все эти выражения демонстрируют важность увязки услуг и должностного вознаграждения. Однако ревностная осмотрительность создателей конституции не ограничилась выбором наилучшего утвердительного выражения для исключения этого доктринального положения о синекурах, они также применили и отрицательные ограничения.

В девятом разделе первой статьи конституции содержатся следующие слова: «Никакие денежные средства не могут изыматься из Казначейства иначе как в соответствии с ассигнованиями, произведенными по закону». В том же разделе: «Соединенными Штатами не даруются никакие дворянские титулы, и никакое лицо, занимающее какую-либо прибыльную или доверительную должность под их началом, не может без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства». Если же услуги, оказанные на общее благо, являются существенным основанием, в силу которого судьям начисляется вознаграждение; если Конгресс является надлежащим трибуналом для вынесения суждения о необходимости или полезности таких услуг и если он решает, что в таковых услугах нет необходимости или пользы, то судья не претерпевает ущерба от неполучения вознаграждения, поскольку он не выполняет условие со своей стороны; он также не претерпевает от этого лишений, поскольку следует предполагать, что он понимал вторые условия, прилагаемые к его должности в момент ее принятия. Все джентльмены признали, что Конгресс является конституционным трибуналом для принятия решений относительно услуг, подлежащих исполнению. Они признают, что Конгресс может изменять суды, уменьшать или увеличивать их обязанности, изменять сроки их заседаний или производить любые другие мероприятия в отношении них, которые не ведут к отмене или уменьшению их вознаграждений. Следует отметить, что в конституции не специфицировано ни одно из этих полномочий; следовательно, они являются необходимыми выводами из преимущественного полномочия «издавать постановления и учреждать», а полномочие отменять или упразднять все подлежащие исполнению услуги является столь же необходимым выводом, как и любое другое, и закономерно вытекает из каждого иного специфицированного полномочия в конституции. Из этой части предложения можно сделать вывод, что единственным ограничением общих полномочий, предоставленных Конгрессу в первой части этого раздела на издание постановлений и учреждение судов, является то, что вознаграждения судей не должны уменьшаться во время пребывания их в должности; а не во время их безупречного поведения. И в этой части предложения заслуживает внимания точная терминология конституции. При упоминании прерогативы исполнительной власти, а именно назначения должностных лиц и выдачи им патентов, используется термин «безупречное поведение». При упоминании прерогативы законодательной власти, а именно создания должностей и определения вознаграждений, используется термин «во время пребывания их в должности». Причина такого разнообразия формулировок очевидна. Было известно, что должность может быть упразднена, а судья продолжать вести себя безупречно; поэтому ограничение было применено к должности, а не к безупречному поведению, поскольку, если должность будет упразднена, что ясно подразумевается в этом выражении, намерение конституции не заключалось в том, чтобы получалось вознаграждение, так как в этом случае не предполагается оказание услуг. Из такого толкования конституции следует, что все департаменты сохраняются в должном исполнении своих соответствующих функций на общее благо без каких-либо пагубных и нелепых последствий, проистекающих из противоположного толкования. Признается, что первая часть этого раздела прямо наделяет Конгресс общими полномочиями по изданию постановлений и учреждению судов; и, если бы не было никаких иных ограничений, вытекающими отсюда полномочиями по отмене постановлений или упразднению. Упомянутое ограничение не является ограничением в прямых словах: в конституции нет слов, запрещающих Конгрессу отменять закон об организации судов; таким образом, утверждаемое ограничение существует в силу импликации, причем эта импликация, мягко говоря, не связана напрямую ни с какими полномочиями законодательного органа. Правильно ли, является ли корректным толкованием то, что когда полномочие дается прямыми словами для важнейших целей, оно должно быть ограничено или запрещено в силу импликации? Можно ли приписать создателям конституции столько невнимательности и безрассудства, сколько последовало бы из предположения, что если их намерением было то, чтобы закон, вырастающий из одного из специфицированных полномочий в противовес всем остальным, был неотменимым после его принятия, то столь необычный принцип был бы оставлен на волю простой импликации? Подобное предположение было бы величайшей несправедливостью по отношению к высочайшему интеллекту и патриотизму тех джентльменов, которые проявили себя в каждой другой части этого документа. Нет, сэр, они поставили бы восклицательные знаки: они использовали бы каждый знак, приняли бы каждую меру предосторожности, чтобы привлечь и приковать внимание законодательного органа к столь необычному принципу.

Они сказали бы: Законодатели! Будьте осмотрительны! Будьте осторожны! Будьте спокойны! Будьте рассудительны! Будьте мудры! Будьте мудры не только для настоящего, будьте мудры для потомства! Сейчас вы собираетесь ступить на священную землю. Закон, который вы собираетесь принять, неотменим! Необратим! Мы до такой степени очарованы спасительной и практической независимостью английской судебной системы, что, внедряя ее принцип в нашу конституцию, мы запечатлели его прословутой глупостью мидян и персов! Если бы этот принцип был введен в конституцию прямыми словами, он составил бы прискорбный контраст со всеми остальными частями документа; тем не менее джентльмены не видят затруднений в том, чтобы посредством толкования ввести тот принцип, который показался бы столь глупым и нелепым, если бы он был изложен прямыми словами в тексте самого документа. Но в конституции нет подобных формулировок. Давайте посмотрим, какова формулировка этого документа: «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на те нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени издавать постановления учреждать». Здесь же, вместо того чтобы предостеречь законодательный орган от того, что закон об организации судов после его принятия никогда не может быть отменен, содержится призыв к пересмотру время от времени. Здесь содержится намек на то, что предмет является новым и сложным, и предписание издавать постановления и учреждать ваши суды время от времени в соответствии с результатами, которые может подсказать лишь один опыт функционирования системы. Джентльмен из Пенсильвании (г-н Хемпхилл) заметил, что характеристика неотменимости не присуща исключительно этому закону, и попытался привести примеры других законов такого же характера. В качестве примера он привел закон о принятии нового штата в Союз.

Джентльмен из Кентукки (г-н Дэвис) дал надлежащий ответ на это замечание; самым весомым примером, приведенным джентльменом, был пример исполненного закона. После того как новый штат принят в Союз в силу закона, принятого для этой цели, цель закона считается достигнутой. Принятый штат не имеет никаких обусловленных обязанностей для исполнения со своей стороны, никаких услуг для оказания; в рассматриваемом перед комитетом случае закон находится в стадии исполнения, и у судей есть обязанности для исполнения с их стороны, которые компетентные трибуналы могут счесть ни полезными, ни необходимыми. В качестве примера можно привести закон об ассигновании денежных средств на определенную цель; деньги расходуются; цель считается достигнутой; можно сказать, что закон неотменим, или, иными словами, его отмена не принесет никаких результатов. Это не тот случай, когда применяется рассматриваемый закон. Г-н Г. сказал, что он не сомневается в том, что создатели конституции при составлении раздела, посвященного учреждению судебного департамента в Соединенных Штатах, явно ссылались на британский акт парламента Вильгельма III об установлении независимости судей в той стране; и весьма примечательно, что, в то время как джентльмены на одном дыхании говорят о независимости английских судей как о предмете гордости и славы этой нации, на другом дыхании они заявляют нам, что в результате отмены настоящего акта независимость здешних судей будет принесена в жертву. Давайте исследуем этот предмет. В третьей главе первой книги «Комментариев» Блэкстоуна полностью объясняется независимость английской судебной власти. Он попросил зачитать толкование этого комментатора по данному вопросу.

«И в целях поддержания как достоинства, так и независимости судей высших судов статутом 13 W. III. c. 2 постановлено, что их патенты должны выдаваться (не так, как прежде, durante bene placito, а) quam diu bene se gesserint, а их жалованье определяться и устанавливаться; однако допускается смещение их по обращению обоих палат Парламента. И теперь, благодаря благородным усовершенствованиям этого закона в статуте Geo. III. c. 23, принятому по настоятельной рекомендации самого Короля с Трона, судьи сохраняют свои должности во время безупречного поведения вопреки любой кончине Короля (что прежде считалось влекущим за собой немедленное освобождение их мест), и их полное жалованье абсолютно гарантируется им на время действия их патентов. Его Величество соизволил заявить, что он «смотрит на независимость и честность судей как на нечто существенное для беспристрастного отправления правосудия; как на одну из лучших гарантий прав и свобод своих подданных; и как на наиболее способствующее чести Короны»».

Теперь, сэр, давайте посмотрим, не оказываются ли судьи Соединенных Штатов при доктрине, за которую ратуют, в результате отмены этого закона более независимыми, чем судьи Англии. Во-первых, Конгресс обладает полномочиями инициировать, упразднять, изменять и т. д. здешние суды. Парламент в Англии обладает такими же полномочиями там. Конгресс не может сместить судебное должностное лицо с его должности до тех пор, пока сама должность считается полезной, за исключением процедуры импичмента, для вынесения обвинительного приговора требуется две трети голосов Сената. В Англии судьи могут быть смещены со своих должностей, даже если должности считаются полезными, по обращению большинства обеих палат Парламента. Здесь мы видим существенное преимущество в пользу независимости судей Соединенных Штатов. Конгресс не может уменьшить вознаграждение здешних судей во время пребывания их в должности. В Англии Парламент может уменьшить вознаграждение судей по своему усмотрению во время пребывания их в должности. Здесь мы видим еще одно очевидное преимущество в пользу независимости судей Соединенных Штатов; откуда же тогда мы слышим о независимости английской судебной власти как о предмете гордости и славы этой страны — и справедливому, к тому же — и в то же время слышим крики об ущемлении независимости судей Соединенных Штатов, когда при толковании конституции сторонниками отмены закона здешние судьи оказываются более независимыми, чем английские судьи? Это преследует лишь одну цель: вызвать народный шум, который, если его вообще удастся поднять, возымеет лишь кратковременный эффект и развеется, как только предмет будет тщательно изучен и понят. Но ему казалось, что если джентльмены действительно дорожат независимостью судей, то они заняли неудачную позицию в толковании конституции. При их толковании судьи могут быть поставлены не только в зависимое, но и в комичное положение.

Джентльмены признают, что Конгресс может конституционно увеличивать или уменьшать обязанности судей; наделять юрисдикцией или лишать ее; устанавливать сроки проведения судебных заседаний и т. д., сохраняя при этом жалованье судей. Исходя из этого допущения, Конгресс может отсрочить заседания судов на восемь или десять лет и учредить другие суды, в которые он мог бы передать все полномочия существующих судов. В этом случае судьи предстанут перед народом в качестве пенсионеров, получающих свои деньги и не оказывающих никаких услуг взамен; или Конгресс может превратить их в простые выездные суды для рассмотрения мелких тяжб, возложив на них исполнение самых ничтожных обязанностей и держа их постоянно в заседании в неудобных местах, в то время как новые суды могут быть созданы для выполнения всей основной работы нации. Это означало бы низвергнуть высокие претензии, приписанные судьям джентльменом из Северной Каролины (г-ном Хендерсоном), состоящие в том, что они сформированы в постоянный корпус с целью защиты народа от его злейших врагов — самих себя, и разжаловать их до жалких выездных судов для мелких тяжб, оказывающих малую пользу и получающих крупные вознаграждения. И так было бы в том случае, если бы целью являлись партийные интересы, а не общее благо. Согласно его толкованию, эти нелепые результаты не могли бы иметь места, если только не произошло фактического нарушения конституции. Ибо он утверждал, что служба и вознаграждение суть коррелятивные термины; и что всегда должно существовать надлежащее соотнесение службы и вознаграждения. Он считал это простым и здравым толкованием конституции, и в тот момент, когда от него отступают, возникают бесконечные абсурды. Он намеревался рассмотреть этот вопрос с другой точки зрения в том, что касается относительного влияния закона последней сессии и предлагаемой отмены на данный вопрос; однако джентльмен из Массачусетса (г-н Бэкон) осветил этот вопрос в столь значительно более сильном свете, чем это мог сделать он, что он сошлется на сделанные им замечания, отметив лишь, что он не сомневается в том, что закон последней сессии, который сейчас предлагается отменить, во всех отношениях столь же противоречит доктрине джентльменов, сколь может противоречить предполагаемая отмена. Разделы закона, на которые особо ссылаются, — это двадцать четвертый, гласящий: «и постановлено далее, что окружные суды Соединенных Штатов в округах Теннесси и Кентукки подлежат и настоящим упраздняются», и двадцать седьмой, гласящий: «и постановлено далее, что ранее учрежденные окружные суды Соединенных Штатов прекращают свое существование и упраздняются».

Г-н Г. в заключение отметил, что при рассмотрении вопроса в целом, испытывая твердейшую уверенность в том, что при самом справедливом и беспристрастном толковании конституции нет никаких конституционных препятствий на пути отмены рассматриваемого акта; — полагая, что принципы, выдвигаемые в противовес, ведут прямо к разрушению основополагающего принципа конституции — ответственности всех публичных агентов перед народом, — что они ведут к созданию постоянной корпорации лиц, наделенных высшими цензорными и контролирующими полномочиями над всеми департаментами правительства, над законодательной, исполнительной и судебной властью, и безответственных перед народом; полагая, что эти принципы находятся в прямом противоречии с великим принципом представительного правления; полагая, что суды, учрежденные ранее, были полностью компетентны для выполнения возложенных на них задач, а нынешние суды являются бесполезными, ненужными и дорогими; полагая, что Верховный суд до сих пор выполнял все возложенные на него обязанности менее чем за один месяц в году и что его обязанности могли бы выполняться за половину этого времени; считая вознаграждения судей одними из самых высоких среди тех, что выплачиваются любым высшим должностным лицам Соединенных Штатов за услуги в течение всего года; считая вознаграждения всех судей значительно превышающими возложенные на них обязанности, а также учитывая все обстоятельства, сопутствующие замене старой системы новой путем увеличения числа судей и вознаграждений и уменьшения их обязанностей посредством распределения дел между большим количеством рук и т. д., — находясь под впечатлением всего вышесказанного, он проголосует против внесенного в данный момент предложения об исключении первого раздела отменяющего законопроекта.

Пятница, 19 февраля.

Судебная система.

Палата вновь заседала в качестве Комитета всей палаты по законопроекту, присланному из Сената и озаглавленному «Акт об отмене некоторых актов, касающихся организации судов Соединенных Штатов, и для иных целей».

Г-н Бэйард. — Г-н председатель, я должен выразить свое удивление по поводу курса, избранного уважаемым джентльменом из Виргинии (г-ном Джайлзом) в сделанных им замечаниях по обсуждаемому вопросу. Я ожидал, что он займет иную линию поведения. Я ожидал этого как исходя из чувства великодушия, которое должно было быть навеяно осознанием того высокого положения, которое он занимает с трибуны этой Палаты, так и исходя из заявлений о стремлении к примирению, которые он столь неоднократно делал в ходе сессии. Нас пригласили зарыть топор войны и укрепить цепь мира. Мы были готовы встретиться на нейтральной земле. У нас были заверения джентльмена в том, что он воздержится от рассуждений о прошлом, и его единственным желанием было то, чтобы мы могли в будущем объединить усилия для содействия процветанию нашей общей страны. Мы доверились искренности джентльмена и лелеяли надежду, что если партийные разногласия и не будут изгнаны из Палаты, то их дух станет менее неистовым. Таковы были наши впечатления, когда маска была внезапно сброшена и мы увидели факел раздора, зажженный и пылающий перед нашими глазами. Были предприняты все усилия для возрождения вражды в Палате и разжигания страстей в стране. Мне не трудно понять, почему был выбран этот курс. Джентльмен не пожелал полагаться на силу своего предмета и поэтому решил сделать эту меру предметом партийных разногласий. Он, вероятно, добился успеха, но не было ли бы более честным и более похвальным доверить решение великого конституционного вопроса пониманию, а не предрассудкам Палаты? Моим горячим желанием было обсудить этот предмет со спокойствием и рассудительностью, и я действительно намеревался избежать любой темы, которая могла бы задеть чувства партии. Таково было мое настроение и намерение, когда я занял свое место вчера. Это тот курс, следовать которому мы больше не вольны. Джентльмен удалился очень, очень далеко от пунктов дебатов и распространил свою критику на все заметные меры прежних администраций. Следуя за ним в его предварительных замечаниях, я неизбежно упускаю из виду законопроект, лежащий на вашем столе.

Джентльмен начал свою критику с философского наблюдения о том, что участь человечества — придерживаться разных мнений относительно формы правления, которая является предпочтительной. Что одни привязаны к монархической, в то время как другие считают более предпочтительной республиканскую. Это как отвлеченное замечание, безусловно, верно и не могло послужить поводом для обиды, если бы очевидно не казалось, что делается намек на партии в этой стране. Неужели джентльмен полагает, что у нас сохранилось менее живое воспоминание, чем у него, о присяге, которую мы принесли на верность конституции; что мы менее чувствительны к духу нашего правительства или менее преданы пожеланиям наших избирателей? Какое бы впечатление джентльмен ни намеревался произвести, он не верит в то, что в этой стране существует антиреспубликанская партия. Он не рискнет утверждать подобное мнение с трибуны этой Палаты. То, что среди отдельных лиц могут быть те, кто отдает предпочтение монархии, вполне вероятно; но станет ли джентльмен из Виргинии или любой другой джентльмен утверждать со своего места, что в стране существует партия, желающая установления монархии? Инсинуации такого рода не подобают законодательному органу Союза. Их место — на предвыборном митинге или в пивной. В этих стенах они теряются; за их пределами они возымеют эффект и, боюсь, все еще способны злоупотреблять народной доверчивостью.

Затем нам рассказали о партиях, которые существовали и разделялись противоположными взглядами на укрепление власти исполнительной власти и защиту прав народа. Джентльмен не сказал нам прямым текстом, но дал понять, что он и его друзья являются стражами прав народа, а мы — защитниками власти исполнительной власти.

Я знаю, что это то партийное различие, которое некоторые джентльмены так стремились установить; но это не та почва, на которой мы разделяемся. Я удовлетворен конституционными полномочиями исполнительной власти и никогда не желал и не пытался их увеличить; и я не верю, что джентльмены по другую сторону Палаты когда-либо испытывали серьезные опасения по поводу опасности от увеличения полномочий исполнительной власти. Нет, сэр, наши взгляды на полномочия, которые принадлежат и должны принадлежать федеральному правительству и правительствам штатов, являются истинными источниками наших разногласий. Я сотрудничаю с той партией, к которой принадлежу, потому что считаю ее истинной целью и задачей честную и эффективную поддержку федерального правительства в осуществлении законных полномочий конституции.

Упаси меня Бог ошибаться в том мнении, которого я придерживаюсь относительно замыслов джентльменов, которым я противостою. Эти замыслы я считаю враждебными полномочиям этого правительства. Гордость штатов уничтожает национальное чувство. Все, что отнимается у этого правительства, отдается штатам.

Руины этого правительства возвеличивают штаты. Существуют штаты, которые слишком горды, чтобы ими управляли; чье чувство собственного величия и ресурсов делает их безразличными к нашей защите и порождает убеждение, что если бы федеральное правительство не существовало вовсе, их влияние было бы более масштабным, а их значение — более заметным. Есть джентльмены, которые не делают секрета из крайней точки падения, до которой правительство должно быть опущено. К этой точке мы стремительно продвигаемся. Но я просил бы джентльменов помнить, что человеческие дела не могут быть остановлены в своем движении на искусственных рубежах. Приданный сейчас импульс может быть ускорен причинами, которые в настоящее время находятся вне поля зрения. И когда те, кто ныне замысляет доброе, захотят остановиться, они могут обнаружить, что их силы не способны противостоять потоку. Неправда, будто мы когда-либо желали придать опасную силу исполнительной власти. Пока правительство находилось в наших руках, нашим долгом было поддерживать его конституционный баланс путем сохранения энергии каждой ветви. Никогда не было попыток изменить соотношение его полномочий. Борьба шла за поддержание конституционных полномочий исполнительной власти. Дикие принципы французской свободы были рассеяны по всей стране. У нас были свои якобинцы и разрушители. Они не видели разницы между королем и президентом, и поскольку народ Франции сверг своего короля, они думали, что народ Америки должен свергнуть своего президента. Тех, кто считал конституцию обеспечивающей все принципы рациональной и практической свободы, кто не желал отправляться на бурное море революции в погоне за прожектерскими схемами, клеймили как монархистов. Была проведена черта между правительством и народом, и друзей правительства окрестили врагами народа. Я надеюсь, однако, что правительство и народ теперь едины; и я молю Бога, чтобы то, что часто отмечалось, не оказалось истинным в данном случае: те, у кого слово «народ» чаще всего срывается с языка, реже всего держат его истинные интересы в своем сердце.