«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Передано на рассмотрение Комитета всей Палаты в следующий вторник.

Мемориал и протесты различных жителей округа и города Александрия в Округе Колумбия были представлены в Палату и зачитаны; в них содержалась просьба о том, чтобы Конгресс не соглашался ни на какой план и не принимал никакой законопроект, касающийся управления упомянутым Округом, который посредством учреждения подчиненного Законодательного органа или подчиненного Исполнительного органа либо иным образом стремился бы объединить под своей властью две части округа, разделенные рекой Потомак. — Передано в Комитет всей Палаты, назначенный последним.

Четверг, 28 января.

Лейтенант Стеррет, его офицеры и экипаж.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты по докладу отборочного комитета от девятнадцатого текущего месяца о резолюциях Сената в форме совместных резолюций двух Палат «в отношении лейтенанта Стеррета, офицеров и экипажа шхуны Соединенных Штатов „Энтерпрайз“», коим Комитету всей Палаты были также переданы упомянутые резолюции Сената; и после некоторого времени, проведенного там, Спикер возобновил председательство, и мистер Дэвис доложил, что комитет рассмотрел упомянутый доклад и резолюции и поручил ему повторить Палате их несогласие с упомянутыми резолюциями Сената и их согласие с двумя резолюциями, содержащимися в докладе отборочного комитета по этому поводу, в форме совместных резолюций двух Палат, которые он передал к столу Клерка.

Затем Палата приступила к рассмотрению упомянутого доклада и резолюций: после чего резолюции Сената, относительно которых Комитет всей Палаты доложил о своем несогласии, были дважды зачитаны за столом Клерка в следующих выражениях, а именно:

«Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что в знак признания высокого мнения, которое они разделяют относительно морского мастерства и доблестного поведения лейтенанта Эндрю Стеррета, командира шхуны Соединенных Штатов „Энтерпрайз“, проявленного в бою с триполитанским капером превосходящих сил в Средиземном море, снаряженным беем этого Регентства для притеснения торговли, захвата судов и обращения в рабство граждан этих Штатов, Президента Соединенных Штатов просят преподнести лейтенанту Стеррету золотую медаль с такими подходящими изображениями на ней, какие он сочтет целесообразными и символизирующими то героическое действие и милосердие, проявленное к варварскому врагу, который трижды спускал свой флаг дважды и возобновлял военные действия: акт человечности, хотя и незаслуженный, весьма почетный для американского флага и нации; и чтобы Президента Соединенных Штатов также попросили преподнести каждому из лейтенантов Портера и Лоусона из военно-морского флота и лейтенанту Лейну из морской пехоты, которые служили на борту „Энтерпрайза“ в этом бою и способствовали своим доблестным поведением успеху того дня, шпагу с такими подходящими изображениями, какие Президент сочтет нужными».

«Будь решено далее: ввиду бесстрашного поведения экипажа „Энтерпрайза“ под командованием их доблестного командира и неполучения ими призовых денег, поскольку капер был разоружен и отпущен после своего захвата, выплатить жалование за один месяц сверх обычного пособия всем остальным офицерам, матросам и морским пехотинцам, которые фактически находились на борту и участвовали в том бою; для покрытия каковых расходов Конгресс произведет необходимое ассигнование».

Был поставлен на голосование вопрос о том, что Палата соглашается с Комитетом всей Палаты в их несогласии с тем же, и он был решен утвердительно.

Резолюции, содержащиеся в докладе отборочного комитета, относительно которых Комитет всей Палаты доложил о своем согласии, будучи дважды зачитаны в следующих выражениях, а именно:

«Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что они высоко оценивают доблестное поведение лейтенанта Стеррета и других офицеров, моряков и морских пехотинцев на борту шхуны „Энтерпрайз“ при захвате триполитанского капера с четырьмя пушками и восемьюдесятью людьми».

«Решено, что Президента Соединенных Штатов просят преподнести лейтенанту Стеррету шпагу в память о вышеупомянутом героическом действии; и что всем остальным офицерам, морякам и морским пехотинцам, находившимся на борту „Энтерпрайза“ во время вышеупомянутого боя, разрешается выплатить дополнительное жалование за один месяц».

Был поставлен на голосование вопрос о том, что Палата соглашается с Комитетом всей Палаты в их согласии с тем же, и он был решен утвердительно.

Постановлено, что упомянутые резолюции должны быть переписаны набело и зачитаны в третий раз завтра.

Понедельник, 8 февраля.

Тюремное заключение за долги.

Мистер Смили призвал рассмотреть его резолюцию о назначении комитета для пересмотра законов, касающихся тюремного заключения за долги перед Соединенными Штатами. По его словам, его цели были двумя: обеспечить сохранность имущества должника и назначить какое-либо наказание или предусмотреть средство правовой защиты вместо пожизненного заключения.

Мистер Ратледж выступал против пожизненного заключения в тех случаях, когда должник отдавал все свое имущество и был не в состоянии выплатить все долги. Ему были известны в Южной Каролине должностные лица налоговой службы, заключенные в тюрьму за долги перед Соединенными Штатами, которые провели в заключении много лет; люди с хорошей репутацией, честные люди, которые из-за незнания порядка ведения определенных дел или по причине своих несчастий оказались не в состоянии платить. Он знал частное лицо из этого штата, которое обращалось в эту Палату за помощью; его петиция была передана Секретарю Казначейства; Секретарь испытывал деликатность по поводу вмешательства в это дело; петиция не была удовлетворена; и этот человек находился в тюрьме уже пять лет, хотя его неспособность платить не была связана с растратой государственных денег или чем-либо иным, кроме несчастья; ибо было признано, что он человек с хорошей репутацией. Он питатель отвращение к такой жестокости. Отсюда необходимость предусмотреть некие положения, чтобы невиновные, когда различия, как в большинстве случаев, могут быть проведены, не подвергались жестоким наказаниям, которые не приносили никакой пользы Соединенным Штатам. Зачем отправлять его в тюрьму? Зачем запирать его там? Зачем лишать его возможности содержать свою семью?

Мистер Смили. — Бывает так, что когда вы заходите в создании своих законов дальше разумного, такие законы, как нынешний относительно должников перед Соединенными Штатами, исполняться не будут. Нынешний закон не может быть приведен в исполнение. Он желал какого-либо достаточного наказания. Это был неподходящий момент для высказывания его мнений; будь это иначе, он сказал бы, что правонарушитель, по его мнению, должен отдать имущество и, возможно, подвергнуться тюремному заключению на определенный срок. Но Законодательное собрание не является надлежащим судьей и не должно вмешиваться; Законодательный и Судебный департаменты должны содержаться раздельно. Нам нужен некий единообразный закон, действующий в отношении каждого в соответствии с его проступком.

Вопрос был отложен до завтра.

Пятница, 12 февраля.

Балансы штатов.

Мистер Томас призвал рассмотреть его предложение относительно балансов штатов, которое гласит:

«Решено, что должен быть назначен комитет для расследования целесообразности аннулирования претензий Соединенных Штатов по определенным балансам, которые, по сообщениям Комиссаров, назначенных для урегулирования счетов между Соединенными Штатами и отдельными штатами, числились задолженностью нескольких штатов перед Соединенными Штатами, и что упомянутому комитету предоставляется право доложить посредством законопроекта или иным образом».

Мистер Байард выразил надежду, что резолюция возобладает. Штаты-должники, не удовлетворенные урегулированием, произведенным Комиссией, запросили информацию относительно оснований, на которых оно было произведено. В этой информации было властно отказано. По его мнению, было бы вполне справедливо, чтобы штаты-должники, не оспаривая действительности долгов перед штатами-кредиторами, согласились вычеркнуть претензии к штатам-должникам. Действительно, его заверили, что комиссия была учреждена не с целью поддержания каких-либо обвинений против штатов-должников, а для установления суммы, причитающейся штатам-кредиторам, и ее финансирования; и он полагал, что именно так это тогда и понималось. Это было дело, не разрешимое с помощью обычных правил, применяемых к частным случаям. Многие штаты, не ожидая урегулирования, не вели никаких счетов или подтверждающих документов; и сколь бы велики ни были поставки, внесенные ими при таких обстоятельствах, они не получили за них никаких кредитов; в то время как те штаты, которые проявили наибольшую заботу о сохранении подтверждающих документов, разделили иную и лучшую участь.

Мистер Б. полагал, что истинной политикой штатов-кредиторов было согласиться на аннулирование этих балансов. Он полагал, что они никогда не смогут быть выплачены, поскольку ни один штат не признавал их наличие. Следовательно, они не будут выплачены добровольно; и он не знал никакой силы в Соединенных Штатах, способной принудить к выплате. Зачем же тогда поддерживать источник раздражения, который не может принести абсолютно никакой пользы и который может лишь способствовать отталкиванию некоторых штатов от той конституции, сделать которую предметом всеобщей привязанности мы все должны стремиться?

Мистер Саутхард сказал, что он пока не слышал ни одной причины, которая убедила бы его в том, что предложенная резолюция справедлива или целесообразна. Следует вспомнить, что этот договор был заключен при конфедерации. При установлении нашей независимости были предприняты великие и разнообразные усилия. В сделанных взносах имели место большие неравенства, которые были неизбежны. Как правило, там, где шла война, штаты становились штатами-кредиторами. Было справедливо, чтобы те штаты, которые внесли больший вклад, чем их доля, получили возмещение, а те, кто заплатил меньше, восполнили нехватку. Если штаты-должники не должны были выплачивать свои балансы, зачем урегулировать счета? Отказ от выплаты был бы, по его мнению, не только несправедливым, но и неконституционным. Конституция гласит: «Все долги, заключенные и обязательства, принятые до принятия этой конституции, будут столь же действительными против Соединенных Штатов при этой конституции, сколь и при Конфедерации»; и нынешнее Правительство признало эти долги справедливыми. Джентльмен из Делавэра говорит, что урегулирование несправедливо. Но это было лишь предположением его собственного ума. Чтобы подтвердить его, ему следовало показать его дефекты, но он этого не сделал.

Мистер Митчилл высказался за резолюцию, поскольку он полагал, что отказ принять ее будет сопряжен с неприятными чувствами. Он судил об этом на основе исторического обзора этого дела. Различные штаты объединились для своей общей защиты, и, с точки зрения справедливости, все, что требовала эта защита, должно было составлять общий расход. Счета расходов, понесенных таким образом, не были урегулированы до тех пор, пока не было установлено новое Правительство. Это Правительство установило порядок урегулирования; оно назначило совет арбитров для составления отчета о долгах и кредитах соответствующих штатов. В этом отчете выпало на долю определенных штатов, несмотря на величину их вкладов, числиться в отчете штатами-должниками. Эти штаты стали должниками из-за независимого духа, с которым они отстаивали свои суверенные права. Не полагаясь на общие взносы, они предоставили крупные поставки, не предъявляя никаких счетов Союзу; напрягая все свои силы, они платили по мере продвижения и не сохранили никаких подтверждающих документов о том, что они заплатили. Это, утверждал он, имело место в отношении штата, который он имел честь представлять отчасти; штата столь же готового, сколь и способного вносить взносы, и который вносил их в огромной степени; но который пренебрег сохранением своих подтверждающих документов, сохранение которых сделало бы его штатом-кредитором. Поэтому он полагал, что по справедливости штаты не были обязаны выплачивать эти балансы. Но на это отвечают, что решение является окончательным. Он с этим не согласился бы; он это отрицал. Кроме того, в Соединенных Штатах ощущался недостаток принудительной власти для обеспечения выполнения этих требований. Уже из этого соображения мы должны действовать с мягкостью и стремиться сделать урегулирование мирным. Как и в других обстоятельствах, мы должны сделать добродетель из необходимости.

Мистер С. Смит сказал, что он встал не для того, чтобы принимать участие в дебатах, а чтобы вынести вопрос непосредственно на рассмотрение комитета. Для этого он предложил изменить резолюцию так, чтобы она читалась: «Решено, что целесообразно аннулировать претензии» и т. д.

Мистер Лаундс выразил надежду, что поправка не будет принята. Он не видел целесообразности в добровольном отказе от претензий, установленных против нескольких штатов. Поправка была рассчитана на то, чтобы застать комитет врасплох. Первоначальная резолюция была направлена исключительно на рассмотрение целесообразности отказа; поправка же затрагивала сам принцип.

Мистер Хилл выразил желание, чтобы поправка не вносилась — не из-за собственного нежелания с ней согласиться, а из уважения к мнениям других джентльменов. Даже если бы было установлено, что эти долги возникли на справедливом основании, все же, по его мнению, их следовало аннулировать из того принципа, что в нашем Правительстве следует избегать всего, что ставит под угрозу гармонию Союза. Недостатка в прецедентах, в которых приносились жертвы этому принципу, не было. Он сослался на урегулирование претензий на основе прав Коннектикута. Но, какими бы ни были общие представления на этот счет в других местах, он не знал ни одного человека в Северной Каролине, который не считал бы это урегулирование несправедливым. Чтобы показать комитету, что чувствовали граждане этого штата, он изложил случай, имевший место перед Комиссией. Было предъявлено две претензии — обе на ту же сумму и того же описания поставок, одна по одну сторону, а другая по другую сторону реки Пиди; одна в Северной, а другая в Южной Каролине; и в одном случае было разрешено семь шиллингов, а в другом — всего шесть пенсов за бушели пшеницы. Дело в целом заслуживало внимания Конгресса. Фактически им уже занимались в разное время. Нью-Йорк аннулировал восемьсот тысяч долларов своего баланса на определенных условиях, примененных к его случаю.

Мистер Бэкон сказал, что если целью предложения было проведение новой ликвидации старых счетов между Соединенными Штатами и отдельными штатами, это не только займет каждый день нынешней сессии, но и работа останется незавершенной для наших преемников. Эти долги были понесены в общем деле, в котором каждый штат был одинаково заинтересован и в отношении которого каждый штат был обязан в равной степени вносить вклад. Когда Конгресс делал запросы на этом принципе, они сопровождались обещанием окончательной ликвидации. Эта ликвидация была проведена; урегулирование было завершено. Но против этого урегулирования теперь возражают, и что же делать? Что ж, мы должны аннулировать договор. Это могло бы удовлетворить некоторые штаты, но он был уверен, что вызовет неудовольствие других. Поэтому он не видел конца, которого можно было бы достичь этим предложением. Мы должны либо отбросить все, что было сделано, и начать сызнова [de novo], к чему этот орган неспособен, либо оставаться довольными тем, что уже сделано.

Мистер Р. Уильямс отметил, что с тех пор, как он заседает в Палате, этот вопрос поднимался почти на каждой сессии. Чем больше он слушал его обсуждение, тем больше убеждался в необходимости избавиться от него. Он обнаруживал, что всякий раз, когда он поднимался, все было плодом воображения. Один штат утверждал, что внес большой вклад, а другой — что его усилия не были превзойдены.

Нас спрашивают, зачем отказываться от этих балансов до того, как нас об этом попросят штаты? Он ответил бы, что Северная Каролина никогда не признавала долг и, по его мнению, никогда не обратится с просьбой о его аннулировании. Он выступал за поправку, поскольку принцип должен быть решен здесь, а не в отборочном комитете. Что же в самом деле такой комитет мог бы доложить? Там не было ни подтверждающих документов, ни книг, на основе которых производилось урегулирование, до которых можно было бы добраться. Все, что они могли бы тогда сделать, — это сообщить о балансах, которые якобы причитаются, что любой член может в любое время узнать.

Казалось почти бесполезным вдаваться в аргументы, чтобы показать несправедливость требования и, как следствие, справедливость резолюции. Было справедливо сказано, что те штаты, которые внесли наибольший вклад, по отчету Комиссаров должны были платить больше всего, и это было особенно характерно для штата Северная Каролина.

Мистер У. воздерживался от того, чтобы останавливаться на несправедливости этих требований. Но если бы он углубился в эту ветвь обсуждения, он бы сказал, что самый факт уничтожения всех подтверждающих документов сам по себе достаточен для оправдания любого подозрения. Он сказал бы, что за то, на что в некоторых штатах было разрешено пособие в сто фунтов, Северной Каролине не разрешили и двадцати шиллингов. Могут ли тогда джентльмены говорить о моральном обязательстве и утверждать, что это справедливый долг?

Мистер Т. Моррис сказал, что утверждалось, будто счета следует открыть заново и пересмотреть. Следовательно, опасения джентльмена из Массачусетса были совершенно иллюзорными. Резолюция была простой. Она предлагает рассмотреть целесообразность уничтожения этих долгов. Поправка направлена на то, чтобы определить здесь этот принцип. Он считал правильным, чтобы этот принцип был решен здесь. Но джентльмены говорят, что им нужна информация. Если это так, то после того, как поправка будет принята, они могут внести предложение об отсрочке. Если бы поправка прошла, он сам внес бы предложение об отсрочке.

Было сказано, что Нью-Йорку Соединенные Штаты простили восемьсот тысяч долларов ее долга. Но как обстояло дело на самом деле? Нью-Йорк воспользовался актом Конгресса не потому, что признавала долг справедливым, а потому, что предпочитала сделать хоть что-то сохранению того положения по отношению к Соединенным Штатам, в котором она находилась. Было странно слышать, как джентльмены говорят, будто Нью-Йорк была облагодетельствована. Каков был факт? Северная Каролина, по словам джентльмена, не выплатила и не выплатит ни единого цента; а Нью-Йорк погасила большую сумму, чем была должна остальными штатами-должниками, за исключением Делавэра. Таким образом, вместо того чтобы быть облагодетельствованной, она оказалась в худшем положении, чем любой другой штат. Именно из-за существования такого положения дел он хотел, чтобы на этой сессии было принято окончательное решение. Поскольку Нью-Йорк согласилась произвести определенные выплаты Соединенным Штатам, для нее было важно знать, намереваются ли Соединенные Штаты добиваться принудительного взыскания платежей с других штатов. Ее положение было бы поистине несчастным, если бы, согласившись платить, Соединенные Штаты позволили своим претензиям к другим штатам оставаться без движения. Ей пришлось бы не только платить свою долю долгов, но и не видеть никаких перспектив извлечь свою долю выгоды от выплат других штатов-должников.

Мистер Мейкон сказал, что этот предмет является очень старым, занимавшим много времени на каждой сессии в течение многих лет, и он считал, что было бы так же хорошо опробовать вопрос сейчас, как и в любое другое время. Никакая информация от отборочного комитета не могла пролить на него никакой новый свет.

Существовал факт, который должен был иметь большой вес для комитета. Один из Комиссаров, проводивших урегулирование, который был членом этой Палаты, после урегулирования предложил резолюцию об аннулировании балансов штатов-должников; и он назвал в качестве причины этой меры то, что принцип, принятый комиссией, очень сурово отразился на определенных штатах. Мистер М. узнал об этом из непререкаемого авторитета, что при урегулировании Комиссарами повозки с обычным количеством лошадей не стоили двадцати шиллингов.

Этот предмет висел над нашими головами в течение восьми лет, и до сих пор не было разработано никакой схемы для сбора балансов. Как их можно было собрать? Конгресс, правда, разрешил расходы штатов на возведение фортификаций; но этот самый акт был молчаливым признанием непрактичности получения денег в общественную казну. Что касается урегулирования с Северной Каролиной, оно было сопряжено с большими трудностями. В акте об уступке земель этим штатом Соединенным Штатам было предусмотрено, что уступленная территория должна быть заложена для выплаты соразмерной доли баланса, причитающегося Соединенным Штатам. Как можно было оценить эту долю?

Мистер М. сожалел, что этот предмет был поднят. Он сам не стал бы его поднимать, поскольку считал претензии Соединенных Штатов ломаного гроша не стоящими. Истина заключалась в том, что все штаты проявили себя в великом и общем деле; они сделали все возможное; они действовали с великой славой. Что касается штата, который он представлял, он хотел бы спросить, не в Северной ли Каролине была пролита первая кровь после пролитой в Бостоне? И это была кровь брата против брата. Однако он не желал делать сравнения, которые всегда неприятны, а хотел показать, что у Северной Каролины не было причин уклоняться от расследования, которое продемонстрировало бы, что она полностью внесла свою долю в общее дело, не подразумевая при этом утверждение, что она сделала больше других штатов. Пусть же Конгресс решит сразу и откажется от претензий вовсе или разработает какой-то план их сбора, чтобы мы знали, каково наше положение.

Мистер Дана сказал: «Я надеюсь, что поправка не будет принята. Какими бы джентльмены ни обладали масштабными умственными способностями, позволяющими им решать интересные вопросы без малейшего размышления, я признаюсь, что не наделен столь счастливой интуицией. Я не знаю, приходилось ли мне когда-либо призываться к формированию мнения по этому предмету. Что касается передачи его в комитет, я считаю, что их расследование может быть полезным, и после того, как мы его получим, мы сможем не спеша принять решение. Но теперь план изменен, и нас призывают сразу решить вопрос по существу. Такой способ ведения дел можно назвать экономией времени. Вы можете дать ему это название, но по сути это не так. Что до меня, я хочу действовать по нашему старому плану и пройти через медленный процесс расследования. Таков мой путь, и джентльмены могут быть уверены, что этот способ спешки в делах — не способ сэкономить время, а способ потерять его».

Мистер Байард заявил о своей поддержке поправки и не мог думать, несмотря на замечания его достопочтенного друга из Коннектикута, что кто-либо из членов Палаты был не готов голосовать по ней. Этот предмет часто обсуждался, и он полагал, что Палата была тогда столь же готова к принятию решения, сколь будет готова через столетие. Он затрагивал лишь один принцип; и, что касается информации, он едва мог сказать, какая именно информация требовалась. Он в значительной степени разделял безразличие джентльмена из Северной Каролины (мистера Мейкона). Он был уверен, что Соединенные Штаты не имеют ни права, ни возможности взыскать эти балансы; и он повторил свое мнение о том, что изначально не предполагалось, будто штаты-должники должны их платить. Вспомнят ли джентльмены, что комиссия была учреждена при старой Конфедерации? Имел ли тогда Конгресс право делать что-либо, связывающее суверенитеты независимых штатов? Все, что они могли сделать, — это принять резолюции с требованиями, с которыми штаты могли согласиться или не согласиться. Они могли назначить Комиссаров для урегулирования счетов, но могли ли они навязать долги штатам? Нет, не могли. Следовательно, никогда не могло задумываться, что они установят эти долги. Единственным последствием, которое могло предполагаться, было то, что штаты-кредиторы могли полагаться на то, что при урегулировании Конгресс возьмет на себя их балансы.

При постановке вопроса на голосование поправка была отклонена: «за» — 41, «против» — 46.

Когда первоначальная резолюция о передаче в отборочный комитет рассмотрения целесообразности аннулирования балансов была принята.

Постановлено, что мистер Томас, мистер Байард, мистер Дана, мистер Хилл и мистер Батлер назначаются комитетом во исполнение упомянутой резолюции.

И Палата прервала заседание.

Вторник, 16 февраля.

Судебная система.

Затем Палата перешла в Комитет всей Палаты по законопроекту о судоустройстве из Сената. [66]

Мистер Хендерсон. — Я бы не стал подниматься, чтобы высказать свое мнение по великому вопросу, стоящему перед комитетом, если бы не оказался в положении, отличном от того, в котором находился с тех пор, как имею честь заседание в этой Палате. Законодательное собрание штата Северная Каролина, одним из представителей которого я являюсь на этом заседании, сочло правильным дать указания своим Сенаторам и рекомендовать своим Представителям в Конгрессе приложить усилия для добивания отмены закона, принятого на последней сессии Конгресса для более удобной организации судов Соединенных Штатов, а законопроект на вашем столе имеет своей целью отмену этого закона, и поскольку я, вероятно, буду голосовать против его принятия, должное уважение к мнениям тех, кто сформулировал и направил эти резолюции, требует, чтобы я привел причины, влияющие на мое поведение.

Народ Америки добился и установил, что полномочия Правительства должны быть возложены на три великих департамента: Законодательный, Исполнительный и Судебный. Они постановили, что должна существовать Палата представителей, члены которой должны избираться народом каждого из штатов каждые два года. Хотя эта Палата состоит из членов, избираемых непосредственно народом; хотя они не могут иметь никаких иных интересов, кроме великой общины, от которой они были посланы; хотя они должны вернуться в общую массу в короткий срок двух лет; тем не менее просвещенная Америка не сочла правильным доверить власть издания законов одному только этому органу; они знали, что история человека и опыт веков свидетельствуют против безопасности возложения этой высшей власти на любое Собрание, не сдерживаемое никаким другим органом. Поэтому они учредили другую ветвь Законодательного собрания, называемую Сенатом, члены которого должны избираться не непосредственно народом, а суверенитетами отдельных штатов; они должны избираться на шесть лет, а не на два; и квалификация, необходимая для получения места там, отличается от таковой для члена этой Палаты. Этим органам дано право инициировать все законы; но после того, как законопроект прошел обе эти Палаты, прежде чем он приобретает обязательную силу для нации, он должен быть одобрен Президентом; он является мертвой буквой, пока жизнь не вдохнута Исполнительной властью. Президент избирается не народом, не Законодательными собраниями отдельных штатов, не любой из Палат Конгресса, а Выборщиками, избираемыми народом. Он должен занимать свою должность в течение четырех лет. Это второй великий департамент Правительства. Из этого беглого обзора нашей конституции легко обнаружить осмотрительность и ревностность, с которыми народ наделил властью издания законов, предписывания того, что правильно, и запрещения того, что неправильно. Но, сэр, после того как этот закон был создан, после того как его властное предписание было признано нацией, возникла необходимость учредить некий трибунал для суждения об объеме и обязательности этого закона. Народ не счел правильным доверять эту власть суждения о смысле своих законов ни Законодательной, ни Исполнительной власти, поскольку они участвовали в создании этих законов; и опыт показал, что для сохранения свободы существенно, чтобы судебная и законодательная власти содержались раздельно и обособленно. Поэтому они постановили создать третий департамент, именуемый Судебным, и заявили, что «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на такие суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи как Верховного, так и судов низшей инстанции занимают свои должности во время хорошего поведения и получают в установленные сроки за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности».

Как я понимаю, всеми сторонами, каждым кругом лиц признается, что эти слова — «занимают свои должности во время хорошего поведения» — предназначены в качестве ограничения власти. Вопрос заключается в том, какая именно власть должна таким образом ограничиваться и сдерживаться? Я отвечаю, что любая и каждая власть, которая обладала бы полномочием подрывать срок, в течение которого судьи занимают свои должности (если бы эти слова не были включены), сдерживается и ограничивается этими словами; обнаружится ли эта власть в Конгрессе или в Исполнительной власти. Эти слова широки и обширны по своему значению и могут быть удовлетворены только при толковании их как контролирующих как Законодательную, так и Исполнительную власть. Но джентльмены утверждают, что они должны быть ограничены пределами ограничения власти Президента. Я спрашиваю джентльменов, что есть в конституции, что доказывает их значение исключительно для этой цели? Когда вы учреждаете суд и назначаете в него судью, и говорите ему простым, понятным языком, что он должен занимать свою должность во время хорошего поведения, или до тех пор, пока он ведет себя хорошо; что, уверяю вас, сэр, любой человек, чей разум не запутан лабиринтами современной метафизики, выведет из этого заявления? Безусловно, то, что должность не будет отнята у него до тех пор, пока он не ведет себя дурно; и что он не будет удален с должности во время своего хорошего поведения. Под этим впечатлением он приступает к своим обязанностям, выполняя их с полнейшим удовлетворением для всех лиц, имеющих дела перед ним; и Законодательное собрание, без единой жалобы, упраздняет должность и тем самым увольняет судью. Судье говорят, что это не является нарушением соглашения; хотя вы вели себя хорошо, хотя мы обещали, что до тех пор, пока вы ведете себя хорошо, вы будете оставаться в должности, тем не менее в ваших услугах больше нет необходимости, и вы можете удалиться. Эти слова — «во время хорошего поведения» — призваны помешать Президенту отстранить вас от должности, а не Законодательному собранию уничтожить вашу должность. Полагаете ли вы, сэр, что в нации найдется человек здравого смысла, чей разум не подвержен влиянию партийного духа, который согласился бы с этим рассуждением? Я надеюсь и верю, что такого нет. Но, сэр, как доказывается, что Президент обладал бы полномочием смещать судей с их должностей, если бы эти слова — «во время хорошего поведения» — не были включены в конституцию? Есть ли в этом документе какие-либо слова, прямо дающие Президенту право смещать любого офицера по своему усмотрению? Если таковые есть, я призываю джентльменов указать на них; это не вытекает из модной аксиомы о том, что власть, которая может созидать, может и разрушать. Президент может выдвигать кандидатуру, но он может назначить на должность только с совета и согласия Сената. Следовательно, из этого следовало бы, если бы право смещения проистекало из права созидания, что Сенат должен участвовать в смещении так же, как и в созидании офицеров. Но как бы то ни было, это, безусловно, чисто умозрительная власть, которую он осуществлял, поскольку Законодательное собрание из соображений целесообразности признало, что она у него есть. Если конституция не обязательно дает Президенту право смещать офицеров по своему усмотрению и если это право зависит от законодательных актов или толкований, то в чем была необходимость включения этих выразительных слов в качестве сдерживания и ограничения Исполнительной власти, если без них Президент не обладает такой властью? Вы прилагаете большие усилия, чтобы контролировать власть, которой не существует. Лица, создававшие нашу конституцию, знали, что власть смещения в обычных случаях должна где-то существовать. Поэтому они позаботились о том, чтобы в чьи бы руки она ни попала, язык конституции относительно срока полномочий должности судьи был соразмерен всей полноте власти смещения, независимо от того, сосредоточена ли она в одних или в нескольких руках.

Но было сказано, что полномочия каждого Конгресса равны и что последующее Законодательное собрание может отменять акты предыдущего; и поскольку этот закон был принят прошлым Конгрессом, мы обладаем тем же правом отменить его, каким они обладали для его принятия. Это возражение более правдоподобно, чем солидно. Мы не утверждаем, что законодательные собрания, чьи полномочия не ограничены, не обладают той же властью. Вопрос не в том, что могут делать всемогущие Собрания, а в том, что можем сделать мы в рамках конституции, точно определяющей и ограничивающей объем и границы нашей власти. Сама статья в конституции (раздел третий, статья первая), которую я зачитал, является доказательством против полномочий каждого Конгресса отменять акты своих предшественников. В последней части восьмого раздела предлагается, чтобы судьи получали за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности; и тем не менее жалование было определено и зафиксировано прошлым Конгрессом. Те же замечания могут быть сделаны в отношении вознаграждения Президента, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение периода, на который он был избран. Этот Конгресс не правомочен изменять установленное для него предыдущим Законодательным собранием вознаграждение. Из небольшого расследования видно, что позиция, занимаемая джентльменами, слишком обширна и ведет непосредственно к разрушению конституции. Она уничтожает всякое сдерживание и делает Законодательное собрание всемогущим. Задавался вопрос: если коррумпированный и беспринципный Конгресс создаст целую армию судей, разве последующий Конгресс не имеет права отменить закон, учреждающий эту чудовищную судебную систему? Я отвечаю, что не имеет; тот же метод рассуждения, который пытается доказать это право на основе злоупотребления властью, также докажет, что вы можете уменьшить вознаграждение ваших судей. Разве не может быть наложено на народ равное притеснение путем выплаты вашим судьям непомерных окладов, как и путем увеличения их численности? Разве те же коррумпированные и беспринципные мотивы, которые привели бы людей к созданию армии судей, не могут привести их к растрате государственных денег? И разве они, вместо того чтобы платить своим судьям две тысячи долларов в год, не могут платить им двести тысяч? И все же, сэр, если бы это произошло, я не знаю никакой власти по конституции, способной уменьшить это непомерное вознаграждение. Правительство нашей страны зиждется на разумном доверии к тем, кто управляет нашими общественными делами. Они должны обладать властью действовать на благо общества, и она никогда не была бы им дана, если бы возможное злоупотребление этой властью было достаточной причиной для ее удержания.

Кроме того, сэр, толкование, за которое выступают джентльмены по другую сторону Палаты, ведет к концентрации Законодательной и Исполнительной властей в одних руках. Если Конгресс, обладающий властью издания законов, может также смещать своих судей путем отмены того, что создает занимаемые ими должности, неотвратимым следствием является то, что какой бы закон ни был принят, судьи должны проводить его в исполнение, иначе они будут изгнаны с должности. Для народа этой страны имеет мало значения, заседает ли сам Конгресс в качестве суда по своим собственным законам или же он заседает в качестве суда по тем, кто назначен для этой цели. Это сводится к тому же деспотизму; они фактически судят об объеме и обязательности собственных статутов, имея в своей власти тех, кто возведен на священное судейское кресло. Все, что Законодательное собрание объявляет законом, должно повиноваться. Конституционное сдерживание, которым судьи должны были служить по отношению к Законодательному собранию, полностью сведено на нет. Они могут принимать законы с обратной силой [ex post facto], законопроекты о лишении гражданских прав [bills of attainder], приостанавливать действие судебного приказа о личной неприкосновенности [habeas corpus] в мирное время, а судья, который осмеливается поставить под сомнение их власть, должен быть низвергнут со своего места. Все бастионы, которые конституция воздвигла вокруг свобод народа, повержены одним ударом в результате принятия этого закона. Чудовищная и неслыханная доктрина, недавно выдвинутая о том, что судьи не имеют права объявлять неконституционные законы недействительными, будет претворена в жизнь путем принятия этой меры. Законом могут создаваться новые правонарушения. Ассоциации и объединения могут быть объявлены изменой, и испуганный и приведенный в ужас гражданин будет тщетно искать убежище в независимости ваших судов. Напрасно будет он выставлять конституцию и отрицать полномочия Конгресса издавать закон столь неопределенного значения и призывать судей защитить его; ему ответят, что мнение Конгресса теперь таково, что мы не имеем права судить об их власти; таково будет последствие концентрации Судебной и Законодательной властей в одних руках. Это само определение тирании, и где бы вы ее ни обнаружили, народ является рабами, независимо от того, называют ли они свое Правительство монархией, республикой или демократией.

Господин председатель, я вижу — или мне кажется, что я вижу — в этой попытке тот дух новаторства, который сокрушил на своем пути значительную часть старого мира, каждое учреждение, которое мудрость и опыт веков воздвигли на благо человека. Дух, который пронесся в вихре и укротил бурю, разрушив прекраснейшую часть Европы; который смел на своем пути всякий след закона, религии, нравственности и разумного правления; который поверг двадцать миллионов людей к ногам одного и заставил их искать убежища от своих сложных бедствий в тишине деспотизма. Именно против влияния этого грозного духа я хочу поднять свой голос и применить свои силы, сколь бы слабыми и немощными они ни были. Боюсь, сэр, седьмого декабря он появился в этих стенах в гигантском обличье, жаждущий действий. Боюсь, он уже начал проявлять свою всепожирающую энергию. Есть ли у вас судебная система, простирающаяся на эту огромную страну, взлелеянная мудростью ваших самых способных и лучших людей? Она должна быть уничтожена. Существуют ли у вас налоги, введенные с момента основания Правительства? И разве раздражение, вызванное введением налогов, прошло? Уплачиваются ли они исключительно зажиточной и любящей роскошь частью общества? И заложены ли они в обеспечение государственного долга? Они должны быть отменены. Есть ли у вас монетный двор, который не только жизненно необходим для защиты страны от притока неполноценных иностранных металлов, но и является блестящим атрибутом суверенитета? Он должен быть упразднен. Есть ли у вас законы, требующие от иностранцев, прибывающих в вашу страну, пройти испытательный срок, в ходе которого их привычки, нравы и склонности могут быть изучены, прежде чем они будут допущены ко всем правам коренных американцев? Они должны быть отменены, а наши берега переполнены отверженными обществом, дабы угнетенное человечество не осталось без убежища на этой планете!

Четверг, 18 февраля.

От Президента Соединенных Штатов было получено послание, в котором содержалось письмо военного секретаря по вопросу о некоторых землях в окрестностях наших военных постов, в отношении которых Законодательному органу могло бы целесообразно принять определенные положения. Также было получено письмо от губернатора Индианы по тому же вопросу. Упомянутые Послание и письмо были зачитаны и переданы на рассмотрение.

Законопроект о судоустройстве.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта, поступившего из Сената и озаглавленного «Акт об отмене некоторых актов, касающихся организации судов Соединенных Штатов, и для иных целей».

Господин Стэнли. — Господин председатель, любая мера, выносимая на рассмотрение Законодательного органа, должна прежде всего проверяться на предмет ее целесообразности. К сожалению, в данном случае возникает и другой вопрос — ее конституционность. Я постараюсь кратко рассмотреть этот предмет с обеих точек зрения. И во-первых, что касается целесообразности данной меры. Чтобы составить правильное представление о нынешней судебной системе судов Соединенных Штатов и той, вместо которой она была введена, целесообразно рассмотреть обе системы в сравнении.

При прежней системе было шесть судей Верховного суда Соединенных Штатов, которые проводили две сессии Верховного суда в год по месту нахождения Правительства. Эти судьи также проводили в каждом штате выездные сессии окружного суда дважды в год, причем судья округа заседал совместно с судьей судебного округа. Организация окружных судов, обладающих юрисдикцией главным образом по делам, затрагивающим доходы казны, и адмиралтейским делам, не связана с настоящим вопросом и в рассмотрении не нуждается. Из недостатков этой системы проистекали, во-первых, заложно-судебные волокиты и затягивание правосудия. Судьи, обязанные проводить суды последовательно в отдаленных частях континента, постоянно находились в разъездах; из-за множества случайностей, которым подвергаются путешественники в этой стране, из-за состояния дорог и разливов рек судьям часто не удавалось добраться до судов или они приезжали настолько поздно, что успевали сделать очень мало. Тяжущиеся стороны, присяжные и свидетели подвергались хлопотам и расходам на посещение судов без достижения своих целей; отсюда проистекало затягивание правосудия. В штате, к которому я принадлежу, за те несколько лет существования прежней системы это происходило неоднократно.

Другим крупным злом, порожденным этой системой, была ее склонность снижать авторитет и респектабельность федеральной скамьи судей. Те, кто лучше знаком с юридической профессией, охотнее всего признают, что даже жизнь, посвященная терпеливому изучению, недостаточна для полного усвоения принципов и норм, и что требуется немало труда и усердия, чтобы сохранить то, что уже приобретено. Следовательно, тот объем юридических знаний, точность суждений и респектабельность характера, которые должны определять лиц, пригодных для этого важного доверия, обнаруживались редко и лишь у людей в весьма преклонном возрасте. Люди, обладающие этими качествами и не привыкшие к тяжелому труду, редко способны вынести усталость от своих обязанностей; либо же они, приближаясь ко времени назначения к возрастным немощам, не были готовы отказаться от радостей частной жизни ради должности, которая, сколь бы почетной ни была, подвергала их утомлению чернорабочего. Должность со всеми ее обременениями фактически предлагалась тому, кто запросит меньше. А люди, наиболее квалифицированные для того, чтобы украсить скамью судей, изгонялись с нее. Правда, находились люди, в высшей степени сочетавшие добродетель и таланты, которые принимали эту должность со всеми ее тягостными обстоятельствами, но этим мы обязаны скорее их патриотизму, нежели преимуществам такого положения. Следует также помнить, что в некоторых случаях джентльмены, которые украсили бы судебное кресло любой страны, были вынуждены оставить свои места, а в других — отказывались принять назначение.

Другим изъяном этой системы было то, что судьи Верховного суда — суда последней инстанции, призванного исправлять ошибки нижестоящих окружных судов, — являлись теми же самыми людьми, которые председательствовали в этих окружных судах. С большим уважением к мнениям господ, предпочитающих ту систему, я заявляю свое мнение о том, что ее изъяны были радикальными; те, кто справедливо оценивал важность для наших интересов и национального характера быстрого и правильного отправления правосудия, должны были желать перемен. Нынешняя система счастливо устранила эти изъяны. Штаты разделены на шесть округов; в каждом штате назначен один судья, именуемый окружным судьей; судьи штатов, составляющих один округ, вместе объезжают штаты своего округа и совместно заседают в суде. Гораздо меньшее расстояние, которое приходится преодолевать этим судьям по сравнению с окружными судьями при прежней системе, обеспечивает их своевременную явку; часть их времени остается у них для учебы и размышлений, а поскольку на последовательных заседаниях председательствуют одни и те же лица, поддерживается единообразие решений. Шестеро прежних судей заседают в Верховном суде, обладающем первоначальной конституционной юрисдикцией по делам исключительной национальной важности и апелляционной юрисдикцией в определенных случаях, когда сумма спора составляет две тысячи долларов; они также составляют суд, в котором рассматриваются и исправляются ошибки окружного суда.

В качестве возражения против предлагаемого к отмене акта выдвигается довод, что им создается опасное покровительство и патронаж для Президента. Я отойду от того, что считаю несообразностью в этом возражении, исходящем от господ, которые заявляют, что безусловное доверие подобает человеку, избранному народом и выражающему в своих назначениях не меньше голос народа, чем голос Бога, и исследую весомость этого возражения. Если под этим опасаемым покровительством понимается право назначения судебных органов, то это право предоставлено конституцией и является одинаковым вне зависимости от того, облечена ли судебная власть в шесть или шестнадцать судей. Если же опасаются ненадлежащего контроля над народом в пользу Исполнительной власти посредством судебной системы, то сделайте судей столь независимыми, сколь мы утверждаем они являются и должны быть, и они окажутся вне необходимости опускаться до практики недостойных средств ради сохранения благосклонности Исполнительной власти.

Нам говорили, сэр, что необходимо, чтобы судьи объезжали штаты для приобретения знаний о законах, на основании которых во многих случаях им предстоит выносить решения. До этого случая я никогда не слышал, будто законы страны можно постичь исключительно в атмосфере той страны, где они действуют. Девять десятых решений в судах наших штатов и в федеральных судах строятся на вопросах общего права; однако разве когда-либо высказывалось мнение, что американский судья некомпетентен выносить решения по вопросам общего права лишь потому, что он не обучался в Англии? Нет, сэр, знания в обоих случаях могут быть приобретены в тиши кабинета. Позвольте мне добавить к этим наблюдениям, что протесты адвокатуры Филадельфии, состоящей из лиц, не менее знаменитых респектабельностью своей частной, чем профессиональной репутации, которые в этом случае, столь интересном для благополучия их страны, пожертвовали своими политическими предрассудками и решительно выразили свое явное предпочтение нынешней системы перед прежней, являются, по моему разумению, решающим доказательством того, что ее следует предпочесть. Поэтому я придерживаюсь мнения, что принимать нынешний законопроект об отмене нецелесообразно; и до тех пор, пока мое мнение подкреплено упомянутым авторитетным мнением и противостоит лишь возражениям, которые я уже отметил, я буду чувствовать себя уверенным в правильности этого мнения.

Приступая ко второму вопросу, который я намеревался рассмотреть — конституционности этой меры, — размышляю ли я о масштабе этого вопроса, с одной стороны, или о собственной немощи — с другой, я поистине чувствую смирение перед лицом предстоящего дела.

Не вдаваясь в вопрос о том, должно ли Правительство, согласно современному мнению, основываться на разуме и чувстве справедливости человека, несомненно одно: наше Правительство рассчитано на противодействие человеческой слабости и порочности. Наше Правительство проявило в этом вопросе особую осторожность; оно не оставило ничего на волю случая, разума или чувства справедливости; оно тщательно делегировало полномочия трем отдельным ветвям власти и разделило эти ветви четко очерченными и сформированными границами, причем каждая устроена так, чтобы не подчинять себе другую, а по меньшей мере сдерживать ее. Законодательные полномочия, хотя они и сосредоточены в руках лиц, избираемых часто и самим народом в одной палате и непосредственными агентами народа в другой, тем не менее являются объектом подозрений и осмотрительности. Их полномочия, отнюдь не опираясь на их усмотрение или чувство целесообразности, прямо и осмотрительно ограничены. Условное вето Исполнительной власти служит одним из средств сдерживания Законодательной власти; судебная же власть, как я буду утверждать, служит сдерживанием для обеих. Здесь позвольте мне сказать, что из духа и буквального текста нашей конституции я делаю вывод о том, что судебная власть является равноправной ветвью власти наряду с Исполнительной и Законодательной. Создатели нашей конституции, будучи убеждены, что полномочия хорошо организованных правительств должны быть разделены на три ветви — Законодательную, Исполнительную и Судебную, — нигде прямо не заявляли, что такие ветви должны существовать, однако, предварительно изложив цели Правительства, перешли к установлению того, как должен формироваться Законодательный орган; а статья вторая, раздел второй гласит: «Власть сосредоточивается в Президенте Соединенных Штатов Америки; он занимает свою должность в течение четырехлетнего срока», и предписывает порядок избрания. Статья третья, раздел первый также гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать», причем судьи Верховного и нижестоящих судов занимают свои должности и т. д. при условии безупречного поведения. Сопоставляя эти разделы конституции, можно увидеть, что судебная и Исполнительная власти созданы непосредственно конституцией, и усмотрению Конгресса не оставлено ничего в отношении самого существования этих ветвей; они созданы одними и теми же словами; и если Законодательный орган претендует на право упразднять судебную власть по своему усмотрению до наступления того события, до которого конституция гарантирует их должности — их ненадлежащего поведения, — то он с тем же успехом может присвоить себе право смещать Президента до наступления события, до которого гарантирована его должность, а именно до истечения четырехлетнего срока. Я попытаюсь утвердить в качестве основополагающего принципа, что судебная власть является средством сдерживания Законодательной власти, и отсюда показать, во-первых, что по духу нашей конституции судебная власть должна быть независимой, вне контроля или влияния любой из других ветвей власти; и во-вторых, что буквой конституции она надежно ограждена.

Во-первых, о том, что судебная власть является сдерживающим фактором для Законодательной власти. В конституции мы находим определенные полномочия, делегированные Конгрессу; мы также находим запреты на осуществление им определенных полномочий, среди которых значатся следующие: он не должен принимать никаких законов, имеющих обратную силу (ex post facto), никаких актов о лишении гражданских прав и имущества (bill of attainder), никаких законов относительно религии и т. д. Если бы, к несчастью, нашелся такой Законодательный орган, который из слабости, порочности или их сочетания переступил предписанные границы, какова защита у гражданина? После всего опыта, извлеченного из примера других правительств, после всех обсуждений и мудрости наших мудрецов, создавших конституцию, неужели мы оставлены в этом важном вопросе, подобно деспотизму монарха, искать возмещения через муки и судороги революции? Нет, сэр. Судебная власть — наша защита. Законодательный орган может устанавливать взыскания и провозглашать наказания против тех, кто не подчиняется его неконституционным актам; эти взыскания не могут быть востребованы, а наказания — приведены в исполнение без судебного решения. Судьи призваны толковать закон, причем закон фундаментальный, высший — конституцию. Ради этого они принимают присягу поддерживать конституцию. Пока судебная власть твердо, независимо и честно исполняет свой долг и объявляет акт Законодательного органа противоречащим конституции и недействительным, Законодательный орган оказывается сдержан, а гражданин огражден от притеснений и преследований. Но спрашивают господа, откуда суды черпают эту власть, и достопочтенный джентльмен из Виргинии (господин Томпсон) говорит, что мы отстаиваем доктрину общего права о том, что суды являются средством сдерживания Законодательной власти. Если я неправильно понял джентльмена, я верю, что он меня поправит. Сэр, этот джентльмен, как я готов предположить, знает то, в чем, уверяю его, ни один джентльмен, с которым я действую в данном случае, не заблуждается: что это вовсе не доктрина общего права; что в Англии их суды не имеют рычагов сдерживания Законодательной власти — их парламент выразительно именуется всемогущим, и если он нарушает те немногие естественные права, что остаются у граждан, у тех нет иного средства правовой защиты, кроме обращения к революционным принципам; именно отсутствие этого сдерживания произвола правителей породило гражданские войны, изгнало одного монарха из его королевства и отправило на эшафот другого. Эта власть не существует ни в каком другом правительстве, поскольку ни при каком другом правительстве не существует Законодательного органа с ограниченными полномочиями; в нашем же Правительстве это самая суть, конституция суда, присяга, предписывающая им поддерживать конституцию. Осуществление и признание этого права не новы в Америке; примеры должны быть памятны каждому джентльмену. Я приведу несколько наиболее ярких. Достопочтенный член палаты (господин Томпсон) изволил привлечь внимание комитета к примерам, почерпнутым из его штата; я беру на себя смелость воспользоваться тем же источником. В 1787 году Законодательный орган этого штата принял акт, вносивший новые изменения в юрисдикцию судов. Судьи, среди которых был тот почтенный джентльмен, упомянутый членом палаты от этого штата, чьи заслуги и достоинства заслуживают искреннего почтения с моей стороны, выразили протест против этого акта и отказались претворять его в жизнь; Законодательный орган смирился с этим, и закон был отменен.

При введении Конгрессом налога на экипажи один гражданин Виргинии отказался уплатить этот налог на том основании, что он был введен неконституционным путем. На него был подан иск о взыскании штрафа в окружном суд этого штата, откуда в порядке судебной ошибки дело поступило на рассмотрение в Верховный суд; в этом деле ответчик опирался исключительно на неконституционность акта Конгресса и на этом основании был защищаем генеральным прокурором штата Виргиния и генеральным прокурором штата Пенсильвания. Таким образом, к тому времени эти ученые мужи, судьи и граждане полагали, что суд компетентен осуществлять защиту в случае, если закон будет признан неконституционным. В 1792 году Конгресс принял акт, возлагавший на судей окружного суда определенные обязанности в отношении инвалидов-пенсионеров. Судьи на первом же заседании суда после принятия этого закона выразили протест против него; их протесты были направлены Президенту Соединенных Штатов — тому Президенту, который председательствовал на Генеральном конвенте, создавшем конституцию, и потому, как никто другой, способному понимать полномочия Конгресса в отношении судебной власти; он санкционировал их мнения настолько, чтобы переслать их следующему Конгрессу, где закон был пересмотрен и отменен. Я также позволю себе сослаться на авторитет, ранее упомянутый моим другом из Пенсильвании (господин Хемпхилл), который, как мне кажется, имеет здесь определенный вес. Это мнение человека, почтенного в силу своего возраста, уважаемого за юридические знания и отличающегося тем, что на современном модном языке именуется республиканскими принципами. Я имею в виду главу исполнительной власти Пенсильвании; этот джентльмен, излагая Законодательному органу своего штата причины своего неодобрения представленного ему акта, после выражения сомнений в конституционности закона заявляет, что «он не может, полагаясь на юридические знания, честность и стойкость своих бывших собратьев по Верховному суду, рисковать своей репутацией в судебном решении по этому вопросу, когда он не видит никакой выгоды для своей страны от возможности успеха». Если какие-либо слова могут яснее выразить переданное здесь мнение, так это то, что он считает, будто судьи обладают властью и осуществят ее, чтобы объявить акт неконституционным.