«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Рэндольф заявил, что, не желая тратить впустую время Палаты на обсуждение вопроса, по которому не было никаких расхождений во мнениях, он все же не может оставить без внимания утверждение джентльмена из Делавэра о том, будто чиновник, занимающий доходную должность, назначенный Президентом и зависящий от его воли, так же независим, как шериф, ежегодно избираемый народом в одних штатах или назначаемый в других штатах способом, призванным обеспечить его независимость. В качестве примера он привел штат Виргиния, где шерифы номинировались судьями окружных судов, которые, как подразумевалось, исполняли обязанности шерифов поочередно. Осмелится ли джентльмен утверждать, что эти люди, независимые от прихоти какого бы то ни было человека, могут стать такими же орудиями в чьих-то руках, как чиновники, чьи назначения полностью зависят от абсолютной воли одного человека?

Мистер Р. добавил бы, что замечание джентльмена из Делавэра о том, что до его слуха никогда не доходили никакие жалобы, вызвало у него крайнее изумление. В Северной Каролине, насколько он верил, ни один законный суд присяжных не формировался с момента основания Федерального правительства. В этом штате во всех судах штата присяжные сначала отбираются судами низшей инстанции, а затем направляются в суды высшей инстанции. Он хотел бы спросить: как при таких обстоятельствах можно сформировать коллегию присяжных в федеральном суде этого штата в соответствии с законом? В Виргинии и Пенсильвании независимость шерифов гарантирована, поэтому на них не налагается никаких ограничений при отборе присяжных; тогда как в федеральных судах маршал является жалким орудием Исполнительной власти — и тем не менее нам говорят, что гарантии безопасности одни и те же! Мистер Р. не стремился исчерпать время Палаты; но когда джентльмены высказывают взгляды, которые — будь то по существу или по духу — способны ввести в заблуждение общественное сознание, он, если этого не сделают другие, непременно будет обращать на них внимание.

Мистер Бэйард пожелал дать пояснения. Он вовсе не утверждал, что шерифы, избираемые народом на трехлетний срок, столь же зависимы, как аналогичные должностные лица, назначаемые Президентом. Он ссылался на последствия, порождаемые четким разделением партий. Мы при любых обстоятельствах обречены страдать от этого зла. Истиной является то, что люди, глубоко зараженные партийностью, выбираются народом гораздо чаще, чем назначаются должностным лицом Исполнительной власти, поскольку простой народ гораздо острее подвержен степени политического фанатизма.

После дальнейших дебаты было принято решение передать первые две резолюции комитету из семи членов, а последнюю — комитету из пяти членов.

Постановлено: назначить мистера Николсона, мистера Джона Тальяферро-младшего, мистера Годдарда, мистера Ратледжа, мистера Израэля Смита, мистера Хендерсона и мистера Бейли членами комитета во исполнение первой и второй резолюций.

Постановлено: назначить мистера Бэкона, мистера Грова, мистера Эльмендорфа, мистера Хемфилла и мистера Абрама Тригга членами комитета во исполнение третьей резолюции.

Вторник, 5 января.

Законопроект о распределении мест.

При проведении голосования по вопросу об исключении числа «тридцать три» оно было отклонено — за 42, против 48.

Мистер Деннис внес предложение исключить число восемь — количество представителей, выделенных штату Мэриленд, — и вставить девять; необходимость этой поправки была вызвана дополнительным отчетом, полученным из Мэриленда.

По этому предложению развернулись крайне бессистемные дебаты, которые дважды прерывались предложениями о перерыве в работе комитета, оба из которых были отклонены.

Стороны обменялись множеством взаимных обвинений, главным образом касавшихся затягивания работы с одной стороны и поспешности с другой.

В конце концов поправка была принята — 57 голосов за.

Затем комитет прервал работу и доложил о законопроекте с внесенными в него поправками.

Палата немедленно рассмотрела отчет комитета, утвердила поправки и распорядилась подготовить законопроект к третьему чтению завтра путем переписывания набело.

Четверг, 7 января.

Стенографисты.

Палата перешла в Комитет всей палаты для обсуждения постоянных правил Палаты.

Мистер Лейб внес предложение добавить следующее правило:

«Спикер должен выделять стенографистам такие места на полу зала, которые не будут мешать удобству работы Палаты».

Мистер Лейб предварил свое предложение замечанием о том, что в предпроектных постоянных правилах, судя по всему, не предусмотрен допуск стенографистов. До сих пор они зависели исключительно от воли Спикера. Как бы ни был велик его личный авторитет перед нынешним Спикером, он считал, что они не должны зависеть в плане предоставления им мест от каприза какого-либо отдельного лица, и полагал, что Палате в данном случае пристало создать прецедент, который поставит стенографистов, ведущих запись дебатов, выше прихотей любого индивида.

Мистер Хьюджер предложил изменить формулировку предложения следующим образом:

«Стенографисты должны допускаться в зал, и Спикер обязан выделять им такие места на полу зала, которые не будут мешать удобству работы Палаты».

Мистер Лейб согласился с этой модификацией.

Против этого предложения выступили мистер Грисвольд, мистер Ратледж, мистер Варнум, мистер Хемфилл, мистер Т. Моррис, мистер Юстис, мистер Дана, мистер Элмер и мистер Годдард; а поддержали его мистер Лейб, мистер С. Смит, мистер Николсон, мистер Клейборн, мистер Смили, мистер Холланд и мистер Спригг.

Мистер Хьюджер возражал против первоначального предложения мистера Лейба, но поддержал предложение в редакции, измененной им самим.

Противники этого предложения заявляли, что оно касается не сути, а исключительно формы; что всеми признавалось, будто дебаты должны фиксироваться и стенографисты, следовательно, должны быть допущены. Однако единственный вопрос заключался в том, как и на каком основании они должны быть допущены. Они отмечали, что ранее они допускались Спикером, под чьим руководством они находились; что Спикер является единственным надлежащим лицом, под чьим руководством они должны оставаться и впредь; что, поскольку поддержание порядка и благопристойности возложено на него, стенографисты, как и любые другие лица, должны допускаться им в Палату и удаляться им же всякий раз, когда, по его мнению, порядок и уважение к Палате требуют этого. Что в случае, если стенографисты ведут себя неуважительно или грубо искажают мысли членов Палаты, Спикер является единственным лицом, способным эффективно пресечь это зло; что имели место и могут снова повториться случаи подобного ненадлежащего поведения; что в одном случае стенографист вошел в Палату в состоянии алкогольного опьянения; в другом случае речь джентльмена из Южной Каролины была злостно искажена, и стенографист отказался исправить свои ошибки, за что был изгнан из Палаты; и что в еще одном случае Спикер, сочтя себя искаженно представленным, изгнал стенографиста.

Среди противников этого предложения царило большое разнообразие мнений. Мистер Юстис, мистер Варнум и мистер Элмер возражали против него исключительно на том основании, что было бы ненадлежащим принимать какое-либо окончательное решение, в чем отпала тем большая необходимость, поскольку стенографисты уже занимали удобные места, откуда не было никакой вероятности их выдворения Спикером.

Те, кто поддерживал это предложение, считали, что его решение затрагивает важный вопрос — вопрос столь же значительный, как и то, должны ли дебаты этой Палаты фиксироваться с точностью и публиковаться без страха и пристрастия. Они утверждали как факт, что из-за неправомерного поведения Спикера в течение многих периодов это было не так. Общественность искала информацию, но не могла ее получить. Было правдой, что стенографист был изгнан за публикацию речи джентльмена из Южной Каролины, но не за искажение этой речи, а за ее достоверную публикацию; и в другом упомянутом случае стенографист был изгнан Спикером за то, что правильно изложил то, что сказал сам Спикер. Это были тревожные факты, которые нельзя было забывать и которые требовали вмешательства Палаты. Если бы стенографисты совершили проступки против пристойности, они все равно (несмотря на это правило) могли бы быть изгнаны из Палаты. Признавалось, что джентльмен, занимающий в настоящее время место председателя, заслуживает полного доверия Палаты, но опасно наделять произвольной властью руки какого бы то ни было человека, и особенно уместно готовиться в хорошую погоду к ненастной; и было добавлено, что хотя предлагаемое правило не будет обязательным для будущей Палаты, оно все же создаст прецедент, который та может счесть возможным уважать.

Предложение в редакции мистера Хьюджера было затем принято: «за» — 47, «против» — 32.

Затем комитет возобновил работу и доложил о правилах с вышеуказанной поправкой.

Поправка была немедленно поставлена на обсуждение, после чего

мистер Ратледж предложил изменить отчет комитета, изложив его следующим образом:

«Стенографисты могут допускаться под руководством Спикера, который должен отвести им такие места на полу зала, которые не будут мешать удобству Палаты».

По этой поправке разгорелись дальнейшие дебаты, после чего были запрошены голосы «за» и «против», которые составили: «за» — 27, «против» — 51.

Затем было внесено и поддержано другое предложение — изменить указанную поправку, вставив после слов «стенографисты должны» следующие слова: «до тех пор, пока Палата не распорядится иначе»;

и после того, как по этому вопросу было проведено голосование, оно было отклонено.

И когда был поставлен главный вопрос о том, что Палата соглашается с поправкой в отношении дополнительного правила, в том виде, в каком она была представлена Комитетом всей палаты, это было решено утвердительно: «за» — 47, «против» — 28.

Постановлено: Настоящая Палата соглашается с указанными постоянными правилами и распорядком с внесенными в них поправками.

Понедельник, 11 января.

Другой член Палаты, а именно Сет Гастингс из штата Массачусетс, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место в Палате.

Средиземноморская торговля.

Мистер Рэндольф внес резолюцию, предписывающую министру финансов представить Палате смету стоимости экспорта Соединенных Штатов за последние пять лет в порты, расположенные в пределах Гибралтарского пролива, с выделением статей американского происхождения из прочих видов продукции.

Мистер Рэндольф отметил, что он осознает неспособность министра точно разграничить экспорт Соединенных Штатов, направляемый в средиземноморские порты Франции и Испании, и экспорт, направляемый в другие их порты. Тем не менее он считал вероятным, что министр сможет предоставить информацию, которая будет представлять ценность.

Мистер С. Смит сказал, что когда министр представит доклад, это будет обманчивый доклад. Значительная часть нашей торговли со Средиземноморьем была урезана в результате войны.

Впоследствии мистер Смит заметил, что после представления доклада он опасается постановки вопроса о том, следует ли нам отказаться от защиты средиземноморской торговли или нет. Джентльмены, вероятно, углубятся в расчеты цифр; и если расходы на защиту окажутся больше выгоды от торговли, они могут выступить за прекращение защиты. Существовал один вид торговли со Средиземноморьем, оценку которого мы не могли получить, но который тем не менее был весьма важен — это тоннаж американских судов, совершающих рейсы из европейских портов в Средиземноморье и из Средиземноморья в европейские порты, а также американских судов, задействованных между Ост-Индией и Средиземноморьем. Правительство было обязано защищать эту торговлю в такой же степени, в какой оно было обязано защищать земельные интересы страны. Тем не менее мистер С. не знал, целесообразно ли возражать против принятия резолюции, которая запрашивала информацию.

Мистер Смили не знал, какую информацию мы можем получить, но он знал, каковой бы она ни была, она не сможет принести вреда.

Мистер Николсон отметил, что Палата не окажется в худшем положении после доклада, чем сейчас. Сам он пребывал в состоянии полного неведения, и он полагал, что значительная часть Паالات также не имеет представления об объемах нашей средиземноморской торговли. Палата никак не могла быть введена в заблуждение докладом, поскольку, если какая-либо его часть будет рассчитана на то, чтобы ввести нас в заблуждение, его коллега сумеет обнаружить ее ошибки. Он слышал, причем от людей, связанных с торговлей, что наша средиземноморская торговля не представляет ценности и не стоит расходов на эскадру, снаряженную для ее защиты. Он находился в затруднении при выборе между этими мнениями и мнением своего коллеги.

Мистер Митчилл высказался в поддержку резолюции.

Мистер Грисволд не имел возражений против получения сметы, если джентльмены этого желают; не потому, что он предполагал, будто доклад сможет представить запрашиваемую информацию. Что касается нашей средиземноморской торговли, было хорошо известно, что в последнее время из-за нашей борьбы с Алжиром рыба и масло отправлялись на европейских судах, что не могло быть отражено в отчетах Казначейства, поскольку сначала они отправлялись в другие порты.

Мистер Юстис был абсолютно согласен с получением доклада, чтобы можно было увидеть значительный рост нашей торговли со Средиземноморьем, из которого в полной мере проявилась бы ее огромная ценность и ее право на поощрение.

Мистер Варнум предложил передать вопрос на рассмотрение специального комитета, который из имеющихся в распоряжении Палаты документов смог бы отобрать нужную информацию.

Мистер Ратледж опасался, что запрос этой информации задержит принятие важного законопроекта, находящегося на рассмотрении Палаты, о защите нашей средиземноморской торговли. Он выразил надежду, что для скорейшего получения информации с соответствующим запросом обратятся к министру финансов. Что касается защиты нашей торговли в Средиземноморье, то, по его мнению, ее масштабы не имели значения. Мы были обязаны защищать торговлю наших граждан во всех ее проявлениях, больших или малых.

Затем резолюция была принята.

Четверг, 14 января.

Другой член Палаты, а именно Джон Доусон из штата Виргиния, явился, предъявил верительные грамоты, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место в Палате.

Среда, 20 января.

Военный мирный штат.

Затем Палата приступила к рассмотрению поправки к законопроекту, определяющему Военный мирный штат.

Мистер Байард внес предложение об упразднении должности бригадного генерала. Он заявил, что в таком офицере не может быть никакой необходимости, поскольку военнослужащие рассредоточены по всей протяженности наших границ и атлантического побережья и разбиты на мелкие подразделения.

Это вызвало дебаты, которые продолжались до трех часов дня.

The question was taken by yeas and nays for striking out—36 against it, 54 for it.

Мистер Байард предложил упразднить должность полковника и добавить одну штатную единицу к числу майоров, но это предложение не было принято.

Законопроект предполагал выплату офицерам, попадающим под сокращение, трехмесячного жалованья при увольнении со службы.

Мистер Грисволд предложил исключить слова «трех месяцев», с тем чтобы предоставить большую компенсацию тем, кто поседел на службе своей стране. Он считал, что им причитается больше, чем предлагал законопроект.

Мистер Варнум сказал, что его собственное мнение склоняется в пользу более крупной компенсации, но он считает долгом перед большинством этой Палаты уступить свое мнение тому уровню, на котором оно было установлено ими. Он заявил, что этим офицерам ничего не причитается, поскольку им ничего не было обещано.

Мистер Митчилл высказался за исключение с целью включения компенсации, соразмерной продолжительности службы офицеров.

Мистер Бэкон разошелся во мнениях с принципом, сформулированным джентльменами. Когда требовались офицеры, наблюдалась большая конкуренция за назначения. Они стремились получать жалованье и денежное довольствие. Он не считал, что им что-либо полагается.

Мистер С. Смит выступил за то, чтобы следовать определенной системе в этом деле и придерживаться единообразного принципа. Когда в 1796 году производилось сокращение, было выделено жалованье и содержание за шесть месяцев. Он поддержал бы это и в настоящее время.

Мистер Дана полагал, что эти офицеры принимали назначения, рассчитывая на постоянный мирный штат, а потому при увольнении с государственной службы им кое-что причитается.

Мистер Смили сказал, что они знали условия, на которых поступали на службу, и поступали туда добровольно. Как же тогда им может что-либо причитаться? Было бы правильнее выделить что-то рядовым при их расформировании, чем обеспечивать офицеров. Прошло совсем немного времени с тех пор, как потребовалось около сорока человек, а заявлений было тринадцать сотен. Людей не всегда удавалось найти. Когда было приказано сформировать десять полков, офицеров нашли быстро; но после долгих поисков рекрутов нужного числа людей набрать не удалось.

Вопрос об исключении ставился на поименное голосование: «за» — 26, «против» — 56.

Мистер С. Смит внес предложение увеличить выплату до размера, предоставленного в 1796 году.

Мистер Юстис поддержал его, но предложение не прошло: «за» — 26, «против» — 45.

Законопроект был направлен на оформление в виде выверенного текста для третьего чтения на завтра.

Четверг, 21 января.

Военный мирный штат.

Оформленный в виде выверенного текста законопроект, определяющий Военный мирный штат Соединенных Штатов, был зачитан в третий раз.

Мистер Байард отметил, что он проголосует за законопроект, поскольку считает его лучше прежней системы и поскольку он обеспечит значительную экономию средств. Тем не менее он был весьма далек от того, чтобы быть довольным частью этого законопроекта, а именно той частью, которая касается бригадного генерала и его адъютанта. Эта должность, как он знал, являлась абсолютным синекурой; никакой такой офицер был не нужен; у него не могло быть никаких обязанностей. Однако он не станет голосовать против всего законопроекта из-за этого.

Мистер Ратледж. — Первый раздел был ему крайне неприятен, так как он вел к учреждению абсолютной синекуры. Он был готов отдать должное заслугам офицера, который должен был извлечь из этого выгоду; но он скорее полагал, что было бы более соразмерно справедливости, если уж деньгами приходится разбрасываться без нужды, позволить выдать такие деньги тем, кто долго находился на службе — лет пятнадцать или двадцать, — и кого теперь данный законопроект внезапно заставляет оставить свое нынешнее занятие в поисках нового способа добывания средств к существованию, находясь при этом в обстоятельствах, для многих из них, возможно, незавидных.

Мистер Р. был недоволен столь значительным сокращением артиллерии; он считал сохранение артиллерии более важным, чем сохранение пехоты. Он надеялся, что артиллерия будет сохранена для поддержания в порядке фортов, уже построенных в различных частях Соединенных Штатов; оставшееся небольшое число было совершенно неспособно поддерживать их в порядке или предохранять от разрушения. Военный министр упоминает один форт в Южной Каролине. Сэр, только в гавани Чарлстона имеется четыре форта, некоторые из которых неизбежно придут в упадок. Он проголосует за законопроект, поскольку тот ведет к значительному сокращению расходов, каковое сокращение обстоятельства позволяют нам сейчас позволить себе; однако синекура была ему препротивные, и сокращение артиллерии его не радовало.

По вопросу о принятии законопроекта было вынесено утвердительное решение: «за» — 77, «против» — 12.

Средиземноморская торговля.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о защите торговли и моряков Соединенных Штатов в Средиземном и прилегающих к нему морях.

Мистер Байард внес поправку, смысл которой заключался в том, чтобы наделить Президента полномочиями выдавать каперские свидетельства и разрешения на репресалии в отношении Алжира и Туниса, равно как и Триполи. Мистер Б. считал, что было бы небезопасно пренебрегать таким предостерегающим шагом, поскольку из-за сходства религии и нравов существовала большая опасность объединения Туниса, Алжира и Триполи; они могут быть вовлечены в войну с Триполи против нас. Было бы вопросом благоразумия заранее подготовиться.

Мистер Дана считал весьма вероятным, что от варварских держав будет получена дополнительная информация, благодаря которой мы сможем лучше судить о том, что целесообразно предпринять. Ему не нравился внешний вид поправки; казалось, она навлекает войну.

Мистер Байард считал, что между варварскими державами и цивилизованными нациями существует огромная разница; именно из-за вероломства этих держав он хотел, чтобы Президенту было предоставлено право усмотрения использовать возложенные на него полномочия тогда, когда он сочтет нужным; полагаться на них было нельзя. Он хотел, чтобы Президент делал это на основании закона; это предотвратило бы те сомнения, которые выражались некоторыми относительно конституционности его мер прошлой весной и летом; хотя со своей стороны он был склонен одобрять действия Исполнительной власти по тому случаю. Что же касается того, что это выглядит как угроза, то он так не считал; и он не верил, что это произведет какое-либо впечатление на эти державы; он едва ли верил, что дей алжирский когда-либо читал акты Конгресса.

Мистер Дана выступал против рассмотрения этого вопроса в настоящее время; он ратовал за то, чтобы отложить его до получения дополнительной информации.

Мистер Джайлз возражал против поправки; он полагал, что она выглядит как приглашение к нападению, как вызов на бой, как раздражение и провокация: он верил, что впоследствии представится достаточно времени для действий по этому вопросу, когда у них будет лучшее понимание обстоятельств и того, чего следует ожидать.

Мистер Байард заявил, что он вовсе не намерен отзывать свое движение. Вы находитесь в состоянии войны с одной из этих наций; остальные связаны с ними своей религией и привычками, некоторые — правительством, а большинство — интересами. Мне говорили, что между моей поправкой и законопроектом нет никакой связи; но я уверен, что между ними существует такая же связь, какая существует между Триполи и другими державами; и целесообразно расширить законопроект так, чтобы он охватывал Тунис и Алжир наряду с Триполи. Джентльмен из Коннектикута (мистер Дана) говорит, что у него нет никаких сомнений в том, что Президент обладает конституционным правом, как Главнокомандующий армией и флотом, поступать так, как он поступил; но следует помнить, что у многих такие сомнения есть; и почему джентльмен должен возражать против этой поправки, которая исключит всякие сомнения на этот счет.

Поправка не прошла.

Прямые налоги.

Затем Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о внесении изменений в акт о введении и сборе прямого налога.

Первый раздел отменяет тринадцатый раздел акта 1798 года, который предписывает, что земли, по которым налоги остаются неоплаченными в течение одного года, должны продаваться с правом выкупа в течение двух лет после продажи.

Мистер Рэндольф заявил, что положения, предлагаемые к отмене, не подлежат исполнению, поскольку расходы на требуемые объявления в ряде случаев в четыре-пять раз превышают сумму налога и превосходят разрешенный процент; а также потому, что никто не станет покупать выставленную на продажу землю, зная, что может лишиться ее вследствие выкупа в течение двух лет.

Были зачитаны документы, подтверждающие это утверждение.

Мистер С. Смит выступил против отмены, поскольку она лишает собственников земель права выкупа, которое он считал ценным положением; без него собственники земли, особенно нерезиденты, лишились бы своего имущества, не имея представления о наложенном налоге и не будучи в состоянии, как бы сильно они этого ни желали, его уплатить.

Мистер Ратледж также выступил против отмены, поскольку она создает тяжелые условия для тех, кто не уплатил налог, каковые условия не налагались на тех, кто его уплатил. Далее он заявил, что неуплата в южных штатах была вызвана не нежеланием платить, а отсутствием сборщиков для приведения закона в исполнение; установленное вознаграждение оказалось настолько недостаточным, что во многих округах лишило Правительство возможности найти должностных лиц.

Господа Грисволд, Милледж, Стэнли и Моррис высказались против первого раздела; после этого по предложению мистера Мейкона комитет возобновил работу и запросил разрешение продолжить заседание в другой раз, что было предоставлено.

Пятница, 22 января.

Другой член Палаты, а именно Роберт Уильямс из Северной Каролины, явился, предъявил верительные грамоты, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место в Палате.

Понедельник, 25 января.

Импортные пошлины.

Мистер Николсон поднял вопрос о резолюции, представленной им на рассмотрение в пятницу, о поручении Комитету путей и средств подготовить общий доклад по вопросу импортных пошлин.

Мистер Лаундс пожелал внести в нее поправку, направляющую внимание этого комитета в особенности на такие статьи, как соль, коричневый сахар, кофе и чай бохо.

Спикер счел это противоречащим регламенту, поскольку резолюции по этим вопросам уже находились на рассмотрении Палаты.

Мистер Ратледж и мистер Байард выразили желание отозвать резолюции, предложенные ими в отношении соли, коричневого сахара и т. д.

Спикер счел резолюции находящимися в распоряжении Палаты, поскольку по ним велись дебаты и по ним был поставлен предварительный вопрос, и никакое предложение не может быть внесено, пока другое предложение находится на рассмотрении.

Мистер Байард запросил разъяснения о том, соответствует ли регламенту его заявление об отзыве своей резолюции.

Состоялся обмен мнениями по вопросам соблюдения регламента.

Последовал призыв поставить на голосование вопрос по резолюции.

Мистер Дана заявил, что резолюцией от 13 декабря комитету не давалось никаких указаний о подготовке доклада по вопросу импортных пошлин и тоннажного сбора. Он был рад видеть эту резолюцию, внесенную джентльменом из Мэриленда, поскольку она свидетельствовала о том, что тот считает данный вопрос не переданным в комитет.

Мистер Дана выразил пожелание, чтобы на рассмотрение Комитета путей и средств были переданы две вещи: во-первых, общий обзор пошлин на импорт и акцизов, с тем чтобы их можно было сопоставить, и, во-вторых, чтобы конкретные статьи были переданы им в специальном порядке.

Мистер Николсон сказал, что джентльмен из Коннектикута глубоко заблуждается относительно цели его резолюции. Дело было не в том, что он считал этот вопрос не находящимся в комитете, но поскольку столько было сказано о прежней общей передаче, он хотел помешать джентльмену из Коннектикута заниматься крючкотворством в отношении передачи.

[Здесь мистер Грисволд призвал мистера Н. к порядку. Спикер объявил своим мнением, что джентльмен не нарушает порядок. Мистер Байард обратился с апелляцией к Палате и потребовал провести поименное голосование, которое было решено провести.]

Внутренние доходы — расходы на сбор в сравнении с таможенными пошлинами.

Мистер Байард поднял следующий вопрос по резолюции, которую он несколькими днями ранее внес на рассмотрение, а именно:

«Постановлено: Требовать от министра финансов представления в эту Палату подробного отчета о расходах, понесенных в связи со сбором внутренних доходов Соединенных Штатов; с выделением, где это представляется возможным, расходов на сбор по каждой ветви указанного дохода, а также сметы сокращения упомянутых расходов, которое может быть удобно осуществлено».

После зачтения резолюции мистер Б. сказал: «Поскольку весьма вероятно, мистер Спикер, что этой резолюции предназначено разделить ту же участь, что и резолюции джентльмена из Нью-Йорка этим утром, мне будет позволено, по крайней мере публично изложив ее, оправдать перед всем миром мотив, побудивший меня вынести ее на обсуждение. [Мистер Б. сослался на резолюцию, предложенную мистером Т. Моррисом, целью которой было предписать министру финансов изложить Палате сумму гербовых сборов, собранных в каждом штате, с выделением той части, которая была уплачена торговыми городами. Когда резолюция рассматривалась, последовал призыв поставить вопрос. Против ее уместности не было сказано ничего. Поскольку это был всего лишь запрос информации и считалось само собой разумеющимся соглашаться на такие резолюции при отсутствии возражений против них, не предполагалось нужным говорить что-либо о целесообразности и разумности резолюции. Тем не менее, к удивлению ее сторонников, при постановке вопроса голоса распределились так: за — 34, против — 54.]

Джентльмены глубоко заблуждаются, сказал мистер Б., если думают, что наша цель — посредством какого-то особого порядка действий получить нечестное преимущество перед общественным мнением. Если возникают такие подозрения, значит, на наше поведение смотрят сквозь призму предвзятости. Это не тот мотив, который когда-либо определял наши меры, и я надеюсь, что никогда не определит. Если популярность можно завоевать только ценой предательства принципов в угоду невежественным и легкомысленным предрассудкам, мы готовы отказаться от нее. Я далек от того, чтобы быть равнодушным к общественному мнению; одобрение наших сограждан — единственная награда, на которую мы можем рассчитывать за нашу службу; но это такая награда, которой ни один честный человек не станет добиваться, если ее можно приобрести лишь с помощью уловвок и обмана.

Я заявлял и искренне заявляю, что готов идти рука об руку с джентльменами в деле снижения общественного бремени. Когда это было необходимо, я помогал в его возложении — теперь же, когда обстоятельства позволяют, я с большим воодушевлением содействую его снятию. Моя истинная цель — извлечь максимум из нашей ситуации; не поддаваться иллюзиям пустых теорий или спекулятивных систем, а благодаря широкому взгляду на различные интересы страны обнаружить, путем сокращения каких налогов общество получит наибольшую существенную пользу.

Сокращение Военного штата дает значительную экономию; другие урезания планируются на флоте и в гражданской администрации. Эта экономия позволяет нам отказаться от определенных налогов; но разве не мудро тщательно изучить действие различных существующих налогов и, получив информацию из различных точек зрения, относящихся к делу, освободить общество от тех из них, которые при наименьшей пользе являются наиболее обременительными?

Одним из главных возражений против внутренних налогов является стоимость их сбора. Я хочу знать подробности этих расходов, чтобы увидеть, нельзя ли их сократить. Я также хочу получить информацию о расходах, сопутствующих каждой статье доходов, с целью судить о том, не будет ли целесообразным сохранить одни статьи, в то время как от других поступить мудро, отказавшись. Таковы мои цели; разве они не дают нам права на запрашиваемую информацию?

Мы знаем на одном примере, что расходы на сбор гербового сбора составляют менее пяти процентов. Это следует из доклада министра финансов; однако мы не проинформированы об особых расходах, приходящихся на другие статьи доходов.

Сэр, сказал мистер Б., я должен рассчитывать на то, что резолюция будет принята; в наших летописях нет прецедентов сопротивления такой резолюции; если же таковой предстоит появиться сейчас, я считаю правильным, чтобы впоследствии стали известны имена тех джентльменов, которые ей противились и которые ее поддержали. Поэтому он выразил надежду, что голосование по вопросу пройдет поименно.

Клерк по просьбе мистера Рэндольфа зачитал отрывок из доклада министра финансов следующего содержания:

«Из той же ведомости [M] явствует, что в то время как расходы по сбору сборов с товаров и тоннажа, покрываемые за счет доходов, не превышают четырех процентов, расходы по постоянным внутренним пошлинам составляют почти двадцать процентов. Однако это неудобство, обусловленное большим числом лиц, с которых взимаются пошлины, и их рассредоточенным размещением по всей территории Соединенных Штатов, должно в большей или меньшей степени сопровождать систему внутреннего налогообложения до тех пор, пока потребности Правительства не потребуют какого-либо значительного расширения, а общая сумма доходов останется незначительной».

Мистер Т. Моррис. — Если уважаемый джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф) полагает, что отрывок из доклада министра финансов, чтение которого он затребовал, дает информацию, требуемую моим уважаемым другом из Делавэра, то он заблуждается. Доклад министра дает общую смету расходов на сбор всей совокупности внутренних налогов, но не детализирует бремя, приходящееся на каждый отдельный налог. Из представленной министром ведомости следует, что на сбор всех внутренних налогов уходит двадцать процентов; но если будет предоставлена подробная ведомость, запрашиваемая джентльменом из Делавэра, выяснится, что сбор некоторых из этих налогов обходится не дороже пяти или шести процентов. Чтобы показать, насколько несправедливо объединять расходы на сбор всех внутренних налогов, мне достаточно сослаться на авторитет, который, как я полагаю, джентльмены оспаривать не станут. Если память моя, сэр, не слишком изменяет мне, из публикации нынешнего министра финансов, написанной в 1796 году, следует, что налог на деревенские винокурни обходился при сборе почти в тридцать процентов; а налог на городские винокурни — примерно в девятнадцать. Эти, сэр, и другие причины могут свидетельствовать о целесообразности отмены налога на деревенские винокурни; но следует ли из того, что этот налог дорог в сборе и может вызывать возражения, что другие налоги, такие как налог на экипажи, на рафинированный сахар и т. д., которые падают на богатых и не дороги в сборе, — следует ли из этого, говорю я, что раз целесообразно отменить первый, то эти тоже должны пасть? Именно для того, чтобы иметь возможность провести надлежащее различие, чтобы знать, какие из этих налогов следует отменить, а какие сохранить, джентльмен из Делавэра и внес свою резолюцию. И здесь, сэр, позвольте мне выразить надежду, что представленная перед вами резолюция не встретит молчаливого несогласия, постигшего ту, которая также была призвана получить информацию и которую я имел честь внести на ваш стол. Я считал и по сей день считаю, сэр, что большинство этой Палаты не могло руководствоваться надлежащими мотивами, отказывая в этой информации. [Здесь мистер Рэндольф призвал мистера Морриса к порядку, заявив, что тот не имеет права подвергать сомнению мотивы членов Палаты. Мистер М. заметил, что со своей стороны затрудняется определить, что именно считается нарушением порядка в этой Палате, но подчинится решению Председателя. Спикер постановил, что он не нарушает порядок, и мистер М. продолжил.] Что касается, сэр, того порядка ведения дел, который джентльмены приняли в последнее время, упорствуя в непоколебимoм молчании, отклоняя каждое предложение меньшинства без соизволения показать его ошибочность, отказывая в предоставлении официальных документов для нашей информации и информации наших сограждан без предъявления или даже видимости предъявления доказательств их избыточности, я могу лишь сказать, что это идет вразрез со всеми моими представлениями о приличиях. До сих пор я всегда полагал, что каждый представитель на этом заседании имеет право быть выслушанным; что он имеет право требовать от большинства обоснования его позиции как при поддержке общественных мер, так и при противодействии им. Джентльмены могут, если им угодно, собираться на то, что они назвали кокусами, когда власть находилась в чужих руках; они могут затем совещаться относительно мер, в которых они считают нужным объединиться; но, сэр, если их дебаты будут проходить там и только там, если они не будут предоставлять нам здесь причины, побуждающие их принимать государственные меры, им следует по крайней мере открыть свои двери для меньшинства, чтобы, если они не могут выслушать их аргументы в подобающем месте, они не закрывали их насовсем. Я верю, сэр, что джентльмены сами увидят несообразность упорства в такой линии поведения и согласятся уделить, если не джентльменам из меньшинства, то по крайней мере их предложениям то внимание и уважение, которых они могут заслуживать.

Мистер Грисволд сказал, что он предполагает, будто джентльмен из Виргинии (мистер Рэндольф) просил зачитать отрывок из доклада министра финансов, который Палата только что слышала, с целью доказать, что рассматриваемая резолюция должна быть принята. Действительно, этот доклад и упомянутая в нем ведомость самым убедительным образом свидетельствовали о том, что информация, требуемая резолюцией, абсолютно необходима для того, чтобы Палата могла осознанно принять решение по предложению, которое, как ожидалось, вскоре будет внесено в отношении отмены внутренних налогов. Министр в своем докладе заявлял, что расходы на сбор внутренних налогов составляют почти двадцать процентов от собранной суммы. Однако из ведомостей, на которые ссылался министр, следовало, что налог на дистилляторы, налог на экипажи, налог на лицензии, налог на продажи с аукциона и налог на рафинированный сахар были объединены в одну категорию, а расходы на сбор всех этих налогов без разделения сборов по каждой статье были указаны как составляющие почти двадцать процентов, в то время как расходы на сбор гербового сбора, другой статьи внутренних налогов, не достигали пяти процентов, отличаясь лишь на долю процента от издержек по доходам от импорта и тоннажа. Эти ведомости могли быть удовлетворительны в той мере, в какой они были представлены, но было очевидно, что при рассмотрении статей дохода с точки зрения расходов на их сбор становится необходимым установить точное бремя, приходящееся на каждую статью, и для получения этой необходимой информации, оставленной докладом и ведомостями в неполном виде, и была главным образом внесена эта резолюция. И то, что делало эту информацию особо необходимой в настоящее время, — это позиция, занятая противниками внутренних налогов. Единственный аргумент, который он слышал против этих налогов и который в равной степени не относился к импорту, проистекал из огромных расходов, возникавших при сборе. Поэтому, чтобы позволить Палате решить, имел ли место факт, на котором основывался этот аргумент, возникла необходимость выяснить предложенным резолюцией способом, не могут ли чрезвычайные расходы, которыми были обременены эти налоги, быть уменьшены и существуют ли эти расходы в действительности по отношению к каждому их виду.

Мистер Г. сказал, что он полагает, будто ни один джентльмен не готов утверждать, что общие расходы на сбор не могут быть сокращены; и он настолько далек от мысли, что каждая статья внутренних налогов облагается бременем в девятнадцать или двадцать процентов, что абсолютно уверен: если джентльмены одобрят резолюцию, подробные ведомости, которые министр представит во исполнение оной, докажут, что расходы на сбор определенных статей этих налогов окажутся значительно ниже суммы, в которую они были оценены.

Согласие Палаты на любой запрос информации, сказал мистер Г., ранее настолько являлось само собой разумеющимся, что он не стал бы утруждать Палату какими-либо замечаниями по столь очевидному вопросу, как настоящий, если бы сегодняшний опыт не доказал, что Палата не всегда готова баловать джентльменов требуемой ими информацией; а глубокое молчание, соблюдаемое в этот раз теми джентльменами, которые могли как принять, так и отклонить резолюцию, казалось, свидетельствовало об их решимости отказать в важной и необходимой информации, требуемой резолюцией. Впрочем, он предполагал, что по этому случаю Палата согласится с резолюцией, тем более что доклад министра финансов, зачитанный по просьбе джентльмена из Виргинии, столь отчетливо доказывал необходимость ее принятия.

Мистер Хьюджер не мог примирить со своим чувством долга молчаливое голосование в настоящем случае, равно как и не мог не сожалеть о странном и новаторском порядке ведения дел, который джентльмены сочли правильным принять. Намерение, по-видимому, заключалось в том, чтобы отменить внутренние налоги почем зря и при любых обстоятельствах; и джентльмены были настолько преисполнены решимости претворить этот излюбленный проект в жизнь, что все, похожее на предварительное расследование или даже на стремление получить информацию по данному вопросу, высмеивалось и удостаивалось самого суверенного презрения. Любое, даже самое незначительное снижение налогов какого-либо иного рода явно исключалось, и никакое предложение на этот счет не почиталось достойным даже минутного рассмотрения. Предлагаемая мера тем не менее самым непосредственным образом затрагивала ту часть общества, которую он имел честь представлять. Они платили, правда, небольшую часть внутренних налогов, но различные другие налоги на соль, коричневый сахар, кофе и т. д., а также пошлины на импорт в целом падали на них гораздо более прямо и значительно тяжелее. Разве не было естественно поэтому, что он испытывал определенные колебания по этому вопросу; что он тревожился при виде необходимости тщательно и всесторонне исследовать этот проект; что он желал получить всю возможную информацию, которая могла бы либо склонить его ум к целесообразности отмены исключительно внутренних налогов при полном исключении всех остальных, либо позволить ему предложить какой-то иной проект, возможно, столь же полезный для широкой публики и который в то же время лучше соответствовал бы непосредственным интересам его избирателей?

Его избиратели, он с гордостью заявляет об этом, всегда с готовностью и воодушевлением откликались на нужды и потребности Союза. Они были готовы и желали поступить так же, выражал уверенность он; и он нисколько не сомневался, что они с готовностью одобрят исключительную отмену внутренних налогов и безропотно подчинятся сохранению всех остальных налогов, какими бы обременительными те ни были для них самих, при условии, что они будут убеждены и полностью уверены в том, что эта мера была честно и беспристрастно принята во благо всего целого, а не в пользу одной части страны за счет другой. Именно с этой целью он желал принятия настоящего предложения и добивался того, чтобы внимание Комитета путей и средств было направлено в особенности на те статьи импорта, общего употребления и необходимости, такие как соль, сахар, кофе, обычные чаи и т. д. Он хотел, чтобы эти и подобные позиции были сопоставлены с налогом на экипажи, налогом на лицензии на розничную продажу спиртных напитков и различными другими подобными статьями внутренних налогов, и чтобы Палата была обеспечена информацией относительно того и другого, способной позволить ему судить о том, не может ли иметь место частичная отмена как внешних, так и внутренних налогов, а не тотальное и исключительное сокращение последних, как планировалось, в то время как все первые, сколь бы тягостными и неудобными они ни были, подлежали сохранению. Просил ли он тогда о чем-то неразумном или неуместном? Могло ли возникнуть какое-либо неудобство от разрешения ему получить желаемую информацию? Если нет, то зачем отказывать ему в том, что он считал полезным и что (в худшем случае) могло рассматриваться самими джентльменами лишь как избыточная информация? Было ли это честно; было ли это подобающе; соответствовало ли это той вежливости и учтивости, которые граждане общей страны, собравшиеся вместе специально для обсуждения своих общих интересов, задолжали друг другу — относиться столь пренебрежительно к тому, что по меньшей мере должно быть признано респектабельным меньшинством?

Что касается двух единственных причин, когда-либо выдвигавшихся в пользу исключительной отмены внутренних налогов, а именно: расходов и числа должностных лиц, требуемых для их сбора, — разве не было непосредственной и точной целью обсуждаемой резолюции выяснить, возможно ли разработать какие-либо средства, с помощью которых эти неудобства могли быть устранены или по крайней мере значительно уменьшены? И какие могли быть возражения против этого расследования? Были ли джентльмены совершенно и полностью убеждены в том, что ничего подобного сделать нельзя, или они опасались, что само дело настолько осуществимо, что подобное расследование создаст камень преткновения на пути уже решенного проекта, который, хотя он и готов свободно признать, что в качестве абстрактного предложения целесообразно по возможности взимать налоги при наименьших расходах и посредством сколь возможно меньшего числа агентов, тем не менее существовал другой, еще более важный постулат, о котором никогда не следовало упускать из виду: он заключался в том, что бремя Правительства, равно как и проистекающие из него преимущества, должны справедливо, равноправно, беспристрастно и справедливо распределяться между всеми категориями граждан, в какой бы части страны они ни проживали. Если поэтому случалось так, что для сбора налогов в одной части страны требовалось чуть больше должностных лиц и несколько больший процент, чем в другой, то одно это ни в коем случае и несомненно не могло служить достаточной причиной для отмены всех налогов в одной и перекладывания всего правительственного бремени на жителей другой.

Мистер Ратледж признался, что сильно озадачен новым порядком ведения дел, принятым в этот день. С тех пор как он удостоился чести заседать в Конгрессе, неизменной практикой было предложение возражений большинством в случаях, когда предлагаемые меры ему не нравились. Это всегда было практикой, и опыт ее удобства предоставлял веские основания для ее продолжения. Когда большинство заявляло о своих возражениях против какой-либо меры, меньшинство при ее отстаивании полностью отвечало на них; таким образом, обе стороны действовали осознанно, и когда решения Национального законодательного органа доводились до сведения народа, тот одновременно информировался о соображениях, которыми руководствовались его представители при принятии законов. Таков был обычай не только в Конгрессе, но и порядок ведения дел во всех представительных органах, историю которых мы знаем. Даже в британской Палате общин, которую джентльмены часто и выразительно именовали насмешкой над представительством, уважение к общественному мнению столь велико, что большинство считает своим долгом приводить в дебатах причины своего поведения. Хотя министр в Англии имеет столь же большую уверенность в силе своего большинства, каковую джентльмены здесь могут питать к своему, он, ощущая власть, не забывает о праве, и его уважение к общественному мнению настолько велико, что он никогда не добивается проведения своих мер молчаливым голосованием. В эти дни нововведений мы, судя по всему, должны следовать иным путем. Когда внесенная этим утром его уважаемым другом из Нью-Йорка (мистером Моррисом) резолюция рассматривалась, против нее не было поднято ни единого голоса. Это глубокое молчание заставило нас ожидать единогласного голосования; но в результате, как он предполагал, каких-то закулисных договоренностей она была отклонена этим молчаливым большинством. Он повидал немало совещательных собраний, но никогда прежде не был свидетелем подобной процедуры. Он не стал бы утверждать, было ли это уважительным по отношению к меньшинству, которое, как нам заявляли из авторитетных источников, обладает равными правами, — он не стал бы утверждать, было ли это достойным в отношении большинства, но, не претендуя ни на какой пророческий дар, он рискнул бы заявить, что народ этой страны не сможет счесть это политичным или мудрым.

Когда двери Конгресса были открыты и лица допускались для фиксации дебатов, народ ожидал полного информирования о взглядах и мотивах, определявших голоса их представителей. Но, похоже, к нашим избирателям не намерены относиться с этой доселе обычной учтивостью. Предлагая меры, мы вынуждены гадать о том, что джентльмены испытывают против них (ибо они ничего не говорят), и защищать их, не ведая, в чем именно они неугодны тем, кто верховодит в этой Палате. Подобный способ управления мало приспособлен для достижения гармонии, восстановления социального общения и заживления ран, нанесенных обществу духом партийности.

Голосование было проведено, и предложение было отклонено: «за» — 37, «против» — 57.

Пошлины на импорт.

Мистер Ратледж призвал рассмотреть резолюцию, внесенную им в пятницу, по которой тогда же было проведено голосование о предыдущем вопросе, а именно:

«Решено, что Комитету по путям и средствам поручается в особенности рассмотреть целесообразность снижения пошлин на бурый сахар, кофе и чай бохе».

Мистер Грисволд выразил надежду, что по резолюции будет принято решение.

Мистер Ратледж выразил надежду, что передача на рассмотрение состоится. Эти статьи облагались самыми высокими пошлинами и относились к предметам первой необходимости. Просматривая ставки пошлин на импорт, он увидел множество статей, облагавшихся чрезвычайно высоко. Упомянутые в резолюции статьи относились к предметам первой необходимости, пошлина на них была высокой и устанавливалась в условиях военных цен; хотя граждане получали военные цены за свою продукцию, они могли с удобством оплачивать эти товары, несмотря на их дороговизну. Цель резолюции состояла исключительно в проведении расследования, и он не видел, как она могла помешать каким-либо целям, которые преследовали джентльмены.

Мистер Дана. — Я прошу позволения выразить дань глубокого уважения в связи с тем достойным положением, в которое джентльмены себя сейчас поставили, и поздравить их с молчанием. Есть что-то особенно впечатляющее в таком способе противодействия всему, что утверждается. Редко когда джентльмены демонстрировали столь примечательный вид философского собрания.

«Это немое Законодательное собрание увековечит ваше имя», — таковы были, как утверждается, слова некоего выдающегося Генерала в адрес некоего номинального Аббата, которого представляли обладающим полными ячейками конституций собственного сочинения. Во время памятной ночи в Сен-Клу, когда Французский Совет старейшин и Совет пятисот были распущены — чтобы никогда больше не собираться, — можно вспомнить, что полномочия исполнительной власти были временно возложены на трех лиц, именуемых Консулами, причем двое из них были Генерал и Аббат. Из каждого Совета было отобрано по двадцать пять членов для составления комиссии и оказания помощи временным Консулам в подготовке конституции для Франции. Из многочисленных проектов конституций, представленных Аббатом, в конечном итоге, как говорят, не было принято ничего, кроме плана немого Законодательного собрания. Его Генерал немедленно ухватил с явным энтузиазмом, воскликнув Аббату: «Это немое Законодательное собрание увековечит ваше имя!» И было решено иметь Законодательный корпус, который должен был голосовать, но не дебатировать.

Вряд ли стоило ожидать, что что-либо подобное вскоре произойдет в нашей собственной стране. Но прерогатива великих гениев в схожих обстоятельствах заключается в том, чтобы приходить к тем же великим результатам, хотя и с некоторой разницей в процессе. И я не могу не выразить свою дань восхищения гению, который разработал порядок ведения дел среди нас, столь близко соперничающий с планом, принятым во Франции. Я не знаю, кому принадлежит честь этого озаряющего открытия. Приписав ему, однако, всю заслуженную славу, позвольте мне рассмотреть силу аргумента, на который опираются джентльмены, выступающие против предложенной резолюции.

Их аргумент — молчание. Я надеюсь на снисхождение, если не буду обсуждать этот предмет наиболее удовлетворительным образом, поскольку молчание — это новый вид логики, относительно которого не нашлось никаких указаний ни в одном трактате по логике, который я когда-либо видел. Я буду стараться отвечать джентльменам, рассматривая некоторые пункты, которые могут считаться вовлеченными в их немые аргументы.

Один из этих пунктов заключается в том, что определенные члены этой Палаты обязались перед своими избирателями отменить все внутренние налоги. Они могли заявить о своих взглядах в этом отношении до выборов и, будучи избранными при таких обстоятельствах, могут теперь считать себя связанными честью не отступать от них. Условия, согласованные между их избирателями и ими самими, могут поэтому рассматриваться ими как особое правило их собственного поведения. Но следует ли рассматривать эту Палату в том же свете, что и английскую Палату общин в ранний период ее истории, когда рыцари графств и представители городов и боро получали инструкции относительно того, на каких условиях они должны торговаться с Короной за особые привилегии, и были ограничены ценой, согласованной с их избирателями? Положение джентльменов, которые таким образом обязались голосовать за отмену внутренних налогов, должно быть поистине тягостным, если при зрелом рассмотрении они сочтут более правильным и полезным для страны снизить другие налоги. Те, кто вступил в подобную сделку, воспринимая ее как дело чести, находятся в столь своеобразном положении, что они могли бы счесть слишком самоуверенным с моей стороны выражать хотя бы желание, чтобы они проголосовали за снижение некоторых пошлин на импорт, а не за отмену всех внутренних налогов. Следует надеяться, что число членов, связавших себя таким образом обязательствами, не превышает двадцати пяти или тридцати.

Другой пункт, затрагиваемый в этом аргументе молчания, заключается в том, что другие джентльмены могли дать обязательства перед первыми и пообещать им поддержку по этому вопросу. Следует признать, что это было больше, чем требовалось в силу их членства в этой Палате. Если какие-либо джентльмены действительно так обязались перед своими избирателями, то их поистине должно быть трудно убедить. По этому пункту их умы должны быть устроены столь иначе, чем мой, что между нами не оказывается никакого общего принципа, который можно было бы принять за основу для аргументации.

Другой пункт заключается в том, что Исполнительная власть рекомендовала отмену всех внутренних налогов, а не какое-либо снижение импортных пошлин. И будут ли джентльмены действовать на этом основании как на достаточной причине для своего поведения? Неужели теперь должно стать принципом, что Исполнительная власть должна обсуждать, а Законодательная — действовать, и что никакая мера не должна приниматься, если она не предложена Исполнительной властью? Не было ли бы лучше для страны упразднить эту Палату и избежать бесполезных расходов, если она должна быть не более чем одним из древних парламентов Франции, служащих для регистрации эдиктов господина?

Молчание джентльменов также можно рассматривать как имеющее отношение к их сильному стремлению к гармонии общественного общения. Чтобы не нарушать ее в Палате дебатами, они могли прийти к решению, что все важнейшие вопросы должны решаться джентльменами определенного склада при встрече в ночном конклаве и лишь выноситься на голосование в этом месте. Если это так, то кажется вполне разумным, чтобы любые члены этой Палаты допускались на заседания конклава в качестве делегатов от территориальных округов, допускаемых в Конгресс с правом участвовать в дебатах, хотя и без права голоса. Если же это покажется чрезмерным, джентльменам следует по меньшей мере предусмотреть галереи, чтобы другие члены Законодательного собрания могли допускаться в качестве зрителей и иметь возможность узнать причины принятия государственных мер.

Был запрошен вопрос, после чего мистер Юстис попросил Спикера огласить его, так как, слушая аргументы джентльмена из Коннектикута, он забыл его.

Мистер Ратледж сказал, что он очень доволен вопросом достопочтенного джентльмена из Массачусетса. Когда джентльмены спрашивают: «Каков вопрос?», можно надеяться, что они отнесутся с уважением к его существу; но из разыгранной сегодня сцены он усвоил, что единственным вопросом для джентльментов будет: с какой стороны это исходит?

Затем голосование по вопросу было проведено поименно, и он был отклонен: «за» — 35, «против» — 58.

Вторник, 26 января.

Территориальное управление для Округа Колумбия.

Мистер Спригг доложил о законопроекте об управлении Территорией Колумбия.

[Законопроект учреждает Законодательное собрание, избираемое гражданами Соединенных Штатов, являющимися налогоплательщиками и прожившими на Территории один год, состоящее из Палаты представителей в количестве двадцати пяти членов, из которых семь должны быть избраны от округа Рок-Крик, семь — от части к западу от Рок-Крик и одиннадцать — от округа Александрия. Губернатор назначается Президентом Соединенных Штатов. Законодательное собрание оплачивается Территорией, а Губернатор — Соединенными Штатами. Судьи занимают свои должности пожизненно, если они не смещены Президентом по представлению двух последовательных Законодательных собраний.]