Нам говорят, сэр, что запрашиваемая отмена важна потому, что она может создать прецедент, ибо это не просто вопрос о целесообразности распускания отряда из шестнадцати рядовых; напротив, впоследствии могут сделать обеспечение не для шестнадцати, а для шестнадцати сотен или шестнадцати тысяч судей, и может возникнуть необходимость повернуть их кругом. Господин Президент, я не стану и не могу предполагать, что подобное обеспечение когда-либо будет создано, а потому я не могу представить себе и такой необходимости; я не стану допускать, ибо я не могу допустить, будто какая-либо партия или фракция когда-либо совершит нечто столь безумное, столь экстравагантное. Но я спрошу: как это странное предположение согласуется с доктриной господ о том, что общественное мнение является достаточным сдерживающим фактором для Законодательного органа и надежной защитой для народа? Доведите этот довод до его последствий, и что станется с этим сдерживанием? Станут ли господа утверждать, что оно кроется в силе этого мудрого прецедента? Разве это должно обуздать будущих правителей в их безумном, безумном шествии? Но каким образом? Неужели создание судебных должностей — это единственное, что отдано на их усмотрение? Разве согласно отстаиваемой доктрине они не распоряжаются всем тем, что у нас есть, не имея иного сдерживания, кроме общественного мнения, которое, судя по предположению, не помешает им совершать величайшие глупости и абсурдности? Возьмите же все идеи этого господина и сопоставьте их друг с другом: в результате окажется, что перед нами бесценное сокровище, вверенное в руки пьянцов, безумцев и глупцов.
Но отбросим все эти уничижительные предположения. Законодательному органу можно доверять. Наше Правительство представляет собой систему спасительных сдержек: одна Законодательная палата служит сдержкой для другой. И если неистовство партийного духа увлечет за собой обеих, Президент — должностное лицо, пользующееся высокой честью и высоким общественным доверием, обремененное весомыми заботами, ответственное перед собственной репутацией и перед всем миром — стоит наготове, чтобы остановить их слишком стремительный бег. Такова наша система. Она не делает безумных воззваний к каждой уличной толпе в стране. Она взывает к здравому смыслу людей, отобранных из числа своих сограждан за их таланты, за их добродетель; людей зрелого возраста и сложившегося суждения. Она взывает к их разуму, к их честности, к их чести, к их любви к славе, к их чувству стыда. Если все эти сдержки окажутся недостаточными — и увы, такова природа человека, что я опасаюсь, они не всегда будут достаточными — конституция дала нам еще одну: она дала нам независимую судебную власть. Нам говорили, что исполнительная власть претворяет ваши законы в жизнь. Но давайте не будем жертвами звуков. Исполнительный Магистрат и впрямь командует вашими флотами и армиями; и пошлины, пошлины на импорт, акцизы и прочие налоги собираются, а все расходы производятся назначенными им должностными лицами. В этом отношении он действительно исполняет ваши законы. Но эти его действия зачастую не касаются личных интересов. В тех делах, которые столь важны для мира и счастья общества, исполнение ваших законов вверяется вашим судьям; и именно поэтому они наделены независимостью. Прежде чем вы нарушите эту независимость, остановитесь. Существуют суверенитеты штатов, равно как и суверенитет Генерального Правительства. Существуют дела, слишком много дел, в которых интерес одного не рассматривается как интерес другого. Если они столкнутся, то в отсутствие судебной власти речь пойдет уже не о законе, а о силе. Это такое состояние дел, которое ни один честный и мудрый человек не может лицезреть без ужаса.
Предположите, что в своем всемогуществе законодательной власти вы посягаете на права своих сограждан, принимая неконституционный закон. Если судебный департамент сохранит свою силу, он остановит вас наотмашь. Вместо обращения к оружию последует более счастливое обращение к доводам разума. Предположите случай еще более впечатляющий. Президент стоит во главе ваших армий. Пусть один из его генералов, опьяненный победой и гордый своим командованием, дерзнет попрать права вашего самого незначительного гражданина: возмущенный несправедливостью, он потребует защиты ваших трибуналов и, находясь в безопасности под сенью их крыл, с презрением высмеет своего угнетателя.
Это, сэр, подводит меня ко второй цели, которую я перед собой поставил. Поэтому я буду просить вашего снисхождения, пока рассматриваю вопрос о том, в какой мере эта мера является конституционной. Я не смог обнаружить ее целесообразности, но теперь, ради аргументации, допущу ее; и здесь я не могу не выразить глубокого сожаления по поводу положения почтенного члена от Северной Каролины. Будучи крепко связан своими инструкциями, он обнаруживает, что доводы, сколь бы сильными они ни были, никогда не могут иметь эффекта. Следовательно, ради него я должен пожелать, чтобы его разум не был убежден ничем из того, что я скажу; ибо поистине тяжелым было бы его положение — оказаться связанным противоречащими друг другу обязательствами приказа и присяги. Тем не менее, я не могу не выразить глубочайшего уважения к талантам тех, кто дал ему эти инструкции и кто, находясь на расстоянии и не слыша аргументов, смог понять предмет лучше, чем их сенатор на этой трибуне после всестороннего обсуждения.
Почтенный член от Виргинии повторил проведенное ранее различие между верховным и нижестоящими трибуналами; он настаивал на разграничении между словами shall и may; вывел из этого различия, что судьи нижестоящих судов являются предметом законодательного усмотрения; и утверждал, что слово may включает в себя всю полноту власти в отношении предмета, к которому оно применяется, следовательно — воздвигать и разрушать, создавать и уничтожать. Я должен испросить вашего терпения, сэр, пока я буду вдаваться в этот предмет глубже, чем я когда-либо предполагал необходимым. В статьях, цитируемых столь часто, провозглашено, «что судебная власть Соединенных Штатов должна возлагаться на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать». Я беру на себя смелость привлечь ваше внимание к тому, что я уже говорил об этих нижестоящих судах. Поскольку первоначальная юрисдикция в отношении различных вопросов возлагается исключительно на них, создание таких судов стало непреложной обязанностью Конгресса. Я не стану повторять аргумент, уже использованный на этот счет. Но я спрошу тех, кто настаивал на различии между Верховным судом и нижестоящими трибуналами, не требовалось ли предварительного принятия закона, прежде чем Верховный суд мог быть организован. Они отвечают, что конституция гласит: должен быть Верховный суд, и поэтому Конгрессу предписано организовать его, в то время как остальное отдано на его усмотрение. Это, сэр, не так. Конституция гласит, что судебная власть должна быть возложена на один Верховный суд и на нижестоящие суды. Следовательно, Законодательный орган может организовать лишь один Верховный суд, но он может учреждать столько нижестоящих судов, сколько сочтет целесообразным. Определение, данное им в конституции, звучит так: такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Но почему, говорят господа, точно фиксируется один Верховный суд, а остальное оставляется на усмотрение законодателей? Ответ прост: это вытекает из природы вещей, из существующего и вероятного состояния нашей страны. Не было никаких затруднений в решении вопроса о том, что один и только один Верховный суд будет надлежащим или необходимым, в который должны поступать апелляции из нижестоящих трибуналов. Иначе обстоит дело с этими судами. Соединенные Штаты развивались быстрыми темпами. Их трехмиллионное население вскоре должно было стать пятимиллионным, затем десятимиллионным, а впоследствии двадцатимиллионным. Это было хорошо известно, насколько будущее может быть предметом человеческого постижения. При таком росте численности, сопровождающемся еще большим ростом благосостояния, расширением нашей торговли и прогрессом искусств, было очевидно, что хотя станет необходимым великое множество трибуналов, определить их точное число или наиболее удобную форму невозможно. Конвенция не претендовала на такое предвидение; но даже если бы она обладала им, было ли бы правильным учреждать тогда все трибуналы, необходимые на все будущие времена? Было ли бы мудрым размещать суды среди чикасо, чокто, чероки, тускарора и бог весть кого еще, потому что в какой-то из будущих дней те регионы, по которым они кочуют, могут быть возделаны цивилизованными людьми! Разве не было правильным, мудрым и необходимым оставить на усмотрение Конгресса количество и род судов, которые он сочтет целесообразным учредить для целей, определенных конституцией? Это простое изложение фактов — фактов общеизвестных — само по себе служит достаточным комментарием и объяснением слова, на которое господа столь сильно полагались. Конвенция при разработке и народ при принятии этого пакта заявляют, что судебная власть должна распространяться на многие дела, первоначальное рассмотрение которых отнесено к ведению нижестоящих судов; но ни необходимости, ни даже возможности определить их число или форму сейчас нет; поэтому эта существенная власть должна возлагаться на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени, по мере течения времени и в соответствии с указаниями обстоятельств, учреждать; не предусматривать или определять, а именно учреждать. Не просто временное положение, а учреждение. Если после этого в общих чертах говорилось, что судьи должны занимать свои должности во время безупречного поведения, мог ли возникнуть хоть какой-то сомнения при толковании этого акта, при всех сопутствующих обстоятельствах, в том, что имелись в виду судьи нижестоящих судов в той же мере, что и судьи Верховного суда? Но остановились ли создатели конституции на этом? Разве нет ничего большего? Рискнули ли они судьбой Америки ради этих грамматических тонкостей? Оперли ли они на это важнейшую ветвь нашего Правительства? Малозначительную, правда, перед лицом внешней опасности; но бесконечно ценную для нашего внутреннего мира и для личной защиты от угнетения со стороны наших правителей. Нет; дабы не возникло сомнений, они тщательно объединили судей обоих судов в одном предложении; они сказали: «судьи как верховного, так и нижестоящих судов», связав их тем самым неразрывно. Вы можете перерезать путы, но вы никогда их не развяжете. С благоразумной осторожностью они разработали этот пункт, чтобы обуздать деспотичный нрав, присущий, как они знали, законодательным органам. Они говорят не просто «судьи», но «судьи верховного и нижестоящих судов должны занимать свои должности во время безупречного поведения». Следовательно, они говорят Законодательному органу: вы можете судить о целесообразности, полезности, необходимости организации этих судов; но будучи учреждены, вы исполнили свой долг. Предвосхищая ход страстей в будущие времена, они заявляют Законодательному органу: вы не должны позорить себя демонстрацией непристойного зрелища, когда судьи, учрежденные одним Законодательным органом, смещаются другим. Мы избавим вас и от вас самих. Мы говорим, что эти судьи должны занимать свои должности; и поистине, сэр, претендовать на то, что они могут занимать свою должность после уничтожения самой должности, просто презренно.
Создатели этой конституции многое видели, много читали и глубоко размышляли. Они знали по опыту ожесточение народных собраний, и пусть будет вспомнено, что с тех пор многие штаты, наученные опытом, сочли необходимым изменить свои формы правления, чтобы избежать последствий этого ожесточения. Конвенция предвидела тот самый акт, который вы сейчас пытаетесь совершить. Они также знали о ревности и силе штатов и учредили для вашей и их защиты этот важнейший департамент. Я прошу господ выслушать и запомнить то, что я говорю: именно этот департамент и именно независимость этого департамента могут спасти вас от гражданской войны. Да, сэр, примите язык господ, скажите вместе с ними посредством акта, к которому вас призывают: «если мы не можем сместить судей, мы можем уничтожить их». Установив таким образом зависимость судебного департамента, кто станет обращаться к ним за защитой против вас? Кто будет доверять их постановлениям, кто будет связан ими? Неужели мы тогда прибегнем к последнему доводу королей? Должны ли наши аргументы вылетать из жерл наших пушек?
Есть ли в этой Палате хоть один член, который может положить руку на сердце и сказать, что в согласии с ясными словами нашей конституции мы имеем право отменить этот закон? Я полагаю, что нет. И если мы беремся толковать эту конституцию в собственных целях и заявляем, что общественное мнение должно быть нашим судьей, то наступает конец всем конституциям. К чему не приведет это опасное доктринерство? Если сегодня народным желанием станет уничтожение Первого Магистрата, вы можете уничтожить его; а если завтра он окажется способен примирить с собой народную волю и направить ее к желанию вашего уничтожения, это легко осуществимо. Примите этот принцип, и минутная прихоть станет не только законом, но и конституцией нашей страны.
Господин из Виргинии упомянул великую нацию, поверженную к ногам одного из своих слуг. Но почему она оказалась в таком положении? Не потому ли, что к общественному мнению взывали при решении абсолютно всего, пока те, кто носил штыки, не решили за всех остальных? Наше положение своеобразно. В настоящее время наш национальный пакт способен помешать какому-либо штату действовать враждебно по отношению к общим интересам. Но пусть этот пакт будет разрушен, и каждый штат мгновенно наделяется абсолютным суверенитетом. Разве в истории нет примеров подобного положения? Взгляните на греческие государства. Когда-то они находились в положении, не слишком отличном от того, в котором тогда оказались бы мы. Они относились к рекомендациям своего Амфиктионового совета (который в большей степени представлял собой собрание послов, нежели законодательное собрание) так же, как мы — к резолюциям старого Конгресса. Мудры ли мы? Так и они были мудры. Храбры ли мы? Они также были храбры. Есть ли у нас один общий язык и объединены ли мы под одной главой? В этом также наблюдалось сильное сходство. Но из-за своих разногласий они сначала стали жертвами честолюбия Филиппа, а в конце концов были поглощены Римской империей. Должны ли мы составить исключение из общих принципов природы и всех примеров истории? И неужели максимы опыта станут ложными, когда их применяют к нашей судьбе?
Некоторые, правда, льстят себя надеждой, что наша судьба будет похожа на судьбу Рима. Таковой она действительно могла бы быть, обладай мы столь же мудрой, но мерзкой аристократией, под руководством которой они стали повелителями мира. Но у нас нет той сильной аристократической руки, способной схватить несчастного гражданина, отхлестанного почти до смерти безжалостным кредитором, бросить его в ряды войск и велеть ему в качестве солдата нести нашего орла с триумфом по всему земному шару! Я уповаю на Бога, что у нас никогда не появится столь отвратительный институт. Но каково, спрашиваю я, будет положение этих штатов (организованных так, как они организованы сейчас), если в результате роспуска нашего национального пакта они будут предоставлены самим себе? Каков вероятный исход? Мы либо станем жертвами иностранных интриг и распадемся на фракции, попав под владычество внешней державы, либо же, после страданий и мук гражданской войны, превратимся в подданных узурпирующего военного деспота. Что же еще, кроме этого пакта — кроме этой конкретной его части, — может спасти нас от гибели? Судебная власть, эта крепость конституции, ныне подлежит сокрушению. Да, подобно честному Аяксу, я бы не просто бросил перед ней щит, я возвел бы вокруг нее стену из меди. Но я слишком слаб, чтобы защитить этот бастион против полчища нападающих. Я должен призвать на помощь их здравый смысл, их патриотизм и их добродетель. Не позволяйте, господа, ярости страстей изгнать разум с его престола. Если этот закон и впрямь плох, давайте вместе исправим его недостатки. Был ли он принят образом, уязвившим вашу гордость или пробудившим ваше негодование? Обладайте же, я заклинаю вас, великодушием простить это оскорбление. Я прошу, я умоляю вас принести эти гневливые страсти в жертву интересам нашей страны. Излейте эту гордыню мнений на алтарь патриотизма. Пусть это станет искупительным возлиянием во благо Америки. Ради Бога, не позволяйте этой гордыне погрузить всех нас в пучину погибели. Воистину, воистину, от этого будет мало, совсем мало толку — правы ли окажутся те или иные взгляды; это не исцелит ни одной раны, не уплатит ни единого долга, не отстроит заново ни одного разоренного города. Не полагайтесь на ту народную волю, которая породила нас, бренных существ, к политическому бытию. Это мнение — всего лишь изменчивая вещь. Оно скоро переменится. Сама эта мера изменит его. Вы будете обмануты. Не предавайте, я умоляю вас, полагаясь на столь хрупкий фундамент, достоинство, гармонию, само существование нашей нации дикому ветру. Не доверяйте свое сокровище волнам. Не бросайте компас и карты в океан. Не верйте, что его валы принесут вас в тихую гавань. Воистину, воистину, вы будете обмануты. Не отбрасывайте этот единственный якорь нашего спасения. Я видел его путь. Я знаю те трудности, через которые он был добыт. Я стою пред лицом Всемогущего Бога и всего мира: и я заявляю вам, что если вы лишитесь этой хартии, никогда, о нет, никогда вы не обретете другую! Возможно, мы сейчас подошли к точке расхождения. Здесь, прямо здесь, мы стоим на краю пропасти. Остановитесь — остановитесь! Ради Небес, остановитесь!
Среда, 3 февраля.
Затем было проведено голосование по окончательному принятию законопроекта, которое завершилось утвердительным решением — 16 голосов «за», 15 «против», в следующем составе:
За: — господа Андерсон, Болдуин, Брэдли, Брекенридж, Браун, Кок, Эллери, Т. Фостер, Франклин, Джексон, Логан, С. Т. Мейсон, Николас, Стоун, Самтер и Райт.