«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Хотя этот вопрос рекомендовался и ранее, а комитеты планировали пересмотр и изменение системы, я не помню, чтобы законопроект когда-либо представлялся в ту или иную палату Конгресса до 1799 года. На той сессии был внесен доклад по законопроекту, схожему по своим чертам с актом, принятым на прошлой сессии. Возможно, в Палате представителей по нему велась работа; однако в этом я не уверен; но я помню, что он был отпечатан и члены обеих палат имели его на руках; а на прошлой сессии с некоторыми изменениями и поправками он был оформлен в виде закона. Я полагаю, все стороны желали пересмотра и изменения системы в отношении окружных судов; расхождение во мнениях сводилось главным образом к следующему: одни считали лучшей поправкой увеличение числа судей Верховного суда до такого количества, которое сделало бы исполнение окружных обязанностей для них осуществимым и обеспечило бы завершение дел; другие же полагали, что принятый закон предпочтительнее.

Я признаю, что, обсуждая этот вопрос, мы всегда исходили из принципа, что создание судов важно для защиты прав народа; мы не боялись армии судей, на что намекал последний выступавший джентльмен (мистер Джексон). В этом мнении мы могли ошибаться, но мы были искренни в своих заявлениях. Хотя некоторые полагали, что значительная часть дел Соединенных Штатов может быть доверена судам штатов, я не помню, чтобы этот вопрос когда-либо рассматривался как партийный вопрос. Я убежден, что на сессии 1799 года и задолго до нее сторонники этого закона, принятого в конце концов прошлой зимой, не могли и не предполагали никакой смены администрации. Пересмотр системы долгое время был предметом обсуждения; мы считали, что увеличение числа судей коллегий второй инстанции до количества, необходимого для выполнения обязанностей, стало бы неудобным увеличением Верховного суда; и хотя для судей Верховного суда было желательно видеть народ и быть видимыми им, предпочтение отдали системе, которую ныне предлагают отменить. Мы полагали, что увеличение числа судей Верховного суда до тринадцати, пятнадцати или семнадцати человек станет злом. Суд, который должен действовать совместно, не должен быть многочисленным; на этот счет все люди сходились во мнениях; здесь действительно может таиться опасность «армии судей», как выразился джентльмен; ибо хотя в Великобритании двенадцать судей иногда призываются для вынесения мнения, никто не почувствует равной уверенности в судебном органе для ведения судопроизводства, состоящем из большого числа членов, в сравнении с малым; от трех до пяти судей, как гласит здравый смысл и опыт всех наций, — это примерно надлежащее число; и мы сочли способствующим общему благу учреждение трибуналов таким образом, чтобы принести правосудие к порогу каждого человека.

Неужели эта система настолько порочна, что заслуживает лишь отвращения и уничтожения? Она обходится нам чуть дороже тридцати тысяч долларов, и благодаря ей число судьев контуров увеличилось до шестнадцати; кроме того, ею также предусматривается сокращение числа судей Верховного суда до пяти, когда это станет возможным по конституции. Разве расходы имеют значение, если за счет этих расходов мы распространяем юрисдикцию суда на эту огромную, развивающуюся страну и несем закон и защиту каждому человеку? Эта страна находится в уникальном положении: обширные незаселенные земли стремительно заселяются, а многочисленные иммиграции увеличивают наше население далеко за счет его естественного прироста; разве не важно, чтобы суды были размещены среди них заблаговременно для обуздания беспокойного духа, который часто встречается в новых и разрозненных поселениях? И разве иммигранты не состоят из тех, кто требует оперативной помощи закона для поддержания среди них порядка? Наказание для нас и для всех добрых людей должно быть чуждым делом, но предотвращать преступления — дело Божье. Я обращаясь к джентльменам, многие из которых украсили скамью судей и облачились в профессиональные мантии, и поэтому мне не нужно вдаваться в детали, чтобы быть понятым; умному достаточно и слова. Судебная власть с национальной точки зрения абсолютно необходима, и ее распространение на все национальные задачи не менее необходимо. Полагаться на суды штатов, которые не связаны никакими обязательствами перед вами и не подотчетны вам, помимо того, что на них возложено столько дел от соответствующих штатов, сколько они могут осилить, и которые зависят от них, а не от нас в своем существовании — стоит лишь упомянуть об этом, чтобы отвергнуть. Размещение ваших судей в различных частях страны, посредством чего они обнародуют национальные законы, что, как хорошо известно, было предметом больших трудностей, и предоставление им ежедневной возможности общаться с людьми, не склонными к порядку и закону, может предотвратить беспорядки и восстания и сберечь миллионы расходов, причем эта денежная экономия станет наименьшим из важных событий, проистекающих из такой системы.

Но есть и другое возражение против отмены закона о судоустройстве, которое, по моему мнению, является решающим: я имею в виду букву и дух конституции.

При формировании любого правительства, в управлении которым народ принимает участие, должны быть приняты некоторые устоявшиеся и неоспоримые принципы. В нашем правительстве формирование законодательной, исполнительной и судебной власти является одним из неопровержимых принципов; и столь же неопровержимо то, что каждая из них должна быть независима от других, насколько это позволяет человеческая слабость. Ожидается ли от меня цитирование Сидни, Де Лолма, Монтескье и целого ряда авторов элементарных трудов, чтобы доказать это утверждение? По этому вопросу едва ли существует конфликт мнений. Обращаясь к нашей конституции правления, мы обнаружим в каждой ее части пристальное и неуклонное внимание к этому принципу. Наша особая форма уникальна в своих требованиях: чтобы этому важнейшему принципу были приданы полная сила и действие. Наши полномочия ограничены, многие акты суверенитета запрещены Национальному правительству и сохранены за штатами; на суверенитет штатов наложено множество ограничений. Если какое-либо из них, случайно или намеренно, превысит свои полномочия, возникает острейшая необходимость во вмешательстве своевременных сдержек, адекватных любой чрезвычайной ситуации. Судебная власть учреждена конституцией именно для этой ценной цели.

В британском правительстве легислатура всемогуща во всем, что касается законодательства, и представляет собой постоянный конвенент почти для каждой конституционной цели. Отсюда легко различить те разные роли, которые должны быть отведены судебной власти в правительствах этих двух типов. В Англии исполнительная власть обладает самыми широкими полномочиями: мечом или военной силой; правом объявления войны и, по сути, командованием всем национальным достоянием, а также безусловным вето на любой законодательный акт. Поэтому для этой нации разумно сохранять свою судебную власть полностью независимой от своего суверена. В Соединенных Штатах предосторожность должна быть направлена против существующей опасности; судебная власть должна служить сдержкой для исполнительной власти, но самым решительным образом — для легислатуры Союза и легислатур отдельных штатов. Какая защита есть у отдельного лица, если легислатура Союза или какого-либо конкретного штата примет закон, объявляющий преступными любые его действия, совершенные до даты принятия закона? Никакой в мире, кроме как путем обращения в судебную власть Соединенных Штатов, где он добьется решения о том, что сам закон неконституционен и недействителен, либо путем обращения к революционным принципам и разжигания гражданской войны. Учитывая эти принципы и зная, что создатели нашей конституции полностью владели ими, давайте изучим сам этот документ. Статья третья, раздел первый: «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на такие суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. Судьи как Верховного, так и судов низшей инстанции занимают свои должности во время безупречного поведения и получают в установленные сроки за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности». Есть ли в английском языке более эксплицитные слова? Существуют ли какие-либо условия, прилагаемые к сроку пребывания судьи в должности, помимо безупречного поведения? От кого должны быть независимы ваши судьи? Мы приходим к ошибочному решению по этому, как и по многим другим государственным вопросам, постоянно обращаясь к Великобритании. То, что их суды должны быть независимы от их суверена, является важной целью; он является источником чести и власти и не может совершать ошибок; наш президент, по крайней мере в течение последних нескольких лет, рассматривался как источник бесчестия и слабости, и если на этот счет и существовало какое-либо правило, так это то, что он не может поступать правильно. Разумеется, великая цель независимости судебной власти здесь должна относиться не только к нашей исполнительной власти, но и к нашей легислатуре. Легислатура у нас является источником власти. Никто не скажет, что судьи Верховного суда могут быть смещены иначе как в порядке импичмента и осуждения за ненадлежащее поведение; однако судьи судов низшей инстанции, как только они учреждены и созданы, ставятся на абсолютно те же основания независимости, что и судьи Верховного суда. Конгресс может выбрать собственное время для учреждения и создания, но в ту же секунду, когда это сделано, все права независимости распространяются на них.

Если эти рассуждения верны, можете ли вы по конституции отменить закон, учреждающий суд низшей инстанции? Будет ли сказано, что хотя вы не можете сместить судью с должности, вы тем не менее можете лишить его самой должности? Разве убийство запрещено, и можете ли вы запереть человека и лишить его пропитания, пока он не умрет, и не называть это убийством? Опасность в нашем правительстве заключается и всегда будет заключаться в том, что законодательный орган станет неугомонным и, возможно, непреднамеренно разрушит преграды нашей конституции. Человеку свойственно, и это часть наших несовершенств, верить, что власть может быть безопасно сосредоточена в наших руках. Нам подчинено национальное достояние, и мы наделены почти непреодолимой силой; судебная власть не обладает ни силой, ни богатством для собственной защиты. То, что мы можем с полным правом модифицировать нашу судебную систему, неизменно оставляя судей независимыми, — это правильное и разумное положение; но если мы можем путем отмены закона сместить их, они оказываются в состоянии наихудшей зависимости.

Среда, 13 января.

Судебная система.

Сенат возобновил рассмотрение внесенного 6-го числа сего месяца предложения о том, что акт Конгресса, принятый 13 февраля 1801 года и озаглавленный «Акт о более удобной организации судов Соединенных Штатов», должен быть отменен.

Мистер Мейсон из Виргинии. Я чувствую некоторое смущение, высказывая свои мысли по столь полно и искусно обсужденному вопросу. Я полагаю, что позиция, занятая моим другом из Кентукки, не была поколеблена никакими аргументами, выдвинутыми против лежащей на столе резолюции. Тем не менее, поскольку были сделаны некоторые замечания, призванные вызвать эмоциональную реакцию не здесь, а за рубежом; поскольку они, судя по всему, были сделаны именно с этой целью; и поскольку была предпринята попытка поднять тревогу на конституционной почве, я считаю, что эти замечания не должны оставаться без внимания.

Я согласен с джентльменами в том, что в благоустроенном правительстве важно, чтобы судебное ведомство было независимым. Но я никогда не принадлежал к тем, кто доводил эту идею до той степени, которая кажется модной в наши дни. Хотя я придерживаюсь мнения, что каждое ведомство должно выполнять свои надлежащие обязанности без страха перед другими, я никогда не верил, что они должны быть независимы от самой нации. Тем более я не считал правильным или допускаемым нашей конституцией, чтобы наши суды контролировали другие ветви власти.

Все ведомства народного правительства должны в определенной степени зависеть от общественного мнения. Ни одно из них не может существовать без любви народа, и если какое-либо из них окажется в таком положении, при котором оно будет независимо от нации, оно вскоре потеряет ту любовь, которая необходима для его долговечного существования.

Однако, не вдаваясь в исследование того, какой вид организации наиболее подходит для наших трибуналов; не исследуя целесообразность наделения судей пожизненной независимостью, я готов перейти к рассмотрению не того, каким должно быть положение дел, а того, каково оно есть. Какое бы мнение я ни разделял лично относительно положений конституции, касающихся судебной власти, заседая здесь в соответствии с этой конституцией, я обязан соблюдать ее как хартию, под которой мы собрались.

Рассматривая положения конституции по этому вопросу, я отмечаю четкое различие между Верховным судом и другими судами. Я осознаю, что когда мы переходим к словесным критическим разборам, любой джентльмен с игривым воображением может позабавить нашу фантазию игрой слов. Но это не способ избавиться от подлинного толкования конституции. В отношении учреждения Верховного суда слова носят императивный характер, тогда как в отношении судов низшей инстанции они носят дискреционный характер. Первый должен быть создан, последние могут быть созданы. И мы, безусловно, должны сделать вывод из мудрости тех мудрецов, которые создали эту конституцию, что ничто не было введено в нее напрасно. Не только предложения, но и слова, и даже знаки препинания проясняют ее смысл. Когда конституция, используя этот язык, говорит, что должен быть создан Верховный суд, не имеем ли мы оснований рассматривать его как учреждение конституционного происхождения? И с другой стороны, исходя из формулировок, применяемых к судам низшей инстанции, не имеем ли мы оснований рассматривать их учреждение как зависящее от легислатуры, которая может время от времени предписывать их создание, как того требует общественное благо? Можно ли применить какое-либо иное значение к словам «время от времени»? И ничто не может быть важнее в этом вопросе, чем то, чтобы легислатура обладала полномочиями время от времени создавать, аннулировать или изменять суды в зависимости от того, как того требует общественное благо, не просто сегодня, но навсегда; и всякий раз, когда изменение обстоятельств подсказывает целесообразность иной организации. В этом пункте кроется большая сила в замечании джентльмена из Джорджии о том, что среди перечисленных полномочий, предоставленных Конгрессу, хотя и не упоминается Верховный суд, прямо дано полномочие по учреждению судов низшей инстанции. Почему существует такая разница, если не потому, что создатели конституции рассматривали Верховный суд как учрежденный самой конституцией, в то время как суды низшей инстанции они считали зависящими от воли легислатуры?

Если приводимые сейчас аргументы о том, что единожды созданный суд не может быть упразднен, верны, мы приходим к величайшим абсурдам. Конгресс мог бы счесть целесообразным учредить суд для конкретных целей, ограниченный по своим задачам или продолжительности. Например: Соединенные Штаты вступили во владение Миссисипской территорией — законно или нет, я не берусь утверждать. Эта территория в прошлом находилась в руках различных хозяев, а именно: Франции, Англии, Испании и Джорджии; и в настоящее время ею владеют Соединенные Штаты. Все эти правительства, за исключением Соединенных Штатов, сделали определенные земельные пожалования на этой территории, и определенные поселенцы распространили свои противоречащие друг другу патенты по всей стране. Эти различные титулы откроют широкое поле для судебных разбирательств, для разрешения которых потребуются способные трибуналы. Предположим тогда, что Конгресс учредит специальные трибуналы со сроком работы на три, четыре или пять лет для урегулирования этих претензий. Будут назначены судьи. Они будут судьями суда низшей инстанции. Если толкование конституции, за которое сейчас ратуют, будет принято, что скажут судьи, когда истечет срок, на который они были назначены? Разве они не скажут: мы принадлежим к судам низшей инстанции? Разве они не станут смеяться над вами, когда вы скажете им, что их срок полномочий истек? Разве они не заявят, используя язык джентльмена из Нью-Йорка, что, хотя создавший нас закон носит временный характер, мы находимся здесь в силу конституции? Разве мы не слышали эту доктрину, поддерживаемую в памятном деле о мандамусе, недавно рассматривавшемся в Верховном суде? Разве там не говорилось, что, хотя закон имел право учредить должность мирового судьи, он не имел права сокращать срок ее действия до пяти лет; что он поступил правильно, создав мировых судей, но поступил неконституционно, ограничив сроки их пребывания в должности; что, будучи судебным должностным лицом, он имеет право занимать свою должность пожизненно — или, что то же самое, в течение безупречного поведения — вопреки закону, который его создал и который в самом акте создания ограничил его официальную жизнь пятью годами.

Я могу упомянуть другой случай, который более вероятно может произойти, чтобы показать абсурдность такого толкования. Конгресс взял на себя юрисдикцию над Миссисипской территорией и учредил суд, состоящий из трех судей, который является судом низшей инстанции в такой же мере, как окружные или районные суды. Джорджия отрицает действительность этой юрисдикции. Этот спор находится на пути к урегулированию. Предположим, выяснится, что Соединенные Штаты убедились в несправедливости своих претензий, откажутся от них и вернут территорию Джорджии, — что станется с судьями? Их должности, их обязанности исчезнут! И тем не менее они заявят вам: мы наделены определенными конституционными правами, которых вы не можете нас лишить. Верно, территория больше не ваша. У вас нет юрисдикции, у нас нет власти, но мы — судьи по конституции. Мы занимаем свои должности во время безупречного поведения и будем вести себя безупречно до тех пор, пока вы нам это позволяете. Разве это не странное положение? У вас есть судьи на территории, над которой вы не имеете юрисдикции; и у вас есть должностные лица, представляющие собой чистые синекуры, пожизненные пенсионеры. Я уверен, что конституция никогда не намеревалась оправдывать подобный абсурд. Это абсурд, в равной степени противоречащий букве и духу конституции.

Но кажется, что аргументы, приводимые по этому случаю, и общий ход нашего законодательства основывались скорее на удобстве и вознаграждениях тех, кто назначен на должности, нежели на соображениях общественной пользы. Сначала мы назначили шесть судей Верховного суда, разделили Соединенные Штаты на три округа, постановив, чтобы по два судьи объезжали каждый округ, где вместе с окружным судьей они должны были составлять суд. Закон определил обязанности и вознаграждение, и джентльмены с безупречной репутацией были готовы принять эти места. Жалованье действительно считалось высоким; в некоторых частях Союза оно казалось огромным. Но прошло совсем немного времени, как они стали жаловаться на тяготы своих обязанностей; и закон был изменен не столько ради общественного блага, сколько ради их личного удобства. Если раньше для проведения суда требовалось два судьи, то теперь было объявлено достаточно одного. Таким образом, вы сохранили их полное жалованье, одновременно сократив их обязанности наполовину. Вскоре после этого вы возложили на них по закону о пенсиях незначительные обязанности, и они отказались их выполнять. Таким образом, демонстрируя готовность уменьшить свои обязанности, они цеплялись за свое жалованье. Затем последовал закон прошлой сессии, который лишает их всех обязанностей. Он оставляет им исключительно суд апелляционной инстанции. И что же им делать? Рассматривать десять исков; таково именно число дел, находящихся сейчас на их рассмотрении, судя по справке, только что переданной мне; а среднее количество дел в их производстве составляет от восьми до десяти. Таким образом, для рассмотрения огромного числа из восьми или десяти исков у вас имеется шесть судей, один с жалованьем в четыре тысячи долларов, а пять других с жалованьем по три тысячи пятьсот долларов каждый.

Я опасаюсь, — сказал мистер М., — что если вы лишите этих судей того, что они должны делать по должности, то из-за отсутствия работы они будут вынуждены делать то, чего делать не должны; они могут причинить вред. Они могут быть побуждены, пожалуй, взяться за то дело, к которому так питают слабость джентльмены. Они могут, как говорили нам джентльмены, держать в одной руке конституцию, а в другой — закон и заявлять государственным ведомствам: досюда вы должны дойти и не дальше. Эта независимость судебной власти, о которой так много мечтают, я боюсь, сэр, в случае поощрения или терпимости вскоре станет чем-то вроде верховенства. Они действительно составят главную колонну этого прекрасного здания; они вскоре станут единственной оставшейся колонной, и они мгновенно станут настолько сильны, что сокрушат и поглотят все остальные в свою монолитную массу.

Нам говорили, что ни один штат Союза не осмелился посягнуть на судебное устройство, за исключением штата Мэриленд. Я не буду отвечать за другие; но что касается Виргинии, я отвечу, что она посягала на него. Ее конституционное положение о независимости судей весьма схоже с положением Соединенных Штатов, и тем не менее она учреждала, видоизменяла и полностью упраздняла отдельные ведомства своей системы.

Несмотря на замечания джентльменов, я склонен думать, что эти представления о чрезвычайной независимости судей и ограниченных полномочиях легислатуры не столь уж стары, а имеют современное происхождение и возникли после последней сессии Конгресса. Ибо в законе, принятом на прошлой сессии, именно в том законе, который сейчас предлагается отменить, можно найти практическое толкование, прямо враждебное отстаиваемому ныне принципу, которое не выказывает того священного трепета перед должностью судьи, о котором заявляется по этому случаю: в самом этом законе обнаруживается пункт, упраздняющий два районных суда. Слова двадцать четвертой статьи гласят прямо: «районные суды Кентукки и Теннесси подлежат и настоящим объявляются упраздненными». Не подскажут ли джентльмены этой Палате, как это эксплицитное положение попало в акт прошлой сессии; и станут ли они утверждать, что хотя они голосовали за этот закон, у легислатуры все же нет полномочий упразднить суд? Правда, говорилось, что хотя вы и упразднили два районных суда, вы повысили должностных лиц в должности, увеличив их жалованье и сделав их судьями окружных судов; но факт остается фактом: вы упразднили их должности; они больше не являются судьями округов Кентукки и Теннесси; и они во всех отношениях, каково бы ни было их наименование, в действительности являются судьями окружных судов. Хотя вы не уменьшили их жалованье, вы лишили их должностей. Следовательно, как бы джентльмены ни рассчитывали пользу или вред, причиненные этим двум судьям, принцип не затрагивается никаким результатом; их должности исчезли. Недостаточно утверждать, что, уничтожив их должности, вы предложили им другие с более высоким жалованьем. Вы отняли у них в прямо выраженных терминах их должности, упразднив сами должности. Вы лишили их должностей, вы обокрали их в отношении их приобретенных прав, а затем, чтобы завести друзей, предложили им компенсацию; но являлась ли предложенная таким образом компенсация за понесенный ими ущерб действительно равноценной их потере, есть вопрос чистой арифметики и он не затрагивает конституционный принцип. Однако уместно отметить, что они не были сторонами предлагаемого компромисса и что у них поистине не оставалось выбора. Они были вынуждены принять то, что вы им предложили, либо остаться ни с чем. Если бы они не согласились стать судьями вновь организованных окружных судов, они не смогли бы оставаться судьями районных судов, поскольку эти суды были абсолютным и окончательным образом упразднены.

Согласно седьмой статье закона последней сессии, который преобразует районные суды в окружные, который переплавляет судей и перечеканивает их заново, постановляется, что должен существовать окружной суд, состоящий из одного нового судьи окружного суда и двух старых судей районного суда, именуемый Шестым округом. Разве вы не учредили тем самым новую должность путем уничтожения старой? Разве вы не сделали нечто большее? Разве вы не нарушили конституцию, объявив законом, кто займет эту новую должность, хотя конституция провозглашает в статье второй, разделе втором: «Президент назначает и по совету и с согласия Сената назначает всех должностных лиц, которые учреждаются законом»?

Где же находились эти стражи конституции — эти бдительные часовые наших прав и свобод, когда этот закон был принят? Спали ли они на своем посту? Где находился джентльмен из Нью-Йорка, который в ходе этих дебатов занял столь благородную позицию в защиту попранной конституции? Где находился Аякс Теламонид его партии, или, используя его собственное более точное выражение, той фракции, к которой он принадлежал? Где был герой со своим семислойным щитом — не из бычьей шкуры, а из меди — готовый предотвратить или покарать это троянское изнасилование, которое, как он теперь видит, замышляется злой фракцией против конституции его страны? Где был Геркулес, почему он не сокрушил это логовище разбойников, ворвавшихся в святилище конституции? Забыл ли он о своем долге? Ослабли ли его нервы? Или он сам был предводителем шайки, разрушившей эти конституционные бастионы?

Теперь же, сэр, я побеспокою вас несколькими замечаниями о целесообразности отмены этого закона. Говорилось, будто в этом законе нет ничего особо отвратительного; что против него не поднималось общественного шума; что он был принят торжественно, в результате спокойных и зрелых размышлений; и что еще не было дано времени испытать его на практике.

Поскольку ни один из выступавших в прениях членов не состоял в этом органе в момент принятия закона, я скажу кое-что о его истории. Я не расположен вызывать у джентльменов эмоциональную бурю своими замечаниями или воскрешать неприятные воспоминания о прошлых событиях. Но когда я слышу утверждения, что этот закон был принят в спокойной обстановке, после зрелого размышления, и что мы теперь в порыве страсти собираемся отменить то, что было столь мудро сделано, я считаю необходимым представить публике точное изложение фактов.

Правда, при прошлой администрации, когда существовала (что, я надеюсь, никогда больше не повторится в равной степени) неумеренная жажда исполнительного покровительства, было внесено предложение учредить новую судебную систему; систему худшую, чем нынешняя, поскольку она предполагала, насколько я помню, тридцать восемь судей вместо шестнадцати. Этот закон чуть было не прошел. Однако он был отклонен в Палате представителей с очень небольшим перевесом голосов. Но он распространялся среди народа как проект закона. Он был встречен плохо. Он показался слишком одиозным и повсеместно встретил неодобрение по всему пространству Соединенных Штатов, насколько мне удалось узнать. После такого приема он был смягчен до плана, представленного на последней сессии. С каким настроем сопровождалось прохождение законопроекта в другом палате, я не знаю, да если бы и знал, было бы ли мне подобающе говорить об этом здесь? Но что касается деяний этого органа, я не придерживаюсь мнения, что они добавили достоинства нашему обычному порядку процедуры. Законопроект был передан в комитет, который, несмотря на его огромный объем, доложил его без каких-либо поправок. Предлагались различные поправки, некоторые из которых признавались правильными. Но они не были приняты. Одна из них, предложенная членом от Коннектикута, который был председателем комитета и тогда враждебно относился к плану, действительно прошла на ранних стадиях законопроекта, но при третьем чтении была вычеркнута. Все поправки, предлагаемые меньшинством, неизменно отвергались твердым, непреклонным и неуклонным большинством. Я признаю, что не видел страсти, но я определенно видел великое упорство; нечто вроде того, что джентльмен из Коннектикута назвал мертвой хваткой. Никакие поправки не допускались; когда их предлагали, нам говорили: нет; вы можете внедрить их посредством добавления к законопроекту или дополнительного билля, или любым угодным вам способом; но этот законопроект должен пройти; его нужно протолкнуть вам в глотки. Это была не точная формулировка, но таков был смысл сказанного.

Я скажу, что в пользу законопроекта не было приведено ни одного аргумента, ни единого слова, указывающего на необходимость или целесообразность перемены. И тем не менее нам говорят, что в его продвижении и принятии было великое достоинство, великая торжественность!

Но есть нечто недостойное в том, чтобы вот так поспешно отменять этот закон! в том, чтобы вот так поддаваться колебаниям общественного мнения! Так нам говорят! — Но если и есть вина, то на ком она лежит? Не на нас, которые уважали общественное мнение, когда этот закон принимался, и которые уважают его поныне; а на тех, кто вопреки общественному мнению принял этот закон после того, как общественное мнение было решительно выражено. Переворот в общественном мнении произошел еще до внесения этого проекта; народ Соединенных Штатов решил доверить свои дела новым представителям; доверие народа уже перешло от тогдашних правителей в другие руки. После такого проявления национальной воли и этого нового вотума национального доверия джентльменам следовало оставить нетронутым этот важный и деликатный предмет — предмет, по которому народ не мог примириться с их взглядами даже в разгар их власти и влияния; им следовало воздержаться до тех пор, пока в правительство не придут представители, лучше знакомые с национальной волей в силу того, что они были сформированы в качестве ее органов в более недавнее время. Это было бы куда более достойно, чем хвататься за критический момент, когда власть ускользала от них, чтобы провести столь безумный закон. Если допущена ошибка, наш долг — исправить ее, и истина заключалась в том, что ни один закон никогда не вызывал у публики такого проклятия.

Пусть не говорят: отложите отмену до следующей сессии. Нет — давайте вернем тех джентльменов к частной жизни, которые приняли назначения по этому закону. Это будет большей справедливостью по отношению к ним, чем сохранение их в должности еще на один год, пока профессиональные дела, некогда тяготевшие к ним, не ушли по другим руслам.

Мистер Стоун из Северной Каролины. Прежде чем приступить к исследованию целесообразности отмены, уместно заметить, что джентльмены, выступавшие против отмены, чьими талантами и красноречием я искренне восхищаюсь, неверно сформулировали вопрос. Истинный вопрос заключается не в том, лишим ли мы народ Соединенных Штатов всех его судов, а в том, вернем ли мы ему прежние суды. Будем ли мы продолжать эксперимент, который был проведен — или предпринят, я не скажу ненадлежащим образом, поскольку мое уважение к этому органу и к моей стране запрещает подобное обвинение, — но я скажу, что продолжительность времени, в течение которого мы оставались без этой системы, и неоднократные безрезультатные попытки учредить ее представляют веские основания для выводов о том, что в ее пользу не существует столь великих очевидных причин, о которых говорилось. Система, в некоторой степени похожая на нынешнюю, была отвергнута легислатурой, поскольку та предпочла прежнюю систему. Другим свидетельством в том же духе служит то, что во время последней сессии, когда этот вопрос вновь ожил и был принят нынешний план, была предложена поправка с целью внести изменения путем расширения и увеличения прежнего установления.

[Здесь мистер С. зачитал предложенную поправку, которая увеличивала число судей Верховного суда и определяла их округа.]

Эта поправка была отвергнута, и из голосования, внесенного в журнал того дня, следует, что разница голосов против поправки образовалась из тех джентльменов, которые были номинированы на должности, освободившиеся в результате продвижений по службе по новому закону. Я привожу это обстоятельство не как свидетельство того, что эти джентльмены находились под влиянием ненадлежащих мотивов, а чтобы показать, что способ формирования новой системы вовсе не был рассчитан на то, чтобы утвердить в общественном сознании ее решительное превосходство над старой системой. Сделав эти замечания по поводу той великой осмотрительности, которая якобы проявилась при принятии этого плана, я надеюсь, мне будет позволено выразить мое полное согласие с джентльменом из Коннектикута в том, что суды необходимы для отправления правосудия и что без них наши законы останутся мертвой буквой.

Но мне представляется существенным для надлежащего отправления правосудия, чтобы те, кто председательствует в наших судах, хорошо знали законы, которые должны направлять их решения. И я полагаю, что ничто так не способствует приобретению этих знаний, как практическое знакомство с ними посредством посещения судов в различных штатах и выслушивания объяснений и обсуждений со стороны джентльменов, которые особо с ними знакомы. Поэтому, по моему мнению, абсолютно необходимо, чтобы судьи Верховного суда, чья власть контролирует все остальные трибуналы и от решений которых зависят собственность, репутация, свобода и жизни наших граждан, путем объезда округов практически знакомились со своими обязанностями. Общеизвестно, что знание законов штата не приобретается внезапно, и разумно заключить, что этим знанием наиболее точно владеют люди, вся жизнь которых была посвящена его приобретению. Также прекрасно известно, что знание методов и принципов практики в различных штатах или в любом отдельном штате наиболее эффективно приобретается в судах, где искусные и опытные джентльмены применяют эти принципы на практике при решении возникающих вопросов.

Этот изъян нынешнего плана представляется мне столь радикальным, что сам по себе он решил бы для меня вопрос о целесообразности.

К какому же источнику нам тогда обратиться за пониманием того, что составляет то самое явление, именуемое ненадлежащим поведением в должности? Конституция, конечно, не предполагала, чтобы столь важное обстоятельство, как срок, в течение которого судьи занимают свои должности, было невозможно установить. Их ненадлежащее поведение, несомненно, не является правонарушением, влекущим импичмент; тем не менее это основание, на котором судьи должны быть смещены с должности. Процесс импичмента поэтому не может быть единственным средством, с помощью которого судьи могут быть смещены с должности в соответствии с конституцией. Следовательно, я считаю неоспоримым фактом, что где-то в правительстве кроется полномочие объявлять, что именно должно считаться ненадлежащим поведением судей в должности, и смещать их за это с должности без импичмента. Конституция не запрещает их смещение легислатурой, которая обладает полномочиями принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, возложенных конституцией на правительство Соединенных Штатов. Но, говорит джентльмен из Нью-Йорка, судьи — это должностные лица, учрежденные конституцией для спасения народа от его величайших врагов, самих себя; и поэтому они должны быть полностью независимы от легислатуры и вне ее контроля. Если таков был замысел мудрецов, создавших и принявших конституцию, можно ли предполагать, что они предусмотрели столь неэффективный барьер, каковым эти судьи с легкостью могут оказаться? Со всеми признается, что легислатура может модифицировать суды; они могут добавлять судей, они могут устанавливать время заседаний судов и т. д. Предположим, что легислатура имеет интересы, отличные от народных, а судьи стоят на пути реализации какой-либо излюбленной меры — разве может быть что-либо проще для легислатуры, чем объявить, что суды вместо полугодового или более частого проведения будут заседать лишь раз в шесть, восемь, десять или двадцать лет? Или, чтобы освободиться от противодействия нынешнего Верховного суда, объявить, что этот суд впредь будет заседать в составе тринадцати судей. Взаимопонимание между Президентом и Сенатом сделало бы вполне возможным заполнить новые должности людьми с иными взглядами и мнениями, нежели те, что занимают должности сейчас. И что в любом из этих случаев сталось бы с этой хваленой защитой народа от самого себя? Я не могу представить, чтобы конституция задумывала столь слабый барьер; барьер, который так легко обойти.

Я опасаюсь непосредственной опасности не только от тех шестнадцати рядовых бойцов, которых столь комично описал джентльмен из Нью-Йорка, но и от принципа, который превращает должность судьи в больницу для неизлечимых и провозглашает, что угасающая фракция, потеряв доверие общества, может добавлять к тем шестнадцати до тех пор, пока их не станет шестнадцать сотен или шестнадцать тысяч; и что восстановленный здравый смысл легислатуры, всего правительства и конституции не сохраняет никаких средств избавиться от них, кроме как через саморазрушение и обращение к революционным принципам. Легислатура может отменить ненужные налоги, может распустить бесполезные и дорогие армии, может объявить, что она больше не будет связана условиями гнетущего договора; и если за этим последует война, конституция все равно останется в безопасности. Но если толкование, за которое ратуют джентльмены, верно, шайка трутней в любом количестве под наименованием судей может паразитировать на теле народа, а у правительства не остается полномочий сместить их иначе как через уничтожение самой конституции.

Четверг, 14 января.

Судебная система.

Сенат возобновил рассмотрение внесенного 6-го числа сего месяца предложения о том, что акт Конгресса, принятый 13 февраля 1801 года и озаглавленный «Акт о более удобной организации судов Соединенных Штатов», должен быть отменен.

Мистер Олкотт из Нью-Гэмпшира заявил, что этот вопрос носит важнейший характер, и хотя уже было высказано много веских аргументов, он не мог оставить его без молчаливого голосования.

Высказывалось предположение, что закон, который сейчас предлагается отменить, появился в результате прилива страстей и что прилив разума должен смести его. Он не знал, так ли это. Некоторые джентльмены утверждают, что он был принят с величайшей осмотрительностью.

Он считал причины для отмены этого закона недостаточными. Не утверждается, что если конституция наделяет судей правом на должность, мы можем их затронуть. Он полагал, что конституция действительно наделяет этим правом, и почитал его священным.

Положения конституции казались ему столь ясными, что они едва ли нуждались в пояснениях. Тот, кто берется разъяснять текст, должен найти более эксплицитные термины, чем те, что содержатся в нем. Он таковых не обнаружил.

Подробно остановившись на различных положениях конституции, мистер О. довольно пространно перешел к вопросу о целесообразности и пришел к выводу, что отмена столь же нецелесообразна, сколь и неконституционна.

Мистер Кок из Теннесси последовал за мистером Олкоттом. Он сказал, что сожалеет о попытках джентльменов превратить их в докторов-шарлатанов, заявляя, будто мы можем нанести рану, но не можем ее исцелить. Он хотел бы, чтобы Сенат выяснил, является ли закон, предлагаемый ныне к отмене, конституционным или нет. Если нет, мы должны поступить как честные люди, признать, что нарушили конституцию, и восстановить ее чистоту, отменив закон. Давайте обратимся к журналам 1799 года и посмотрим, как понимали дело эти поборники наших свобод и не изменились ли они с тех пор. Журналы докажут, что судьи должны были смешиваться с легислатурой, должны были запираться в чулане и объявлять, кто должен быть нашим Исполнительным Магистратом.

[Мистер Кок здесь перешел к анализу аргументов по конституционному вопросу.]

Нам говорили, что нация должна уповать на этих безупречных судей ради защиты своих свобод; защищать народ от самих себя. Это было внове, и к какому результату это привело? У меня мороз по коже от одной мысли об этом. Не нашлось ли среди этих судей тех, кто готов вонзить свои мечи в американские сердца? Он не считал правильным поддаваться нагнетаемым страхам. Он не хотел знать никого из людей; принимать вещи такими, каковы они есть. Но если джентльмены переходят в атаку, они должны ожидать ответа.

Затем мистер Кок подробно остановился на различных пунктах дискуссии и завершил выступление выражением надежды, что легислатура отменит закон и не поддастся мыслям джентльменов о том, будто правительство создано для избранного меньшинства, для судей, на которых мы должны во всем уповать.

Мистер Моррис. Господин Президент, я лелеял надежду, что кто-нибудь из джентльменов, разделяющих мои мысли, возьмет на себя труд ответить на замечания, высказанные вчера и сегодняшним утром в поддержку предложения, лежащего на вашем столе. Но поскольку ни один из джентльменов не углубился в предмет настолько подробно, насколько это кажется необходимым, я вынужден просить вашего внимания.

После этих предварительных замечаний я надеюсь, что мне будет дозволено рассмотреть этот вопрос применительно к двум аспектам, которые были затронуты: целесообразности и конституционности отмены.

Рассматривая целесообразность, я надеюсь получить прощение за то, что привлекаю ваше внимание к некоторым частям конституции, которые еще не рассматривались подробно и которые способствуют прояснению этой части нашего исследования. Я полностью согласен с джентльменом в том, что каждый раздел, каждое предложение и каждое слово конституции должны быть взвешены и изучены самым тщательным образом; более того, я готов идти вместе с ним и придавать должное значение и вес каждой точке и запятой. В самом начале мы находим декларацию о тех побуждениях, которые заставили американский народ связать себя этим пактом. И на переднем плане этой декларации мы находим следующие указанные цели: «образовать более совершенный союз, установить правосудие и обеспечить внутреннее спокойствие». Но как достигаются эти цели? Народ намеревался установить правосудие. Какое положение он предусмотрел для реализации этого намерения? Указав суды, которые должны быть созданы, вторая статья третьего раздела сообщает нам:

«Судебная власть распространяется на все дела в праве и в багрите, возникающие на основе настоящей конституции, законов Соединенных Штатов и заключенных или заключаемых договоров, подпадающих под их полномочия; на все дела, касающиеся послов, иных официальных представителей и консулов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; на споры, в которых Соединенные Штаты выступают стороной; на споры между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; между гражданами одного штата, претендующими на земли по пожалованиям разных штатов; и между штатом либо гражданами оного и иностранными государствами, гражданами или подданными».

«Во всех делах, касающихся послов, иных официальных представителей и консулов, а также в тех, в которых стороной является штат, Верховный суд обладает юрисдикцией в качестве суда первой инстанции. Во всех остальных упомянутых делах Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по вопросам права, так и по вопросам факта, с такими исключениями и на таких условиях, какие установит Конгресс».

Таким образом, мы обнаруживаем, что судебная власть распространяется на самые разнообразные дела, но что Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией лишь во всех адмиралтейских и морских делах, во всех спорах между Соединенными Штатами и частными гражданами, между гражданами разных штатов, между гражданами одного штата, претендующими на земли по пожалованиям разных штатов, и между гражданином Соединенных Штатов и иностранными государствами, гражданами или подданными. Достопочтенный джентльмен из Кентукки, внесший предложение, лежащее на вашем столе, сказал нам, что конституция в своих положениях о судебной системе имела в виду лишь те дела, которые не могли быть рассмотрены в судах штатов. Но он, надеюсь, простит меня, если я стану утверждать, что конституция не просто имела в виду, но прямо зарезервировала за национальными трибуналами право принимать решения и гарантировала гражданам Америки право требовать их решения во многих делах, очевидно подсудных судам штатов. И что это за дела? Это те дела, в отношении которых, как предполагается конституцией, суды штатов не всегда будут проводить хладнокровное и спокойное расследование, справедливое и беспристрастное решение. Поэтому для образования более совершенного союза и обеспечения внутреннего спокойствия конституция постановила, что должны существовать суды Союза для рассмотрения дел, в результате неверного решения которых может подвергнуться опасности Союз или быть нарушено внутреннее спокойствие. И что это за суды? Взгляните еще раз на обозначенные дела. Верховный суд не обладает юрисдикцией суда первой инстанции. Конституция постановила, что судебная власть должна быть возложена на суды высшей и низшей инстанций. Она объявила, что возложенная таким образом судебная власть распространяется на упомянутые дела и что Верховный суд не обладает юрисдикцией суда первой инстанции в этих делах. Следовательно, очевидно, она провозгласила, что они должны (в первую очередь) рассматриваться судами низшей инстанции с апелляцией в Верховный суд. Таким образом, это равносильно заявлению о том, что суды низшей инстанции должны существовать. Поскольку без них гражданин лишается тех прав, на которые он рассчитывал, точнее, тех прав, которые были ему обещаны на словах, фактически они будут утаены; а эта великая гарантия нашего Союза, эта необходимая защита нашего спокойствия окажутся полностью парализованными, если не разрушенными. Объявляя же, что эти трибуналы должны существовать, она тем самым заявляет, что Конгресс должен предписать их учреждение и создание. Я утверждаю — должны; это очевидное намерение, если не буквальные слова, конституции. Конвенент при создании, а американский народ при принятии этого пакта не предполагали и не могли предполагать, что Конгресс упустит то, что он был обязан сделать. Они не могли предположить, что легислатура хоть на мгновение заколеблется в учреждении органов, необходимых для приведения в исполнение этих здравых, этих важных положений.

Достопочтенный член от Виргинии представил нам историю судебной системы и в ходе изложения сообщил, что судьи Верховного суда знали, когда принимали свои должности, какие обязанности им предстоит выполнять и какое жалованье они будут получать. Отсюда он делает вывод, что если их вновь призовут выполнять те же обязанности, они не имеют права жаловаться. Согласен: но вопрос между нами не в этом. Допуская, что они заключили тяжелую сделку и что мы можем требовать от них неукоснительного выполнения, разумно ли добиваться их согласия в ущерб нашим избирателям? Нас призывают вернуться к старой системе; но давайте сначала рассмотрим последствия этой системы. Судьи Верховного суда объезжали округа, и двое из них при содействии районного судьи проводили окружные суды и рассматривали дела. Как Верховный суд они в большинстве случаев обладают лишь апелляционной юрисдикцией. Таким образом, в первую очередь они рассматривали дело, заседая в качестве суда низшей инстанции, а затем в порядке апелляции рассматривали его снова уже как Верховный суд. Получается, что апелляция подавалась на решение судей самим же судьям. Но предположите, что во избежание этой неуместности вы лишите двух судей, заседавших в округе, права заседать в Верховном суде для пересмотра их собственных постановлений. Исключите их; и представьте, что такое же или противоположное решение было вынесено в другом округе двумя их собратьями по аналогичному делу. По той же причине вы исключаете и их, и тогда у вас не остается никакого суда. Разве это разумно? Разве это безопасно? Вы ставите себя в положение, когда ваши граждане должны быть лишены предоставленного им преимущества апелляционного суда либо же пойти на величайший риск того, что решение первого суда повлечет за собой решение второго.

Тот же достопочтенный член представил нам историю закона, принятого на прошлой сессии, который он теперь желает отменить. Эта история точна, по крайней мере в одной своей важной части. Я верю, что все поправки были отвергнуты, упорно отвергнуты; и я признаю, что горячо присоединился к этому отклонению. На то были самые очевидные в мире причины. Мы все прекрасно понимали, что изменить законопроект означало уничтожить его; что если он вернется в другую палату, он погибнет. Поэтому те, кто одобрял общие положения этого законопроекта, были полны решимости принять его. Мы добивались достижимого блага и не собирались в погоне за недостижимым совершенством жертвовать этим благом ради гордыни мнений. Поэтому мы приняли законопроект со всеми его несовершенствами, будучи убеждены, что однажды принятый в качестве закона, он может быть легко исправлен.

Нам теперь говорят, что эта процедура была ненадлежащей; более того, что она была непристойной. Что общественное мнение высказалось против нас. Что большинство (придерживающееся иных взглядов) уже было избрано в другую Палату; и что аналогичного большинства ожидали от той Палаты, в которой заседаем мы. Господин Президент, неужели мы должны понимать так, что оппозиция большинству в обеих Палатах Конгресса является ненадлежащей, является непристойной? Если это так, то что нам думать о тех господах, которые не только с надлежащими и честными, но и с похвальными побуждениями (ибо такова их претензия) столь долго, столь упорно, столь настойчиво противились тому голосу народа, который столь неоднократно и на протяжении стольких лет заявлял о себе против них через орган их представителей? Разве это было непристойным с их стороны? Если нет, то как могло быть ненадлежащим для нас ухватиться за единственный момент, который оставался у тогдашнего большинства, чтобы совершить то, что они считали необходимым актом? Позвольте мне вновь сослаться на те непреклонные требования конституции, которые призывали нас учредить нижестоящие суды. Позвольте мне напомнить господам об их утверждении с этой трибуны, будто могут пройти века, прежде чем удастся создать какую-либо судебную систему с общего согласия. И тогда позвольте мне спросить: будучи столь проникнуты осознанием долга и трудности выполнения этой сложной задачи, разве не мудро было ухватиться за благоприятный момент?

Среди множества клейм, которыми снабдили этот закон, нам говорили, что Президент, подбирая людей на созданные им должности, освобождал места и заполнял их выходцами из этой Палаты; и что если бы не влияние этого обстоятельства, большинство в его поддержку не удалось бы найти. Давайте изучим это предположение. Оно основано на допущении коррупционного влияния, проистекающего из надежды, которая опирается на два отдаленных и последовательных непредвиденных обстоятельства. Во-первых, вакансия могла как существовать, так и не существовать, поскольку это зависело как от согласия другого лица, так и от решения Президента; а во-вторых, Президент мог как заместить ее членом этой Палаты, так и не сделать этого. И тем не менее, на основании этой смутной догадки, на этой зыбкой почве делается вывод, что лица, пользующиеся высоким доверием, нарушили свой долг. Трудно определить влияние личной выгоды на сердце человека. Поэтому я не стану предпринимать такую попытку. В настоящем случае возможно, что обвинение справедливо, но я надеюсь, что нет, я полагаю, что нет. Во всяком случае, господа со мной согласятся, что расчет этот неопределенен, а догадка смутна.

Но пусть теперь, ради аргументации, это будет допущено, с неизменным сохранением репутации тех почтенных людей, которых здесь нет, чтобы защитить себя. Пусть, повторяю я, ради аргументации будет допущено, что упомянутые господа действовали под влиянием ненадлежащих мотивов. Что тогда? Разве закон, получивший то разностороннее одобрение, которого требует конституция, и облаченный во все необходимые формальности, тем самым утрачивает силу? Можете ли вы подорвать его действие, подвергая сомнению мотивы любого проголосовавшего за него члена? Следует ли из этого, что закон плох, поскольку все те, кто содействовал его принятию, не могут привести веских причин для своих голосов? Разве он не перед нами? Разве мы не должны судить о нем по его внутренним достоинствам? Является ли справедливым аргументом, обращенным к нашему разуму, утверждение о том, что мы должны отменить закон, даже хороший, если его принятие могло в какой-то мере определяться ненадлежащими мотивами? Или же суждение этой Палаты столь слабо, что на него нельзя полагаться?

Давайте, однако, рассмотрим оспариваемый пункт с точки зрения конституции. Говорят, что согласно этому закону окружные судьи в Теннесси и Кентукки смещаются с должности путем превращения их в судей окружных судов. И далее, что вы законодательным путем учредили две новые должности — должности судей окружных судов — и заполнили их по закону, вместо того чтобы следовать порядку назначения, предписанному конституцией. Чтобы доказать все это, господин из Виргинии любезно зачитал те части закона, которые он осуждает, и если я могу доверять своей памяти, из прочитанного им со всей очевидностью следует, что закон не смещает этих окружных судей и не назначает их на должности судей окружных судов. Он действительно упраздняет окружные суды; но он столь далек от уничтожения самих должностей окружных судей, что провозглашает: лица, замещающие эти должности, обязаны выполнять обязанности по отправлению правосудия в окружных судах. И он столь далек от назначения судей окружных судов, что объявляет: окружные суды должны отправляться окружными судьями. Но господа утверждают, что прекращение деятельности окружных судов равносильно смещению окружного судьи. Это, сэр, столь далеко от справедливого вывода из закона, что прямо противоположное следует в качестве необходимого результата; ибо именно на том принципиальном положении, что эти судьи продолжают оставаться в должности после упразднения их судов, на них возлагаются новые обязанности по проведению других судов. Но, говорят господа, эта доктрина вступает в противоречие с принципами, которые отстаиваем мы. Разумеется, нет. Следует вспомнить, сэр, что мы неоднократно признавали право Законодательного органа изменять, пересматривать, модифицировать и исправлять судебную систему таким образом, чтобы наилучшим образом служить интересам народа. Мы лишь утверждаем, что вы не должны превосходить или нарушать ту власть, на основании которой действуете. Но, говорят господа, вы навязали эту новую должность окружным судьям, и это по сути является новым назначением. Я отвечаю, что этот вопрос может возникнуть лишь в случае отказа этих судей от исполнения обязанностей. Но разве неконституционно возлагать новые обязанности на уже существующих должностных лиц? Я опасаюсь, что если такое толкование будет принято, наши труды быстро завершатся; ибо мы окажемся настолько скованы, что не сможем сдвинуться с места. Какова практика? Разве мы не призываем ежедневно определенных должностных лиц выполнять обязанности, которые ранее на них не возлагались и от них не требовались? И должен ли Исполнительный орган в каждом подобном случае производить новое назначение?

Но в качестве дополнительного довода в пользу восстановления прежней системы путем отмены этого закона, один почтенный член от Северной Каролины заявил нам, что судьи Верховного суда должны выезжать в штаты для приобретения достаточных знаний о местных институтах и для этой цели должны продолжать объезжать судебные округа. Я полагаю, что в отправлении молодых людей в путешествия есть большая польза: это способствует расширению их кругозора и формированию более широких взглядов, чем те, которыми они обладали бы в противном случае. Более того, если они достаточно долго проживут в зарубежных странах, они смогут ознакомиться с нравами народов и приобрести определенные знания об их гражданских институтах. Но я не до конца убежден, что стремительные поездки из одного конца этой страны в другой — лучший способ изучения права. Я склонен полагать, что знания можно с большей пользой приобрести в тиши кабинета, нежели на большой дороге. Кроме того, следует предполагать, что первый Магистрат при отборе лиц на эти должности будет руководствоваться выбором наилучших представителей из различных частей страны, которые уже обладают необходимыми познаниями. Но даже допуская, что Президент не должным образом реализует свои дискреционные полномочия в этом отношении, и допуская, что соображения этого господина верны, сколь плачевным должно быть наше положение! Эти наши судьи, будучи призваны к исполнению своих функций, лишь тогда начинали бы постигать свое ремесло, да к тому же в тот период жизни, когда интеллектуальные способности уже не с легкостью усваивают новые идеи. Следовательно, мы должны иметь двойной штат судей. Один штат судей-стажеров для объезда округов и обучения; другой штат судей-мастеров для ведения судебных заседаний и разрешения споров.