«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Имеющиеся в наличии запасы военного имущества будут представлены вам, чтобы вы могли судить о тех дополнениях, которые все еще необходимы.

Что касается масштабов, до которых должны быть доведены наши военно-морские приготовления, то здесь можно ожидать некоторого расхождения во мнениях; но должное внимание к обстоятельствам каждой части Союза несомненно всех примирит. Небольшая сила, вероятно, по-прежнему будет нужна для реальной службы в Средиземном море. Какая бы ежегодная сумма сверх того, которую вы сочтете умежным выделить на военно-морские приготовления, возможно, лучше расходовалась бы на обеспечение тех предметов, которые могут храниться без порчи или износа и быть наготове, когда любая чрезвычайная ситуация потребует их использования. Прогресс достигнут, как видно из сообщаемых ныне документов, в заготовке материалов для 74-пушечных кораблей, как это предписано законом.

В какой мере полномочия, предоставленные Законодательным органом для приобретения и создания участков для военно-морских целей, были полностью поняты и соблюдены при исполнении, вызывает некоторое сомнение. Ведомость уже понесенных по этому вопросу расходов ныне представляется вам. В определенных случаях я приостановил или замедлил эти расходы, чтобы Законодательный орган мог определить, так ли много верфей необходимо, как предполагалось. Работы в этом месте входят в число тех, которым разрешено продолжаться; и пять из семи фрегатов, которые было предписано вывести из эксплуатации, были доставлены и поставлены на прикол здесь, где помимо безопасности своего положения они находятся под присмотром Исполнительной Администрации, а также ее агентов; и где вы сами также будете руководствоваться собственным взглядом в законодательных постановлениях относительно них, которые время от времени могут быть необходимы. Они сохраняются в таком состоянии, как сами суда, так и все, что к ним принадлежит, при котором они во всякое время готовы к выходу в море по короткому предупреждению. Еще два корабля подлежат постановке на прикол, как только они получат ремонт, необходимый для приведения их также в исправное состояние. Поскольку в каждом арсенале потребуется надзирающий офицер, его обязанности и вознаграждение, до сих пор определявшиеся Исполнительной властью, станут более подходящим предметом для законодательного регулирования. Также будет сообщено о нашем прогрессе в исполнении закона относительно судов, подлежащих продаже.

Фортификационные сооружения наших гаваней, в разной степени продвинутые, представляют собой предмет исключительной сложности. В то время как некоторые из них находятся на уровне, в достаточной мере соразмерном преимуществам их положения, эффективности их защиты и важности находящихся там пунктов, другие столь обширны, потребуют столь много средств при первоначальном возведении, столь много на их содержание и требуют стольких сил для гарнизонов, что возникает вопрос о том, что же теперь лучше предпринять. Ведомость начатых или запланированных укреплений, уже понесенных расходов и сметы их будущих затрат, насколько их можно предвидеть, будут представлены вам, чтобы вы смогли судить о том, необходимы ли какие-либо изменения в законах по этому вопросу.

Сельское хозяйство, обрабатывающая промышленность, торговля и судоходство — четыре столпа нашего благополучия — процветают тогда, когда им предоставлена наибольшая свобода для частной инициативы. Защита от случайных затруднений, однако, порой может быть своевременно предоставлена. Если в ходе ваших наблюдений или изысканий они окажутся нуждающимися в какой-либо помощи в рамках наших конституционных полномочий, ваше понимание их важности служит достаточной гарантией того, что они займут ваше внимание. Мы, поистине, не можем не испытывать тревожной озабоченности по поводу трудностей, в которые вскоре попадет наша транзитная торговля. В какой степени она может быть облегчена помимо времени — предмет важного рассмотрения.

Судебная система Соединенных Штатов и особенно та ее часть, которая была учреждена недавно, разумеется, предстанет вниманию Конгресса; и чтобы они могли судить о соответствии этого института тем делам, которые он должен рассматривать, я распорядился истребовать из различных штатов и ныне представляю на рассмотрение Конгресса точную ведомость всех дел, решенных с момента первого учреждения судов, а также тех, которые находились в производстве в момент привлечения дополнительных судов и судей им на помощь.

И находясь на теме судебной организации, стоит рассмотреть, была ли защита бесценного института присяжных распространена на все дела, затрагивающие безопасность наших лиц и имущества. Поскольку их беспристрастный отбор также существен для их ценности, нам следует далее обдумать, достаточно ли это гарантировано в тех штатах, где они назначаются маршалом, зависящим от воли Исполнительной власти, либо назначаются судом или зависящими от них должностными лицами.

Я не могу не рекомендовать пересмотр законов о натурализации. Учитывая обычные вероятности человеческой жизни, отказ в гражданстве при проживании менее четырнадцати лет является отказом большей части тех, кто об этом просит; и противоречит политике, проводимой с момента их основания многими из этих штатов и по-прежнему считающейся имеющей значение для их процветания. И неужели мы откажем несчастным беглецам от бедствий в том гостеприимстве, которое дикари пустыни оказали нашим отцам, прибывшим на эту землю? Неужели угнетенное человечество не найдет убежища на этом земном шаре? Конституция, правда, мудро предусмотрела, что для допуска к определенным должностям, связанным с важным доверием, требуется проживание, достаточное для раскрытия характера и замыслов. Но нельзя ли общий характер и возможности гражданина безопасно распространить на каждого, кто заявляет о добросовестном намерении связать свою жизнь и судьбу с нами на постоянной основе? Быть может, с ограничениями для защиты от мошеннического узурпирования нашего флага — злоупотребления, которое приносит столько затруднений и убытков подлинному гражданину и столь большую опасность для нации быть вовлеченной в войну, что не следует жалеть никаких усилий для его обнаружения и пресечения.

Таковы, сограждане, вопросы, касающиеся состояния нации, которые я счел важным вынести на ваше рассмотрение в настоящее время. Некоторые другие вопросы меньшей важности или еще не готовые к сообщению станут предметом отдельных Посланий. Я рад этой возможности доверить сложные дела нашего Правительства совокупной мудрости Союза. С моей стороны не будет упущено ничего для того, чтобы по мере моих возможностей проинформировать суждение законодателей и добросовестно исполнить это суждение. Рассудительность и сдержанность ваших дебатов будут способствовать в ваших стенах тому примирению, которое столь благоприятствует разумному выводу; и своим примером поощрят среди наших избирателей тот прогресс мнений, который ведет к их объединению в целях и стремлениях. Того, чтобы все были довольны любым порядком вещей, ожидать не приходится; но я предаюсь приятному убеждению, что основная масса наших граждан искренне присоединится к честным и бескорыстным усилиям, целью которых является сохранение общего и местных правительств в их конституционной форме и равновесии; поддержание мира за рубежом и порядка и повиновения законам внутри страны; утверждение принципов и практики управления, благоприятных для обеспечения свободы и собственности, а также сокращение расходов до уровня, необходимого для полезных целей Правительства.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

8 декабря 1801 года.

Письмо и Послание были зачитаны и переданы в печать для использования Сенатом.

Упомянутые в Послании документы были зачитаны частично, и Сенат прервал заседание.

Среда, 9 декабря.

Сенат перешел к назначению капеллана в Конгресс со своей стороны, и был избран преподобный мистер Гант.

Четверг, 10 декабря.

Постановлено: Разрешить Джеймсу Матерсу, сержанту по оружию и швейцару Сената, нанять одного дополнительного помощника и двух лошадей для выполнения обязанностей, обычно требуемых от швейцара Сената; и выделить ему для этой цели двадцать восемь долларов еженедельно на время сессии и на двадцать дней после нее.

Пятница, 11 декабря.

Джонатан Мейсон от штата Массачусетс и Джеймс Шеаф от штата Нью-Гэмпшир прибыли на заседание.

Понедельник, 14 декабря.

Джеймс Хиллхаус от штата Коннектикут и Дуайт Фостер от штата Массачусетс прибыли на заседание.

Сообщение от Палаты представителей известило Сенат о том, что Палата избрала преподобного Уильяма Паркинсона капелланом в Конгресс со своей стороны.

Суббота, 19 декабря.

Гувернер Моррис от штата Нью-Йорк прибыл на заседание.

Томас Самтер, назначенный сенатором Законодательным собранием штата Южная Каролина вместо их покойного сенатора Чарльза Пинкни, подавшего в отставку, представил свои верительные грамоты, прошел процедуру допуска и занял свое место в Сенате.

Понедельник, 21 декабря.

Верительные грамоты Джорджа Логана, назначенного сенатором Законодательным собранием штата Пенсильвания, были представлены и зачитаны; и Президент принял предписанное законом торжественное заявление (аффидевит).

Вторник, 22 декабря.

Дэвид Стоун от штата Северная Каролина прибыл на заседание.

Понедельник, 28 декабря.

Джон Юинг Колхаун, назначенный сенатором Законодательным собранием штата Южная Каролина, представил свои верительные грамоты, прошел процедуру допуска и занял свое место в Сенате.

Четверг, 31 декабря.

Мистер Брекенридж представил петицию Исаака Зейна, в которой указывалось, что он был захвачен в плен в возрасте девяти лет индейцами вайандот, у которых оставался до достижения совершеннолетия; имел семью от женщины этого племени, и ему был выделен участок земли упомянутым племенем на притоке Большого Майами, каковой участок земли был уступлен Соединенным Штатам по недавнему договору с упомянутыми индейцами вайандот; и содержалась просьба о предоставлении такого возмещения, какое будет сочтено справедливым; петиция была зачитана и передана господам Брекенриджу, Трейси и Огдену для рассмотрения и подготовки доклада по ней.

Вторник, 5 января 1802 года.

Мистер Браун от штата Кентукки прибыл на заседание.

Ведение протокола дебатов.

Президент представил Сенату письмо за подписью Сэмюэла Х. Смита, в котором указывалось, что он желает вести записи заседаний Сената таким образом, чтобы обеспечить их точность; после чего

Постановлено: Любой стенографист, желающий записывать дебаты Сената по законодательным вопросам, может быть допущен для этой цели в такое место в пределах зоны зала Сената, которое укажет Президент:

И после предложения о пересмотре вышеупомянутой резолюции оно было принято в утвердительной форме — за 17, против 9.

За: Господа Андерсон, Брекенридж, Кок, Дейтон, Эллери, Дуайт Фостер, Хиллхаус, Ховард, Логан, Джонатан Мейсон, Моррис, Огден, Олкотт, Самтер, Трейси, Уайт и Райт.

Против: Господа Болдуин, Браун, Чипман, Т. Фостер, Франклин, Джексон, Николас, Шеаф и Стоун.

По предложению дополнить резолюцию, добавив после слова «стенографист» фразой «при условии предоставления им обязательства на сумму —— с двумя надежными поручителями на сумму —— каждый в отношении его надлежащего поведения», оно было отклонено — за 10, против 18, следующим образом:

За: Господа Чипман, Дейтон, Дуайт Фостер, Хиллхаус, Ховард, Моррис, Огден, Олкотт, Шеаф и Трейси.

Против: Господа Андерсон, Болдуин, Брекенридж, Браун, Кок, Колхаун, Эллери, Т. Фостер, Франклин, Джексон, Логан, С. Т. Мейсон, Дж. Мейсон, Николас, Стоун, Самтер, Уайт и Райт.

По предложению принять первоначальную резолюцию с дополнением в виде слов «или лицо, ведущее записи» после слова «стенографист», оно было принято в утвердительной форме — за 16, против 12, следующим образом:

За: Господа Андерсон, Болдуин, Брекенридж, Браун, Кок, Колхаун, Эллери, Т. Фостер, Франклин, Джексон, Логан, С. Т. Мейсон, Николас, Стоун, Самтер и Райт.

Против: Господа Чипман, Дейтон, Дуайт Фостер, Хиллхаус, Ховард, Дж. Мейсон, Моррис, Огден, Олкотт, Шеаф, Трейси и Уайт.

Таким образом, было Постановлено: Любой стенографист или лицо, ведущее записи, желающий записывать дебаты Сената по законодательным вопросам, может быть допущен для этой цели в такое место в пределах зоны зала Сената, которое определит Президент. [63]

Среда, 6 января.

Судебная система.

Мистер Мейсон потребовал зачитать Послание, которое было зачитано частично; после чего дальнейшее чтение всего документа было приостановлено и было зачитано лишь то, что относится к Судебной системе.

В связи с этим мистер Брекенридж из Кентукки поднялся и заявил, что два дня назад он уведомил о том, что в этот день вынесет на рассмотрение Сената две резолюции, касающиеся Судебного устройства Соединенных Штатов. Поскольку, однако, эти резолюции не были связаны между собой неразрывно и могли обсуждаться раздельно, он ограничится в данный момент внесением первой резолюции, не лишая себя при этом права представить вторую после решения первой. Поэтому он внес предложение о том, чтобы акт, принятый на прошлой сессии в отношении Судебного устройства Соединенных Штатов, был отменен.

[Это акт, создавший шестнадцать новых окружных судей.]

Пятница, 8 января.

Судебная система.

В соответствии с порядком дня Сенат приступил к рассмотрению предложения, внесенного 6-го числа текущего месяца, а именно:

«Что акт Конгресса, принятый 13 февраля 1801 года под названием „Акт об обеспечении более удобной организации судов Соединенных Штатов“, должен быть отменен». [64]

Затем мистер Брекенридж поднялся и обратился к Президенту следующим образом:

От меня, полагаю, сэр, поскольку я внес рассматриваемую ныне резолюцию, будут ожидать изложения моих причин для пожелания отмены этого закона. Я сделаю это и постараюсь показать:

1. Что закон является ненужным и ненадлежащим и таковым являлся в момент его принятия; и

2. Что созданные им суды и судьи могут и должны быть упразднены.

Во-первых, доказать, что рассматриваемый закон был ненужным и нецелесообразным, на мой взгляд, не составляет большого труда. Никакое увеличение числа судов или судей не могло быть необходимым или оправданным, если существующие суды и судьи были неспособны оперативно и надлежащим образом выполнять возложенные на них обязанности. Создавать видимость судебных разбирательств, когда на практике их почти нет, — это политика неразумная; а плодить дорогостоящие системы и создавать сонмы дорогостоящих должностных лиц, не испытывая в них реальной необходимости, — это безрассудная растрата общественной казны.

Представленный документ показывает, что на момент принятия этого закона существующие суды не только в силу своего количества, но и по числу находившихся в их производстве дел были полностью способны выносить быстрые решения по этим делам. В нем указано, что по состоянию на 15 июня прошлого года во всех окружных судах (за исключением лишь суда Мэриленда, чей список дел нам не был предоставлен) находилось в производстве одна тысяча пятьсот тридцать девять дел. В нем показано, что за десять с лишним лет через эти суды прошло восемь тысяч двести семьдесят шесть дел всех категорий. Отсюда следует, что среднегодовое количество дел составляло около восьми сотен.

Однако целый ряд случайных обстоятельств способствовал раздуванию списков дел окружных судов. В Мэриленде, Виргинии и во всех южных и юго-западных штатах было возбуждено большое количество исков со стороны британских кредиторов; этот вид споров подходит к концу.

В Пенсильвании список дел разросся за счет судебных преследований в связи с восстанием на Западе, беспорядками в округах Бакс и Нортгемптон и применения закона о подрывной деятельности. Я обнаружил, что в этом штате их насчитывается двести сорок исков.

В Кентукки истцы, владеющие землей и не проживающие в штате, обращались в федеральный суд в силу временного удобства, поскольку до последнего года или двух не существовало суда общей юрисдикции, охватывающего весь штат. Я также обнаружил, что из шести с лишним сотен исков, возбужденных там, сто девяносто шесть являлись судебными преследованиями по законам Соединенных Штатов.

В большинстве штатов велось судебное преследование по закону о подрывной деятельности. Этот источник судебных разбирательств, я полагаю, иссяк навсегда. И, наконец, во всех штатах возникло немало дел в связи с законом об акцизах; этот источник споров, я надеюсь, до окончания нынешней сессии также иссякнет.

Но этот же документ раскрывает и другой важный факт: несмотря на все эти неблагоприятные и временные источники федеральной подсудности, дела в этих судах сокращаются. Судя по представленным спискам дел (за исключением Кентукки и Теннесси, чьи дела суммированы в общем итоге), в 1799 году было начато одна тысяча двести семьдесят четыре дела, а в 1800 году — шестьсот восемьдесят семь дел, что свидетельствует об уменьшении числа дел на пятьсот восемьдесят семь.

Разве было необходимо увеличивать количество судов, когда число дел сокращалось? Разве было необходимо множить судей, когда их обязанности уменьшались? И разве я не буду прав, утверждая, что закон был излишним и что Конгресс действовал под влиянием ошибочного впечатления, когда увеличивал число судов и судей в то время, когда судебные разбирательства фактически шли на спад?

Но, сударь, сокращение объема дел играет лишь незначительную роль в формировании моего мнения по этому вопросу. Я склонен полагать, что не только не было необходимости в увеличении числа судов и судей в тот момент, но и никогда не настанет время, когда Америке потребуется тридцать восемь федеральных судей. Посмотрите, сударь, на вашу конституцию и ознакомьтесь с судебной властью, которая в ней возложена на федеральные суды, и серьезно спросите себя: можно ли справедливо извлечь из этих полномочий достаточное количество предметов для судебных разбирательств в отношении шести судей верховного суда и тридцать двух судей судов низшей инстанции? Мне это кажется невозможным.

Судебные полномочия, предоставленные федеральным судам, никогда не предполагались конституцией для исключительного охвата тех судебных дел, которые можно с полным основанием оставить за судами штатов. Их юрисдикция должна была распространяться главным образом на крупные национальные и иностранные дела. За исключением дел, возникающих на основе законов Соединенных Штатов, я в настоящее время не припоминаю более трех или четырех категорий, в которых их власть распространяется на судебные споры, касающиеся исключительно частных лиц. И неужели возможно, при юрисдикции, охватывающей столь малую часть частных судебных разбирательств, в значительной доле которых суды штатов могли и должны были участвовать, чтобы мы нуждались в тридцати восьми судьях и расходовали на судебные регламенты ежегодную сумму в 137 000 долларов?

Ни одна другая страна, с чьими порядками я знаком, не представляет примера столь расточительной и масштабной системы. В Великобритании, чьи суды служат предметом гордости и, как принято считать, гарантией прав нации, как всем известно, имеется всего двенадцать судей и три главных суда. Эти суды охватывают в своей суверенной или апелляционной юрисдикции практически весь круг человеческих дел.

Суд королевской скамьи и Суд общих тяжб, каждый из которых состоит из четырех судей, рассматривают все иски по общему праву на сумму от 40 шиллингов и выше, возникающие среди девяти миллионов наиболее торговых людей в мире. Более того, они пересматривают решения не только всех мелких судов записей в королевстве, вплоть до судов «пайпудре» [судов ярмарочной юрисдикции], но также и решения Суда королевской скамьи в Ирландии; и эти высшие суды после веков экспериментов признаны полностью компетентными для ведения всех дел королевства.

Теперь я исследую полномочия Конгресса по упразднению этих дополнительных судов и судей.

Во-первых, что касается судов, то Конституция наделяет Конгресс полномочиями «время от времени учреждать и создавать суды нижестоящих инстанций». Закон, находящийся на рассмотрении, представляет собой законодательное толкование этого положения конституции, согласно которому Конгресс может как упразднять, так и создавать эти судебные должности; поскольку в двадцать седьмой статье закона прямо упраздняются существовавшие на тот момент суды нижестоящих инстанций ради создания условий для нынешних. Такое толкование, как я утверждаю, является правильным; но для моей цели совершенно не важно, верно оно или нет. Если оно верно, то нынешние суды нижестоящих инстанций могут быть упразднены столь же конституционно, как и прежние; если же оно неверно, то закон об упразднении прежних судов и учреждении нынешних был неконституционным и, следовательно, подлежащим отмене.

Но независимо от этого законодательного толкования, на котором я не основываю свое мнение и на которое не собираюсь опираться в своей аргументации, у меня не возникает практически никаких сомнений относительно полномочий Конгресса в отношении данного закона. Первая статья третьего раздела наделяет судебной властью Соединенных Штатов один Верховный суд и те суды нижестоящих инстанций, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. Согласно этому положению Конгресс может время от времени учреждать суды нижестоящих инстанций; однако это явно дискреционные полномочия, и они могут их не учреждать. Язык конституции разительно отличается, когда правила не отдаются на усмотрение. Например, гласит конституция: «Судебное разбирательство по всем преступлениям (за исключением случаев импичмента) должно осуществляться судом присяжных; представители и прямые налоги должны распределяться пропорционально численности населения. Все законопроекты о доходах должны исходить из Палаты представителей» и т. д. Поэтому, по моему мнению, было бы извращением не только языка, но и разума утверждать, что, хотя Конгресс может время от времени учреждать суды нижестоящих инстанций, будучи учрежденными, они не могут быть упразднены последующим Конгрессом, обладающим равными полномочиями. Это было бы парадоксом в законодательстве.

Во-вторых, что касается судей. Судебный департамент устроен таким образом, чтобы быть достаточно защищенным от ненадлежащего влияния как Исполнительного, так и Законодательного департаментов. Суды были организованы и учреждены Законодательным органом, а судей назначает Исполнительная власть. Будучи организованными таким образом, конституция предоставляет надлежащие сдержки для обеспечения их честности и независимости при исполнении служебных обязанностей. В ней провозглашено, что они не могут быть смещены с должности во время безупречного поведения и их жалованье не может быть уменьшено в период нахождения в должности. Отсюда следует, что судья после своего назначения полностью освобожден от власти Президента, а его жалованье защищено от законодательного сокращения на все время его пребывания в должности. Первая из этих сдержек, которая ограждает судью в его должности на время безупречного поведения, распространяется только на Президента, который в противном случае обладал бы правом смещать его, как и любых других должностных лиц, по своему усмотрению; а другая сдержка, запрещающая уменьшение их жалованья, распространяется только на Законодательный орган. Это две раздельные и четкие сдержки, предусмотренные конституцией против двух различных ветвей власти; и они являются единственными, которые предусмотрены или должны были быть предусмотрены по данному вопросу.

Но можно ли извратить смысл конституции, заявляющей, что судья занимает свою должность во время безупречного поведения, до утверждения, будто он должен занимать ее после того, как она упразднена? Может ли это означать, что срок его полномочий должен ограничиваться добросовестным поведением на должности, которой не существовало? Может ли это означать, что должность может существовать, хотя ее обязанности прекратились? Может ли это означать, в конце концов, что тень, то есть судья, может оставаться, когда сущность, то есть должность, устранена? Либо конституция подразумевала все эти нелепости, либо она допускает толкование, которое позволяет их избежать.

Очевидное толкование состоит в том, что судья должен занимать существующую должность до тех пор, пока он исполняет свои обязанности по этой должности, а не в том, что он должен занимать несуществующую должность и выполнять обязанности, не предусмотренные законом. Если бы толкование, против которого я выступаю, подразумевалось теми, кто разрабатывал конституцию, было бы необходимо прямо заявить, что судьи занимают свои должности и получают жалованье в течение времени безупречного поведения.

Пусть мне не говорят, сударь, что жалованье в данном случае незначительно и его не следует удерживать, и что эта доктрина не представляет опасности. Я отвечаю: я выступаю против принципа; и если это ересь для одного доллара, то это в равной степени ересь для миллиона. Но я утверждаю, что этот принцип, если его однажды признать, может быть распространен до разрушительных масштабов. Предположим, в дальнейшем случится так, что лица, обладающие властью, сговорятся щедро обеспечить своих друзей — найдется ли столь простой, легкий и действенный способ, как создание судов и назначение на них этих друзей? Разве не могут таким же образом быть обеспечены шестьдесят лиц вместо шестнадцати, с жалованьем в двадцать тысяч долларов вместо двух тысяч?

При таком толковании возникает еще одна трудность, которая также проистекает из конституции: согласно конституции, новый штат может быть образован путем объединения двух или более штатов с их согласия и согласия Конгресса. Если эта доктрина — раз судья, то навсегда судья — верна, как вы поступите в таком случае с окружными судьями штатов, которые образовали это объединение? Оба окажутся излишними, и у вас в пределах одного штата появятся два судьи с равной и одновременной юрисдикцией либо один настоящий судья с должностью и другой квазисудья без должности. Штаты, образующие такое объединение, также окажутся в равной степени затруднены в отношении своих судей штатов, поскольку то же толкование будет в равной мере применимо и к ним.

При таком толковании также предполагается непогрешимость, брать на себя которую было бы надменностью для любого человеческого института, и которая ведет к подрыву законодательства в самом корне. Нам было бы отказано в том, в чем нам дозволено из высшего источника и в вопросах более высокого значения, чем законодательство; я имею в виду отказ от наших ошибок и их исправление. По всем другим вопросам законодательства нам, судя по всему, позволено менять свое мнение, кроме судебных вопросов, которые сложнее и труднее всех остальных. Я апеллирую к нашей собственной книге статутов, чтобы доказать эту сложность: ведь за десять лет Конгресс принял не менее двадцати шести законов по этому вопросу.

Мистер Дж. Мейсон из Массачусетса заявил, что все согласны с тем, что это один из важнейших вопросов, когда-либо встававших перед Законодательным органом. Если бы он не придерживался такого мнения, он бы не стал подниматься с места, чтобы высказать свои соображения. Но он испытывал столь глубокий интерес к этому вопросу и учитывал уважение, которого заслуживает представляемый им район страны, что счел своим долгом рассмотреть этот предмет, а не ограничиваться молчаливым возражением.

Конституция при построении Исполнительного, Законодательного и Судебного департаментов установила для каждого из них разные сроки полномочий. Президент избирался на четыре года; Сенат — на шесть лет с установленной двухгодичной ротацией; Палата представителей — на два года; а Судебный департамент — на время безупречного поведения. Она говорит Президенту: по истечении каждых четырех лет вы возвращаетесь к положению частного гражданина, сколь бы блистательны ни были ваши таланты и выдающися ваши добродетели. Почему? Потому что вам поручены полномочия, осуществление которых представляет опасность. Вы обладаете правом создавать должности и назначать должностных лиц. У вас есть прерогативы. Соблазн злоупотребления вашей властью велик. Таков неизменный опыт веков. Конституция обращается с теми же словами к Сенату и Палате представителей: она говорит, что для блага общества необходимо, чтобы вы также периодически возвращались в массу народа, поскольку вам поручены важнейшие обязанности правительства и в ваших руках находятся кошельки нации.

Судебная власть: каков язык, обращенный к ней? Судьи назначаются не на два, четыре или какое-либо заданное число лет; они занимают свои должности пожизненно, если только ведут себя безупречно. Почему? По следующей причине: они не являются хранителями высших прерогатив правительства. Они не назначают на должности, не держат в руках финансовые рычаги страны и не издают для нее законы. Они целиком зависят от своих талантов, и это все, что может их рекомендовать. Поэтому они не могут быть склонны извращать свою власть в дурных целях. Каковы их обязанности? Толковать и применять законы. Чтобы делать это добросовестно и квалифицированно, требуется время. Необходимые знания не приобретаются за один день. Вот простые и веские причины, которые очевидны для каждого ума и объясняют разницу в сроках, на которые судьи занимают свои должности, и эти причины будут вечно существовать везде, где есть свобода.

При рассмотрении обнаружится, что народ при создании своей конституции стремился сделать судей столь же независимыми от Законодательной власти, сколь и от Исполнительной. Ибо обязанности, которые они должны выполнять, требуют от них толкования не только законов, но и конституции; с этим связана власть сдерживать Законодательный орган в случае принятия им законов, нарушающих конституцию. По этой причине было гораздо важнее поставить судей в этой стране вне контроля Законодательного органа, чем в других странах, где за ними не закреплено подобных полномочий.

Конституция гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на те суды нижестоящих инстанций, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. Судьи как Верховного, так и судов нижестоящих инстанций занимают свои должности во время безупречного поведения и в определенное время получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено в период их нахождения в должности».

Таким образом, в ней сказано, что «судьи должны занимать свои должности во время безупречного поведения». Как можно соблюсти это предписание конституции, если Законодательный орган будет от сессии к сессии отменять закон, на основании которого занимается должность, и упразднять саму должность? Он не полагал, что какие-либо слова, способные родиться в человеческой изобретательности, могут более полно опровергнуть замечания, сделанные джентльменом из Кентукки. Но этот джентльмен говорит, что данное положение конституции относится исключительно к Президенту. Он считает его созданным для того, чтобы заменить полномочия Президента по смещению судей. Но разве это могло входить в замыслы создателей конституции, когда даже право Президента смещать должностных лиц по своему усмотрению вызывало большие сомнения и разделяло во мнениях наших просвещеннейших граждан? И он заявлял об этом обстоятельстве вовсе не потому, что сам испытывал сомнения. Он считал, что Президент должен обладать таким правом; но оно не проистекало из конституции, не содержалось в ней прямо, а возникло из законодательного толкования.

Кроме того, если Конгресс имеет право отменить весь закон целиком, он должен обладать правом отменить его отдельный раздел. Если это так, они могут отменить закон в той части, которая касается конкретного округа, и таким образом избавиться от неугодного судьи. Они могут лишить его должности. Разве не было бы абсурдом продолжать утверждать, что смещенный судья занимал свою должность во время безупречного поведения?

Конституция гласит: «Судьи должны в определенное время получать за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено в период их нахождения в должности». Зачем это положение? Зачем защищаться от полномочий лишить судей жалованья путем его уменьшения и не предусмотреть защиту против того, что имеет еще большую важность — против их существования?

Тем не менее, если господа не соглашались с ним относительно неконституционности предлагаемой меры, он бы спросил: была ли она целесообразной? Разве по Соединенным Штатам не существовало серьезных сомнений? Разве каждый джентльмен не должен был сказать: пусть у меня нет сомнений или колебаний, но разве значительная часть наших граждан не придерживается мнения, что это нарушит конституцию? Если существует такое разногласие мнений, разве беды, проистекающие из судоустройства, не должны быть колоссальными, прежде чем мы прикоснемся к нему? Разве мы не должны стремиться к объединению наших граждан, а не к их разобщению? Разве конституция не является священным документом; документом, к которому всегда следует подходить с благоговением; документом, который не следует легкомысленно извлекать из его священного убежища и подвергать приливам и отливам страстей? Но где же зло, на которое жалуются? Эта система была создана лишь на прошлой сессии; она едва успела зародиться; мы едва испробовали ее на самом пороге; откуда же тогда необходимость действовать столь решительно, уничтожая систему, созданную едва ли три дня назад? Не свидетельствует ли это о поспешности? Не проявит ли больше великодушия и здравого смысла придерживаться ее, пока мы ее не опробовали, вместо того чтобы взять перо и росчерком уничтожить ее?

Мистер Моррис из Нью-Йорка. — Господин Президент, я настолько невезуч, что аргументы в пользу этого предложения лишь укрепили мое мнение о том, что закон, к которому оно относится, не должен быть отменен. Уважаемый автор предложения обосновал его на двух положениях:

1-е. Что принятый на прошлой сессии закон о судоустройстве излишен; и

2-е. Что мы имеем право отменить его и должны воспользоваться этим правом.

Господа говорят: вернитесь к прежней системе. Что представляет собой прежняя система? Шесть судей Верховного суда должны дважды в год объезжать судебные округи Америки и дважды в год заседать по месту пребывания Правительства. Не вдаваясь в вопрос о точности высказывания джентльмена относительно английских судов, в котором, полагаю, он заблуждается, позвольте мне спросить:ковы будут последствия старой системы здесь? Бросьте взгляд на просторы нашей страны, и минутное размышление покажет, что Главе государства при выборе кандидата на судейскую скамью придется искать не столько ученость судьи, сколько проворство почтальона. Возможно ли, чтобы люди в преклонных летах (ибо лишь таковые обладают зрелостью суждений, подобающей этой должности); чтобы люди кабинетного воспитания — люди, чей образ жизни должен предполагать большую силу ума, чем тела, — возможно ли, повторяю я, чтобы такие люди носились из одного конца континента в другой? Или, если бы они и могли это делать, найдется ли у них время слушать и решать дела? Авторитетные судьи говорили мне, что они не смогли бы занимать свои должности при старом порядке.

Какова нынешняя система? Вы добавили к прежним судьям семь окружных и шестнадцать судей коллегий второй инстанции. Каков будет результат желаемой отмены? Не станет ли это заявлением оставшимся судьям, что они занимают свои должности по вашей воле и усмотрению? И к чему это приведет? К тому, что сдержка, установленная конституцией, желанная для народа и необходимая с точки зрения здравого смысла, будет разрушена. Было сказано, и вполне справедливо, что правительства создаются для противодействия человеческим глупостям и порокам. Ибо предполагать, что правительства опираются на разум, — это жалкий софизм. Если бы человечество было разумным, оно не нуждалось бы ни в каком правительстве. Отсюда необходимы сдержки при распределении власти между теми, кому предстоит осуществлять ее на благо народа. Разве народ Америки передал всю власть Законодательному органу? Нет; он возложил на судей сдержку, призванную быть эффективной, — сдержку первостепенной важности для предотвращения посягательств на конституцию посредством неконституционных законов, сдержку, которая могла бы помешать любой фракции запугать или уничтожить сами трибуналы.

На этом основании, заявил мистер Моррис, я стою на защите конституции моей страны от задуманной победы над ней; победы, замышляемой теми, кто желает сокрушить эту конституцию ради продвижения собственных честолюбивых целей. Не того, кто рекомендовал эту меру, и не тех, кто ныне настаивает на ней; ибо в его честность и их честность я верю всецело; но тех, кто находится в тени и преследует более далекие и высокие цели. Эти войска, защищающие внешние укрепления, должны быть распущены первыми. Те посты, которые представляют собой самые прочные преграды, должны быть взяты первыми, и тогда конституция станет легкой добычей.

Давайте поэтому во вторую очередь рассмотрим, обладаем ли мы конституционным правом отменить этот закон. [Здесь мистер Моррис процитировал статью третью и раздел первый конституции.] Я слышал словесную критику по поводу слов «должен» и «может», которая показалась мне тем более излишней, что то же самое слово «должен» применяется к обеим частям раздела. Ибо в нем сказано: «судебная власть и т. д. должна быть возложена на один Верховный суд и те суды нижестоящих инстанций, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать». Следовательно, Законодательный орган несомненно имел право в первоначальном порядке определить, какие суды нижестоящих инстанций должны быть созданы; но будучи созданными, эти слова носят повелительный характер: часть судебной власти должна возлагаться на них. И «судьи должны занимать свои должности во время безупречного поведения». Они должны получать вознаграждение, которое не может быть уменьшено в период их нахождения в должности. Поэтому, относятся ли эти замечания к сроку полномочий или к размеру вознаграждения, конституция в равной степени императивна. После этого разъяснения господа могут пользоваться любыми преимуществами, извлекаемыми из критики слов «должен» и «может».

Понедельник, 11 января.

Законопроект о распределении представительства.

Был рассмотрен законопроект о распределении представительства, поступивший из Палаты представителей. Этот законопроект устанавливает норму представительства в один депутат на каждые 33 000 человек в каждом штате.

Мистер Уэллс внес предложение исключить 33 000 с целью введения 33 000, приведя в обоснование свои доводы в развернутой форме.

По этому предложению развернулась продолжительная дискуссия, в ходе которой положения законопроекта в их первоначальном виде поддержали мистер Джексон, мистер Мейсон, мистер Райт и мистер Кок, а возражали против них мистер Уэллс и мистер Хиллхаус.

Мистер Уайт из Делавэра. — Полагая, как я полагаю, сударь, что мнения присутствующих здесь господ по данному вопросу окончательно сформировались и любые замечания, которые будут высказаны сейчас, не повлияют ни на один голос, а лишь займут время Сената без всякой пользы, я попрошу вашего снисхождения лишь на несколько минут. Я не могу, сударь, спокойно сидеть и смотреть, как этот законопроект, внесенный вашим комитетом и несомненно наносящий явный ущерб штату, представлять который я имею честь, становится законом, и ограничиваться лишь молчаливым возражением против него; я не могу не возвысить свой голос и не выразить самый решительный протест против крайней несправеджливости этой меры. Если, сударь, этот законопроект будет принят в его нынешнем виде, в штате Делавэр останется двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать человек, не представленных в народной ветви их Законодательного органа. Господа могут говорить, что это лишь остаток и что при общем распределении представительства остаточные числа неизбежны. Сударь, я признаю, что это лишь остаток, но это остаток, который включает в себя половину населения этого штата и составляет, даже при нынешнем планируемом подходе, сумму, не дотягивающую всего четыре тысячи до числа, достаточного для получения еще одного представителя. Сударь, двадцать восемь или тридцать тысяч для крупного штата были бы незначительной дробью. Распределите это число, например, среди двадцати одного представителя от Виргинии, и вы дадите каждому члену лишь остаток примерно в тринадцать сотен; в то время как от Делавэра будет лишь один представитель, и сверх его законного числа останется около двадцати девяти тысяч человек населения без представительства. Справедливо ли это, сударь? Эквивалентно ли это? Я спрашиваю господ, не является ли это недружественным и противоправным актом? И возможно ли, сударь, чтобы всепоглощающее всемогущество большинства обрекло, если можно так выразиться, эту несправедливость на долю братского штата? Предположим, сударь, что у Делавэра всего один представитель, а у Виргинии — двадцать, тогда остаток в пять тысяч для первого равен избыточному числу в сто тысяч для последней; или возьмите текущий случай, и вы обнаружите, что остаток в двадцать девять тысяч в штате Делавэр, соотнесенный с представительством, по меньшей мере равен избыточному числу в штате Виргиния в триста тысяч. Если, сударь, делитель установлен в тридцать тысяч, у Делавэра будет два представителя; ее вес тогда в другой палате по отношению к Виргинии составит один к двенадцати, но если ее принудят подчиниться делителю в тридцать три тысячи, вы оставляете ей лишь одного представителя; вы отказываете ей почти в половине ее законного влияния и ставите ее на трибуне Палаты представителей в положение по отношению к Виргинии как один к двадцать одному. Сударь, дополнительный представитель для любого из крупных штатов не имеет такого значения, каким он был бы для Делавэра. Для Виргинии, например, один представитель — это лишь двадцатая доля ее сил, для Делавэра же это половина ее сил. Господа могут говорить, что Делавэр — самый маленький штат; но давайте помнить, сударь, что ее права столь же священны, как и права крупнейших штатов; и хотя ее граждане не столь многочисленны, тем не менее, сударь, их суверенитет штата и другие конституционные права столь же дороги и ценны для них, сколь это благо может быть дорого любому другому народу; и, позвольте мне добавить, сударь, она принадлежит к числу старейших штатов; ее история уходит своими корнями в кровавые сцены вашей Революции; она ведет свое летоисчисление от вашей Декларации независимости, и я с гордостью могу сказать, не умаляя заслуг ее соседей, что пропорционально ее населению, ресурсам и масштабам во время суровой борьбы за американскую свободу она внесла в кровь и имущество столь же щедрый вклад в ее поддержание и прочное утверждение, как и любой штат в Союзе.

Сударь, утверждение некоторых господ о том, что делитель в тридцать тысяч превратит Палату представителей в орган, слишком крупный и громоздкий для обычных и удобных целей ведения дел, кажется мне совершенно лишенным оснований. Наблюдения и опыт каждого человека должны сразу убедить его в том, что это не может иметь таких последствий; перед нашими глазами, сударь, имеются примеры, доказывающие прямо противоположное. Этот делитель даст вашей Палате представителей лишь сто пятьдесят семь членов; штат Виргиния имеет в народной ветви своего Законодательного органа сто восемьдесят членов, и нам не говорили, что она слишком многочисленна. Британская палата общин до союза с Ирландией состояла примерно из пяти встаточных [около пятисот пятидесяти] членов, и мы не слышали жалоб на их количество; напротив, сударь, нация желала более полного представительства; и именно из этой палаты, сударь, которая, согласно данной логике, должна быть крайне мятежной и беспорядочной, мы заимствовали большинство правил, регулирующих работу этого достопочтенного органа.

Кроме того, сударь, природа и дух вашего правительства требуют полного представительства в Законодательном органе. Это правительство, которое должно опираться исключительно на привязанность народа; а лучшей гарантией их привязанности является предоставление им в как можно более широких масштабах, совместимых с общественной безопасностью, свободы выбора и права на представительство. В столь обширной стране, как эта, многие части которой слабо заселены и избирательные округа соответственно охватывают огромные территории, часто должно случаться так, что избиратели совершенно не знакомы с человеком, за которого они голосуют; но если вы увеличите представительство, вы уменьшите размер избирательных округов; вы приведете кандидата в самые кварталы избирателей; они видят его, они знают его; они получают возможность более точно оценить его характер и судить о его способности и склонности служить им. Это, сударь, в значительной степени оградит избирателя от обмана и возложит на представителя более высокую и непосредственную ответственность; это внушит народу доверие к вашему правительству и побудит его более охотно подчиняться вашим законам. Но прежде всего, сударь, делитель в тридцать тысяч оставляет по всей территории Соединенных Штатов меньшую совокупность не представленных в пропорции остатков, чем любой другой делитель, который вы можете взять; меньше, позвольте мне сказать, сударь, на сто шестнадцать тысяч, чем делитель, предусмотренный законопроектом; и я уверен, что господа со всех сторон Палаты желают, чтобы страна была представлена как можно справедливее. По моему мнению, это самый убедительный аргумент в пользу делителя в тридцать тысяч.

Теперь было поставлено на голосование предложение об исключении цифры 33 000, и оно было отклонено — за 11, против 15.

Затем мистер Моррис внес, а мистер Трейси поддержал предложение добавить после слов «один представитель на каждые 33 000» слова «и один представитель на каждое остаточное число в 27 000 человек». Число 27 000 было использовано во избежание нарушения конституции, которая запрещает выделять любому штату представителей больше, чем одного на каждые 30 000 человек. Таким образом, в случае с Делавэром при норме 33 000 Делавэр имела бы право на одного члена за 33 000 и одного за остаток в 27 000: оба этих числа в сумме составили бы 60 000; последнее же число давало штату право на двух членов без нарушения конституции. Это предложение было встречено возражениями со стороны мистера Райта и мистера Андерсона и отклонено — за 10, против 15.

По вопросу об окончательном принятии этого законопроекта он был решен утвердительно — за 23, против 5, следующим образом:

За: — господа Андерсон, Болдуин, Брекенридж, Браун, Чипман, Кок, Калхаун, Дейтон, Эллери, Т. Фостер, Дуайт Фостер, Франклин, Ховард, Джексон, Логан, С. Т. Мейсон, Дж. Мейсон, Моррис, Николас, Шеа, Стоун, Самтер и Райт.

Против: — господа Хиллхаус, Олкотт, Трейси, Уэллс и Уайт.

Затем законопроект был зачитан в третий раз и принят.

Вторник, 12 января.

Судебная система.

Сенат возобновил рассмотрение внесенного 6-го числа сего месяца предложения: «Что акт Конгресса, принятый 13 февраля 1801 года и озаглавленный „Акт об обеспечении более удобной организации судов Соединенных Штатов“, должен быть отменен».

Мистер Джексон из Джорджии. — Я встаю с чувством трепета перед лицом нынешнего вопроса; ибо мы должны ступать по конституционной почве, к которой нельзя относиться легкомысленно или решать дела излишне поспешно. Каждый наш шаг должен быть тщательно взвешен, а наши умы — преисполнены убежденности до того, как мы отдадим этот голос, который невозможно взять назад и который закрепит в законодательном толковании принцип, способный восторжествовать до тех пор, пока мы остаемся нацией.

На раннем этапе этого обсуждения я почти решил ничего не говорить, да и сейчас намерен говорить немного; но необходимость оправдать голос, который я отдам, побудила меня изложить свои соображения по этому поводу перед штатом, который я представляю; и я твердо решил голосовать за резолюцию, находящуюся перед вами, если меня не убедят в ином.

Нас спрашивали, боимся ли мы обзавестись армией судей? Лично я больше боюсь армии судей под патронажем Президента, чем армии солдат. Первые могут причинить нам больше вреда. Будучи привязанными к исполнительной власти в силу своих решений, они могут лишить нас свобод; и учитывая тот срок полномочий, на который претендуют, мы не можем их сместить; между тем солдат, как бы он ни поступал, служит по призыву или, если не по призыву, содержится лишь в течение двух лет, тогда как судья нанимается пожизненно, поскольку его жалованье не может быть у него отобрано. [См. раздел 12, секцию 8, ст. 1 Конституции.] Сударь, говорят, что эти беды не случатся. Но какая у нас есть гарантия истинности этого заявления? Разве мы не видели законов о подрывной деятельности? Разве мы не слышали, как судьи кричали по всей стране: крамола! — и спрашивали тех, в чьи обязанности входило расследование: нет ли здесь крамолы? Правда, закон о подрывной деятельности истек при прошлой Администрации, и он выразил надежду, что он не будет существовать или, по крайней мере, применяться при добродетельном Джефферсоне. Но в дальнейшем, если он будет существовать, ваши судьи под крики о крамоле и политической ереси могут заключить в кандалы половину ваших граждан. Слава Богу, что такого закона сейчас нет и он вряд ли появится. Слава Богу, что мы не находимся под влиянием нетерпимого духовенства, о чем свидетельствуют их нападки на Президента; и что мы не боимся покровительства судей, очевидно из их нападок на Государственного секретаря. И я надеюсь, что мы надолго оградим себя от этого патронажа, не допуская ни религиозных преследований духовенства с одной стороны, ни политического бесчинства судей с другой.

Но, исходя из принципов господ, закон, создающий судью, не может быть затронут. В тот момент, когда он принят, он существует до скончания веков. Каков смысл этого постулата? Чтобы изменить или исправить то, что может острейшим образом нуждаться в изменениях или исправлении, необходимо обратиться к создателю и выяснить, кто этот создатель. Мой принцип заключается в том, что создателем является сам народ; тот самый народ Соединенных Штатов, защитниками которого, по словам джентльмена из Нью-Йорка, мы являемся, чтобы спасти этот народ от его злейших врагов; и чтобы спасти его от самоуничтожения, он и призвал эту Палату. Боже праведный! Неужели возможно, чтобы я услышал такое мнение в этом органе? Скорее я ожидал бы услышать его из уст деспотов Турции или из пустынь Сибири, чем из уст просвещенного законодателя свободной страны на этой трибуне.

Поэтому я со всей определенностью полагаю, что если полномочия изменять судебную систему не принадлежат нам, они не принадлежат никому. Из идей господ следует, что мы должны смириться со всеми бедами нынешней системы, даже если она явит все ужасы инквизиции.

Но, сказал мистер Дж., господа заявляют, что Соединенные Штаты охватывают огромную территорию длиной от пятнадцати до семнадцати тысяч миль. Каков неизбежный вывод из этого факта? А именно то, что система, которая должна применяться на столь обширной территории с ее различными законами и нравами, потребует частых изменений: между тем, если мы связаны системой судов низшей инстанции один раз и навсегда, мы не можем даже прикоснуться к плану судебной системы маленького округа Колумбия. Мы также не можем трогать низшие юрисдикции на Северо-Западной территории и на территории Миссисипи, в отношении обеих из которых признавалось, что их системы адаптированы лишь к текущим обстоятельствам, причем на последней территории затрагивались права Джорджии. Отсюда следует, что какими бы ни были эти права, система является священной; и что касается территории Миссисипи, если исходить из этой доктрины, несмотря на притязания Джорджии, ее юрисдикция оказывается полностью утраченной. Вернемся к закону о подрывной деятельности. Если бы поддерживаемая ныне доктрина была верна, то если бы закон о подрывной деятельности был оформлен как самостоятельная система, судебная инстанция и должностные лица были бы привязаны к нему, разве он оказался бы навечно пристегнут к конституции? Тот самый закон, по которому столько наших граждан было брошено в тюрьмы за письменные и устные высказывания; и один из них, в частности, за то, что выразил пожелание, чтобы пыж ружья застрял в определенной части тела Президента.

Джентльмен подробно останавливался на неудобствах и бедах старой системы и особенно осуждал ту ее часть, которая, как он выразился, превратила судей в почтальонов. Но я обращусь к джентльмену: разве в Англии, где объем выполняемой работы гораздо больше, судей больше двенадцати, и разве эти судьи не объезжают округа? И почему наши судьи не должны объезжать округа? Неужели у нас будут заседать шесть судей, разрешая дела, которые требуют знания законов, нравов, обычаев и состояния собственности в различных штатах? Разве эти знания не приобретаются гораздо лучше путем объезда ими округов и знакомства в самих штатах со всем, что относится к ним и к делам, подлежащим рассмотрению в апелляционном порядке? Известный автор, писавший об английской конституции, отмечал, что одним из величайших политических бедствий, способных постичь народ, является существование крупных судебных органов. В иллюстрацию своих идей он приводил парламенты Франции. Если дух, породивший на прошлой сессии шестнадцать новых судей, сохранится, кто сможет сказать, каким числом они ограничатся? Действительно, они могут вскоре стать тем, с чем их уже сравнили, — армией судей.

Я не хотел бы быть суровым в своих оценках деятельности прошлой Администрации. Я восхищаюсь личными качествами мистера Адамса. Но я действительно считаю, что череда его политических шагов в конечном счете вела к тому, чтобы сосредоточить и замкнуть всю полноту власти на определенном лице или любимой семье.

Если бы я желал даровать мистеру Джефферсону эту массу полномочий, которую, как я утверждаю, дает эта орда должностных лиц, я поддержал бы законопроект, отмену которого сейчас предлагают; но как политический деятель я выступаю за Томаса Джефферсона не больше, чем за Джона Адамса. Когда он поступает, по моему мнению, правильно, я поддержу его; когда неправа — выступлю против; и я верю, что большинство в этом зале поступит точно так же.

Мистер Трейси из Коннектикута. — Слаб я или нет, я счел своим долгом высказать свои соображения по этому вопросу. Из-за тяжелого недомогания я не присутствовал на своем месте и не слышал ни одного выступления. Это обстоятельство послужит мне извинением, если в моих замечаниях обнаружится повторение с одной стороны и кажущаяся невнимательность к аргументам — с другой.

Будучи членом этого правительства в течение нескольких лет и проникшись трудностями, сопутствующими формированию судебной системы, я счел уместным изложить краткую историю законодательных процедур по этому важному вопросу. Позвольте мне сказать, сударь, что само учреждение такой системы неизбежно является экспериментом. Невозможно заранее, до проверки на практике, определить последствия системы, охватывающей огромную территорию Соединенных Штатов и должную быть адаптированной к различным законам и нравам разных штатов.

Вскоре после принятия первого закона, уже в 1793 году, а полагаю, и раньше, поступали жалобы на систему окружных судов. Поскольку тогда Союз был разделен на три округа и два из шести судей были обязаны присутствовать в каждом суде, если один судья не приезжал, все дела закономерно откладывались до следующей сессии. Судьи жаловались на расстояния, которые им приходилось преодолевать, а истцы и адвокаты жаловались на задержки. В 1793 году, если мне не изменяет память, был принят закон, разрешающий одному судье присутствовать вместе с окружным судьей в каждом округе, с некоторыми другими изменениями, не имеющими значения для текущего рассмотрения этого вопроса. Если из-за расстояния, плохих дорог, болезни или любой другой случайности этот единственный судья не являлся или если у него и окружного судьи возникали разногласия по какому-либо пункту, это влекло за собой задержку. Если тот же судья приезжал в тот же округ на следующую сессию, возникала новая задержка, и так до тех пор, пока опыт не научил нас тому, что в системе необходимы изменения. Напомню, что судьям приходилось дважды в год пересекать эту обширную страну и превозмогать крайности как жары, так и холода. На это они жаловались; но и это не все: дела не двигались.