«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Джентльмен из Виргинии (господин Ли) и джентльмен из Коннектикута (господин Грисволд) много рассуждали на тему общественной благодарности. Он отнюдь не желал и не намеревался умалять это чувство, однако заявил, что не может дать согласие на столь затратное мероприятие, какое предусмотрено в законопроекте, когда гораздо менее дорогостоящее мероприятие, по его мнению, послужит любой цели ничуть не хуже.

За господином Олстоном последовал господин Хьюджер, который выступил в поддержку возведения мавзолея.

Господин Смайли возразил. Он считал возведение мавзолея причиной ненужных расходов, поскольку памятник отвечал бы любой разумной цели, предусмотренной законопроектом.

Затем господин Г. Ли довольно подробно высказался в пользу мавзолея и зачитал письмо, полученное от господина Кинга, нашего посла в Лондоне, содержащее проект, представленный ему выдающимся иностранным художником, для мавзолея с основанием в сто пятьдесят футов и такой же высотой, стоимость которого оценивалась в 170 000 долларов.

Господин Чемплин после некоторых замечаний внес предложение о том, чтобы комитет прервал заседание, доложил о проделанной работе и запросил разрешения продолжить заседание в дальнейшем.

Поскольку это предложение было принято без голосования, комитет прервал заседание; а при постановке на голосование вопроса о предоставлении им разрешения продолжить заседание в дальнейшем лишь три члена Палаты подняли руки в знак согласия.

Затем господин Чемплин внес предложение о повторном направлении законопроекта в тот же комитет, который его представил, с добавлением двух членов, что было принято, и были назначены господа Клейборн и Чемплин.

После того как предложение господина Чемплина о повторном направлении законопроекта в специальный комитет было принято,

господин Клейборн заявил, что он поднялся, чтобы предложить поручить только что назначенному комитету рассмотреть целесообразность выполнения резолюции, принятой старым Конгрессом 7 августа 1783 года, предписывающей воздвигнуть конную статую генерала Вашингтона в том месте, где будет учреждена резиденция Конгресса.

Господин К. сказал, что по вопросу, который не может не вызвать отклика в сердце каждого американца, вызывает глубокое сожаление возникновение разногласий во мнениях. Память о нашем ушедшем из жизни патриоте живет в сердцах благодарной страны и восторжествует над временем. За долгую жизнь, столь полезно и достойно прожитую, Вашингтон воздвиг себе памятник славы, блеск которого не может быть ни уменьшен, ни усилен никакими нашими мерами. Но, сэр, из уважения к собственным чувствам, а также к чувствам нации мы должны попытаться объединиться в последнем знаке внимания, который мы намереваемся оказать этому почтенному деятелю.

Господин К. сказал, что предложение о мавзолее способно вызвать раскол. Затраты на такой памятник будут огромными и многими будут рассматриваться как расточительная и бесполезная трата государственных денег. Он полагал, что статуя, рекомендованная старым Конгрессом, может быть лучше оправдана из соображений экономии и встретит более широкую поддержку. Здесь господин К. зачитал из журналов заседаний старого Конгресса следующие резолюции:

«Решено (единогласно, при присутствии десяти штатов): воздвигнуть конную статую генерала Вашингтона в том месте, где будет учреждена резиденция Конгресса».

«Решено: статую выполнить из бронзы — генерала изобразить в римском облачении, держащим в правой руке жезл, а его голову увенчать лавровым венком. Статую установить на мраморном пьедестале, на котором в барельефе должны быть представлены следующие главные события войны, в которых генералу Вашингтону довелось командовать лично, а именно: эвакуация Бостона, взятие в плен гессенцев при Трентоне, битва при Принстоне, бой при Монмуте и сдача Йорка. На верхней части лицевой стороны пьедестала выгравировать следующее: „Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, приказали воздвигнуть эту статую в год Господень 1783 в честь Джорджа Вашингтона, прославленного главнокомандующего армиями Соединенных Штатов Америки в ходе войны, которая отстояла и обеспечила их свободу, суверенитет и независимость“».

Память, воплощенная таким образом (продолжал господин К.), ярко отразила бы военные подвиги нашего покойного прославленного предводителя и призвана запечатлеть в сознании потомков благодарную память о его выдающихся заслугах. Господин К. был тем более заинтересован в поддержке памятника такого рода, что он был одобрен единогласным голосованием тех почтенных философов и государственных деятелей, которые председательствовали в наших советах в часы величайшей опасности, направляли бурю войны и укрощали ярость тирании.

Правда, эта конная статуя не отразит ни одно из великих событий гражданской жизни Вашингтона, но у нас уже есть множество почетных свидетельств этому; первым по порядку и тем, которое, как он надеялся, окажется долговечнее прочих, является Конституция Соединенных Штатов; под этим документом стоит его имя, и оно будет с благодарностью отмечаться любителями свободы в любую эпоху и в любом климате; этот город — еще одно памятное напоминание о его гражданской жизни, и если в нем сосредоточится вся та религиозность, мудрость и великодушие, о ниспослании которых столь истово молилась каждая палата легислатуры в начале нынешней сессии, этот город останется почетным свидетельством гражданских добродетелей своего великого основателя.

Не было никаких сомнений, сказал господин К., что многие джентльмены также стремятся к тому, чтобы тело генерала Вашингтона было предано земле в стенах Капитолия; к числу таковых принадлежал и господин К., который выражал желание, чтобы для его приема было как можно скорее подготовлено простое, но изящное помещение. Но поверх его останков, вместо дорогостоящего памятника, господин К. считал наиболее целесообразным установить простое, но изящное надгробие из американского мрамора, изготовленное американским художником. И чтобы донести до потомков выразительным языком чувства американской нации, когда была впервые возвещена утрата нашего патриота, мудреца и героя, господин К. хотел бы видеть выгравированными на этой гробнице послания каждой палаты Конгресса по этому случаю Президенту Соединенных Штатов, а также ответные обращения Президента на них.

Господин К. завершил выступление выдвижением поручений, изложенных в начале его речи.

За господином Клейборном последовали господа Крейк и Нотт.

Поручение комитету, предложенное господином Клейборном, с небольшими изменениями было принято.

Понедельник, 15 декабря.

Явился другой член Палаты, а именно Томас Пинкни из Южной Каролины, и занял свое место в Палате.

Четверг, 18 декабря.

Явился другой член Палаты, а именно Джеймс Шеаф из Нью-Гэмпшира, и занял свое место в Палате.

Пятница, 19 декабря.

Мавзолей Вашингтону.

Господин Г. Ли от комитета, которому были переданы различные предложения в память о заслугах Джорджа Вашингтона, представил законопроект о возведении мавзолея, отличающийся от ранее представленного законопроекта исключительно материалами, из которых должен быть построен мавзолей: нынешний законопроект предписывает выполнять его из камня, а прежний предписывал сооружать его из мрамора. Он сообщил, что комитет, после всестороннего рассмотрения относительных достоинств всех предложенных планов, предпочел мавзолей остальным как ввиду его превосходящей долговечности, так и дешевизны.

Вторник, 23 декабря.

Мавзолей Вашингтону.

Господин Г. Ли внес предложение перейти в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о возведении мавзолея Джорджу Вашингтону.

По этому вопросу Палата разделилась: голосов «за» — 42, «против» — 34.

Господин Моррис занял место председателя и зачитал законопроект по пунктам.

Господин Г. Ли сказал, что достоинства законопроекта обсуждались столь часто, а тема столь деликатна, что он не станет вновь излагать свои взгляды на него в целом. Поскольку, по мнению ряда членов Палаты, размеры мавзолея не должны фиксироваться в законе, а должны определяться выделенной суммой, он предложил исключить слова «в 100 футов в основании и соразмерных пропорций».

Предложение было принято.

Затем господин Г. Ли внес поправку, ограничивающую участок земли, на котором должен быть воздвигнут мавзолей, исключительно государственной собственностью.

Господин Харпер возразил против поправки, и она была отклонена, причем за нее подняли руки лишь 31 член Палаты.

Затем господин Г. Ли предложил заполнить пропуск, зафиксировав сумму, выделяемую на возведение мавзолея, на уровне 200 000 долларов.

Господин Смайли выразил надежду, что Палата с открытыми глазами не пойдет на меру, которая может повлечь за собой неисчислимые расходы. Предлагалось выделить 200 000 долларов. Вероятно, это лишь малая часть того, что потребуется в конечном итоге; а раз дело начато, его необходимо завершить, чего бы это ни стоило. Если бы архитектор предоставил гарантии выполнения работы за 200 000 долларов, он был бы не столь против. Но в существующем виде он выступал против этого как против бесполезной траты государственных средств.

Господин Харпер отметил, что им снова затягивают старую песню. Предлагается предмет, сам по себе чрезвычайно важный, и вот под предлогом экономии, лишь потому, что это стоит каких-то денег, его следует отвергнуть.

Он бы спросил выступавшего только что джентльмена, знает ли он хоть что-нибудь о расходах на мавзолей? И при этом, не претендуя на осведомленность и даже заявляя, что знает немногое, он подменил своими смутными догадками сметы, составленные со всей тщательностью мастерами первой величины. Эти шумные возражения были прекрасно понятны. Их единственной целью было рассчитанное на толпу (ad captandum vulgus) стремление посеять панику по поводу так называемых бесполезных расходов. Ни для чего другого они не предназначались.

Чтобы удовлетворить озабоченность джентльменов, было предложено мастеру с общепризнанным талантом составить смету; эта смета гласила, что пирамида с основанием в 100 футов обойдется в 67 000 долларов. Это была смета столь точного мастера, что в крупнейшем из когда-либо предпринимавшихся в Америке гидротехнических сооружений, и, пожалуй, величайшем в своем роде из всех предпринимавшихся в мире (он ссылался на водопроводные сооружения Филадельфии), фактически понесенные расходы оказались ниже сметных. Такая же точность отличала его проект и исполнение банка Пенсильвании, который, вероятно, был величайшим сооружением подобного рода, выполненным в этой стране. И тем не менее джентльмен из Пенсильвании противопоставляет свои смутные сомнения и (господин Харпер просил прощения за это выражение) полное отсутствие у него знаний расчетам человека с практическим научным багажом.

Джентльмен спрашивал, найдется ли кто-нибудь, кто возьмет на себя ответственность за выполнение работы на предложенную сумму. Господин Харпер заявил: если члену этой Палаты подобает делать подобные заявления, он сам обязуется воздвигнуть мавзолей с основанием в 150 футов и высотой 150 футов за 200 000 долларов; и в обеспечение выполнения своих обязательств он может предоставить самые неоспоримые гарантии, которые одобрит каждый член этой Палаты. Более того, он верил, что упомянутый ранее мастер при необходимости предоставит необходимые гарантии. Точность сметы была проверена всеми обстоятельствами, допускаемыми существом дела. В данном случае был применен тот же подход, которого привык придерживаться каждый разумный человек в собственных частных делах. Каждый подобный индивидуум, затевая строительство дома, получает сначала смету от искусного мастера, которая его удовлетворяет. Если бы люди не поступали так, в человеческом совершенствовании не могло бы быть никакого прогресса.

Получив эту информацию от столь авторитетного мастера, джентльмены должны быть удовлетворены и не противопоставлять ей свои собственные сырые концепции; и господин Харпер выразил надежду, что они прекратят рассуждения на тему, в которой столь невежественны, пока не обретут лучшей осведомленности.

Господин Мейкон видел этот вопрос иначе, чем джентльмен из Южной Каролины. Он был склонен выказать величайшее уважение к его талантам, но не мог поступиться собственным мнением. Составленные мастером сметы исчислялись суммой в 140 000 долларов; однако джентльмен из Виргинии запрашивает 200 000 долларов. Разве это не свидетельствует о том, что сами джентльмены не доверяют смете мастера?

Господин Г. Ли дал пояснения, сказав, что наиболее подходящим планом для принятия он считает проект господина Уэста; при следовании этому плану может потребоваться 200 000 долларов, поскольку возникнет необходимость во внутренних обустройствах в дополнение к тем, что предусмотрены сметой.

Господин Мейкон полагал, что 140 000 долларов будет достаточно. Он не знал, как примирить расхождение между сметой, составленной в Филадельфии, и сметой, составленной в Вашингтоне; первая составляла всего 67 000 долларов, что значительно ниже любой суммы, подсчитанной здесь. Он не претендовал на какую-либо осведомленность в этом вопросе, а различные модификации, которым подверглся законопроект, убеждали его в том, что ни один член Палаты не знаком с ним должным образом. Сметы существенно отличались друг от друга. Следовательно, они не могли быть все верными. Исходя из этих соображений, он не мог испытывать доверия к сметам джентльмена из Южной Каролины или другого джентльмена; ибо если они действительно обладали достоверной информацией, почему они столь кардинально расходились в мнениях, а сам комитет предлагал столько изменений в первоначальный законопроект?

Господин Смайли ответил господину Харперу. Цель его замечаний состояла в том, чтобы показать, что господин Х. обладает столь же скудной информацией по этому вопросу, как и он сам.

Господин Ратледж: суть слов джентльмена сводится к тому, что он ничего не хочет делать. Он давно так думал, и теперь утвердился в своем мнении. Когда человек, утрату которого оплакивает весь мир, ушел от нас, мы все были окутаны скорбью; это скорбное событие пробудило наше глубочайшее сожаление, и обе палаты Конгресса единогласно приняли резолюции, выражающие народную скорбь в связи с его кончиной и увековечивающие его заслуги. Эти резолюции не были претворены в жизнь незамедлительно из-за разногласий между двумя ветвями легислатуры. Теперь же, когда мы предлагаем претворить их в жизнь, против каждого предложенного шага выдвигаются возражения — возражения, которые вечно возникают на нашем горизонте; которые, стоит нам устремиться за ними, ускользают от нас, и которые, постоянно двигаясь по кругу, мы никогда не сможем настигнуть.

Джентльмены говорят нам, что они не привыкли тратить государственные деньги без смет. Чтобы удовлетворить бдительность их бережливости, мы получаем их. Затем они заявляют, что сметы неточны; их возражение проистекает из отсутствия детализации; они желают видеть подробную роспись каждой статьи расходов. Мы вновь соглашаемся пойти навстречу их пожеланиям, жаждая их одобрения наших мер, дабы они выразили единогласные чувства Конгресса. Мы представляем смету, столь детализированную, какую мастер еще никогда и ни при каких обстоятельствах не предоставлял. Общая сумма сметных расходов составляет 140 000 долларов, а чтобы избежать необходимости вновь обращаться к Конгрессу, джентльмен из Виргинии запрашивает 200 000 долларов.

И все же, после всех наших трудов и забот по удовлетворению щепетильности джентльменов, они продолжают выдвигать возражения. Один джентльмен говорит, что смета, составленная в Филадельфии, отличается от составленной здесь; другой джентльмен не доверяет никакой смете, а третий требует гарантий.

Пристало ли достоинству Палаты заниматься подобными мелочными возражениями по столь важному вопросу и в торгашеском духе растрачивать время ради экономии нескольких долларов?

Многие джентльмены, заинтересованные в принятии этой меры, согласились отложить ее рассмотрение в надежде тем самым пойти навстречу взглядам других джентльменов и рассчитывая в конечном счете на единогласное голосование. Но теперь он от этого отказывался. Он не видел конца возражениям. Много времени уже было потрачено впустую. Они слишком долго откладывали то, что следовало сделать незамедлительно. Так давайте же сразу проведем голосование и покончим с этим, даже если на законопроект будет наложено вето.

Затем было проведено голосование по заполнению пропуска суммой в 200 000 долларов, и оно было принято: голосов «за» — 41, «против» — 38.

Господин Дент внес предложение изменить статью, выделяющую сумму, заменив слово «на» на «в размере», что зафиксировало бы всю выделяемую сумму целиком, а не оставляло бы ее неопределенной. Согласовано.

Затем комитет прервал заседание и доложил о законопроекте с внесенными поправками. При постановке на голосование вопроса об одобрении выделения 200 000 долларов Палата разделилась: голосов «за» — 41, «против» — 38.

Затем спикер поставил на голосование вопрос об утверждении законопроекта для третьего чтения.

Господин Клейборн выступал против утверждения законопроекта. Он выразил надежду, что ни один джентльмен не припишет его оппозицию недостатку уважения к памяти нашего великого патриота. Его уважение к этому выдающемуся деятелю почти ровеснично его собственной жизни и пребудет с ним до могилы.

Он выступал против мавзолея, поскольку тот не выкажет такого уважения к памяти Вашингтона, как конная статуя, предписанная старым Конгрессом, который руководил хором сражений в нашу революционную борьбу и к характеру которого он испытывал высочайшее благоговение. Нынешнее правительство не могло отказаться от выполнения этого акта старого Конгресса без нарушения нравственных принципов. Он предпочитал статую мавзолею, поскольку первая, отображая форму и черты лица, вызовет у созерцающего более живые эмоции, нежели груда камней, сложенных в виде пирамиды.

Будь расходы на статую больше расходов на мавзолей, он тем не менее предпочел бы ее; однако он полагал, что дело обстоит наоборот. Он не только желал возведения статуи, но и высказывался за незамедлительное выделение средств для предания останков нашего ушедшего друга земле в этих самых стенах таким образом, который не опорочил бы их.

Господин Чемплин до сих пор голосовал в духе примирения. Теперь же он немало удивился, обнаружив джентльменов из Теннесси и Южной Каролины (господина Клейборна и господина Олстона) в числе противников мавзолея, хотя их фамилии, судя по журналам заседаний прошлой сессии, значились среди тех, кто тогда выступал в его поддержку.

Он считал мавзолей предпочтительнее статуи, поскольку первый призван прославить все добродетели государственного деятеля, а также героя, тогда как вторая будет ограничена его военными подвигами.

Против возведения мавзолея было высказано множество возражений под предлогом избежания расходов, и я в целом признаю, что при расходовании государственных средств следует соблюдать экономию. Но в случае, исключительно важном для чувств нации и глубоко затрагивающем ее достоинство, следует тщательно избегать даже видимости скупости. Необходимо учитывать природу и масштаб цели, ради которой требуются деньги. В данном случае средств просят не для того, чтобы почтить человека, отличившегося лишь на поле брани. Это нужно не для удовлетворения семейной гордыни или воздвижения памятника деспотической власти и раболепной покорности. Его возведет великий и свободный народ, чтобы запечатлеть достойным его самих образом свою благодарность за важные услуги, оказанные ему одним из своих сограждан, плодами которых, я не могу не надеяться, будут наслаждаться и признавать будущие поколения. Общественный голос призывает нас воздвигнуть памятник, подобающий характеру Вашингтона, которого выразительно назвали человеком эпохи и чьи добродетели благодаря нашему описанию могут стать достоянием отдаленных времен.

Эти добродетели несомненно станут темой для какого-нибудь искусного биографа, и есть пожелание, чтобы потомки не искали тщетно ярких свидетельств нашего признания их. Воистину, бесконечно важно для гражданского общества, чтобы память об этом великом человеке увековечивалась всеми имеющимися у нас средствами. Тем самым мы можем сеять семена добродетели, чести и патриотизма в нашей стране. Он будет преподноситься как образец, на который неизменно будет указывать перст мудрости, к которому неотразимо будет привлекаться внимание молодежи и на котором будет приковано внимание каждого человека, стремящегося к превосходству среди свободного народа. Предлагаемый мавзолей станет сооружением, отлично приспособленным противостоять разрушительному времени. Что же до рук человека, по крайней мере цивилизованного человека, нам не нужно от них защищаться. Усыпальница праха Вашингтона никогда не подвергнется их нападению. Она действительно может подвергнуться нападкам со стороны безжалостной руки какого-нибудь вторгающегося варвара. Но единственная защита от подобного нападения должна исходить из мужества и стойкости народа Соединенных Штатов. И я верю, что они никогда безропотно не сдадут землю своих предков.

Господин Бёрд выступал против законопроекта, поскольку он предлагал возведение мавзолея, который не соответствовал бы поставленной цели без затраты огромной суммы денег; тогда как статую можно изготовить несколько соразмерно случаю за умеренную сумму. Джентльменам бесполезно вести речи о сооружении, соразмерном цели. Подобное было невозможно. Он внес предложение о повторном направлении законопроекта в Комитет всей палаты.

При постановке вопроса на голосование Палата разделилась: голосов «за» — 39, «против» — 39; и оно было отклонено благодаря решающему голосу спикера.

Господин Шепард сказал: я сделаю для чествования памяти Вашингтона столько же, сколько любой другой человек. Я сражался и проливал кровь вместе с ним не раз. Я всегда поддерживал его и буду продолжать поддерживать. Но в плане расходов, по моему мнению, мы заходим слишком далеко. Я готов зайти настолько, чтобы его останки были достойно преданы земле в этих стенах. Дальше я не пойду, ибо не считаю, что мы имеем право разбазаривать государственные деньги.

Господин Мейкон изложил свои доводы против мавзолея и в пользу конной статуи; и среди прочих замечаний сказал, что мысль о том, что мавзолей будет равен характеру Вашингтона, абсурдна. Лишь немногие люди в мире были способны описать его характер. Двумя словами он мог бы сказать, что ни один живший когда-либо человек не равен ему, и он твердо верил, что мир никогда не увидит ему равных.

Господин Браун считал генерала Вашингтона лучшим человеком из всех, когда-либо живших; и его удивляли соображения джентльменов на почве расходов. Если согласиться на мавзолей, это обойдется каждому жителю Соединенных Штатов менее чем в четыре цента; а если изготовить еще и конную статую (что, как он надеялся, также будет сделано ради всеобщего удовлетворения), это обойдется не более чем в два цента. Ему казалось, что некоторые джентльмены противятся любым действиям, хотя и не желают, чтобы народ думал так о них.

Господин Олстон не поднялся бы со своего места, если бы джентльмен из Род-Айленда не обозначил его как объект непоследовательности.

Господин Чемплин пояснил, что не имел намерения осуждать джентльмена за его перемену мнения, для которой у того несомненно были веские причины.

Господин Олстон: если пересмотреть действия Конгресса, обнаружится, что сама Палата и джентльмен из Род-Айленда были столь же непоследовательны, как и он сам. Он обратился бы к джентльмену: разве более почетно дезертировать со своего поста и бежать от голосования, нежели поступать так, как поступил он?

Господин Хьюджер заявил, что сейчас нет необходимости принимать во внимание ранее приводившиеся аргументы. Предложение джентльмена из Теннесси о конной статуе было единственным, на которое он обратит внимание. Он был до такой степени проникнут мыслью о неадекватности обычной статуи для выражения благодарности Америки, что предпочёл бы не делать ничего, чем делать то, что делается исподтишка.

Он был склонен относиться с уважением к актам старого Конгресса. Но акт, на который ссылался джентльмен из Теннесси и который он желал обязать эту Палату претворить в жизнь исключительно своими силами, был принят в отношении военных подвигов генерала Вашингтона, поскольку на момент его принятия его жизнь характеризовалась именно ими. С тех пор обстоятельства изменились. Если мы связаны актами старого Конгресса, разве мы не в равной степени связаны актами прошлой сессии? Если вы принимаете идеи джентльмена, не выставляете ли вы главнокомандующего американской армией заслуживающим великолепного памятника, а отца конституции и прочие великие гражданские деяния — не заслуживающими ничего?

Без каких-либо предварительных договоренностей замечательное единодушие проявилось между Уэстом, Трамбуллом и другими уважаемыми художниками, которые все безоговорочно отдали предпочтение мавзолею; по его мнению, это обошлось бы гораздо дешевле, чем статуя. Расходы на последнюю, как следовало из сметы в канцелярии Государственного департамента, составили бы не менее сорока тысяч гиней с доставкой в Париж; и если учесть дополнительные расходы на транспортировку, страховку и прочие сопутствующие траты, он был убежден, что ее невозможно завершить менее чем за двести-триста тысяч долларов.

Мистер Дж. С. Смит считал, что правительство взяло на себя обязательство сделать то, что оно пообещало и чего требовали национальные чувства.

Мистер Рэндольф должен рассмотреть настоящее заседание как скучные и бесполезные дебаты. Джентльмен заявил, что правительство связано обязательствами. Перед кем они связаны обязательствами и в чем? Перед прахом усопшего; чтобы поместить его в пределах этих стен. Для этого существовали веские причины, так как подобная мера пришлась бы по сердцу почтенной даме, с которой он был в браке. Если же они связаны такими обязательствами, то зачем нарушать это обязательство, передавая дело на рассмотрение Государственного департамента, министерства финансов, военного и военно-морского ведомств, хотя какую связь между собой имеют должность министра военно-морского флота и выполнение этого поручения, он сказать не мог?

Одно соображение было для него непреодолимым. Отступление от первоначального плана вело — несправедливо и самым жестоким образом (каковы бы ни были благие намерения), — к ущемлению чувств и без того глубоко опечаленной дамы.

Мистер Дж. С. Смит сказал, что некоторые джентльмены заявляли, будто репутацию Вашингтона можно смело доверить страницам истории. Неужели эти джентльмены полагали, что эта летопись должна содержать обвинение в убийстве против этой прославленной личности? Следует ли искать ее в патриотических излияниях людей, которые объявляли любые выражения национальной благодарности насмешкой над скорбью и заявляли, что истинным апостолам свободы давно пора покончить с такой дурацкой затеей; или же ее следует искать в обличительных статьях некоего печатника, поддерживаемого штатом, который неустанно превозносит свою приверженность республиканизму?

Мистер Харпер не мог не пожалеть, что джентльмен, столь искренне сочувствующий упомянутой почтенной даме, продемонстрировал в этом обсуждении столь вопиющий контраст между своими заявлениями и поступками, упомянув эту даму в ходе дебатов и бестактно выразив ее пожелания относительно места, где должен быть упокоен прах ее покойного супруга. Разве можно было вообразить, что для нее имеет хоть какое-то значение само место? Или возможно ли, чтобы эта Палата оказалась порабощена ничтожным обстоятельством locus in quo, или чтобы ничтожное соображение, присущее иску о причинении вреда имуществу, могло всерьез привноситься в подобные дебаты? Все, что говорит эта почтенная дама, сводится к тому, что, привыкнув по примеру своего покойного друга подчиняться воле нации, она покорилась тому решению в отношении его останков, которое может принять Конгресс. Так неужели же мы, вопреки прямому смыслу ее слов, станем прислушиваться к слухам и сплетням относительно пожеланий, которые, судя по ее здравому смыслу, в котором он был убежден, никогда не высказывались?

Мистер Рэндольф поднялся для дачи пояснений. Он не говорил и не собирался говорить, будто владеет какими-то сведениями помимо тех, которые значатся в журналах заседаний; и на основании этих сведений он был вправе утверждать, что согласие миссис Вашингтон, выраженное ею, относилось не к какой-то еще не высказанной воле народа, а к той воле, которая уже была выражена. Каких бы намеков ни старался делать джентльмен из Южной Каролины, его чувства уважения к любой женщине священны; и они не ограничиваются лишь этим полом. Он не был склонен следовать в данном случае совету джентльмена, который, судя обо мне по собственному сердцу, говорил мистер Р., быть может, воображает меня способным на неуважение к женскому полу.

Мистер Харпер выразил пожелание, чтобы джентльмен избегал дальнейших прерываний и приберег свои замечания до окончания его речи. Он не знал мотивов джентльмена из Виргинии и не собирался в них вникать. Подобное исследование было бы менее всего полезным или интересным как для Палаты, так и для него самого. Также у него не было намерений давать советы, которым этот джентльмен стал бы следовать. Он прекрасно знал, что давать советы тому, чье собственное чувство приличия не подсказывает ему, что̀ есть правильно — занятие абсолютно безнадежное. Те, кто не способен извлекать уроки из собственных мыслей или чувств, вряд ли смогут усвоить их откуда-либо еще.

Чувства, приписываемые миссис Вашингтон, не имели под собой никаких оснований. Эта дама была неспособна пускаться в мелочные споры о месте или времени, свидетелями которых Палата стала в этот день.

Аргументы, с помощью которых пытались доказать превосходство статуи над мавзолеем, были несостоятельными. Облик и черты нашего прославленного друга сохранились бы и без воздвижения какой-либо статуи с нашей стороны. Портреты работы знаменитых художников повсеместно тиражировались и расходились нарасхват; а скульпторы и живописцы будут трудиться неустанно, чтобы поспевать за растущим спросом. Сходство можно найти повсюду, и по ту сторону Атлантики оно столь же безупречно, как и здесь.

Мавзолей простоял бы веками и две тысячи лет спустя выглядел бы столь же непреходяще, сколь и сейчас. Статуя же простояла бы лишь до тех пор, пока какое-нибудь гражданское потрясение, или иностранное вторжение, или злобный завоеватель, или беззаконная толпа не разнесли бы ее на атомы; либо пока какой-нибудь варвар-завоеватель не увез бы ее в качестве трофея своей вины на чужой берег.

Мне доводилось видеть, сказал мистер Х., памятник, воздвигнутый человеку, некогда считавшемуся покровителем Америки — обезображенный, изуродованный, с отломанной головой, поверженный в грязь. Статуя, воздвигнутая законодательным собранием Виргинии для увековечения достоинств человека в глазах будущих поколений, была уничтожена.

К тому же статуя была мала, тривиальна и недолговечна. Это был памятник всей той толпе уважаемых, но второстепенных лиц, которые парят в сфере, безусловно возвышающейся над обычным человеком, но бесконечно далекой от той, что занимал Вашингтон.

Величайшая честь, которую эта страна когда-либо получала, величайшая честь, которую она когда-либо могла получить, проистекала из того, что среди ее сынов числился бессмертный Вашингтон.

Неужели же ошибочный дух экономии и еще более ошибочное чувство ревнивости остановят нас? Почтить его, по правде говоря, мы не можем. Мир взял на себя эту задачу. Потомство, пока существует этот мир, будет прославлять его достоинства и таланты — те достоинства и таланты, каждая составляющая которых послужит вечным свидетельством их счастья. Но хотя мы не можем почтить его, мы можем обесчестить самих себя; хотя мы не можем усилить блеск его славы, мы можем продемонстрировать собственную низость, трусость, злобу и мелкость и показать изумленному миру, что мы плачевно недостойны той высочайшей чести, которую даровала нам Природа, подарив Вашингтона.

Я потрясен этим предметом до глубины души, сказал мистер Х. Я преклоняюсь перед окружающим его величием. Никакие слова не способны передать его; мои — абсолютно недостаточны, поэтому остается лишь вверить его чувствам Палаты: они, предвосхитив все, что может выразить гений или красноречие, все равно далеко превзойдут самые смелые их порывы.

Мистер Рэндольф оказался в весьма незавидном положении, поскольку был вынужден выступить не в собственную защиту, а в защиту очерненной репутации того штата, который он чтил, поскольку был им рожден.

Я не стану, сказал мистер Р., вдаваться в разъяснение мотивов джентльмена из Южной Каролины, породивших столь сильное озлобление и такую яростную желчь против штата Виргиния, а ограничусь вопросом об утверждении законопроекта для третьего чтения.

Джентльмен рассуждал тут перед нами о своем пренебрежении к locus in quo. Мистер Р. заявил, что ему точно так же наплевать на quo modo, как джентльмену на locus in quo.

Далее он сообщил нам, что статуя может быть свергнута неистовой толпой; и что это действительно произошло в штате Виргиния. Но почему это случилось? Потому что эта статуя была воздвигнута при жизни человека, которого она прославляла; потому что она была воздвигнута при колониальном правительстве; и потому что, подобно всяким другим оковам тирании, она была сокрушена революционным духом, который утвердил наши свободы.

Но, говорит джентльмен, статуи воздвигают для второстепенных людей, для того или иного адмирала или генерала, которые могут быть полезны своей стране, но не заслуживают высших знаков национальной благодарности. Если эта мера по возведению мавзолея должна стать лишь прикрытием для получения статуй в честь временных, второстепенных и ничтожных персонажей, это может оказать на нас крайне тревожное влияние.

Человеку даже с меньшей чувствительностью, чем у меня, нелегко слушать молча, как штат, в котором я родился и одним из представителей которого являюсь, очерняют в такой манере, в какой это сделали в тот день джентльмены из Коннектикута и Южной Каролины. Защищая этот штат, движимый любовью к нему, а вовсе не из какого-либо уважения к его клеветникам; вовсе не для того, чтобы отмыться от каких-либо обвинений в низости, трусости или злобе, которые джентльмен из Южной Каролины отнес на наш счет (имея в виду, полагаю, свой собственный счет), я сообщу ему и джентльмену из Коннектикута, что этот штат первым прославил славу Героя Америки, воздвигнув ему статую в Капитолии в Ричмонде.

Джентльмен из Коннектикута возражает против доверия к записям историка. Желает ли этот джентльмен предать забвению историю политических событий 1776 года? Или он считает, что эти события будут передаваться потомкам в сочетании с кровавым бакеном и творениями Дикобраза? Быть может, он составил по собственному усмотрению надлежащую подборку для наших детей и выступает против того, чтобы печать предававала огласке что-либо еще?

Мистер Х. сказал, что джентльмен из Виргинии исказил его слова. Он не бросал никаких теней на штат Виргиния, а лишь привел два примера свергнутых и разрушенных статуй, чтобы проиллюстрировать их хрупкость.

В ходе предшествующих дебатов мистер Клейборн заявил, что комитет, которому было поручено это дело, получил несколько смет; среди которых была письменная смета доктора Торнтона, в которой с уверенностью утверждалось, что расходы на конную статую не превысят от восьми до пятнадцати тысяч фунтов стерлингов в местной валюте.

После нескольких замечаний мистера Шепарда и мистера Лайона состоялось поименное голосование по вопросу об утверждении законопроекта для третьего чтения, результаты которого оказались следующими: «за» — 44, «против» — 40.

За: Джордж Бэр, Бэйли Бартлетт, Джон Браун, Кристофер Г. Шамплин, Уильям Купер, Уильям Крейк, Франклин Давенпорт, Джон Деннис, Джордж Дент, Джозеф Диксон, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэль Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Сэмюэл Гуд, Чонси Гудрич, Элизур Гудрич, Роджер Грисволл, Уильям Бэрри Гров, Роберт Гудлоу Харпер, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Бенджамин Хьюджер, Джеймс Х. Имли, Джон Уилкс Киттера, Генри Ли, Льюис Р. Моррис, Абрахам Нотт, Харрисон Г. Отис, Томас Пинкни, Джонас Платт, Левен Пауэлл, Джон Рид, Натан Рид, Джон Ратледж-мл., Джон С. Смит, Сэмюэл Тенни, Джордж Тэтчер, Джон Чу Томас, Ричард Томас, Пелег Уодсворт, Лемуэль Уильямс и Генри Вудс.

Против: Уиллис Олстон, Теодорус Бэйли, Джон Бёрд, Франуэл Бишоп, Роберт Браун, Габриэль Кристи, Мэтью Клэй, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Джон Кондит, Джон Давенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джозеф Эгглстон, Лукас Эльмендорф, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Давид Холмс, Джордж Джексон, Аарон Китчелл, Майкл Лейб, Мэтью Лайон, Джеймс Линн, Натаниэль Мейкон, Питер Мюленберг, Джон Рэндольф, Уильям Шепард, Джон Смили, Джон Смит, Ричард Доббс Спайт, Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Бенджамин Тальяферро, Джон Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Литлтон В. Тазевелл, Филип Ван Кортландт и Джозеф Б. Варнум.

Третье чтение законопроекта было назначено на четверг через неделю; после чего Палата объявила перерыв до вторника, тридцатого числа.

Вторник, 30 декабря.

Земельный иск Хендерсона, гарантированный договором индейцам чикасо и чероки.

Явился еще один член Палаты, а именно Роберт Уильямс из Северной Каролины, и занял свое место.

В Палату было представлено и зачитано мемориальное обращение Плезанта Хендерсона и других жителей штата Северная Каролина, в котором излагались их претензии на определенные земли, уступленные штатом Северная Каролина Соединенным Штатам с оговоркой о сохранении прав петиционеров; владение этими землями Соединенные Штаты впоследствии гарантировали договором индейцам чикасо и чероки; авторы просили о содействии в решении этого вопроса.

Постановлено: оставить данное мемориальное обращение на столе.

Среда, 31 декабря.

Территория Колумбия.

По предложению мистера Г. Ли Палата перешла к работе в Комитете всей Палаты над законопроектом, касающимся Территории Колумбия.

Мистер Рэндольф внес предложение исключить первый раздел следующего содержания:

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что законы штата Виргиния в том виде, в каком они существовали в первый понедельник декабря 1800 года, остаются и продолжают оставаться в силе на той части округа Колумбия, которая была уступлена упомянутым штатом Соединенным Штатам и принята ими в качестве постоянного местопребывания Правительства; и что законы штата Мэриленд в том виде, в каком они существовали в упомянутый первый понедельник декабря, остаются и продолжают оставаться в силе на той части указанного округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам и принята ими, как указано выше.

Мистер Г. Ли заявил, что он далек от того, чтобы считать этот законопроект актом избыточного регулирования. Конституция запретила штатам Виргиния и Мэриленд осуществлять законодательную власть на Территории; и теперь встал вопрос о том, действуют ли прежние законы этих штатов, каковой вопрос может быть вынесен на рассмотрение судебной власти. Во избежание всяких сомнений и был представлен этот законопроект в виде декларативного акта.

Мистер Николас сказал: «По моему мнению, этот законопроект является не просто актом избыточного регулирования, а актом колоссального вреда. Я не разделяю толкование конституции, которого придерживается мой коллега. Он считает, что предоставленные Конгрессу в этой связи полномочия должны осуществляться им. Я думаю иначе. Эти полномочия подобны многим другим делегированным полномочиям, которые могут как осуществляться, так и не осуществляться. Никто никогда не утверждал, что мы обязаны претворять в жизнь все полномочия, которыми наделены. Верно, что мы почти исчерпали букву нашей хартии в том объеме, в каком продвинулись вперед, но этот факт не дает оснований заходить еще дальше».

Конгресс применил толкование, противоположное тому, за которое здесь ратуют, когда сам воспользовался своей властью. Акт о принятии, принятый Конгрессом и подтверждающий уступки, сделанные Виргинией и Мэрилендом, прямо объявляет, «что действие законов штата в пределах такого округа не затрагивается данным принятием до срока, установленного для переноса туда Правительства, и до тех пор, пока Конгресс не постановит иное посредством закона».

Большое значение придавалось той части конституции, которая наделяла Конгресс исключительной законодательной властью над Территорией. Но этот же пункт конституции предоставлял те же полномочия в отношении фортов, складов, арсеналов и т. д. И тем не менее Конгресс никогда не брал на себя эти полномочия. Обладание этим правом до сих пор считалось достаточным; осуществление же его откладывалось до возникновения особых обстоятельств, делающих это необходимым.

Я полагаю, что комитет не готов одобрить этот законопроект. Одобрить его — значит поставить жителей Территории в положение, за которое они не скажут спасибо. Это навязало бы им все законы Виргинии и Мэриленда в том виде, в каком они существовали в первый понедельник декабря, без тех усовершенствований, которые может подсказать жизненный опыт.

Если бы этот законопроект был принят, он оставил бы значительную часть жителей Территории без каких-либо судебных инстанций, куда они могли бы обратиться. Нашлись бы части округов Фэрфакс, Монтгомери и Принс-Джордж, у которых не было бы судов, куда они могли бы подать иск.

Еще одним следствием, проистекающим из попытки истолковать конституцию подобным образом, стало бы лишение жителей какого-либо участия как в федеральном, так и в штатном законодательстве. Поскольку в силу такого толкования они переставали бы быть субъектами налогообложения штатов, нельзя было бы ожидать, что штаты позволят им иметь представительство без уплаты налогов.

Мог ли кто-то желать поставить граждан округа в такое положение? Лишить их общего права на участие в принятии законов, которым пользуются все граждане?

Если верно толкование о том, что мы обязаны осуществлять законодательную деятельность, то все судебные процессы, имевшие место с первого понедельника декабря и затрагивающие либо имущество, либо лиц, являются чистой воды ничтожеством. Однако я не верю в правильность этого толкования. Я считаю его противоречащим как духу конституции, так и тому толкованию, которого до сих пор придерживался Конгресс. Но даже если бы это толкование было справедливым, принять предлагаемый законопроект означало бы действовать способом, не соответствующим важности вопроса, который, включая в себя систему правления для значительной части граждан, не должен решаться опрометчиво, но должен вестись с учетом совокупной мудрости Конгресса, проистекающей из зрелых и обдуманных размышлений.

Мистер Г. Ли сказал: «Мой коллега заблуждается, полагая этот законопроект частью постоянной системы. Он призван лишь устранить изъян, существование которого некоторые усматривали в сомнительной юрисдикции штатов Виргиния и Мэриленд».

Мистер Отис сказал: «Хотя я уважаю таланты членов комитета, внесших законопроект, я не могу обнаружить в нем ни единого нового взгляда или положения. И хотя я сам затрудняюсь объяснить необходимость этого законопроекта, члены комитета, безусловно, поступили правильно, привлекая к нему внимание Палаты, если у них имелись сомнения».

Первым актом Конгресса о принятии уступки Соединенные Штаты осуществили законодательную деятельность именно так, как предлагает сейчас джентльмен из Виргинии. Поскольку в то время создание свода законов представлялось невозможным, законы Мэриленда и Виргинии были подтверждены до тех пор, пока Конгресс не примет законодательные акты.

Если было верно, что Конгресс обязан сам осуществлять законодательную деятельность, то в то время существовало точно такое же обязательство, какое существует и ныне. То обстоятельство, что они этого не сделали, служит веским аргументом против толкования, за которое здесь ратуют.

Принятие такого закона, какой предлагается сейчас, вместо устранения сомнений послужит верным средством к их возбуждению. Наступит время, когда Конгрессу придется детально заняться этим вопросом и выработать те положения, которые необходимы для крупного города. Но в настоящее время в таком шаге нет необходимости: Территория прекрасно обходилась в течение десяти лет без вмешательства Конгресса, и я не сомневаюсь, что она и впредь будет успешно обходиться без него.

Мистер Бёрд сказал: «Этот вопрос, по моему мнению, допускает весьма ясное и точное разрешение. Устранили ли акты об уступке со стороны штатов и о принятии со стороны Конгресса юрисдикцию этих штатов и передали ли ее Конгрессу? Акты Мэриленда и Виргинии осуществляют полную уступку земли и юрисдикции Конгрессу. Эта уступка была принята Конгрессом. Каково следствие передачи одним сувереном всей юрисдикции другому суверену? Разве уступающая сторона не отказывается от любых прав в пользу принимающей? Слова конституции гласят, что Конгресс осуществляет исключительную законодательную власть. Если Конгресс осуществляет исключительную законодательную власть, не следует ли из этого, что никакой другой орган вообще не может осуществлять никакую законодательную деятельность?»

Джентльмен из Виргинии (мистер Николас) не отрицает эти полномочия полностью, а ограничивает их как полномочия, которые могут как осуществляться Конгрессом, так и не осуществляться; в качестве иллюстрации своего мнения он приводит полномочия по натурализации и принятию законов о банкротстве. Но эти случаи не аналогичны. Последние представляют собой полномочия, которые Конгресс может осуществлять, а может и нет. Конституция не применяет к ним термин «исключительные»; и они не исключены буквальным текстом этого документа или необходимым выводом из него.

В отношении некоторых объектов Конгресс обладает частичной властью; но в данном случае его власть абсолютна и исключает все прочие; из чего неотвратимо следует абсолютное прекращение всякой власти у уступающей стороны.

Несомненно, намерением создателей конституции было то, чтобы после того, как эта Территория станет фактическим местопребыванием Правительства, никакая иная власть, кроме власти Конгресса, не имела бы силы.

Акт об уступке штатами, после изложения условий уступки, содержит оговорку о том, что наделенная им Конгресса законодательная власть не должна подрывать силу законов Мэриленда и Виргинии, пока Конгресс не распорядится иное посредством закона. Оговорка существует для того, чтобы предотвратить совершение чего-либо, что без нее было бы совершено. Конгресс заявил о том же самом, когда принял уступку с той же самой оговоркой. Эта оговорка стремится вытеснить саму уступку. Обладая таким эффектом, она должна отпасть как противоречащая акту, к которому она является оговоркой. Ее следует признать абсолютно ничтожной. Оговорка предназначена для предотвращения действия конкретного предмета, а не для придания ему действия. Она может предотвратить принятие определенного закона, но не может повторно ввести этот закон в силу.

Похоже, существовало различие во мнениях относительно того периода, когда полномочия штатов прекратились. По мнению некоторых джентльменов, они прекратились по завершении акта уступки. Комитет же считает, что они прекращаются в первый понедельник декабря текущего года. Палате надлежало торжественно урегулировать этот вопрос, прежде чем приступать к рассмотрению сложной системы правления. Если законодательные полномочия штатов прекратились, то из этого с необходимостью следует, что прекратились и судебные полномочия.

По этим причинам я считаю наилучшим объявить, что дела остаются в status quo. Если установленная обычная юрисдикция окажется некомпетентной, ее легко можно сделать компетентной.

Мистер Рэндольф был не готов к вступлению в дискуссию по столь важному вопросу, стоявшему перед комитетом. Он лишь обозначил дилемму, в которой окажутся жители округа Колумбия из-за толкования конституции, предложенного его коллегой, который придерживался мнения, что все законодательные и судебные полномочия, проистекающие из Виргинии и Мэриленда, прекратились в первый понедельник декабря. Если это толкование верно, то разве не было столь же верно и то, что предлагаемый ныне законопроект будет обладать ровно такой же юридической силой, как и акт о принятии, принятый Конгрессом, и никакой большей?

Будучи неготов, он излагал свои соображения скорее в форме намеков, нежели в виде стройных аргументов. Но ему казалось, что если восторжествует отстаиваемое толкование, то оно лишит избирательных прав корпорации Джорджтауна и Александрии, а также все прочие корпорации в пределах округа. Разве это не поставит Территорию в положение завоеванной страны? Согласно такому толкованию, Территория пребывала в состоянии анархии, и убийство, если оно будет совершено, не будет считаться преступлением.

Далее, если конституционное положение обязывает нас взять на себя исключительное законодательство, то разве мы не обязаны установить единообразные законы на всей территории округа? И не запрещается ли нам тем самым устанавливать одну систему в одном месте, а отличную от нее — в другом?

Еще одно возражение заслуживало внимания джентльмена. Законы Виргинии запрещали любому должностному лицу под ее управлением занимать какую-либо федеральную должность.

Исходя из впечатления, произведенного на него этими соображениями, мистер Р. заявил, что поступил бы против совести перед самим собой и своей страной, если бы согласился с законопроектом. Поэтому он выразил надежду, что Комитет прервет работу и не станет принимать поспешных решений.

Мистер Харпер высказался за предложение о прекращении работы комитета с целью возвращения законопроекта в особый комитет. Он изложил свои причины: целью первого раздела было вступление в юрисдикцию. Такова была его цель. Он желал создания судебной системы, способной претворить в жизнь действующие ныне законы. Он хотел, чтобы эта цель была достигнута честным, открытым, прямым путем. В какой-то момент в будущем Конгрессу может показаться необходимым заняться детальным законодательным регулированием и учредить многочисленные правила охраны порядка. В настоящий же момент текущую потребность можно было бы обеспечить посредством подтверждения законов Виргинии и Мэриленда и придания им силы через учреждение компетентной судебной власти.

Мистер Николас заявил, что проголосует за прекращение заседаний комитета по мотивам, отличным от тех, которыми руководствовался джентльмен из Южной Каролины. Он выразил надежду, что этому делу позволят пока заглохнуть.

Толкование конституции, предложенное джентльменом из Нью-Йорка, делало для Конгресса принятие юрисдикции не просто целесообразным, а вменяло это в безусловную обязанность. В ответ на его замечания джентльмен утверждал, что власть, предоставленная конституцией в отношении этой Территории, отличается от прочих полномочий, возложенных на Конгресс, поскольку первое наделение властью было связано со словом «исключительная»; в то время как остальные — нет. Значение, которое мистер Н. придавал этому слову, совершенно отличалось от того, за которое ныне ратовали. Конституция не говорит, что Конгресс должен обладать исключительной властью законодательства; она говорит, что они должны иметь право осуществлять исключительное законодательство.

Акты об уступке и принятии содержали толкование, прямо противоположное тому, что предлагается теперь. В них провозглашается, что законы Мэриленда и Виргинии продолжают действовать до тех пор, пока Конгресс их не изменит. Их прекращение ставится в зависимость от неопределенного события, а именно: будет ли Конгресс осуществлять законодательную деятельность или нет. Ни одна йота в конституции или в нашей практике применения конституции не ущемляла нашей свободы действовать или не действовать.

Каковы были бы последствия этого закона для жителей Территории? Он навязал бы им законы Мэриленда и Виргинии в том виде, в каком они существовали в определенный день, лишив их какой-либо возможности усовершенствования за счет более совершенного свода законов этих штатов.

Мистер Н. не слышал о каких-либо неудобствах, проистекающих из неприятия власти Конгрессом. Люди на Территории Колумбия были счастливы на протяжении более ста лет под управлением своих правительств штатов; и, как он не сомневался, останутся таковыми и без вмешательства Конгресса, который в настоящее время не обладает квалификацией для действий.

После дополнительных замечаний мистеров Харпера и Г. Ли было проведено голосование по вопросу о прекращении работы комитета, и оно было принято без разделения голосов.

Комитет прекратил работу; председатель запросил разрешения заседать вновь, в чем ему было отказано.

Затем мистер Харпер внес предложение вернуть законопроект в тот же комитет, который его представил. Он сказал, что возражение, выдвинутое джентльменом из Виргинии против принятия властных полномочий Конгрессом, сводится к утверждению, будто конституционное положение, акты об уступке Мэриленда и Виргинии и акт о принятии Конгрессом должны остаться мертвой буквой; а Территория должна продолжать жить, как и прежде, под своей прежней юрисдикцией. Таков был смысл замечаний джентльмена со всеми вытекающими отсюда последствиями. Он вопрошал: какова необходимость осуществления власти Конгрессом? Разве граждане не жили счастливо в течение ста лет под управлением правительств штатов? Мистер Х. не оспаривал этого. Вероятно, было правдой, что они жили столь же счастливо, как и другие группы граждан под управлением правительств штатов. Но положение конституции на этот счет принималось не с этой целью. Оно было создано для придания достоинства и независимости правительству Союза. Оно предназначалось для защиты от тех эксцессов, которые имели место в иные времена, когда правительство находилось в другом положении, когда оно было лишено надлежащей законодательной, исполнительной и судебной власти для обеспечения к себе уважения. Пока правительство находилось под защитой законов штатов, эти законы могли быть недостаточчны для его охраны, либо же в них мог существовать дух, враждебный общему правительству или во всяком случае не склонный обеспечивать ему надлежащую защиту. Это было одной из причин — помимо прочих — для появления положений конституции, подтвержденных и претворенных в жизнь актами Мэриленда и Виргинии, а также актом Конгресса.

Цель джентльмена состояла в том, чтобы сорвать все эти акты и все эти договоренности, подорвав тем самым положение, созданное конституцией, и ту необходимость, которую она предвидела.

Джентльмен из Виргинии требует больше времени. Он считает, что мы не готовы к осуществлению законодательной деятельности. Но если бы восторжествовали его (мистера Х.) идеи, в этом не было бы никакой необходимости. На Территории есть законы; и мистер Х. верил, что эти законы отлично прослужат лет пятьдесят, не доставляя Конгрессу много хлопот по их изменению.

Создание судебной системы было бы очень простым делом и потребовало бы немного времени. Что касается полиции, то в ней может возникнуть необходимость в будущем. В данный момент в ней не было необходимости. Что же до корпорации, то он выступал против нее в настоящее время и не думал, что она когда-либо понадобится.