«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Николас сказал, что члены Палаты должны быть кровно заинтересованы в том, чтобы дебаты фиксировались достоверно. Если дебаты фиксируются, они должны фиксироваться точно. Тем, кто их записывает, нельзя чинить препятствия в получении лучших возможностей для точного слышания. Со своей стороны, он не мог разглядеть заявленных неудобств. Письменный стол, который необходимо было разместить внутри барьера, не выступал бы за пределы оконного проема; а что касается замечания Спикера относительно неудобства такого положения для стенографистов, то оно легко опровергается соображением, что любая неточность, которая может возникнуть в отчете лица, записывавшего их с одной стороны от председательского кресла, будет проверена репортером, находящимся с другой стороны.

Он считал, что нельзя оставлять без внимания желание авторов петиции. Они имели право на лучшее место, которое Палата могла им выделить. Он внес предложение передать петицию в специальный комитет.

Мистер Хилл отметил, что, поскольку петиция не содержит фактов, требующих расследования комитетом, и поскольку Палата обладает всей информацией, способной направить их решение, он не видит целесообразности в предложенной передаче. Он подготовил резолюцию, которую предложит, если предложение о передаче будет отозвано.

Мистер Николас немедленно отозвал свое предложение. Затем мистер Хилл предложил резолюцию, по сути сводящуюся к следующему: просить мистера Спикера выделить места внутри барьера для стенографистов.

Мистер Отис выразил сожаление по поводу того, что джентльмен из Виргинии отозвал свое предложение о передаче петиции в специальный комитет, поскольку он считал, что этот вопрос требует изучения до принятия решения. Ему показалось, что в соображениях Спикера есть большой вес. Допустим, ради аргументации, что у окон могут разместиться четыре человека. Могут ли поступить другие заявления? Готов ли кто-либо из джентльменов сказать, сколько их будет? Если разрешение будет предоставлено кому-то одному, разве не возникнет необходимость распространить его на всех? Позволит ли Палата какому-либо отдельному лицу получить исключительную привилегию, благодаря которой его утверждениям будет придана печать достоверности?

Этот вопрос в том или ином виде часто поднимался в Палате, и все обсуждения по нему всегда сводились к тому, чтобы оставить его на усмотрение Спикера. Это казалось ему наилучшим завершением.

Судя по тому вниманию, которое он уделял освещавшимся на этой сессии дебатам, он считал, что они записаны лучше и точнее, чем в прежние времена. Для него это служило доказательством того, что нынешнее положение стенографистов было удачным. При этом он признавал, что профессионализм, с которым велись записи дебатов, дает тем, кто их вел, право на лучшие условия, какие Палата могла предоставить. Он завершил свое выступление возобновлением предложения о передаче вопроса в специальный комитет.

Мистер Николас возразил, что никаких дебатов, которые могли бы проверить точность работы стенографистов, не проводилось. Исходя из собственного опыта, он объявил положение, занимаемое ими в настоящее то время, крайне неудобным. То, что он отметил несколько дней назад, было искажено. Он прекрасно знал, что это не было связано с неспособностью репортера правильно изложить происходящее. Он знал, что тот умен и вполне способен уловить и передать смысл любых замечаний, которые могли прозвучать в этой Палате. Но это происходило из-за его положения, из которого было невозможно отчетливо слышать.

Он назвал возражения мистера Отиса в отношении числа заявителей совершенно химерическими. Неужели джентльмен предполагал, что число их будет настолько велико, что они предъявят права на их места? С тем же успехом можно было вообразить это, как и то, что они разрастутся до тех воображаемых масштабов, которые он им приписал. Палате было известно, что в Филадельфии это число было небольшим; редко превышало двух, а зачастую в течение сессии работал только один, хотя в первые дни их появлялось больше. Таким образом, факты и опыт демонстрировали всю несостоятельность опасений, возникающих из этого источника.

Затем было проведено голосование по вопросу о передаче в специальный комитет, и он был принят — за 42, против 34.

И был назначен комитет из пяти человек, а именно: господа Отис, Николас, Платт, Моррис и Хилл.

Пятница, 5 декабря.

Несколько членов Палаты, а именно: от Северной Каролины — Уильям Барри Гров; от Кентукки — Томас Т. Дэвис; и от Род-Айленда — Кристофер Г. Чамплин, прибыли и заняли свои места в Палате.

Мавзолей Вашингтону.

Мистер Г. Ли внес предложение о переходе Палаты в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта «о предписании возведения мавзолея Джорджу Вашингтону».

По этому предложению Палата разделилась: за — 36, против — 34. Председательское кресло занял мистер Моррис.

Председательствующий, зачитав законопроект целиком, перешел к чтению его по параграфам. Первый раздел гласит:

«Разд. 1. Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что в знак любви и признательности граждан Соединенных Штатов к Джорджу Вашингтону должен быть воздвигнут мавзолей из американского гранита и мрамора в форме пирамиды, размером в сто футов в основании и соразмерной высоты».

Мистер Алстон внес поправку к первому разделу следующего содержания: «чтобы в Капитолии, в городе Вашингтоне, был воздвигнут мраморный памятник в память о великих событиях военной и политической жизни Джорджа Вашингтона».

Мистер Г. Ли сказал, что во время прошлой сессии Палата после долгих дебатов высказалась в пользу мавзолея, и поскольку никаких причин для изменения мнения представлено не было, он надеялся, что они останутся верны взвешенному результату своего суждения.

Мистер Отис был готов признать, что не знаком со многими обстоятельствами, охватываемыми данным вопросом. Поэтому он желал получить дополнительную информацию к той, что уже имел. Его нынешнее мнение заключалось в том, что мавзолей предпочтительнее памятника. Он признавал, что при формировании этого мнения испытывал большое уважение к суждению комитета, который его рекомендовал. Это, несомненно, был малопонятный вопрос. Вынесение правильного решения зависло от стечения нескольких обстоятельств — от сопоставления расходов с ценностью поставленной цели. Кроме того, в нем было много специфических особенностей, понятных далеко не каждому джентльмену. Он считал эти соображения достаточными для того, чтобы побудить Палату отказаться от голосования за поправку, в результате которой план комитета, зрело рассмотревшего этот вопрос во всех его аспектах, был бы сорван, если только не будут приведены более веские причины, чем те, что он слышал до сих пор.

Мистер Николас отметил, что законопроект предписывает возведение мавзолея определенной размерности, для определения стоимости которого была составлена сметная оценка. Но эта оценка была неудовлетворительной. Она была составлена без достаточной информации. Сумма расходов не была зафиксирована. Она могла значительно превысить любую сумму, рассматриваемую в настоящее время. Мавзолей должен был представлять собой огромную, безобразную массу нагроможденных друг на друга камней, на возведение которой потребовались бы тяжелые и бесполезные расходы. И какова же была цель? Она заключалась в том, чтобы увековечить память Джорджа Вашингтона. Разве память об этом великом человеке должна увековечиваться грудой крупных неодушевленных предметов? Лучший способ сохранить его славу состоял бы в том, чтобы перевезти его прах из места, где он покоится ныне, поместить его в Капитолии по воле нации, предать земле таким образом, какого прежде никогда не бывало, установив над ним скромную мемориальную доску, на которой каждый человек мог бы написать то, что продиктовало его сердце. Это, и только это, являлось основой его славы. Ее не нужно было украшать статуями или какими бы то ни было иными изображениями. Она заключалась в непреходящей памяти о его добродетелях. Она должна жить в народных чувствах, а они не требуют бесполезных трат. Двадцать тысяч долларов подходят для выражения этих чувств не хуже, чем двести тысяч. Поэтому он выражал надежду, что поправка будет принята и что формулировки, касающиеся военных и политических подвигов, будут опущены. Он надеялся, что будет воздвигнут простой памятник.

Его предпочтение памятника мавзолею проистекало вовсе не из нежелания почтить память нашего американского героя. Он мог сказать в его похвалу столько же, сколько любой другой человек. Ни комитет Конгресса, ни четыре секретаря, на которых законопроект возлагал руководство строительством, не испытывали большего рвения к характеру этого великого человека, чем он.

Мистер Нотт поднялся не для того, чтобы тратить время комитета на подробный разбор этого вопроса, а чтобы объяснить причины своего предстоящего голосования. На прошлой сессии он с самым искренним воодушевлением участвовал во всех мерах, предпринятых для выражения национальной скорби по поводу утраты этого великого и бессмертного деятеля. В чувствах признательности, которые вызывали его заслуги, с ним не мог сравниться ни один человек. Среди прочих мер он благосклонно относился к возведению мавзолея. Но, поразмыслив глубже, он изменил свое мнение. Он не верил, что огромная масса камней приумножит репутацию Вашингтона или ярче выразит народную привязанность, чем мраморный памятник. Исходя из этого, он предпочитал последний вариант, поскольку он требовал наименьших затрат.

Мистер Гризволд выразил надежду, что поправка не пройдет. Целью законопроекта было воздвигнуть монумент, который простоит века и станет вечным мемориалом американской благодарности. Этого не произошло бы в случае принятия предложения, внесенного джентльменом из Северной Каролины. Предложенный им памятник мог быть разрушен и разбит бесчинствующей толпой или группой школьников. Со своей стороны, он не согласился бы воздвигнуть такой памятник памяти человека, столь много сделавшего для своей страны.

Законопроект предлагал возведение монумента, который простоит в неизменном виде веки. Верно, что он не увековечит славу Вашингтона: слава его не нуждалась ни в чем, что мы могли бы сделать для придания ей вечности; но он увековечит благодарность страны. Это будет сооружение, которое внушит уважение; на него будут указывать нашим детям; они будут входить в него с благоговением, как в место, где покоится прах этого великого человека.

Это, несомненно, был вопрос чувств, а вопросы подобного рода должны управляться эмоциями. Следовательно, вполне естественно ожидать различных мнений. Его мнение заключалось в том, что народные чувства требовали возведения сооружения, соразмерного по масштабу характеру человека, которому оно посвящено.

Общие контуры законопроекта могли быть приняты уже сейчас; а если существовали расхождения во мнениях, его второстепенные элементы можно было скорректировать.

Мистер Г. Ли сказал: если джентльмены желают избежать принятия мер в память о талантах утерянного нами великого человека, было бы честно заявить нам об этом прямо. Со своей стороны, он видел мало различий между принятием поправки и отклонением каждого предложенного плана, соответствующего моменту. Сэр, — сказал мистер Л., — в Европе нет ни одного богатого человека, который, потеряв свою возлюбленную, не воздвиг бы памятник в ее память; и неужели будет сказано, что мы, понесшие самую невосполнимую утрату со смертью нашего Вождя, — неужели будет сказано, что мы отказываемся воздать ему те почести, которые столь щедро расточаются на столь незначительные объекты? Если вы не намерены проявить себя в этом деле, так и скажите. Тогда мы поймем причины противодействия позиции, занятой этой Палатой на прошлой сессии. До сих пор никаких причин для отказа от нее названо не было. Тогда мы заявили, что будем действовать. Мы продемонстрировали дух, достойный бессмертного Вашингтона — достойный выдающегося характера этой Палаты.

Но если этот благородный дух, воспламененный энтузиазмом к добродетелям и талантам нашего усопшего благодетеля, угаснет и остынет в результате принятия предложенных поправок, он будет сочувствовать Палате и предпочел бы, чтобы они хранили молчание вечно, нежели опозорили себя и свою страну столь ничтожным поступком.

Правда, сэр, что известность и слава Вашингтона зависят не от наших аплодисментов. История донесет до потомства блеск его славы, сияющий незапятнанной чистотой. Мы не в силах ни приумножить ее, ни умалить. Но, сэр, мы можем подражать его добродетелям и его великому примеру. Мы глубоко заинтересованы в том, чтобы представить их в качестве славных образцов для наших сыновей. Есть ли тогда, я спрашиваю вас, какой-либо другой способ увековечить память о столь выдающихся добродетелях — столь же сильный, столь же впечатляющий, как тот, который предлагаем мы? Величие сооружения, которое мы хотим воздвигнуть, внушит возвышенный трепет всем, кто на него смотрит. Оно переживет нынешнее поколение. Оно встретит дань уважения детей наших детей; и они узнают, что самый верный способ заслужить почет среди свободного народа — это быть полезным, быть добродетельным.

Это будет не поступок отдельного лица. Это будет акт Правительства, выражающий волю великого народа. Воспользуйтесь же, я умоляю вас, ухватитесь с восторгом за представившуюся возможность, возблагодарив Верховного Распорядителя событий за то, что он дал вам шанс вырастить какого-нибудь будущего Вашингтона. Это великая цель; так презирайте же все те мелкие усилия, что предпринимаются для ее срыва.

Безусловно верно, что, если вы воздвигнете мавзолей, вам придется потратить немного государственных денег. Но разве вы не являетесь стражами государственной казны? Разве выбор наилучших объектов для выделения ассигнований не возложен на вас? И может ли быть цель более великая, более патриотическая, чем эта? Разве не ваш главный долг — содействовать общественному благам; и разве можно полнее содействовать им каким-либо иным образом? Запрашиваемая сумма составляет семьдесят тысяч долларов. Кто может показать мне, каким иным способом можно добиться того же блага с помощью столь малой суммы?

Но говорят, что законопроект наделяет секретарей полномочиями действовать по усмотрению, и они могут превысить смету. Но, сэр, неужели секретари недостойны доверия? Разве мы не знаем, что можем смело на них полагаться? Кроме того, если это будет сочтено целесообразным, расходы можно ограничить. Таким образом, безусловно, без транжирства с одной стороны и скупости с другой вы можете оказать честь себе и своей стране.

Мистер Мейкон не претендовал на глубокие знания в такого рода вещах, какие предлагались законопроектом; но, судя по тому немногому, что он знал, он полагал, что подобного рода вещи не предпринимались уже тысячу лет. Расходы, сопряженные с предлагаемой мерой, были встречены легкомысленно. Сам же он не был склонен считать семьдесят тысяч долларов пустяковой суммой. Он находил ее большой суммой и верил, что каждый человек в стране думает так же. Формируя свое представление о какой-либо конкретной сумме, он не увлекался прожектерскими идеями спекуляции; он смотрел на то труд, который требуется для ее создания; и он прекрасно знал, сколь тяжело зарабатывались те деньги, из которых должна была сложиться эта огромная сумма.

Он также считал, что никто не сможет сказать, во сколько обойдется этот мавзолей. Семьдесят тысяч долларов были лишь началом; а когда дело однажды начато, опыт подсказывает нам, что мы должны довести его до конца при любых обстоятельствах, во что бы то ни стало. Основание было зафиксировано в размере ста футов. Почему бы не определить остальные его пропорции? Разве молчание законопроекта по этому пункту не свидетельствовало о невежестве джентльменов? Все было окутано сомнениями. Что укрепляло его мнение о полном отсутствии информации, так это демонстрация на прошлой сессии двух смет: одна из них строилась на основании в шестьдесят футов и требовала шестьдесят семь тысяч долларов; другая строилась на основании в сто футов, делая сооружение почти в три раза больше, и требовала всего семьдесят тысяч долларов. Разве это могло быть правильным? Обе сметы определенно не могли быть верными. Вероятнее всего, на каждую из них нельзя было положиться.

С какой целью нужно возводить эту громадную массу? Он не видел никакой доброй цели, которая могла бы быть достигнута ею под солнцем. Могут ли камни выразить благодарность? Если нация желала выразить свою благодарность, пусть сделает это, превратив жизнеописание Вашингтона в школьную книгу. Тогда наши дети узнают его добродетели и станут подражать им. Это будет высочайшая дань уважения его славе, превращающая ее в инструмент просвещения ума и облагораживания сердца.

Пока существуют столь разумные способы почтить память Вашингтона, может ли Конгресс настолько забыть интересы нации; может ли он настолько забыть собственный долг, чтобы тратить миллионы на акты бесполезной и пагубной показухи? С момента изобретения шрифтов памятники не имеют никакой ценности. Исторические хроники останутся еще долго после их распада или разрушения.

Нам говорят, что лучший способ увековечить память Вашингтона — воздвигнуть мавзолей. Я слышал, — говорил мистер М., — об Аристиде, я слышал о Хэмпдене, но я никогда не слышал о памятниках, воздвигнутых в их память. И тем не менее их добродетели сияют столь же ярко ныне, как и при их жизни. Я слышал о месте под названием Вестминстерское аббатство, полном королевских памятников; однако, несмотря на эти грандиозные мемориалы, я слышал о них очень мало после того, как они покинули этот мир, и я весьма сомневаюсь, что любой человек, что бы он ни слышал, отправившись туда, смог бы отличить одного из них от другого.

Но говорят, будто монумент, предлагаемый поправкой, может быть повергнут и разрушен толпой или школьниками. Упаси Бог, чтобы это когда-либо произошло! Я не верю, — сказал мистер М., — что это возможно. Если бы он был сделан из стекла, хрупкого каково оно есть, он был бы в безопасности; все бы чтили его, все бы уважали его.

Один джентльмен, выступающий в защиту мавзолея, заявляет Палате, что богатый человек в Европе не может потерять свою возлюбленную, не воздвигнув памятник в ее память. Был ли этот джентльмен серьезен, делая это замечание? Неужели он поставил бы память о Вашингтоне на один уровень с памятью о любовнице богача? Лучше, сэр, — сказал мистер М., — гораздо лучше было бы, более почетно для Правительства и более сообразно с желанием нашего усопшего друга, направить семьдесят тысяч долларов, предназначенных для мавзолея, на образование бедных. Тогда бы мы действительно могли польстить себя надеждой, что расширили империю его добродетелей, сделав так, чтобы те, кто без обучения не мог постичь их, поняли и усвоили их.

Если бы он думал, что, воздвигнув величественный памятник Вашингтону, он сможет продлить его славу или донести его имя хотя бы до одной страны, куда оно еще не дошло, он бы поддержал эту меру. Но никакого подобного эффекта произведено не было бы. Он мог бы, конечно, украсить этот город; и это был единственный благовидный аргумент в его пользу.

Прежде чем джентльмены начнут действовать в этом деле, пусть они обратятся к Египту; там они увидят прецеденты в изобилии: превращенных в богов людей, статуи, памятники и мавзолеи, покрывающие всю поверхность страны; но где найдут они добродетели или таланты тех людей, память которых те были призваны увековечить? Сейчас самое время дать отпор этой мании монументов. Вашингтоном восхищаются, его любят все. Никого нельзя обвинить в стремлении уумалить его славу путем противодействия бесполезной трате денег. Прецедент, который мы закладываем сейчас, послужит благоприятным знаком для наших будущих мер. Если мы откажемся возводить мавзолей Вашингтону, ни один из сменяющих его лиц не сможет ожидать сооружения памятника в свою память. С другой стороны, если мы воздвигнем его Вашингтону сейчас, каждый претендент на величие станет добиваться такого же отличия.

Мистер Мейкон закончил заявлением о своем враждебном отношении к законопроекту и благосклонности к поправке, поскольку она предлагала план, который был более рациональным, более экономичным и более соответствующим решению старого Конгресса, нежели тот, что содержался в законопроекте.

Затем комитет прекратил работу, не приняв никакого решения, доложил о прогрессе и получил разрешение заседать снова.

Понедельник, 8 декабря.

Несколько других членов Палаты, а именно: от Коннектикута — Чонси Гудрик и Самюэль У. Дана; и от Род-Айленда — Джон Браун, прибыли и заняли свои места в Палате.

Новый член Палаты, а именно Самюэль Тенни, избранный служить в этой Палате в качестве члена от Нью-Гэмпшира взамен Уильяма Гордона, сложившего свои полномочия, прибыл, предъявил верительные грамоты, прошел присягу и занял свое место в Палате.

Вторник, 9 декабря.

Еще один член Палаты, а именно Джон Ратледж-младший из Южной Каролины, прибыл и занял свое место в Палате.

Освещение дебатов.

Палата приступила к рассмотрению представленного вчера и лежавшего на столе отчета комитета, которому была передана петиция Самюэля Харрисона Смита и Томаса Карпентера; и после того, как он был зачитан вновь в следующем виде:

«Комитет, которому была передана петиция Самюэля Харрисона Смита и Томаса Карпентера, докладывает следующую резолюцию, которую он рекомендует Палате:

Постановлено, что Палате нецелесообразно принимать какие-либо распоряжения по вопросу петиции Самюэля Харрисона Смита и Томаса Карпентера, представленной четвертого декабря сего года».

Мистер Кристи внес предложение о передаче отчета в Комитет всей Палаты.

Мистер Гризволд выступил против передачи.

Палата разделилась: за передачу — 43, против — 46.

Мистер Джексон сделал несколько замечаний и в заключение потребовал проведения поименного голосования, которое было назначено.

Мистер Николас сказал, что в таком государстве, как наше, теория которого республиканская и практика которого, как он надеялся, всегда останется республиканской, он считает представителей народа подотчетными народу, который их породил. Для эффективности этой подотчетности необходимо, чтобы народ, которому предстоит судить, обладал самыми чистыми сведениями не только о действиях, но и о мотивах должностных лиц. Для них имеет мало значения знание того, какие законы принимаются, по сравнению со знанием проектов, которые предпринимались или пресекались, и оснований, на которых они поддерживались или отвергались. Нельзя понять и достоинства самих законов, если не изложены причины их появления. Поэтому имеет высочайшее значение то, чтобы причины нашего поведения были ясны, дабы наши меры были поняты, а наши мотивы также известны, чтобы наши избиратели могли судить, честно ли мы исполнили свой долг.

С этой точки зрения он считал крайне бестактным препятствовать допуску внутрь барьера тех лиц, которые считали себя квалифицированными для ведения записей дебатов и заседаний Палаты. Но то, что делало эту попытку еще более неуместной, заключалось в том, что она представляла собой нововведение в практике Палаты. Ибо, с тех пор как он состоял членом Законодательного собрания, лица этой категории располагались Палатой с удобствами, в месте, удобном для того, чтобы слышать происходящее. Почему же эта практика, доселе не встречавшая возражений, должна теперь нарушаться? Для подобного нововведения и отступления от устоявшейся практики Палаты должны существовать самые веские причины; в особенности когда предпринятое новшество касалось тех, чье поведение подлежало проверке, и исходило от них же.

Практика Палаты была установлена и поддерживалась не без раздумий. Некоторое время назад кое-кто из джентльменов рассматривал возможность найма конкретного лица, услуги которого должны были оплачиваться Палатой. Но от этой идеи отказались из-за предполагаемого одобрения его утверждений со стороны такого акта, в силу чего Палата могла оказаться ответственной за его точность и квалификацию.

Он признавал, что трудности, сопутствующие этому делу, велики. Но по указанным им причинам он считал, что Палата поступила правильно, воздержавшись от вмешательства, за исключением лишь выделения стенографистам удобного места. Самым безопасным посчитали доверить это дело лицам, официально не известным Палате, личный интерес которых станет лучшей залогом их добросовестности. Хотя никаких точных резолюций на этот счет принято не было, было прекрасно понятно, что именно такого курса Палата намерена придерживаться после тщательного и серьезного рассмотрения вопроса.

Неужели теперь, — сказал мистер Н., — после этого зрелого рассмотрения, по простому намеку на личное неудобство в вопросе столь важном, что он привел джентльмена издалека, [ссылаясь на какой-то старый план], неужели после одобрения единообразной практикой, подкрепленной долгим периодом ее соблюдения, по намеку на ничтожное неудобство, которое, как он верил, при проверке вообще не обнаружится, мы примем новшество, предложенное в отчете комитета? Со своей стороны, он полагал, что все они глубоко заинтересованы в том, чтобы дебаты фиксировались хорошо, поскольку они не властны полностью запретить их фиксацию.

Он слышал лишь два возражения против старого плана. Первое заключалось в том, что, приняв резолюцию о допуске стенографистов внутрь барьера, Палата одобряет публикуемые ими отчеты. Второе состояло в том, что, поскольку Спикер до сих пор вел это дело, было бы неправильно забирать его из его рук.

Что касается первого возражения, он находил его совершенно несостоятельным. Резолюция, представленная джентльменом из Северной Каролины (мистером Хиллом), которую он желал видеть принятой Палатой, не предлагает отбора какого-то конкретного лица. Она допускает в общем порядке тех лиц, которые желают записывать дебаты. Может ли этот допуск делать нас ответственными за поведение людей, которых мы не знаем и над которыми не имеем контроля? Считались ли мы ответственными ранее? И в чем разница между нашим прошлым положением и тем положением, в котором мы окажемся, если предложение джентльмена из Северной Каролины будет принято? Тогда мы сделаем лишь то, что раньше делал Спикер. Руководствуясь чувством долга, Спикер отказывал в допуске внутрь барьера. Поэтому для осуществления допуска Палате стало необходимым принять резолюцию. Но из этого не следовало, что подобный акт породит малейшую ответственность.

Более того, допуская стенографистов внутрь барьера, ответственность Палаты уменьшится; ибо если Палата допускает их, никто уже не сможет сказать, что она предприняла что-то, мешающее достоверному освещению дебатов; в то время как при исключении стенографистов неизбежно допускаемые неточности могут быть поставлены в вину Палате.

Вторым возражением против резолюции джентльмена из Северной Каролины было то, что, поскольку Спикер до сих пор вел это дело, было бы неправильно забирать его из его рук.

Мистер Н. в ответ на это возражение отметил, что власть, до сих пор осуществляемая Спикером в этом вопросе, не была ему прямо делегирована Палатой. Об этом часто думали, но никакого решения до сих пор не принималось. Поскольку запрашиваемый предмет касался удобства членов Палаты, он считал их лучшими судьями в вопросе целесообразности его предоставления. Заявленные неудобства целиком являлись вопросом мнения. Он полагал, что их либо не существует вовсе, либо они крайне незначительны. Как он отмечал ранее, этот вопрос чрезвычайно деликатен. Он не согласится давать повод для обвинений в стремлении пресечь средства расследования его поведения. Он верил, что оспариваемое нововведение будет воспринято именно так; поэтому, далеко не считая его безобидным, он видел в нем порок сам по себе и источник возможных пагубных последствий.

Мистер Отис был одним из тех, кто не был склонен оказывать жесткое сопротивление резолюции, предложенной джентльменом из Северной Каролины. Он не рассматривал этот вопрос в столь принципиальном свете, как выступавший перед ним джентльмен. Ему он виделся вопросом удобства; и на его собственном положении любое разрешение стенографистам проходить внутрь барьера никак сказаться не могло. Многие из услышанных им аргументов подразумевали, будто положение, занимаемое стенографистами в настоящее время, является единственно возможным; тогда как, если оно неудобно, они могут занять любое другое при условии, что не заходят внутрь барьера.

Верно, что стенографистов до сих пор допускали внутрь барьера. Их допускали, потому что было место. Но в нашем нынешнем зале места меньше; и они не могут занимать часть этого малого пространства, не ущемляя существенно удобства членов Палаты.

По его мнению, надлежащим вопросом для рассмотрения Палатой было то, должен ли допуск происходить независимо от Спикера или он должен решать вопрос о его целесообразности. Если Спикер сохранит руководство, из этого не следовало, что исключение будет применяться во всех случаях. Правда, места, желаемые стенографистами, обычно отводились высшим должностным лицам Исполнительной власти и иностранным министрам. Но если бы в согласовании с их удобствами это послабление могло быть предоставлено во время каких-либо важных дебатов, он не сомневался в готовности Спикера допустить их, и они могли бы таким образом получить временное место внутри барьера.

Мистер О. считал, что замечания джентльмена из Виргинии охватывают слишком широкий круг вопросов. Они приписывали сторонникам отчета попытку лишить народ любой информации о происходящем в Палате. Такого замысла не существовало. Со своей стороны, он желал, чтобы народ знал обо всем происходящем в этих стенах. Не было сомнений в том, что дебаты в их прежней передаче являлись несовершенным органом идей членов Палаты; они записывались в течение почти двенадцати лет, и порой они были точными, а порой — весьма неточными; и столь полным порой было искажение мыслей, что, не будь имени, прикрепленного к конкретной речи, тот член Палаты, которому она приписывалась, не признал бы ее своей. Тем не менее мистер О. не стал бы отрицать способность человека, читающего дебаты, составить сносное представление об аргументах, приводившихся по тому или иному предмету.

Обвинение в нововведении мистер О. считал несправедливым. Он предлагал оставить дело в прежнем виде, свободным от любых резолюций Палаты, под контролем Спикера. При таком поведении заслуги ни одного из репортеров не получили бы официального одобрения; с другой стороны, если бы Палата приняла резолюцию, лишающую Спикера его прежней власти, она возложила бы на себя ответственность и фактически дала бы такое одобрение.

Если бы было решено, что Палата должна вмешиваться, он гораздо охотнее отобрал бы и оплатил человека, компетентного в этом деле, и аппелировал бы к его беспристрастности в вопросе добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Если Палата примет резолюцию, допускающую стенографистов внутрь барьера, мистер О. вопрошал, не станут ли они фактически должностными лицами Палаты. Единственная разница между ними и остальными должностными лицами заключалась бы в том, что одним платят, а другим — нет.

Мистер О. заявил, что, по его мнению, стенографисты заняли самое неудобное положение в Палате. Оно находилось рядом с канцелярией Клерка, между которой и барьером шел непрерывный проход членов Палаты. Если бы был поставлен эксперимент с размещением на другой стороне или на верхней галерее, он был убежден, что это сочли бы весьма удобным. Разве не построены галереи, — говорил мистер О., — специально для того, чтобы слушать? Разве они не предназначены для доброго народа Соединенных Штатов? И если они могут слышать там, разве не могут слышать и стенографисты?

Мистер О. завершил выступление констатацией крайнего неудобства, которое возникнет от допуска стенографистов; помех, которые это создаст распределению мест для секретарей нашего Правительства и иностранных министров; а также выражением своего мнения о том, что целесообразнее всего принять отчет комитета.

Мистер Николсон сказал, что, если он правильно понял возражения джентльмена из Массачусетса против разрешения допуска стенографистов внутрь барьера, их можно разделить на три категории: 1. Это противоречит прецеденту; 2. Это лишит членов Палаты возможности свободно двигаться; 3. Существует вероятность того, что Спикер проявит снисходительность к стенографистам.

Что касается первого возражения, он хотел бы спросить, не имеет ли Палата права сама осуществлять любую власть, которая осуществлялась Спикером. До сих пор Спикер осуществлял эту власть и допускал стенографистов внутрь барьера; теперь он отказывается это делать, и нас призывают выполнить то, от чего он отказывается. Если мы считаем правильным допустить их, мы имеем на это право. Власть, до сих пор осуществляемая Спикером, проистекала от нас согласно известному максимуму: Qui facit per alium, facit per se.

Но нам говорят, что допуск помешает размещению четырех секретарей и иностранных министров. Пусть так, — сказал мистер Н.; — я спрашиваю, неужели удобства и интересы народа Соединенных Штатов должны быть принесены в жертву нашей любезности по отношению к секретарям и иностранным агентам? Наш долг — предоставить народу возможность получать наилучшую информацию о том, что здесь делается, какую мы только можем обеспечить. Неужели мы откажемся от своего долга? Неужели мы принесем в жертву интересы наших избирателей в угоду чувству вежливости к этим джентльменам? Гораздо лучше смириться с неудобствами, испытываемыми секретарями и иностранными министрами, если для них нет места внутри барьера, чем скрывать от народа те знания, которыми он имеет право обладать. Пусть же иностранные министры, если возникает такое соперничество, удалятся на галереи.

Он считал этот вопрос имеющим высочайшую важность как для страны, так и для самих членов Палаты. Все они должны желать, чтобы их поведение подвергалось строжайшей проверке.

Джентльмены утверждают, что дебаты до сих пор освещались неполно. Исправят ли они это зло, исключив стенографистов из мест внутри барьера? Если до сих пор, несмотря на благоприятность их положения, когда царили тишина и безмолвие, они не могли точно записывать дебаты, можно ли ожидать, что, будучи согнаны на удаление от большинства членов Палаты, окруженные толпой, находящейся в непрекращающемся движении, они смогут успешнее выполнить свою задачу? Сэр, — сказал мистер Н., — это ожидание абсурдно. Это невозможно сделать. Я сам располагался вне барьера и заявляю, что слышать отчетливо там невозможно. Если же вы полны решимости изгнать их с их привычных мест, вам будет бесконечно лучше выставить их из Палаты вовсе.

Что касается пригодности галерей для слышимости, мистер Н. не мог судить об этом на основе собственного опыта. Но он слышал лишь одно единодушное мнение: из-за постоянного прохода людей и толпы, которая там неизменно толпилась, слышать там хоть сколько-нибудь отчетливо было невозможно. Что касается замечаний джентльмена из Массачусетса по этому поводу, он находил их совершенно неуместными. Галерея строилась не нами, и если это было плохое место для прослушивания, то этот изъян нельзя приписать нашей вине. Все, что мы сделали, — это открыли наши двери для всех граждан, ведущих себя пристойным образом.

Личных неудобств для членов Палаты, по мнению мистера Н., не существовало. Он считал, что места предостаточно. Зал, который они занимали, был похож на тот, что был в Филадельфии, и желаемые стенографистами позиции были относительно теми же, что и в Филадельфии. Передвинув стол Клерка на три фута вперед, можно было бы устранить любую трудность.

Мистер Ратледж сказал, что выступавшие до него члены Палаты много рассуждали о необходимости предоставления народу точной информации о деятельности этой Палаты. Он верил, что не было ни единого члена Палаты, который бы не желал донести до народа все сведения, которые тот мог получить, и который бы высоко не ценил те средства информации, что предоставляются трудами этой Палаты. По этому пункту разногласий не было. Никто не желал исключать стенографистов или запрещать публикацию дебатов. Единственным вопросом, действительно стоящим перед Палатой, было то, должны ли они придерживаться старого плана; должны ли они довериться честности и талантам Спикера, до сих пор заслуживавшего их доверия, или же, лишив его власти, они должны сами осуществлять право, до сих пор привязанное к его должности.

Такой порядок действий, какой применялся в данном случае, не соответствовал практиковавшемуся ранее. Некоторое время назад к Спикеру уже обращались с несколько похожей просьбой. Спикер вынес решение, и Палата без дебатов согласилась с его решением. Один стенографист вопиюще исказил слова члена Палаты, а когда от него потребовали исправить его ложное заявление, дерзко отказался сделать это и к предыдущему вреду искажения добавил оскорбление самого надносного свойства. Спикер уволил его с его места за это бесстыдное проступок. Некоторые из его друзей обратились с апелляцией к Палате. Палата поступила мудро и с подобающим достоинством отказалась вмешиваться.

Теперь же, — сказал мистер Р., — если какой-либо другой стенографист, подобный тому, о котором я упомянул, сделает своей систематической практикой искажение фактов и продолжит, как и прежде, занимать свое место на условиях разрешения Спикера, он может быть уволен Спикером без утруждения Палаты. Но если предложение, сделанное джентльменом из Северной Каролины, восторжествует, к нам будут постоянно апеллировать, и мы будем заняты дебатами. По этим причинам он выражал надежду, что отчет будет одобрен.

Мистер Хилл заявил, что рассматривает этот вопрос просто как обращение к чувствам членов Палаты на почве личного удобства и что на этой почве он готов пожертвовать любым мелким неудобством ради размещения стенографистов, заявив одновременно о своем полном доверии к честности и талантам Спикера.

Мистер Гризволд сказал, что это не что иное, как апелляция на решение председательствующего. Спикеру до сих пор поручалось регулирование допуска любых лиц без исключения внутрь барьера. Это единственный правильный способ, с помощью которого может быть достигнута такая цель. Спикер должен осуществлять предоставленное ему доселе усмотрение, иначе порядок в Палате не может быть сохранен. Цель же теперь состоит в том, чтобы забрать эту власть у Спикера и открыть пространство Палаты для стенографистов без одобрения Спикера. Говорят, что обращаются пока только два человека. Но если дверь для допуска таким образом будет открыта однажды, вторжениям не будет конца. Поскольку Спикер лишен полномочий действовать, а необходимость действовать очевидна, Палату будут постоянно тревожить апелляции.

По его мнению, власть, доверенная Спикеру, была использована в данном случае с большим правом. Каждому должно быть очевидно, что пространство было слишком мало для оправдания допуска стенографистов. Он полагал пустой отговоркой то, что стенографисты не могли слышать. Он считал это чистой воды амбициями, которые тешились бы апелляцией на Председателя и отменой решения Спикера Палатой.

Мистер Тэтчер, будучи убежден, что вся информация, извлекаемая из дебатов этой Палаты, имеет сравнительно малую важность при рассмотрении ее в связи с общим массивом сведений, которыми владеет народ, мало заботился об исходе резолюции, стоящей перед Палатой. На этом основании он не испытывал ни малейшего беспокойства. С точки зрения порядка это, пожалуй, могло иметь некоторую важность. Что касается удобства расположения, он сомневался, нельзя ли дать более точный отчет о дебатах из положения вне барьера, нежели изнутри него. Его доводы сводились к следующему: было хорошо известно, что в течение четырех или пяти сессий после организации Федерального правительства стенографисты никогда не заходили внутрь барьера, и их позиции в тот период были столь же удалены от членов Палаты, как и теперь. И тем не менее, если кто-то обратится к стенограммам дебатов того времени, он обнаружит, что они записаны столь же точно, как и в любое время после. Правда, были жалобы на неточность, но составители стенограмм никогда не ссылались в оправдание своих ошибок на неудобство своего положения; напротив, они заявляли, что делали все возможное, и утверждали, что их отчеты были столь точны, сколь это позволяла природа самого дела.

Когда местопребывание правительства было перенесено в Филадельфию и стенографисты заняли места внутри барьера, жалобы участились, дебаты стали фиксироваться менее точно, и двое или трое стенографистов были фактически удалены из зоны внутри барьера; один из них, по его мнению, был отправлен на верхнюю галерею.

Неточность публикуемых дебатов проистекала не столько от неспособности слышать, сколько от неспособности записывать быструю речь.

Господин Т. заявил, что, по его мнению, дебаты в записи господина Ллойда были зафиксированы столь же точно, как и любые другие до или после. Вывод, который он сделал из этих фактов, заключался в том, что если бы Палата допустила стенографистов внутрь барьера, общественность ничего бы от этого не выиграла. Тем не менее, он не имел возражений против их допуска, если спикер одобрял это. Что до него, они могли занять любое место в Палате, даже места рядом со спикером.

Господин Дэвис рассчитывал услышать веские причины в поддержку отчета комитета. Никаких подобных причин представлено не было. Говорили, что стенографисты очень хорошо слышат со своих нынешних мест. Он отрицал это. Репортер никак не мог слышать. Хотя сам он находился ближе к джентльмену, он не расслышал ни слова, слетевшего с уст джентльмена из Северной Каролины.

Он выразил надежду, что Палата допустит стенографистов внутрь барьера. Если их не допустить, разговоры и движение членов Палаты вокруг них сразу же помешают хорошей записи дебатов и станут постоянным оправданием их ошибок. Но если их допустить, у них не будет такого оправдания, и они окажутся во власти Палаты.

Подавляющее большинство наших граждан находится слишком далеко, чтобы присутствовать на ваших дебатах. Они полагаются на тех, кто их освещает. В галереях случайно появляется не более сорокá или пятидесяти человек, которые не способны распространять знания о ваших заседаниях. Исключите стенографистов, и вы можете с тем же успехом закрыть свои двери. Можно сказать, что вы печатаете свои журналы заседаний; но кто их читает? Их едва читают сами члены Палаты. По великим национальным вопросам народ должен знать не только то, что вы делаете, но и принципы, которыми вы руководствуетесь.

Джентльмен из Южной Каролины был готов поставить стенографистов под принуждение со стороны спикера, но не желал подчинять их принуждению со стороны Палаты. Что до него, он думал иначе. Он не хотел видеть их во власти спикера.

Несколько раз делались намеки на обращение с репортером в Филадельфии, который был изгнан из Палаты спикером. Он помнил это дело, и, по его мнению, спикер в данном случае руководствовался скорее личной враждой, нежели какими-либо другими побуждениями.

Затем поднялся господин Г. Ли. Он сказал, что взывает к честности своего коллеги из Виргинии, чтобы тот заявил, считает ли он, что кто-либо из джентльменов в этой Палате желает подавить свои взгляды или склонен уклоняться от их открытого выражения. Если бы кто-то судил по сегодняшним дебатам, он бы сделал вывод, что некоторые члены этого зала желают скрыть свои взгляды от народа. Ничего подобного не было. Мы так же стремимся, как и те, кто с нами не согласен, чтобы народ знал, что мы думаем, говорим и делаем.

Единственный вопрос заключался в том, будет ли спикер осуществлять определенную власть, которую он может осуществлять удобно и которую он до сих пор осуществлял честно, или же мы возьмем ее на себя со всеми неудобствами. Он надеялся, что мы этого не сделаем. Он не боялся никакой неточности до тех пор, пока публикуемые дебаты не получали одобрения Палаты.

Разве у вас, сказал господин Л., нет более важных задач, привлекающих ваше внимание, чем то, должен ли этот человек или тот человек выйти за пределы вашего барьера или оставаться внутри него? Он думал, что Палата могла бы найти занятие получше.

Господин Мейкон понимал предмет, обсуждаемый в Палате, примерно так же, как и его коллега. Вопрос заключался просто в том, возьмем ли мы на себя предполагаемые неудобства или оставим стенографистов за пределами барьера. Он был убежден, что места, занимаемые стенографистами, плохо приспособлены для слышимости, поскольку даже внутри барьера члены Палаты едва слышали друг друга.

Одна причина имела для него большой вес. Она заключалась в том, что если бы Палата приняла правило в отношении допуска стенографистов, это заменило бы усмотрение законом. Он предпочитал определенное правило расплывчатому усмотрению.

Опасность, опасаемая от толпы стенографистов, была фарсом. С тех пор как он был в Конгрессе, он никогда не видел более трех или четырех человек. И если бы допущенное число оказалось неудобным, было бы еще время, когда это неудобство проявится, исправить его.

Господин С. Смит сказал, что этот вопрос касается исключительно неудобств. Он не стал бы приписывать кому-либо из членов Палаты желание подавить свои взгляды. Речи никогда не выходили в том виде, в каком были произнесены. Тем не менее, было желательно выделить стенографистам наиболее удобные места. Он слышал, как джентльмены по обе стороны от кресла председателя заявляли, что не испытают никаких неудобств от допуска стенографистов. Сам он, исходя из своего положения, не мог испытать никаких. Он действительно верил, что членов Палаты можно услышать из любой точки Палаты, и почти так же хорошо в одном месте, как и в другом. Но поскольку другие джентльмены придерживаются иного мнения, а стенографисты до сих пор допускались внутрь барьера, он не имел ни малейших возражений и проголосует за их допуск.

На этом этапе дебатов спикер поднялся не для того, сказал он, чтобы выяснять последствия действий Палаты в этом деле, а чтобы снова повторить линию поведения, которой он придерживался, и мотивы, которые повлияли на его поведение; он сделал это для информации членов Палаты, которых не было в зале в то время, когда он обращался к Палате ранее. Затем спикер повторил то, что заявлял ранее, а именно: что по обращении к нему господина Стюарта он объявил ему свое решение до того, как было подано какое-либо другое заявление; что он беседовал со многими членами Палаты, и все они без единого исключения одобрили его соображения, и завершил повторным заявлением, как заявлял и ранее, что стенографисты не могут быть допущены внутрь барьера без нарушения порядка Палаты и удобства ее членов. Решать Палате, сказал он, — только перед ними он несет ответственность.

Господин Николас понимал цель тех, кто поддерживал допуск стенографистов внутрь барьера, как стремление поставить их в те же условия, которые они занимали ранее. Такова была его цель. Следовательно, все замечания, сделанные относительно их независимости от председателя, были неприменимы. Они по-прежнему оставались бы под его контролем, за исключением единственного пункта — их расположения. Короче говоря, дело было бы восстановлено в прежнем виде.

Его коллега взывал к его честности. Он хотел знать, считает ли он (господин Н.), что он или любой другой джентльмен в этой Палате желает подавить свои взгляды или склонен уклоняться от их открытого выражения? Он ответит на призыв своего коллеги и скажет ему, что не считает себя вправе строить предположения относительно мнений других, но судит по фактам. Если он слышит, как джентльмены используют столь слабые аргументы, какие он слышал в тот день в защиту своих взглядов, он скажет, что их чувства существенно отличаются от его собственных. Он скажет, что, судя по их аргументам, они не желают придания гласности дебатам этой Палаты.

Что говорят нам джентльмены? Не сводится ли это к тому, что их уступчивость по отношению к спикеру позволяет ему судить за них в вопросе, в котором они сами являются лучшими судьями; и не дошла ли бы эта уступчивость до того, что если спикер рассудит неверно, они не станут вмешиваться, чтобы исправить его ошибку?

Нам говорят выступившие только что джентльмены, что поданное заявление проистекает из гордыни, и что оно ни из чего другого проистекать не может. Но джентльмен не привел своих обоснований для этого необычного обвинения.

Утверждается, что любое место за пределами барьера будет удобным для стенографистов. Пусть это место укажут. Пусть джентльмены, настаивающие на этом, покажут нам место за пределами барьера, недоступное для шепота членов Палаты и давки толпы. Неужели они воображают, что можно выделить какое-то конкретное место, для которого они смогут гарантировать глубокую тишину и от которого можно будет оградить каждого человека? Разве они не знают, разве они не испытывали на собственном опыте, что когда дела наваливаются, когда обсуждаются важные вопросы, возникает давка, поднимается шум, и мешающие препятствия делают невозможным как услышать, так и увидеть членов Палаты? В таких случаях, безусловно, самых интересных из всех возможных, убежище внутри барьера может стать их единственной защитой.

Джентльмен из Массачусетса поставил дело на весьма необычную основу — основу, которой он от него не ожидал. Он заявил, что было бы безопасно доверить репортеров снисходительности спикера. Со своей стороны, он не считал безопасным отдавать их в такие руки. Должно ли спикеру принадлежать право по своему усмотрению решать, какие дебаты фиксировать, а какие нет? Должен ли он, и только он один, иметь доступ к общественному слуху? Мог ли спикер желать этого? Разумеется, нет. Ему следовало бы скорее пожелать, чтобы Палата вынесла решение в общем порядке, чем взваливать на него столь неблагодарную задачу.

Господин Н. сказал, что считает тех, кто освещает дебаты, выступающими в этой Палате от имени народа Соединенных Штатов, которому они сообщают о происходящем здесь. Народ имеет право на эту информацию; и если, как заметил джентльмен из Массачусетса, иностранные министры, секретари или любые другие джентльмены в длинных мантиях вмешиваются в подобную цель, они должны уступить дорогу. Он не знал, в чем заключается целесообразность выделения им особых мест. Какое право они имеют на эксклюзивные места? Ему была неизвестна какая-либо связь, существующая между ними и этой Палатой. Каким бы ни было это право, он был против того, чтобы жертвовать реальной выгодой ради простой любезности.

Но один джентльмен сказал нам, что один стенографист за свое искажение фактов и дерзость был уволен спикером. В ходе дебатов, сказал господин Н., он тщательно избегал любых намеков на это обстоятельство. Не собирается он говорить об этом и теперь, поскольку считает это совершенно посторонним для нынешнего вопроса.

Уважение, которое джентльмены выражали спикеру, как ему казалось, уводило их от цели, которую они заявляли в качестве приоритетной. Ибо в настоящее время стенографисты не находятся под контролем спикера. Но допустите их внутрь барьера, и если они совершат проступок, если они нарушат какие-либо правила Палаты, спикер получит их в свою власть.

Некоторые джентльмены опасаются наплыва толпы стенографистов. Это морально невозможно. Когда Конгресс заседал в крупном густонаселенном городе, где издавалось несколько ежедневных газет, мы видели всего двух репортеров. Здесь же, вдали от шумного мира, где спрос на тот вид труда, который порождался публикацией дебатов, был далеко не так велик, и, следовательно, прибыль была ниже, нельзя было ожидать их большего числа.

Господин Н. завершил выступление заявлением о том, что, по его мнению, обязанностью Палаты было принять решение в данном случае. Спикер изменил сложившуюся практику Палаты. Следовательно, Палате надлежало выяснить, сделал ли он то, что должен был сделать; а если он упустил это сделать, на них возлагалась обязанность добиться этого.

Господин Уолн высказался в поддержку принятия отчета.

Затем по вопросу об одобрении отчета специального комитета было проведено голосование путем поименного опроса, и отчет был принят благодаря решающему голосу спикера. Голосов «за» было 45, «против» — 45, следующим образом:

За: Теодор Седжвик (спикер), Джордж Бэр, Бэйли Бартлетт, Джон Бёрд, Джон Браун, Кристофер Г. Чемплин, Уильям Купер, Уильям Крейк, Сэмюэл У. Дана, Джон Давенпорт, Франклин Давенпорт, Джон Деннис, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэль Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Чаунси Гудрич, Элизур Гудрич, Роджер Грисволду, Уильям Бэрри Гров, Арчибальд Хендерсон, Бенджамин Хьюджер, Джеймс Х. Имли, Джон Уилкес Киттера, Генри Ли, Сайлас Ли, Джеймс Линн, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Роберт Пейдж, Джозайя Паркер, Джонана Платт, Левин Пауэлл, Джон Рид, Натан Рид, Джон Ратледж-младший, Джон К. Смит, Сэмюэл Тенни, Джордж Тэтчер, Джон Чу Томас, Ричард Томас, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Против: Уиллис Олстон, Теодорус Бэйли, Фануэль Бишоп, Роберт Браун, Габриэль Кристи, Мэтью Клей, Уильям С. С. Клейборн, Джон Кондит, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джордж Дент, Джозеф Диксон, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Сэмюэл Гуд, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Уильям Х. Хилл, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Джеймс Джонс, Аарон Китчелл, Майкл Лейб, Натаниэль Мейкон, Питер Мюленберг, Энтони Нью, Джон Николас, Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф, Джон Смайли, Джон Смит, Сэмюэл Смит, Ричард Доббс Спайт, Ричард Стэнфорд, Дэвид Стоун, Томас Самтер, Бенджамин Талиаферро, Джон Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Литлтон В. Тазвелл, Филип Ван Кортландт и Джозеф Б. Варнум.

Среда, 10 декабря.

Явился другой член Палаты, а именно Мэтью Лайон из Вермонта, и занял свое место в Палате.

Мавзолей Вашингтону.

Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о возведении мавзолея памяти Джорджа Вашингтона.

Господин Олстон надеялся, когда он впервые внес ныне рассматриваемое предложение, что голосование по поправке состоится без дебатов; но поскольку его пожелание по этому вопросу не было выполнено, он счел своим долгом изложить Палате мотивы, которыми он руководствовался.

Он сказал, что отнюдь не желает умалить заслуги этого прославленного деятеля, чью память мы собираемся увековечить; что он желает, чтобы его облик дошел до отдаленнейших потомков в неизменном виде, и действительно считает, что поправка в равной степени способна достичь этой желанной цели, что и законопроект; что разница в расходах имеет важное значение для жителей этой страны; что расходы на мавзолей, по имеющимся у него наилучшим сведениям, составят по меньшей мере 150 или 200 000 долларов; что памятник, предусмотренный поправкой, обойдется не более чем в одну десятую часть стоимости мавзолея, как он предполагался в законопроекте в его нынешнем виде. Действительно, он считал, что одни лишь расходы на захоронение останков генерала Вашингтона в мавзолее обойдутся в сумму, равную стоимости предлагаемого памятника.

Господин А. сказал, что считает Конгресс связанным обязательствами в той мере, в какой это касалось резолюции прошлой сессии; что джентльмен из Массачусетса (господин Отис), выступавший несколько дней назад по этому вопросу, запросил информацию; в ответ на это он должен заметить лишь то, что если бы этот джентльмен удосужился изучить материалы заседаний прошлой сессии Конгресса, он был бы осведомлен лучше, чем кажется; что комитет, столь же авторитетный, как и тот, который представил законопроект в настоящее время, тогда уже всесторонне исследовал этот вопрос и представил отчет, который можно найти в журналах заседаний прошлой сессии Конгресса, где рекомендуется памятник, аналогичный тому, который предусматривается предлагаемой поправкой, и что просьба, обращенная Президентом Соединенных Штатов к миссис Вашингтон в соответствии с отчетом этого комитета, касалась именно памятника; на эту просьбу она дала свое согласие; поэтому он считает Конгресс связанным в указанных пределах и не более того; что в этой Палате было внесено предложение заменить памятник мавзолеем; что недавняя кончина генерала Вашингтона в то время помешала кому бы то ни было возражать против любого предлагаемого мероприятия, какова бы ни была его стоимость; однако время, истекшее с тех пор, позволило общественному мнению лучше во всем разобраться.