«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Понедельник, 10 марта.

Дело Джонатана Роббинса.

Мистер Баярд внес предложение освободить Комитет всей Палаты, которому было передано Послание Президента, касающееся Томаса Нэша, он же Джонатан Роббинс, а также внесенная им самим на рассмотрение Палаты резолюция, одобряющая поведение Президента и переданная в этот комитет, от дальнейшего их рассмотрения.

По этому предложению развернулась долгая дискуссия, в ходе которой против него высказались миссис Рэндольф, Дэвис, Джонс, Николас, Ливингстон и Эгглстон, а в его поддержку — миссис Баярд, Берд, Отис, Киттера, Варнум, Ратледж, Эдмонд, Шепард и Х. Ли; после чего вопрос был поставлен на голосование поименно и решен утвердительно — за 62, против 35.

Понедельник, 17 марта.

Медаль капитану Тракстону.

Мистер Паркер отметил, что поступили сведения об очень доблестном бое между фрегатом Соединенных Штатов с 38 пушками под командованием коммодора Тракстона и французским судном с 52 пушками, который носил крайне кровопролитный характер, но был доблестным со стороны командира Соединенных Штатов. Обычно награды за какое-либо конкретное доблестное действие нашим офицерам не жаловались, однако выражение одобрения было обычным и последовательным делом. В других странах, по его словам, воздвигались памятники в ознаменование столь славных побед.

В знак уважения Конгресса к офицерам, столь храбро поддержавшим флаг Соединенных Штатов, и для поощрения аналогичных проявлений храбрости он предложил следующую резолюцию:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что золотая медаль, символизирующая недавний бой между фрегатом Соединенных Штатов «Констеллейшн» с 38 пушками и французским военным кораблем «Ла Ванджан» с 52 пушками, должна быть приобретена при содействии Министра военно-морских сил и вручена капитану Тому Тракстону в свидетельство высокого признания Конгрессом его доблести и хорошего поведения в вышеупомянутом бою, в котором капитаном, офицерами, матросами и морскими пехотинцами был продемонстрирован пример, почетный для американского имени и поучительный для ее зарождающегося Военно-морского флота.

Резолюция была оставлена на столе.

Вторник, 18 марта.

Офицеры и экипаж «Констеллейшн».

Мистер Паркер внес предложение отложить рассмотрение незаконченных дел с целью приступить к обсуждению резолюции, внесенной им вчера на стол, касающейся капитана, офицеров и экипажа «Констеллейшн»; после чего

Мистер Николсон заявил, что он хотел бы, чтобы она не принималась к рассмотрению до тех пор, пока от Министра военно-морских сил не будут получены какие-либо официальные сведения по данному вопросу, на которых можно было бы основать резолюции. По его мнению, резолюция джентльмена зашла недостаточно далеко. Было сказано, что молодой офицер добровольно расстался с жизнью, лишь бы не уклоняться от своего долга, что, по его мнению, должно быть отмечено. Он выступал за то, чтобы выразить одобрение поведению офицеров и экипажа в более общих выражениях, чем те, что предполагались резолюцией на столе.

После нескольких замечаний со стороны мистеров Чамплина и Харпера, придерживавшихся того же мнения,

Мистер Паркер сказал, что он не предполагает существования каких-либо сомнений по этому вопросу, достаточных для того, чтобы потребовать информации большей, нежели та, что была получена через посредство газет. Он видел письмо, находившееся у Министра военно-морских сил, от капитана Бейкера с «Делавэра», который имел все возможности узнать положение дел вражеского фрегата, находился в той же гавани и, будучи человеком моря, был, естественно, способен дать правильное заключение о ее тогдашнем положении и явных признаках доблести ее противника, с которым она вела бой, — сего было достаточно, чтобы удовлетворить его мнение.

Если, сказал мистер П., господа считают, что резолюция заходит недостаточно далеко, нет никого, кто более с готовностью присоединился бы к выражению иных свидетельств одобрения, чем я сам. Что касается молодого офицера, [54] чья доблесть и хорошее поведение удостоились столь высоких отзывов, он намеревался внести резолюцию об установке его бюста в нише Капитолия в городе Вашингтоне.

Мистер П. завершил выступление замечанием, что не имеет возражений против запроса информации у Министра военно-морских сил, и поэтому отзывает свое предложение.

Затем мистер Паркер внес предложение о принятии Палатой следующей резолюции, а именно:

Постановлено: просить Министра военно-морских сил представить в эту Палату любую информацию, которою он может располагать относительно столкновения, произошедшего недавно в Вест-Индии между фрегатом Соединенных Штатов «Констеллейшн» и французским военным кораблем; а также относительно поведения Джеймса Джарвиса, мичмана на борту названного фрегата.

Мистер Смит предложил исключить слова, набранные курсивом, что вызвало значительные дебаты; после чего

Мистер Берд предложил вставить взамен следующие слова: «А также относительно поведения любого офицера или иного лица на борту названного фрегата, кто особо отличился в означенном бою»; мистер Б. полагал, что это ответит намерению автора предложения и вызовет меньше возражений, чем слова, предлагаемые к исключению.

Мистер Паркер согласился на эту модификацию, и резолюция была принята.

Среда, 19 марта.

Военная академия и т. д.

Мистер Отис от имени Комитета по обороне представил законопроект об учреждении Военной академии и об улучшении организации корпуса Инженеров и Артиллеристов.

Законопроект готовился к чтению, когда мистер Отис предположил, что, поскольку этот законопроект содержит во многом те же детали, что и доклад по этому вопросу, представленный военным Министром, с которым каждый джентльмен знаком, чтение, по его мнению, не потребуется.

Мистер Макон заявил, что он не имеет возражений против его чтения в первом чтении, хотя и не считает это необходимым; однако он уведомил о своем намерении внести предложение об отклонении законопроекта. В качестве своих причин он назвал общую стоимость этой меры, нести которую сейчас неподходящее время.

После того как законопроект был зачитан, он внес это предложение.

Мистер Отис и мистер Чамплин дали ответы. Мистер Варнум поддержал предложение, которое в итоге было отклонено 49 голосами против 42; законопроект был передан в Комитет всей Палаты.

Четверг, 20 марта.

Перенос места пребывания Правительства.

Мистер Отис отметил, что общее мнение, судя по всему, сводится к тому, что место пребывания Правительства будет перенесено в Федеральный город и что Конгресс начнет свою следующую сессию в этом месте; и поскольку до этого необходимо принять некоторые предварительные меры; и поскольку полагаться исключительно на доклады работающих там Комиссаров означало бы возложить на них слишком большую власть; и поскольку некоторые меры должны быть доложены и приняты до окончания текущей сессии, он положил на стол следующую резолюцию:

«Постановлено: назначить комитет для рассмотрения того, какие меры целесообразно принять Конгрессу в рамках подготовки к переносу места пребывания Правительства, с правом доложить о них в виде законопроекта или иным образом».

Дело Эми Дардин.

Палата перешла к работе в комитете по докладу Комитета по претензиям в отношении петиции Эми Дардин, согласно которому в удовлетворении ходатайства просительницы следовало отказать. При рассмотрении в Палате вопрос о правомерности и неправомерности его удовлетворения обсуждался вновь, причем в пользу доклада высказались 42 голоса, против — 42. Спикер вынес решение в утвердительном смысле, так что претензия не была удовлетворена.

Пятница, 21 марта.

Бой фрегата «Констеллейшн».

Спикер представил Палате доклад Министра военно-морских сил, составленный во исполнение указаний Палаты относительно боя, произошедшего между фрегатом «Констеллейшн» и французским военным кораблем. К докладу прилагалось письмо капитана Тракстона с подробным описанием боя, а также выдержки из писем американского Консула в Кюрасао и американского агента в Сент-Китсе относительно поврежденного состояния французского корабля «Ла Ванжёр». Касательно каких-либо конкретных проявлений доблести Министр не получал сведений; однако то, что все офицеры и матросы действовали с беспрецедентной храбростью и благопристойностью, было засвидетельствовано капитаном, чье умелое руководство проявилось в исключительным успехе боя. Министр упоминает об исключительной храбрости Джеймса Джарвиса, мичмана, который предпочел смерть оставлению своего поста.

По предложению мистера Х. Ли этот доклад вместе с резолюцией, предложенной несколько дней назад мистером Паркером, был передан в Военно-морской комитет.

Понедельник, 26 марта.

Медаль капитану Тракстону.

Мистер Паркер от Военно-морского комитета доложил следующие резолюции:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов, собравшимися в Конгрессе, что Президент Соединенных Штатов просится вручить капитану Тому Тракстону золотую медаль, символизирующую недавний бой между фрегатом Соединенных Штатов „Констеллейшн“ с 38 пушками и французским военным кораблем „Ла Ванжёр“ с 54 пушками, в свидетельство высокого признания Конгрессом его доблести и хорошего поведения в вышеупомянутом бою, в котором капитаном, офицерами, матросами и морскими пехотинцами был продемонстрирован пример, почетный для американского имени и поучительный для ее зарождающегося военно-морского флота.

„Постановлено, что поведение Джеймса Джарвиса, мичмана на названном фрегате, который славно предпочел неизбежную смерть оставлению своего поста, заслуживает высшей похвалы; и что потеря столь подающего надежды офицера является предметом общенационального сожаления“.

Затем Палата приступила к рассмотрению этих резолюций; когда на рассмотрении находилась первая из них,

Мистер Рэндольф заявил, что, поскольку он не может выразить свое согласие с этими резолюциями, он считает себя обязанным изложить причины, которые будут определять его голосование.

Сделано это было вовсе не с каким-либо намерением умалить заслуженную репутацию, столь благородно завоеванную капитаном, офицерами и экипажем «Констеллейшн»; и тем более не с тем, чтобы утаить заслуженные аплодисменты, причитающиеся тому доблестному юноше, который пожертвовал своей жизнью при исполнении своего долга. Свое согласие он намерен отказать только в отношении первой из этих резолюций. Он поступит так, если только господа из Военно-морского комитета не докажут ему, что в обязанности командира «Констеллейшн» входило продолжать преследование и принуждать к бою корабль столь превосходящей силы. По его мнению, это поведение было безрассудным, а если принять во внимание положение Соединенных Штатов и Франции — в высшей степени нецелесообразным. Наши Комиссары в это время находились в столице той страны, ведя переговоры о мире. Как преследование этого корабля — принуждение его к бою, завершившееся повреждением обоих судов — согласовалось с той защитой нашей торговли, которую должен был осуществлять «Констеллейшн»?

Мистер Р. сказал, что его долг обязывает действовать в соответствии с его собственным мнением; и сколь бы странным это ни казалось, он будет голосовать против первой резолюции до тех пор, пока внесший ее джентльмен не покажет, что в обязанности капитана Тракстона входило принуждать «Ванджан» вступать в бой, когда он знал, что тот обладает столь превосходящей силой. Вторая резолюция встретила его самое сердечное одобрение.

Мистер Паркер сказал, что каково бы ни было нынешнее положение дел между двумя странами, по мнению его коллеги, он не может судить; однако мистер П. полагал, что оно ничем не отличается от того, каковое оно было во время принятия Конгрессом законопроекта, предписывавшего поведение наших военно-морских командиров. В этом законопроекте они были уполномочены захватывать или уничтожать все вооруженные суда Франции: под этими приказом капитан Тракстон покинул эту страну и во исполнение соответствующих инструкций преследовал и вступил в бой с этим судном, которое, несмотря на превосходящие силы, он разбил. Если бы он не напал на него, весьма вероятно, что оно продолжило бы действовать против нашей торговли. После принятия закона Конгрессом, если бы Президент Соединенных Штатов не отдал приказы в соответствии с ним, он подлежал бы импичменту. Поэтому он предполагал это своей обязанностью; и, несомненно, получив такие приказы, командиры были обязаны им подчиняться. Мистер П. считал, что за столь храбрые и беспрецедентные действия со стороны Конгресса следует выразить это и еще большее одобрение. В некоторых странах воздвигались памятники, но это было излишне, хотя и заслуженно. Наши военно-морские усилия были весьма недавними и ограниченными, однако, поскольку имел место случай чрезвычайной доблести, его следует почтить должным и подобающим образом.

Мистер Николас заявил, что, как бы он ни разделял с коллегой (мистером Рэндольфом) стремление не поощрять ничего такого, что могло бы послужить обострению отношений с Францией в нынешней ситуации, он не может разделить с ним его нынешние настроения. Находясь в состоянии фактической, хотя и не объявленной войны, мистер Н. полагал, что естественно ожидать от наших командиров проявления их полноценных воинских качеств, когда наши корабли выстроены для боя и предоставлена власть действовать со всей строгостью, которую допускают законы чести и войны. В поведении капитана, равно как и экипажа, мистер Н., по его словам, не усмотрел ничего, кроме крайне похвального и в высшей степени заслуживающего одобрения.

Мистер Лайон сообщил, что он поднялся с места, чтобы запросить разделение вопроса по резолюциям. Он был расположен голосовать за последнюю резолюцию, но не за первую.

Спикер объявил, что они будут разделены и что перед Палатой стоит вопрос об одобрении первой резолюции.

Мистер Лайон отметил, что он голосовал за оснащение трех фрегатов с тем впечатлением, что они будут использоваться исключительно для защиты торговли этой страны; но теперь он обнаруживает, что от него требуют выразить благодарность или похвалу командиру одного из этих фрегатов — и за что? За то, что он вышел из отведенного ему поста, наиболее подходящего для защиты торговых судов этой страны, в погоню за военным кораблем гораздо более превосходящей силы; и за то, что он превратил находившееся под его командованием судно, равно как и судно его противника, в сплошные обломки. Мистер Л. сказал, что он не увидел в опубликованных приказах ничего, что предписывало бы ему это делать, и не считал, будто политика или благоразумие диктовали такую меру. Давайте побудим всех наших военно-морских командиров следовать этому примеру; давайте позволим каждому из них задействовать или сражаться на своем судне против французского военного корабля превосходящей силы подобным же образом, и наши военно-морские силы окажутся искалеченными, в то время как французы едва ли ощутят свою потерю; тогда наша торговля окажется полностью во власти их милости. Помимо этих соображений, что способно защитить эту торговлю на посту, оставленном «Констеллейшн» без присмотра, пока она находится на ремонте? Со своей стороны, он был столь же рад и горд, как и любой джентльмен, тому, что наши офицеры, матросы и морские пехотинцы вели себя доблестно и сделали честь себе и своей стране в недавнем бою, однако он не считал себя обязанным в существующих обстоятельствах оказывать выдающуюся хвалу поведению, которое привело к этому; поэтому он будет голосовать против резолюции.

Мистер Дж. Браун проголосует за эту резолюцию по той самой причине, по которой некоторые господа призывали голосовать против нее. Он считал сам факт преследования корабля превосходящих сил и принуждения его к бою, увенчавшегося успехом, заслуживающим похвалы поступком. Для него это станет единственным стимулом для выражения столь высокого знака национального уважения. Если бы это было нападение на судно меньшей силы, он не счел бы его заслуживающим внимания. Возражение частично касалось того, что французский корабль обладал превосходящей силой; безусловно, это скорее послужит причиной для того, чтобы иметь в своем распоряжении суда большей силы, чем мы имеем сейчас; поэтому он надеялся, что достопочтенный член позволить этому храброму офицеру выйти в море в следующий раз с 74-пушечным кораблем под его командованием, на котором он несомненно задаст врагу хорошую взбучку.

По этой резолюции были запрошены поименные голосования, и она была принята — за 87, против 4, следующим образом:

За. — Уиллис Олстон, Джордж Бэр, Бэйли Бартлетт, Джон Берд, Фануэл Бишоп, Джонатан Брейс, Джон Браун, Роберт Браун, Самуэль Дж. Кейбелл, Кристофер Г. Чамплин, Уильям К. К. Клэйборн, Джон Кондит, Уильям Купер, Самуэль В. Дана, Джон Давенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джон Деннис, Джордж Дент, Джозеф Диксон, Уильям Эдмонд, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джон Фаулер, Джонатан Фриман, Альберт Галлатин, Генри Гленн, Самуэль Гуд, Чонси Гудрич, Элизур Гудрич, Уильям Гордон, Эдвин Грей, Роджер Гризвольд, Джон А. Ханна, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Дэвид Холмс, Бенджамин Хьюджер, Джеймс Х. Имли, Джеймс Джонс, Аарон Китчелл, Джон Уилькс Киттера, Генри Ли, Сайлас Ли, Майкл Лейб, Самуэль Лайман, Джеймс Линн, Натаниэль Мейкон, Джон Маршалл, Питер Муленберг, Энтони Нью, Джон Николас, Джозеф Х. Николсон, Абрахам Нотт, Харрисон Г. Отис, Джозайя Паркер, Томас Пинкни, Джонас Платт, Левен Пауэлл, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Самуэль Севолл, Джеймс Шеаф, Уильям Шепард, Джон Смили, Джон Смит, Самуэль Смит, Ричард Стэнфорд, Дэвид Стоун, Бенджамин Талиаферро, Джордж Тэтчер, Джон Чу Томас, Джон Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортландт, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн, Роберт Уильямс, Лемуэль Уильямс и Генри Вудс.

Против. — Джордж Джексон, Мэтью Лайон, Джон Рэндольф и Томас Самтер.

Другая резолюция была принята единогласно.

Понедельник, 31 марта.

Медные рудники озера Верхнее.

Палата в соответствии с порядком дня вновь перешла в Комитет всей Палаты по докладу комитета, назначенного 5-го числа сего месяца для рассмотрения целесообразности уполномочивания Президента Соединенных Штатов назначить агента для покупки у индейцев участка земли на южной стороне озера Верхнее, который будет включать великое медное месторождение; и после некоторого времени, проведенного в нем, комитет поднялся и доложил резолюцию по этому поводу, которая была дважды зачитана и одобрена Палатой следующим образом:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент Соединенных Штатов уполномочивается нанять агента, которому будет поручено собрать всю существенную информацию относительно медных рудников на южной стороне озера Верхнее и выяснить, существует ли еще индейское право на такие земли, которые могут потребоваться для нужд Соединенных Штатов, если они сочтут целесообразным разрабатывать указанные рудники, и если да, то на каких условиях оно может быть прекращено: И что указанному агенту будет поручено представить доклад Президенту в такие сроки, чтобы собранная им информация могла быть представлена Конгрессу на их следующей сессии.

Приказано, чтобы Секретарь этой Палаты препроводил указанную резолюцию в Сенат и запросил их согласие.

Среда, 2 апреля.

Перенос места пребывания Правительства.

Затем Палата перешла в комитет по законопроекту о продвижении мер по переносу и обустройству Правительства Соединенных Штатов.

Затем было внесено предложение заполнить пропуск для обустройства домохозяйства Президента, по поводу чего состоялась значительная беседа; после чего мистер Ратледж внес предложение о том, чтобы комитет поднялся, дабы было предоставлено время для выяснения суммы денег, требующейся для этой цели, и потому, что он предполагал, будто отсутствующий председатель комитета сможет предоставить эту информацию. Предложение впоследствии было отозвано, но возобновлено Спикером и в итоге принято.

Четверг, 3 апреля.

Земли, передаваемые в урегулирование судебных решений.

Мистер Харпер отметил, что в некоторых штатах земли принимались в урегулирование судебных решений, что также имело место в тех местах, где истцами выступали Соединенные Штаты. Чтобы исправить то, что он считал злом, он положил на стол следующую резолюцию:

«Постановлено: назначить комитет для расследования и доклада в виде законопроекта или иным образом о том, необходимы ли какие-либо и какие именно дополнительные положения относительно продаж недвижимости, переданной Соединенным Штатам в урегулирование судебных решений против лиц, состоящих перед ними в долгу».

Были назначены три члена.

Пятница, 4 апреля.

Перенос места пребывания Правительства.

Затем Палата перешла в Комитет Всей Палаты по законопроекту о переносе и обустройстве Правительства Соединенных Штатов.

Мистер Харпер предложил поправить акт таким образом, чтобы сумма на обеспечение домохозяйства Президента Соединенных Штатов мебелью в дополнение к тому, чем Президент владел в настоящее время, не вступала в силу ранее третьего марта следующего года. Это было сделано им, по его словам, вследствие некоторых конституционных сомнений, которые он высказывал. Конституция провозглашает, что жалованье Президента не должно получать ни прибавки, ни уменьшения в период его пребывания в должности. Это предложение было поддержано.

Затем встал вопрос о том, какая сумма должна быть выделена на эти цели; поочередно назывались 20 000 долларов, 15 000 долларов и 10 000 долларов.

Господин Рэндолф, считая самый принцип неконституционным, предложил — чтобы окончательно отклонить эту статью (поскольку она была изменена и вносить предложение об ее исключении было уже не по порядку), — вставить сумму в 500 долларов. Эти различные суммы вызвали долгие дебаты. Сумма в 20 000 долларов была отклонена — 45 против 39. Сумма в 15 000 долларов была принята — за 44, против 42.

Законопроект, после его постатейного рассмотрения, был направлен на переписку белым по белому для чтения в третий раз в понедельник.

Пятница, 18 апреля.

Оспоренные выборы Президента и т. д.

Господин Николсон потребовал перехода к порядку дня по законопроекту, предписывающему порядок разрешения споров на выборах Президента и Вице-президента Соединенных Штатов.

Господин Харпер предложил отложить его до понедельника.

Господин Николсон, выразив свое отвращение к принципам, содержащимся в законопроекте, затем предложил отложить его до первого понедельника декабря следующего года.

Господа Харпер, Дана, Ратледж и Маршалл выступили против этого предложения, а господа С. Смит, Галлатин, Рэндолф, Николсон и Николас поддержали его.

Голосование проводилось поименно (восемь и нет), и предложение было отклонено — за 48, против 52.

Предложение господина Харпера об отсрочке до понедельника было затем одобрено — 54 голоса за.

Понедельник, 21 апреля.

Адмиралы на флоте.

Господин Паркер от Комитета по военно-морским делам представил законопроект о назначении адмиралов на флот.

[Этот законопроект предусматривает назначение одного вице-адмирала и четырех контр-адмиралов и распределяет флот по эскадрам.]

Он был зачитан в первый раз, и при постановке на голосование вопроса о втором чтении предложение было принято — 37 против 31. После того как законопроект был зачитан во второй раз, господин Галлатин предложил отложить его рассмотрение до первого понедельника декабря следующего года.

Спикер заявил, что вопрос заключается в том, должен ли законопроект быть передан в комитет или нет. Вопрос о передаче в комитет был решен положительно — 37 против 32. Затем был поставлен вопрос о том, чтобы сделать его вопросом повестки дня на первый понедельник декабря следующего года.

Господин Эгглстон выразил надежду, что рассмотрение будет отложено. По его словам, будет достигнута договоренность о приостановке строительства 74-пушечных кораблей на текущий год; вдобавок к этому наши разногласия с Францией, скорее всего, вскоре будут урегулированы. Другая причина заключалась в том, что это повлечет за собой дополнительные расходы, на которые было бы неуместно идти, учитывая недавнее согласие взять в долг 3 500 000 долларов. Он был поистине удивлен, услышав предложение о таком законопроекте; ему с трудом верилось, что его коллега искренен.

Господин Паркер заявил, что строительство 74-пушечных кораблей не приостановлено, однако было сочтено целесообразным не форсировать их возведение. Он перечислил ряд удобств, которые принесет новое устройство; весь объем расходов составит не более 10 000 долларов, но благодаря преимуществам, как он полагал, это станет реальной экономией. Он не считал возможным рассчитывать на какую-либо определенность в вопросе мира, учитывая революционный настрой Франции; но даже если бы было достоверно известно, что с этой нацией будет заключен мир, не было уверенности в том, что объединенные державы не возобновят военные действия. Он желал принятия этой меры, даже если бы это потребовалось сделать за счет армии. Возвращение мира сделает армию излишней, за исключением лишь того ее состава, который необходим для гарнизонов; все расходы на армию, по его словам, составляли свыше четырех миллионов, однако общая сумма, израсходованная на флот (поистине более эффективную защиту и преимущество), едва превышала два миллиона. Он хотел, чтобы наша военно-морская оборона укреплялась и становилась авторитетной, для чего необходимы эскадренные мероприятия и назначение подходящих командиров.

Господин Шамплин также высказался в поддержку законопроекта и за его передачу в комитет на более ранний срок.

Господин Клейборн не мог поверить в искренность джентльмена (господина Паркера) в его заверениях о том, что армия не нужна, когда он видел, что каждое предложение о сокращении армии, которое другие джентльмены считали абсолютно необходимым, неизменно встречало противодействие с его стороны. Господин К. отметил, что он не ждет времени, когда флот, равно как и армия, окажется ненужным. Данное назначение может состояться в любой момент, когда в нем возникнет необходимость; а следовательно, поскольку не утверждалось, что 74-пушечные корабли могут быть построены до следующей сессии, времени для обсуждения вопроса об утверждении этих офицеров тогда будет вполне достаточно.

Спикер заявил, что в парламентской практике любой страны неизвестно обсуждение достоинств законопроекта при рассмотрении предложения об отсрочке; поэтому он вынужден заявить, что любые дебаты по самому законопроекту нарушают регламент и что джентльмены должны ограничиться обсуждением исключительно того дня, на который этот законопроект должен быть назначен.

Господин Харпер изложил некоторые неудобства, с которыми неизбежно сталкиваются джентльмены, внесшие законопроект или желающие поддержать его представление путем предложения об отсрочке; он считал этот законопроект ценным и хотел получить возможность попытаться убедить Палату в этом факте, но решение председательствующего лишило его такой возможности, поэтому он просил разрешения опротестовать это решение.

Был поставлен вопрос: «Правильно ли решение председательствующего?» — и он был принят большинством голосов: за — 65.

Господин Смит заявил, что он проголосует за то, чтобы этот законопроект был назначен на декабрь следующего года, однако если строительство 74-пушечных кораблей к тому моменту будет продолжено, он проголосует за данный законопроект, если он будет предложен в то время.

Поименное голосование по вопросу «Должен ли этот законопроект быть отложен до первого понедельника декабря следующего года?» дало отрицательный результат — за 44, против 45, следующим образом:

За: Уиллис Олстон, Теодорус Бейли, Франуэл Бишоп, Роберт Браун, Самюэл Дж. Кейбелл, Мэтью Клей, Уильям К. К. Клейборн, Джон Кондит, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Эндрю Грегг, Уильям Барри Гроу, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Джеймс Джонс, Майкл Лейб, Мэтью Лион, Джеймс Линн, Натаниэл Мейкон, Питер Мюленберг, Энтони Нью, Джон Николас, Джозеф Х. Николсон, Абрахам Нотт, Джон Рэндолф, Джон Смили, Джон Смит, Самюэл Смит, Ричард Доббс Спайт, Ричард Станфорд, Дэвид Стоун, Томас Самтер, Бенджамин Талиаферро, Джон Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Джозеф Б. Варнум и Роберт Уильямс.

Против: Джордж Бэр, Бейли Бартлетт, Джеймс А. Баярд, Джонатан Брейс, Джон Браун, Кристофер Г. Шамплин, Уильям Купер, Самюэл В. Дана, Джон Давенпорт, Франклин Давенпорт, Джон Деннис, Джордж Дент, Джозеф Диксон, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Шонси Гудрик, Элизур Гудрик, Роджер Грисволду, Роберт Гудло Харпер, Бенджамин Хьюджер, Джеймс Х. Имли, Генри Ли, Сайлас Ли, Самюэл Лайман, Льюис Р. Моррис, Роберт Пейдж, Джозайя Паркер, Томас Пинкни, Джонас Платт, Левен Пауэлл, Джон Рид, Джон Ратледж-младший, Самюэл Сьюэлл, Джеймс Шеаф, Уильям Шепард, Джордж Тэтчер, Джон Чью Томас, Ричард Томас, Роберт Уолн, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Затем рассмотрение законопроекта было назначено на завтра.

Пятница, 25 апреля.

Библиотека Конгресса.

Господин Деннис заявил, что в соответствии с актом, принятым на настоящей сессии и направленным на дальнейшее обеспечение переезда и размещения Правительства Соединенных Штатов, была выделена сумма, не превышающая 5 000 долларов, с целью приобретения Библиотеки. Для реализации этого положения он внес следующую резолюцию:

«Постановлено: назначить —— комитетом совместно с тем комитетом, который может быть назначен со стороны Сената, в целях составления каталога книг и выбора наилучшего способа приобретения Библиотеки в городе Вашингтоне, а также для утверждения системы правил и положений, относящихся к ней».

Это предложение было принято, и в состав комитета были назначены господа Уолн, Эванс и Пауэлл.

Суббота, 26 апреля.

Работорговля.

Палата преобразовалась в комитет по законопроекту Сената, дополняющему акт под названием «Акт, запрещающий осуществление работорговли из Соединенных Штатов в любое иностранное место или страну».

Господин Дж. Браун заявил, что когда это предложение было впервые внесено на рассмотрение, он счел неправильным препятствовать гражданам Соединенных Штатов в пользовании выгодами торговли, которой пользуются все европейские нации. Он действительно надеялся, что здравый смысл избранного комитета позволит его членам увидеть целесообразность воплощения в жизнь рассматриваемого акта. Многие члены Палаты, отметил он, знали, как принимался предыдущий акт; им было известно, что Конгресс был вынужден принять его под давлением определенных лиц, которые не принимали отказа. Было хорошо известно, что Общество борьбы с рабством, или Общество друзей, как их называли, проявляли крайнюю назойливость до тех пор, пока не добились принятия этого акта. Было также хорошо известно, что эти люди не слишком много делали для поддержки Правительства, но делали все возможное, чтобы сорвать правительственные мероприятия и особенно нашу оборонительную систему, от которой зависела наша национальная безопасность.

Господин Николас спросил, допустимо ли оскорблять какую-либо категорию граждан подобным образом, особенно учитывая, что перед комитетом не стояло никакого конкретного вопроса на голосование?

Председательствующий заявил, что считает джентльмена выступающим по порядку, поскольку полагает, что тот намерен внести предложение, затрагивающее самую основу законопроекта.

Господин Браун продолжил. Он лишь говорил, основываясь на имеющейся у него информации, о том, как этот законопроект появился на свет изначально. Он был уверен, что наличие в нашей стране закона против работорговли не предотвращало вывоз рабов из Африки. Поэтому он считал, что мы можем с тем же успехом заниматься этой торговлей, вместо того чтобы целиком оставлять ее другим. Законами той страны разрешалось вывозить тех, кого они держали в рабстве — кто был такими же рабами там, как и те, кто являлся рабами в нашей стране, и с не меньшим правом. Сама мысль о принятии закона против этой торговли, которой пользовались все прочие нации и которая признавалась весьма прибыльной, являлась недальновидной политикой. Он добавил бы также, что это неправильно и с моральной точки зрения, поскольку в результате осуществления этой торговли сами эти люди значительно улучшили свое положение. Это должно стать вопросом национальной политики, поскольку принесет хороший доход в нашу казну. Господину Б. было неприятно платить 8 процентов годовых по нашему займу: вместо того чтобы брать деньги в долг, он предпочел бы выплачивать наш старый накопившийся долг, что можно было бы сделать путем расширения нашей торговли или предоставления ей свободы. Он желал, чтобы она была свободна, как дующий ветер — от одного конца света до другого. Как он уже отмечал ранее, он верил, что из Африки не будет вывезено ни одним рабом больше, в то время как наши купцы и наша казна извлекут из этого выгоду.

Господин Б. отметил, что наши винокурни и мануфактуры простаивают из-за отсутствия широкой торговли. Ему было достоверно известно, что на тех берегах ром из Новой Англии ценился гораздо выше лучших ямайских спиртных напитков и мог выручить лучшую цену. Почему бы не отправлять его туда и не получать прибыльную отдачу? Почему за ведение столь выгодной торговли в качестве наказания должны устанавливаться крупный штраф и тюремное заключение?

Но если будет сочтено целесообразным сохранить старый закон, он бы пожелал, чтобы он отвечал поставленной цели в полной мере и полностью пресекал систему рабства, дабы равные преимущества были предоставлены всем жителям Союза; без этого он, как и прежде, останется источником великого невыгодного положения. Поэтому он внес предложение о перерыве в заседании комитета с целью отсрочки рассмотрения законопроекта. Он полагал, что через несколько дней Палата будет лучше подготовлена к его обсуждению.

Господин Николас поддержал это предложение не потому, что был не готов принять по нему решение, а для того, чтобы была предоставлена возможность высказать свое мнение. Он действительно не мог понять джентльмена, когда тот утверждал, что занятость наших людей в этой торговле не увеличит и не уменьшит количество вывозимых людей. Это определенно неверный расчет. Эти люди были обращены в рабство в интересах своих господ или для удовлетворения какого-либо зарубежного рынка. Разумеется, если число покупателей увеличится, то увеличится и количество рабов. Конечно же, джентльмен не пожелал бы привозить их в Соединенные Штаты, когда он рассуждал об улучшении их положения; это, безусловно, факт, но была ли такая политика разумной?

Но был затронут и другой важный момент — о том, что он пожелал бы придать закону иную цель, если будет решено запретить торговлю внутри страны. Как представитель Юга, отметил господин Н., он находился в поистине бедственном положении, будучи вынужден, наряду с другими жителями тех штатов, держать людей в состоянии рабства; но у него было утешение сообщить Палате, что, по его мнению, жители южных штатов смывают пятно, оставленное им предшественниками, стараясь по мере возможности улучшить положение этой расы людей. Такое стремление, судя по всему, усиливалось. Он надеялся, что джентльмен получит возможность изложить все свои аргументы по этому вопросу, стремясь либо к отмене закона, либо к его усилению в соответствии со своим желанием, дабы он убедился, что не найдет сторонников в Палате.

Господин Д. Фостер выступил против перерыва в заседании комитета.

Затем были пройдены несколько разделов законопроекта, после чего комитет прервал заседание и получил разрешение возобновить его позднее.

Понедельник, 28 апреля.

Работорговля.

Господин Ратледж внес предложение об освобождении Комитета всей палаты, которому был передан законопроект о предотвращении ведения работорговли и т. д., от дальнейшего его рассмотрения. Он считал его одним из самых несовершенных законопроектов, когда-либо поступавших в Конгресс, поскольку преследуемая цель в нем никоим образом не была обеспечена или же являлась совершенно невыполнимой.

Господин Баярд придерживался того же мнения. Он приложил определенные усилия для изучения законопроекта, но был вынужден сделать вывод о его крайней ущербности. Целями прежнего закона, который предполагалось усовершенствовать, были: пресечение наличия у граждан Соединенных Штатов каких-либо прав на суда, используемые подобным образом, а также недопущение работы граждан Соединенных Штатов на борту любых таких судов. Он рассчитывал, что подавляющее большинство членов Палаты выскажется за эти принципы и будет действенно их отстаивать. Поистине было бы крайне позорно для такой страны, как наша, одобрять подобную торговлю, столь противоречащую всем тем принципам, которые дороги в Соединенных Штатах и которые следует поощрять. Его желание заключалось в том, чтобы законопроект был составлен на основе подлинных принципов замысла Конгресса: в этом направлении, по его мнению, они могли пойти, но не далее. Разумеется, как заметил джентльмен из Род-Айленда (господин Дж. Браун), Правительство могло извлекать доход из поощрения этой торговли, однако он считал, что более постыдной статьи доходов установить невозможно.

Комитет был освобожден от дальнейшего рассмотрения.

Затем господин Баярд внес предложение о передаче законопроекта в специальный комитет.

Господин Ратледж выразил надежду, что это не будет поддержано; он не был склонен в столь поздний период сессии браться за какие-либо новые дела, не являющиеся срочными. Он считал совершенно излишним принимать новый акт по данному вопросу; он полагал, что предыдущий закон делал все необходимое или практически осуществимое. Чего еще могло не хватать, помимо того, что лица, вовлеченные в этот промысел, лишались своих кораблей и платили штраф, а во многих случаях подвергались еще и тюремному заключению для виновных? Безусловно, этого было вполне достаточно для всех потребностей. Различные штаты, которые ранее ввозили этих людей в Соединенные Штаты, установили политику не ввозить их впредь; но в дополнение к этому добровольному ограничению Федеральное правительство сочло правильным воспрепятствовать ведению торговли нашими судами с теми странами, которые допускали их ввоз. Это было действительно далеко идущим шагом, но пойти на него сочли целесообразным, дабы преподнести умиротворительный дар тем филантропам, чья настойчивость в достижении всеобщего искоренения этой торговли была столь велика. Тем не менее активность жителей четырех штатов Новой Англии изначально вовлекла их в этот прибыльный промысел; их продукция могла принести хорошую цену на африканском побережье, и он не понимал, почему они не могли пользоваться прибылью от этого наравне с англичанами. Он считал невозможным эффективно этому препятствовать. Некоторые джентльмены, правда, говорили о том, чтобы наделить наши крейсеры правом задерживать суда такого рода, но предположим, что они будут конфискованы — что делать с их грузами? Их нельзя было ввозить в Соединенные Штаты. Куда их можно было доставить? Политика островов Вест-Индии не позволяла высаживать их там, поскольку у них существовала практика держать этих людей в кабале, и они не хотели и не могли допустить, чтобы свободные люди наводнили эти колонии. Ему не было известно ни одного места, куда их можно было бы высадить, кроме Сан-Доминго, но поскольку эти люди не относились к тем, кто добыл там свободу для рабов, и не принадлежали к числу тех, кто сеял опустошение и убийства на том острове, весьма вероятно, что их отвергли бы от своих берегов. Что же тогда с ними делать? Безусловно, ни один джентльмен не пожелал бы их утопить, и столь же абсурдно было бы думать об отправке их обратно в Сьерра-Леоне! Эти трудности он находил непреодолимыми.

Господин Уолн выразил надежду, что законопроект будет передан в комитет и что его положения станут действенными для достижения своей цели. Что касается жителей Пенсильвании, он мог заявить, по его мнению, о их единодушной поддержке полного прекращения этой торговли; чего никоим образом не обеспечивал ни действующий в настоящее время закон, ни предлагаемый законопроект. Он отметил, что общеизвестно наличие серьезных упущений из-за ненадлежащего исполнения закона — гораздо более серьезных, чем было принято считать, и именно поэтому от народа не поступало больше нареканий по этому предмету. Ему было достоверно известно, что имели место крупные обходы закона и что эта незаконная торговля приобретает все больший размах. По его мнению, в прошлом году около сорока судов вошли в порты Вест-Индии с этим запрещенным видом торговли. В некоторых частях Соединенных Штатов, как его заверили, это стало настолько популярным, что если судно задерживали и продавали, найти желающих сделать ставку было невозможно, благодаря чему владелец получал возможность выкупить его обратно по крайне низкой цене. Гораздо лучше было бы отменить старый закон и открыть торговлю, чем позволять закону существовать, когда он является почти фикцией. Но таково было, как он считал, не настроение Палаты; он верил, что Палата способна провести этот принцип в жизнь, и был уверен, что подавляющее большинство американского народа желает этого.

Предложение о повторной передаче в комитет было принято подавляющим большинством голосов, и были назначены три члена.

Военная академия и т. д.

Господин Эгглстон заявил, что, видя столь сильное стремление Палаты подготовиться к завершению сессии путем отсрочки ненужных дел, он внесет предложение отложить законопроект об учреждении Военной академии и об улучшении организации корпуса артиллеристов и инженеров до первого понедельника декабря следующего года.

После ряда замечаний против этого предложения со стороны господ Паркера, Шамплина и Г. Ли и в его поддержку со стороны господ Эгглстона и Шепарда оно было принято — за 64, против 23.

Договор с Великобританией.

Палата перешла к работе в комитете над законопроектом об исполнении 27-й статьи Договора с Великобританией.

На рассмотрении находилось предложение господина Николаса о том, что ни одно лицо, дело которого подсудно нашим судам, не должно выдаваться. Это вызвало долгие дебаты; предложение поддерживали господа С. Смит, Николсон и Галлатин, а возражали против него господа Баярд, Дана и Деннис. Оно было отклонено 45 голосами против 42. После этого комитет завершил работу, получил разрешение возобновить ее позднее, и Палата объявила перерыв в заседании.

Вторник, 29 апреля.

Законопроект, прошедший стадию переписки начисто, о содействии производству листовой меди в Соединенных Штатах путем создания компании для ведения такового был зачитан в третий раз и принят.

Четверг, 1 мая.

Ассигнования на заключение договоров с индейцами.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения отчета комитета, которому 7 марта с. г. была передана петиция Уильяма Хилла и других, и после некоторого времени, проведенного в обсуждении, комитет завершил работу и представил две резолюции по этому поводу; каждая из них была дважды зачитана и одобрена Палатой следующим образом:

«Постановлено, что законом должно быть ассигновано —— долларов на покрытие расходов по такому договору или договорам, заключение которых с любым индейским племенем или племенами к юго-западу от реки Огайо Президент Соединенных Штатов сочтет целесообразным».

«Постановлено, что законодательно должны быть предусмотрены положения, наделяющие правом всех лиц, которые в соответствии с законами Северной Каролины и в силу ее предписаний и положений зарегистрировали, обследовали, выделили участки или получили гранты на любые земли, уступленные упомянутым штатом Соединенным Штатам, таким образом, который обеспечивал бы законное право собственности в соответствии с законами указанного штата Северная Каролина, если бы такая уступка не была совершена, вступать во владение, занимать и владеть ими, либо переносить на них свои земельные участки с тех земель, права на которые не будут погашены, когда и как только индейское право или претензия на достаточную часть упомянутой земли будут погашены под властью Соединенных Штатов; а также владеть и пользоваться ими в столь же полной и безусловной мере, как если бы они были получены от Соединенных Штатов или на их основе».

«Постановлено внести один или несколько законопроектов во исполнение первой резолюции; поручить господину Пинкни, господину Шонси Гудрику, господину Хендерсону, господину Николасу и господину Тэтчеру подготовить и внести таковые».

Суббота, 3 мая.

Работорговля.

Палата перешла к работе в комитете над законопроектом о запрещении ведения работорговли с любой зарубежной страной. Комитет завершил работу и представил законопроект. При постановке на голосование вопроса о том, когда он должен быть зачитан в третий раз, было решено сделать это сегодня. При постановке вопроса о его принятии завязались долгие и жаркие дебаты.

Было предпринято несколько попыток отложить его принятие, но безуспешно. Наконец был проведен подсчет голосов — за 67, против 5, следующим образом:

За: Уиллис Олстон, Джордж Бэр, Теодорус Бейли, Бейли Бартлетт, Джеймс А. Баярд, Франуэл Бишоп, Джонатан Брейс, Роберт Браун, Самюэл Дж. Кейбелл, Мэтью Клей, Уильям К. К. Клейборн, Джон Кондит, Уильям Купер, Самюэл В. Дана, Джон Давенпорт, Франклин Давенпорт, Джон Деннис, Уильям Эдмонд, Джозеф Эгглстон, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Альберт Галлатин, Генри Гленн, Шонси Гудрик, Элизур Гудрик, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Роджер Грисволд, Уильям Барри Гроу, Джон А. Ханна, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Джозеф Хайстер, Уильям Х. Хилл, Дэвид Холмс, Джеймс Х. Имли, Аарон Китчелл, Сайлас Ли, Майкл Лейб, Самюэл Лайман, Натаниэл Мейкон, Льюис Р. Моррис, Питер Мюленберг, Джон Николас, Абрахам Нотт, Роберт Пейдж, Томас Пинкни, Джонас Платт, Левен Пауэлл, Джон Рид, Самюэл Сьюэлл, Уильям Шепард, Джон Смили, Джон Смит, Дэвид Стоун, Томас Самтер, Джордж Тэтчер, Джон Чью Томас, Джон Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн и Роберт Уильямс.

Против: Джон Браун, Джордж Дент, Джозеф Диксон, Бенджамин Хьюджер и Джон Ратледж-младший.

И Палата объявила перерыв в заседании.

Вторник, 6 мая.

Дополнительные доходы.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения дальнейшего отчета Комитета путей и средств по вопросу о доходах; после внесения по предложению господина Грисволда изменений в первую резолюцию об установлении дополнительной пошлины в размере двадцати процентов на вина, она в следующей редакции была принята:

«Постановлено, что целесообразно установить дополнительную пошлину в размере двадцати процентов к сумме существующей пошлины на вина, импортируемые в Соединенные Штаты, и изменить шкалу пошлин таким образом, чтобы она соответствовала плану Министра финансов».

Вторая резолюция была одобрена без дебатов в следующей редакции:

«Постановлено, что целесообразно установить дополнительную пошлину в размере двух с половиной процентов ad valorem на те товары, изделия и товары широкого потребления, импортируемые в Соединенные Штаты, которые в настоящее время облагаются пошлиной в размере десяти процентов ad valorem».

Третья резолюция встретила возражения со стороны господ Харпера и С. Смита и была поддержана господином Грисволдом; после чего комитет завершил работу и получил разрешение возобновить ее позднее.

Среда, 7 мая.

Послание от Сената известило Палату о том, что они согласились с поправками этой Палаты к законопроекту, касающемуся работорговли, с несколькими поправками, в отношении которых они просят согласия Палаты; а также о том, что Сенат настаивает на некоторых своих поправках, отклоненных этой Палатой, к законопроекту, дополняющему акт об урегулировании границ в штате Джорджия на основе взаимного согласия и об учреждении правительства на территории Миссисипи.

Дополнительная армия.

Господин Харпер заявил, что по условиям призыва дополнительной армии они обязывались служить в течение трех лет или до мирного урегулирования разногласий, существующих между Соединенными Штатами и Францией; из-за чего Президент лишался возможности распустить ее, даже если бы ему было известно об урегулировании предварительных условий мира, вплоть до фактического заключения и ратификации договора между двумя правительствами, вследствие чего войска оставались бы на службе излишне, возможно, в течение полугода. Военно-морской флот и другие части нашей оборонительной системы находились на ином положении. Он желал, чтобы армия была поставлена в схожие условия, и в связи с этим внес следующую резолюцию:

«Постановлено, что целесообразно уполномочить Президента Соединенных Штатов распустить дополнительную армию таковых, как только положение дел между Соединенными Штатами и Французской Республикой позволит принять эту меру».

Резолюция была принята и передана в Комитет всей палаты, которому был передан законопроект Сената о приостановлении действия части акта под названием «Акт об увеличении численности армии Соединенных Штатов».

Дополнительные доходы.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения дальнейшего отчета Комитета путей и средств по вопросу о доходах; когда на рассмотрении находился вопрос о налоге на возврат пошлин (драубэк), господин Грисволд и господин Харпер вновь высказались за и против этого предложения. Господин Николас, господин Хьюджер и господин Рэндолф также выступили против предложения; после чего был проведен вопрос путем голосования, и оно было отклонено — за него было подано лишь 23 голоса.

Третья резолюция об установлении дополнительной пошлины в размере половины цента за фунт на коричневый сахар и кофе, импортируемые в Соединенные Штаты, была встречена возражениями господина Грисволда, который выражал большие сомнения в целесообразности введения дополнительной пошлины на кофе и в связи с этим предложил исключить эту статью. Предложение встретило возражения со стороны господина Харпера и было поддержано господином Сьюэллом, который высказал мнение, что этот товар часто подвергается контрабанде, и выразил опасение, что в случае введения дополнительной пошлины масштабы контрабанды возрастут, что нанесет ущерб доходам.

Предложение было принято — за 38, против 21.

Вопрос по резолюции с внесенными изменениями был после непродолжительных дебатов поставлен на голосование и принят — за 45, против 28.

Четвертая представленная резолюция об удержании двух с половиной процентов от всех сумм возврата пошлин (драубэков), разрешенных по товарам, реэкспортируемым из Соединенных Штатов, в дополнение к суммам, ранее предписанным к удержанию законом, а также со всей суммы дополнительной пошлины на товары, ввезенные на иностранных кораблях или судах, была одобрена без дебатов. Затем комитет завершил работу, и по вопросу «Согласится ли Палата с решением комитета об одобрении резолюции об установлении дополнительной пошлины на сахар?» были затребованы и проведены поименные голосования — 54 против 28.

Остальные резолюции с внесенными изменениями также были одобрены, и Комитету путей и средств было поручено внести соответствующий законопроект или законопроекты.

Четверг, 8 мая.

Память Вашингтона.

Господин Г. Ли от специального комитета, назначенного для рассмотрения вопроса о том, какие меры Конгрессу следовало бы принять для воздания должного уважения памяти человека, первого в мирное время, первого в войне и первого в сердцах своих соотечественников — покойного генерала Вашингтона, — представил доклад с рекомендацией принять следующие резолюции:

«Постановлено, что резолюция Конгресса, принятая в 1783 году в отношении конной статуи генерала Вашингтона, подлежит немедленному исполнению и что статуя должна быть установлена в центре площадки, сооружаемой перед Капитолием».

«Постановлено, что Соединенными Штатами в Капитолии в городе Вашингтоне должен быть воздвигнут мраморный памятник в честь генерала Вашингтона в ознаменование его заслуг и в выражение скорби американского народа по поводу его невосполнимой утраты».

«Постановлено обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой отдать распоряжения, которые покажутся ему правильными, для реализации предыдущих резолюций; и что на эти цели в настоящее время выделяется сумма в 100 000 долларов».

Резолюции были переданы в Комитет всей палаты и незамедлительно приняты к рассмотрению, после чего

господин Харпер предложил изменить первую резолюцию, предусмотрев возведение мавзолея для генерала Вашингтона в городе Вашингтоне вместо предложенной статуи, что было принято; остальные резолюции, разумеется, были отклонены.

Затем комитет завершил работу, и резолюция в редакции, измененной господином Харпером, была одобрена Палатой, и было отдано распоряжение внести законопроект во исполнение оной.

Пятница, 9 мая.

Министерство финансов.

Палата перешла к работе в комитете над актом, дополняющим акт под названием «Акт об учреждении Министерства финансов».

Комитет завершил работу и представил законопроект, который предусматривал, что Министр финансов должен представлять Конгрессу в начале каждой сессии отчет по финансовым вопросам вместе с теми планами улучшения поступления доходов, которые могут у него возникнуть.

Господин Галлатин и господин Николас выступили против принятия законопроекта по конституционным соображениям. Они отмечали, что поскольку все финансовые законопроекты должны исходить из Палаты представителей, Сенат не имеет права предлагать какой-либо законопроект, изменяющий это положение; равно как и Министр финансов на том же основании не может предлагать ничего, что могло бы положить начало любому финансовому законопроекту. Ранее, когда Палата нуждалась в информации, было принято запрашивать ее у этого министерства, и то же самое можно было сделать снова.

Господин Грисволд и господин Харпер утверждали, что речь идет не о полномочиях вносить законопроект, а лишь о представлении состояния наших финансов, которое из-за отсутствия надлежащего уведомления до сих пор задерживалось, в результате чего все наиболее важные дела переносились на конец сессии, тогда как при неспешном и зрелом рассмотрении Министр финансов получил бы возможность подготовить своевременный и полный отчет.

Законопроект прошел третье чтение — 43 против 39.

Память Вашингтона.

Господин Эванс от комитета, назначенного для этой цели, представил законопроект о возведении мавзолея для Джорджа Вашингтона в городе Вашингтоне.

Законопроект предусматривал, что его основание должно составлять сто футов в квадрате при соразмерной высоте.

Господин Эгглстон выразил желание услышать сметную стоимость.

Господин Харпер сообщил, что у него есть смета от господина Латроба из Филадельфии, который был архитектором, работавшим на строительстве Пенсильванского банка, где сметная стоимость даже превысила фактические расходы; согласно смете, пирамида с основанием в сто футов, с девятнадцатью ступенями, имеющая камеру размером тридцать футов в квадрате, выполненная из гранита, добытого на Потомаке, с мраморным саркофагом в центре и четырьмя мраморными колоннами снаружи, помимо прочих соразмерных украшений, обойдется в 62 500 долларов. Он выразил надежду, что возражений против стоимости не последует, поскольку подобное не сможет повториться ни в каком будущем случае, так как другой Вашингтон больше никогда не умрет.

Господин Николас считал, что любое чувство уважения может быть выражено с не меньшим успехом сооружением меньших размеров и при значительно меньших затратах; он внес предложение исключить сто и вставить шестьдесят. После непродолжительных дебатов оно было отклонено.