«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

"Все измены, фелонии, грабежи, убийства и заговоры, совершенные на море или на океанах и т. д., подлежат расследованию, суду, заслушиванию, определению и осуждению в таких графствах и т. д. в такой же форме и на таких же условиях, как если бы какое-либо подобное преступление было совершено на суше" и т. д. "И те, кто будет осужден и т. д., должны понести и несут такие кары смертной казнью и т. д., как если бы они были изобличены в любой измене, фелонии, грабеже или иных из названных преступлений, совершенных на суше".

Этот статут, несомненно, не меняет природу пиратства; но все измены, фелонии, грабежи, убийства и заговоры, совершенные в море или на океанах, не объявляются и не являются пиратством. Если лицо обвиняется как пират, должно быть доказано, что преступление являлось пиратством до издания статута; но если он обвиняется в измене, фелонии, грабеже, убийстве или заговоре, совершенных на море, — независимо от того, было ли такое преступление пиратством или нет, — он подлежит наказанию точно так же, как если бы он совершил то же преступление на суше. Пассаж, цитируемый из 1 Woodeson, 140, является исчерпывающим авторитетным подтверждением этого пункта. Упомянув, что преступления, совершенные на море, ранее подлежали суду перед лордом-верховным адмиралом согласно порядку римского гражданского права, Вудесон говорит:

"Но согласно статутам 27 H. 8. c. 4 и 28 H. 8. c. 15, все измены, фелонии, пиратство и другие преступления, совершенные на море или там, где адмирал имеет юрисдикцию, подлежат судебному разбирательству в королевстве так, как если бы они были совершены на суше. Однако упомянутые статуты затрагивают лишь порядок судебного разбирательства в той мере, в какой это касается пиратства. Природа преступления не меняется. То, является ли обвинение пиратством или нет, должно по-прежнему зависеть от права наций, за исключением тех случаев, когда в отношении британских подданных прямые акты Парламента объявляют, что указанные в них преступления должны признаваться пиратством либо подлежат тому же порядку судебного разбирательства и степени наказания".

Этот отрывок доказывает не только то, что не все преступления в море являются пиратством по праву наций, но также и то, что все обвинительные акты в пиратстве должны опираться на право наций, «за исключением тех случаев, когда в отношении британских подданных прямые акты Парламента» изменили закон. Почему эти «прямые акты Парламента» не меняют закон в отношении лиц, не являющихся «британскими подданными»? Формулировки носят общий характер: «все измены, фелонии и т. д.». Почему в толковании они ограничиваются британскими подданными? Ответ прост: юрисдикция нации ограничена ее территорией и ее собственными подданными.

Джентльмен из Пенсильвании (господин Галлатин) оставляет эту несостоятельную позицию и делает это весьма обоснованно. Он признает, что ни одна нация не имеет права наказывать преступления против другой нации и что Соединенные Штаты могут наказывать лишь преступления против собственных законов и права наций. Он также признает, что если бы на борту «Эрмионы» произошел только мятеж (и, следовательно, если бы там было совершено только убийство), американские суды не смогли бы принять это преступление к своему рассмотрению. И тем не менее мятеж наказуем как пиратство по законам обеих наций. Этот джентльмен утверждает, что деяние, совершенное Нэшем, являлось пиратством согласно праву наций. Он подкрепляет свою позицию тем, что преступление может быть образовано совершением одного-единственного деяния: что несанкционированный грабеж в открытом море и есть это деяние, а поскольку команда захватила судно и оказалась вне покровительства какой-либо нации, она являлась пиратами.

Верно, что преступление может считаться завершенным посредством одного акта; но это зависит от природы такого акта. Если он таков, что обнаруживает всеобщую враждебность к миру — намерение грабить вообще, тогда это пиратство; но если это лишь мятеж и убийство на судне с целью сдачи его неприятелю, это представляется преступлением против отдельной нации, а не пиратством. Единственной целью команды могло быть стремление перейти на сторону неприятеля или освободиться от тирании, испытываемой на военном корабле, а вовсе не грабеж вообще.

Но даже если бы было верно, что угон судна с целью сдачи его неприятелю являлся актом общего пиратства, наказуемым всеми нациями, мятеж и убийство все равно оставались обособленным преступлением. Если бы попытка захватить судно потерпела неудачу после совершения убийства, то, согласно аргументу джентльмена из Пенсильвании, американские суды не могли бы принять это преступление к своему рассмотрению. Каким бы ни было право в отношении пиратства, в отношении убийства юрисдикция отсутствовала. Именно за убийство, а не за пиратство Нэш был выдан. Убийство, а не пиратство охватывается 27-й статьей договора между двумя нациями. Если бы он был судим и оправдан по обвинению в пиратстве, он все равно должен был бы быть выдан за убийство, в отношении которого суд не мог иметь юрисдикции. Несомненно, оправдание в пиратстве не освобождало бы от ответственности за убийство, и поэтому в столь почитаемых процессах в Трентоне после обвинительного акта в пиратстве был подан отдельный обвинительный акт в убийстве. Поскольку же в случае оправдания в пиратстве он должен был быть выдан британскому правительству по обвинению в убийстве, президент Соединенных Штатов вполне правомерно мог, не преследуя в судебном порядке за пиратство, распорядиться о его выдаче за убийство.

Все джентльмены, выступавшие в поддержку резолюций, утверждали, что случай с Томасом Нэшем подпадает под действие акта Конгресса, который относится к этому предмету, и этим актом признается наказуемым в американских судах. Иными словами, акт Конгресса был призван наказывать преступления, совершенные на борту британского фрегата. Ничто не может быть более очевидно доказанным, чем ложность этого утверждения.

Уже было показано, что законодательная юрисдикция нации распространяется только на ее собственную территорию и на ее собственных граждан, где бы они ни находились. Любое общее выражение в законодательном акте должно неизбежно ограничиваться объектами, находящимися в пределах юрисдикции законодательного органа, принимающего этот акт. Следовательно, акт Конгресса может толковаться как применимый лишь к территории Соединенных Штатов, охватывающей каждого находящегося на ней человека, и к гражданам Соединенных Штатов.

Но помимо этой неоспоримой истины, сам акт предоставляет исчерпывающие свидетельства своего замысла и сферы действия. (См.: Законы Соединенных Штатов, т. I, стр. 10.) Название гласит: «Акт о наказании определенных преступлений против Соединенных Штатов». Не против Британии, Франции или всего мира, а исключительно «против Соединенных Штатов».

Первый раздел касается измены, и его объектами являются «любое лицо или лица, обязанные верностью Соединенным Штатам». Это описание охватывает только граждан Соединенных Штатов и тех иных лиц, которые находятся на ее территории или на ее службе.

Второй раздел касается утаивания измены и без каких-либо ограничений провозглашает, что любое лицо или лица, обладающие сведениями о какой-либо измене и не сообщающие о ней, виновны в этом преступлении. Здесь мы имеем пример такого ограниченного описания круга лиц в одном разделе и такого общего описания в другом, на которые опирались в обоснование толкования, поддерживаемого сторонниками резолюций. Но будут ли утверждать, будто лицо может совершить утаивание измены, если оно не способно совершить саму измену? Что оно было бы наказуемо за сокрытие измены, если его нельзя наказать за ее заговор? Или можно ли предполагать, что акт был призван наказывать англичанина или француза, который, проживая в собственной стране, обладал бы сведениями об изменах против Соединенных Штатов и не пересек бы Атлантику, чтобы предать их огласке?

Те же замечания применимы к шестому разделу, который объявляет любое «лицо или лица» виновными в утаивании фелонии, если таковые, обладая сведениями об убийстве или иных преступлениях, перечисленных в этом разделе, скрывали их. Невозможно применить это к иностранцу в чужой стране или к любому лицу, не обязанному верностью Соединенным Штатам.

Восьмой раздел, который, как предполагается, охватывает данный случай, после заявления о том, что если какое-либо «лицо или лица» совершат убийство в открытом море, то оно подлежит наказанию смертной казнью, продолжает: если какой-либо капитан или матрос пиратским образом угонит корабль или судно либо добровольно сдаст его пирату, или если какой-либо моряк поднимет насильственную руку на своего командира, чтобы помешать ему вести бой, либо учинит бунт на судне, каждый такой правонарушитель признается пиратом и фелоном.

Лица, являющиеся объектами этого раздела акта, все описаны в общих выражениях, которые могли бы охватывать подданных всех наций. Но следует ли предполагать, что если в бою между английским и французским военными кораблями команда одного или другого судна поднимет насильственную руку на капитана и принудит его спустить флаг, то это будет преступлением против акта Конгресса, наказуемым в судах Соединенных Штатов? При столь расширительном толковании общих выражений этого раздела не только команда одного из иностранных судов, принуждающая своего капитана сдаться другому, навлекла бы на себя пени по акту, но если бы в недавнем бою между доблестным Трукстоном и французским фрегатом команда этого фрегата принудила капитана сдаться, в то время как он не желал этого, они подлежали бы привлечению к суду в качестве фелонов в судах Соединенных Штатов. Но, конечно же, акт Конгресса не допускает столь экстравагантного толкования.

Его коллега, г-н М., как было сказано, сослался на девятый раздел акта и особо оперлся на него; этот раздел провозглашает, что если гражданин совершит какое-либо из перечисленных пиратств либо любые акты враждебности в открытом море против Соединенных Штатов под видом патента от какого-либо иностранного государя или государства, он признается пиратом, фелоном и грабителем и подвергается смертной казни.

Этот раздел представляет собой лишь позитивное распространение действия акта на случай, который в противном случае мог бы избежать наказания. Он лишает защиты иностранного патента американского гражданина, который в открытом море грабит своих соотечественников. Здесь нет никакого исключения из какой-либо предшествующей части закона, поскольку нет никакой части, которая касалась бы поведения судов, имеющих патент от иностранной державы; это лишь доказывает, что, по мнению Законодательного органа, пени по акту не могли бы быть наложены без этого прямого положения на гражданина, обладающего иностранным патентом.

Совершенно очевидно, что акт Конгресса не охватывает случай убийства, совершенного на борту иностранного военного корабля.

Джентльмен из Нью-Йорка сослался на 2 Woodeson, 428, чтобы показать, что суды Англии распространяют свою юрисдикцию на пиратство, совершаемое подданными иностранных наций.

В этом никто не сомневался. Случай из Вудесона — это случай грабежей, совершенных в открытом море не имеющим полномочий судном. Это обычные акты пиратства, которые, как уже было заявлено, будучи преступлениями против всех наций, наказуемы всеми. Случай из 2 Woodeson и примечание, цитируемое из той же книги джентльменом из Делавэра, являются вескими авторитетными опровержениями доктрин, отстаиваемых сторонниками резолюций.

Также утверждалось, будто вопрос о юрисдикции был решен в Трентоне посредством принятия обвинительных заключений против лиц, преданных там суду за то же преступление, и удержания их для судебного разбирательства после возвращения хабеас корпус.

Каждый человек, хотя бы в малейшей степени знакомый с судебными процедурами, знает, что обвинительный акт не является доказательством юрисдикции и что в уголовных делах вопрос о юрисдикции редко ставится иначе как посредством ходатайства об аресте судебного решения после осуждения.

Производство по делу после возвращения хабеас корпус доказывает лишь то, что дело не являлось таковым, чтобы побудить судью незамедлительно вынести решение против собственной юрисдикции. Вопрос не был лишен сомнений, а потому мог вполне обоснованно откладываться до тех пор, пока его разрешение не становилось необходимым.

Джентльмен из Нью-Йорка утверждал, что форма обвинительного акта сама по себе служит доказательством наличия у суда полномочий рассматривать дело. Каждое слово этого обвинительного акта, по словам джентльмена, изобличает ложность отрицания юрисдикции суда.

Было бы поистине принятием весьма чрезвычайного принципа заявлять, будто слова, включенные в обвинительный акт с экспрессивной целью присвоения юрисдикции суда, должны допускаться в качестве доказательства этой юрисдикции. Вопрос, безусловно, зависел от природы факта, а не от описания факта. Но поскольку обвинительный акт для своей юридической силы обязательно должен содержать формальные слова, а формы часто обозначают то, каково должно быть существо дела, дабы суд был уполномочен принять его к своему рассмотрению, следует обратить внимание на некоторые слова в обвинительных актах в Трентоне. Обвинительные акты вменяют в вину то, что лица находились под защитой мира, и что убийство было совершено против мира Соединенных Штатов. Таковы необходимые утверждения, и для наделения суда юрисдикцией факт должен был соответствовать им. Но кто скажет, что команда британского фрегата в открытом море находится под защитой мира Соединенных Штатов? Или что убийство, совершенное на борту такого фрегата, совершено против мира какого-либо правительства, кроме британского?

Таким образом, доказано, что убийство, в котором обвинялся Томас Нэш, не было совершено в юрисдикции Соединенных Штатов, и, следовательно, изложенный случай полностью подпадал под букву и дух двадцать седьмой статьи договора между двумя нациями. Если были представлены необходимые доказательства, он должен был быть выдан правосудию. Это было деяние, к которому американская нация была обязана самым торжественным договором. Судить его за убийство было бы простой насмешкой. Осудить и казнить его при отсутствии у суда юрисдикции было бы убийством. Оправдать и освободить его было бы вероломством и нарушением национального долга.

Однако утверждалось, что, хотя Томас Нэш и должен был быть выдан британскому министру по запросу, сделанному им от имени своего правительства, вмешательство Президента тем не менее было ненадлежащим.

Это, как сказал г-н М., подвело его ко второму положению, которое заключалось в следующем:

Что этот случай являлся предметом для решения Исполнительной, а не Судебной власти. Он безоговорочно признавал разделение властей, сформулированное джентльменом из Нью-Йорка, и то, что долгом каждого ведомства является противодействие посягательствам со стороны других.

Поскольку это было установлено, возникал вопрос: какому же ведомству была отведена рассматриваемая власть?

Джентльмен из Нью-Йорка опирался на второй раздел третьей статьи конституции, которая перечисляет дела, на которые распространяется судебная власть Соединенных Штатов, как на норму, прямо включающую то, что сейчас рассматривается. Прежде чем он перешел к рассмотрению этого раздела, было бы небесполезно отметить одно весьма существенное искажение его текста, допущенное в резолюциях, предложенных джентльменом из Нью-Йорка. Согласно конституции, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела в праве и в безыскном судопроизводстве (equity), возникающие на основе конституции, законов и договоров Соединенных Штатов; однако в резолюциях заявляется, будто судебная власть распространяется на все вопросы, возникающие на основе конституции, договоров и законов Соединенных Штатов. Различие между конституцией и резолюциями было существенным и очевидным. Дело в праве или праве справедливости представляло собой термин хорошо понятный и ограниченного значения. Оно являлось спором между сторонами, принявшим форму для судебного разрешения. Если бы судебная власть распространялась на каждый вопрос по конституции, это охватило бы почти каждый предмет, надлежащий для законодательного обсуждения и решения; если бы она распространялась на каждый вопрос по законам и договорам Соединенных Штатов, это охватило бы почти каждый предмет, по которому способна действовать Исполнительная власть. Разделение властей, о котором говорил джентльмен, больше не могло бы существовать, и остальные ведомства были бы поглощены судебной властью. Но было очевидно, что резолюции существенно исказили конституцию. Он не обвинял джентльмена из Нью-Йорка в преднамеренном искажении; он не стал бы приписывать ему такую уловку ни в каком случае, тем более в случае, где разоблачение столь легко и столь достоверно. И тем не менее это существенное отступление от конституции в резолюциях, которые претендуют на ее объединение, заслуживает тем большего внимания, что оно было непреднамеренным. Оно продемонстрировало ход рассуждений, посредством которого сам джентльмен был введен в заблуждение и его суждение оказалось во власти мнений, выраженных в тех резолюциях. Распространив судебную власть на все дела в праве и праве справедливости, конституция никогда не понималась как дарующая этому ведомству какую бы то ни было политическую власть. Чтобы подпадать под это описание, вопрос должен принять правовую форму для судебной тяжбы и судебного решения. Должны существовать стороны, являющиеся в суд, до которых может дотянуться его процесс и которых может связать его власть; чьи права допускают окончательное разрешение трибуналом, подчиняться которому они обязаны.

Дело в праве или праве справедливости, надлежащее для судебного решения, может возникнуть на основе договора, когда права частных лиц, приобретенные или обеспеченные договором, должны быть заявлены или защищены в суде. Как это имеет место согласно четвертой или шестой статье мирного договора с Великобританией, либо согласно тем статьям наших недавних договоров с Францией, Пруссией и другими нациями, которые обеспечивают подданным этих наций их собственность в пределах Соединенных Штатов; или как это было бы в случае со статьей, которая вместо условия о выдаче правонарушителя устанавливала бы условие о его наказании при условии, что данное деяние наказуемо по законам и в судах Соединенных Штатов. Но судебная власть не может распространяться на политические соглашения: такие как установление линии границы между американскими и британскими владениями; случай недавней гарантии в нашем договоре с Францией; или случай выдачи убийцы по двадцать седьмой статье нашего нынешнего договора с Великобританией.

Джентльмен из Нью-Йорка задал — триумфально задал — вопрос: какая власть существует в наших судах для выдачи частного лица иностранному правительству? Позвольте мне, сказал г-н М. (но без всякого триумфа), парировать этот вопрос. С чьего авторитета какой-либо суд может вынести подобное решение? Какими полномочиями обладает суд, чтобы схватить любое частное лицо и постановить, что оно подлежит суду иностранного трибунала? Разумеется, наши суды не обладают подобными полномочиями, однако они должны ими обладать, если эта статья договора должна исполняться судами.

Господа ссылались на ту клаузу в конституции, которая уполномочивает Конгресс определять и наказывать пиратство и фелонии, совершенные в открытом море, а также преступления против права наций, в сочетании с актом Конгресса, объявляющим наказание за эти преступления, как на положение, передающее весь предмет ведения судам. Но эту клаузу никоим образом нельзя истолковывать как предоставление Правительству власти, которой сами люди, создававшие его, не обладают. Уже было показано, что народ Соединенных Штатов не обладает юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных на борту иностранного судна против иностранной нации. Следовательно, конструируя Правительство для самих себя, они не могли передать эту юрисдикцию данному Правительству. Закон поэтому не может действовать в отношении этого случая. Но данную клаузу конституции нельзя рассматривать — и в этом нет необходимости — как затрагивающую деяния, являющиеся пиратством по праву наций. Поскольку судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции, а пиратство по праву наций относится к адмиралтейской и морской юрисдикции, будучи наказуемым каждой нацией, судебная власть Соединенных Штатов естественным образом распространяется на него. На этом принципе Адмиралтейские суды при Конфедерации принимали к своему рассмотрению пиратство, хотя у Конгресса не было прямого полномочия определять и наказывать это преступление.

Но распространение судебной власти Соединенных Штатов на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции должно неизбежно пониматься с некоторыми ограничениями. Все дела адмиралтейской и морской юрисдикции, которые по своей природе подсудны в Соединенных Штатах, передаются в юрисдикцию судов Соединенных Штатов.

Существуют дела о пиратстве по праву наций и дела в пределах законодательной юрисдикции нации; народ Америки не обладал никакой иной властью над этим предметом и следовательно не мог передать никакой иной власти своим судам; и уже было доказано, что убийство, совершенное на борту иностранного военного корабля, не подпадает под это описание.

Консульская конвенция с Францией также привлекалась в качестве доказательства того, что акт выдачи частного лица иностранной державе является по своей природе судебным, а не исполнительным.

Девятая статья этой Конвенции уполномочивает консулов и вице-консульств любой из наций распоряжаться об аресте всех дезертиров со своих судов, «для каковой цели упомянутые консулы и вице-консульства обращаются к судам, судьям и компетентным должностным лицам».

Эта статья Конвенции, в отличие от 27-й статьи договора с Великобританией, не устанавливает национальный акт, подлежащий исполнению по требованию нации; она лишь уполномочивает иностранного министра добиваться совершения определенного действия и предписывает путь, которому он должен следовать. Само соглашение заключается в том, что акт должен быть выполнен через посредство иностранного консула посредством судов; но это не дает никаких оснований полагать, что соглашение совершенно иного характера должно исполняться тем же образом.

Говорят, будто тогдашний президент Соединенных Штатов заявлял о некомпетентности судов, судей и должностных лиц исполнять это соглашение без законодательного акта. Но тогдашний президент никаких подобных заявлений не делал.

Он говорил, что для полного приведения положений Конвенции в исполнение необходимы определенные законодательные положения. Однако это отнюдь не означает заявления о некомпетентности какого-либо ведомства выполнять акт, оговоренный договором, до тех пор, пока законодательная власть не предпишет его исполнение.

Утверждалось, что поведение Исполнительной власти в прежних случаях, принципиально схожих с настоящим, было таково, что свидетельствовало о мнениях, даже внутри этого ведомства, будто рассматриваемый вопрос является надлежащим для решения судов.

Фактом, приводимым в обоснование этого аргумента, является решение покойного президента по делу о призах, захваченных в пределах юрисдикции Соединенных Штатов или каперами, снаряженными в их портах.

Нация была обязана выдать эти призы точно так же, как нация теперь обязана выдать частное лицо, затребованное по 27-й статье договора с Великобританией. Обязанность была той же самой и возлагалась на то же самое ведомство.

Цитируя решение Исполнительной власти по тому делу, джентльмен из Нью-Йорка воспользовался случаем воздать высокую хвалу покойному президенту и счесть его поведение примером, достойным подражания для его преемника. Истинным друзьям этого великого человека — тем, кто поддерживал его Администрацию во время нахождения у власти из убеждения в ее мудрости и добродетели, — должно доставлять огромную радость слышать безусловную похвалу, расточаемую ныне теми, кто, как предполагалось, придерживался иных взглядов. Если рассматриваемая ныне мера окажется при проверке тождественной по принципу с той, что была приведена ее противниками в качестве надлежащего прецедента для нее, тогда друзья ныне находящегося у власти джентльмена могут питать надежду, что когда он, подобно своему предшественнику, уйдет из жизни, его поведение тоже будут цитировать как пример для управления его преемниками.

Доказательства, на которые опираются для подтверждения мнения тогдашней Исполнительной власти по этому вопросу, состоят из двух писем государственного секретаря: одного от 29 июня 1793 года г-ну Жене и другого от 16 августа 1793 года г-ну Моррису.

В письме к г-ну Жене секретарь говорит, что поскольку истец подал свой иск в отношении судна «Уильям» в Адмиралтейский суд, не существовало власти, которая могла бы изъять судно из суда до тех пор, пока тот не вынесет решение об отсутствии собственной юрисдикции; что по вынесении такого решения жалоба направляется в Исполнительную власть, и он запрашивает доказательства, позволяющие этому ведомству рассмотреть вопрос и принять по нему окончательное решение.

Трудно обнаружить в этом письме мнение Исполнительной власти о том, что данное дело не являлось предметом для решения Исполнительной власти. Противоположное заявляется со всей определенностью. Верно, что когда частное лицо, претендующее на собственность как на свою, заявляло это притязание в суде, Исполнительная власть признавала за собой отсутствие полномочий отклонить или разрешить притязание, находящееся таким образом на рассмотрении суда. Но это не свидетельствует о мнениях относительно отсутствия у нее полномочий разрешить дело, если оно вместо передачи в суд в качестве частного притязания поступает в Исполнительную власть как национальное требование. Частный иск, поданный частным лицом, заявляющим свои права на собственность, может контролироваться только этим лицом. Исполнительная власть не может давать никаких указаний на этот счет. Но публичное судебное преследование, осуществляемое от имени Соединенных Штатов, может без всякой ненадлежамости быть прекращено по воле Правительства. Мнение, высказанное в этом письме, поэтому несомненно верно; но оно определенно истолковывается неверно, когда его рассматривают как мнение о том, что вопрос по своей природе не являлся вопросом для решения Исполнительной власти.

В письме к г-ну Моррису секретарь утверждает принцип, что суда, захваченные в пределах нашей юрисдикции, должны быть возвращены, но говорит, что до сих пор не урегулировано, должно ли действие по возвращению выполняться Исполнительным или Судебным ведомством. Таким образом, согласно этому письму, на суд не возлагается определение принципа — то, была ли захвачена у определенного расстояния от американского побережья капером или нет захвачено судно в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, являлось вопросом, определяемым не судами, а Исполнительной властью. Выраженное сомнение касается не того, какой трибунал должен урегулировать принцип, а того, какой трибунал должен установить факт. В этом отношении сомнение могло существовать в случае с призами, чего не могло быть в случае с человеком. Частные лица с каждой стороны заявляли права на собственность, и поэтому их права могли быть внесены в суд и оспариваться там как дело в праве или праве справедливости. Требование о выдаче человека, выдвигаемое нацией, основывается на иных принципах.

Упомянув конкретные письма, на которые ссылался джентльмен из Нью-Йорка, позвольте мне теперь, сказал г-н М., попросить внимания Палаты ко всему ходу действий Исполнительной власти по этому интересному вопросу.

Впервые об этом упоминается в письме государственного секретаря г-ну Жене от 25 июня 1793 года. В этом письме секретарь сообщает о консультации между ним самим и секретарями казначейства и военного ведомства (в отсутствие Президента), на которой (настолько они были уверены в образе мыслей Президента в подобных случаях) было определено, что суда должны удерживаться под стражей консулов в портах до тех пор, пока Правительство Соединенных Штатов не сможет расследовать этот факт и принять по нему решение.

В своем письме от 12 июля 1793 года секретарь пишет, что Президент решил передать вопросы, касающиеся призов, «лицам, сведущим в законах», и он просит, чтобы определенные суда, перечисленные в письме, не отправлялись, «пока не будет обнародовано его окончательное решение».

В своем письме от 7 августа 1793 года секретарь извещает г-на Жене, что Президент считает Соединенные Штаты обязанными «осуществить возвращение или выплатить компенсацию за призы, которые были захвачены у любых сторон, находящихся в состоянии войны с Францией, после 5 июня сего года каперами, снаряженными из наших портов». Что вследствие этого ожидается, что г-н Жене распорядится произвести реституцию таких призов, и что Соединенные Штаты «потребуют осуществления реституции» всех таких призов, которые впредь будут доставлены в их порты любыми из упомянутых каперов.

В своем письме от 10 ноября 1793 года секретарь сообщает г-ну Жене, что с целью получения показаний для установления факта захвата в пределах юрисдикции Соединенных Штатов губернаторам нескольких штатов было предложено при получении любого подобного притязания немедленно уведомить об этом прокуроров своих соответствующих округов, в чьи обязанности входило бы уведомление «главного агента обеих сторон, а также консулов заинтересованных наций; и порекомендовать им назначить по взаимному согласию арбитров для решения вопроса о том, был ли захват произведен в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, как указано в моем письме от 8-го сего месяца, в соответствии с решением которых губернатор может приступить к передаче судна одной или другой стороне». «Если какая-либо сторона отказывается назначить арбитров, тогда прокурор должен снять показания под уведомление, которые он обязан переслать для информации и решения Президента». «На этой оперативной процедуре тем более следует настаивать, поскольку она позволит Президенту путем немедленной передачи судна и груза стороне, обладающей правом, предотвратить ущерб, проистекающий из долгой задержки».

В своем письме от 22 ноября 1793 года секретарь в сущности повторяет свои письма от 12 июля и 7 августа и говорит, что решение выдать определенные суда затрагивало бриг «Джейн» из Дублина, бриг «Лавли Ласс» и бриг «Принц Уильям Генри». Он завершает словами: «Мне поручено осведомиться у вас, сэр, были ли эти три брига отданы согласно решению Президента, и если они не были отданы, повторить требование об их передаче их прежним владельцам».

В конечном итоге было урегулировано, что факт должен расследоваться в судах, однако само решение регулировалось принципами, установленными Исполнительным ведомством.

Таким образом, решение по делу о судах, захваченных в американской юрисдикции каперами, снаряженными из американских портов, которое джентльмен из Нью-Йорка цитировал с таким заслуженным одобрением; которое, как он заявлял, основано на тех же принципах, что должны были регулировать дело Томаса Нэша; и которое заслуживает тем большего уважения, поскольку правительство Соединенных Штатов находилось тогда в таких обстоятельствах, которые гарантируют, что ни одно мнение не принималось легкомысленно и ни одно решение не формировалось иначе как после зрелого рассмотрения; это решение, процитированное в качестве прецедента и объявленное правильным, оказывается при честном и полном рассмотрении в точности и недвусмысленно тем же самым, которое было принято по рассматриваемому делу. Оно является исчерпывающим авторитетным свидетельством того, что, по всегда разделявшемуся американским правительством мнению, дело вроде дела Томаса Нэша является предметом для решения Исполнительной, а не Судебной власти.

Клауза в конституции, провозглашающая, что «судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, должно осуществляться судом присяжных», также привлекалась как норма, влияющая на дело и передающая решение по требованию о выдаче частного лица от Исполнительного ведомства к Судебному.

Но эту клаузу в Конституции Соединенных Штатов, безусловно, нельзя считать обязательной для всего мира и служащей его благу. Она не предназначена для защиты прав народов Европы и Азии либо для направления и контроля судопроизводства в отношении преступников по всей вселенной. Следовательно, она может быть предназначена лишь для руководства производством в наших собственных судах, для предписания порядка наказания преступлений, совершенных против Правительства Соединенных Штатов и на которые юрисдикция нации может правомерно распространяться.

Уже было показано, что суды Соединенных Штатов были неспособны судить преступление, за которое Томас Нэш был выдан правосудию. Подлежащий решению вопрос состоял не в том, как следует судить и наказывать его преступление, а в том, должен ли он быть выдан иностранному трибуналу, который единственный был способен судить и наказывать его. Положение о судебном разбирательстве преступлений в судах Соединенных Штатов очевидным образом не является положением об исполнении национального договора по выдаче иностранному правительству правонарушителя, совершившего преступление против этого правительства.

Клауза конституции, провозглашающая, что судебное разбирательство по всем преступлениям должно осуществляться судом присяжных, никогда даже не толковалась как распространяющаяся на судебное разбирательство преступлений, совершенных в сухопутных и военно-морских силах Соединенных Штатов. Если бы такое толкование возобладало, оно с наибольшей вероятностью повергло бы саму конституцию вместе со свободами и независимостью нации к ногам первого же дисциплинированного захватчика, который приблизился бы к нашим берегам. Необходимость настоятельно потребовала бы пересмотра и поправки столь неразумного положения. Если же эта клауза не распространяется на преступления, совершенные во флотах и армиях Соединенных Штатов, то как ее можно истолковывать как распространяющуюся на преступления, совершенные во флотах и армиях Британии или Франции либо Османской или Российской империй?

Тот же аргумент применим к замечаниям по седьмой статье поправок к конституции. Эта статья относится только к судебным процессам в судах Соединенных Штатов, а не к исполнению договора о выдаче убийцы, не подсудного этим судам.

В этой части аргументации джентльмен из Нью-Йорка представил поистине удивительную дилемму. Он говорит, что преступление Томаса Нэша было либо преступлением, либо не было преступлением. Если это было преступление, должен был соблюдаться конституционный порядок наказания; если это не было преступлением, он не должен был выдаваться иностранному правительству, где его наказание было неизбежным.

Из поля зрения этого джентльмена ускользнуло то обстоятельство, что если убийство, совершенное Томасом Нэшем, и было преступлением, то все же оно не было преступлением, предусмотренным конституцией или подсудным судам Соединенных Штатов; а если это не было преступлением, то это как раз тот самый случай, в отношении которого его выдача была обусловлена договором. Таким образом, из этой необычайной дилеммы джентльмен из Нью-Йорка волен сам придерживаться любой стороны. Он предпочел рассматривать это как преступление и говорит, что оно было превращено в преступление договором и карается отправкой правонарушителя за пределы страны.

Джентльмен неточен во всех частях своего утверждения. Убийство на борту британского фрегата не является преступлением, порожденным договором. Оно было бы преступлением точно такого же масштаба, если бы договор никогда не был заключен. Оно наказывается не отправкой правонарушителя из Соединенных Штатов. Опыт этого несчастного преступника, который был повешен и выставлен в цепях, показал ему, что наказание за его преступление носит куда более серьезный характер, чем простое изгнание из Соединенных Штатов.

Джентльмен от Пенсильвании и джентльмен от Виргинии оба утверждали, что это дело подлежит решению судов, поскольку в нем возникли вопросы права и эти вопросы права должны были быть разрешены при его вынесении.

Вопросы права, которые должны были быть разрешены, по словам джентльмена от Пенсильвании, заключаются: во-первых, в вопросе о том, было ли правонарушение совершено в пределах британской юрисдикции; и, во-вторых, подпадало ли вмененное в вину преступление под действие договора.

Это верно, сэр, эти вопросы права должны были возникнуть и должны были быть разрешены; но отнюдь не следует, будто они могли быть разрешены только в суде. Множество юридических вопросов неизбежно возникает при исполнении любой части обязанностей Исполнительной власти, однако эти вопросы отнюдь не должны разрешаться в суде. Выдача патента на землю всегда представляет собой вопрос права, но это не тот вопрос, который обязательно нужно передавать в суд. Джентльмен от Пенсильвании, по-видимому, позволил ввести себя в заблуждение неверным толкованием конституции, содержащимся в резолюциях джентльмена от Нью-Йорка; вследствие такого заблуждения его замечания производят впечатление попытки подогнать конституцию под свои аргументы, вместо того чтобы приспособить свои аргументы к конституции.

Когда джентльмен доказал, что эти вопросы являются вопросами права и что они должны были быть разрешены Президентом, он не продвинулся ни на шаг к доказательству того, что они не подлежат решению Исполнительной власти. Вопрос о том, были ли судна, захваченные в пределах трех миль от американского побережья либо каперами, снаряженными в американских портах, захвачены законно или нет и обязано ли было американское Правительство возвратить их, если оно имело на то возможность, являлся вопросом права; однако это были вопросы политического права, подлежавшие разрешению — и они были разрешены Исполнительной властью, а не судами.

Casus foederis гарантии представлял собой вопрос права, но никто не осмелился бы высказать мнение, что такой вопрос должен передаваться в суд и может быть разрешен исключительно там. Точно так же casus foederis по двадцать седьмой статье договора с Великобританией является вопросом права, но права политического. Вопрос, подлежащий разрешению, заключается в том, является ли конкретный рассматриваемый случай таковым, в котором нация обязалась действовать, и этот вопрос зависит от принципов, которые никогда не передаются на рассмотрение судов.

Если убийство будет совершено в пределах Соединенных Штатов и убийца попытается найти убежище в Британии, вопрос о том, наступил ли casus foederis двадцать седьмой статьи, так что следует потребовать его выдачи, был бы вопросом права, однако никто не стал бы утверждать, что это вопрос, который должен разрешаться в судах.

Поэтому, когда джентльмен от Пенсильвании установил, что при выдаче Томаса Нэша Президентом были разрешены вопросы права, он утвердил положение, которое никоим образом не подкрепляет его аргументацию.

По своему характеру это дело представляло собой национальное требование, предъявленное к нации. Сторонами выступали две нации. Они не могут явиться в суд для судебного разбирательства своих претензий, равно как и суд не может вынести решение по ним. Следовательно, данное требование не является предметом судебного ведения.

Президент является единственным органом нации в ее внешних сношениях и ее единственным представителем в сношениях с иностранными государствами. Следовательно, требование иностранного государства может быть предъявлено только к нему.

Он обладает всей полнотой исполнительной власти. В его распоряжении находится сила нации, и он ею руководит. Следовательно, любое действие, совершаемое с помощью силы нации, должно осуществляться через него.

На него возложено исполнение законов. Договор провозглашается законом. Следовательно, он обязан исполнить договор там, где он — и он один — располагает средствами для его исполнения.

Договор, являющийся законом, предписывает выполнение конкретной задачи. Лицо, которое должно выполнить эту задачу, указано в конституции, поскольку названо лицо, которое ведет иностранные сношения и должно заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись. Средства, с помощью которых она должна быть выполнена, — сила нации, — находятся в руках этого лица. Разве это лицо не должно выполнить поставленную задачу, хотя конкретный способ использования средств не был предписан? Конгресс, несомненно, может предписать способ и может возложить на других все исполнение контракта; но, пока это не сделано, обязанностью Исполнительного ведомства представляется исполнение контракта любыми имеющимися у него средствами.

Джентльмен от Пенсильвании утверждает, что, хотя это и должно быть по праву обязанностью Исполнительной власти, сие не может быть выполнено до тех пор, пока Конгресс не укажет способ исполнения. Он говорит, что хотя юрисдикция судов распространяется конституцией на все дела, подлежащие ведению адмиралтейств и морскому праву, тем не менее, если бы суды были созданы без какого-либо прямого наделения юрисдикцией, они не могли бы принимать к рассмотрению дела, прямо отнесенные к их ведению конституцией. Исполнительная власть, заявляет он, не больше судов способна восполнить законодательный пробел.

Не признается, что в описанном случае суды не могли принять дело к своему ведению. Полагают, что правильным было противоположное мнение. И хотя Исполнительная власть не может восполнить полный законодательный пробел, не признается и не предполагается, что в данном случае имеется столь полный пробел.

Договор, предусматривающий выдачу убийцы правосудию, столь же обязателен, как и акт Конгресса, провозглашающий то же самое. Если бы существовал акт Конгресса, составленный в выражениях договора и объявляющий, что лицо, совершившее убийство в пределах юрисдикции Британии и искавшее убежища на территории Соединенных Штатов, должно быть выдано Соединенными Штатами по требованию Его Британского Величества при наличии таких доказательств его виновности, которые оправдали бы его заключение под стражу для судебного разбирательства, если бы преступление было совершено здесь, — мог бы Президент, обязанный исполнять законы, оправдать отказ выдать преступника утверждением, что Законодательный орган полностью упустил из виду необходимость предусмотреть данный случай?

Исполнительная власть является не только конституционным ведомством, но и представляется надлежащим ведомством, которому рассматриваемая власть может быть наиболее мудро и безопасно доверена.

Ведомство, которому доверены все внешние сношения нации, ведение переговоров по всем ее договорам, право требовать взаимного выполнения статьи, которое несет ответственность перед нацией за нарушение ее обязательств перед иностранными государствами и за последствия, проистекающие из такого нарушения, представляется надлежащим ведомством, которому следует доверить исполнение национального контракта, подобного рассматриваемому.

Если в какой-то момент политическая целесообразность может смягчить строгое исполнение договора, то где это политическое усмотрение может быть сосредоточено столь же безопасно, как не в ведомстве, чьей обязанностью является точное понимание состояния политических сношений и связей между Соединенными Штатами и иностранными государствами, понимание того, каким образом конкретное положение разъясняется и выполняется иностранными государствами, а также полное понимание состояния Союза?

Это ведомство также, независимо от судебной помощи, к которой в некоторых случаях, возможно, придется прибегнуть, снабжено главным должностным лицом по правовым вопросам, в чью обязанность входит понимание наступления casus foederis и консультирование по этому вопросу. И если бы Президент велел арестовать в соответствии с договором лицо, которое находилось в таких обстоятельствах, при которых оно не могло должным образом являться объектом подобного ареста, он, возможно, сможет вынести вопрос о законности своего ареста на рассмотрение судьи посредством судебного приказа habeas corpus.

Таким образом, продемонстрировано, что, согласно принципам Американского Правительства, вопрос о том, обязалась ли нация выдать или не обязалась выдать какое-либо лицо, обвиняемое в совершении убийства или подделки документов в пределах юрисдикции Британии, является вопросом, право решения которого целиком принадлежит Исполнительному ведомству.

Остается выяснить, не совершил ли Президент, осуществляя эту власть и исполняя возложенную на него обязанность, несанкционированное и опасное вмешательство в судебные решения.

То, что Томас Нэш был предан суду изначально по ходатайству британского Консула в Чарлстоне не для судебного разбирательства в американских судах, а с целью выдачи правосудию в соответствии с договором между двумя нациями, уже было столь искусно аргументировано джентльменом от Делавэра, что к этому пункту ничего добавить нельзя. Поэтому, как сказал мистер Маршалл, он станет рассматривать дело так, будто Нэш был выдан, а не предан суду для судебного разбирательства. Даже допуская, что это было именно так, выводы, сделанные из сего факта, отнюдь не были оправданными.

Господа расценивали как преступление против судебной власти и нарушение судебных прав изъятие из-под их приговора преступника, в отношении которого было начато судебное преследование. Они рассматривали этот вопрос так, будто привилегией судов является присуждение к смертной казни виновного негодяя, представшего перед их судом, а пресечение этого приговора означает нарушение данной привилегии. Ничто не может быть более неверным, чем такой взгляд на дело. Вынесение уголовных приговоров — это не привилегия, а скорбная обязанность судов. Это обязанность, которая должна быть исполнена по требованию нации и от которой нация имеет право освободить. Если должно быть вынесено постановление о смертной казни, оно должно быть вынесено по обвинению со стороны нации, и нация может по своему усмотрению прекратить это обвинение. В этом отношении Президент конституционно выражает волю нации и может по праву — как это было сделано в деле в Трентоне — заявить о nolle prosequi или распорядиться о прекращении дальнейшего преследования преступника. Это не является ни вмешательством в судебные решения, ни посягательством на прерогативу суда. Это осуществление несомненной и конституционной власти. Если бы Президент предписал судье в Чарлстоне вынести решение за или против собственной юрисдикции, приговорить заключенного к тюремному заключению либо оправдать его, это было бы опасным вмешательством в судебные решения, и этому следовало бы оказать сопротивление. Но подобных указаний не давалось и никаких подобных решений не требовалось. Если Президент определил, что Томас Нэш должен быть выдан британскому Правительству за убийство, совершенное на борту британского фрегата, при условии представления доказательств сего факта, то это был вопрос, который долг обязывал его решить, и он решил его правильно. Если вследствие этого определения он приостановил судопроизводство по делу суда в рамках государственного обвинения, у него было право приостановить и прекратить его, а осуществление этого права явилось необходимым следствием разрешения главного вопроса. Подчинившись этому решению, суд оставил открытым вопрос о своей юрисдикции. Если будет начато другое судебное преследование того же рода, которое не будет приостановлено, а продолжится со стороны Исполнительной власти, дело Томаса Нэша не будет иметь силы прецедента против юрисдикции суда. Если бы это даже доказало, что, по мнению Исполнительной власти, убийство, совершенное на борту иностранного флота, не входило в юрисдикцию суда, это не доказало бы ничего более; и хотя это мнение могло бы по праву побудить Исполнительную власть осуществить свою власть в отношении судебного преследования, однако, если бы преследование было продолжено, оно не оказало бы никакого влияния на суд при принятии им решения относительно своей юрисдикции.

Следовательно, даже принимая факт таким, каким его изложили бы господа, поддерживающие резолюции, этот факт не может им помочь.

Следует также помнить, что в деле, изложенном Президенту, сам судья, по-видимому, счел его подходящим для решения Исполнительной властью и желал такого решения. Президент и судья, судя по всему, придерживались по этому вопросу одинакового мнения, и именно вследствие мнения судьи было направлено обращение к Президенту.

Таким образом, было продемонстрировано:

1. Что дело Томаса Нэша в том виде, в каком оно было представлено Президенту, полностью подпадало под двадцать седьмую статью договора между Соединенными Штатами и Великобританией.

2. Что этот вопрос подлежал решению Исполнительной власти, а не судебному решению; и

3. Что при его решении Президента нельзя обвинить во вмешательстве в судебные решения.

Злоупотребив столь долго терпением Палаты, мистер Маршалл сказал, при обсуждении того, что показалось ему существенными моментами, вытекающими из резолюций, он сожалеет о необходимости задерживать их еще дольше с целью обратить внимание на замечание, которое, судя по всему, не рассматривалось сделавшим его джентльменом в качестве относящегося к аргументации.

Тем не менее предмет, затронутый этим замечанием, был столь способен затронуть общественные чувства, что его следует извинить за изложение своего мнения по данному поводу.

Джентльмен от Пенсильвании заявил, что насильственно завербованный американский матрос, который совершает убийство с целью освободиться с судна, на котором он содержится, не должен выдаваться как убийца. В этом, сказал мистер М., он полностью согласился с данным джентльменом. Он полагал это мнение несомненно правильным, равно как и доводы, приведенные этим джентльменом в его подтверждение. Он никогда не слышал, чтобы кто-либо из американцев открыто высказывал противоположные чувства, и не верил, чтобы противоположные чувства могли найти место в сердце американца. Он не мог претендовать и не претендовал на то, чтобы знать мнение Исполнительной власти по этому вопросу, поскольку никогда не слышал мнения этого ведомства; однако он испытывал полнейшую уверенность, основанную на общем поведении Правительства, в том, что оно никогда не сможет выдать насильственно завербованного американца нации, которая, совершив эту вербовку, нанесла национальное оскорбление.

Эта вера никоим образом не была поколеблена действиями Исполнительной власти в данном конкретном случае.

По его собственному мнению, достаточной защитой Президента от подобного обвинения являлось то, что факт принадлежности Томаса Нэша к числу насильственно завербованных американцев очевидно не принимался им во внимание при вынесении решения по существу дела. Следовательно, если возникло новое обстоятельство, которое существенно изменило бы дело, решенное Президентом, судья не должен был действовать на основании этого решения, а новое обстоятельство должно было быть заявлено. Сколь бы удовлетворительной ни казалась эта защита, он не станет к ней прибегать, поскольку некоторым она может показаться уловкой. Он защищал поведение Президента на иных и еще более веских основаниях.

Президент постановил, что убийство, совершенное на борту британского фрегата в открытом море, находится в юрисдикции этой нации и, следовательно, подпадает под двадцать седьмую статью ее договора с Соединенными Штатами. Поэтому он распорядился выдать Томаса Нэша британскому Министру при условии предоставления убедительных доказательств убийства. Достаточность доказательств была полностью передана на усмотрение судьи.

Если Томас Нэш совершил убийство, решение заключалось в том, что он должен быть выдан британскому Министру; но если он не совершал убийства, он не подлежал выдаче.

Если бы Томас Нэш был насильственно завербованным американцем, убийство на борту «Гермионы» почти наверняка не было бы убийством.

Акт насильственной вербовки американца является актом беззаконного насилия. Заключение на борту судна представляет собой продолжение этого насилия и дополнительное оскорбление. Смерть, причиненная в Соединенных Штатах при сопротивлении такому насилию, не являлась бы убийством, и лицо, нанесшее рану, не могло бы рассматриваться как убийца. Томас Нэш подлежал выдаче правосудию лишь на основании таких доказательств, которые, если бы деяние было совершено в пределах Соединенных Штатов, были бы достаточными для того, чтобы повлечь за собой его предание суду и судебное разбирательство по обвинению в убийстве. Следовательно, решение Президента было сформулировано таким образом, чтобы исключить случай насильственно завербованного американца, освобождающего себя посредством убийства. Он завершил свое выступление замечанием, что он уже слишком долго пользовался снисхождением Палаты, чтобы рисковать этим снисхождением дальше путем повторения или подкрепления уже приведенных аргументов.

Когда мистер Маршалл закончил, мистер Дана поднялся и выступил против резолюций.

Затем было запрошено adjournment и проведено голосование — за 50, против 48.

Суббота, 8 марта.

Дело Джонатана Роббинса.

Палата возобновила рассмотрение доклада, представленного в минувший четверг Комитетом всей Палаты, которому было передано Послание Президента Соединенных Штатов от седьмого числа прошлого месяца, содержащее их несогласие с предложением, переданным им двадцатого числа прошлого месяца; и упомянутое предложение было зачитано в следующем выражении, а именно:

(См. выше — резолюция мистера Ливингстона от 20 февраля.) [53]

Мистер Николас выступил в ответ мистеру Маршаллу.

Затем был поставлен на голосование вопрос о том, согласна ли Палата с Комитетом Всей Палаты в его несогласии с тем же, и решен утвердительно — за 61, против 35, следующим образом:

За. — Уиллис Олстон, Джордж Бэр, Бэйли Бартлетт, Джеймс А. Баярд, Джон Берд, Джон Браун, Уильям Купер, Уильям Крейк, Джон Давенпорт, Франклин Давенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Деннис, Джордж Дент, Джозеф Диксон, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Самуэль Гуд, Чонси Гудрич, Элизур Гудрич, Уильям Гордон, Эдвин Грей, Роджер Гризвольд, Уильям Барри Гров, Роберт Гудло Харпер, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Джеймс Х. Имли, Джеймс Джонс, Джон Уилкс Киттера, Генри Ли, Сайлас Ли, Самуэль Лайман, Джеймс Линн, Джон Маршалл, Абрахам Нотт, Харрисон Г. Отис, Роберт Пейдж, Джозайя Паркер, Томас Пинкни, Джонас Платт, Левен Пауэлл, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Самуэль Севолл, Джеймс Шеаф, Уильям Шепард, Ричард Доббс Спайт, Дэвид Стоун, Бенджамин Талиаферро, Джордж Тэтчер, Джон Чу Томас, Ричард Томас, Джозеф Б. Варнум, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн, Лемуэль Уильямс и Генри Вудс.

Против. — Теодорус Бэйли, Фануэл Бишоп, Роберт Браун, Самуэль Дж. Кейбелл, Габриэль Кристи, Мэтью Клей, Джон Кондит, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Джон Фаулер, Альберт Галлатин, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Джордж Джексон, Аарон Китчелл, Майкл Лейб, Мэтью Лайон, Эдвард Ливингстон, Натаниэль Мейкон, Питер Муленберг, Энтони Нью, Джон Николас, Джозеф Х. Николсон, Джон Рэндольф, Джон Смили, Джон Смит, Самуэль Смит, Томас Самтер, Джон Томпсон, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортландт и Роберт Уильямс.

Было внесено предложение об adjournment. Мистер Мейкон выразил надежду, что Палата продолжит заседание и примет решение по резолюции, предложенной джентльменом от Делавэра, чтобы покончить с этим делом и не переносить его на другую неделю; тем не менее, поскольку за adjournment поднялись 54 человека, оно было принято.