«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Мистер Ливингстон посчитал своим долгом ответить на замечания джентльмена из Коннектикута (мистера Даны) относительно того, что резолюции основывались на фактах, имевшихся тогда в распоряжении Палаты. Он не считал факты абсолютно достаточными для оправдания каждой мысли, содержащейся в резолюциях. Когда Палата согласовывала первоначальный запрос бумаг, он надеялся, что Исполнительная власть сошлется на что-то более достоверное, чем газетные показания; и именно на них он теперь вынужден полагаться, если вообще вынужден. Джентльмен сказал, что мое усердие и усердие моих соратников, направленные на порицание Исполнительной власти, привели нас к этой ситуации. Кто, сэр, позвольте мне спросить джентльмена, является моими соратниками? Сам этот джентльмен был моим соратником, равно как и каждый джентльмен в Палате, поскольку эта резолюция была принята. Палата назначила расследование, и поэтому каждый джентльмен должен разделить со мной это бремя.

Мистер Крейк сказал, что с самого начала этого дела он считал, что Палата представителей берется за него крайне ненадлежащим образом, поскольку она либо вообще не имеет к нему никакого отношения, либо принимает неверные меры, если таковые имеет; тогда он считал и по-прежнему придерживался мнения, что если целью было объявить импичмент Президенту, то и меры должны были быть приняты соответствующие. Он никогда не рассматривал Палату представителей как обладающую полномочиями либо выносить порицание, либо одобрять действия Исполнительной власти, и поэтому он в равной степени не одобрял резолюции джентльменов из Нью-Йорка и Делавэра; и на этом основании он чувствовал сильную склонность проголосовать вместе с джентльменом из Кентукки за то, чтобы предать весь этот вопрос забвению и избавиться от него любыми возможными средствами.

Мистер Харпер согласился с джентльменом в том, что для Палаты было бы безумием тратить время на бесполезные дискуссии, которые не могут привести ни к какому решению; однако, рассматривая эту резолюцию так, как он ее видел, он должен был заключить, что она имеет гораздо большую важность; он считал ее прямой дорогой к импичменту Президента Соединенных Штатов, а раз так, она непременно должна казаться важной. В резолюции прямо заявлялось, что Исполнительная власть воспользовалась неконституционными полномочиями — одним из опаснейших преступлений, которое только может совершить должностное лицо. Если он так воспользовался своими полномочиями, то неизбежным следствием должно стать то, что Палата представителей обязана объявить импичмент Президенту Соединенных Штатов. Тогда как же какой-либо джентльмен может говорить, что это пустяковый вопрос, к которому Палата не имеет никакого отношения? Разумеется, никакой другой вопрос не может быть более важным.

Мистер Ратледжи выразил сожаление, что не может разделить мнение своего друга из Мэриленда (мистера Крейка) о том, что данное обсуждение бесполезно; он полагал, что внимание народа было привлечено к этому вопросу и граждане с нетерпением ждут какого-либо решения. Он также не разделял мнение своего уважаемого друга о том, что Палата не имеет к этому никакого отношения, поскольку из этого не может последовать импичмент. Было невозможно сказать, что именно замышлял джентльмен в своих резолюциях, но одно было несомненно: если бы джентльмен пожелал содействовать импичменту, он не смог бы выбрать более прямой путь для этого в случае принятия резолюций.

Мистер Китчелл считал, что расследование этого вопроса не принесет никакой пользы, поскольку он не знал, что именно с ним делать, каков бы ни был исход. Джентльмен из Южной Каролины (мистер Харпер) хотел получить возможность доказать, что каждая часть резолюции построена на ложном основании. Не каждый джентльмен в Палате был столь охотлив до речей или до их слушания, как этот джентльмен, и он надеялся исключительно по этой причине, что Палата не станет тратить время на то, что (по его мнению) никак не могло привести к импичменту. Какой эффект могло произвести обсуждение, помимо демонстрации всему миру наличия партий в Палате и разжигания злобных настроений? Он не знал, что такого содержалось в резолюции, что могло бы привести к импичменту, и не знал также, что Палата в своем цензорском качестве должна делать что-либо помимо импичмента. Он полагал, что Палата не обладает полномочиями выражать одобрение. Короче говоря, он не считал, что они имеют к этому какое-либо отношение.

Мистер Николас выразил надежду, что обсуждение продолжится. Хотя оснований для импичмента Исполнительной власти могло быть недостаточно, он не мог согласиться с тем, что ввиду этого не следует проводить расследование ее действий; в ее действиях могла быть ошибка, и при этом не обязательно должен следовать импичмент; и если это так, было бы крайне неправильно позволить вопросу выйти на суд общественности без принятия решения после того, как он уже был поднят Палатой. Там, где могло не быть злого умысла или преступного замысла, само действие могло иметь опасную тенденцию, и его следовало расследовать, чтобы высказать по нему свое мнение. Мистер Н. заявил, что он весьма рад тому, что его мнение о необходимости отклонить предложение совпало с мнением джентльмена из Южной Каролины, поскольку это предоставит ему возможность доказать то, что, по его словам, он был способен доказать.

Мистер Баярд не сомневался в компетенции Палаты объявлять импичмент, выражать порицание или одобрять действия Исполнительной власти, и поэтому обе резолюции находились в ее власти.

Несколько джентльменов намекали, что подлинные доказательства и все документы не представлены Палате, и что в этом упущении виновен Государственный департамент. Оказывалось, что сам джентльмен забыл смысл своей резолюции; в ней запрашивались такие документы, которые могли находиться в распоряжении Государственного департамента. Что же теперь могло находиться в распоряжении этого Департамента? У Президента Соединенных Штатов были свои обязанности, а у окружного судьи — свои; у каждого были свои собственные документы; и поскольку ни один из них не вмешивался в дела другого, нельзя было ожидать, что Президент обладает возможностью предоставить бумаги, принадлежащие судам Южной Каролины, за исключением тех случаев, когда они подпадали под совместные обязанности обоих. Согласно договору, британский консул обратился с официальным запросом о выдаче лица; копия этого запроса, а также различные письма и инструкции были направлены в Палату, но Исполнительная власть не имела полномочий приказывать судье предоставить ей судебный отчет о разбирательстве; тот не был обязан предоставлять его, даже если бы Президент затребовал его, и вне сомнений Президент предоставил Палате каждую бумагу, имевшуюся в его распоряжении.

Мистер Отис сказал, что, когда джентльмен из Кентукки только внес это предложение, он на мгновение почувствовал склонность поддержать его; мотивы этого джентльмена казались столь искренними и благородными, что на секунду, как признался мистер О., его чувства возобладали над разумом. Но кратковременное размышление побудило его изменить мнение, сформированное столь поспешно, и он убедился, что голосовать вместе с ним означало бы проявить в поведении джентльменов, желавших поддержать Администрацию этой страны, нечто худшее, чем порицание. Он разделял сожаление этого джентльмена о том, что дело зашло так далеко, но, безусловно, это был предмет наименее приятного свойства из всех возможных: тягчайшее обвинение, нарушение закона со стороны Исполнительного магистрата, который обязан поддерживать его и обеспечивать его исполнение. Это определенно обвинение величайшей важности, и сколь бы неприятно ни было для него самого голосовать по нему, мистер О. заявил, что должен отдать голос за то, чтобы были использованы все аргументы, которые потенциально могли бы способствовать обоснованию этого обвинения, дабы ничто из правды не было сокрыто.

Мистер О. сказал, что он не знает, к каким именно обстоятельствам могут относиться доказательства, затребованные джентльменом из Нью-Йорка, за исключением тех, которые касаются того, что он является американским гражданином и был завербован насильно. Было представлено аффидавит для доказательства этих фактов, однако из изучения документов следовало, что в канцелярии Государственного департамента не было ничего относящегося к данным обстоятельствам; ибо дата аффидавита Роббинса — 25 июля, в то время как распоряжение государственного секретаря датировано 5 июня, так что в распоряжении этого департамента не могло оказаться никаких бумаг, касающихся его притязаний. Мистер О. считал, что имеющиеся в Палате документы содержат всё, что имело значение для существа дела.

Мистер Крейк выразил сожаление, что джентльменов, выступавших в поддержку этого предложения, обвиняют в оппозиции к администрации Правительства; он полагал, что его собственное поведение до сих пор свидетельствовало об иной линии поведения. Он по-прежнему отрицал, что метод, выбранный в резолюции, мог привести к импичменту. Она определенно содержала весьма суровое порицание, выносить которое Палата не имела никаких полномочий.

Мистер Галлатин счел, что предложение основывалось на двух идеях: во-первых, у Палаты не было достаточных оснований для действий, и поэтому необходимо было распустить комитет или отложить рассмотрение вопроса из-за нехватки дополнительных доказательств.

Совершенно очевидно, сказал мистер Г., что имеющихся доказательств недостаточно для объявления импичмента окружному судье Южной Каролины. Если бы целью был его импичмент, продвинуть его вперед было бы невозможно без авторитетной копии судебного протокола; но если намерения объявлять импичмент не было, он не считал, что для принятия решения по резолюции требуются какие-либо существенные доказательства, поскольку она подразумевала лишь намек на порицание Исполнительной власти и окружного судьи, а не импичмент.

Мистер Г. согласился с тем, что на первый взгляд было некоторое зерно истины в мысли, высказанной джентльменом из Мэриленда (мистером Крейком) о том, что Палата обладает полномочиями лишь на импичмент, но не на порицание; однако, безусловно, если принять во внимание, что какое-то деяние могло быть совершено без злого умысла, но тем не менее оказаться пагубным, оно не могло стать предметом импичмента, но вполне могло послужить предметом порицания. То же самое деяние, совершенное с преступным умыслом, подлежало бы импичменту, тогда как без него оно имело характер, не позволяющий применить эту меру.

Кроме того, мистер Г. считал, что хотя у Палаты и могли быть основания для порицания, ей не следовало делать это во всякое время; тем не менее, она уже осуществляла подобные полномочия. В ряде случаев она одобряла действия Президента, и раз акт одобрения уже совершался, она, несомненно, обладала точно такими же полномочиями выражать неодобрение и порицание.

Затем было проведено голосование по предложению освободить Комитет всей палаты от дальнейшего рассмотрения вопроса, которое было отклонено: 14 голосов «за», 76 голосов «против».

Четверг, 27 февраля.

Явился еще один член Палаты, а именно Джон Смит из Нью-Йорка, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру приведения к присяге и занял свое место.

Дело Джонатана Роббинса.

Мистер Дэвис сказал: поскольку Палата вчера сочла уместным отклонить предложение об освобождении Комитета всей палаты от дальнейшего рассмотрения этого дела, и поскольку одним из главных мотивов для этого предложения была нехватка доказательств в распоряжении Палаты, и так как он знал, что Палата способна добыть эти доказательства путем надлежащего обращения, он надеялся, что джентльмены теперь благосклонно отнесутся к принятию следующего предложения, которое он и вынес на рассмотрение:

Постановлено: обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой поручить надлежащему должностному лицу представить в эту Палату копию судопроизводства суда, заседающего в округе Южная Каролина, по делу Томаса Нэша, именующего себя Джонатаном Роббинсом.

Мистер Баярд заявил: если бы он был убежден или если бы джентльмен смог убедить его в том, что в руках какого-либо должностного лица имеются конкретные доказательства, способные пролить такой свет, который дал бы хоть малейшее объяснение этому делу, он, безусловно, с готовностью согласился бы с резолюцией; однако он полагал, что все необходимые факты уже находятся в распоряжении Палаты, и это признавалось несколькими джентльменом. Если целью было доказать, что Нэш является американским гражданином и что он был завербован насильно, то это не могло быть необходимым в отношении резолюций джентльмена из Нью-Йорка, ибо этот джентльмен сам признал, что не верит ни во что подобное, а считает все эти притязания ложью. Не сообщит ли тогда джентльмен Палате, какой именно вопрос он хочет прояснить или в чем он рассчитывает получить дополнительные доказательства? Он также пожелал получить разъяснения относительно того, кто является тем «надлежащим должностным лицом», к которому предполагается обратиться. В поле зрения находилось лишь два должностных лица: одно — государственный секретарь, другое — окружной судья Южной Каролины; джентльмен не мог предполагать, что судья окажется в состоянии переслать судебные записи этого суда до окончания работы Палаты; даже если бы они могли быть получены, от него не стоило ожидать никаких доказательств по существу вопроса. Если же, с другой стороны, подразумевалось обращение к государственному секретарю, то по характеру дела нельзя было ожидать наличия у него в руках каких-либо иных документов, кроме тех, что уже были предоставлены; он передал копии переписки и запроса, из чего, исходя из характера его должности, можно было сделать справедливый вывод, что это всё, чем он мог располагать. Но если кто-либо из джентльменов сомневался в этом факте, он мог обратиться в ведомство государственного секретаря, откуда смог бы получить всё, что находилось в его распоряжении.

Если Палата намеревалась завершить это крайне неприятное дело на текущей сессии, она должна была отклонить резолюцию и позволить обсуждению продвигаться вперед. Джентльмен, внесший эту резолюцию, должен был запастись всеми документами, необходимыми для подтверждения обвинений, прежде чем позволить им появиться на свет. Впрочем, он не сомневался, что предложивший резолюции джентльмен считал свои основания вполне достаточными для их обоснования.

Мистер Николас заявил, что он всегда считал показания неполными, но когда он услышал, как некий джентльмен поднялся и упомянул конкретные свидетельские показания, которые он счел настолько важными, что без них не знал бы, как голосовать, то, каковы бы ни были прежние соображения мистера Н. относительно полноты установления всех обстоятельств, теперь он определенно должен был склониться к тому, чтобы предоставить джентльменам любую доказательную базу, которую они сочтут необходимой, если таковая находится в досягаемости Палаты.

Было упомянуто одно конкретное доказательство, а именно: что этот человек подал под присягой заявление о том, что он является гражданином Америки и был насильно завербован на британский военный корабль. Мог ли кто-либо из джентльменов утверждать, что из этого источника и сопутствующих фактов нельзя сделать никаких выводов? Джентльмен из Нью-Йорка, конечно же, выразил удовлетворение фактами, представленными Палате, но знал ли джентльмен из Делавэра, что то же самое относится и к кому-либо другому в Палате? Выводы и впечатления этого джентльмена не должны были приниматься за мнения остальных, и другие не были обязаны испытывать удовлетворение лишь потому, что удовлетворен он; и поэтому объединять других в рамках меры, в которой они не участвовали, и приписывать им мнения, которые они не выражали, было по меньшей мере нечестно.

Мистер Дана счел эту резолюцию поистине чрезвычайной. Разве Президент Соединенных Штатов — это судебный секретарь, ведущий дела суда? Какое отношение Президент имел к судопроизводству этого суда? Полагать подобное было бы абсолютным отступлением от всех форм судебного процесса. Джентльмены, должно быть, совершенно заблуждались относительно статуса, занимаемого Президентом, иначе они никогда не допустили бы столь грандиозного отступления от порядка и надлежащей процедуры разбирательства. Президент не является государственным обвинителем; к нему нельзя обращаться с требованиями о предоставлении бумаг, к которым он не имеет никакого отношения. Когда он видел, как джентльмены попирают всё, что относится к судебным приличиям; когда он видел, как они совершают ошибку за ошибкой и полностью отступают от всяких юриспруденциальных норм, мистер Д. заявил, что не может не подняться, чтобы выступить против этого.

Мистер Ливингстон сказал, что он надеялся, будто это предложение не будет вынесено; однако, поскольку он собирался голосовать за него — после того как ранее выразил удовлетворение документами как достаточными для обоснования его резолюций, — его неизбежно обвинили бы в поддержке вопроса, о котором он ранее отзывался по видимости иначе, если бы он сейчас не объяснил свои причины; и во избежание обвинений в стремлении поддерживать клевету на Президента Соединенных Штатов (эффект от которой уже упоминался), он воспользовался возможностью ответить на этот инсинуационный выпад заявлением, что он сам презирает столь низменный принцип в не меньшей степени, чем любой джентльмен в Палате.

Мистер Маршалл сказал, что не без значительного сожаления заметил, как столь большая часть времени Палаты, которая должна быть посвящена более полезным целям, уходит на предварительные обсуждения. Он полагал, что Палата никак не может согласиться на отсрочку, которую неизбежно вызовет рассматриваемое предложение, если вдуматься в то, сколько времени потребуется на добывание этих бумаг — на это уйдет не менее месяца; ибо их можно обнаружить, как он осмелится предположить, лишь в суде округа Южная Каролина: поэтому вряд ли стоило ожидать их получения аккурат к моменту окончания работы Палаты — в срок, слишком поздний для их рассмотрения, даже если бы они прибыли до роспуска Палаты.

Мистер Баярд заявил, что он не видит разницы между нынешним предложением и вчерашним, которое было отклонено, поскольку оно неизбежно повлечет за собой прекращение полномочий Комитета всей палаты. Не было никаких сомнений в том, что государственный секретарь предоставил все имеющиеся у него в распоряжении бумаги, касающиеся этого дела, — во всяком случае, он мог утверждать это с абсолютной уверенностью. Он сказал, что держит в руках письмо от государственного секретаря в ответ на запрос одного из почтенных членов Палаты о наличии в его ведомстве каких-либо дополнительных документов; тот ответил, что не располагает никакими заверенными копиями, кроме тех, которые он передал Президенту и от которого они поступили в Палату. Следовательно, джентльмены должны были понимать, что простым следствием этой резолюции станет абсолютная и неизбежная отсрочка дела до следующей сессии. Многие джентльмены, которым вчера было стыдно голосовать за отсрочку, теперь получили благовидное прикрытие для своего голоса под предлогом запроса дополнительных доказательств с целью реализации задачи вчерашней резолюции; и поэтому он опасался, что у предложения найдется много сторонников, однако, сколь бы благовидным ни был этот предлог, он выразил надежду, что оно не будет принято.

Мистер Ратледжи расценил это предложение как равносильное отсрочке рассмотрения дела. Требовалась дополнительная информация, а поступить эта информация могла исключительно из Южной Каролины. Он выразил пожелание, чтобы джентльмен из Кентукки перечитал резолюцию, прежде чем настаивать на своем предложении: он обнаружил бы, что окружному судье никаких обвинений не предъявлено; нет, это было обвинение исключительно против Исполнительной власти; в нем не было ни слова о неправомерности судопроизводства в суде, однако Исполнительной власти были предъявлены серьезные обвинения.

Мистер Дэвис выступил с пояснениями. Он сказал, что его цели заключались в том, чтобы получить судебный протокол и посмотреть, действительно ли Роббинс предъявил свидетельство о том, что он является американским гражданином; увидеть копию ордера, на основании которого он был взят под стражу; и, в-третьих, узнать, какие именно уловки или процедуры были использованы для того, чтобы вывести его из-под юрисдикции суда, где он непременно остался бы, если бы не вмешательство Президента. Эти вопросы он желал прояснить, однако сделать это без судебного протокола было бы невозможно.

Мистер Ратледжи сказал, что он понимал именно такую цель, но он вовсе не думал, что джентльмен получит удовлетворение по этим пунктам, даже если завладеет протоколом. Джентльмен мог бы запросить причины того, почему действия Исполнительной и судебной власти были именно такими, какими они были, но ответа он, возможно, и не дождался бы. Каждый джентльмен в Палате объединил бы свои усилия, чтобы добыть все доступные им доказательства, дабы позволить Палате продолжить разбирательство. Мы знаем, сказал мистер Р., какой чудовищный шум был поднят вокруг этого дела; мы знаем, что были приложены огромные усилия, чтобы заставить народ поверить, будто их согражданина исторгли из родной страны; будто его насильно завербовали на чужеродную службу; будто договор был нарушен; будто их согражданина увезли в чужую страну, где над ним в ускоренном порядке учинили суд и казнили. На протяжении последних месяцев нам твердили, что это дело будет расследовано; мы не хотим уклоняться от этого; мы всеми доступными нам средствами поможем этому расследованию; мы уже сделали это. Некоторое время назад были затребованы бумаги, мы согласились с джентльменом в том, что они должны быть предоставлены; это было сделано, и они сейчас лежат на вашем столе. Они находятся там уже много дней, так что у джентльменов было достаточно времени задолго до этого, чтобы понять, удовлетворены они или нет. Сам джентльмен, внесший резолюции, делал вид, что удовлетворен, но теперь, поддавшись на уговоры друзей, он хочет отложить рассмотрение. Мы хотим довести дело до принятия решения, и настолько, насколько мы можем пойти навстречу джентльменам и избежать затягивания, мы это сделаем.

Мистер Николсон поднялся, чтобы исправить то, что он счел ошибкой выступившего перед ним джентльмена (мистера Ратледжи), когда тот заявил, что в резолюциях фигурирует исключительно Исполнительная власть; он же полагал, что в них также фигурирует окружной судья Южной Каролины и что документы этого суда необходимы для изучения поведения данного судьи. Он зачитал резолюцию и утверждал, что его вывод был абсолютно точным. Мистер Н. заявил, что желает узнать, действительно ли окружной судья Южной Каролины предал этого человека суду; это должно было либо подтвердиться, либо быть опровергнуто ордером.

Он был готов признать, что Президент Соединенных Штатов не должен рассматриваться в качестве служащего этой Палаты, однако он не считал, что Президент не мог с полным правом обратиться к окружному судье за судебными документами; и он не верил, что Президент стал бы возражать против подачи такого запроса. Впрочем, его целью, как он предполагал, было добыть бумаги независимо от того, у кого они находятся; коль скоро таковой была цель, он выразил надежду, что инициатор резолюции отзовет ее, дабы привести ее в бо́льшее соответствие с настроениями некоторых членов Палаты, приняв нечто вроде следующего текста:

Постановлено: обратиться к Спикеру Палаты представителей с просьбой истребовать у Секретаря Окружного суда Южной Каролины заверенные печатью копии судопроизводства этого суда, а также доказательств, представленных по делу относительно запроса о выдаче Томаса Нэша, он же Джонатан Роббинс, который был передан консулу Его Британского Величества.

Мистер Дэвис отозвал свою резолюцию, а мистер Николас внес альтернативный вариант, который теперь находился на рассмотрении Палаты.

Мистер Харпер внес предложение отложить рассмотрение этой резолюции на неделю, ровно на этот же день. Цель резолюции, находившейся на рассмотрении Комитета всей палаты, носила двойственный характер: она содержала обвинение против Президента и обвинение против окружного судьи. Что касается той части, которая касалась Президента Соединенных Штатов, было очевидно, что свидетельские показания, затребованные данной резолюцией, никак не могли повлиять на него, поскольку он переложил всё дело на судью. Президент не заходил дальше заявления о том, что если выяснится, будто деяния, совершенные этим человеком, подпадают под действие Британского договора, то этот человек должен быть выдан в соответствии с данным положением.

Мистер Николас считал, вслед за предыдущим оратором, что если бы единственным предметом расследования являлись действия Президента или если бы расследование касалось исключительно судьи, от бумаг можно было бы отказаться; но дело обстояло иначе — резолюции выносили на суд общественности действия обеих сторон, однако степень предосудительности поступков каждой из них зависела от доказательств, которые могли предстать перед Палатой. Было невозможно судить о том, что совершил Президент, пока не будут изучены документы. Если бы джентльмены отказались от проведения расследования в суде Южной Каролины, они тем самым сделали бы Президента ответственным за все детали фактов, чего, как он полагал, они не стали бы утверждать. Он искренне считал чрезвычайно важным выяснить, какие шаги были предприняты в этом серьезнейшем деле, узнать, был ли человек передан для судебного разбирательства и действовал ли Президент столь поспешно и преждевременно, как утверждалось, выдав его.

Мистер Галлатин не преминул отметить тенденцию джентльменов приписывать мнения и ощущения, высказанные одним человеком, на счет всех остальных. Если взглянуть на резолюции непредубежденно, к чему они сводились? Не более чем к выводам, которые один человек сделал из послания, направленного в эту Палату Исполнительной властью: эти выводы в форме резолюции он и представил на рассмотрение Комитета всей палаты. Следовательно, пока не будет доказано, что этот джентльмен сделал все выводы за каждого из депутатов и действовал от имени каждого из них, не было никаких оснований утверждать, что все джентльмены будут удовлетворены без тех доказательств, которые можно было бы собрать из записей Окружного суда Южной Каролины. Был ли хоть один член Палаты обязан довольствоваться вслед за джентльменом из Нью-Йорка тем, что все факты, необходимые для понимания, уже предоставлены? Был ли каждый член Палаты обязан ограничиваться исключительно теми резолюциями, что были перед Палатой? Разумеется, нет. Нельзя было отрицать, что требуемые ныне доказательства имеют существенное значение для полноценного расследования действий судьи, который являлся главным агентом Исполнительной власти в данном деле.

Мистер Г. Ли выразил надежду, что джентльмен из Южной Каролины отзовет свое предложение. Он собирался назвать несколько причин, которые заставят его голосовать иначе, чем те джентльмены, с которыми он обычно имел честь разделять позицию. Считая этот вопрос имеющим колоссальное значение не только для американского народа и репутации самой Палаты, но также и для высочайшей репутации лица, возглавляющего наше Правительство, он выразил надежду, что Палата во всех своих процедурах будет руководствоваться столь честными и беспристрастными принципами, которые не оставят ни малейшего повода для обвинений в умалении собственного достоинства или в пренебрежении к обсуждаемому великому предмету.

Он проголосует за предложение о запросе бумаг, однако сделает это в расчете на то, что оно не отсрочит обсуждение дела в той части, которая касается поведения Президента Соединенных Штатов. Казалось, что поведение Президента, в том виде, в каком оно было сформулировано в обвинении, уже полностью представлено на суд Палаты; следовательно, не было никаких препятствий для продолжения работы по нему; однако, что касалось судьи, мистер Л. выразил надежду, что судебный протокол будет прислан, ибо он считал справедливым пойти навстречу джентльменам, которые полагали, будто недостает каких-либо существенных доказательств.

Мистер Варнум заявил, что проголосует за предложенную резолюцию; он полагал сомнительным, действовал ли Президент подобающим образом или нет; однако он верил, что если в его действиях и были какие-то сопутствующие погрешности, то они никогда не совершались со злым умыслом или с целью вмешательства в прерогативы другого ведомства Правительства; но несомненно, отказ в предоставлении этих доказательств, которые несколько джентльменов сочли необходимыми для формирования собственного мнения, набросил бы на действия этих должностных лиц тень такого же глубокого порицания, какое содержалось в самой резолюции. Он считал, что джентльмен из Нью-Йорка имел полное право вынести этот вопрос на рассмотрение Палаты. Если он усмотрел какое-то разбирательство, показавшееся ему опасным, его долгом было начать расследование. Ни один человек не должен отступать от того, что считает правильным. Единственным способом добиться удовлетворения общества по вопросу, столь сильно привлекшему к себе внимание граждан, было предоставление всех возможных доказательств и проведение тщательного расследования до самого основания; и уж точно единственным эффективным способом очистить репутацию затронутых лиц, если они были невиновны, являлось устранение любых сомнений относительно стремления Палаты тщательно изучить их поведение. Однако поистине та величайшая неохота, которую проявляли джентльмены при добывании всех доказательств, и их последующий отказ от них неизбежно порождали подозрения, граничащие с виновностью.

Мистер Баярд взял слово в ответ мистеру Галлатину и другим и отметил, что в отношении утверждения Нэша о том, что он является американским гражданином, сделанного им перед тем судом (а это обстоятельство и требовалось доказать данным запросом доказательств), их призывали признать данный факт. Мистер Б. задал вопрос: станут ли эти джентльмены признавать, что Нэш виновен в ужасных убийствах, совершенных на борту британского фрегата? Признают ли они, что его притязания были ложными? Впрочем, он не был склонен зацикливаться на этом пункте. Другим фактом, который также требовалось признать, был вопрос о юрисдикции суда Соединенных Штатов над данным делом. Мистер Б. отверг это утверждение, повторив свои прежние аргументы в обоснование собственного мнения. Он настаивал на том, что весь арест и последующие процессуальные действия были предприняты по настоянию британского консула и министра, в доказательство чего он зачитал их письма. Судебный протокол, по его словам, никак не мог пролить свет на этот факт; в протоколе содержался бы лишь ордер и некоторые из показаний, первоначально данных перед судьей; однако что касается указания суда, где должно было рассматриваться дело, он утверждал, что вносить подобное в ордер было не принято — ему никогда не доводилось видеть ордер, составленный таким образом. Вполне возможно, что Нэш был взят под стражу с целью выдачи англичанам еще до того, как судья получил письмо от Президента; и было весьма разумно полагать, что все предшествующие действия совершались по наущению британского агента, однако доказать, что юрисдикция вступила в силу до получения письма, предписывающего осуществить выдачу, было невозможно.

Мистер Джонс заявил, что, обнаружив себя в силу предстоящего голосования сопричастным к обвинению, выдвинутому джентльменом из Делавэра (мистером Баярдом) в адрес тех членов Палаты, которым вчера было стыдно голосовать за предложение об освобождении комитета от дальнейшего рассмотрения этого вопроса — в общих и прямых выражениях, поскольку это означало бы недоверие к достаточности оснований для поддержки принципов резолюций, — а ныне готовым добиться той же цели посредством решения, которое фактически было направлено на то, чтобы уклониться от рассмотрения вопроса на текущей сессии, он чувствовал себя побуждаемым уважением к собственной линии поведения объяснить те мотивы, которыми будет руководствоваться при голосовании по данному вопросу. Он рассматривал дело, вынесенное на обсуждение предложением джентльмена из Нью-Йорка (мистера Ливингстона), как затрагивающее самые дорогие интересы и глубочайшие заботы народа Соединенных Штатов. Джентльмен из Делавэра (мистер Баярд) и джентльмен из Коннектикута (мистер Дана) позволили себе самые яростные филиппики и излишние оскорбления в адрес несчастного, безвестного и ничтожного персонажа, ныне уже покойного, который и являлся фигурантом этого предложения. На эту тему они исчерпали всю свою страстную риторику. Какое отношение подобный аргумент имел к существу вопроса, он оставлял решать самой Палате.

Что же касается его самого, то мистер Дж. заявил: он считает совершенно несущественным, был ли этот человек, как они заявляли, ирландцем или нет; был ли он турком, готтентотом или урожденным американцем — если он заявлял о своем американском гражданстве и предъявил оформленное должным образом свидетельство за подписью надлежащего должностного лица, подтверждающее его гражданство, а суд пренебрег этим заявлением или объявил его несущественным, не проверив факт его гражданства, то, по его разумению, безопасность граждан Америки подвергалась точно такой же угрозе, как если бы этот человек родился и вырос в Чарлстоне, в кругу знакомств самого судьи. Если, вопрошал он, кинжал, направленный в мою грудь убийцей в темноте, по ошибке или в порыве исступления пронзит грудь другого человека, разве обнаружение такой попытки не вызовет тревогу и не потребует мер предосторожности для моей будущей безопасности? Разумеется, вызовет. Точно так же и в этом деле: если этот человек заявлял о том, что он гражданин, и имел при себе законное подтверждение этого заявления, и если в присутствии американских граждан ему говорили: «Не имеет никакого значения, являетесь вы гражданином или нет, это никого не волнует», — несмотря на то, что впоследствии могло выясниться, будто он вовсе не был гражданином, это в равной степени ставило под угрозу безопасность любого истинного гражданина, который мог оказаться в схожих обстоятельствах. Мы можем поздравлять себя с тем, что беда не пала на нашего согражданина, однако мы всё равно должны извлечь урок из этого случая. Мистер Дж. выразил надежду, что урок будет усвоен и что будут приняты по меньшей мере законодательные меры, препятствующие тому, чтобы данное решение распространилось на гражданина, если подобный случай повторится в будущем.

Затем было проведено голосование по предложению мистера Харпера отложить на одну неделю рассмотрение ходатайства мистера Николсона об истребовании протокола Окружного суда Южной Каролины, и оно было отклонено: 32 голоса «за», 63 голоса «против».

После этого возобновилось голосование по вопросу принятия резолюций.

Мистер Маршалл подробно высказался против их принятия. Он утверждал, что в случае принятия данного предложения нет никаких перспектив прийти к решению первоначального вопроса на текущей сессии; и задался вопросом: должно ли до следующей сессии Конгресса имя Президента Соединенных Штатов оставаться в том подозрительном свете, в каком его представляет эта резолюция? Он выразил надежду, что нет. Ему казалось, что отсрочка равносильна заявлению народу Америки о наличии веских оснований для подозрений и о том, что для их подтверждения требуются дополнительные доказательства.

Мистер Николас возразил мистеру М., утверждая, что вся правда по делу должна открыться именно из тех дополнительных свидетельских показаний, о которых сейчас просили.

Затем было потребовано объявить перерыв, но предложение отклонили — 30 голосов «за».

Мистер Рандольф выступил в поддержку резолюции и в ответ мистеру Маршаллу.

Затем было проведено голосование по вопросу о согласии Палаты с первоначально предложенным ходатайством, и оно было отклонено: 44 голоса «за», 57 голосов «против».

После этого Палата объявила перерыв в заседании.

Пятница, 28 февраля.

Мистер Харпер внес предложение отложить рассмотрение порядка дня по делу Джонатана Роббинса на понедельник. Он полагал, что в этот день не удастся добиться значительного прогресса, а поскольку на рассмотрении находилось много частных дел, с ними не удастся справиться. Если же заняться этим вопросом в понедельник, его можно будет рассмотреть в рабочем порядке и без перерывов.

Предложение было принято.

Понедельник, 3 марта.

Земли у озера Верхнее.

Мистер Купер отметил, что военно-морской флот считается объектом величайшей важности, как и наша обширная торговля, и ни то, ни другое не может осуществляться с какой-либо выгодой без весьма щедрого использования меди. Этот товар в настоящее время невозможно приобрести дешевле чем за полдоллара за фунт, однако при должном внимании к предмету, который находится в нашей собственной власти, его можно получать по весьма низкой цене. Исходя из этих соображений, он внес на рассмотрение следующую резолюцию:

Постановлено: назначить комитет для внесения законопроекта, наделяющего Президента Соединенных Штатов полномочиями назначить агента для приобретения у индейцев того земельного участка на южном берегу озера Верхнее, который включает в себя крупное месторождение меди.

Мистер К. сказал, что поскольку этот бесценный медный рудник хорошо известен частным лицам, он, вне сомнений, скоро станет объектом спекуляций; но желая сделать его общественным достоянием, каким он и должен стать в случае приобретения, он выразил надежду, что предложение будет принято.

Джонатан Роббинс.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения Послания Президента относительно Джонатана Роббинса, после чего мистер Ливингстон выступал около трех часов в поддержку резолюций, представленных им некоторое время назад по этому вопросу.

Мистер Баярд собирался продолжить вслед за мистером Л., когда один из членов Палаты предложил комитету прервать заседание и запросить разрешение продолжить его в другой раз. Мистер Б. возразил: он сказал, что готов продолжить, если Палата проявит терпение выслушать его в столь поздний час. Несколько членов выразили пожелание, чтобы он продолжил, и он уже делал это, когда Спикер выразил надежду, что джентльмен уступит место предложению о перерыве в заседании комитета; он не сомневался, что его друг готов к дискуссии, но учитывая ту продолжительность, которую неизбежно примет ответ, Палата непременно устанет задолго до того, как он завершит выступление. Предложение было внесено и принято.

Во время своего выступления мистер Ливингстон представил копию судебного протокола Окружного суда в Нью-Джерси, где трое мужчин были преданы суду и оправданы по обвинению в пиратстве, а один из них — также по обвинению в убийстве на борту той же фрегаты и в то же самое время. По предложению мистера Ратледжи этот протокол было велено отпечатать.

Мистер Николас, будучи не в состоянии удовлетворительно объяснить очевидное изменение поведения нашей Исполнительной власти в данном описанном случае по сравнению с тем, что сейчас находилось на рассмотрении Палаты (при абсолютно одинаковых фактах), иначе как предположив, что между Исполнительной властью Соединенных Штатов и британским Правительством имела место переписка по этому вопросу, счел своим долгом — хотя и выразил крайнее нежелание делать это — внести предложение о том, чтобы Президента попросили предоставить ее в распоряжение Палаты.

Тотчас же было потребовано объявить перерыв, и предложение прошло.

Среда, 5 марта.

Затем Палата преобразовалась в комитет по рассмотрению Послания, после чего мистер Баярд продолжил прения в ответ мистеру Ливингстону, выступая около трех часов. [50] Комитет затем возобновил работу и получил разрешение продолжить заседание в другой раз.

Четверг, 6 марта.

Послание от Сената известило Палату о том, что Сенат принял законопроект под названием «Акт, объявляющий согласие Конгресса на определенные акты штатов Мэриленд и Джорджия», с поправкой, в отношении которой они испрашивают одобрения этой Палаты.

Джонатан Роббинс.

Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения Послания Президента по делу Джонатана Роббинса, после чего мистер Николас выступал около трех часов [51] в поддержку резолюций, внесенных мистером Ливингстоном, которые были отклонены: 34 голоса «за», 58 голосов «против».

Затем состоялось краткое обсуждение вопроса о рассмотрении резолюции, представленной мистером Баярдом, которая также находилась на рассмотрении Комитета всей палаты. Комитет в конце концов завершил заседание, не приступая к ее рассмотрению, и доложил о своем несогласии с резолюциями, предложенными мистером Ливингстоном; а вопрос о том, следует ли предоставить комитету право продолжить заседание, был поставлен на голосование поименно и принят: 59 голосов «за», 38 голосов «против».

Затем перед Палатой встал вопрос об утверждении доклада комитета об их несогласии с резолюциями.

Мистер Галлатин поднялся и в общих чертах включился в дискуссию, выступив с речью продолжительностью около двух часов, после чего Палата объявила перерыв. [52]

Пятница, 7 марта.

Джонатан Роббинс.

Палата приступила к рассмотрению незавершенного дела вчерашнего дня; на обсуждение был вынесен вопрос: согласится ли Палата с Комитетом всей палаты в его несогласии с резолюциями мистера Ливингстона?

Мистер Маршалл сказал, что, глубоко убежденный в том, что в правительстве, устроенном подобно Соединенным Штатам, значительная доля общественного благополучия зависит не только от правильности управления, но и от того, насколько верно понимаются меры Администрации — от освобождения общественного мнения от тех многочисленных предрассудков, с которыми могут соединяться самые разные причины, окручая его со всех сторон, — он не мог не испытать глубокого удовлетворения от весьма красноречивого и, что еще ценнее, чрезвычайно компетентного и точного выступления, с которым выступил против рассматриваемых резолюций джентльмен из Делавэра (мистер Баярд). Он не ожидал, что эффект от этого выступления окажется всеобщим; однако он лелеял надежду — и в этом он не был разочарован, — что оно найдет самый широкий отклик. Он не тешил себя надеждой пролить какой-то принципиально новый свет на этот вопрос; но поскольку аргументы против резолюций были с немалым искусством атакованы джентльменами выдающегося таланта, он выразил надежду, что Палата не сочтет зря потраченным время, которое будет посвящено восстановлению принципов, содержащихся в тех аргументах, и опровержению тех положений, которые выдвигались им в противовес. Пытаясь сделать это, он намерен был рассмотреть замечания в поддержку резолюций не в том точном порядке, в каком они высказывались, а по мере их применения к тем различным положениям, которые он считал необходимым отстоять, чтобы продемонстрировать, что действия Исполнительной власти Соединенных Штатов не могут справедливо обвиняться в тех ошибках, которые приписываются ей резолюциями.

Его первое положение, по его словам, заключалось в том, что дело Томаса Нэша в том виде, в каком оно было представлено Президенту, целиком и полностью подпадало под действие 27-й статьи Договора о дружбе, торговле и судоходстве, заключенного между Соединенными Штатами Америки и Великобританией.

Он зачитал эту статью, после чего заметил: Казус федерис (casus fœderis) этой статьи наступает тогда, когда лицо, совершившее убийство или подделку документов в пределах юрисдикции одной из договаривающихся сторон и искавшее убежища в стране другой стороны, обвиняется в совершении преступления, и требуется его выдача на основании таких доказательств его вины, которые в соответствии с законами того места, где он будет обнаружен, оправдали бы его арест и предание суду, если бы преступление было совершено там.

Изложенный случай заключается в том, что Томас Нэш, совершивший убийство на борту британского фрегата, бороздившего открытое море по патенту Его Британского Величества, искал убежища на территории Соединенных Штатов; в связи с этим делом его выдачи потребовал министр короля Великобритании.

Очевидно, что изложенное дело, если оно подтверждается доказательствами, подпадает под букву статьи, при условии что убийство, совершенное на британском фрегате в открытом море, было совершено в пределах юрисдикции этой нации. Что такое убийство подпадает под их юрисдикцию, было исчерпывающе показано джентльменом из Делавэра. Принцип заключается в том, что юрисдикция нации распространяется на всю ее территорию и на ее собственных граждан в любой точке земного шара. Законы нации по праву являются обязательными для ее собственных граждан в любой ситуации, где эти законы действительно на них распространяются. Этот принцип основан на самой природе гражданского союза. Он повсеместно поддерживается общественным мнением и признается авторами трактатов о праве наций. Разерфорт во втором томе на странице 180 пишет: «Юрисдикция, которой гражданское общество обладает над личностями своих членов, затрагивает их непосредственно, независимо от того, находятся они на его территории или нет».

Этот общий принцип особенно верен и прямо признается в отношении флотов нации в открытом море. Наказывать правонарушения, совершенные на своих флотах, — это практика любой нации во вселенной; и следовательно, мнение мира таково, что флот в море находится в пределах юрисдикции той нации, которой он принадлежит. Разерфорт в т. II на стр. 491 пишет: «Не может быть никаких сомнений относительно юрисдикции нации над лицами, составляющими ее флоты, когда они находятся в открытом море, независимо от того, совершают ли они плавание или стоят в любой его конкретной точке».

Джентльмен из Пенсильвании (мистер Галлатин), хотя и не стал напрямую оспаривать эту доктрину, попытался ослабить ее, отметив, что юрисдикция нации в море не может быть полной даже в отношении ее собственных судов; и в подтверждение этой позиции он привел общепринятую практику подчинения досмотру на предмет контрабанды — практику, которая не допускается на суше, в пределах территории нейтральной державы. Правило действительно таково, как описано, однако оно основано на принципе, который не затрагивает юрисдикцию нации над своими гражданами или подданными на ее судах. Этот принцип заключается в том, что в самом море ни одна нация не обладает юрисдикцией. Все могут в равной мере осуществлять свои права, и следовательно, право воюющей державы препятствовать оказанию помощи своему врагу не ограничивается каким-либо превосходящим правом нейтральной стороны в данном месте. Но даже если бы этот аргумент обладал какой-либо силой, он не применим к национальным военным кораблям, поскольку обычаи наций не разрешают их досмотр.

Исходя из сложившейся в мире практики и мнений авторов по вопросу о праве наций, убийство, совершенное на борту британского фрегата, плавающего в открытом море, было убийством, совершенным в юрисдикции британской нации.

Хотя подобное убийство очевидным образом подпадает под буквальный смысл статьи, утверждалось, что оно не подпадает под ее надлежащее толкование, поскольку в море все нации обладают общей юрисдикцией, и статья при ее правильном толковании не будет охватывать случай конкуренции юрисдикций.

Считается излишним оспаривать данное толкование, поскольку утверждение о том, что Соединенные Штаты не обладали юрисдикцией в отношении убийства, совершенного Томасом Нэшем, представляется полностью доказанным.

Неверно, будто все нации обладают юрисдикцией в отношении всех преступлений, совершенных в море. Напротив, ни одна нация не имеет никакой юрисдикции в море, кроме как в отношении собственных граждан или судов либо преступлений против самой себя. Этот принцип изложен в работах Ратленда (2 Ruth. 488, 491).

Американское правительство в весьма торжественном случае провозгласило тот же принцип. Первый министр Французской Республики заявил и реализовал полномочия столь чрезвычайного характера, что это неизбежно породило спор с Соединенными Штатами. Ситуация, в которой тогда оказалось правительство, была такова, что неизбежно потребовала самого серьезного и зрелого рассмотрения взглядов, которых следует придерживаться. Следовательно, высказанные тогда мнения заслуживают глубокого уважения. В упомянутом случае господин Жене заявил о праве снаряжать каперы в американских портах и укомплектовывать их команды американскими гражданами для крейсерства против наций, с которыми Америка находилась в мире. Рассуждая против этого экстравагантного притязания, тогдашний государственный секретарь в своем письме от 17 июня 1793 года заявляет:

"Для наших граждан совершать убийства и грабежи в отношении подданных наций, находящихся с нами в мире, или объединяться для этого представлялось Исполнительной власти и тем, с кем она советовалась, столь же противоречащим законам страны, как убийство или грабеж либо объединение для убийства или грабежа собственных граждан; и это в равной степени требует наказания, если совершено в пределах их границ, где они обладают территориальной юрисдикцией, или в открытом море, где они обладают персональной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, распространяющейся только на их собственных граждан; поскольку таковая является надлежащей частью каждой нации в стихии, где все обладают общей юрисдикцией".

Таким образом, тщательно взвешенное мнение американского правительства по этому вопросу заключается в том, что юрисдикция нации в море является «персональной», распространяясь «только на ее собственных граждан», и что это составляет «надлежащую часть каждой нации» в данной стихии.

Это в точности то мнение, которого придерживаются противники резолюций. Если юрисдикция Америки в море является персональной, распространяясь только на ее собственных граждан; если это ее надлежащая часть, то юрисдикция нации не может распространяться на убийство, совершенное британским матросом на борту британского фрегата, плавающего в открытом море по патенту от Его Британского Величества.

В качестве дальнейшей иллюстрации отстаиваемого принципа предположим, что в море заключен договор и начат судебный процесс о взыскании денег, которые могут причитаться по нему. Законами какой нации будет регулироваться этот договор? Общим является принцип, согласно которому личный договор следует за лицом, но регулируется законом того места, где он заключен. Каким же законом тогда будет регулироваться такой договор? Если бы все нации обладали юрисдикцией в отношении этого места, то законы всех наций в равной степени влияли бы на договор; но, безусловно, ни один человек не колеблясь признает, что такой договор должен решаться в соответствии с законами той нации, к которой принадлежат судно или договаривающиеся стороны.

Предположим дуэль, повлекшую смерть, во флоте иностранного государства или на любом судне, которое благополучно вернулось в порт; можно ли утверждать, что какое-либо правительство на земле, кроме того, которому принадлежал флот или судно, обладало юрисдикцией по данному делу, или что правонарушитель мог быть предан суду по законам или трибуналам какой бы то ни было другой нации?

Предположим, совершена личная кража одним матросом у другого, и судно совершило свое плавание и вернулось в целости; станут ли утверждать, что все нации обладают равной подсудностью в отношении этого преступления и в равной степени уполномочены наказывать его?

Если в море существует такая общая юрисдикция, то почему бы не наказывать дезертирство из одной воюющей державы в другую, или сношения с неприятелем, или любое другое преступление, которое может быть совершено? Общая юрисдикция в отношении всех преступлений в море, на каком бы судне они ни совершались, влекла бы за собой право наказывать указанные преступления. И тем не менее все джентльмены будут отрицать это право. Отсюда следует, что никакой подобной общей юрисдикции не существует.

По правде говоря, право каждой нации на наказание по своей природе ограничено преступлениями против нации, назначающей наказание. Считается, что этот принцип верен повсеместно. Он охватывает любое возможное нарушение ее законов на ее собственной территории и распространяется на нарушения, совершенные в других местах лицами, которых она имеет право обязывать. Он распространяется также на общее пиратство.

Пират по праву наций является врагом рода человеческого. Будучи врагом всех, он подлежит наказанию со стороны всех. Любое деяние, свидетельствующее об этой всеобщей враждебности, является актом пиратства.

Следовательно, пиратством является не только фактический грабеж, но и крейсерство в открытом море без патента и с намерением грабить. Это преступление против каждой нации в отдельности, а потому оно в равной мере наказуемо всеми. Но преступление, которое по своему характеру затрагивает лишь определенную нацию, наказуемо только этой нацией.

Именно смешение общего пиратства со статутным пиратством породило нечеткие представления относительно полномочий по наказанию преступлений, совершенных в открытом море.

Статут может объявить пиратством любое преступление, совершенное в пределах юрисдикции нации, принимающей статут, и такое преступление будет наказуемо этой нацией. Но пиратство по праву наций, которое одно только наказуемо всеми нациями, может заключаться исключительно в деянии, представляющем собой преступление против всех. Ни одна отдельная нация не может расширить или сократить перечень преступлений, наказуемых таким образом.

Его коллега (господин Николас) заметил — с целью показать, что различие, проведенное на этот счет джентльменом из Делавэра (господином Бэйардом), было неточным, — будто любое судно, ограбленное в открытом море, могло являться собственностью лишь одной нации, а будучи преступлением лишь против этой нации, оно, исходя из принципа, принятого противниками резолюций, не являлось преступлением против права наций; однако в этом его коллега рассмотрел принцип неточно. Подобно тому как человек, выходящий грабить на большак и силой отнимающий у незнакомца кошелек с пистолетом у его груди, не является личным врагом этого незнакомца, но в равной степени врагом каждого человека, носящего кошелек, так и те, кто без патента грабит в открытом море, проявляют нрав, враждебный ко всем нациям, и потому становятся врагами всех. Те же побуждения, которые служат причиной грабежа одного судна, существуют и для грабежа других, а потому отдельное преступление является преступлением против всего сообщества наций, обнаруживает враждебный ко всем нрав, знаменует собой начало нападения на всех и, следовательно, по праву наказуемо всеми.

Его коллега также утверждал, что все преступления в море, наказуемые британскими статутами, с которых акт Конгресса был в значительной степени скопирован, являлись пиратством по общему праву или по праву наций, и поскольку убийство входит в их число, следовательно, убийство было актом пиратства по праву наций, а потому наказуемо каждой нацией. В обоснование этой позиции он сослался на 1 Hawk. P. C. 267. 271–3, Inst. 112 и 1 Woodeson, 140.

Суть этих прецедентов сводится к тому, что статутами не создается никаких новых преступлений, но для их судебного разбирательства учреждается иной трибунал, который руководствуется правилом, отличным от того, что действовало до принятия этих статутов. Поэтому при обвинении в пиратстве все еще необходимо доказать преступление, которое являлось пиратством до издания статутов. Из этих авторитетных источников он извлек совсем не тот вывод, который был сделан его коллегом. Чтобы показать правильность своего вывода, необходимо было отметить, что статут действительно не изменил природу пиратства, поскольку он лишь передал судебное разбирательство преступления в иной трибунал, где преобладали другие правила вынесения решений; однако после этого другие преступления, совершенные в открытом море, которые не являлись пиратством, стали караться тем же трибуналом; но, безусловно, это предписание местного законодательства нельзя рассматривать как доказательство того, что данные преступления ранее были пиратством по праву наций. [Господин Николас настаивал на том, что закон изложен неверно, после чего господин Маршалл потребовал 3 Inst. и зачитал статут:]