«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Спикер заявил, что вопрос о процедуре в том виде, в каком он сейчас разъяснен членом Палаты от Южной Каролины, председательствующему понятен не был. Судя по всем проверкам и результатам изысканий, которые председательствующий предпринял с тех пор, передача частей какого-либо предмета не является необычной практикой, поскольку в комитеты передавались и части Послания Президента, а также неоднократно передавались части петиций; в связи с этим мнение председательствующего на данный момент, если не будет подана апелляция в Палату, заключается в том, что предложение джентльмена из Пенсильвании полностью соответствует процедуре.

Мистер Уолн сказал, что ему было бы весьма приятно, если бы голосование прошло по предложению, первоначально внесенному в Палату; однако, услышав с каким жарким пылом оно оспаривалось, и желая рассеять опасения нескольких членов Палаты, он счел за лучшее изменить предложение в соответствии с их пожеланиями.

Высказывалось мнение, что отзыв петиции для ее изменения станет простым способом добиться цели. Он полагал совершенно излишним отзывать ее на данной стадии работы. Хотя он и пожелал бы, чтобы те слова, против которых возражали, никогда не вставлялись в текст, он не был готов утверждать, что петиционеры не имели права их использовать. Оказывается, настроения этих людей совпадали с настроениями джентльменов, выступавших против передачи в комитет. Они желали добиться устранения этого великого зла в надлежащее время: те джентльмены называют это злом, от которого они хотели бы избавиться, но полагают, что это невозможно сделать. Мистер Уолн заявил, что он не стал бы возражать против резолюции, гласящей, что заниматься законодательным регулированием темы рабства нецелесообразно, однако в том, что касается скверной торговли и практики похищения людей, они должны быть изучены комитетом. По этим причинам он не был уполномочен и не имел склонности отзывать петицию.

Он выразил надежду, что джентльмен из Южной Каролины не откажется от своего предложения о проведении поименного голосования; этот джентльмен желал, чтобы Палата показала всему миру, будто эта петиция настолько раздражает и тревожит всех, что заслуживает всеобщего презрения и отвращения. Он полагал, что этот джентльмен заблуждается относительно того малого числа голосов, которые, по его мнению, будут отданы за ее передачу в комитет, и потому выразил надежду, что тот возобновит свое предложение по вопросу в измененном виде.

Затем мистер Гуд отметил, что, поскольку по этому предмету состоялось публичное обсуждение — предмету, в отношении которого, по его мнению, Конгресс ограничен конституцией и который существенно затрагивает интересы и, возможно, безопасность значительной части Соединенных Штатов и в особенности его избирателей, — он считает своим долгом не просто выразить свое несогласие обычным образом, но и призвать Палату к выражению четкого неодобрения, в связи с чем предложил дополнить резолюцию следующими словами:

«И что те части упомянутой петиции, которые призывают Конгресс к изданию законов по предметам, в отношении которых общее правительство ограничено конституцией, имеют тенденцию порождать беспокойство и неприязнь, а потому должны встретить четкое неодобрение этой Палаты».

Мистер Тэтчер сказал, что это первый случай на его памяти, когда какая-либо петиция или часть петиции удостаивалась «четкого неодобрения Палаты» посредством резолюции, даже если ее цель и не входила в компетенцию Палаты. Ранее принимались различные петиции, по которым Палата не имела полномочий. Он сослался на петицию Джона Черчмана от декабря 1791 года, в которой тот просил о покровительстве правительства для облегчения его открытия долготы путем организации путешествия к Баффинову заливу. В поступившем докладе отмечалось, что осуществлению испрашиваемого гранта препятствуют большие неудобства, и никаких денег выделено не было, однако ни один член Палаты не внес предложения о вынесении порицания петиционеру. Разве избавление от великого зла не является желанной целью? Несколько джентльменов заявляли о своем желании искоренить его. Не нашлось в Палате ни одного джентльмена, кто не казался бы готовым принять это от всего сердца. Эти люди лишь желали уничтожения зла, но не указывали конкретной формы. Ради аргументации он был готов признать, что рабство действительно существует и санкционировано законами и конституцией Соединенных Штатов; сам он в этот факт не верил, но поскольку некоторые другие джентльмены верили, он признает это на текущий момент. Безусловно, было бы желательно, чтобы это великое зло было уничтожено, если это можно сделать без ущерба, более того — с пользой для собственников. Шла ли петиция дальше этого? Нет, не шла. Второе лицо в правительстве Соединенных Штатов разработало средство для достижения этой цели, равно как и некий ученый профессор. Если таково было желание этих джентльменов, как они заявляли, и были разработаны справедливые средства для его достижения, неужели передача петиции с такой просьбой была бы неуместной, или было бы непредусмотрительно со стороны джентльменов изучить эти планы и, если они приемлемы, претворить их в жизнь? Конечно же нет. Даже если бы потребовалась определенная сумма денег, он не верил, что Палата отказалась бы выделить ассигнования. Кто стал бы жалеть несколько долларов из своего кошелька ради облегчения этого процесса? Раз таковы предложения, петицию в поддержку ее осуществления следует выслушать; если же этого не сделать, это навлечет на страну национальное бесчестье и клеймо, которые века добрых дел никогда не смогут смыть.

Мистер Дана не разделял мнение ряда джентльменов о том, что Палата должна выразить свое возмущение по поводу этих петиций. Возмущение этой Палаты должно быть ограничено определенными объектами; его можно выражать в адрес провинившейся нации, однако он весьма сомневался в том, подобает ли ей выказывать столь сильное чувство по отношению к отдельным лицам. Он полагал, что не может возникнуть обстоятельств, требующих столь высокого снисхождения, а потому не мог одобрить столь резко выраженные слова по столь сравнительно тривиальному поводу. Если бы джентльмен из Виргинии изложил свои мысли так, чтобы выразить неуместность рассмотрения этих вопросов Палатой, он был бы готов с ним согласиться.

Мистер Ратледж счел несколько необычным то, что когда джентльменам из некоторых частей Союза недвусмысленно заявляют, что неизбежным следствием их дискуссий на эту тему станут самые серьезные, более того — ужасные последствия, они все равно упорствуют. Он использовал сильные слова, по его словам, потому, что никакие другие здесь не подошли бы. Джентльмены призывали к спокойному обсуждению вопроса. Стали бы джентльмены чувствовать себя спокойно, если бы предпринимались меры к уничтожению большей части их собственности? Было бы проявлением спокойствия согласие с подготовкой подступов к разорению собственности целых имений? Если когда-либо и было оправданно проявлять горячность по какому-либо вопросу в Палате, то это поистине имело место в подобных обстоятельствах, когда на горизонте маячила неминуемая опасность. Да, мы расцениваем это как первый шаг к неминуемой потере нашей собственности, если в том упорствовать. Из аргументов джентльмена следовало, что он только что ознакомился с мнениями своего собрата-философа Бриссо.

Трое эмиссаров из Сан-Доминго появились в зале заседаний Конвента, требуя освобождения представителей своего вида от рабства. Конвенту говорили, что это послужит подступом, который приведет к уничтожению собственности и потере одного из прекраснейших островов в мире; что это станет жестокостью в высшей степени; что это откроет сцены, каких не видывали со времен разрушения Карфагена; что целая богатая страна будет погребена в крови; что тысячи людей мгновенно будутвергнуты в глубокую нищету; что первоклассные города на этом прекрасном острове превратятся в кучу пепла. Но те джентльмены говорили: нет, этого не может быть, все наши стремления проистекают из филантропии — мы желаем творить добро! Но, сэр, мы дожили до того, чтобы увидеть эти ужасные сцены. Эти чудовищные последствия последовали за тем, что некогда считалось пустяком. Это может привести к величайшим последствиям, хотя джентльмены едва ли отдают себе в этом отчет. Но мы знаем положение дел там, в отличие от них, и, зная это, мы выражаем свое осуждение. Среди нас в южных штатах побывали эмиссары; они начали против нас войну; началось реальное организационное оформление; мы видели, как они собираются в своих клубах, обсуждают эту тему и принимают решения. Возможно, с моей стороны было ошибкой упоминать об этом, поскольку многие из этих людей умеют читать и писать и будут проинформированы о том, о чем я сейчас говорю, полагая, будто мне это было неизвестно; но зная об этом, я полон решимости этим воспользоваться.

Сэр, я действительно считаю, что из Франции были посланы лица, чтобы прощупать пульс этой страны, узнать, являются ли эти люди подходящими инструментами для использования: с этими людьми вели разговоры, к ним подступались, и процесс этот продолжается. Теперь они увидят, что этот довод обсуждался в законодательном органе; что тема эмансипации обсуждалась. Разве это не крайне неправильно, когда джентльменам указывают на то, насколько сильно это ставит под угрозу нашу собственность? Хотя эти люди не способны причинить никакого вреда, всю работу сделают джентльмены в этой Палате, и именно они должны нести ответственность за это бедствие.

Прежде чем я удостоился чести заседать в этой Палате, одним из вопросов, обсуждавшихся народом, был следующий: как общее законодательное собрание относится к этому виду собственности? Я отвечал: наши братья в северных штатах готовы оставить это дело целиком нам, владельцам, — они не станут вмешиваться. Я надеялся, что они никогда не возьмут на себя инициативу в любых спорах столь опасного характера. Но раз уж джентльмены пустились в это дело, я обнаруживаю, что вынужден приводить доводы, которые при иных обстоятельствах упоминаться не должны.

Я помню, что джентльмены во Франции использовали аргументы, подобные аргументам джентльмена из Массачусетса: «Мы можем компенсировать убытки этим собственникам». Но как они это сделали или как это вообще можно сделать? Никак. Более того, нам говорили, что эти события произойдут, нам не стоит тревожиться; это неизбежно; это разумно и неизбежно. Сэр, этого никогда не произойдет. Существует одна альтернатива, которая спасет нас от этого, но эту альтернативу я крайне осуждаем: она заключается в том, что мы способны сами о себе позаботитьcя, и если нас вынудят, мы о себе позаботимся.

Мистер Джонс выразил надежду, что решение Конгресса во время его заседаний в Нью-Йорке поставит окончательную точку в любых дальнейших обращениях и советы Соединенных Штатов больше не будут ими тревожиться. Было справедливо и мудро доказано, что это трудность, с которой Конгресс неспособен справиться из-за чрезвычайно различных местных условий и видов собственности, которыми обладали северные и южные члены Конгресса, собравшиеся на единый конвент. Тем не менее он должен отдать должное беспристрастности некоторых джентльменов с Севера, которые отстояли свое право на эту собственность. Мистер Джонс не считал, что вероятность отыскать приемлемый и справедливый способ достижения цели эмансипации выше, чем в случае с упомянутым джентльменом открытием долготы мистера Черчмана. Все поиски в этих направлениях были иллюзорными, и то и другое одинаково неосуществимо на данный момент, если вообще когда-либо осуществимо. Тем не менее он был уверен, что манера обращения достопочтенного джентльмена с этим предметом породит обоснованную неприязнь в тех частях Соединенных Штатов, чья собственность состояла исключительно из рабов. Что касается представляемого им штата, то, как он уже говорил, за каждого ввезенного раба взимался очень тяжелый штраф, а убийство, нанесение увечий или жестокое обращение с ними сурово каралось белыми. Он не мог не думать, что аргументы некоторых джентльменов проистекают из ненадлежащих побуждений.

Мистер Эдмонд не видел никакой опасности в передаче этой петиции в комитет, какими бы тревогами ни задавались некоторые джентльмены. Но поскольку джентльмены усматривали столько опасности в передаче определенных частей петиции, он был готов успокоить эти тревоги и сделать все разумное, выразив мысль о том, что Конгресс не станет издавать законы по поводу того, что ему не принадлежит. Первоначально предложенная поправка встретила с его стороны сильное возражение на том основании, что Палата собиралась выразить резкое неодобрение в адрес петиционеров, что он счел неправильным, поскольку никакого порицания за уважительно составленную петицию быть не может. Но в нынешнем измененном виде он не имел возражений против принятия этой поправки; не потому, что считал ее важной, а потому, что она способствовала успокоению умов некоторых членов Палаты.

Мистер Уолн вновь заявил, что в его намерение не входило отстаивание эмансипации рабов, а лишь улучшение их положения. Поэтому он с радостью согласился на поправку в ее измененном виде.

После того как автором было дано согласие на включение поправки в текст первоначальной резолюции, все это оказалось перед Палатой в виде единой резолюции.

Мистер Тэтчер сказал, что в качестве абстрактного положения он не имел бы против нее возражений; он считал, что Палата не должна потворствовать ничему такому, по чему она не может издавать законы в силу конституции; однако, поскольку он не верил, что петиция содержит подобное положение, он должен остаться при своих прежних взглядах и не мог дать согласие на включение этих слов. В измененном виде она нравилась ему много меньше прежнего, но ему не нравилось ее сопряжение с первым предложением.

Мистер Дж. Браун поинтересовался, подобает ли по процедуре какому-либо джентльмену выступать по пять-шесть раз.

Мистер Тэтчер ответил, что он выступал по этому вопросу лишь единожды. Джентльмену из Род-Айленда не стоило опасаться, ибо он не собирался говорить много о рабстве, которое было ему ближе всего к сердцу. Мистер Тэтчер был полностью убежден в том, что Палата имеет право поднять этот предмет и предать его полному, свободному и тщательному обсуждению, однако это мнение разделяли далеко не все. Поскольку он выступал против измененного предложения, он был готов позволить своему имени фигурировать среди противников, даже если ни один другой джентльмен не сочтет нужным проголосовать вместе с ним.

Мистер Галлатин полагал, что в петиции определенно есть части, на которые у этой Палаты нет полномочий, ибо хотя петиционеры и не просили обмена немедленного завершения эмансипации, они предполагали, что это когда-нибудь произойдет, и их просьба включала в себя пожелание, чтобы Палата предприняла подготовительный шаг. Что касается поправки, то хотя ему не во всем нравилась ее формулировка, он не имел возражений против принципа и потому проголосует за нее; ибо он считал правильным заявить о неуместности издания Палатой законов по этому вопросу. То, что недвусмысленно не признано конституцией, на его взгляд, несет в себе долю сомнения, вступать в которую законодательному органу не следует.

Мистер Тэтчер потребовал разделения вопроса.

Мистер Николас по этому поводу выразил некоторое смущение относительно подачи своего голоса, в связи с чем внес предложение исключить последнюю часть. То же самое наблюдaлось и у нескольких других джентльменов.

Мистер Уолн поэтому, чтобы избавить Палату от этого положения, взял обратно свое согласие на поправку, дабы разделить вопросы. Во время затруднительного положения Палаты несколько раз вносились предложения о проведении голосования путем поименного опроса, однако оно проводилось лишь однажды, а именно — по поправке к предложению:

«И что те части упомянутой петиции, которые призывают Конгресс осуществлять законодательную деятельность по вопросам, в отношении которых Конституция исключает полномочия Общего правительства, имеют тенденцию создавать беспокойство и недовольство и поэтому не должны встречать никакого поощрения или одобрения со стороны этой Палаты».

Был поставлен вопрос о том, чтобы Палата согласилась с этим, и он был решен утвердительно: «за» — 85, «против» — 1, следующим образом:

За: Уиллис Олстон, Джордж Бэр, Теодорус Бейли, Бейли Бартлетт, Джеймс А. Байярд, Джон Бёрд, Франуэл Бишоп, Джонатан Брейс, Джон Браун, Роберт Браун, Кристофер Г. Чамплин, Габриэль Кристи, Мэтью Клей, Уильям К. К. Клейборн, Джон Кондит, Самуэл У. Дана, Джон Дэвенпорт, Франклин Дэвенпорт, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джон Деннис, Джордж Дент, Уильям Эдмонд, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуэвт Фостер, Джон Фаулер, Джонатан Фриман, Альберт Галлатин, Генри Гленн, Самуэл Гуд, Чонси Гудрич, Элизур Гудрич, Уильям Гордон, Эдвин Грей, Эндрю Грегг, Роджер Гризволд, Уильям Барри Гров, Джон А. Ханна, Роберт Гудло Харпер, Джозеф Хайстер, Арчибальд Хендерсон, Уильям Х. Хилл, Дэвид Холмс, Бенджамин Хьюджер, Джеймс Х. Имли, Джордж Джексон, Джеймс Джонс, Аарон Китчелл, Генри Ли, Натаниэль Мейкон, Джон Маршалл, Льюис Р. Моррис, Энтони Нью, Джон Николас, Джозеф Х. Николсон, Абрахам Нотт, Харрисон Г. Отис, Роберт Пейдж, Джозайя Паркер, Джонас Платт, Левен Пауэлл, Джон Рэндольф, Джон Рид, Джон Ратледж-младший, Самуэл Сьюэлл, Уильям Шепард, Ричард Стэнфорд, Дэвид Стоун, Томас Самтер, Бенджамин Талиафетро, Джон Чу Томас, Ричард Томас, Джон Томпсон, Абрам Тригг, Филип Ван Кортланд, Пелег Уодсворт, Роберт Уолn, Роберт Уильямс, Лемуэл Уильямс и Генри Вудс.

Против: Джордж Тэтчер.

И затем, после того как был поставлен главный вопрос о принятии указанного предложения с поправками, он был решен утвердительно.

Вторник, 7 января.

Джеймс Шиф из Нью-Гэмпшира явился, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру квалификации и занял свое место в Палате.

Пятница, 7 февраля.

Дело Джонатана Роббинса.

От Президента Соединенных Штатов получены следующие Послание и документы, которые были зачитаны и переданы на хранение впредь до востребования:

Членам Палаты представителей:

Вследствие вашей просьбы ко мне, переданной в вашей резолюции от четвертого числа текущего месяца, я поручил Государственному секретарю представить мне копии соответствующих документов. Эти копии вместе с его докладом я настоящим пересылаю в Палату представителей для рассмотрения членами.

ДЖОН АДАМС.

United States, Feb. 7, 1800.

Department of State,

February 6, 1800.

Государственный секретарь подготовил, как было велено, и настоящим почтительнейше представляет Президенту Соединенных Штатов копии документов, которые, вероятно, имелись в виду Палатой представителей в ее резолюции от 4-го числа сего месяца; хотя никакого требования, как предполагает резолюция, никогда не поступало, равно как не делалось и никаких сообщений Судье Окружного суда Южной Каролины относительно какого-либо человека по имени Джонатан Роббинс. Но из судебного процесса перед этим Судьей, в том виде, в каком он был опубликован, следует, что моряк по имени Томас Нэш, являющийся подданным по требованию британского Министра, принял имя Джонатана Роббинса и дал клятву «в том, что он является уроженцем штата Коннектикут и родился в Данбери в этом штате». Поэтому Секретарь, помимо копии требования, копий своего письма Судье Окружного суда Южной Каролины и ответа Судьи, подготовил и прилагает к сему копии свидетельств выборных должностных лиц и городского клерка Данбери, а также выдержки из писем адмирала сэра Хайда Паркера, убедительно доказывающие, что тот Томас Нэш, называвший себя Джонатаном Роббинсом, который по требованию британского Министра был выдан упомянутым Судьей с согласия Президента Соединенных Штатов, не был американским гражданином, а являлся уроженцем Ирландии, который к прочим своим преступлениям добавил лжесвидетельство в надежде тем самым избежать наказания, причитающегося за пиратство и убийство. Оригиналы свидетельств выборных должностных лиц и городского клерка Данбери находятся в распоряжении Секретаря; и он сверил выдержку из письма адмирала Паркера мистеру Листону с оригиналом, а выдержку из письма адмирала британскому Консулу в Чарлстоне — с пассажем, воспроизведенным в оригинале письма Консула мистеру Листону.

Все это почтительнейше представляется.

ТИМОТИ ПИКЕРИНГ.

Копия ноты Роберта Листона, эсквайра, Чрезвычайного посланника и Полномочного министра Его Британского Величества, Тимоти Пикерингу, Государственному секретарю Соединенных Штатов.

Philadelphia, May 23, 1799.

Р. Листон свидетельствует свое почтение полковнику Пикерингу, Государственному секретарю. Моряк по имени Томас Нэш был помещен в тюрьму в Чарлстоне, штат Южная Каролина, по настоянию Консула Его Величества в этом городе по подозрению в том, что он был соучастником пиратства и убийства, совершенных на борту корабля Его Величества «Гермиона», и извещение об этом обстоятельстве было передано вице-адмиралу сэру Хайду Паркеру, после чего в Чарлстон был отправлен катер с находившимся на борту офицером, которому этот человек был хорошо знаком, с тем чтобы его личность могла быть установлена и чтобы он был доставлен в Вест-Индию для судебного разбирательства. Но по ходатайству Консула о выдаче Нэша в соответствии с договором 1794 года судья Би и Федеральный прокурор сочли, что его нельзя с надлежащим основанием передать без предварительного требования с моей стороны, обращенного к Исполнительному правительству Соединенных Штатов. Нельзя ли поэтому просить Вас, сэр, соизволить представить этот вопрос на рассмотрение Президента и добиться его распоряжения о том, чтобы упомянутый Томас Нэш был передан правосудию.

Письмо Государственного секретаря судье Би.

Department of State,

Philadelphia, June 3, 1799.

Сэр: Мистер Листон, Министр Его Британского Величества, обратился с просьбой о выдаче Томаса Нэша, который был матросом на борту британского фрегата «Гермиона» и который, как ему сообщено, в настоящее время находится в заключении в тюрьме Чарлстона. Я изложил этот вопрос Президенту Соединенных Штатов. Он считает, что преступление, совершенное на борту государственного военного корабля в открытом море, было совершено в юрисдикции нации, которой принадлежит этот корабль. Нэш обвиняется, как понимается, в пиратстве и убийстве, совершенных им на борту вышеупомянутого британского фрегата в открытом море и, следовательно, в юрисдикции Его Британского Величества; и поэтому, согласно 27-й статье Договора о дружбе с Великобританией, Нэш должен быть выдан, как того требует британский Министр, при условии, что будут представлены такие доказательства его преступности, которые по законам Соединенных Штатов или Южной Каролины оправдали бы его задержание и помещение под стражу для судебного разбирательства, если бы преступление было совершено в юрисдикции Соединенных Штатов. Президент вследствие этого уполномочил меня передать вам «свою рекомендацию и просьбу» о том, чтобы Томас Нэш был выдан Консулу или другому агенту Великобритании, который явится для его принятия. Имею честь быть и т. д.

ТИМОТИ ПИКЕРИНГ.

Достопочтенному Томасу Би,

Судье округа Южная Каролина.

Письмо Томаса Би, эсквайра, Государственному секретарю, датированное: Чарлстон, штат Южная Каролина, 1 июля 1799 года.

Во исполнение просьбы Президента Соединенных Штатов, изложенной в вашем любезном письме от 3-го числа прошлого месяца, я уведомил британского Консула, что на заседании окружного суда в этот день я распоряжусь доставить передо мной по судебному приказу хабеас корпус Томаса Нэша — узника, обвиняемого в совершении убийства и пиратства на борту британского фрегата «Гермиона», на основании столь веских доказательств его преступности, которые оправдывали его задержание и заключение под стражу для судебного разбирательства, с тем чтобы он был передан в соответствии с 27-й статьей Договора о дружбе с Великобританией. Консул присутствовал в суде и попросил, чтобы заключенный оставался в тюрьме до тех пор, пока у него не появится удобная возможность отправить его прочие места. Поэтому я распорядился, чтобы он оставался в тюрьме до тех пор, пока Консул не сочтет удобным увезти его. Имею честь быть с глубоким уважением вашим покорнейшим слугой,

ТОМАС БИ, Окружной судья Южной Каролины. Достопочтенному Т. Пикерингу, Государственному секретарю.

Danbury, Sept. 16, 1799.

Нижеподписавшиеся, выборные должностные лица города Данбери в штате Коннектикут, удостоверяем, что мы всегда были жителями упомянутого города, имеем возраст от сорока пяти до пятидесяти семи лет и никогда не знали жителя этого города по имени Джонатан или Натан Роббинс, а также что в пределах упомянутого города не было и нет никакой семьи, известной под фамилией Роббинс.

Удостоверено за подписью

ЭЛИ МАЙГОТ. ЭБЕН БЕНЕДИКТ. ДЖАСТУС БАРНУМ. БЕН. ХИЧКОК.

Danbury, Sept 10, 1799.

Нижеподписавшийся, бывший городской клерк города Данбери в штате Коннектикут, удостоверяет, что он вел городские архивы двадцать пять лет, а именно: с 1771 года по 1796 год; что в настоящее время ему пятьдесят шесть лет и что за этот двадцатилетний период, а также до и после него он никогда не знал ни одного человека по имени Роббинс, рожденного в упомянутом городе Данбери или проживающего в нем.

МАДЖОР ТЕЙЛОР.

Выдержка из письма адмирала сэра Хайда Паркера Роберту Листону, эсквайру, Чрезвычайному посланнику и Полномочному министру Его Британского Величества в Соединенных Штатах, датированного

Port Royal Harbor,

"Jamaica, Sept. 9, 1799.

«Я имел честь получить дубликаты писем Вашего Превосходительства за номерами 10, 11, 12 и в ответ на них сообщаю вам, что вследствие выдачи Соединенными Штатами мне Нэша, одного из зачинщиков мятежа, убийств и т. д. на борту „Гермионы“, он был судим военным трибуналом и приговорен к смертной казни, а впоследствии повешен в цепях, каковой приговор был приведен в исполнение. Он признал себя ирландцем».

Выдержка из письма Бенджамина Муди, эсквайра, Консула Его Британского Величества в Чарлстоне, штат Южная Каролина, Роберту Листону, эсквайру, Посланнику Его упомянутого Величества в Соединенных Штатах, датированного

19 ноября 1799 года.

Вследствие множества препятствий, с которыми мне пришлось столкнуться при добивании выдачи Томаса Нэша, бывшего матроса корабля Его Величества «Гермиона», а также многочисленных публикаций на севере и в этом месте, я написал адмиралу сэру Хайду Паркеру с просьбой быть столь любезным прислать мне протоколы судебного заседания военного трибунала, на что он ответил под датой 13 сентября: «Довожу до вашего сведения, что Нэш был казнен по приговору военного трибунала и что он признался в том, что является ирландцем; кроме того, из корабельных журналов „Гермионы“ следует, что он родился в Уотерфорде; 21 декабря 1792 года поступил добровольцем на борт судна „Дувр“, получил 3 фунта стерлингов премиальных денег и был переведен на „Гермиону“ 28 января 1793 года. Что же касается пересылки протоколов его судебного процесса, то это не в моих силах и зависит исключительно от Лордов Адмиралтейства».

Понедельник, 10 февраля.

Требование Эми Дардин в отношении коня Ромула.

Петиция Эми Дардин была поставлена на обсуждение и, несмотря на некоторые возражения ввиду прежней передачи на рассмотрение и решения, была передана в Комитет по претензиям.

Четверг, 13 февраля.

Вмешательство военных в выборы.

Мистер Лейб потребовал вынесения на обсуждение следующей резолюции, которую он представил на рассмотрение 4-го числа текущего месяца, а именно:

Решено: что назначается комитет для внесения законопроекта, предусматривающего меры по выводу регулярных войск Соединенных Штатов, которые могут быть расквартированы там, где проводятся выборы, и что такой вывод должен осуществляться по меньшей мере за два дня до таких выборов и на расстояние не менее двух миль.

Мистер Отис предложил изменить резолюцию путем исключения слов, набранных курсивом во второй строке, и вставки выражения «расследовать целесообразность».

По этому предложению развернулась долгая дискуссия, в ходе которой со всех сторон было признано, что резолюция является излишне определенной и не оставляет комитету никаких возможностей для действий, кроме простого внесения законопроекта, соответствующего ей. Если военными совершались эксцессы на выборах и они были виновны в ненадлежащем вмешательстве, то желанием каждого члена, по-видимому, было принятие каких-то мер против них в будущем; однако они не желали определять, какими именно должны быть эти меры, до тех пор пока не будет проведено расследование изложенных фактов. Вывод войск на упомянутое расстояние также вызвал особые возражения, поскольку это могло оставить укрепления, арсеналы и военные склады на два или три дня совершенно беззащитными.

Мистер Лейб в конце концов отозвал свое первоначальное предложение и представил следующее, которое было принято без возражений, а именно:

«Решено: что назначается комитет для подготовки и представления законопроекта, содержащего такие законодательные положения, которые будут сочтены целесообразными либо для вывода любых вооруженных сил Соединенных Штатов из любого места проведения выборов, либо для предотвращения их вмешательства в такие выборы».

В состав комитета были назначены мистер Маршалл, мистер Лейб и мистер Отис.

Поправка к Конституции.

Мистер Ливингстон внес на рассмотрение следующую совместную резолюцию:

Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что следующая статья предлагается легислатурам отдельных штатов в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая после ратификации тремя четвертями упомянутых легислатур будет иметь силу части указанной конституции, а именно:

Ни один судья какого-либо суда Соединенных Штатов не может в течение срока своего пребывания в должности или в течение шести месяцев после того, как он мог сложить ее, быть назначен на какую-либо должность, кроме судебной, в системе Соединенных Штатов.

Понедельник, 17 февраля.

Дело Джонатана Роббинса.

Мистер Ратледж сказал, что он ожидал, будто до настоящего времени джентльменом, потребовавшим рассмотрения Послания Президента, по нему будут приняты какие-то распоряжения; но поскольку его постигло разочарование, он теперь заявляет почтенному члену от Нью-Йорка, что завтра потребует принятия каких-либо распоряжений по Посланию.

Мистер Ливингстон сказал, что джентльмен опередил его лишь на мгновение; он намеревался просить о передаче в Комитет всей Палаты сегодня утром с намерением внести определенные резолюции, и теперь он сделает это предложение.

Вопрос о передаче на рассмотрение был поставлен и принят — «за» 50, «против» 43; и дело было назначено к рассмотрению на пятницу.

Затем мистер Байярд внес на рассмотрение следующую резолюцию, которая была зачитана и передана в вышеупомянутый комитет, а именно:

Решено, что действия Исполнительного правительства Соединенных Штатов в отношении требования, заявленного Министром Его Британского Величества, о выдаче правосудию Томаса Нэша, иначе именуемого Джонатаном Роббинсом, по обвинению в убийстве, совершенном на борту британского фрегата «Гермиона», убежище от преследования которого упомянутый Нэш искал в Соединенных Штатах, соответствовали долгу Правительства и обязательствам добросовестности, предусмотренным 27-й статьей Договора о дружбе, торговле и мореплавании, заключенного с Великобританией.

Четверг, 20 февраля.

Дело Джонатана Роббинса.

Мистер Ливингстон предложил следующие резолюции:

«Решено, что этой Палате представляется, что лицо, называющее себя Джонатаном Роббинсом и заявляющее, что оно является гражданином Соединенных Штатов, насильно завербованным на британский военный корабль, было заключено под стражу для судебного разбирательства в одном из судов Соединенных Штатов по вменяемому преступлению пиратства и убийства, совершенному в открытом море на борту британского фрегата „Гермиона“: Что после такого заключения под стражу британским Министром было предъявлено Исполнительной власти Соединенных Штатов требование о выдаче упомянутого лица (под именем Томаса Нэша) в качестве беглеца на основании 27-й статьи Договора с Великобританией, причем Президент Соединенных Штатов посредством письма, написанного из Государственного департамента судье, санкционировавшего заключение упомянутого лица под стражу для суда, официально заявил упомянутому судье о своем мнении о том, что он „считает преступление, совершенное на борту государственного военного корабля в открытом море, совершенным в пределах юрисдикции нации, которой принадлежит корабль“; и вследствие такого мнения и указания посоветовал и просил упомянутого судью выдать лицо, в отношении которого заявлено требование, агенту Великобритании, который явится для его принятия, при единственном условии, что будут представлены обусловленные доказательства его преступности. Что во исполнение такого совета и просьбы Президента Соединенных Штатов упомянутое лицо, заключенное под стражу для суда, судьей округа Южная Каролина без какого-либо предъявления обвинения или судебного разбирательства судом присяжных, либо какого-либо расследования его притязаний на гражданство Соединенных Штатов, было выдано офицеру Его Британского Величества и впоследствии судимо военным трибуналом и казнено по обвинению в мятеже и убийстве.

„Решено, что поскольку Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что судебная власть распространяется на все вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов, и на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; а также что судебное преследование по всем преступлениям (за исключением случаев импичмента) осуществляется судом присяжных и что такое судебное разбирательство проводится в том штате, где было совершено такое преступление, а если оно совершено не в каком-либо штате, то в таком месте или местах, которые Конгресс мог предписать законом; и поскольку законом предписано, что преступление убийства, совершенного в открытом море, должно считаться пиратством и убийством, и что «все преступления, совершенные в открытом море или в любом месте вне юрисдикции какого-либо отдельного штата, подлежат судебному разбирательству в округе, где правонарушитель задержан или в который он может быть доставлен впервые»: следовательно, различные вопросы о том, было ли предполагаемое преступление пиратства и убийства совершено в исключительной юрисдикции Великобритании; подпадает ли оно под действие упомянутой двадцать седьмой статьи; и должно ли лицо, заявившее, что оно является американским гражданином и совершившее вменяемое ему деяние при попытке вернуть себе свободу из незаконного тюремного заключения, быть выдано без какого-либо расследования его претензий на гражданство или расследования фактов, заявленных в его защиту, — все они являются исключительно вопросами судебного разбирательства как возникающие из договоров, законов, конституционных положений и дел адмиралтейской и морской юрисдикции.

„Решено, что решение этих вопросов Президентом Соединенных Штатов против юрисдикции судов Соединенных Штатов в деле, в котором эти суды уже приняли на себя и осуществляли юрисдикцию, а также его рекомендация и просьба судье окружного суда о том, чтобы лицо, обвиняемое таким образом, было выдано при единственном условии предоставления таких доказательств его преступности, которые оправдали бы его задержание и помещение под стражу для судебного разбирательства, представляют собой опасное вмешательство Исполнительной власти в судебные решения; и что соблюдение таких рекомендаций и просьбы со стороны Судьи Окружного суда Южной Каролины является принесением в жертву конституционной независимости судебной власти и подвергает ее отправление подозрениям и нареканиям“.

Вопрос о передаче на рассмотрение в Комитет всей Палаты был поставлен и принят — «за» 55.

Затем Палата объявила перерыв.

Пятница, 21 февраля.

Хвалебная речь о характере Вашингтона.

Из Сената поступило сообщение, извещающее Палату о том, что Сенат принял сегодня следующую резолюцию, а именно:

«Решено, что Сенат завтра в половине двенадцатого дня соберется в Зале Сената и оттуда пройдет процессией в церковь на Рейс-стрит, чтобы послушать хвалебную речь, которая будет произнесена в честь характера генерала Вашингтона».

Постановлено передать на хранение впредь до востребования.

Спикер сообщил, что его попросили представители католической церкви проинформировать Палату о том, что места зарезервированы для удобства тех членов, которые пожелают присутствовать на произнесении речи завтра.

Мистер Ратледж сказал, что до получения послания из Сената он намеревался предложить, чтобы при уходе на перерыв Палата заседала вплоть до понедельника; но поскольку Сенат проинформировал Палату о своем намерении пройти процессией, он полагает, что эта Палата должна принять аналогичную резолюцию, и внес следующее предложение:

«Решено, что Палата представителей встретится завтра в половине двенадцатого дня в своем Зале и оттуда пройдет процессией в церковь на Рейс-стрит, чтобы послушать произносимую там хвалебную речь о характере генерала Вашингтона».

На эту резолюцию было возражено, что не предполагалось участие этой Палаты в процессии, поскольку никаких договоренностей для этой цели не принималось; и поскольку у нескольких членов может возникнуть желание посетить речь в католической церкви, а не на Рейс-стрит, это следует оставить на их собственный выбор.

Вопрос по резолюции был поставлен и отклонен — «за» 40, «против» 43.

Понедельник, 24 февраля.

Земли на западе.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения доклада, представленного 18-го числа текущего месяца комитетом, назначенным для выяснения того, требуются ли какие-либо изменения и если да, то какие именно, в законах, регламентирующих продажу земель Соединенных Штатов к северо-западу от Огайо; и после некоторого времени, проведенного в этом статусе, комитет прекратил работу и доложил несколько резолюций по этому поводу, которые были дважды зачитаны и согласованы Палатой следующим образом:

Решено, что все тауншипы, подлежащие продаже либо квартальными тауншипами, либо участками размером в одну квадратную милю согласно закону «о продаже земель Соединенных Штатов на территории к северо-западу от реки Огайо и выше устья реки Кентукки», должны быть подразделены на полусекции, содержащие приблизительно по триста двадцать акров каждая: дополнительные расходы на межевание оплачиваются покупателем по ставке три доллара за участок.

Решено, что все указанные земли должны предлагаться к продаже на публичных торгах участками по триста двадцать акров, как указано выше: при условии, что они не будут продаваться ниже цены в два доллара за акр и что торги будут проводиться в следующих местах, а именно:

Все земли, содержащиеся в первых семи рядах тауншипов и к северу от них, должны предлагаться к продаже в Питтсбурге.

Все земли, содержащиеся в следующих восьми рядах тауншипов, должны предлагаться к продаже в Мариетте.

Все земли, лежащие к западу от первых пятнадцати рядов тауншипов и к востоку от реки Скиото, должны предлагаться к продаже в Чилликоте.

Все земли, лежащие ниже Большого Майами, должны предлагаться к продаже в Цинциннати.

Решено, что в Северо-Западной территории должны быть открыты одно или несколько земельных управлений и что каждому лицу разрешается приобретать и покупать по ставке два доллара за акр одну или несколько полусекций, которые не были проданы на публичных торгах.

Решено, что платежи за земли, приобретенные на публичных или частных торгах, могут производиться, как и ранее, в виде государственных ценных бумаг и осуществляться следующим образом и на следующих условиях, а именно:

1-е. В момент покупки каждый покупатель должен внести одну двадцатую часть суммы покупной цены; она подлежит конфискации, если в течение трех месяцев не будет выплачена одна четвертая часть покупной цены, включая упомянутую двадцатую часть.

2-е. Одна четвертая часть покупной цены должна быть выплачена, как указано выше, в течение трех месяцев, а остальные три четверти — тремя равными платежами соответственно через два, три и четыре года после даты покупки.

3-е. В случае своевременной оплаты проценты не взимаются; но проценты по ставке шесть процентов годовых взимаются с даты покупки с любой части покупной цены, которая не будет выплачена в то время, когда таковая стала подлежащей уплате.

4-е. Скидка по ставке восемь процентов годовых предоставляется по любому из трех последних платежей, которые будут выплачены до наступления срока их уплаты.

5-е. Если за какой-либо участок расчет не будет полностью произведен в течение одного года после даты последнего платежа, участок подлежит продаже в порядке, предусмотренном законом; и после выплаты причитающегося Соединенным Штатам остатка, включая проценты, излишек, если таковой имеется, возвращается первоначальному покупателю.

Постановлено внести законопроект или законопроекты во исполнение указанных резолюций и поручить мистеру Харрисону, мистеру Брейсу, мистеру Гордону, мистеру Дэвису, мистеру Лайману и мистеру Галлатину подготовить и внести их.

Вторник, 25 февраля.

Дело Джонатана Роббинса.

После того как Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения Послания Президента относительно Джонатана Роббинса, состоялась короткая дискуссия о том, должен ли комитет сначала заняться рассмотрением дела по резолюции, предложенной мистером Байярдом, или по тем, которые были внесены позднее мистером Ливингстоном. Мистер Байярд казался склонным отозвать свое предложение, но поскольку комитет счел, что обе резолюции входят в его юрисдикцию и что он может приступить к любой из них, был поставлен вопрос о том, станет ли комитет рассматривать резолюции мистера Ливингстона, и он был решен утвердительно [49], причем мистер Байярд, мистер Ратледж, мистер Отис и др. голосовали за этот вопрос, а мистер Ливингстон, мистер Николас и др. — против него.

Затем мистер Ливингстон приступил к изложению аргументов в поддержку резолюций, которые он несколько дней назад представил на рассмотрение Палаты и которые теперь обсуждались. Вскоре после начала обсуждения он перешел к чтению показаний под присягой Джонатана Роббинса и прилагаемых к ним свидетельств с целью доказать, что он является гражданинoм Соединенных Штатов; в этих показаниях обвиняемый клялся перед судом Южной Каролины, что он родился в Данбери в штате Коннектикут и что около двух лет назад он был снят командой британского фрегата с американского брига «Бетси», где удерживался против своей воли до тех пор, пока не произошел мятеж.

Мистер Байярд возражал против ссылки на факт, столь некомпетентно подтвержденный свидетельскими показаниями из газетной статьи, тем более что если бы у джентльмена было желание представить их в качестве доказательств, ему было бы чрезвычайно легко раздобыть судебное делопроизводство до начала своих утверждений. Если допускать подобные доказательства, то впоследствии могут быть представлены другие и, возможно, еще более важные доказательства для введения комитета в заблуждение. Кроме того, это, безусловно, должно рассматриваться как одностороннее доказательство, которое невозможно опровергнуть. Мистер Б. предоставил председательствующему решить, будет ли в порядке вещей допускать какие-либо новые доказательства в поддержку резолюций, когда все документы, о которых просили и которые стали известны Исполнительной власти, уже были представлены в Палату.

Мистер Галлатин по вопросу о соблюдении порядка высказался за их допущение: этот документ, сказал он, упоминается как подлинный в его письме. Он говорит: «Что из судебного процесса перед этим судьей (Би), в том виде, в каком он был опубликован, следует, что моряк по имени Томас Нэш принял имя Джонатана Роббинса и дал присягу в том, что он является уроженцем штата Коннектикут» и т. д. Разумеется, нельзя считать неуместным обращение к тому самому документу, который там упомянут. Если Государственному секретарю было позволено сделать такую отсылку, Палата может рассмотреть его в том же ключе. Он не думал, что документ вносится в качестве доказательства перед комитетом.

Мистер Дана сказал, что он очень сожалеет о прерывании джентльмена; он не мог бы согласиться с признанием этого в качестве доказательства, но джентльмен может прочитать его как часть своей речи, в которой иначе мог бы образоваться пробел.

Мистер Ливингстон подтвердил, что он действительно хочет зачитать эту бумагу как часть своей речи; и он полагает ее очень существенной частью, потому что она служит оправданием положения, которое он хочет доказать; он желает показать комитету, что Джонатан Роббинс претендовал на звание американского гражданина и заявлял, что его завербовали насильно. Под этим он подписался в суде; и то, что он это сделал, как он надеется, будет принято. Он отметил, что представляет это исключительно с такой целью. Конечно, его нельзя считать настолько заблуждающимся в своих юридических познаниях, чтобы утверждать, будто правонарушитель может давать свидетельские показания в свою пользу. Если он заявлял, что является гражданином, то это дело после разбирательства выглядит гораздо более серьезным, чем джентльмены склонны полагать.

Мистер Байярд не сомневался, что у джентльмена было намерение запечатлеть силу фактов, содержащихся в этой бумаге, в умах членов комитета; и предполагать, что она не произведет никакого впечатления, было бы абсурдно. Впоследствии будут говорить, что этот человек признавался насильно завербованным гражданином США и что он поступил похвально, совершив то, что тогда назовут непредумышленным убийством. Решение комитета, по его словам, во многом зависело бы от того, какого рода доказательства приводятся. Если допустить это, то станет невозможным установить предел действия принципа. Могут быть представлены и другие показания под присягой — на самом деле он не сомневался, что джентльмен сможет найти доказательства по любому вопросу, который сочтет важным выяснить. Сказав это, он не имел в виду намеков на какие-либо ненадлежащие шаги со стороны этого джентльмена, но всегда найдутся добровольцы, которые выступят вперед ради партийных целей и присягнут в чем угодно.

Мистер Ливингстон предположил, что он усилит изумление джентльменов еще больше, когда объявит, что не верит ни единому слову из этого аффидавита; но он верит, что Нэш был ирландцем, который завербовался на службу и совершил все преступления, вменяемые ему. Было очевидно, что этот аффидавит не может являться доказательством. Признавая это, он считает, что не сдает ни единого пункта резолюций; он собирается доказать, что все, что он хочет установить, сводится к факту подачи такого заявления в суд.

Мистер Байярд спросил, в чем может быть необходимость доказывать факт, который готов признать каждый член Палаты. Все признавали, что Нэш претендовал на то, чтобы быть американским гражданином; но, возможно, желанием джентльмена было пролить дополнительный свет на этот предмет, ради чего он и представил показания. Однако, как сказал мистер Б., он готов продолжать исключительно на основе того, что Палате известно из имеющихся у них документов, а не делать шаги на зыткой почве. Должно быть хорошо известно, зачем джентльмену потребовалось добиться этого признания; он вне сомнения желал доказать, что на основании одного лишь своего утверждения он являлся гражданином США и был завербован насильно — ему полагался суд присяжных в этой стране, и по этой причине акт его отправки был неконституционным. Это приведет к обширному полю для дискуссий. Если возникает какая-либо необходимость в новых доказательствах или в вызове свидетелей к барьеру Палаты, пусть будут предприняты надлежащие меры для их добывания, но пусть они не появляются каким-либо иным образом.

Мистер Дана зачитал первую резолюцию, предложенную Палате о запросе бумаг в отношении Джонатана Роббинса; на нее, по его словам, Государственным секретарем был дан ответ, что под этим именем не было никаких требований или производств; однако он предполагал, что имелось в виду дело Томаса Нэша, в отношении которого проводились процессуальные действия в Окружном суде Южной Каролины; таким путем и только им Секретарь сослался на печатный отчет. Подобным невнятным образом, отметил мистер Д., было начато дело. [Его призвали к порядку.] В дополнение к этому, сказал он, действия джентльменов были ошибочными; но, несмотря на это, добавил мистер Д., он уважит чувства джентльмена, насколько это зависит от его голоса, разрешив ему прочитать текст, но исключительно как часть его речи. Безусловно, он желал подкрепить им какой-то пункт своей аргументации и в этом отношении имел право зачитать его; однако то, что это являлось доказательством, он отрицал.

Председательствующий, изложив свои резоны, завершил выступление мнением о том, что член не может продолжать чтение аффидавита.

Мистер Галлатин обратился к комитету с апелляцией на решение Председательствующего; при этом оказалось 39 голосов в поддержку решения и 48 против него.

На этом этапе комитет прекратил работу и получил разрешение заседать вновь.

Среда, 26 февраля.

Дело Джонатана Роббинса.

Мистер Дэвис внес предложение освободить Комитет всей Палаты от дальнейшего рассмотрения резолюций, предложенных мистером Ливингстоном и мистером Байярдом по делу Джонатана Роббинса. Незначительный прогресс, достигнутый вчера в ходе обсуждения, как сказал мистер Д., полностью убедил его в том, что в нем не будет сделано абсолютно ничего; кроме того, даже если бы он был убежден, что предмет будет рассматриваться беспристрастно, он не видел никакой возможной пользы, которая могла бы проистечь из принятия этих резолюций. Если в действиях Исполнительной власти были какие-то ошибки, он полагал, что эта ошибка исправит себя сама. Если имело место ненадлежащее вмешательство, он был уверен, что оно не могло возникнуть из ненадлежащих мотивов, и поэтому искренне надеялся, что его не попросят высказать мнение по данному вопросу. С другой стороны, он был совершенно не готов воздавать хвалу Исполнительной власти или какому-либо должностному лицу Правительства за то, что они сделали то, что он счел правильным. Если они поступили правильно, это было их обязанностью. Он не придавал этому большого значения; но, несомненно, если аргументация будет продолжена, это дело станет весьма значительным. Однако было бы лучше оставить дело Джонатана Роббинса в Комитете всей Палаты, где оно тогда и находилось. Он не был готов ни к обвинению, ни к одобрению.

Мистер Рэндольф заявил, что ни у одного джентльмена нет более высокого уважения к мотивам джентльмена из Кентукки, чем у него самого; но, как бы неприятно это ни было, он вынужден расходиться с ним в его текущем мнении. Он искренне надеялся, что джентльмен пересмотрит сделанное им предложение и не остановит джентльмена из Нью-Йорка на столь раннем этапе дела. Если в документах есть какие-то дефекты и их достоверность сомнительна, то это должно происходить не по вине джентльмена из Нью-Йорка, а по вине тех, в чьи обязанности входит предоставление всех фактов, касающихся данного вопроса. Он вынужден читать печатный документ, поскольку те, у кого находятся официальные копии, не сочли нужным предоставить их Палате. Он надеялся, что если разбирательство будет остановлено, то не ради роспуска комитета, а ради запроса подлинных копий всех документов, находящихся в распоряжении Правительства. Следует признать, что человек, чье дело рассматривает Палата, действительно заявлял о своих правах на гражданство и на защиту своей страны по этой причине. Если в этом признании отказывают на том основании, что представленная бумага является газетной, необходимо обратиться к тому, что находится в пределах досягаемости Палаты, — к более подлинным документам.

Мистер Х. Ли посчитал, что это предложение возымеет тот самый эффект, которого мог пожелать любой джентльмен, чьим желанием было осуждение действий Администрации нашего Правительства. Как это предложение может быть необходимым — как может быть полезным? Если нам требуется запросить дополнительные доказательства, сказал мистер Л., я проголосую за их предоставление; они вынесли этот вопрос на рассмотрение Палаты — давайте посмотрим на него в самых чистых тонах, какие только возможны. Мы готовы встретиться с ними здесь; мы согласны на то, чтобы они получили любые доказательства, которые могут быть добыты для прояснения их обвинения; но давайте не будем предавать Исполнительную власть порицанию без суда и следствия; давайте не будем поощрять подозрения, которые будут иметь все последствия обоснованного обвинения. Я хочу, чтобы они продолжили обсуждение, дабы раскрылась вся правда и был пролит весь возможный честный свет, которого заслуживает дело; ибо сейчас взоры жителей Соединенных Штатов прикованы к нашим разбирательствам по этому важному вопросу.

Мистер Мейкон высказался за это предложение. Если Комитет всей Палаты не должен быть распущен, он надеялся, что обсуждение по меньшей мере будет отложено до завершения общественных дел сессии; есть много публичных законопроектов, сказал он, которые должны быть приняты. Палату призывают вынести суждение почти без каких-либо свидетельских показаний, и все же на этой зыткой почве, возможно, придется потратить целую неделю драгоценнейшего времени Палаты; ибо если Палата распустится в предполагаемое время, потеря этого времени, безусловно, будет ощущаться.

Что касается того впечатления, которое оно оставит в умах людей, у них было столько же фактов для вынесения суждения, сколько и у Палаты, и они непременно сформируют мнение независимо от того, сделает ли это Палата. Джентльмены сильно заблуждаются, сказал он, если берутся руководить народом; те будут думать и продемонстрируют свое суждение, когда для этого настанет подходящее время. Время, которое народ выберет для демонстрации своего одобрения или неодобрения мер Администрации, — это выборы, и тогда они сделают это.

Мистер Дана выступал против отсрочки рассмотрения вопроса или роспуска комитета. Следует помнить, что дело приобрело свой нынешний вид исключительно благодаря усердию джентльмена из Нью-Йорка и его соратников, направленному на порицание Исполнительной власти. 7 февраля оно было передано всей Палате вопреки мнению ряда джентльменов, которые хотели расследования фактов специальным комитетом; тринадцать дней прошло с тех пор, как он подготовил свои резолюции, — резолюции, не предназначенные для расследования поведения Исполнительной власти, но выражающие самое едкое порицание ее действий. Эти резолюции были подготовлены на основе бумаг, которые по желанию этих джентльменов были представлены в Палату. Единственный вопрос теперь заключается в следующем: подтверждают ли бумаги, на которых основаны эти резолюции, содержащееся в них порицание или нет? — Было бы поистине великим оскорблением самой идее общественного расследования допускать новые доказательства на этих основаниях. Тем не менее, пусть джентльмены продолжают свои разнородные разбирательства, Палата проявит мудрость, чтобы по достоинству оценить различные попытки, предпринятые для того, чтобы оправдаться в положении, в которое их загнали их чрезмерно усердные попытки вынести порицание.