«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

То, что это доктрина и практика британского Парламента, я допущу; но это происходило потому, что принятые там доктрины совершенно недопустимы в свободном правительстве; и чтобы предотвратить какое-либо влияние их и их прецедентов, а также ненадлежащей практики колониальных легислатур и легислатур штатов, это ограничение привилегий Конгресса и было намеренно введено здесь. Возьмется ли кто-нибудь утверждать, что привилегии парламента Великобритании должны быть привилегиями Конгресса этой страны? Предполагаете ли вы, что все их члены, их имущество и даже их слуги должны быть защищены от арестов в течение всего времени, на которое они избраны — многие из них на двадцать лет подряд или пожизненно? Посчитали ли бы безопасным в этой стране, чтобы небольшое большинство небольшого органа или отдельной палаты легислатуры претендовало на полномочие и осуществляло его, когда им заблагорассудится, чтобы послать и схватить любого человека в вашем обществе, сколь бы важным он ни был, и заточить его в зловонное подземелье на шесть месяцев подряд просто потому, что он разошелся с ними во мнениях в политике и подверг критике, на что он имел право, их законодательные акты? Приятно ли нашим гражданам видеть сержанта по оружию с его жезлом, инквизиторски хватающего свободных людей и волочащего их к вашей баррьере, и там выставляющего их в качестве преступников или зрелища перед переполненной аудиторией только потому, что они посчитали себя вправе подвергнуть аргументированной критике действия, которые показались им неконституционными? Можете ли вы иметь хотя бы отдаленное представление о том, что ваша конституция могла намереваться таким образом навсегда закрыть дверь для расследований и сделать их столь уголовно наказуемыми и опасными для ваших граждан, что никто из них не осмелится рискнуть? Возможно ли, чтобы кто-либо прочитал конституцию с вниманием и затем предположил, что таков мог быть ее замысел? Напротив, я утверждаю, что были приложены огромные усилия к тому, чтобы специально предостеречься от осуществления любой подобной власти, и у меня нет сомнений в том, что Конгресс 1798 года придерживался именно этого мнения, иначе почему они приняли 2-й раздел закона о подстрекательской деятельности? Почему они (неправильно, по моему мнению, поскольку это должно принадлежать судебным органам штатов) — почему они сделали преступлением составление, произнесение, опубликование или печатание любого пасквиля на Президента или любую из палат Конгресса, подлежащим судебному разбирательству и наказанию в федеральных судах, если любая из палат обладала этой властью сама? Если они имеют право наказывать за пасквили или ложные либо злонамеренные нападки, зачем включать их в этот акт? Их власть распространяется на весь Союз и может дотянуться до любого жителя в любом штате. Разве не очевидно поэтому, что, предоставив это полномочие федеральным судьям судить и наказывать за письменные или печатные нападки на любую из палат Конгресса, Конгресс 1798 года не предполагал, что для нападок такого рода, совершенных в газетах, существовал какой-либо иной способ наказания, кроме судебного разбирательства, при котором обвиненное лицо имело бы преимущество суда присяжных? Разумеется, таково должно было быть их мнение, иначе у них не было бы двух разных способов судебного разбирательства и наказания за одно и то же правонарушение. Они никогда не учредили бы новую юрисдикцию для охвата преступления, когда уже существовало достаточно сильное и энергичное; но чтобы доказать это еще яснее, давайте спросим, почему конституция была столь внимательна к каждой палате Конгресса, столь ревнива к их привилегиям и проявила так мало внимания к Президенту Соединенных Штатов в этом отношении. Почему отдельные члены любой из палат или любая палата в отдельности должны иметь больше привилегий, чем он? Он сам, насколько простирается его квалифицированное вето, является ветвью легислатуры; он, кроме того, является вашим исполнительным лицом, он — меч закона, и обладает ли он какими-либо привилегиями, подобными этим? Если какой-то человек встретит его гуляющим в одиночестве на улице и оскорбит или если кто-то с манерами головореза войдет в его дом и даже обругает его там, есть ли у вашего Президента какие-либо привилегии, подобные этим? Может ли он подвергнуть аресту и заключить в тюрьму без суда? Нет, сэр, он должен прибегнуть к законам за удовлетворением, где лицо, обвиненное в насилии, будет выслушано и где каждой стороне будет воздано по справедливости людьми, которые должны быть вызваны столь беспристрастно, чтобы при вынесении решения не обнаружилось никакого ненадлежащего пристрастия. Никаких привилегий такого рода не предназначалось для вашего исполнительного органа и никаких, кроме тех, что я упомянул, для вашей легислатуры. Конвенция, сформировавшая конституцию, прекрасно знала, что это важный пункт, и ни одна тема не подвергалась большему злоупотреблению, чем привилегия. Поэтому они решили подать пример, всего лишь ограничив привилегию тем, что необходимо, и не более того. Загляните в конституции всех штатов, образованных после федеральной конституции, и посмотрите, не сделали ли они того же самого. Конституция Южной Каролины удивительно эксплицитна и ограничена в этом вопросе: в ней говорится, «что каждая палата может наказать посредством тюремного заключения во время своего заседания любое лицо, не являющееся членом, которое будет виновно в неуважении к Палате посредством любого бесчинного или оскорбительного поведения в ее присутствии, либо которое во время ее заседания будет угрожать вредом телу или имуществу любого члена за что-либо сказанное в любой палате; либо которое совершит нападение на любого из них за это; либо которое совершит нападение на любого свидетеля или иное лицо, вызванное явиться в Палату, или арестует его при следовании туда или обратно; либо которое отобьет любое лицо, арестованное по приказу Палаты». Это все привилегии, за исключением привилегии от ареста или изъятия имущества, упомянутые в этой конституции; и малейший осмотр сразу же показывает, что за исключением неуважения или оскорбительного поведения в ее присутствии либо угрозы или нападения на члена за его поведение в Палате, никакой иной власти наказывать не дано — ни слова не сказано о пасквилях или нападках путем письма или печати на их поведение. Общеизвестно, что наша конституция задумывала прессу свободной; быть средством обнародования актов правительства и комментирования их там, где это необходимо; что она предполагает, что иногда будут существоватьбольшинства, которые могут захотеть перешагнуть через границы, которые им не следует переходить; и поэтому она предоставляет им в руках народа эту спасительную корректуру прессы, к которой те, кто прибегает, должны использовать ее на свой страх и риск. Если они используют ее надлежащим образом, критикуют уместно и действительно указывают на изъяны или узурпации в правительстве, народ будет аплодировать их рвению, а законы поддержат их в их усилиях; но если они лживо или злонамеренно искажают факты, закон станет мстителем правительства, а непредвзятые присяжные — средством наказания клеветников. Это истинная почва, на которую следует поставить законодательную привилегию в любом правительстве, и это та почва, на которой она ныне поставлена в Соединенных Штатах. Этим вы даете достаточную власть наказывать за любое ненадлежащее действие, совершенное в их присутствии, которое может нарушить порядок любой палаты или нарушить благопристойность их заседаний; а в отношении любой предполагаемой клеветнической атаки мягкость, с которой вы должны относиться к конституционному праву общественности расследовать общественные дела, и деликатный вопрос суда присяжных всегда неизбежно будут принуждать вас прибегать к последнему за возмещением и удовлетворением.

Если было бы уместно по предметам вроде этого ссылаться на британские прецеденты, я мог бы упомянуть недавний случай, который точно подходит по существу и показывает, что даже в английской Палате общин преобладает доктрина, за которую я ратую; он заключается в том, что во всех случаях пасквилей против любой из палат средство правовой защиты должно осуществляться посредством судебного преследования генеральным прокурором и суда присяжных. В деле Стокдейла доктор Логан опубликовал обвинения против Палаты общин, в которых он утверждал самым разнообразным образом, что они были виновны в великой жестокости по отношению к г-ну Гастингсу, г-ну Питту и г-ну Фоксу, и все стороны Палаты сошлись на том, что это был пасквиль; но вместо того, чтобы вызывать его в Палату, они приняли резолюции, предписывающие генеральному прокурору возбудить судебное преследование. Мне представляется настолько очевидным, что для всех пасквилей или нападок на любую из палат легислатуры в письменном или печатном виде способом должно быть судебное преследование, что я не знаю, нужно ли утруждать вас в данный момент какими-либо дальнейшими рассуждениями на этот счет; поэтому я упомяну лишь еще одно и затем завершу эту часть своего предмета: она заключается в том, что в силу природы нашего правительства, где наш Президент является выборным и обязан следовать общественному мнению, даже если он пожелает этого, он никогда не решится на те смелые меры, к которым порой прибегают наследственные исполнительные власти. Если же найдутся некоторые люди, политических талантов которых он опасается или чьи расследования его администрации доставляют ему беспокойство, исполнительная власть, вместо того чтобы отважиться на какую-либо подобную меру самой, если она сможет получить большинство в любой из палат, с легкостью найдет какой-нибудь способ истолковать политические нечестия этого человека как нарушения привилегий; и под прикрытием влияния своих друзей подвергнуть заключению и заставить замолчать на протяжении всей сессии и в течение полугода человека, чьи аргументы, возможно, были неопровержимы и чья система может оказаться той самой, которую ваши советы примут в следующем году. Я далек от того, чтобы предполагать, будто мы уже настолько продвинулись в искусстве и интригах старых правительств, чтобы делать это вероятным в настоящее время; тем не менее это не невозможно, и от этого следует предостеречься.

Следующий вопрос — это вопрос о свободе прессы применительно к этим определенным привилегиям; и поскольку это первый случай, когда этот священный предмет поднимается в какой-либо из палат по вопросу о привилегиях, я буду рассчитывать на ваше снисхождение при высказании некоторых замечаний по нему. Я буду очень краток; ибо сколь бы плодотворным ни был этот предмет, о нем так много было сказано в других местах, и вы должны быть с ним настолько хорошо знакомы, что мне необходимо будет лишь заявить о некоторых общих принципах в их применении к стоящему перед вами вопросу. Я чувствую гордость, заявляя, что ни в одной стране пресса никогда не была столь свободной, как в Соединенной Америке; сколь бы туманной или прерванной ни была эта свобода, по моему мнению, в последнее время, я питаю надежду, что через несколько месяцев все ее оковы будут сняты и что вызванные ими эмоции в умах общественности навсегда запретят снова так ее сковывать. Ни к какому предмету я никогда не подходил с большим вниманием, чем к тому, каковой должна быть в хорошо управляемом правительстве свобода прессы. Я прекрасно знаю, что там, где пресса не свободна, свобода — лишь имя, а правительство — насмешка. Поэтому я попытался сформировать в своем собственном уме то, каков должен быть истинный стандарт свободы прессы у нас; и я не сомневаюсь, что он заключается в следующем: печатный станок должен быть свободен для каждого лица, которое берется за исследование деятельности легислатуры или любого органа правительства, и никогда не должно издаваться ни одного закона, ограничивающего это право; что свободное сообщение мыслей и мнений является одним из самых бесценных прав человека; и каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать на любую тему, неся ответственность за злоупотребление этой свободой; что в судебных преследованиях за публикацию бумаг, исследующих официальное поведение должностных лиц или людей в публичном качестве, либо когда опубликованный материал надлежит предать общественной информации, правдоподобие оного может быть представлено в качестве доказательства; и во всех обвинительных актах в пасквилях присяжные имеют право определять закон и факт под руководством суда, как и в других делах. Таково положение, в которое Конституция Пенсильвании поставила прессу; и это истинное и безопасное положение, на которое она должна быть поставлена в каждом свободном правительстве. Здесь право исследовать поведение легислатуры и должностных лиц не только признано и установлено, но конституция, кажется, требует этого от граждан в качестве долга. Она говорит им: это люди, периодически делегируемые вами для управления вашими общественными делами — перед вами и только перед вами они подотчетны за свое поведение; и вы не можете знать, является ли оно заслуженным или иным, иначе как обладая правом исследовать его и свободно и часто практикуя это право. И разве не было бы страннейшим делом на свете, когда конституция не только устанавливает право, но и призывает граждан осуществлять его с живостью и ни в коем случае им не пренебрегать, если бы они случайно не угодили какой-либо палате легислатуры, поведение которой они подвергли критике, чтобы они были немедленно отданы во власть этой палаты, чтобы та поступала с ними так, как ей заблагорассудится; чтобы те люди, которых они обвинили и которых по конституции они имели право обвинить, стали их судьями? Разве это не было бы величайшей нелепостью? Разве не повлекло бы это за собой противоречие, которое определенно не должно ставиться в вину создателям конституции? В частных делах о клевете или диффамации стали ли бы вы терпеть оскорбленного человека, или кого-либо из его близких родственников, или лицо, заинтересованное в исходе судебного процесса, в составе присяжных? Конечно нет. Насколько же более вопиюще неподобающим было бы тогда в случаях общественного характера, когда акты законодательного органа подвергаются критике и когда обвинение было выдвинуто открыто и честно, предать лицо, выдвинувшее его, единовременно во власть органа, чьи акты оно осудило! Давайте предположим, что при осуществлении этого бесценного права какой-нибудь бескорыстный и независимый человек, побуждаемый самыми честными и патриотическими мотивами, сочтет, что какая-то палата легислатуры переступает границы конституции и пускается в меры, разрушительные для наших прав или наносящие ущерб нашим интересам; что этот человек является важным членом вашего сообщества, известной честности и независимости положения и характера, что у него нет никаких собственных частных целей, которые он преследует, или чего-либо на уме, кроме общественного блага; что он пустился в это исследование по уговорам многочисленной и уважаемой части общества, которая желала, чтобы общественное сознание было столь честно и полно снабжено фактами и рассуждениями о них, чтобы иметь возможность на следующих выборах с точностью и справедливостью определить поведение своей легислатуры; при этих обстоятельствах было бы правильно передать этого человека во власть органа, который он обвинил в ненадлежащем поведении или отступлении от конституционных принципов? Или не было бы более справедливо, не носил ли бы это больший оттенок беспристрастности в случае, если необходимо расследование природы его обвинений либо того способа, каким он их выдвинул, и использованных им выражений, — иметь обособленный и непредвзятый орган, присяжных, действующих под присягой, для вынесения решения между ними? Насколько мне известно о принципах естественной справедливости, я полагал бы, что на этот счет не может быть никаких вопросов и никакого иного мнения придерживаться не следует, и что без этого не может быть такой свободы прессы или свободы запросов, какую задумывает конституция.

И здесь, сэр, позвольте спросить: почему правительство, которое мыслит доброе или уверено в своей честности и способностях, должно когда-либо бояться прессы? Она должна быть для него источником величайшей радости при мысли о том, что оно обладает столь превосходным способом распространения знаний о своих актах, прекрасно зная, что если оно подвергнется несправедливым нападкам, это предоставит ему самые обильные средства защиты; и что если она станет чрезмерной и распущенной, законы всегда будут достаточно энергичны, чтобы наказать ее. Сколь многие индивидуумы при нападении на них или клевете радовались тому, что им была предоставлена такая защита; и сколь необходимо ее свободное исследование для устранения сомнений, которые порой роятся вокруг репутации общественных органов или людей и которые необходимо развеять! Общественные органы — это общественное достояние; и таковы же, поистине, публичные люди, которые в какой-либо степени привлекли к себе внимание своими усилиями: немногие из них, если таковые вообще когда-либо были, могут рассчитывать на то, что останутся без личных врагов; таковые будут пропорциональны талантам человека, который им не нравится, и его значимости для народа. Люди, вступающие в общественную жизнь или являющиеся членами законодательных органов, должны ожидать, что они будут подвергаться анонимным, а порой и открытым нападкам на их принципы и мнения. Их лучшим щитом будет честное и искусное поведение. Наилучшим образом информированные лица порой будут ошибаться; но когда их намерения чисты, просвещенная нация легко обнаружит это и простит ошибку. С щитом осознанной праведности правительство никогда не может страшиться прессы. Лишь в тех государствах, где счастье народа не является целью правительства или где отдельный человек или немногие обладают всей полнотой власти, пресса им неугодна. Отсюда в деспотиях она обычно отвратительна суверену и строго ограничена. Мы, однако, обнаруживали даже среди них такую широту взглядов, которая доказывает, что в самых деспотических странах, когда суверен осознает, что использует свою власть на благо народа, он не боится клеветы злопыхателей. Отмечают о Фридрихе Прусском, что немногие государи подвергались большим пасквилям со стороны своих подданных; но что ни в одной стране пасквилями не пренебрегали больше: что редко, если вообще когда-либо, случалось так, чтобы он пытался обнаружить авторов или сокрушить наказанием дух расследования, который литературные изыскания распространили среди его подданных. Более примечательным примером является пример императрицы России; давая свои указания относительно пасквилей, она говорит: «величайшую осторожность следует соблюдать в том, как мы расширяем это преступление, представляя себе опасность принижения человеческого разума посредством ограничений и угнетения, которые не могут породить ничего, кроме невежества, и должны сковывать и подавлять зарождающиеся усилия гения». Я не ожидал, что мне когда-либо придется выводить на эту трибуну Фридриха или Императрицу в качестве примеров по предмету прессы. Любовь к свободе или желание покровительствовать духу политических исследований, конечно же, не входили в число причин разрешения такой широты; но они сразу обнаружили, что если они желают управлять просвещенным народом, дух исследования должен быть раскрепощен, а литературным произведениям предоставлен широкий простор. Среди древних мы находим Тиберия, Траяна и Тита, дозволявших абсолютную свободу слова и письма, упразднявших законы против подстрекательских слов и сочинений и наказывавших доносчиков. Но самыми замечательными примерами того, что свобода слова и письма существенна для свободы и величия народа, являются примеры Афин и Рима в бытность их республиками; говоря о них, знаменитый писатель утверждает, «что демократия есть кормилица гения и величайший покровитель возвышенности». Этот факт очевиден на примере этих республик. В Греции Афины были наиболее демократичными и государством наибольшей свободы; и отсюда было так, согласно Патеркулусу, «что красноречие процветало с большей силой и в большем изобилии в одном этом городе, чем во всей остальной Греции; до такой степени (говорит он), что хотя тела народа были расселены по другим городам, вы бы подумали, что их души и их гений были заперты в пределах стен Афин». Так и город Рим был не только очагом свободы и империи, но и истинного остроумия и возвышенного гения. Римское могущество пережило, правда, в течение значительного времени свою свободу, но свобода слова и письма исчезла, и остроумие с гением не смогли долго пережить их.

Как применимы, сударь, эти примеры и как обязательно для нас, если мы намерены сохранить эту страну Республикой, беречь свободу печати, помнить, что без нее редко удается произвести что-либо великое или благородное, что сковывать ее — значит опутать цепями разум и заглушить зародыши всего великодушного и любезного! Что, по словам знаменитого богослова, «разум и свобода принадлежат нам и даны таковыми оставаться; мы должны пользоваться ими, но не можем отказываться от Них, не бунтуя против Того, Кто их дал; посягать на них — значит нарушать привилегии, получаемые нами от Бога, и идти наперекор замыслам Бесконечной Благости». Нам следует помнить об опасности прецедентов и проявлять осторожность, поскольку это первое наше обсуждение данного вопроса, дабы не устанавливать неподобающие прецеденты и не закладывать основу для того принижения разума, которое всегда следует за угнетением печати.

Здесь важно напомнить вам о стремлении легислатур штатов добиваться того, чтобы двери Сената были распахнуты, а их законодательная деятельность была выставлена, подобно другой палате, на общественное обозрение. Это было сделано, несомненно, с тем намерением, чтобы велись протоколы ваших дебатов и чтобы все ваши заседания были доступны для проверки теми из наших граждан, которые пожелают присутствовать; но поскольку в силу удаленности очень немногие штаты могли иметь присутствующих граждан, главной целью, безусловно, должно было быть ведение записей дебатов и их публикация в газетах; чтобы через этот канал информация могла передаваться в каждую часть Союза, и таким образом штаты могли наилучшим из доступных им способов судить о талантах, а также о поведении и мнениях своих членов. То, что это имеет бесконечное значение в представительном правительстве, никто не станет отрицать; но если печатника должны схватить и притащить к вашему барьеру, и, возможно, бросить в тюрьму за ошибку в том, что закон принялся, когда идет лишь его второе чтение, или за то, что член комитета не был вызван на заседание комитета, хотя он был вызван и действительно присутствовал, или за любую ошибку подобного рода, я спрашиваю вас, какой печатник или репортер станет вести запись ваших дебатов? Кто рискнет на это; ибо где вы проведете черту? Потребуете ли вы, чтобы каждый репортер передавал каждое слово и замечание с точностью, и чтобы малейшее отклонение от того, что было сказано о распорядке или процедуре Палаты, влекло за собой для него осуждение и, возможно, расходы на судебное разбирательство у вашего барьера, которые неизбежны, если у него есть адвокат? Если дело обстоит так, никакой репортер, конечно же, не попытается записывать ваши дебаты, и ваши двери могут с тем же успехом снова закрыться. Но, говорят господа, мы считаем это разбирательство необходимым не только из-за тех утверждений, которые вы упомянули, но и из-за предшествующих и сопутствующих замечаний относительно взглядов и деятельности Сената и членов этого органа в их официальном качестве. Я уже сказал в начале своего аргумента, что никто не может оправдывать распущенность печати и что, пожалуй, можно сожалеть о том, что в газетах с обеих сторон используется столько инвектив; но поскольку большинство этих замечаний касается вещей, которые происходили не в зале заседаний Сената, и многие из них, как утверждается, имели место около двух лет назад, и поскольку гораздо более яростные оскорбления против Сената были опубликованы в федеральной газете под названием «Газета Соединенных Штатов» 13 февраля, и на это не было обращено никакого внимания, то лучше всего и в данном случае оставить происходящее без внимания: поразительно, что достопочтенный инициатор из Коннектикута, который, казалось бы, так сильно переживает за достоинство и характер Сената в данном случае, не испытывал подобных чувств, когда его засыпали оскорблениями за согласие остановить набор в армию; и поскольку он согласился пропустить эти критические замечания мимо ушей, было бы вовсе не великим насилием над его чувствами поступить точно так же и с нынешним случаем; что, пожалуй, лучшим способом умалить значение газеты является не слишком пристальное внимание или излишняя строгость к ее замечаниям; что в политике, как и в религии, преследования редко обращают в свою веру; что если бы у меня когда-либо возникло желание поднять значимость прессы и принести ей известность и внимание, я бы пожелал, чтобы ее преследовали, ибо я никогда не видел прессы в свободном Правительстве, которая после преследований не возрождалась бы немедленно. Нападите на прессу за ее политические публикации, и вы мгновенно убедите народ, что ее боятся и что она должна иметь огромную важность, и привлечете к ней внимание. Мы никогда не можем забыть памятные дела Сачеверела и Уилкса или то, как сильно английская нация была взволнована ими, и мы должны быть убеждены, что в любой стране, имеющей хотя бы малейшее подобие свободы, из одних и тех же мер всегда будут проистекать одни и те же последствия.

Я прошу вас еще раз подумать о важности вопроса: до какой степени в случае пасквилей или нападок в газетах за их политические мнения какая-либо отдельная палата должна обладать полномочиями, возможно, в момент страсти и негодования, решать то, что затрагивает личную свободу гражданина? Совместимо ли с природой нашего Правительства то, чтобы отдельная палата без сдержек и противовесов становилась судьей в собственном деле? Не имеет ли права любой гражданин, обвиненный в преступлении, за которое он может быть наказан временным лишением свободы, согласно конституции, на «скорое судебное разбирательство беспристрастным судом»? И не будет ли отказ в этом в данном случае вмешательством в то положение конституции? Что до меня, то я в этом не сомневаюсь; и, испытывая, как это всегда со мной бывает, наибольшую ревность к репутации этой палаты, я опасаюсь, что если мы продолжим действовать в этом направлении, это может вызвать неприятные замечания. Некоторые из ее недругов могут, пожалуй, заявить, что ни одна власть не является столь произвольной, как неограниченная власть отдельной палаты, действующей в собственном деле, мстящей за собственные обиды и решающей, пожалуй, больше на основе собственных страстей и чувств, чем на основе справедливости дела: что власть такого рода хуже деспотизма; поскольку там деспот в некоторой степени сдерживается своей личной ответственностью; ибо поскольку акт является официальным актом органа, это та защитная оболочка, под которой отдельный деспот не может укрыться от общественного позорения — в случае угнетающего характера меры он должен в одиночку встретить всеобщее осуждение, которое, будучи так сконцентрировано, бьет с силой; но будучи разделенным между многими, оно в значительной мере теряет свой эффект. Что при любом рассмотрении предмета мы должны быть убеждены в том, что в отношении пасквилей или печатных нападок на любую из палат конституция, должно быть, намеревалась предоставить обвиняемому лицу право на суд присяжных, сформированных так, чтобы могло состояться спокойное и непредвзятое разбирательство и была осуществлена справедливость для всех сторон; что, как я показал, это имело место в упомянутом мной случае в Палате общин Великобритании; и мы, конечно же, не пожелали бы, чтобы печать была более свободной или чтобы свобода расследования законодательной деятельности была в Англии более раскованной, чем у нас. Посмотрите, сударь, на те оскорбления, которые ежедневно изливаются газетами этой страны на их Парламент и Администрацию, а также на г-на Питта и г-на Фокса и всех их ведущих членов; и тем не менее мы не видим никаких подобных разбирательств. Поистине, если верить Монтескьё и писателям, последовавшим за ним, Англия обязана исключительно свободе печати той долей свободы, которой она пользуется — это та лестница, по которой она поднялась, и то, что она будет изо всех сил стараться сохранить. Я горячо надеюсь, что она всегда будет сохранять ее, и что мы также навсегда сохраним ее в ее предельной чистоте.

Г-н П. заключил, добавив, что если Сенат приступит к рассмотрению его предложения, а не предложения джентльмена из Коннектикута (г-на Трейси), они, возможно, избегут той части дискуссии, которая была бы наименее приятной, поскольку предмет будет свободен от той местной привязанности и персонализации, которые присущи первому, и решение будет принято без какой-либо отсылки к тому или иному конкретному печатнику; но если джентльмен отложит вопрос, г-н П. согласен оставить свое предложение лежать на столе с тем, чтобы оно было напечатано для пользования членами, дабы оба предложения можно было сравнить и рассмотреть с большим вниманием, чем это возможно каким-либо иным образом.

Г-н Кок заявил, что преследуемая им цель заключается не в чем ином, как в том, чтобы вообще избавиться от этого дела в Палате. Он не был склонен назначать какое-либо специальное время для обсуждения, как просил достопочтенный джентльмен из Южной Каролины (г-н Пинкни). Он и помыслить не мог, что кто-то предполагает, будто у него на уме спасение или оправдание какого-либо печатника; у него не было ничего подобного; но он желал спасти репутацию этого органа, которая, по его мнению, оказалась под угрозой из-за предложения из Коннектикута. Здесь предлагается расследовать и изучить то, это и третье — привести сюда одного печатника и вообще всех лиц и бумаги, кого и что бы ваш комитет ни посчитал нужным. Предположим, законность этой власти подвергается сомнению? Предположим, лица отрицают вашу власть — каким образом ваш комитет намерен добиваться исполнения своих предписаний? Предположим, ваши суды общей юрисдикции заявляют свои претензии на рассмотрение дела как дела о клевете, — неужели у вас будет два судебных преследования и два процесса за одно и то же правонарушение? Несомненно, несомненно, вашему комитету придется отступить с несостоятельной позиции, и поражение с позором обрушится на тех из нас, кто пытается присвоить себе полномочия, которые не являются ни конституционными сами по себе, ни справедливыми, даже если бы они были конституционными. Вы можете призвать кого-нибудь — но кого? — чтобы выяснить, кто является редактором Aurora. Вы должны расследовать, каким образом он завладел определенным законопроектом, который он опубликовал; что это за род расследования? Как он заполучил возможность ознакомиться с законопроектом, пока он находился на рассмотрении в Сенате. Полноте, разве есть какое-то преступление в том, чтобы печатать протокол наших заседаний? Ваши законопроекты печатаются по вашему собственному распоряжению для вашего пользования и для информации другой Палаты; двести или более копий распространяются без какого-либо предписания о секретности; они рассылаются во все Штаты Союза; и неужели вы собираетесь проводить расследование того, каким образом редактор Aurora получил возможность увидеть один из них? Полноте, разве двери вашей галереи не открыты, и разве законопроект, который зачитывался публично, невозможно хотя бы запомнить, разве его нельзя записать стенографически? И неужели вы станете наказывать каждого человека, который повторит, напечатает или опубликует то, что преданогласке на этом полу? Предположим, редактор Aurora отказывается сообщать вашему комитету о том способе, посредством которого он получает свою информацию; он говорит, что это удобно и полезно для него, но его прежние обязательства не позволяют ему разглашать это вам; станете ли вы наказывать его за неуважение? Но предположим, вы обладаете физической силой, необходимой для получения требуемой информации посредством применения пыток; пока вы напрягаете его мышцы и вывихиваете суставы, что станется с великим палладиумом американской свободы? Где свобода печати, которая гарантирована гражданам Союза от федеральной узурпации? Конституция провозглашает, что вы не должны посягать на свободу печати; и власть, прямо запрещенная всему Правительству, отдельная палата не смеет присваивать.

Здесь г-на К. призвал к порядку

г-н Бингем из Пенсильвании, который поинтересовался, какое отношение имеет свобода печати к вопросу об отложении рассмотрения? Он полагал, что пока предложение об отложении находится на рассмотрении, любые дебаты по существу основного вопроса противоречат порядку.

Было высказано утверждение, что при обсуждении отложения в целом возражать против первоначального движения не возбраняется, поскольку аргумент, направленный на отклонение первоначального движения, является основанием для общего отложения.

Г-н Кок продолжил и сказал, что он рад обнаружить, что свобода дебатов в этой Палате не будет уничтожена, хотя ее могут и прервать, и он выразил надежду, что свобода печати никогда не будет подорвана, пока устройство страны покоится на республиканском принципе представительства. Он признал, что со стороны многих американских изданий высказывается множество недоброжелательных вещей, но это никогда не должно побуждать его рисковать уничтожением самого ценного и действенного оплота поддержания нашей свободы и независимости путем использования инструмента, который больше подходит для того, чтобы срубить ствол дерева, чем для того, чтобы подрезать его усики и буйную поросль. Что за орудие было пущено в ход против этой свободы — орудие, обладающее всеми полномочиями, необходимыми для обеспечения его успеха? Печатник должен быть обвинен, предан суду, осужден и казнен органом, который он оскорбил. Где вы найдете людей с крепкими нервами, которые рискнут обречь себя на верную погибель? Такие могут появиться, когда пресса окажется в опасности. Именно под влиянием этих впечатлений он желал полностью избавиться от этого дела.

Г-н Трейси из Коннектикута не желал форсировать это дело; поистине, его поведение свидетельствовало об этом намерении, ибо первоначальному предложению позволили полежать на столе дольше обычного, прежде чем поставить его на обсуждение, но даже теперь, когда оно было поставлено на обсуждение, он не хотел торопить его принятие. Он не стал бы отказываться от умеренной задержки, однако выразил надежду, что предложение из Теннесси не пройдет, поскольку оно ведет к уничтожению предмета без какого-либо дальнейшего рассмотрения. Отвечая на слова джентльмена из Теннесси, он сказал бы, что сделанные им возражения применимы далеко не все, а если какие-то из них и применимы, то могут быть внесены поправки, приводящие их в соответствие с мнением Сената. Он хотел бы, чтобы джентльмены обратили внимание на формулировку резолюции, и тогда они обнаружат, что она не выводит их за рамки того, что является благоразумным, мягким и уместным. Комитету предлагается выяснить, кто является редактором Aurora; это представляется надлежащим расследованием, поскольку это лицо публично неизвестно; в выходных данных заявлено, что газета издается для наследников Бенджамина Франклина Баче, но нам неизвестно, кто эти наследники. Джентльмен сказал нам, что публиковать деяния этого органа — не преступление; согласие есть, но разве не является преступлением публикация неправды относительно официального поведения членов этого органа? Разве не преступление публиковать законопроект, пока он находится на рассмотрении этой Палаты? Но разве печатники вольны лгать о наших сделках? В Aurora утверждается, что законопроект, который она опубликовала, был принят Сенатом; каждый член знает, что это противоречит фактам. Законопроект до сего момента даже не проходил через этот орган, он все еще лежит на вашем столе и может быть отправлен на повторное рассмотрение, подвергнут поправкам или отклонен. Вопрос редактору о том, как он додумался напечатать эту ложь, не сводится к расследованию тайного способа, которым новости доставляются в ту редакцию; никакой подлинной информации здесь быть не может, поскольку это ложь. Но предположим, у нас нет власти над этим редактором, потому что пресса свободна; предположим, мы не можем наказать его за его злословие, клевету и ложь, — быть может, это расследование приведет нас к обнаружению каких-то лиц, которых мы можем наказать? Разве можно утверждать, что конституция является препятствием на нашем пути к наказанию одного из наших собственных членов, если он будет признан виновным в злоупотреблении доверием своего положения? По меньшей мере мы можем воспользоваться правом сместить одного из наших должностных лиц, если изобличим его в тайном сговоре с целью передачи сведений, доверенных ему на конфиденциальных условиях.

Он не собирался намекать на то, что при передаче этих сведений использовались какие-то неподобающие методы; могло оказаться, что вся эта история — лишь непреднамеренная ошибка; в таком случае он не стал бы заходить дальше; однако печатник вряд ли мог совершить последующую ошибку в отношении джентльмена из Южной Каролины, заявив, будто с ним никогда не консультировался комитет по законопроекту г-на Росса; в этом было нечто рассчитанное на то, чтобы произвести впечатление на общественное сознание. Он намекает, что дела Сената вершатся на закрытых совещаниях, куда этого джентльмена не пустили; ибо если бы он туда попал, предполагается, что он мог бы разоблачить и сорвать козни, строящиеся против общественного благосостояния. Это оголтелая клевета, как хорошо известно каждому члену Палаты, ибо г-н Пинкни посещал не единое собрание, как выдавил из себя редактор Aurora спустя несколько дней после своей первой распущенной публикации, а посещал каждое собрание, в чем он честно и благородно признался со своего места.

Джентльмены объявили себя поборниками прессы; однако господа, конечно же, не станут отстаивать такую свободу — свободу публиковать лишь ложь и выдумки. Если под свободой печати понимается публикация правды и справедливой политической информации, ее надлежит поддерживать; однако он стремился наряду со свободой печати защитить свободу граждан и безопасность Правительства; он не собирался жертвовать этими последними целями ради распущенности прессы. Он не был склонен ввязываться в газетную полемику ради поддержания достоинства и репутации Сената, равно как он не считал, что джентльмены отдают себе отчет в собственном общественном положении, когда перенаправляют отдельных членов этого органа к подобному способу защиты от стрел клеветы, которые дерзкий редактор может метать в них персонально.

Г-н Бладворт из Северной Каролины выразил сомнение в том, что Сенат обладает полномочиями рассматривать поведение членов в их общении со своими избирателями, и тем более наказывать их за публикацию обстоятельств, в отношении которых не было введено предписания о секретности. Тем не менее он заверил Сенат, что не предоставлял редактору Aurora никакой информации по обсуждаемому ими вопросу или вообще по какому-либо другому, поскольку редактор был ему незнаком; он также не знал, заходил ли он в ту типографию хотя бы раз или два в своей жизни. Он выразил надежду, что дело будет отложено на нынешний момент, и у него не будет возражений против того, чтобы оно было поднято в будущем, когда джентльмены смогут лучше подготовиться к встрече с ним.

Г-н Пейн из Вермонта высказался против отложения, равно как он не считал предложение г-на Пинкни настолько противоречащим находящемуся на рассмотрении Палаты предложению, чтобы делать отложение необходимым; он полагал, что комитет может провести расследование, и хотя джентльмен своим предложением остановил бы дальнейшее разбирательство в случае, если это окатся фабрикацией редактора Aurora, однако если обнаружится, что это не его фабрикация, а фабрикация члена или должностного лица Палаты, было признано, что они могут продвигаться вперед, не посягая на священную свободу печати. Предположим, что кто-то на галерее предоставил сфабрикованные материалы — а такое вполне возможно, — будет ли нарушена священная свобода печати, если мы прикажем привратнику вытолкать его и откажем ему в доступе впредь? Он считал, что резолюции могут быть изменены так, чтобы принести больше удовлетворения, чем они приносят ныне; со своей стороны он не был готов заявлять в настоящее время все то, что они содержали. Он полагал, что дело упростилось бы, если бы комитету было поручено рассмотреть и доложить, какие меры было бы целесообразно принять в отношении публикации, содержащей различную неправду о заседаниях Сената, и если вопрос об отложении будет проигран, он намеревался внести для этого несколько поправок.

Г-н Мейсон из Виргинии не имел ничего против того, чтобы рассмотреть вопрос прямо сейчас, однако он считал его столь важным как для Сената, так и для граждан Соединенных Штатов, что к нему следует подступиться и обсудить его торжественно и серьезно, а не опрометчиво и легкомысленно, как казалось некоторым господам, выступавшим против отложения на несколько дней; если же сопротивление отложению продолжится, он не сомневался, что предмет с лихвой оправдает многодневное обсуждение и окончательное решение не будет принято до срока более отдаленного, чем тот, за который ратовал его друг из Южной Каролины. Поэтому он рекомендовал джентльменам тщательно исследовать почву, которую заняло предложение джентльмена из Коннектикута, и серьезно подумать о последствиях, к которым они придут, преследуя свою цель. Каким должен быть ход их разбирательства? Каковы те затруднения, которые вероятны в его ходе? Он призвал Палату осознать всю деликатность положения, в которое они будут вовлечены, определяя свои вновь обретенные привилегии и подрывая старые признанные привилегии свободы печати; он упомянул деликатность их положения потому, что считал его таковым, ибо был далек от мнения, будто привилегии Сената столь же безграничны, сколь утверждал джентльмен из Коннектикута; если это так и они приступят к ущемлению свободы печати, что, как они могут в конце концов обнаружить, защищено от посягательств, они будут вынуждены отыграть назад каждый шаг, который они сейчас предпринимают, что не прибавит им ни чести, ни проницательности. Им следовало бы проявлять осторожность, подвергая себя общественному досмотру в делах, касающихся их собственной власти, ибо общественное мнение уже было изрядно взволновано тем, что многие сочли неконституционным осуществлением власти. Если сессия за сессией предпринимались попытки опутать путами свободу печати, народ Соединенных Штатов будет с тревожным вниманием следить за каждым движением этого органа. Мера, зародившаяся в Сенате и впоследствии одобренная другой палатой легислатуры, стала справедливым поводом для тревоги. Неудивительно, что они следят за нашими законопроектами столь же пристально, как и за нашими законами, ибо многие из присутствующих здесь джентльменов должны помнить, что так называемый Законопроект о мятежных действиях был впервые представлен именно здесь и что вместо того, чем он стал впоследствии, это был законопроект, более детально определяющий государственную измену и мятежные действия. Здравый смысл Палаты во время его пребывания на столе и прохождения политического препарирования отсек от него многие из тех чудовищных наростов, которые поначалу обезображивали его, и в конце концов придал ему стройную форму; но после всего этого он был спущен вниз в состоянии, не пригодном для глаз наших избирателей — его даже заставили пройти через декапитацию; его голова, то есть название, была снесена, и вместо того, чтобы именоваться законопроектом, определяющим государственную измену, — что абсолютно вне нашей власти, поскольку конституция установила, в чем именно должна заключаться измена, — вместо того, чтобы называться законопроектом против мятежных действий, он обрел одиозное наименование законопроекта об изменении закона о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов.

Г-н Андерсон из Теннесси поднялся вовсе не с намерением углубляться в существо общего вопроса относительно степени полномочий Сената, каковую он почитал весьма значительной, а лишь для того, чтобы заметить: раз господа заявляют, будто общественное сознание уже взволновано по этому поводу, отсрочка лишь усилит степень этого волнения, чего, как он полагал, желали бы поскорее успокоить джентльмены с обеих сторон. Следовательно, он заключил, что лучше продолжить это дело и как можно скорее прийти к решению. Один джентльмен заявил, что его следует передать в судебные инстанции и поручить Генеральному прокурору осуществление судебного преследования: что ж, тогда этот джентльмен должен дать свое согласие на передачу дела в комитет с целью выяснить, даст ли данный случай основания для такого вмешательства.

Г-н Рид из Южной Каролины не стал бы возражать против предложения своего почтенного коллеги об отсрочке, если бы тот попросил об этом от собственного имени или если бы отклонение таковой помешало ему выдвинуть преамбулу и резолюцию, зачитанные им со своего места, и обсудить их в надлежащее время; однако ни одно из этих обстоятельств заявлено не было; поэтому, поскольку его коллега ни не требовал времени для подготовки, ни не был лишен возможности предложить и поддержать задуманную поправку, он проголосует против отсрочки.

Г-н Дейтон питаил высочайшее доверие к чести джентльмена из Южной Каролины (г-на Пинкни) и никогда не позволял себе сомневаться в истинности сделанного им заявления. Он считал, что резолюции могут быть изменены таким образом, чтобы избавиться от той мысли, против которой возражал джентльмен относительно того, что предложение было выдвинуто по его почину; и могут быть исправлены, как предложил джентльмен из Вермонта (г-н Пейн), дабы еще больше примирить их с настроениями Сената. Исходя из такого видения вопроса, он желал продвижения дела и потому проголосует против отсрочки.

Затем был поставлен на голосование вопрос об отсрочке до следующего вторника, и при запросе голосов «за» и «против» результаты оказались следующими: «за» — 9, «против» — 19.

За: господа Болдуин, Бладворт, Браун, Кок, Франклин, Лэнгдон, Мейсон, Николас и Пинкни.

Против: господа Андерсон, Бингем, Чипман, Дейтон, Фостер, Гудхью, Грин, Ганн, Хиллхаус, Лоренс, Ливермор, Ллойд, Пейн, Рид, Росс, Шурман, Трейси, Уотсон и Уэллс.

Итак, предложение было отклонено.

Г-н Николас из Виргинии пожелал запросить разъяснений. Предполагается ли данной резолюцией поручить комитету расследование нарушения привилегий в отношении большинства этого органа? Ибо сама резолюция не дает точного представления по этому пункту. Он также желал знать, предполагается ли, что Сенат объявит эту публикацию нарушением привилегий?

Г-н Трейси из Коннектикута заявил, что если джентльмен желает получить разъяснения от него, он постарается их дать. Он полагал, что лучше сперва пойти по пути расследования через посредство комитета, а не принимать сходу решение о том, является ли публикация нарушением привилегий или нет; и далее, что комитет должен доложить Сенату, какие еще вопросы являются надлежащими предметами для расследования Сенатом. Он не брался утверждать в данный момент, имело ли место нарушение привилегий вообще, или же это нарушение касалось большинства Палаты, либо привилегии отдельного члена.

Г-н Маршалл из Кентукки выразил мнение, что если сам предмет является подходящим для расследования, то и способ выбран удачно и вызывает мало возражений либо вовсе не вызывает их; однако было еще одно обстоятельство, на которое он просил дозволения обратить внимание Сената. Он заметил, что резолюция указывает лишь на один объект, а именно на публикации в Aurora; он не считал это достаточным, если задумывалось нечто большее, чем партийный маневр. Если господа намерены защищать честь этого органа, им следует избегать чего-либо похожего на пристрастность и направить свое расследование на все нарушения привилегий посредством публикаций в газетах, кем бы ни были их издатели. Полагая, что джентльмены настроены в нынешнем предприятии серьезно, он пожелал, чтобы они придали ему видимость беспристрастности, без которой оно набросит тень позора на их труды. Господа жаловались на клевету и пасквили, исторгаемые публикациями в Aurora, однако, какими бы мерзкими они ни были, он держал в руках текст еще более гнусный и вопиющий. Он зачитает его, а затем внесет предложение изменить резолюцию перед Палатой, добавив поручение комитету выяснить, кто является редактором United States Gazette и на каком основании он опубликовал в этой газете следующие абзацы.

Предложение было отклонено — «за» 11, «против» 16, следующим образом:

За: господа Андерсон, Болдуин, Бладворт, Кок, Франклин, Лэнгдон, Ллойд, Маршалл, Мейсон, Николас и Пинкни.

Против: господа Бингем, Чипман, Дейтон, Фостер, Грин, Ганн, Хиллхаус, Лоренс, Ливермор, Пейн, Рид, Росс, Шурман, Трейси, Уотсон и Уэллс.

Судебная власть.

В соответствии с уведомлением, данным вчера, г-н Пинкни получил разрешение внести законопроект об изменении акта под названием «Акт об учреждении судов Соединенных Штатов»; законопроект был зачитан и направлен на второе чтение.

Представляя вышеуказанный законопроект, г-н Пинкни обратился к председательствующему со следующим заявлением:

Господин Президент: когда я впервые имел честь обращаться к вам по этому вопросу, мне казалось необходимым внести поправку в конституцию; однако по размышлении я убедился впоследствии, что более правильным и быстрым путем будет внесение поправки в закон об учреждении судебных судов Соединенных Штатов — таким образом закон может быть принят в течение нынешней сессии, и мы скорее добьемся ограничения, за которое выступаем.

Поскольку судебная власть является одним из важнейших ведомств в нашем Правительстве, поскольку она касается любого положения в обществе — ни богатые, ни почтенные, ни скромные люди не лишены ее влияния и не находятся выше ее контроля, — поскольку это ведомство, которому особым образом доверены не только жизни и состояния, но и репутации наших граждан, нам подобает проявлять чрезвычайную заботу о том, чтобы Судьи были не только способными и честными людьми, но и независимыми в своем положении. Наша конституция в некоторой степени обеспечила их независимость, назначив им постоянное жалованье и лишив их права избираться в легислатуру; однако напрасно мы будем считать их независимыми, напрасно мы будем полагать их мнение свободным от контроля или вмешательства Исполнительной власти до тех пор, пока мы не постановим, что в его власти не будет давать им дополнительные должности и эмёлюменты, пока они остаются Судьями; пока мы, короче говоря, не ограничим их исключительно обязанностями Судей и не внушим им веру в то, что при исполнении законов они должны считать себя обязанными угождать Президенту или бояться его неодобрения не более, чем любого другого человека в Правительстве. Этого можно достичь лишь путем воспрепятствования им занимать другие должности, пока они продолжают оставаться Судьями, и тем самым лишения его возможности осыпать их дополнительными милостями и эмёлюментами.

Это устоявшийся постулат, и я надеюсь, что он навсегда останется таковым: легислатура и судебная власть должны быть столь же раздельными, сколь это допускает природа нашего Правительства; то есть одни и те же люди не должны в совещательном качестве соглашаться на меры, которые они впоследствии будут иметь право истолковывать и выносить по ним решения в судебном качестве. Причина очевидна: Судьи должны спокойным и непредвзятым образом объяснять то, каков закон буквально, а не то, каким он должен быть; им не следует позволять привносить на скамью те страсти и предрассудки, которые слишком часто преобладают при принятии и формировании законодательных актов и договоров и которые неизменно придают непреодолимый уклон мнениям Судьи, участвовавшего в их создании. Истинность этого рассуждения ныне признается столь всеобще, что нет ни одного человека, хоть что-то смыслящего в государственном управлении, который попытался бы спорить с этим; конституции всех штатов закрепили это, и если мнения Федерального Конвента должны иметь вес, они настаивали на этом столь твердо, что даже отказались после неоднократных попыток объединить Судей с Президентом в осуществлении его пересмотровых полномочий; поистине, высокопоставленный джентльмен, занимавший оба положения одновременно — в качестве Судьи и Посланника, — сам решительно придерживается этого мнения, ибо в своем обращении к восточным присяжным он изрекает следующие слова:

«Мудрые и добродетельные мужи думали и рассуждали о Правительстве весьма по-разному; но в одном они в конце концов пришли к весьма единогласному соглашению, а именно: «что его полномочия должны быть разделены на три отчетливых независимых ведомства: Исполнительное, Законодательное и Судебное. Но как сформировать и сбалансировать их наилучшим образом для защиты от злоупотреблений и колебаний и сохранения конституции от посягательств — суть пункты, по которым сохраняется большое разнообразие мнений и по которым нам всем еще многому предстоит научиться. Конституция Соединенных Штатов учредила эти ведомства, и было приложено немало усилий к тому, чтобы сформировать и определить их таким образом, чтобы они действовали как взаимные сдерживающие факторы и удерживали друг друга в надлежащих границах: при всеобщем согласии в том, что для свободного народа имеет высочайшую важность, чтобы те, кому вручены Законодательные, Исполнительные и Судебные полномочия, довольствовались своими соответствующими долями власти и ни не посягали на сферы друг друга, ни не позволяли ни себе, ни другим вмешиваться в права, зарезервированные конституцией за народом»».

Если же не может быть сомнений в ее уместности применимо к Судье в обычных делах, то насколько же сильнее это применимо к Посланнику, который заключает договор, каковой по ратификации должен стать высшим законом страны! сколь сильно должно быть запечатлено в его памяти ведение переговоров по столь важному и во многих случаях столь сложному делу! Он, без сомнения, сохранит журналы своих заседаний и мнений и прекрасно вспомнит ход и завершение каждого предложения, которое было скомпромисшено или отвергнуто. Ему должно быть трудно забыть те поползновения, которым министры порой подвергаются, проявляя снисходительность, когда их цель благородна; он вспомнит, каковы были его мнения по конкретным пунктам; и были ли они успешными или нет, его общая репутация может заключаться в том, что он не слишком легко от них отказывается. Короче говоря, для него невозможно быть тем хладнокровным и беспристрастным толкователем договора, каким он мог бы стать в противном случае, если бы не был причастен к его заключению.

Конституция подразумевает независимую судебную власть. Общественность поэтому будет ожидать и имеет право требовать при любых вопросах честного и беспристрастного суда со стороны Судей, чьи умы открыты для убеждения и непредвзяты партийными мнениями; со стороны людей, не участвовавших в создании закона или договора, но совершенно не скованных воспоминаниями о том, что происходило на переговорах, или о том, чего могла желать или ожидать любая из сторон, — судей, которые искренне и беспристрастно выносят решения по каждому вопросу, могущему предстать перед ними.

Эти причины определенно достаточны, чтобы убедить любого в том, что данное положение необходимо для независимости Судей и чистого и беспристрастного толкования законов: что если это не будет сделано, их независимость есть нечто иллюзорное и беспочвенное. Что если Президент может выставлять перед Судьями искушение стать Посланниками или наделять их иными должностями и при этом оставлять их Судьями, это может иметь тенденцию оказывать влияние на их мнение по любому вопросу, в котором задействован Президент, его друзья или Правительство; что не приходилось часто ожидать, будто они забудут, от кого получили нынешние назначения, или останутся столь совершенно равнодушными к собственному продвижению или благополучию своих семей, чтобы время от времени не вспоминать о том, что из того же источника в будущем могут быть извлечены другие и бо́льшие эмёлюменты; что неблагодарность не является частым пороком должностных лиц, пока их покровитель остается у власти; что по вопросам, где на карту поставлены его репутация, его чувства или общественное мнение о его действиях, от наших Судей можно обоснованно ожидать отсутствия апатии или невнимательности; и что истинный путь утверждения достоинства Президента, чести и независимости Судей заключается в том, чтобы лишить одного возможности предлагать, а других — принимать дополнительные милости.

Что Судья никогда не должен отсутствовать в Соединенных Штатах или отвлекаться от своего официального положения, оставляя несоразмерную долю своих обязанностей исполнять остальным членам скамьи; что число Судей было точно соразмерно обязанностям, которые они должны были выполнять; что отвлечь одного и оказаться неспособным восполнить эту вакансию — значит не только требовать неисполнения законов в некоторых частях Союза, но и пристрастно изнурять остальных, пока фаворитный или, возможно, излишне услужливый Судья отправляется тешить свое любопытство или баловать свои вкусы в какой-нибудь приятной или легкой миссии.