«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Но говорят, что все Штаты приняли то же толкование свободы печати, которое дает комитет, ибо все конституции Штатов предусматривают ее, и тем не менее закон о пасквилях остается частью их кодексов. Если это факт, относительно которого, впрочем, я не осведомлен, его легко объяснить. Во время Революции законы Штатов являлись либо законами Англии, либо строились на них и, разумеется, должны были содержать монархическую доктрину относительно пасквилей. Когда формировались конституции Штатов, старый закон продолжал действовать без разбора, и делалось лишь общее исключение для того, что оказывалось несовместимым с конституциями Штатов. Теперь, чтобы доказать, что Штаты сочли закон о пасквилях совместимым со свободой печати, господа должны показать, что этот закон применялся на практике после Революции, что к нему привлекалось внимание Штатов путем его исполнения и что он до сих пор остается в силе. Я полагаю, что этого сделать нельзя. Насколько мне известно, он был мертвой буквой. Я имею в виду закон о пасквилях против магистратов, и если так, аргумент обращается вспять и целиком оказывается на моей стороне. Условия этого закона служат одним из лучших доказательств истинности моего мнения; ибо его создатели, будучи охвачены своими понятиями о правительстве после принятия конституций Штатов, попытались занять средний путь между истинной свободой и законом штата, который предположительно продолжает действовать, и старательно пытались скрыть, что их доктрина ведет к тому же самому, постоянно притворяясь, будто их закон призван наказывать одну лишь ложь. Это прямое признание того, что даже сейчас общественное мнение не поддержало бы то, что они выдают за закон каждого Штата. Но из ранее приведенного аргумента, я думаю, следует признать, что если бы Штаты понимали это так, то толкование не могло быть распространено на эту поправку. Никакой торжественный документ не может толковаться так, чтобы разрушить самого себя. Я где-то видел — и позвольте мне заметить это здесь, — как авторитет Конвента, сформировавшего конституцию Виргинии, цитируется для оправдания этого толкования. Говорят, что этот Конвент принял закон, аналогичный закону Конгресса, после того как предусмотрел свободу печати в своей декларации прав. Давайте рассмотрим этот закон. Первая секция призвана наказывать тех, кто «каким-либо словом, явным делом или актом осознанно и добровольно отстаивает или защищает авторитет, юрисдикцию или власть короля или Парламента Великобритании, ранее заявлявшиеся над этой Колонией, либо приписывает любой такой авторитет» и т. д. Эта секция, принятая в начале самого ужасного конфликта, в какой когда-либо вступал человек, конфликта за право на самоуправление против одной из самых мощных наций мира, должна была утвердить что? Не неприкосновенность губернатора Штата и не большинство любой из палат легислатуры, а наказать людей, которые способствовали бы сопротивлению праву народа на самоуправление, принципу конституции, республиканскому принципу. Настолько это отличается от цели закона Конгресса, что было бы невозможно поверить в их сопоставление, если бы мы не видели этого воочию. Всякие аргументы будут бесполезны для господ, которые не ощущают разницы между уважением, подобающим конституции, праву народа на самоуправление, и тем, которое подобает органам администрации, которые могут не только заслуживать презрения, но и подлежат смещению с позором согласно самой конституции, когда они дурно себя ведут. Согласно второй секции этого закона, подлежали наказанию те, «кто злонамеренно и осознанно стремился побудить народ к сопротивлению правительству колонии либо убедить его вернуться к зависимости от короны Великобритании, либо злонамеренно и осознанно возбуждать или поднимать смуту и беспорядки в Штате, либо злонамеренно и осознанно устрашать и отговаривать народ от поступления на службу в ополчение Содружества, либо располагать его к тому, чтобы благоприятствовать врагу». Замысел этой секции очевидно совпадает с предыдущим. За каждым актом недоброжелательства к существующему правительству немедленно следует акт, ведущий к подчинению Великобритании. Эти акты, однако, не принимаются в расчет, поскольку они принадлежат к классу, перечисленному в первой секции закона о подстрекательстве к мятежу, отменять который никто не желает, как заявляет комитет. Но если бы этот закон имел хоть какую-то аналогию с законом Конгресса, ссылаться на него было бы неправомерно; ибо хорошо известно, что наша Революция делала обращение к чрезвычайным мерам необходимым в самых разных случаях, которые не могли быть оправданы принципом, и что на время личные права были вынуждены склониться перед общественной необходимостью.

Очень часто уповают на различие между свободой и вседозволенностью прессы, которое надлежит исследовать. Это, как мне кажется, опровергает любой другой аргумент, используемый по этому вопросу; оно сводится к признанию того, что существуют некоторые действия прессы, которые Конгресс не должен иметь права ограничивать, и что поправкой ему запрещено ограничивать эти действия. Теперь, чтобы оправдать любой акт Конгресса, они должны показать границу между тем, что запрещено, и тем, что дозволено, и что этот акт не подпадает под запрещенную категорию. Конституция не установила такой границы, поэтому они не могут претендовать ни на какую власть над прессой, не заявляя права определять, что является свободой, а что — вседозволенностью, а это означало бы притязать на право, которое подорвало бы конституцию; ибо каждый Конгресс имел бы точно такое же право, и свобода печати колебалась бы в соответствии с волей легислатуры. Следовательно, это лишь новый способ притязать на абсолютную власть над прессой.

Но говорят, что фразеология поправки доказывает, будто ее создатели считали свободу печати ограниченной, иначе они использовали бы те же слова при обсуждении свободы печати, которые они используют при обсуждении религиозных учреждений. Этот аргумент, безусловно, является изысканным; но он будет рассмотрен, так как в мои планы входит не оставлять без ответа ни один аргумент, который я помню встречавшимся. Очевидно, что автор поправки намеревался дать волю богатству своего выражения или привык использовать определенные слова в определенной связи. Поправка гласит, говоря о религии: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, касающегося установления религии, либо запрещающего ее свободное использование». Изменение выражения, согласно аргументу, должно преследовать какую-то новую цель; и тем не менее нет никаких сомнений в том, что если бы слово «запрещающего» было опущено, положение осталось бы прежним. Но аргумент потеряет всю свою силу, если прочитать поправку до конца, и он, кажется, возник лишь из-за того, что комитет остановился посреди нее и упустил из виду последнюю часть. В ней говорится: «или ограничивающего свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Аргумент состоит в том, что слово «ограничивающего», поскольку оно отличается от «касающегося», подразумевает, будто свобода печати была ограничена ранее; но если это верно, то же самое должно происходить и с правом мирно собираться и подавать петиции и т. д. Утверждается ли это и можем ли мы впредь ожидать получить определение права подачи петиций, которое также поставит его под контроль Конгресса?

Я думаю, что ответил на любое толкование поправки, способное помешать ее полному запретительному характеру в отношении любого законодательства Конгресса по вопросу прессы, если только при принятии поправки в Конституции Соединенных Штатов не существовало какого-то действующего ограничения. К этому исследованию я теперь и перехожу.

Говорят, существует общее право, составляющее часть права Соединенных Штатов, которое ограничивало прессу сильнее, чем это сделал акт Конгресса, и что поэтому никакого ограничения ее свободы не происходит. Каково это общее право, я не могу постичь, равно как не встретил никого, кто мог бы объясниться, когда заводил о нем речь. Оно, безусловно, не является общим правом Соединенных Штатов, приобретенным, подобно английскому, посредством незапамятного обычая. Положение Правительства делает это невозможным. Оно не может быть сводом законов, принятым потому, что они универсально применялись в Штатах, ибо у Штатов не было единообразного свода; а если бы он и был, он едва ли мог бы стать по умолчанию частью кодекса Правительства с ограниченными полномочиями, из которого явно удерживается все, что не предоставлено. Никогда среди Штатов не существовало единообразного свода законов в какое бы то ни было время. Их заселение происходило в разное время, и закон Англии принимался вплоть до соответствующих заселений полностью или путем отбора. Виргиния признавала общее право, правильно именуемое таковым, и статуты до 4-го года правления Якова I; Мэриленд — общее право и статуты до времени своего заселения; а Южная Каролина, как мне говорят, никогда не признавала действительность никаких английских статутов, кроме тех, что были специально приняты по закону. При таком несоответствии в начале вне всякого сомнения решения судов и издававшиеся постоянно статуты должны были сделать кодексы отдельных Штатов совершенно непохожими друг на друга ко времени принятия Федерального правительства. Является ли это законом Англии в какой-то определенный период, который был принят? Нельзя поверить, чтобы он был всеобщим любимцем, ибо он претерпел значительные изменения в каждом Штате для приспособления к их положению, и нельзя поверить, будто после его изменения под влиянием опыта было задумано вновь ввести его в силу. Но природа закона Англии делает невозможным его принятие целиком в такое Правительство, каково наше, ибо он представлял собой целостную систему управления всеми делами страны. Он регулировал имущество, наказывал все преступления и, короче говоря, распространялся на все сферы, для которых необходимы законы. Его можно было бы более правильно рассматривать как меру полномочий, оставленных за Штатами. Но как был принят этот закон? Конституцией? Если так, он неизменен и неспособен к поправкам. В какой части конституции заявляется о его принятии? Был ли он принят судами? Откуда они черпают свою власть? Конституция в первой из упомянутых статей полагается на то, что Конгресс примет все законы, необходимые для того, чтобы дать судам возможность приводить свои полномочия в исполнение; следовательно, не предполагалось наделять их властью, не необходимой для их заявленных полномочий. Мне не видится ни малейшего предлога для столь чудовищного предположения; напротив, пока конституция хранит об этом молчание, всякий справедливый вывод говорит против него. Было сочтено необходимым прямо принять многие древние и наиболее ценные принципы английского права, такие как суд присяжных и судебный приказ хабеас корпус; и везде, где конституция предоставляет юрисдикцию в отношении преступлений, известных в праве, она требует от Конгресса определить их и предписать наказание, за исключением государственной измены, которую она определяет сама. Возможно, скажут, что закон Англии в отношении пасквилей действовал во всех Штатах и что поэтому его следует считать принятым. Когда мы вспоминаем, каков этот закон, что он наказывает правду наряду со лжью и что Конгресс 1798 года не счел нужным вводить его положения во всей полноте, можно смело отрицать, что он мог соответствовать ревнивому республиканскому нраву Конвента, принявшего конституцию. Если общее право по этому вопросу было принято, оно было принято целиком в том виде, в каком оно тогда существовало, и должно оставаться вечно неизменным как часть конституции. Полномочия присяжных должны быть такими же, какими они были тогда, и не более, а то улучшение, которое было произведено общественным мнением в этом отношении в Англии непосредственно после этого, будет нам отказано, и нам даже придется пожалеть об отсутствии некоторых положений нынешнего одиозного закона; однако для предположения о существовании общего права в Соединенных Штатах имеется слишком мало оснований, чтобы нуждаться в опровержении. Если в законе о пасквилях существовало единообразие, это одно из сильнейших свидетельств того, что говорилось ранее, а именно, что вся эта доктрина о пасквилях устарела, ибо после ознакомления с ее сутью никто не может сомневаться в том, что она претерпела бы значительные изменения, если бы ее когда-либо применяли на практике.

Комитет, по-видимому, предполагает (ибо признаюсь, эту часть их аргументации понять очень сложно), что закон о пасквилях принят той частью конституции, которая распространяет судебную власть на дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с конституцией; ибо именно такова формулировка цитируемой ими части, а не «преступления, возникающие в соответствии с конституцией», как они процитировали. Каким образом это можно вывести, я постичь не могу. Если бы формулировкой были «преступления», как они утверждают, это все равно означало бы преступления, в отношении которых конституция предписывала Конгрессу издавать законы; но поскольку формулировка действительно такова, под нее подпадают бесчисленные дела. См. «Федералист», т. II, с объяснением этой части конституции. Там говорится: «Спрашивали, что подразумевается под делами, возникающими в соответствии с конституцией, в отличие от дел, возникающих в соответствии с законами Соединенных Штатов? Все ограничения полномочий легислатуры Штата служат примерами этого» и т. д. Мнение того же автора о силе общего права в Соединенных Штатах см. в том же томе на странице 345 и на двух последующих страницах, где он отвечает на возражение против опущения его положений и признает, что оно не принято конституцией.

В целом же я полностью убежден, что конституция не предоставляет никакой власти для контроля над прессой и что такие законы прямо запрещены поправкой. Я считаю несовместимым с природой нашего правительства, чтобы его администрация обладала властью ограничивать критику общественных мер; а для защиты от частного вреда от диффамации Штаты вполне компетентны. Именно к ним должны обращаться наши должностные лица за защитой личности, имущества и любых других личных прав, и поэтому я не вижу причин, почему не подобает полагаться на это для защиты от частных пасквилей.

Раздались громкие требования поставить вопрос,

Г-н Макдауэлл поднялся и выразил надежду, что вопрос сейчас поставлен не будет, а комитет прервет работу, поскольку сейчас стоит поздний час дня и он не сомневается, что другие господа пожелают высказать свои мнения по этому важному вопросу; и он полагал, что час или два завтрашнего дня могут быть с пользой потрачены на обсуждение этого предмета — предмета, который был вынесен перед Палатой народом и потому должен получить полное обсуждение. Он внес предложение о том, чтобы комитет прервал работу.

Вопрос о прерывании работы был поставлен на голосование и отклонен — 55 против 42.

The question was then taken on the resolution, and carried, 52 votes being in favor of it.

Затем был поставлен вопрос по третьей резолюции, которая была принята без голосования по фракциям.

Затем комитет прервал работу, и поскольку вопрос заключался в присоединении к согласию комитета по первой резолюции,

Г-н Ливингстон приступил к защите тех мнений, которые он высказывал, когда принятие этого закона находилось на рассмотрении и которые, по его словам, были сильно искажены; однако, продвинувшись в своих замечаниях, после того как Спикер объявил их не связанными с вопросом, находящимся перед Палатой, он сел, и первая резолюция была решена поименным голосованием «за» и «против» и составила — 52 против 48, а именно:

За. — Джон Аллен, Джордж Бэр-мл., Бэйли Бартлетт, Джеймс А. Баярд, Джонатан Брейс, Давид Брукс, Стивен Баллок, Кристофер Г. Чемплин, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Уильям Крейк, Самуэль У. Дана, Джон Деннис, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэль Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фримен, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Уильям Гордон, Роджер Грисволл, Уильям Барри Гроув, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имлей, Самуэль Лиман, Джеймс Махир, Уильям Мэтьюз, Дэниел Морган, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Исаак Паркер, Томас Пинкни, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Джеймс Шьюрман, Самуэль Сьюэлл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Натаниэль Смит, Пелег Спраг, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхаст, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн и Джон Уильямс.

Против. — Абрахам Болдуин, Давид Бард, Томас Блаунт, Ричард Брент, Роберт Браун, Самуэль Дж. Кэбелл, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Мэтью Клэй, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джордж Дент, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Натаниэль Фримен-мл., Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хэвенс, Джозеф Хайстер, Давид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Мэтью Лайон, Натаниэль Мейкон, Блэр Маккленахан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Джон Николас, Джозайя Паркер, Томпсон Дж. Скиннер, Самуэль Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг, Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венабл и Роберт Уильямс.

Г-н Макдауэлл затем внес предложение об отсрочке; оно было отклонено — 55 против 38.

Затем был поставлен вопрос по второй резолюции, по которой результаты поименного голосования «за» и «против» оказались точно такими же, как и по первой.

The question on the third was concurred in, 61 votes being for it.

Суббота, 2 марта.

ВЕЧЕРНЕЕ ЗАСЕДАНИЕ.

Закон о возмездии.

Г-н Отис потребовал перейти к порядку дня по законопроекту, наделяющему Президента Соединенных Штатов полномочиями по осуществлению мер возмездия в определенных случаях; после чего

Мистер Дент внес предложение отложить рассмотрение этого законопроекта до следующей сессии Конгресса; это предложение было отклонено — 35 голосами против 32.

Затем Палата представителей перешла к работе в Комитете всей палаты по этому законопроекту, и после некоторого обсуждения и внесения мистером Дейтоном (Спикером) поправки в преамбулу законопроекта, согласно которой его действие распространялось в целом на любые акты жестокости, которые могут быть совершены Французской Республикой во исполнение какого-либо насильственного декрета, вместо того чтобы относиться конкретно к декрету, объявляющему американских граждан, обнаруженных на борту судов ее неприятеля, пиратами, подлежащими смертной казни, комитет возобновил работу, и поправка была одобрена.

Был поставлен вопрос: «Будет ли принят этот законопроект?»

Мистер Ливингстон выразил недовольство тем, что данный законопроект наделяет правом распоряжаться жизнью и смертью в отношении каждого француза в этой стране Президента в случае, если французское правительство совершит какой-либо акт насилия против кого-либо из наших граждан. Он сомневался, впрочем, не будет ли тот обладать этим правом и в случае гибели какого-либо американского гражданина в бою на борту британского судна. Законодательный орган, по его словам, не имеет права наделять такими полномочиями, за исключением случаев войны; он также не верил, что это право будет когда-либо применено, если его предоставят. И поскольку декрет, вызывающий нарекания, существовал уже два года, не будучи претворенным в жизнь, он считал, что поднимать из-за него тревогу сейчас нет никакой необходимости. Действительно, учитывая, что последний декрет был приостановлен, он полагал, что первый — также.

Мистер Эдмонд сожалел, что в столь поздний час занимает хоть немного времени Палаты, однако счел себя обязанным сказать несколько слов. Это прискорбное обстоятельство, заявил он, когда какая-либо нация в мире преднамеренно принимает законодательный акт с целью санкционирования совершения убийства, поскольку постановление Французской Республики представляет собой не что иное, как закон о предании смертной казни невинных людей. Подобный пример невозможно отыскать в истории. Во время войны возмездие оказывается необходимым для предотвращения бесчинств неприятеля. Действительно, целью возмездия всегда является предотвращение жестокости. Утверждалось, что этот декрет приостановлен; но если не предполагалось приводить его в исполнение в дальнейшем, он был бы отменен. Возможно, было удобно приостановить декрет на время; но когда нация настолько испорчена, что принимает декрет подобного рода, какая у нас есть гарантия, что декрет не будет приведен в исполнение во время перерыва в работе сессии Конгресса? Если этого не произойдет, настоящий закон не будет иметь никакой силы. Мистер Э. полагал, что никто, кроме джентльмена из Нью-Йорка, не мог предположить, будто этот закон призван служить возмездием за людей, погибших в бою. Если тот изучит законопроект, то обнаружит, что лицо должно было быть предано смерти во исполнение декрета Французской Республики. И пока мы позволяем нашему человеколюбию проявляться по отношению к находящимся здесь французским гражданам, мы не должны забывать об американских гражданах, чья кровь может пролиться во Франции в соответствии с этим декретом.

Мистер Галлатин отметил, что в пользу принятия этого законопроекта было приведено три аргумента. Один из них заключался в том, что он обеспечит защиту нашим морякам; второй — в том, чтобы дать достаточный повод для раздражения, отвечая на каждую враждебную меру французского правительства мерой аналогичного характера; третий — в том, чтобы лишить народ Америки какой-либо веры как в искренность Франции, так и в вероятность переговоров.

Мистер Г. не верил, что этот законопроект обеспечит ожидавшуюся защиту нашим морякам; а что касается права на возмездие, то, прекрасно зная как из характера Президента, так и из общего характера Америки, что возмездие будет противно его чувствам и чувствам широкой общественности, он не верил, что произойдет хотя бы один случай, в котором оно будет применено. Какова будет степень доказательств, необходимых для приведения в исполнение этого закона, вопрошал мистер Г.? Человек должен был быть захвачен на борту британского судна или какого-либо другого судна, находящегося в состоянии войны с Францией, и предан смерти или подвергнут дурному обращению со стороны французов. Должно быть также доказано, что это было сделано во исполнение французского декрета. Кроме того, он должен быть гражданином США и быть принужден к тому, чтобы подняться на борт такого корабля; и мистер Г. не знал, каким образом вся эта информация должна поступить к Президенту.

Если нашей подлинной целью является обеспечение защиты нашим морякам, говорил мистер Г., то вместо санкционирования предлагаемого возмездия мы должны обратиться к источнику зла и попытаться предотвратить насильственный призыв наших моряков британцами, что и привело их в подобное положение. Этот законопроект не охватывает тех американцев, которые отправляются на борт британского военного корабля добровольно; они не имеют права на нашу защиту по нормам международного права; они должны искать защиты у той страны, под чьим флагом они плавают. Следовательно, защите посредством этого законопроекта — в той мере, в какой возмездие способно их защитить, — подлежат лишь те американские граждане, которые были насильно загнаны на британский военный корабль и были вынуждены вести его сражения против своей воли.

Мистер Г. отметил, что его побудило упомянуть этот момент не только то, что он естественным образом вытекает из предмета обсуждения, но и один из документов, которые были представлены Палате. Он ссылался на письмо лорда Гренвилла мистеру Кингу, нашему министру в Лондоне. [Мистер Г. зачитал выдержку из этого письма.]

Мистер Г. заметил относительно этого документа, что в нем содержится весьма необычное признание. Лорд Гренвилл говорит: «Король ощущает защиту, причитающуюся тем, кто плавает под его флагом». Тем самым он открыто признает, что существует ряд американских моряков, которые действительно плавают под его флагом. И поскольку не так много наших моряков выбрали его службу в предпочтение службе своей собственной страны; поскольку наши собственные моряки, если предоставить им выбор, предпочли бы плавать на судах нашей собственной страны, а не судах Его Британского Величества, это является прямым признанием насильственного призыва американских моряков. Тот самый документ, который сообщает об оскорбительном декрете Франции, служит также поводом для принятия этого законопроекта.

Это признание, сказал мистер Г., влечет за собой более чем одно последствие. Если мы примем этот законопроект, это будет означать следующее: зная, что американские моряки были насильно завербованы британцами — а этот факт был таким образом признан, — мы предпочитаем принять закон о возмездии против французов за наказание наших моряков, оказавшихся в ситуации, в которую они были произвольно загнаны британцами, вместо того чтобы устранить корень зла.

Далее, другая часть этого письма лорда Гренвилла в сочетании с данной мерой произвела на него необычное впечатление. После того как было сделано признание, можно было бы предположить, что лорд Гренвилл отдал распоряжение об освобождении всех таких американских моряков; однако он этого не делает, а говорит, что Король распорядится осуществить возмездие. Это могло бы возыметь определенный эффект, пока эти люди оставались на борту королевских судов; следовательно, это увеличило бы его силу и продлило бы время, в течение которого такие моряки останутся на борту. Но лорд Гренвилл на этом не останавливается. Он говорит, что «Король оставляет за различными державами право принимать соответствующие меры». Таким образом, он дает нам совет относительно того, что мы должны сделать, и мы собираемся это сделать. Мистер Г. уже говорил, что этот законопроект вряд ли возымеет какое-либо действие; однако, если он будет введен в действие, то, обратившись еще раз к письму лорда Гренвилла, можно будет увидеть, что возмездие, о котором он говорит, должно ограничиваться французскими пленными, которых волею судеб забросило в руки Великобритании; и он полагал, что настоящий закон следует ограничить лицами, которые будут захвачены судами Соединенных Штатов. И наиболее эффективным он будет именно таким образом; ибо если бы он был направлен против других французских граждан в этой стране, французское правительство не стало бы беспокоиться об этом, поскольку девяносто девять из ста таких граждан, вероятно, являются эмигрантами или лицами, в безопасности которых оно не заинтересовано.

Если бы, отвечая на каждый враждебный акт французского правительства мерой аналогичного рода, мы могли сделать эту страну более уважаемой, мистер Г. поддержал бы это; однако в данном случае он не считал эту меру уместной. Существовала большая разница, по его словам, между враждебными мерами и мерами возмездия. Меры возмездия не могли принести никакой пользы, за исключением случаев, когда они служили превентивной мерой; и поскольку рассматриваемый декрет уже два года действовал, не будучи приведенным в исполнение, едва ли можно было ожидать, что он будет применен теперь.

Необходимо признать, сказал мистер Г., что в нашем положении в отношении Франции произошли некоторые изменения; но казалось, будто джентльмены стремятся принятием этого законопроекта изгладить любое подобное впечатление, которое могло сложиться у народа в результате недавнего назначения министров для ведения переговоров с Францией. Мистер Г. не собирался высказывать какое-либо мнение относительно вероятного исхода этого назначения. Он верил, что Президент предпринял определенные меры; и что ничто из того, что он мог сделать или сказать, не сможет ни ускорить, ни замедлить эти меры. Он хотел оставить их без вмешательства, чтобы они возымели то действие, какое могут, каково бы оно ни было. Тем не менее, в связи с тем, что говорилось о Гваделупе, он полагал, что захваты судов имели место; однако, когда мы говорим об информации, существует письмо одного из командиров наших судов, в котором говорится, что множество судов направляются туда с целью быть захваченными ради ведения торговли в нарушение законов Соединенных Штатов. [Спикер призвал к порядку.] Мистер Г. сказал, что он собирается закончить. Он считал, что этот законопроект едва ли возымеет какое-либо действие, и если бы не аргументы джентльмена из Массачусетса, он бы затруднился понять, по какой причине он был принят.

Мистер Дана заявил, что «какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» — это догма, установленная давным-давно. Это догма, которую пострадавший человек брал за основу во всех странах и справедливость которой всегда признавалась всеобщим образом.

Апелляция к этому национальному чувству и к авторам, писавшим на эту тему, станет достаточным ответом на человеколюбие джентльмена по отношению к французам и на его забвение своих сограждан.

Общие принципы права слишком справедливы, чтобы подвергать их сомнению. Джентльмен из Пенсильвании, прекрасно зная, что национальные чувства человека должны одобрять этот принцип, берется рассуждениями свести этот предмет на нет. Вместо того чтобы перейти непосредственно к сути, он пустился в жалобы на британскую бесчеловечность. Но к чему говорить о британской бесчеловечности, если не ради того, чтобы создать препятствия для этого законопроекта? Этот законопроект направлен против французской нации. Если бы джентльмен желал принятия аналогичного закона против британцев, ни его самого, ни его сторонников нельзя было бы заподозрить ни в какой привязанности к этой нации, которая помешала бы ему или им выдвинуть такую меру. Джентльмен знал, что такая мера столкнется с трудностями; а если она потерпит неудачу, это лишит его аргумента, к которому он теперь прибегает. Должны ли мы, сказал мистер Д., из-за того, что наши моряки первыми пострадали от Великобритании, когда Франция поступает с ними еще хуже, бросить их на произвол судьбы? Из-за того, что они однажды безнаказанно пострадали, должны ли мы отвернуться от них навсегда? Эта догма слишком бесчеловечна, слишком абсурдна, чтобы ее можно было одобрять.

Джентльмен из Пенсильвании приводит еще одну причину против этого законопроекта. Чтобы он был действенным, говорит он, Президенту должна быть предоставлена определенная информация, а именно: что лицо, подвергшееся дурному обращению, является американским моряком и что оно подверглось дурному обращению во исполнение декрета французского правительства. Неужели джентльмену неизвестно, что когда должностные лица французского правительства совершают акт насилия, который осуждают принципы человечности и нормы международного права, то если нация не наказывает своих должностных лиц за этот акт, он должен быть совершен во исполнение распоряжений правительства?

Другое возражение джентльмена делало честь американцам. Оно заключалось в том, что человеколюбие Президента и народа этой страны не позволило бы привести закон в исполнение, если бы он был принят. Мистер Д. сказал, что рассуждать на эту тему трудно, но, допуская этот факт, можно утверждать, что он служит убедительным доказательством того, что эта власть никогда не будет злоупотреблена, а в худшем случае закон просто останется неэффективным, но зато он может принести благие плоды, предотвратив беспринципные убийства наших соотечественников.

Джентльмен из Пенсильвании заявил, что декрет британского кабинета министров мог возыметь определенный эффект в деле добивания приостановки декрета Исполнительной директории.

[Мистер Галлатин опроверг утверждение о том, что французское правительство приостановило действие своего декрета из-за угроз со стороны британцев. Первое письмо мистера Кинга датировано 27 ноября, а второе, в котором упоминается приостановка действия декрета, — 28-м, так что это было невозможно.]

Джентльмен воспользовался возможностью сослаться на ноту лорда Гренвилла. Если джентльмен был склонен выступить с филиппикой против лорда Гренвилла, у мистера Д., по его словам, не было причин оправдывать его; но когда джентльмен зашел столь далеко в сторону от предмета обсуждения ради этого, это показало, что он мало уважает свою аудиторию. Однако джентльмен из Пенсильвании был определенно неправ, когда заявил, что нота лорда Гренвилла была прямым признанием того, что насильственно завербованные американские моряки удерживались на борту британского флота. Он хотел бы привести случай, когда американские моряки оказались бы подвержены воздействию французского декрета, в то время как британское правительство нельзя было бы в этом упрекнуть. Предположим, американское судно было захвачено и разграблено французами, и некоторые из наших моряков, чтобы избежать суровости французского подземелья, спаслись бегством и попали на британский военный корабль, надеясь таким образом со временем добраться до собственной страны. Подобные случаи, в чем он не сомневался, происходили, и в них, должен признать джентльмен, наши граждане неизбежно пострадали бы как пираты, причем на поведении британцев не лежало бы никакой вины.

Мистер Отис отметил, что уже столь долгое время не модно оправдывать поведение Франции или приносить извинения от ее имени, что те, кто желает сделать это теперь, пытаются разжечь ненависть к другой нации. Джентльмен из Пенсильвании исходит целиком из этого принципа. Он сказал немногое против самого принципа законопроекта. Его единственное возражение против него сводилось к тому, что он недостаточно масштабен. Признавая существование ущемлений со стороны Великобритании и то, что многие из наших моряков были насильно завербованы ею, желал ли джентльмен, чтобы мы ответили на это возмездием путем насильственного призыва британских моряков? Нет, он первый выступил бы против такого закона; и тем не менее это единственный справедливый вид возмездия, который можно было бы принять, ибо он едва ли пожелал бы, чтобы из-за того, что британцы завербовали наших моряков, мы предали смерти первого попавшегося нам британского подданного, а говорить о призыве их моряков было бы совершенно нелепо.

В обязанности мистера О., по его словам, не входило вдаваться в какие-либо споры с целью проводить различия между теми ущемлениями, которым мы подверглись со стороны французского и британского правительств, равно как и выгораживать поведение какой бы то ни было нации, причинившей нам зло; но когда совершенно очевидные вещи яростно искажаются ради разжигания необоснованных предрассудков с целью отвлечь внимание Палаты от стоящего перед ней предмета, возникает необходимость обратить внимание на эту попытку. Допустим, Великобритания осуществляет насильственный призыв наших моряков; она отказывается от всякого права поступать подобным образом. Она упорствует, это правда, в своем праве требовать возвращения собственных моряков с бортов наших судов, и при предъявлении этого требования могли иметь место некоторые злоупотребления.

Если бы джентльмен из Пенсильвании счел целесообразным отдать должное лорду Гренвиллу, он обратился бы к другому документу, представленному Конгрессу Государственным секретарем в прошлом году, в котором тот заявляет, что Великобритания никогда не присваивала себе принцип насильственного призыва американских моряков. Его друг из Южной Каролины (мистер Пинкни) подтвердил сказанное им и показал, что главная трудность заключалась в предотвращении выдачи поддельных паспортов. Это нашло подтверждение в поведении капитана Лоринга и шлюпа военного флота «Балтимор». Разница, по словам мистера О., между поведением Франции и Великобритании по отношению к нам была очевидной. Великобритания никогда не отказывалась устранять ущемления; она никогда негромоздила против нас возмутительные акты. Если бы она это сделала, он выступил бы за месть и войну против этой страны, и этот призыв несомненно был бы подхвачен джентльменом из Пенсильвании.

Мистер О. заявил, что презирает ту чувствительность, которая, судя по всему, по мнению его друга из Коннектикута (мистера Даны), делает честь народу этой страны. Он признался, что его нисколько не ранило бы созерцание приведения в исполнение закона о возмездии в отношении какого-либо французского гражданина в Америке. Если бы хоть один американский гражданин пал жертвой декрета Франции, это полностью поглотило бы его симпатии к французам. Есть французский гражданин, сказал он, который в настоящее время проживает в окрестностях Нью-Йорка и первоначально прибыл сюда в качестве посла Французской Республики; и я должен сказать, что не почувствую ни малейшей чувствительности, если он падет жертвой этого закона! Во всяком случае, французских граждан было вполне достаточно, чтобы привести закон в исполнение, хотя он и присоединился к джентльменам со всех сторон Палаты в надежде на то, что не представится никакой необходимости претворять его в жизнь.

Джентльмен из Нью-Йорка утверждает, что закон подобного рода не должен приниматься иначе как в военное время; и тем не менее, отметил мистер О., джентльмен не позволяет нам начать войну, в то время как наши граждане могут тем временем безнаказанно страдать от кровавых декретов Франции. Но он полагал, что Конгресс несомненно обладает полномочиями на принятие закона такого рода на основании тех слов конституции, которые гласят, что «они должны выдавать патенты на каперство и репрессалии» — репрессалии, несомненно, направленные не только против судов, но также против имущества и лиц. Поэтому мистер О. считал необходимым показать Французской Республике, что мы не ведем переговоры из страха; что мы стремимся сохранять мир со всем миром до тех пор, пока можем делать это в согласии с нашей честью и независимостью; но не дольше.

Мистер С. Смит выразил пожелание отложить этот законопроект до следующей сессии. Он находил его ненадлежащим в его первоначальном виде, поскольку принятый два года назад декрет никогда не приводился в исполнение. Более того, он где-то видел, что американские моряки были освобождены по ходатайству мистера Скипвита, нашего консула во Франции. Законопроект в исправленном виде гораздо менее уязвим, однако он хотел бы, чтобы его отложили до следующей сессии, поскольку ему никогда не хотелось бы видеть закон подобного рода в нашем своде законов. Он согласился с джентльменом из Коннектикута в том, что это узаконивание убийства.

Мистер С. полагал, что джентльмен из Массачусетс заблуждается во многих отношениях. Сам он верил, что Франция склонна заключить мир. Мистер С. предложил поправку к законопроекту, ограничивающую возмездие лицами, захваченными во исполнение каких-либо законов Соединенных Штатов. Если бы эта поправка была принята, законопроект стал бы менее спорным; ибо хотя джентльмен из Массачусетс и заявил, что не пожалел бы об убийстве какого-либо французского гражданина в соответствии с этим законом, к этому его несомненно подтолкнул лишь жар спора; он должен был признать, что он сам — пожалел бы; и он также не верил, что этот джентльмен или кто-либо другой смог бы схватить несчастного француза и предать его смерти, даже если кто-то из наших граждан пострадал во Франции несправедливо и жестоко.

Поправка была принята.

Мистер Мейкон не желал видеть этот закон в нашем своде. По его мнению, лишь крайняя необходимость должна была побудить нас принять его. И он не мог поверить, что джентльмен из Массачусетс способен хладнокровно предать смерти любого человека, даже захваченного с оружием в руках! Хотя наказывать тех, кто принял декрет, если их удастся схватить, могло быть правильным, отвечать возмездием на прегрешения виновных на невинных людях было прискорбно.

Джентльмен из Коннектикута процитировал отрывок из Писания: «Какою мерою мерите, такою и вам будут мерить». В том же томе, сказал мистер М., он также найдет: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами»; и закон такого рода не может быть оправдан на основе последнего принципа.

Говорят, что мы должны показать, будто действуем не из страха. Он полагал, что это одна из последних мер, которые Палата должна принять для демонстрации этого. Мистер М. выразил надежду, что в последний вечер сессии законопроект такого рода не будут продвигать силой. Члены палаты ранее привыкли расставаться в хорошем настроении по окончании сессии, как бы они ни расходились во мнениях в ходе нее. Он надеялся, что они не отойдут от этого обычая и теперь. Поэтому он внес предложение отложить законопроект до следующей сессии.

Предложение об отсрочке было отклонено — 48 голосами против 37.

После нескольких замечаний мистера Макдауэлла против законопроекта он был поставлен на голосование для третьего чтения и принят — 56 голосов за, 30 против.

Мистер Ливингстон внес предложение сделать перерыв до десяти часов утра, поскольку закончить дела сегодня вечером не представится возможным, а ему стало известно, что Сенат собирается объявить перерыв именно до этого времени.

Мистер Дана предложил объявить перерыв до семи часов вечера; однако это предложение было отклонено, и Палата объявила перерыв до десяти часов утра воскресенья.

Утро воскресенья, 3 марта.

Комитетом по оформлению документов было представлено несколько докладов, а из Сената поступили различные сообщения, касающиеся находившихся на рассмотрении законопроектов.

Вотум благодарности.

Мистер Шамплин поднялся со своего места и обратился к Палате со следующей речью:

«Сознавая всю важность обязанностей, которые во всякое время возлагаются на джентльмена, председательствующего на заседаниях этого собрания, и особенно в периоды грозящей опасности; будучи впечатлен тем искусным и достойным образом, в каком эти обязанности исполнялись джентльменом, ныне занимающим председательское кресло; и полагая, что разделяемые мной по этому случаю чувства находятся в полном согласии с мнениями каждого члена этой Палаты, — я беру на себя смелость вынести на рассмотрение резолюцию, выражающую мнение Палаты по данному вопросу»:

Затем он внес следующую резолюцию:

«Постановлено, Выразить благодарность Джонатану Дейтону в знак признания одобрения его поведения при исполнении возложенных на него трудных и важных обязанностей во время пребывания в председательском кресле».

Это предложение было принято Клерком, и после того как им был поставлен вопрос по нему, за него оказалось 40 голосов, против — 22.

После принятия резолюции Спикер поднялся и обратился к Палате со следующей речью:

Никакие слова, джентльмены, не могут в полной мере передать те чувства, которые вызвало в моем сердце это второе голосование в знак одобрения моего поведения после четырех лет председательства в Палате представителей. Было бы несправедливо с моей стороны не признать, что успехом, с которым, как вы изволите заявлять, были исполнены обязанности председателя, мы обязаны неизменно оказываемой мне поддержке и постоянному доверию, а не каким-либо моим собственным заслугам.

Позвольте мне сказать, что я не только не огорчен, но, напротив, весьма обрадован тем, что резолюция с выражением благодарности не была принята единогласно в качестве простой формальности. Поскольку во всех общественных институтах всегда находились люди, одобрение которых заслуживающие люди должны считать порицанием, так и в этом органе, к сожалению, есть те, чье порицание будет расцениваться всеми, чьей эстимацией я дорожу, как высочайшее свидетельство заслуг. Намереваясь покинуть место, которое я занимал в этой ветви Генерального законодательного органа восемь лет подряд, я пользуюсь моментом, предшествующим нашему расставанию, чтобы выразить вам, джентльмены, мое сердечное прощание.

Мистер Мейкон внес обычное предложение о назначении совместного комитета с Сенатом для уведомления Президента о том, что Конгресс готов объявить перерыв в работе сессии без назначения нового дня заседаний, если только у того не имеется для них какого-либо дальнейшего сообщения; после того как оно было принято, в качестве членов комитета от этой Палаты были назначены миссис Отис, Мейкон и Брукс.

Мистер Отис от имени комитета, назначенного для визита к Президенту, сообщил Палате, что они выполнили это поручение; и он передал им, «что у того нет никаких дальнейших сообщений, кроме выражения наилучших пожеланий здоровья и счастья членам палаты, а также приятной дороги домой к своим семьям и друзьям».

Затем Спикер объявил перерыв в работе Палаты без назначения нового дня заседаний.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Пятый Конгресс, первый под руководством мистера Джона Адамса, был полностью занят мерами обороны против Франции и набрал долгов и налогов в ходе этих приготовлений, что значительно подорвало его популярность и способствовало свержению федеративной партии; однако в то время существовала острая необходимость в этих усилиях, и их осуществление требовалось как национальным достоинством, так и национальными интересами и национальной безопасностью. Помимо оскорблений, задевавших нашу честь, и грабежей, наносивших ущерб нашей торговле, существовали угрозы нападения и вторжения, которыми нельзя было пренебрегать. Директория, окрыленная успехами Бонапарта в Италии, подчинением нескольких малых держав, превращением нескольких княжеств и королевств в республики, миром с императором Германии, нейтрализацией одних королевств и союзом с другими: преисполненная величия от стольких успехов и стремившаяся вовлечь Соединенные Штаты в свою систему и особенно в войну с Великобританией, прибегла ко всем средствам для достижения своей цели — сначала посредством уговоров; затем посредством оскорблений и бесчинств; и наконец посредством угроз войной. Всеобщей истории трудно дать представление об этих разбирательствах, и адекватно изучать их можно лишь по современным им источникам. Дебаты Конгресса являются одним, и самым крупным, из таких источников; документы, на которых основываются дебаты, — другим: и зачастую желательно в более поздние времена воспроизводить эти документы в гораздо большем объеме, чем это использовалось в дебатах. Именно так обстоит дело с этими дебатами по французским делам в тот период, о котором мы говорим, и сообщения наших министров, направленных в Париж, предоставляют документальные свидетельства, необходимые для их полноты — свидетельства, слишком хорошо известные, чтобы требовать обильного цитирования в то время, но ныне малоизвестные последующему поколению. Это примечание, носящее характер приложения к дебатам пятого Конгресса, будет содержать выдержки из депеш министров того времени: и во-первых, генерала Пинкни.

Прибыв в Париж 5 декабря 1796 года, он в сопровождении мистера Монро незамедлительно нанес визит министру внешних сношений (гражданину Шарлю Делакруа) в соответствии с ранее назначенной встречей и провел с ним беседу, отчет о которой он дает в депеше мистеру Пикерингу, Государственному секретарю: (Приводятся только выдержки.)

Мистер Монро и я вместе с моим секретарем, майором Ратледжем, около двух часов прибыли к господину Делакруа, и я был представлен мистером Монро как лицо, назначенное его преемником. Министр сначала принял нас с большой холодностью, но впоследствии, когда мы заговорили на некоторые общие темы, он смягчился и вел себя любезно; а получив официальные копии наших верительных грамот и писем об отзыве, сказал, что незамедлительно передаст их Директории. Он попросил майора Ратледжа сообщить ему наши христианские имена и возраст, чтобы можно было выписать карточки гостеприимства, которые, по его словам, были необходимы для проживания здесь без помех. Эта просьба была немедленно выполнена, и он пообещал прислать карточки на следующее утро. Когда об этой встрече стало известно, слухи, распространившиеся до моего прибытия о том, что я не буду принят Директорией, рассеялись, и общее мнение, казалось, сводилось к тому, что не будет никаких возражений против приема меня в качестве министра от Америки. В 11 часов в понедельник, 12 декабря, мистер Прево (секретарь мистера Монро) зашел ко мне и сообщил, что мистер Монро только что получил письмо от господина Делакруа, и поинтересовался, не получал ли таковое я. Я ответил отрицательно. Затем он показал мне письмо господина Делакруа мистеру Монро, которое гласило: [Дата: 9 дек.

Гражданин министр: Я спешу представить на рассмотрение Исполнительной директории копии ваших писем об отзыве и верительной грамоты мистера Пинкни, которого Президент Соединенных Штатов назначил вашим преемником в качестве Чрезвычайного и Полномочного Посла Соединенных Штатов при Французской Республике. Директория поручила мне уведомить вас «о том, что она не признает и не примет другого Чрезвычайного и Полномочного Посла Соединенных Штатов вплоть до удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных американскому правительству, которые Французская Республика вправе от него ожидать». [Дата: 11 дек.

Я прождал до следующего утра в ожидании уведомления от господина Делакруа, но, не получив от него вестей, написал ему следующее письмо:

Гражданин министр: Полковник Монро был столь любезен, что переслал мне свое письмо к вам от 21 фримера, в котором вы сообщаете ему, что передали на рассмотрение Исполнительной директории его письма об отзыве и мои верительные грамоты в качестве Чрезвычайного и Полномочного Посла Соединенных Штатов Америки, и что Директория поручила вам уведомить его «qu'il ne reconnoitra et ne recevra plus de Ministre Plenipotentiaire des Etats Unis jusqu'après le redressement des griefs demandé au Gouvernement Americain, et que la République Françoise est en droit d'en attendre» [О том, что она не признает и не примет никакого Чрезвычайного и Полномочного Посла Соединенных Штатов вплоть до удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных американскому правительству, которые Французская Республика вправе от него ожидать]. Это сообщение наполнило меня искренней скорбью, поскольку я глубоко убежден, что настроения Америки и ее правительства — ибо они едины — истолкованы неверно, и мне не разрешают даже попытаться разъяснить их или, выражаясь языком моих верительных грамот, попытаться «изгладить неблагоприятные впечатления, рассеять подозрения и восстановить то сердечное согласие, которое было одновременно свидетельством и залогом дружественного союза». Будучи предан свободе, процветанию и независимости моей собственной страны, я всегда дорожил свободой, счастьем и прочным утверждением Французской Республики, и сыграть свою роль в укреплении того взаимопонимания, которое с момента заключения их союза существовало между двумя нациями, было бы пределом моих стремлений. Я горячо молю о том, чтобы состоялось скорое и непредвзятое расследование тех вопросов, в которых вы расходитесь с нами, чтобы привязанность изгнала недоверие и чтобы союз двух республик был вечным.

В своем письме к полковнику Монро вы не просите его передать мне какое-либо сообщение, и я обязан его любезности тем, что осведомлен о намерениях Директории. Я довожу до вашего сведения, гражданин министр, что, поскольку письма об отзыве были получены мистером Монро, а официальные копии его писем об отзыве и моих верительных грамот были вам переданы, мнение Директории должно быть сообщено вами непосредственно мне, дабы я мог без промедления препроводить его как волеизъявление Исполнительной власти этой Республики правительству Соединенных Штатов; а также чтобы я мог получить от вас информацию о том, входит ли в намерения Директории мое немедленное убытие с территории Республики или я вместе с семьей могу оставаться здесь до получения известий от моего правительства. Поскольку я не получил карточки, наличие которых, как вы утверждали на нашей встрече, необходимо для моего проживания здесь и которые, по вашему обещанию, должны были быть переданы мне на следующее утро, я сомневаюсь в этом вопросе сильнее, чем сомневался бы в противном случае. Примите мои наилучшие пожелания. [13 дек.

Это письмо я отправил с майором Ратледжем, который вручил его господину Делакруа и составил следующий отчет о том, что произошло между ними, изложив его незамедлительно в письменном виде:

«Я явился сегодня в два часа к господину Делакруа, министру иностранных дел, в качестве доставщика письма от генерала Пинкни. Меня приняли немедленно после того, как я назвал свое имя, и я вручил письмо. Сообщив ему, от кого оно получено и что к нему прилагается перевод на французский язык, он вскрыл его и приступил к чтению письма в моем присутствии, а по окончании попросил передать генералу Пинкни его ответ: что Исполнительная директория не признает никакого Чрезвычайного и Полномочного Посла Соединенных Штатов Америки с момента предъявления писем об отзыве мистера Монро, и что Исполнительная директория поручила ему уведомить мистера Монро (здесь он зачитал цитату, содержащуюся в письме) qu'il ne reconnoitra et ne recevra plus de Ministre Plenipotentiaire des Etats Unis, jusqu'après le redressement des griefs demandé au Gouvernement Americain, et que la République Françoise est en droit d'en attendre. Каковое уведомление Директория рассчитывает получить от мистера Монро как по линии передачи его собственному правительству, так и путем сообщения генералу Пинкни».

25-го фримера (15 декабря), около трех часов пополудни, ко мне зашел некий господин Жироде и сказал, что он является главным секретарем в департаменте иностранных дел; что он прибыл от имени министра иностранных дел, чтобы сообщить мне: что касается моего письма к нему (которое он предъявил вместе с переводом), то он не может напрямую общаться со мной по нему, поскольку такое прямое общение означало бы признание меня министром в то время, когда Директория решила меня не принимать; что что касается другой части моего письма, касающейся пребывания здесь, то он полагает, что я знаком с законами Франции применительно к иностранцам. Я ответил, что не знаком с местными законами Республики; он сказал, что существует декрет, запрещающий всем иностранцам оставаться в Париже без специального разрешения, каковое разрешение Директория не намерена мне выдавать, вследствие чего в силу вступает общий закон. Я возразил, что не могу постичь, почему прямое общение со мной должно повлечь за собой указанные им последствия; если бы мистер Монро скончался до моего прибытия, сообщение о том, что они меня не признают, неизбежно должно было быть сделано мне самому. Мистер Монро, получив письмо об отзыве от нашего правительства, не мог более действовать официально в большей степени, чем если бы он прекратил свое существование; я был обязан любезности мистера Монро той информацией, которую получил о намерении Директории меня не признавать, но он не подразумевал ее как официальное сообщение. Что же касается законов Франции в отношении иностранцев, то процитированный им закон не распространялся на предмет моего запроса, заключавшийся в том, чтобы узнать, входит ли в намерения Директории мое убытие с территории Республики или я могу оставаться здесь до тех пор, пока не получу известий от своего правительства. Он сказал, что скорее полагает, будто в намерения входит мое убытие с территории Республики; однако, поскольку в этом оставались сомнения, он упомянет об этом министру, с которым должен обедать, и сообщит мне о результате вечером. Я ответил, что буду признателен ему, если в намерения Директории входит мой отъезд из Республики, за сообщение о том, в какой срок я должен отправиться, поскольку мой багаж еще не прибыл из Бордо; что я не намерен просить о какой-либо личной услуге, но хочу, чтобы намерения Директории были выражены предельно четко в отношении меня в той ситуации, в которой я прибыл во Францию. Он пообещал это сделать, выразил сожаление в связи с необходимостью быть вестником неприятных известий и удалился. Его поведение и манеры были весьма любезными.