«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Спикер, объявляя результаты голосования, заявил, что поскольку для изгнания члена Палаты конституция требует двух третей голосов присутствующих членов, резолюция не принята.

Суббота, 23 февраля.

Господин Дж. Паркер от Комитета по делам военно-морского флота представил законопроект, разрешающий увеличение численности корпуса морской пехоты; который был направлен в комитет.

Понедельник, 25 февраля.

Господин Грегг представил две петиции с призывом отменить законы об иностранцах и о мятежных действиях: одну из округа Камберленд, подписанную 270 лицами, другую из округа Миффлин в Пенсильвании, подписанную 314 лицами.

Господин Галлатин представил еще одну петицию того же рода из округа Честер, подписанную 692 лицами.

Mr. Livingston, one of a similar nature, signed by 2,500 citizens of New York.

Mr. Heister, one of the same kind, from 1,400 inhabitants of Berks County.

Господин Байярд представил петицию от жителей округа Ньюкасл штата Делавер, подписанную числом лиц от 700 до 800.

Господин Байярд и господин Браун каждый представили петиции аналогичного содержания, подписанные небольшим числом лиц.

Все они были переданы на рассмотрение в установленном порядке.

По предложению господина Ливингстона представленная несколько дней назад петиция ряда ирландцев-иностранцев против законопроекта об иностранцах также была передана в комитет (44 голоса против 35).

Законы об иностранцах и о мятежных действиях.

По предложению господина Гудрича Палата перешла к работе в Комитете всей Палаты по докладу специального комитета о петициях с призывом об отмене законов об иностранцах и о мятежных действиях; который был зачитан председателем следующим образом:

Комитет, которому были переданы меморандумы различных жителей округов Саффолк и Куинс в штате Нью-Йорк, округа Эссекс в Нью-Джерси, округов Филадельфия, Йорк, Нортгемптон, Миффлин, Дофин, Вашингтон и Камберленд в Пенсильвании, а также округа Амелия в Виргинии, выражающие жалобы на акт, озаглавленный «Акт об иностранцах», и другие недавние акты Конгресса, представляет следующий доклад:

[Доклад представлял собой сжатое изложение аргументов в поддержку двух законопроектов, приводившихся поддержиравшими их членами Палаты, и сопровождался тремя резолюциями, предложенными для принятия Палатой.]

Проникшись этими настроениями, комитет позволяет себе представить следующие резолюции:

Постановлено: что отмена акта, принятого на прошлой сессии и озаглавленного «Акт об иностранцах», нецелесообразна.

Постановлено: что отмена акта, принятого на прошлой сессии и озаглавленного «Акт в дополнение к акту, озаглавленному „Акт о наказании определенных преступлений против Соединенных Штатов“», нецелесообразна.

Постановлено: что отмена каких-либо законов, касающихся военно-морского флота, военных сил или доходов Соединенных Штатов, нецелесообразна.

В связи с тем, что на голосование был поставлен вопрос об одобрении первой резолюции, объявляющей нецелесообразным отмену закона об иностранцах,

Господин Галлатин поднялся и выступил со следующей речью:

Господин председатель: этот вопрос обсуждался на прошлой сессии столь подробно, что я не стал бы обращаться к комитету в этот раз, если бы не питал некоторую надежду на то, что изменение обстоятельств, произошедшее с момента принятия законов, и прежде всего то мнение, которое столь многие из наших сограждан выразили относительно их уместности и конституционности, смогут побудить Палату пересмотреть свое прошлогоднее решение.

На ваш стол были положены петиции, подписанные почти 18 000 свободных граждан одного только этого штата, собранные всего в нескольких округах и в течение нескольких недель, с настоятельной просьбой к Конгрессу отменить законы, в лучшем случае сомнительного характера, принятые под впечатлением от опасности, которая в настоящее время, судя по всему, не существует, и от всеобщей тревоги, которая почти улеглась.

Шестнадцать сотен моих непосредственных избирателей присоединились к этим петициям, и поскольку их мнение по данному вопросу совпадает с тем, которого я неизменно придерживался, я считаю своим непреложным долгом изучить аргументацию, использованную специальным комитетом, который вынес заключение против отмены одиозных законов.

Акт об иностранцах первым подлежит рассмотрению. Во время прошлой сессии Конгресса по этому вопросу было принято два закона: один касающийся иностранцев вообще, а другой — в отношении враждебных иностранцев. Никаких петиций против последнего представлено не было, и он остался бы в силе, даже если бы первый был отменен по просьбе авторов петиций. Петиции касаются исключительно тех положений первого акта, которые не включены в последний. Таким образом, положение, на которое приносится жалоба и которое является предметом передачи в комитет, — это положение, уполномочивающее президента выдворять за пределы территории Соединенных Штатов «всех таких иностранцев (являющихся уроженцами, гражданами, жителями или подданными нации, которая не находится в состоянии войны с Соединенными Штатами и которая не совершала, не предпринимала попыток и не угрожала вторжением или грабительским набегом на территорию Соединенных Штатов), которых он сочтет опасными для мира и безопасности Соединенных Штатов или в отношении которых будет иметь достаточные основания подозревать в причастности к каким-либо мятежным или тайным махинациям против ее правительства».

Это наделение полномочиями рассматривается авторами петиций как неконституционное: во-первых, потому, что подобные полномочия не входят в число конкретных полномочий, дарованных конституцией общему правительству, и не являются необходимыми для приведения в исполнение какого-либо из этих конкретных полномочий, а следовательно, как по неоспоримому логическому выводу, так и согласно двенадцатой поправке, зарезервированы за отдельными штатами; во-вторых, потому, что, даже предполагая, будто такие полномочия посредством импликации охватываются теми, что дарованы общему правительству, их осуществление на данный момент прямо запрещено этому правительству разделом, предусматривающим, что миграция или ввоз таких лиц, каких любой из штатов сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом ранее 1808 года; и в-третьих, потому, что иностранцы подпадают под общее описание лиц, которым конституцией гарантировано право на судебное разбирательство по всем преступлениям судом присяжных.

Отвечая на первое возражение, никто не утверждает, что полномочия по выдворению таких иностранцев специально предоставлены конституцией. Однако настаивают, во-первых, что каждая нация имеет право по своему усмотрению допускать или выдворять иностранцев; во-вторых, что это полномочие является необходимым и надлежащим для приведения в исполнение конкретных полномочий, возложенных на Конгресс, по объявлению войны и защите каждого штата от вторжения.

Признание первой позиции в полном объеме не уничтожает силу возражения; ибо это возражение основывается не на предположении, будто полномочия по выдворению иностранцев не существуют у нации, а на том принципе, что это не одно из тех полномочий, которые нация передала общему правительству; это одно из тех полномочий, которые нация доверила правительствам отдельных штатов соответственно. Вторая позиция базируется на толковании пункта конституции и применении этого толкования к закону, которые представляются мне недопустимыми. Выражения, использованные в этом пункте, — «необходимый и надлежащий». Идея, передаваемая словом «надлежащий», подразумевается в слове «необходимый», ибо все, что необходимо, должно быть надлежащим. Добавление слова «надлежащий» было поэтому бесполезным, если только оно не было призвано более точно определить значение слова «необходимый», чтобы лучше предотвратить толкование, «будто под необходимостью не подразумевалось ничего, кроме приличия», и установить вне всяких сомнений, что всё, что Конгресс мог счесть надлежащим, не должно в силу этого считаться необходимым. Отсюда значение слова «необходимый» в этом пункте ограничено его строгим смыслом, а именно: правом принимать законы, без которых некоторые из полномочий, делегированных Конгрессу, не могли бы быть приведены в исполнение.

В настоящем случае нельзя сказать, что полномочие вообще выдворять иностранцев, не принадлежащих к нации, от которой ожидается война или вторжение, является необходимым или даже надлежащим для защиты штатов против такой войны или вторжения. Иностранцы индивидуально могут совершать действия, направленные на оказание помощи врагу, и в таком случае возникает необходимость наказать их. Если бы отряд вооруженных иностранцев (предполагаемый случай специального комитета) высадился с явно враждебными намерениями, к какому бы народу они ни принадлежали, сам этот акт являлся бы вторжением, и необходимость отразить их или, если выбрать другое выражение, выдворить их была бы самоочевидной и непосредственно вытекающей из конкретного полномочия, делегированного Конгрессу, — защищать штаты от вторжений. Но нелепо утверждать, что необходимость общего выдворения дружественных иностранцев проистекает из опасения вторжения. Однако закон об иностранцах не определяет действия, которые должны установить необходимость их выдворения в индивидуальном порядке. Хотя они могли не быть замешаны ни в каких махинациях против правительства; хотя махинации, в которых они могли участвовать, не были направлены на поощрение или содействие вторжению; и хотя их махинации могли быть в достаточной степени предотвращены и наказаны в обычном судебном порядке; хотя, следовательно, их выдворение может не быть необходимым для защиты штатов от вторжения, тем не менее, согласно настоящему закону, они подлежат выдворению, если их заподозрят в причастности к таким махинациям. Фактическое и индивидуальное совершение ими определенных действий требуется для того, чтобы составить ту необходимость, которая одна лишь может оправдать осуществление полномочий, делегированных этим законом. И тем не менее это выдворение, которое для того, чтобы быть конституционным, должно опираться на свою необходимость, зависит, согласно положениям этого закона, на одном лишь подозрении в необходимости. Но необходимость подразумевает доказательства и не может опираться на подозрения. Закон не может быть поддержан конституцией, если только этот документ не объявил, что Конгресс имеет право принимать законы, которые он может подозревать как надлежащие или необходимые для приведения в исполнение определенных конкретных полномочий, делегированных ему.

Но закон даже не ограничивает свое действие случаями, когда ожидается война или вторжение. Предположим, что тревоги на этот счет полностью прекратились, тем не менее у президента остается полномочие выдворять иностранцев, подозреваемых им в причастности к тайным махинациям против правительства. Полномочие, делегированное этим законом, применимо не исключительно к тем случаям, когда оно может быть сочтено необходимым для приведения в исполнение полномочия защищать штаты от вторжения. Оно должно применяться в общем порядке, и под предлогом его необходимости для исполнения определенных конкретных полномочий оно может применяться в случае, когда само это конкретное полномочие, на которое оно исключительно опирается, само по себе не имеет предмета для применения. Хотя может случиться так, что никакой необходимости защищать штаты от вторжения не возникнет, даже тогда, согласно этой доктрине толкований, все равно будет законным совершить деяние, которое не может быть конституционным иначе как в силу своей необходимости для защиты штатов от вторжения.

Следовательно, для поддержания конституционности закона специальный комитет должен предполагать, во-первых, что Конгресс может принимать законы без уверенности в их необходимости для приведения в исполнение некоторых из конкретных предоставленных ему полномочий; иными словами, что Конгресс имеет право принимать законы, которые могут быть ненужными для этой цели. Во-вторых, что если определенный закон необходим только для исполнения конституционной меры временного характера, этот закон может быть конституционно приведен в исполнение, даже если сама временная мера вообще не должна исполняться; иными словами, что сопутствующее полномочие может быть осуществлено для цели, отличной от исполнения исходного полномочия, на котором оно покоится.

Применение этой доктрины толкований к законам о мятежных действиях и об иностранцах обосновывает вывод о том, что в случае ее принятия она подменит в этом пункте конституции предполагаемую полезность или уместность той необходимостью, которая выражена и предусмотрена в документе, и фактически уничтожит любые ограничения полномочий Конгресса. Отсюда будет следовать, что вместо того, чтобы быть связанными каким-либо позитивным правилом, установленным их хартией, усмотрение Конгресса — усмотрение, управляемое подозрениями, тревогами, народным шумом, личными амбициями и взглядами колеблющихся фракций — оправдает любую меру, которую они сочтут нужным принять; что вместо того, чтобы быть связанными конституцией, они могут претендовать на всемогущество британского парламента; что все зарезервированные полномочия народа или штатов будут поглощены по их воле этим неопределенным усмотрением; одним словом, что сама конституция в том, что касается ограничения полномочий, в силу этой доктрины полностью уничтожается. Даже позитивные сдерживающие факторы, которые в немногих случаях запрещают осуществление определенных полномочий, не послужат достаточной защитой от чрезмерного стремления заниматься законодательством в отношении какого-либо излюбленного предмета.

Таким образом, в случае с законом о мятежных действиях запретительную оговорку относительно ограничения свободы печати пытаются свести на нет посредством определений в духе Звездной палаты — экзотических доктрин, которые, если им позволить процветать, затмят и заглушат любое растение американского происхождения; доктрин, несовместимых с принципами правительства, выборного во всех своих исполнительных и законодательных ветвях; правительства, которое народ, являющийся единственным источником власти, не может должным образом претворять в жизнь, если источники информации закрыты от него; если свободное и полное обсуждение каждой государственной меры находится по воле тех, кто обладает лишь делегированными полномочиями, под контролем и отягощено судебным преследованием за клевету, основывающимся исключительно на британской системе наследственных прерогатив.

И точно так же в случае с законом об иностранцах утверждается, что временный запрет, возложенный на Конгресс, запрещать ввоз лиц, должен пониматься как относящийся исключительно к рабам; и что полномочие выдворять эмигрантов может осуществляться на конституционных основаниях, хотя запрет на их миграцию был бы неконституционным.

Свидетельства членов Конвента, разработавшего конституцию, иногда приводились в доказательство того, что под словом «лица» этот орган подразумевал «рабов». Однако свидетельства этих членов не могут доказать ничего, кроме их собственного индивидуального намерения или, в крайнем случае, их убеждения в том, каково могло быть намерение некоторых других членов. Ни при каком возможном предположении намерение самого Конвента не имеет никакого значения для определения истинного смысла конституции. Ибо они не были теми законодателями, которые приняли и ратифицировали акт, но лишь разработчиками, которые составили документ и вынесли его на рассмотрение. С тем же успехом судей Верховного суда можно было бы склонить в их решении по вопросу права отказаться от ясного толкования, на которое указывает точное значение слов статута, из-за предполагаемого мнения кого-либо из членов комитета этой Палаты, который составлял проект закона, с каким мы можем руководствоваться тем, каков был в то время смысл некоторых из джентльменов, создававших конституцию. Спустя десять лет нелепо принимать свидетельские показания против священного документа. Неужели народу Америки спустя десять лет заявят, что делегирование полномочий, которое они одобрили под впечатлением того, что на первый взгляд казалось его значением, должно получить иное толкование, основанное на частном смысле, на неизвестном мнении членов органа, чьи дебаты были секретными? И если даже по ошибке эти лица приняли выражения, передававшие иной смысл, чем они намеревались, неужели это предполагаемое намерение должно превалировать над буквальным смыслом этих выражений?

Но специальный комитет заявляет нам, что «не могло быть ни малейших причин» для ограничения этой меры существовавшими на тот момент штатами и двадцатилетним периодом, если бы ограничение «предназначалось» для применения ко всем эмигрантам в целом. Здесь вновь предполагаемое намерение приводится в качестве аргумента против общего принятия слова «лица». Вопрос заключается не в том, испытываем ли мы трудности с поиском причин, продиктовавших модификацию этого ограничения. И тем не менее, если бы мы прибегнули к предположениям, мы могли бы с тем же успехом предположить, что существовавшие тогда штаты, которые одни и те же составили конституцию, испытывали интерес только к самим себе, а не к будущим, еще не существовавшим штатам; и что те штаты, которые были заинтересованы в поощрении миграции свободных лиц, были удовлетворены тем же регламентом, который устроил те штаты, которые опасались вмешательства во ввоз рабов. Но единственный вопрос заключается в том, противоречит ли эта модификация общему принятию слова «лица», которое, как нельзя отрицать, в своем естественном значении применимо как к свободным, так и к другой категории лиц? Есть ли что-то абсурдное или противоречащее здравому смыслу в утверждении, что Конгресс не будет в течение двадцати лет запрещать миграцию свободных лиц в существующих штатах? Если в этом положении нет ничего противоречивого, то модификация ограничения не может изменять и искажать значение слова «лица».

Если бы существовала хоть какая-то возможность сомнений в значении этого слова, оно могло бы быть объяснено другими частями конституции и другими выражениями в самом этом пункте.

Второй раздел первой статьи конституции, говоря о способе определения соответствующей численности населения нескольких штатов, провозглашает, что она определяется путем добавления к «общему числу свободных лиц» (включая лиц, обязанных к службе на срок в несколько лет, и исключая не облагаемых налогом индейцев) «трех пятых всех прочих лиц». Это предложение, в котором слово «лица» явно применяется во-первых к свободным людям, а во-вторых к рабам.

Сама запретительная оговорка провозглашает, что миграция или ввоз таких лиц, каких любой из штатов и т. д. сочтет нужным допустить, не могут быть запрещены. Слово «миграция» в противовес «ввозу» явно подразумевает свободу воли самого лица и применяется исключительно к свободным людям.

Специальный комитет также сообщил нам, что полномочие высылать эмигрантов, которые злоупотребляют предоставленной им снисходительностью оставаться в стране, сильно отличается от полномочия предотвращать эмиграцию; подразумевая, я полагаю, что хотя конституция может запрещать Конгрессу запрещать миграцию, они могут на законных основаниях высылать таких эмигрантов. Если бы заявляемые этим законом полномочия заключались в наказании путем высылки иностранцев, осужденных за определенные преступления, определенные законом, то, хотя конституционная необходимость такого вида наказания все еще нуждалась бы в доказательстве, аргумент комитета заслуживал бы некоторого внимания. Но отрицается наличие хоть малейшей разницы между полномочиями запрещать эмиграцию и полномочиями высылать любого иностранца по воле президента исключительно на том основании, что этот должностное лицо питает к нему подозрения. Высылка эмигранта не основывается на каком-либо совершенном им деянии, но зависит от степени подозрений, испытываемых президентом. Предусмотренное законом выдворение, таким образом, представляет собой не особое выдворение определенных эмигрантов, а общее полномочие выдворять всех эмигрантов на основании подозрений, если президенту будет угодно. Должен признать, что, по моему разумению, это полномочие выдворять всех эмигрантов, если бы оно было реализовано (а закон разрешает его всеобщее применение), свелось бы ровно к тому же самому, что и общий запрет эмиграции.

Настолько верно, что пункт конституции допускает толкование, которое свело бы на нет его цель, что в конце его мы находим положение, разрешающее Конгрессу вводить пошлину в десять долларов не на миграцию, а на ввоз лиц. Если бы не это положение, Конгресс не смог бы даже ограничить этот ввоз никакой пошлиной. В нынешнем же виде этого пункта они не могут ограничить миграцию никакой пошлиной вообще, равно как и ввоз пошлиной, превышающей десять долларов. И тем не менее утверждается, что, несмотря на столь большую осторожность, Конгресс может с помощью общих полномочий по высылке эмигрантов обойти наложенное на него ограничение и полностью нейтрализовать эффект миграции.

Наконец, если и существует какая-либо разница между полномочием запрещать миграцию и полномочием высылать эмигрантов, она заключается в том, что можно было бы опасаться, будто под видом общих полномочий в отношении торговли, данных Конгрессу, они могли бы посредством пошлин или иных торговых правил предотвратить или ограничить миграцию; однако не существует никаких полномочий, дарованных общей властью по конституции, которые могли бы рационально служить предлогом для претензий на власть выдворять эмигрантов в целом. И единственный вывод, который отсюда следует, заключается в том, что рассматриваемый пункт, хотя он и мог быть уместным для предотвращения осуществления первого полномочия, был излишним для последней цели — вывод, с которым я согласен в полном объеме и который, как мне кажется, я уже полностью обосновал в первой части моих аргументов.

Специальный комитет (доведенный до этого, возможно, слабостью позиций, которые они были вынуждены защищать) прибегнул к последнему аргументу, пожалуй, самому необычному из всех выдвинутых ими. Заявив в первой части своего доклада, что каждая нация имеет право по своему усмотрению выдворять иностранцев, они впоследствии утверждают, что «поскольку конституция не предоставила штатам никаких полномочий по выдворению иностранцев», необходимо сделать вывод, будто эти полномочия переходят к общему правительству.

Полагаю, это первый случай, когда было высказано предположение, будто полномочия отдельных штатов проистекают из Конституции Соединенных Штатов. Эта конституция до сих пор рассматривалась как делегирование полномочий общему правительству, а не отдельным штатам. Но на утверждение комитета можно дать краткий ответ, зачитав двенадцатую поправку к конституции, а именно: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом». Чтобы доказать, что полномочия не зарезервированы за штатами, необходимо доказать, что они делегированы Конгрессу; и комитет, с присущей всему их докладу логикой, чтобы доказать, что полномочия делегированы Конгрессу, берет за исходную позицию то, что они не принадлежат штатам. Конституция провозглашает, что полномочия, не запрещенные штатам, сохраняются за ними, а комитет утверждает, что полномочия, не переданные штатам, за ними не сохраняются. Создается впечатление, будто комитет стремился своими собственными аргументами подтвердить то, что выдвинул я: что доктрина, необходимая для поддержания конституционности этого закона, неизбежно поглотит все полномочия отдельных штатов.

То, что штаты имели право осуществлять законодательное регулирование по этому вопросу, никогда не отрицалось. Это факт, что некоторые из них издавали законы на этот счет. Виргиния приняла закон об иностранцах, на который ссылались сторонники закона Конгресса. Довольно странно, что по конституционному вопросу о том, имеют ли право Соединенные Штаты или отдельные штаты принимать такие законы, сторонники прав Конгресса ссылались на закон одного из штатов, который доказывал прямо противоположное их доктрине. Но их целью было запутать и сбить с толку, а не прояснить понимание; и если они намеревались избавить закон Конгресса от обвинений в неправомерности и несправедливости с помощью примера закона Виргинии, они совершили грубое искажение фактов; ибо акт этого штата, будучи далек от сходства с тем, на который приносится жалоба, является не законом о дружественных иностранцах, а законом в отношении враждебных иностранцев, полностью аналогичным закону Конгресса, против которого никто не возражает и который был принят без возражений.

В качестве возражения против закона, почерпнутого из той части конституции, которая гарантирует судебное разбирательство по всем преступлениям судом присяжных, наиболее удовлетворительный ответ, даваемый комитетом, состоит в том, что иностранцы, не будучи сторонами конституции, не имеют по ней никаких прав. Не вдаваясь в рассмотрение конституционного вопроса, возникающего в этой связи, я замечу лишь, что это толкование является суровым; а выдворение эмигрантов «исключительно из соображений политики» и «без совершения ими какого-либо правонарушения» зачастую несправедливо и всегда деспотично и жестоко. То, как иностранцев приглашали в эту страну, и их особое положение оправдывают это утверждение.

Конституция не наделяет Конгресс никакими полномочиями в отношении иностранцев, за исключением натурализации. Следовательно, за штатами сохраняется право предоставлять иностранцам права бенефициариев. Это право не реализовывалось под таким названием; однако на практике оно было осуществлено. Не только в некоторых штатах иностранцам была предоставлена возможность покупать, владеть, наследовать и передавать по завещанию недвижимое имущество — право, которое главным образом и составляет статус бенефициара, — но многие из них фактически были допущены в некоторых штатах, либо посредством специальных актов легислатуры, либо в соответствии с прежними общими законами, ко всем правам граждан этих штатов, насколько это было в власти отдельных штатов; иными словами, они получили все права, кроме тех, что проистекают из натурализации, — все права бенефициаров. С другой стороны, законы Союза поощряли эмиграцию, открывая перспективу натурализации по истечении срока, который почти до самого принятия закона об иностранцах никогда не превышал пяти лет. В соответствии с этими законами эмигранты посредством официального заявления перед нашими судами засвидетельствовали свое намерение стать гражданами и отказаться от прежней верности — заявление, почти равносильное фактическому отказу. Они навсегда покинули свои родные страны; многие из них приобрели земли и вступили в брак в Америке; у большинства из них здесь находится все их имущество или единственные средства к существованию. При всех этих обстоятельствах можно сомневаться в том, не имеет ли значительная часть этих иностранцев права на статус бенефициаров; и если они не обладают им в силу строгого толкования позитивных законов, то по крайней мере едва ли можно отрицать, что положения закона в этом отношении нарушают веления человечности и справедливости.

Политика этой меры, судя по всему, защищается отборочным комитетом на тех же основаниях, которые служат предлогом и оправданием для каждого акта внутреннего угнетения, для каждого посягательства на власть, для каждого нового налога, для каждого непомерного займа, для каждого расточительного акта расходов, для каждого увеличения военно-морского флота, для каждой регулярной армии, которая может быть создана под различными наименованиями постоянной армии, дополнительной армии, временной армии, чрезвычайной армии или благонадежных добровольцев. Законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу составляют, по мнению комитета, важнейшую часть нашей общей системы обороны против Франции. Я не намерен следовать за ними, пока они вместо аргументов используют лишь расхожие штампы дня. Они не могут быть серьезны, когда говорят нам об использовании активной деятельности многочисленного корпуса французских граждан здесь в качестве эмиссаров и шпионов. И если это так, неужели этот комитет намерен вводить в заблуждение эту Палату, подобно жителям некоторых частей Союза? Разве мы не знаем, что, если существует какая-либо опасность со стороны Франции, закон в отношении враждебных иностранцев применим к ее гражданам, а закон, на который сейчас жалуются, касается дружественных иностранцев и изначально был предназначен действовать не против подданных Франции, а против ирландских эмигрантов и других подданных Великобритании? Разве мы не знаем, что, несмотря на весь шум прошлого лета и несмотря на два закона, принятых по этому вопросу, ни единого французского гражданина не было выслано?

Тем менее я могу предполагать, что комитет говорил серьезно, когда притворялся, будто верит, что Соединенные Штаты представляют для Франции столь же легкое и заманчивое завоевание, как Египет. Они, кажется, забыли, что Египет управлялся и защищался мамлюками и был населен рабами; что Соединенные Штаты пока еще населены и защищаемы самим народом. Но если комитет считал, что страх вторжения оправдывал те законы в момент их принятия, станут ли они утверждать, что опасность, по крайней мере по их мнению, существует и поныне, и что та же необходимость теперь оправдывает сохранение этих законов?

Утверждается, что эти законы необходимы не только против вторжения. Нам говорят о системе, которая сотрясает цивилизированный мир и пошатнула устои общества; о беспрецедентном объединении с целью установления новых принципов общественных действий путем ниспровержения религии, нравственности, закона и правительства. Если это те опасности, которые нам угрожают, и если Конгресс считает себя наделенным всеми полномочиями, которые он почтет целесообразными для их отражения, я хотел бы знать, до каких пределов они могут осуществлять законодательную деятельность и каким возможным ограничением они могут быть сдержаны в своем присвоении полномочий? Нет ни одного человека в этой зале, нет ни одного человека со здравым смыслом и обычными познаниями в нации, который, если только он не находится под влиянием иллюзий нового антиреспубликанского фанатизма или не ослеплен партийным духом, не знал бы, что эти мнимые опасности в Америке являются призрачными фантомами больного воображения. И я обратил внимание на эти настроения лишь для того, чтобы представить дополнительное доказательство того, что под предлогом предотвращения воображаемых зол предпринимается попытка установить всемогущество Конгресса и сущий деспотизм на руинах нашей конституции.

Является ли мерой безопасности и общей обороны то, что ставит многочисленный корпус иностранцев — иностранцев, которые представлены столь отчаянными и опасными — под абсолютный контроль одного человека, что, держа розгу террора над их головами и оставляя их судьбу в его исключительном распоряжении, делает их полными рабами Президента и превращает их в надлежащие орудия для осуществления любого проекта, который может подсказать честолюбие или продиктовать фракция? Является ли это правительством законов, которое не оставляет нам никакой безопасности, кроме уверенности в умеренности и патриотизме одного человека? И неужели пособники этих законов забывают, что даже это зыбко и что неограниченная власть, которую они считают надежно вверенной одному лицу, в один день может быть передана другому человеку, к которому они не испытывают такого же доверия?

Является ли мерой общей обороны то, что уменьшило доверие к Правительству и произвело раздор среди Штатов и среди народа?

И тем не менее я рад обнаружить, что даже этот закон произвел столь всеобщее недовольство. Я был тем более встревожен из-за этого закона, поскольку, нападая лишь на иностранцев, в отношении которых не могло быть проявлено никакого непосредственного беспокойства, он тем легче мог стать средством внедрения доктрин и новаций, которые в дальнейшем послужат прецедентом для нападения на свободы самих граждан. Предлог общей обороны может оправдать репрессивные меры как против граждан, так и против иностранцев. Хотя сейчас могут проводиться тонкие различия с целью отделить один класс от другого, следует помнить, что единственная безопасность граждан от неконституционных мер заключается в строгом соблюдении конституции; что их свободы защищены лишь пергаментом — словами — и что они могут быть уничтожены всякий раз, когда будет признано, что строгий и здравый смысл слов может быть истолкован в угоду какой-то предполагаемой необходимости; всякий раз, когда конституция будет пониматься и применяться как инструмент, не имеющий ограничений там, где она наделяет властью, и ничтожный там, где она ограничивает власть.

Мы можем испытать тревогу, видя, как комитет этой Палаты утверждает, что полномочия, не предоставленные Штатам (и можно добавить по тому же правилу толкования, полномочия, не предоставленные народу конституцией), принадлежат Общему правительству. Мы можем испытать тревогу, когда этот комитет настаивает на том, что, хотя верно, будто суд по всем преступлениям должен осуществляться судом присяжных, тем не менее назначить наказание, когда никакое правонарушение — никакое преступление — не было совершено, не является нарушением конституции; когда единственное различие, применяемое ими к гражданам, заключается в разнице наказаний, а не в разнице принципов. Мы можем испытать тревогу, обнаружив, что Конгресс уже действовал на основе этих принципов по отношению к гражданам; что они уже приняли другой закон — закон о подстрекательстве к мятежу, — основанный на тех же принципах, на той же доктрине или, вернее, на том же отказе от явного и очевидного смысла конституции, который один только мог оправдать закон об иностранцах. Я надеюсь — я верю, — что дух, который продиктовал оба закона, утих даже в этих стенах, и что тот же самый Конгресс, который под впечатлением сиюминутной тревоги, помешавшей хладнокровному расследованию, поспешно принял эти две меры, будет иметь достаточно мужества пересмотреть собственное поведение, признать собственные ошибки и путем отмены одиозных актов восстановить всеобщее доверие, единение и гармонию среди Штатов и народа.

Когда г-н Галлатин завершил выступление, был поставлен вопрос, и решение было принято: «за» — 52, «против» — 48.

Второй проект резолюции был следующим:

Постановлено: что признано нецелесообразным отменять акт, принятый на последней сессии под названием «Акт в дополнение к акту под названием „Акт о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов“»:

Г-н Джайлз поднялся и выступил со следующей речью:

Господин председатель! Мне жаль, что я вынужден подниматься в этот поздний час дня, да к тому же чувствуя себя нездоровым, чтобы говорить по этому важному вопросу; но, поскольку господа полны решимости вынести решение по нему прямо сейчас, мне должны позволить сделать некоторые замечания по нему до того, как будет поставлен вопрос.

Отборочный комитет совершенно справедливо заявил, что претензии предъявляются лишь ко второй и третьей секциям акта в дополнение к акту о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов, — что та часть закона, которая наказывает за мятежные действия, находит молчаливое согласие, и что единственным предметом петиций является та часть, которая направлена на ограничение того, что именуется мятежными сочинениями.

На эту часть закона жалуются как на необоснованную конституцией и разрушительную для основополагающих принципов республиканского правительства. При исследовании принципа закона всегда правомерно осведомиться, какие еще законы могут быть приняты с равным основанием, и вменить ему в вину все беды, для которых он может послужить прецедентом. В данном случае нам почти нечего исследовать, поскольку аргументы в пользу закона приводят нас непосредственно и с неизбежностью к абсолютной власти над прессой. Случай, выбранный для нашего первого законодательства, а именно «ложные, клеветнические и злонамеренные сочинения», выглядит благовидно и с наибольшей вероятностью способен вызвать к себе интерес; но при беспристрастном рассмотрении обнаружится, что он действует в случаях, которые на первый взгляд никак нельзя было ожидать под него подпадающими; что он является орудием самого несправедливого угнетения и ограничивает свободное выражение честных мнений, составляющее душу правительства. Но когда вы продолжаете расспрашивать и узнаете от защитников закона, какими полномочиями они обосновывают его принятие, вы обнаруживаете, что заявляемая власть не останавливается даже перед этим законом, каким бы вредоносным он ни был, но простирается до абсолютного и неограниченного контроля.

Не утверждается, будто конституция предоставила какие-либо прямые полномочия, на которые они ссылаются для принятия этого закона, и он заявляется лишь как подразумеваемый в той статье конституции, которая гласит: «Конгресс имеет право издавать все законы, которые будут необходимы и надлежат для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на какой-либо его департамент или должностное лицо». Поэтому необходимо установить справедливое толкование этой статьи.

То, что полномочия федерального правительства задуманно ограничивались, общепризнано в абстракции; это доказывается каждой статьей конституции и прямо провозглашено 12-й поправкой в следующих выражениях: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею Штатам, сохраняются за Штатами соответственно либо за народом».

Правильное толкование конституции, если бы статья о необходимых и надлежащих полномочиях была опущена, оставалось бы тем же, каким оно должно быть и с ее добавлением; ибо не может быть никаких сомнений в том, что дарование определенных полномочий содержало бы в себе дарование тех полномочий, которые необходимы для приведения определенных полномочий в исполнение, а следовательно, согласно общеизвестному максимуму, данное декларативное положение не должно создавать никакой разницы. Так это понимали все сторонники конституции при ее принятии, и теперь конституцию следует толковать так, будто эта статья была опущена. Однако надлежит исследовать ее смысл в том виде, в каком он выражен.

Ясно, что эта статья предназначалась служить лишь вспомогательным средством по отношению к полномочиям, специально перечисленным в конституции; и поэтому она должна толковаться так, чтобы помогать им и в то же время оставлять нетронутыми границы между Общим правительством и правительствами Штатов. Аргумент, с помощью которого отборочный комитет пытался утвердить власть Конгресса над прессой, заключается в следующем: «Конгресс имеет право наказывать мятежные объединения с целью сопротивления законам, а следовательно, Конгресс должен иметь право наказывать ложные, клеветнические и злонамеренные сочинения; ибо такие сочинения делают администрацию одиозной и презренной среди народа и тем самым имеют тенденцию порождать противодействие законам».

Комитет прямо признает, что право наказывать мятежные объединения с целью сопротивления законам проистекает исключительно путем толкования из вышеупомянутой статьи, наделяющей всеми необходимыми и надлежащими полномочиями, и что в конституции нет прямого полномочия на этот счет. Нет никаких споров о том, что это толкование справедливо; но я утверждаю, что вывод из этого подразумеваемого полномочия не может быть поддержан, а именно: что Конгресс обладает властью наказывать мятежные сочинения.

Конституция гласит: «Конгресс имеет власть над всеми актами, которые препятствуют исполнению» и т. д.; однако, чтобы поддержать толкование комитета, в ней должно было бы говориться, что «Конгресс имеет власть над всеми актами, которые с вероятностью могут произвести акты, препятствующие исполнению» и т. д. Наше толкование ограничивает власть Конгресса такими актами, которые непосредственно вмешиваются в исполнение перечисленных полномочий Конгресса; ибо власть может быть необходима, а равно и надлежащей лишь тогда, когда акты действительно препятствуют исполнению. Толкование комитета распространяет власть Конгресса на все акты, которые имеют отношение — сколь угодно далекое — к перечисленным полномочиям или, вернее, к актам, которые препятствовали бы их исполнению. При нашем толковании конституция остается четко очерченной и ограниченной в соответствии с простым намерением и смыслом ее создателей; при толковании комитета всякое ограничение утрачивается, и она может распространяться на различные проявления жизни так, как сочтут нужным политики-умозрители.

Предположение, на котором основывается власть над прессой, состоит в том, что мятежные сочинения имеют тенденцию порождать противодействие правительству. Что имеет большую тенденцию подготовить людей к восстанию и сопротивлению правительству, чем распущенные, безнравственные привычки, одновременно разрушающие любовь к порядку и растрачивающие состояние, которое дает заинтересованность в обществе?

Доктрина о том, что Конгресс может наказывать любой акт, имеющий тенденцию препятствовать исполнению законов, наряду с актами, которые этому действительно препятствуют, следовательно, дает им полное право взять на себя общую опеку над нравами народа Соединенных Штатов.

Далее: ничто не может иметь большей тенденции обеспечивать повиновение закону и ничто не может с большей вероятностью обуздать любую склонность к сопротивлению правительству, чем добродетельное и мудрое образование; следовательно, Конгресс должен иметь право подчинить всю молодежь Соединенных Штатов определенной системе образования. Было бы очень легко связать любой род власти, используемый любым правительством, с благополучием Общего правительства и с не меньшим основанием, чем у комитета для его мнения, приписать эту власть Конгрессу, хотя следствием этого должно стать сокрушение правительств Штатов.

Но было сказано достаточно, чтобы показать необходимость придерживаться обычного значения слова «необходимый» в рассматриваемой статье, которое заключается в том, что предполагаемая власть должна быть таковой, без которой какое-либо из перечисленных полномочий не может существовать или поддерживаться. Однако нельзя не заметить, что утверждаемая доктрина — о том, что администрация должна быть защищена от сочинений, способных вызвать к ней презрение как способствующие сопротивлению, — с большей силой применима к правде, чем ко лжи. Нельзя отрицать, что обнаружение неудовлетворительного управления навлечет более долговременную дискредитацию на правительство страны, чем те же обвинения, если бы они были неправдивыми.

Это не тревога, основанная исключительно на толковании; ибо правительства, осуществлявшие контроль над прессой, доводили его до конца. Общеизвестно, что таков закон Англии, откуда была заимствована эта система; ибо там и правда, и ложь в равной степени подлежат наказанию, если публикация навлекает презрение на должностных лиц правительства.

Я показал, как и обещал, что власть, на которой держится этот акт, дает неограниченную власть над прессой в части ее расследования общественных дел, что является ее важнейшей функцией; и теперь я постараюсь показать, что следствие нынешнего закона едва ли уступает полному запрету всякого полезного обсуждения общественных деятелей и мер.

Закон проводился под благовидным предлогом наказания одной лишь лжи и предоставления обвиняемому свободы доказывать истинность написанного; однако с самого начала опасались, и теперь, по-видимому, вынесено судебное решение (эта доктрина определенно заявлялась в этой зале), что вопросы мнения, возникающие на основе общеизвестных фактов, подпадают под действие закона. Если дело обстоит так, то в чем польза требования закона о том, чтобы написанное было ложным, прежде чем человек понесет ответственность за наказание, или того, что у него есть свобода доказывать истинность своего сочинения? Для истинности фактов существует почти достоверный критерий; убеждения честных людей достаточно достоверны, чтобы заслуживать большого доверия; но их мнения не обладают никакой достоверностью. Судебная проверка истинности мнений в лучшем состоянии общества была бы совершенно ненадежной; и, возможно, никогда не удалось бы найти жюри из двенадцати человек, которое сошлось бы в каком-либо одном мнении. В настоящий момент, когда мнения, к сожалению, почти полностью управляются предрассудками и страстями, они могут быть более категоричными, но никто не скажет, что они более авторитетны; случайность должна определять, являются ли политические мнения истинными или ложными, и нередко будет случаться так, что человек окажется наказан за публикацию мнений, которые являются его искренними убеждениями и имеют чрезвычайно интересный для общества характер, исключительно потому, что случайность или умысел собрали жюри иных взглядов.

Если следствием нынешнего закона является ограничение свободного выражения мнений, а его принцип оправдывает любой контроль, какой правительство пожелает осуществлять над прессой, можно безопасно приступить к расследованию вопроса о том, должен ли Конгресс обладать этой властью, даже если статья, наделяющая необходимыми и надлежащими полномочиями, распространялась бы на столь отдаленные случаи? Тем более необходимо исследовать полезность этой власти в руках Конгресса, поскольку набирает популярность мнение, будто одно это дает Конгрессу право присвоить ее на том принципиальном основании, что правительство должно иметь право делать все надлежащее для своей безопасности. Эта доктрина может оказаться весьма ошибочной, если не воспринимать ее в том ограниченном смысле, который содержится в статье, наделяющей необходимыми полномочиями. Никакое правительство не может присвоить себе не делегированную власть под предлогом ее необходимости; ибо никто не имеет права судить о том, что необходимо, кроме создателей конституции, иначе все правительства были бы способны вносить любые изменения в конституцию, какие они сочтут нужными, и конституция стояла бы вровень с законами, а не выше них. Для исполнения прямо предоставленных полномочий тем, кому надлежало их исполнять, должна была быть оставлена некоторая свобода действий, фактически та же самая, которая выражена в статье о необходимых полномочиях.

Является ли заявляемая власть таковой, которой Конгрессу надлежит обладать? Полагается, что нет, и это охотно будет признано, если удастся доказать — как, по моему мнению, это возможно, — что лица, управляющие правительством, имеют интерес во вверяемой власти, противоположный интересу общества. Следует признать, что природа нашего правительства делает распространение знаний об общественных делах необходимым и надлежащим и что у народа нет иного способа получить их, кроме как через прессу. Необходимость получения этой информации проистекает из того, что его обязанностью является избрание всех ветвей власти и тем самым вынесение суждения о поведении тех, кто служил прежде. Самая важная и необходимая для народа информация — это информация о неправомерных действиях правительства; ибо его благие дела, хотя они и породят привязанность и благодарность к государственным служащим, лишь укрепят существующее доверие и потому не произведут никаких изменений в поведении народа. Вопрос же о том, должно ли правительство контролировать лиц, которые единственные могут давать информацию по всей стране, сводится к следующему: должны ли лица, заинтересованные в сокрытии информации, которую необходимо знать народу, быть наделены этой властью, или же они должны обладать властью, злоупотребление которой диктуется их личным интересом? Я уверен, что ни один беспристрастный человек не станет колебаться с ответом; и можно также смело предоставить благомыслящим людям решать, не лучше ли терпеть те злоупотребления в прессе, которые мы порой наблюдаем, чем идти на риск доверить полномочия по исправлению лицам, которые будут постоянно побуждаемы собственными чувствами уничтожить ее полезность.

Образ мыслей, одобряющий этот закон, и доктрины, на которых он строится, происходят из страны, правительство которой настолько отличается от нашего, что положение государственных служащих должно быть совершенно иным. В Великобритании король является наследственным и, согласно теории их правления, не может совершать ошибок. Государственные служащие являются его представителями и заимствуют некоторую часть его неприкосновенности из теории, но в большей степени из практики управления, которая по большей части была весьма деспотичной. Поэтому было естественно, что они должны получать иной род уважения, нежели тот, который подобает в нашем правительстве, где служащие правительства являются слугами народа, подотчетны ему и могут быть смещены с должности на периодических выборах. В Великобритании сочинения являются мятежными, даже если они правдивы, если они имеют тенденцию вызывать презрение к должностному лицу.

В этой стране мы видим, что отстаивается тот же принцип и что на практике в отношении вопросов мнения мы пошли до конца этого принципа. Как долго мы можем рассчитывать на сохранение других отличительных качеств магистратуры двух стран, когда установлено это тождество? Как долго может быть желательно проводить периодические выборы с целью оценки поведения наших правителей, когда каналы информации могут быть перекрыты по их воле?

Но, сэр, я всегда считал этот вопрос урегулированным поправкой к конституции, предложенной наряду с другими для объявления и ограничения ее полномочий, как провозглашает преамбула, по просьбе нескольких Штатов, сделанной при принятии конституции, дабы предотвратить их неверное толкование и злоупотребление ими. Эта поправка гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, касающегося установления религии, либо запрещающего ее свободное использование; либо ограничивающего свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Не может быть никаких сомнений относительно действия этой поправки, если только «свобода печати» не означает нечто совершенно отличное от того, чем она кажется; или если при принятии этой поправки в Конституции Соединенных Штатов не существовало какого-либо фактического ограничения на нее, соразмерного тому, которое наложено этим законом. Утверждаются оба положения, а именно: что «свобода печати» имеет определенное, ограниченное значение и что ограничения общего права действовали при Соединенных Штатах и являются более суровыми, чем ограничения акта Конгресса; и что поэтому в любом случае «свобода печати» не ущемляется.

Отборочный комитет и все те, кто предшествовал ему в этом обсуждении, утверждают, что «свобода печати» в соответствии с общепринятым значением этого выражения означает лишь освобождение от всех предварительных ограничений на публикацию, но не освобождение от какого бы то ни было наказания, какое правительство пожелает наложить за то, что опубликовано. Это определение никоим образом не различает публикации разного рода, но оставляет все на усмотрение закона, лишь запрещая правительству вмешиваться до тех пор, пока публикация действительно не совершена. Это определение, если оно верно, до такой степени уменьшает эффект поправки, что за Конгрессом остается неограниченная власть над печатной продукцией, и его лишь лишают одного способа ограничения.

Поправка определенно задумывалась для того, чтобы внести определенное ограничение в законодательное усмотрение, и она должна толковаться так, чтобы произвести такой эффект, если это возможно. Этого требует толкование всех торжественных актов, но особенно это должно относиться к данному акту ввиду тех различных обсуждений, которые он претерпел до своего принятия. Он был сначала рекомендован конвентами нескольких Штатов, принят двумя третями обеих палат Конгресса и окончательно ратифицирован тремя четвертями легислатур Штатов. Придать ему такое толкование, которое сведет его к чистой фикции, означало бы нарушить сильнейшие предписания здравого смысла и приличия; и тем не менее именно таковым представляется мне следствие толкования, принятого комитетом. Если последующие наказания достаточны, чтобы удержать печатников от публикации всего, что запрещено, для власти Конгресса не существует никаких пределов; и тем не менее мне кажется, что ограничение было отчетливо задумано. Я не могу сомневаться в способности правительства подчинять печатников своей воле посредством последующих наказаний, когда все прочие преступления сдерживаются исключительно таким образом. Правительство не наказывает людей за хранение орудий, с помощью которых они могут совершить убийство, но ограничивается наказанием убийства по его совершении. Эффект поправки, заявляет комитет, заключается в том, чтобы помешать правительству отнять печатный станок у его владельца; но насколько уменьшается их власть от этого, если они могут забрать печатника от его станка и заключить в тюрьму на любой срок за публикацию того, что они решают запретить, хотя бы это было сколь угодно уместно для общественной информации? Результат таков, что правительство может запретить публикацию любого рода сочинений, как истинных, так и ложных; может налагать самые суровые наказания, какие только сможет измыслить за неповиновение; и тем не менее нас весьма серьезно уверяют, что это и есть «свобода печати».

Но стоит проследить это определение до того места, откуда оно взято, и исследовать обстоятельства, в которых оно используется. Блэкстон в своих «Комментариях к законам Англии», изложив закон в отношении пасквилей, который заключается в том, что все, что навлекает на магистрата презрение, наказуемо, будь то правда или ложь, продолжает говорить, что этот закон не противоречит свободе печати, а затем дает определение свободы печати в том виде, в каком оно используется комитетом. Смысл всего сказанного Блэкстоном сводится к тому, что печать обладает надлежащей степенью свободы в Англии и что пасквили, правдивые или лживые, должны наказываться там. Давайте применим то, что он назвал определением, в том виде, в каком он его использовал, к законодательству Соединенных Штатов. Предположим, что нынешний вопрос состоял в том, должны ли мы наказывать правду наряду со лжью в пасквилях, рискнули ли бы господа сказать нам, что это совместимо со свободой печати или что степень свободы, подобающая Соединенным Штатам, сохранится? Я осмелюсь утверждать, что не рискнули бы. Должны ли они тогда поддерживать доктрину, на основе которой впоследствии могут действовать во всей полноте? Нет ли оснований полагать, что господа надеются скрыть всю полноту своих принципов, вводя их в действие лишь постепенно? Но, сэр, это явное злоупотребление авторитетом Блэкстона — применять его так, как он был применен здесь. Он дошел до четвертого тома панегирика законам Англии и, изложив закон по этому вопросу, выстраивает теорию для оправдания фактического состояния закона. В его оправдание следует отметить, что природа их правления оправдывает большую суровость, чем это совместимо с нашей, и что существовавший закон, хвалебную песнь которому он писал, был значительно смягчен на практике общественным мнением. В данном случае не было опасности подорвать гарантии свободы, задуманные конституцией, ибо у Англии нет никакой конституции, кроме той, которая может быть изменена Парламентом, а потому не требовалось особой точности в отношении общих принципов. Поистине его наблюдения на этот предмет следует назвать теорией, причем теорией, приспособленной исключительно к его собственной стране, а не определением. Совершенно иными являются обстоятельства, в которых его доктрина была применена здесь. Ограничительная статья Конституции Соединенных Штатов в результате ее применения обращается в ничто, и когда в намерении конституции явно входит вывести по меньшей мере некоторые действия прессы из-под контроля Конгресса, авторитетом этого писателя все они подчиняются их власти.