«Сокращение дебатов Конгресса, с 1789 по 1856 год, Т. 2»

Было проведено голосование по вопросу об одобрении отчета Комитета всей палаты, и он был принят 52 голосами против 48 следующим образом:

За: Джордж Бэр-мл., Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Ричард Брент, Роберт Браун, Сэмюэл Дж. Кабелл, Джон Чепмен, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джордж Дент, Джозеф Эгглстон, Лукас Эльмендорф, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Натаниэль Фриман-мл., Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Уильям Барри Гроув, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Локк, Мэтью Лайон, Натаниэль Мейкон, Блэр Маккленахан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Джон Николас, Джозайя Паркер, Томпсон Дж. Скиннер, Сэмюэл Смит, Уильям Смит, Ричард Доббс Спейт, Пелег Спрег, Ричард Спригг, Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венабл и Роберт Уильямс.

Против: Джон Аллен, Бэйли Бартлетт, Джеймс А. Баярд, Джонатан Брейс, Дэвид Брукс, Стивен Буллок, Кристофер Дж. Чамплин, Джеймс Кокран, Уильям Крейк, Сэмюэл У. Дана, Джон Деннис, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэл Фостер, Дуайт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Уильям Гордон, Роджер Гризволд, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндмен, Хэзекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имли, Джон Уилкс Киттера, Сэмюэл Лиман, Джеймс Махир, Уильям Мэтьюз, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Айзек Паркер, Томас Пинкни, Джон Рид, Джон Ратледж-мл., Джеймс Шьюрмен, Сэмюэл Сьюэлл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Натаниэль Смит, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхост, Джон Э. Ван Аллен, Пелег Уодсворт, Роберт Уолн и Джон Уильямс.

Затем второй раздел был изменен путем добавления к нему обычной вводной формулы законов; однако после ряда возражений против его принятия со стороны господина Сьюэлла, поскольку первый раздел был исключен по предложению о его передаче на третье чтение, законопроект был отклонен. Таким образом, законопроект был отвергнут.

Изгнание Мэтью Лайона.

Господин Баярд внес на рассмотрение Палаты следующую резолюцию:

"Постановлено: Поскольку Мэтью Лайон, член этой Палаты, был признан виновным в том, что является известным лицом, склонным к мятежу, обладает испорченным умом и злыми, дьявольскими наклонностями, а также в том, что он злонамеренно, обманным путем и со злым умыслом замышлял очернить правительство Соединенных Штатов; и поскольку он, с целью и умыслом очернить правительство Соединенных Штатов и Джона Адамса, Президента Соединенных Штатов, и вызвать презрение и дурную славу к упомянутым правительству и Президенту, а также с целью и умыслом возбудить против упомянутых правительства и Президента ненависть добрых граждан Соединенных Штатов и посеять мятеж в Соединенных Штатах, злобно, осознанно и злонамеренно написал и опубликовал определенные скандальные и подстрекательские сочинения или пасквили, — исключить его за это из членов данной Палаты".

Господин Б. отметил, что ему остается лишь заметить, будто эта резолюция скопирована с материалов судебного процесса, которые имеются у него на руках.

Господин Николас заявил, что если бы это было беспристрастным изложением дела, он с готовностью согласился бы немедленно проголосовать по нему; однако в эту резолюцию введены слова (которые являются дежурными фразами в любом обвинительном заключении), не имеющие прямого отношения к данному правонарушению, истинность которых никогда не проверяется в ходе судебного процесса. Поскольку он желал, чтобы характер правонарушения был изложен четко, он выразил надежду, что рассмотрение данного предложения пока будет отложено.

Господин Баярд заметил, что уже говорил: используемые термины скопированы из самих судебных материалов, и он не считает, будто джентльмен из Виргинии умнее закона. Сам он нисколько не сомневается в том, что все обвинения в материалах дела относятся к существу вопроса; в противном случае их внесение было бы крайне неподобающим. Это обвинения, по которым вынесла решение коллегия присяжных этой страны.

Господин Николас обратился к джентльмену из Делавэра и ко всем присутствующим юристам с вопросом, не являются ли использованные здесь слова лишь стандартной формой обвинительного заключения, несвязанной с инкриминируемым здесь деянием. Он внес предложение об adjournment, и это предложение было принято без раздельного голосования.

Пятница, 22 февраля.

Законы об иммигрантах и подстрекательстве к мятежу.

Господин Бард представил несколько петиций и протестов от 1 487 жителей округа Франклин в штате Пенсильвания с требованием отмены законов об иммигрантах и подстрекательстве к мятежу; после их оглашения

Господин Бард внес предложение направить эту петицию в обычном порядке.

Господин Харпер поинтересовался, будет ли соответствовать регламенту исключение части этой петиции. Получив от Спикера отрицательный ответ, господин Х. заявил, что он всегда неохотно возражает против передачи петиций на рассмотрение; однако в данном случае он не может не выразить протест против чудовищного пасквиля, содержащегося в этих петициях и направленного против судов и присяжных нашей страны. Некоторое время назад в этой Палате много говорилось о судах и присяжных, и теперь мы видим, как эти настроения, подобно многим другим, повторяются в форме петиций. Здесь утверждается, "что закон о подстрекательстве к мятежу в ходе его применения использовался как средство личной мести, личной вражды и партийной злобы". Подобное необоснованное и не соответствующее действительности обвинение в адрес судов и присяжных нашей страны он не мог позволить направить на рассмотрение без выражения своего протеста.

Господин Галлатин отметил, что возражения против направления этих петиций выдвигаются из-за того, что джентльмен из Южной Каролины называет пасквилем и что составляет часть данных петиций. Это, сказал господин Г., означает движение по тому пути, возможность которого едва лишь предполагали злейшие враги этих законов, хотя и считали ее едва ли возможной, а именно: что вслед за ограничением свободы письма и слова в отношении мер правительства может быть ограничено и право подачи петиций; и теперь, принимая на веру утверждение о том, что содержащееся в этих петициях обвинение не соответствует действительности, джентльмен из Южной Каролины хочет отказать этим петициям в передаче на рассмотрение, даже не проверив, истинно оно или нет. Просители заявляют, что закон о подстрекательстве к мятежу применялся под влиянием партийного духа и личной мести. Джентльмен говорит, что это неправда; однако он не желает проверять это утверждение, чтобы выяснить, истинно оно или нет, а хочет сразу отклонить вопрос; сказать народу: "Вам не будет позволено подавать нам свои петиции, если вы осмелитесь заявить, что законы применяются для удовлетворения партийных амбиций или личной мести (ведь о судах и присяжных ничего не сказано), — если они содержат такие утверждения, мы отклоним ваши петиции". Господин Г. выразил надежду, что при проверке фактов Палата убедится в том, что, хотя это обвинение и не является пасквилем, это по меньшей мере грубое заблуждение; что никакой подобной личной вражды, партийного духа или личной мести не имело места ни при возбуждении какого-либо преследования по этому закону, ни при вынесении каких-либо решений. Но возражать подобным образом против направления петиций означало бы заявить, что мы обладаем правом определять характер петиций; что они могут касаться тех или иных целей, но существуют определенные темы, к которым народ не смеет прикасаться. Он хотел бы знать, разве народ не имеет права заявить, если пожелает, что отправление правосудия носит коррумпированный характер? И разве в случае такого заявления этот факт не должен быть расследован? Он непременно должен быть расследован, и он был удивлен слышать подобные возражения. Они могли возникнуть лишь потому, что эти петиции задевают чувства джентльменов, благосклонно к этим законам настроенных. Он выразил надежду, что, поразмыслив над тем, что направление петиций на рассмотрение не означает одобрения содержащихся в них суждений, джентльмен из Южной Каролины разрешит направить эти петиции.

Господин Харпер не удивился тому, что джентльмен из Пенсильвании защищает эти петиции, по причинам, которые известны каждому. Сказанное им по этому предмету — не более чем повторение некоторых вещей, которые мы уже слышали ранее. Он согласился с тем, что, когда люди жалуются на ущемления их прав, жалобы следует рассматривать; и если народ жалуется на ненадлежащее отправление правосудия, этот факт должен быть расследован; однако, когда испрашивается отмена закона, для просителей, безусловно, недопустимо пускаться в обвинения против деятельности судов и присяжных, заявляя, что преследования осуществляются на почве партийной злобы и партийной мести. Поступать так — значит наносить удар по самим устоям нашей конституции. Джентльмену из Пенсильвании это, возможно, по душе из партийных соображений, но ему следует помнить, что это палка о двух концах; и если он хоть сколько-нибудь уважает законы и права своей страны, он может дожить до того момента, когда пожалеет, что поощрял подобное. Господин Х. заявил, что если это не противоречит регламенту, он предложил бы передать эту часть мемориала в специальный комитет с целью расследования существа дела и представления своего мнения по нему Палате.

Спикер объявил подобное предложение противоречащим регламенту; и после нескольких замечаний господина Николаса, в которых тот указал, что джентльмен из Южной Каролины сам себе противоречит, признав принципиальную допустимость направления петиций, и отметил, что если такие петиции будут отвергаться на том основании, что они жалуются на работу одной из ветвей нашего правительства (чего он, впрочем, не признавал), то можно ожидать, что впредь не будет приниматься ни одна петиция, жалующаяся на ненадлежащую работу какого-либо правительственного ведомства.

Передача петиций на рассмотрение была одобрена, за нее было подано 55 голосов.

Господин Галлатин представил петиции от шестисот семидесяти восьми жителей округа Честер с требованием отмены законов об иммигрантах и подстрекательстве к мятежу, составленные в тех же выражениях, что и петиции, представленные вчера.

Об изгнании Мэтью Лайона.

Господин Баярд потребовал вынести на обсуждение следующую резолюцию, которую он внес на рассмотрение день или два назад:

После того как резолюция была зачитана, господин Б. представил Палате копию материалов судебного процесса по делу господина Лайона, которая была зачитана Секретарем, после чего

Господин Б. отметил, что нет необходимости утруждать Палату пространными замечаниями в поддержку этой резолюции. Факты, на которых основана резолюция, доказаны как неопровержимо истинные с помощью только что зачитанных судебных материалов. Единственным вопросом, стоящим перед Палатой, является, таким образом, вопрос о последствиях этого факта, или же о том, является ли преступление, в совершении которого был признан виновным упомянутый член Палаты, достаточным основанием для изгнания. Господин Б. сослался на ту статью конституции, которая наделяет Палату полномочием изгнания. Это полномочие, сказал он, не ограничено. Палата обладает правом изгнать члена за любое преступление или по любой причине, которые по своему усмотрению сочтет делающими его непригодным оставаться членом данного органа. Возможно, некоторым джентльменам покажется ненадлежащим, чтобы Палата обращала внимание на деяния, совершенные ее членами вне стен Палаты, однако он полагал, что ошибочность подобной доктрины легко увидеть. Вполне возможно, а следовательно, можно вообразить, что член этой Палаты может совершить убийство, измену, лжесвидетельство или иное тяжкое преступление, и неужели будет утверждаться, будто человек, запятнавший себя преступлениями такого рода, должен допускаться к представительству части граждан Соединенных Штатов в национальном законодательном органе? Он выразил надежду, что ни один джентльмен, дорожащий своей репутацией, не станет отстаивать такую точку зрения. Вопрос, следовательно, заключается в том, сказал господин Б., является ли рассматриваемое деяние деянием такого рода, совершение которого должно побудить Палату изгнать осужденного члена? По его мнению, это преступление имело первостепенное политическое значение. Это преступление, затрагивающее не только членов данной Палаты, но и все общество, поскольку его последствия ведут к подрыву государства. Это правительство, сказал господин Б., зависит в своем существовании от доброй воли народа. Эта добрая воля поддерживается их хорошим мнением. Но как сохранить это хорошее мнение, если злонамеренным и беспринципным людям, людям с непомерными и отчаянными амбициями разрешено сообщать народу факты, которые не соответствуют действительности, которые они в момент их оглашения знают как ложные и которые излагаются с преступным умыслом выставить правительство в дурном свете перед народом? Это было лживым и обманным похищением общественного мнения; это было тяжким преступлением худшего и наиболее опасного характера. Член Палаты от Вермонта был признан виновным в совершении этого с целью возбудить ненависть народа против Президента и Сената и посеять мятеж в стране. По его мнению, это преступление величайшего масштаба, поскольку крайне важно, чтобы канал, по которому информация доставляется народу, сохранялся настолько чистым, насколько это возможно; ибо если людям позволено выдавать за факты то, что они знают как ложь, каков будет результат? Каким бы праведным ни было правительство или сколь бы безупречным ни был первый мандатарий, ненависть народа может быть возбуждена против них посредством ложной информации; и когда иностранный враг или внутренние предатели присоединятся к знамени мятежа, самые лучшие конституция и правительство могут быть сокрушены. Следовательно, та ложь, которая лишает людей возможности сформировать верное суждение об общественных делах в нашей стране, где правительство является выборным, представляет собой преступление первостепенной важности. Член Палаты от Вермонта был признан виновным при наличии отягчающих обстоятельств. Он находился в этом зале, когда принимался закон, против которого он согрешил. Следовательно, он был прекрасно знаком с законом; тем не менее, обладая этим знанием, он лживо, скандально и злонамеренно очернил Президента Соединенных Штатов с целью возбудить ненависть и посеять мятеж. Эти факты зафиксированы в материалах дела и неопровержимы; и он полагал, что ставить их под сомнение противоречит регламенту.

Господин Б. завершил свое выступление обращением к беспристрастности и чести, которые он рассчитывал встретить в Палате: достоин ли занимать место в этом зале член Палаты, злоба сердца и лживость пера которого задокументированы; который из худших и низменных побуждений нарушил закон, в создании которого он сам помогал участвовать? Станет ли кто-либо утверждать, что человек, не соблюдающий законы, должен допускаться к их созданию? Разумеется, ничто не было столь чуждо принципам и приличиям; и поскольку он считал, что член Палаты от Вермонта явно и показательно виновен в этом отношении, на Палате лежит обязанность изгнать его. Господин Б. заявил, что вынес эту резолюцию исключительно из чувства общественного долга, из глубокого переживания за национальный характер. Он мало что знал об объекте своей резолюции и был бы рад, если бы это знание было еще меньшим. Его нельзя было заподозрить в том, что к этому шагу его побудило жалкое удовлетворение причинить боль чувствам этого члена Палаты. Он полагал, что ничто из сказанного им или из того, что могло бы быть сказано, не пробудит ни единого чувства. Его переживания лежали в иной плоскости и вызывались иным образом. Господин Б. считал, что выполнил свой долг, и если Палата откажется очистить себя путем изгнания этого члена, ему служит утешением осознание того, что перед всем миром будет очевидно: он не разделяет этого позора.

Господин Николас выражал надежду, что джентльмен из Делавэра укажет Палате на нечто в этом деле, что сделало репутацию упомянутого члена Палаты столь одиозной, что это лишило его права заседать в данном зале. Он полагал, что после того, как член Палаты от Вермонта понес столь суровое наказание в виде штрафа и тюремного заключения, прежде чем ставить на голосование резолюцию об изгнании, было бы сочтено необходимым вдаться в рассмотрение характера правонарушения, в совершении которого его обвиняют, и показать, что лежащая на нем вина такова, что запятнает репутацию остальных членов Палаты, если они будут заседать вместе с ним. Во всяком случае, господин Н. предполагал, что по этому вопросу существовало лишь единое мнение и что никто не станет пытаться налагать второе наказание. Господин Николас отметил, что джентльмен из Делавэра в своем заявлении об этом правонарушении ограничил его констатацией того, что оно является нарушением одного из законов Соединенных Штатов, не разъяснив Палате суть правонарушения и не предложив ей вынести по нему суждение.

Господин Н. выразил удивление в связи с этим повторным преследованием, поскольку, если джентльмены выскажутся откровенно в соответствии со взглядами, которые они ранее излагали в оправдание этого закона, они признают, что все обвинения, выдвинутые против члена Палаты от Вермонта, не должны были расследоваться в рамках закона о подстрекательстве к мятежу, так как два пункта обвинения представляют собой чистые вопросы мнения и не содержат ни малейшего намека на факт; а третий пункт основывается на вопросах мнения в такой степени, что, согласно разумному толкованию закона, совершение какого-либо преступления этим деянием просто невозможно.

Господин Н. призывал Палату обратить внимание на характер обвинений, предъявленных члену Палаты от Вермонта, и оценить, не носят ли они такой характер, при котором трудно сказать, обоснованы ли они, а если они обоснованы, то являются ли они невиновными. В материалах дела, с которых он скопировал обвинения, содержится три пункта; два из них основаны на выдержках из письма, именуемого "письмом Барлоу"; третий касается мыслей, содержащихся в письме, написанном самим членом Палаты. Первые два пункта сводятся к чистым вопросам мнения. Господин Н. зачитал пункты обвинения следующим образом:

"Недопонимание между двумя правительствами стало крайне тревожным, доверие полностью разрушено, подозрительность, ревность и склонность к ложному толкованию мотивов настолько очевидны, что требуют величайшей осмотрительности в каждом слове и поступке, исходящих от вашего Исполнительной власти, — я имею в виду, если ваша цель заключается в том, чтобы избежать военных действий. Если бы эта истина была понята у вас до отзыва Монро, до приезда и повторного приезда Пинкни; если бы она руководила перьями, написавшими воинственную речь вашего Президента и глупый ответ вашего Сената при открытии Конгресса в ноябре прошлого года, у меня, вероятно, не было бы повода обращать к вам это письмо. Но мы обнаружили, как он заимствует язык Великобритании и заявляет всему миру, что, даже если ему удастся договориться с французами, на любые их договоренности нельзя полагаться положить конец; что их религия и мораль подошли к концу; что они превратились в пиратов и грабителей; и что потребуется постоянно находиться в вооружении против них, хотя они пребывают в мире. Мы удивлялись, почему ответом обеих палат не стал приказ отправить его в сумасшедший дом. Вместо этого Сенат вторил этой Речи с большим раболепием, чем Георг III когда-либо видел от любой из палат Парламента.

Что же касается Исполнительной власти, то когда я увижу, что усилия этой ветви власти направлены на содействие благополучию, счастью и удобству народа, эта Исполнительная власть получит мою горячую и неизменную поддержку. Но когда я увижу, что любые соображения общественного благосостояния поглощаются непрекращающимся стремлением к власти, безграничной жаждой смехотворного помпезности, глупого славословия или себялюбивого стяжательства; когда я буду наблюдать, как людей с подлинными заслугами ежедневно изгоняют с должности лишь по причине их независимости суждений; когда я увижу людей твердости, заслуг, преклонных лет, способностей и опыта, которых отвергают при подаче заявлений на должности из-за страха, что они обладают этой независимостью; и когда предпочтение отдается людям ничтожным за ту легкость, с которой они усваивают и отстаивают мнения, последствия которых едва осознают; когда я увижу, как священное имя религии используется в качестве государственного инструмента, чтобы заставить человечество ненавидеть и преследовать друг друга, я не буду их покорным защитником".

Первые два пункта содержат мнения автора о публичных и общеизвестных деяниях. Никакие действия не инкриминируются Президенту и Сенату, кроме общеизвестных. Это не попытка навязать миру веру в факты, которых не существует. Он призывал юристов и прочих лиц заявить, предназначался ли этот закон когда-либо для распространения на вопросы мнений. Он был поражен тем, что материалы подобного рода вообще могли исходить из суда Соединенных Штатов. Закон провозглашает, что публикации, наказание за которые он предполагает, должны быть ложными и скандальными. Утверждают ли джентльмены, что мнения могут быть ложными, если они не содержат фактов? Другая часть закона предоставляет обвиняемой стороне привилегию представить в качестве доказательства истинность инкриминируемого факта; однако это невозможно сделать в тех случаях, когда инкриминируемый предмет состоит из чистого мнения, и присяжные никак не могли бы заявить, является ли мнение истинным или ложным. Они могут лишь определить, является ли оно их собственным мнением или нет.

Если человек должен подвергаться преследованию за свои мнения, каков будет результат? Мы, говорил господин Н., направлены сюда для вынесения суждений, и когда мы возвращаемся домой, от нас ждут изложения этих суждений нашим избирателям: но если правильность наших мнений будет оцениваться не нами самими, а другими, что же станет с нами? Ни один человек не будет в безопасности; ибо даже если он сформировал свое мнение абсолютно правильно, то если двенадцать человек будут судить его, и если это мнение случайно не совпадет с их собственным или если они не поверят, что оно принадлежит тому, кому оно инкриминируется, этот человек будет подвергнут суровому штрафу и тюремному заключению. Полагает ли он, задавал вопрос господин Н., правильным ставить законодателей в такое положение? Или джентльмены станут утверждать, что в их намерении входило поставить себя в подобную ситуацию? Разумеется, нет; ибо кто согласился бы заседать здесь или какая от этого была бы польза при таких условиях?

Третий пункт носит несколько иной характер. Господин Н. отметил, что, высказываясь на эту тему, он не выражает собственное мнение. Если бы он стал его высказывать, то заявил бы, что у него нет никаких оснований для изложенного здесь факта. Тем не менее не существует способа установить, было ли это мнением члена Палаты от Вермонта, а если это было его мнением, то ввиду отсутствия возможности определить, является ли мнение правильным или нет, действовать на этом основании невозможно.

Что касается первой части третьего пункта, где говорится о том, что "любые соображения общественного благосостояния поглощаются непрекращающимся стремлением к власти и т. д.", он предполагал, что все согласятся: это выражение душевного склада — мнение о склонностях, обнаруживаемых в поступках. Та часть, которая касается того, что "людей с подлинными заслугами изгоняют с должности лишь по причине их независимости суждений и т. д.", содержит намек на факт, но если это было его мнением, то оно настолько переплетено с мнением, что едва ли от него отличимо. И неужели нам будут говорить, заявлял господин Н., что член Палаты должен быть изгнан со своего места за высказывание мнения подобного рода после того, как джентльмен из Делавэра и другие сообщили нам, что наличие у человека иных политических взглядов, нежели у Исполнительной власти, является полным дисквалифицирующим фактором для замещения должности? Он выразил надежду, что джентльмены не думают об этом всерьез. Ибо даже если бы этот факт был истинным и член Палаты от Вермонта привел бы (как, он верил, тот и мог сделать) два или три примера смещения людей с должностей исключительно из-за их политических взглядов, присяжные все равно могли бы спросить: "Откуда вы знаете, что смещенные лица обладали превосходящими талантами по сравнению с теми, кто пришел им на смену?" Это, хотя и будучи правдой, не могло быть доказано, а следовательно, член Палаты от Вермонта не мог бы воспользоваться преимуществом, предоставляемым законом. Джентльмены могут возразить, что в этом нет необходимости, поскольку данный закон распространяется на многие правонарушения, не поддающиеся такому доказыванию; они могут заявить, что британское законодательство по этому вопросу охватывает многое другое. Но наш закон не тождественен британскому; там, даже если пасквиль правдив, он от этого не перестает быть пасквилем, чего нельзя сказать о нашем законе, и это представляет собой важное различие.

Было очевидно, отмечал господин Н., что те части обвинений, которые пытались внедрить намек на факт, были настолько переплетены с мнением, что их невозможно было отделить. Нельзя утверждать, что присяжные компетентны выносить суждения об истинности этого дела. Решение двенадцати честных людей по вопросу факта — это, пожалуй, лучшая гарантия, которую можно придумать для обеспечения правосудия; но если человек подлежит осуждению из-за того, что его мнения и мнения присяжных расходятся, с любой безопасностью покончено. Человеческие мнения столь же разнообразны, сколь и лица людей, и истинность или ложность этих мнений не являются подходящими предметами для решения судом присяжных.

Каково положение члена Палаты от Вермонта? Он является представителем народа; и джентльмены не могли закрывать глаза на общеизвестный факт, а именно: что избиратели этого члена Палаты при полном осведомленности об этом судебном преследовании переизбрали его; и если народ Вермонта желает, чтобы его представляло лицо, разделяющее такие мнения, то кто имеет право заявлять, что они не должны этого делать? Поистине, если они вообще должны быть представлены, они должны быть представлены тем человеком, которого они изволят выбрать.

Джентльмен из Делавэра заявлял, что все правонарушения господина Лайона были значительно отягчены тем обстоятельством, что он является членом этой Палаты. Господин Н. придерживался иного мнения. Он считал обязательным для представителя раскрывать свои взгляды на общественные дела своим избирателям; и это раскрытие становится тем более необходимым, чем больше подобные мнения неприятны руководителям правительства, поскольку, когда все идет гладко и благополучно, никакой необходимости привлекать внимание народа к государственным делам не возникает.

Джентльмен также заявлял, что оспаривать истинность чего бы то ни было, содержащегося в материалах дела, противоречит регламенту. Он думал иначе и полагал, что если вообще действовать по этому вопросу, то следовало бы назначить день для беспристрастного заслушивания дела, чтобы позволить Палате составить собственное суждение о фактах. Ибо джентльмены не станут утверждать, что суды и присяжные настолько непогрешимы, что не существует случаев, когда судебное решение подлежит пересмотру. Если член Палаты от Вермонта сочтет необходимым потребовать такого расследования, Палата должна подчиниться этому.

В этих судебных материалах, говорил господин Н., имелось нечто поистине весьма странное; нечто требующее расследования; ибо если факты не отличались от того, как их обрисовывала имевшаяся у него информация, с третьим пунктом обвинения было связано крайне необычное обстоятельство. Из материалов дела видно, что письмо, послужившее основой для обвинения, было написано до принятия закона, по которому осуществлялось судебное преследование. Если его не ввели в заблуждение, суду не было представлено никаких доказательств того, что господин Лайон совершил какие-либо действия, последовавшие за написанием этого письма в ходе публикации, и хотя этот материал появился в печати после вступления закона в силу, все действия автора были совершены до принятия закона. Поэтому он считал, что перед принятием каких-либо мер Палате следовало провести расследование по данному вопросу. Он не знал, каковы были собственные пожелания члена Палаты от Вермонта на этот счет; он не задавал ему вопросов, поскольку полагал, что в материалах дела не содержится правонарушения, на которое Палата должна была бы обратить внимание. Более того, он добавил бы: будучи глубоко убежден в том, что закон, против которого, как утверждается, согрешил член Палаты от Вермонта, является нарушением конституции нашей страны, он не смог бы без нарушения своей присяги совершить какие-либо действия по наказанию за нарушение этого закона.

Господин Лайон заявил, что он рассчитывал: если ему предстоит второй суд, он будет свободен представить те доказательства, по которым коллегия присяжных уже вынесла решение. Джентльмены, сумевшие получить копию материалов судебного процесса, которую он, несмотря на все свои настойчивые стремления, так и не смог раздобыть, могли бы точно так же получить и копию свидетельских показаний, на которых зиждется этот приговор.

Господин Л. считал, что подвергся несправедливому судебному разбирательству и суровому приговору. Он назвал его несправедливым потому, что судья очень резко нахмурился на него, когда он заявил отвод двоим присяжным, на что он имел право по закону штата. Судья ответил мне, сказал господин Л.: "Вы не знакомы с законами штата". Господин Л. заметил, что в штате Вермонт существует закон, наказывающий лиц, выступающих против представителей государственной власти, который предоставляет обвиняемому право заявить отвод шести присяжным. В этой привилегии, заявил господин Л., мне было отказано, не говоря уже о политическом подборе присяжных, судивших меня. Такого рода обращение я и претерпел; однако я подчинюсь решению Палаты, не отнимая ее времени ради своей персоны больше, чем этого желают мои враги.

Господин Аллен заявил, что ничто, кроме уважения, которое он питает к характеру председательствовавшего на суде над членом Палаты от Вермонта судьи, не заставило бы его подняться с места по этому поводу. Но если он правильно понял члена Палаты от Вермонта, тот заявил, что суд нахмурился на него, когда он заявил отвод двоим своим присяжным, и, присутствуя на том суде, он может засвидетельствовать этот факт. Он слышал, как этот член Палаты заявил отвод, а судья ответил ему, что он не знает законов Вермонта; однако, дабы исключить любые утверждения о проявлении жесткости по отношению к члену Палаты, он должен заявить, что никогда не видел более справедливо проведенного процесса. Он считает, что тот сделал честь судье Патерсону, который председательствовал. Когда этот член Палаты упорствовал в своем мнении о том, что закон штата дает ему право на отвод присяжных, судья ответил: "Если такоков закон, это потребует рассмотрения"; и он осведомился у окружного судьи, является ли это законом, на что тот ответил отрицательно. Что касается поспешности суда над членом Палаты [господин Лайон заметил, что он действительно так утверждал], то если когда-либо и имел место процесс, разбиравшийся с таким тщательным вниманием или в котором проявили беспрецедентную снисходительность к обвиняемому, так это был именно данный случай.

Член Палаты от Вермонта говорил о предвзятом подборе присяжных. Он видел это утверждение в газетах, и общественность должна быть проинформирована о том, что это обвинение абсолютно не соответствует действительности. Член Палаты от Вермонта не может не знать, что это ложь. Присяжные отбирались из урн обычным порядком во исполнение распоряжения суда, изданного в мае, в котором указывались конкретные города, из которых должны были набираться присяжные. Господин А. завершил выступление заявлением, что ему прескорбно обнаруживать человека, столь низкого, чтобы нападать на судью, председательствовавшего на этом процессе, поскольку он считает его поведение безупречным.

Господин Баярд сказал, что, учитывая поздний час, он ограничит свой ответ несколькими замечаниями. Он не знал, что способно удержать в рамках приличий джентльмена из Виргинии; тот отрицает обязательную силу закона и достоверность судебных материалов. Следовательно, он не мог ожидать, что того свяжут требования разума.

Джентльмен из Виргинии в своей защите члена Палаты от Вермонта исходил из того, что чистое мнение не может быть истолковано как пасквиль. Он просил позволения не согласиться с этим утверждением, для которого не существует ни малейших оснований. Четыре условия, сказал господин Б., необходимы для того, чтобы состав деяния образовал преступление по рассматриваемому закону: публикация должна быть подстрекательской, ложной, скандальной и злонамеренной. Когда эти четыре условия налицо, подпадает ли публикация под действие закона, делающего в этом отношении любые различия, независимо от того, состоит ли она в утверждении мнений или фактов?

Господин Б. считал не вполне соответствующим регламенту ставить под сомнение в этом месте правильность процедур суда. Согласно устройству нашего правительства, его полномочия распределены, и судебная власть в своей сфере столь же суверенна, сколь и законодательная; и для законодательного органа столь же ненадлежало бы ставить под сомнение решения суда, сколь для суда в обычных делах — ставить под сомнение обязательную силу закона. Каковы же факты? Приговор суда на основе вердикта присяжных, вынесенного под присягой, постановил, что данный случай подпадает под действие закона; и после такого судебного определения подобает ли члену этой Палаты заявлять, что данный случай не подпадает под закон?

Однако господин Б. не мог представить себе ничего более необоснованного, чем утверждение джентльмена из Виргинии о том, что чистые мнения не могут служить основанием для обвинений по этому закону. Свою позицию джентльмен сделал своим альфа и омегой. Он хотел бы знать, каким образом в данном вопросе проводить различие? Если высказывается мнение по поводу какого-то факта и это мнение является ложным, скандальным и злонамеренным, разве оно не должно подлежать преследованию? Утверждает ли джентльмен, что мнения не могут быть ложными? Господин Б. заявил, что приведет джентльмену из Виргинии гипотетический пример без какого-либо намерения задеть его лично, а исключительно для целей дискуссии. Предположим, кто-то заявит, что, по его мнению, этот джентльмен является мошенником, либо выскажет иное мнение, содержащее грубое оскорбление, — станет ли правонарушение менее тяжким оттого, что вместо прямого заявления о том, что он мошенник, он лишь преподнес это как свое мнение? Но если джентльмен настаивает на том, что мнения не могут быть ложными, как он намерен избежать этого вывода? По мнению господина Б., этого может быть достаточно, чтобы продемонстрировать: мнения способны быть ложными. Или предположим, некто заявит, что, по его мнению, другой человек является предателем, — разве он не должен понести столь же суровое наказание, как если бы он утверждал это как факт? Намерение и мудрость этого закона, говорил господин Б., заключаются в том, чтобы предостеречь людей от необходимости проявлять осмотрительность при публикации своих мнений, поскольку путем выражения ложных мнений умы граждан могут быть отчуждены от их правительства. Предположим, например, что джентльмен из Виргинии или член Палаты от Вермонта станут обращаться к народу с речами и заявлять, по их мнению, что данный закон неконституционен, а следовательно, не имеет обязательной силы; что ему не следует подчиняться, а нужно оказывать ему сопротивление силой; что он создан людьми, стремящимися к власти вопреки наилучшим интересам своей страны ради удовлетворения собственных частных видов. Хотя все это может быть лишь вопросом мнения, разве это не подпадает под смысл рассматриваемого закона? Ни один человек на свете, заявлял господин Б., не выступил бы против каких-либо мер по ограничению выражения честных и благонамеренных мнений сильнее, чем он сам. Все, что делает этот закон, — это ограничивает ложные, злонамеренные и скандальные мнения. И станет ли джентльмен из Виргинии утверждать, что благополучие страны или ее свобода будут продвигаться вперед благодаря потаканию выражению того, что является ложным, скандальным и злонамеренным? Разве это можно назвать свободой? Он так не считал. Каждый человек в соответствии с этим законом обладает свободой публиковать все, что ему угодно, беря на себя ответственность за правдивость того, что он пишет. Если он пишет лишь то, что истинно, он не подлежит наказанию; если же он пишет ложь и делает это злонамеренно, вполне разумно, что он должен понести наказание за свою ложь и злобу.

Представьте себе обычный случай: если бы кто-то заявил, что, по его мнению, другой человек неплатежеспособен, является банкротом или вором, разве не должен был бы он нести ответственность за это мнение? Разумеется, должен. И что же, разве человеку должно быть позволено клеветать на правительство, но не на частное лицо? Если распущенности прессы будет позволено зайти так далеко, ничья репутация не будет в безопасности; злоумышленнику всегда будет под силу безнаказанно лишить доброго имени лучших людей. Поэтому он предполагал, что для различия, которое джентльмен пытался провести, нет никаких оснований.

Джентльмен от Виргинии призвал сторонников этой резолюции доказать, что член Палаты от Вермонта может быть наказан во второй раз. Господин Б. не знал, может ли изгнание члена Палаты со своего места рассматриваться как наказание. Это было лишь удалением из законодательного органа гнилого члена, который заражает всю систему. Это делалось без учета интересов самого члена Палаты, но исключительно ради здоровья и чистоты того органа, членом которого он является. Однако конституция не оставляла сомнений по этому вопросу.

Говорят, что член Палаты от Вермонта был переизбран уже после того, как его правонарушения стали известны. Он хотел бы, чтобы джентльмен от Виргинии пояснил, как этот факт был установлен. В один момент он оспаривает достоверность официального документа и заявляет, что тот не может считаться окончательным или заслуживающим доверия; однако в другой — утверждает некий факт на основании выписки из письма или газетной заметки, о которых эта Палата не могла иметь официального сведений. Этот член Палаты не был переизбран в нынешний Конгресс, и никаких данных о его переизбрании в следующий представлено не было. Предположим, он получил большинство голосов на недавних выборах; разве не может впоследствии выясниться, что выборы были проведены путем коррупции или мошенничества и что этот член Палаты не имеет права на свое место?

Высказывается предположение, что письмо члена Палаты от Вермонта было написано до принятия закона; но преступление заключается не в написании письма, а в его публикации. В скандальном написании не было бы никакого преступления, если бы он не опубликовал это письмо. Преступление заключалось не в порочности его собственного сердца, а в намерении развратить других; в умысле посеять смуту в обществе с целью провоцирования восстаний. Если бы, следовательно, он смог доказать перед судом присяжных, что не был соучастником публикации после принятия закона, он, несомненно, был бы оправдан; и хотя он невысоко оценивал таланты этого члена Палаты, он полагал, что, будь это так, у того хватило бы ума воспользоваться этим.

Он хотел бы сказать пару слов относительно последствий преступления для члена Палаты. В Великобритании член Палаты общин может быть исключен за клеветнические материалы. Так было в случае с мистером Уилксом; хотя впоследствии это дело было исключено из протоколов, это было сделано не на том основании, что первоначальное исключение не было оправданным, а потому, что он был исключен за то же правонарушение после того, как был переизбран в тот же парламент.

Полагая, как он и полагал, что данный член Палаты позорит орган, к которому он в настоящее время принадлежит, он выразил надежду, что резолюция позволит смыть пятно, которое портит и обезображивает эту ветвь власти.

Господин Галлатин признался, что, хотя у него были некоторые причины, уменьшающие его удивление при виде этой резолюции на столе, он не ожидал услышать ее защиту на тех основаниях, которые джентльмен от Делавера выдвинул в своей последней речи. Он не ожидал, что когда рассматривается судебное решение, вынесенное в соответствии с законом о мятежных действиях, какой-либо джентльмен встанет и заявит Палате, что этот закон распространяется как на публикацию мнений, так и на публикацию фактов; и меньше всего этого можно было ожидать от того самого джентльмена, который внес в этот закон поправку, предусматривающую, что правдивость обвинения может быть представлена в качестве доказательства. Его нынешнее заявление сводилось к тому, что эти слова были введены для того, чтобы обмануть общественность, поскольку никакой реальной пользы они принести не могли.

Джентльмен от Делавера постоянно смешивал фактические обстоятельства, выраженные не утвердительно, а лишь как убеждение автора, с мнениями или умозаключениями из фактов. Если человек с целью опорочить правительство публикует, что, по его мнению, согласно его убеждениям, определенный факт действительно существует, каковой факт поддается проверке и оказывается ложным, то такая публикация по закону несомненно является пасквилем. Так, если кто-то заявляет, что, по его мнению, человек является вором, банкротом или неплатежеспособным, это в неменьшей степени является пасквилем, чем если бы он утверждал это наверняка, поскольку эти вещи поддаются проверке. Но когда мы говорим о мнении в отличие от факта, мы говорим о мнениях, которые не поддаются проверке, поскольку они зависят от умозаключений, и из одних и тех же фактов могут быть выведены разные мнения; поэтому мы утверждаем, что такие мнения не могут быть предметом судебного преследования даже в соответствии с этим законом. Однако джентльмен от Делавера утверждает, что любые мнения подлежат преследованию, при условии что может быть доказано их ложное, скандальное и злонамеренное содержание. Доказано ложное! И кто же судьи? Разумеется, двенадцать присяжных заседателей, которые присягнули вынести вердикт на основе улик. И как можно с помощью улик определить истинность того, что не может быть доказано уликами? Мнение может быть ошибочным; и если джентльмен от Делавера сочтет его ошибочным, оно, согласно его рассуждениям, должно считаться ложным и подлежит преследованию.

Джентльмен от Делавера заявил Палате, что она не имеет никакого отношения к этому судебному разбирательству, за исключением самого судебного протокола; что он должен приниматься в качестве исчерпывающего доказательства содержащихся в нем фактов, которые не должны оспариваться. Он также заявляет Палате, что суды столь же независимы от законодательной власти, сколь законодательная власть независима от них; что эта Палата не имеет никакого отношения к преступлению; что они должны принимать во внимание исключительно сам обвинительный приговор. Если бы, сказал г-н Г., джентльмен от Делавера не выдвинул резолюцию, которая сейчас обсуждается, мы не имели бы никакого отношения к этому делу. Мы не выдвигали этот вопрос; мы не имеем к нему никакого отношения. Господин Г. добавил: полагаю, я захожу слишком далеко, говоря, что мы не имеем к этому отношения, ибо я считаю, что долгом Палаты было отправить сержанта по оружию за членом Палаты от Вермонта и потребовать выдать его из-под стражи, чтобы он мог исполнять свои обязанности в этой Палате.

[Спикер заявил, что сейчас вопрос стоит не в этом.]

Господин Г. знал, что вопрос стоял не в этом; он упомянул об этом лишь для того, чтобы показать, что Палата вполне могла иметь отношение к этому делу. Но мы, сказал он, не выносили этот вопрос на рассмотрение Палаты; и если мы не имеем никакого отношения к решению суда, то это решение не имеет никакого отношения к нам. Если член Палаты от Вермонта подлежит изгнанию, то его следует изгнать не потому, что он был осужден, а потому, что он совершил преступление, делающее его недостойным занимать свое место. Что это за преступление? Оно изложено в протоколе: и, будучи изложенным таким образом, оно, по его мнению, было недостаточно для того, чтобы служить основанием для предложения подобного рода. Все, что содержится в этих обвинениях и способно быть доказано, должно приниматься во внимание, но не то, что является чистым мнением. Общепризнанно, как он полагал, что абзацы из так называемого письма Барлоу относятся именно к последней категории. Что касается другой части обвинения, а именно выдержки из письма, якобы написанного самим членом Палаты от Вермонта, на которой он намеревался сосредоточить свои замечания, то он просил позволения зачитать ее. [Господин Г. зачитал его.]

Господин Г. сказал, что весь этот абзац носит гипотетический характер; однако, предполагая, будто член Палаты от Вермонта заявил в качестве своего мнения, «что усилия исполнительной власти были направлены вовсе не на содействие обеспечению благосостояния, счастья и удобства народа», он хотел бы узнать, можно ли считать это заявлением факта или мнения? Пожалуй, нет такого закона, принятого Конгрессом, относительно которого кто-либо не мог бы посчитать, что он противоречит счастью, благосостоянию и удобствам народа Соединенных Штатов. Мы рассматривали, сказал он, на днях вопрос о военно-морском флоте, создание которого, по мнению многих, необходимо для содействия благосостоянию, счастью и удобству народа; тогда как, по моему мнению и по мнению многих других, он приведет к совершенно противоположному результату. Как решить этот вопрос? И тем не менее известно, что президент в своих письменных и устных выступлениях рекомендовал создать военно-морской флот; и лица, пишущие и выступающие против этой системы, — что они и должны делать, если считают ее враждебной Соединенным Штатам, — могут быть обвинены в том, что они вызывают пренебрежение к Конгрессу и президенту. Но, без сомнения, это чисто вопрос мнения, и он не поддается доказательству с помощью улик. Чтобы доказать истинность любого из этих утверждений, вам придется представить пространное рассуждение „за“ и „против“.

Следующая часть этого абзаца, а именно: «когда я увижу, как все соображения общественного благосостояния поглощаются» и т. д. Что касается первой части этого предложения, то он не понимал, как ее можно доказать. Он не придерживался мнения, что все соображения общественного благосостояния поглощаются непрерывным стремлением к власти; но он действительно полагал, что существует постоянное стремление — не только у исполнительной власти, но и у многих джентльменов в этой палате — увеличивать полномочия исполнительной власти.

[Спикер заявил, что ни это замечание, ни рассуждения о военно-морском флоте не соответствуют регламенту.]

Господин Г. сказал, что всегда стремился неукоснительно соблюдать регламент, и во избежание дальнейших ошибок попросил пояснить, почему это было расценено как нарушение регламента? Было ли дело в том, что его аргумент не относился к делу, или же в том, что высказывание им собственного мнения по ходу дела являлось нарушением регламента? Он хотел бы это выяснить, поскольку намеревался руководствоваться правилами, принятыми председательствующим.

[Спикер повторил, что джентльмен от Пенсильвании нарушил регламент.]

Господин Г. продолжил. Что касается той части абзаца, где говорится: «когда я увижу, что твердые люди и т. д. отвергаются при обращении за должностью» и т. д., то это, по словам г-на Г., в некоторой степени является вопросом факта, а в некоторой степени — вопросом мнения. Это вопрос факта в той части, в какой говорится, что люди твердые, опытные и т. д. были смещены с должностей; и вопрос мнения в отношении того, что говорится о предпочтении, отдаваемом людям ничтожным. Я действительно считаю, сказал господин Г., что первое утверждение верно; и то, что здесь написано, является лишь иллюстрацией того, о чем заявлялось в этой палате: что лица определенных политических взглядов, какими бы способными, опытными, твердыми и добродетельными они ни были, непригодны для занятия должностей. Это, по словам господина Г., было единственным фактом, который подпадал под действие закона, и он считал этот факт способным быть доказанным как истинный. В качестве доказательства этого факта господин Г. привел случаи с бывшим комиссаром доходов Соединенных Штатов и с комиссаром ссуд штата Нью-Гэмпшир, которые, по его словам, очевидно, были смещены со своих должностей из-за своих политических взглядов. И в подтверждение своего утверждения он зачитал публикацию бывшего комиссара ссуд Нью-Гэмпшира.

Другая часть этого абзаца говорит о «безграничной жажде смехотворного пышнолепия». Это, сказал господин Г., чистый вопрос мнения. Приведите члена Палаты от Вермонта в резиденцию президента, и он сможет назвать ее обстановку и убранство смехотворным пышнолепием; приведите члена Палаты из другого региона страны, и он может объявить все вокруг скромным и простым; но если привести избалованного вельможу из Великобритании в резиденцию президента, он сочтет всё увиденное убогим и эгоистичным.

Но я настаиваю на том, сказал господин Г., что вопрос мнения не должен подлежать рассмотрению в рамках этого закона. Какова, сказал он, природа преступления, наказание за которое в виде изгнания члена Палаты от Вермонта сейчас предлагается? Нам говорят, что он опубликовал и произнес ложные, мятежные и злонамеренные сочинения; что хотя эти сочинения могут быть лишь вопросом мнения, однако, если эти мнения являются ложными, они подпадают под действие данного закона; а также что подобные сочинения имеют тенденцию разжигать мятеж и восстание.

Господин Г. не стал повторять то, что уже было сказано о неконституционности закона, по которому был осужден член Палаты от Вермонта; однако уже одно это было бы для него достаточной причиной проголосовать против нынешнего предложения. Но даже если предположить, что закон конституционен, является ли это преступление позорящим? Разумеется, нет. Это политическое преступление, и оно всегда будет определяться в зависимости от текущей расстановки сил между сторонами. Ибо, сказал он, сколько бы мы ни рассуждали о чистоте наших судов и присяжных, а также о нашей собственной чистоте, решения по политическим вопросам всегда будут находиться под влиянием партийного духа. Именно мы, сказал господин Г., привнесли этот дух в суды; и раз уж мы предоставили им решать политические вопросы, не стоит ожидать, что суды будут свободны от партийной предвзятости в большей степени, чем кто-либо другой. Следовательно, ложность или злонамеренность публикации будут определяться политическими взглядами присяжных.

Относительно того, как проводился суд над членом Палаты от Вермонта, он ничего не знал. Он выразил пожелание, чтобы джентльмен от Коннектикута (мистер Аллен), который, судя по всему, присутствовал на судебном процессе, сообщил Палате, какие доказательства были представлены суду в подтверждение того, что письмо мистера Лайона было опубликовано им после принятия закона о мятежных действиях. Письмо датировано 20 июня, закон был принят 6 июля, а письмо было опубликовано в Вермонте 30 июля. Он был бы рад узнать, были ли представлены какие-либо доказательства того, что мистер Лайон предпринял какие-либо действия в отношении этой публикации после написания письма из Филадельфии 20 июня? Если нет, то будет выглядеть поистине странно, что он был наказан за деяние, совершенное до принятия закона, по которому он был осужден.

Что касается порядка формирования присяжных, он предполагал, что это было сделано обычным образом. Однако, не утверждая при этом, что состав присяжных был тенденциозным, во что он не верил, всё же, если города, из которых отбирались присяжные, никогда не давали мистеру Лайону более одного-двух голосов на выборах, отсюда неизбежно следует, что присяжные были его политическими врагами; и будучи призванными судить его за политическое правонарушение, они, естественно, вынесли бы ему обвинительный приговор.

Господин Г. сказал, что позднее время не позволит ему дольше задерживать Палату. Он лишь отметит, что, учитывая, что член Палаты от Вермонта судим за политическое правонарушение присяжными, придерживающимися противоположных взглядов, на основании закона, принятого по политическим соображениям на прошлой сессии; что он был наказан четырьмя месяцами тюремного заключения и штрафом в одну тысячу долларов; что он был лишен своего места в законодательном органе на три месяца — он считает, что было бы лучше вовсе не предлагать эту резолюцию.

Если эта резолюция будет принята, то, как отметил г-н Г., из этого будет следовать, что каждый член Палаты, который напишет что-либо противоречащее мнению большинства этой Палаты, независимо от того, основано ли написанное им на истине или нет, будет подлежать изгнанию в целях очищения Палаты. Господин Г. считал, что преследования преследовали члена Палаты от Вермонта уже достаточно долго. Каждый беспристрастный человек должен признать, что если он и совершил проступок, то уже был достаточно наказан штрафом и тюремным заключением; изгнание же его со своего места несло бы для общественности и его избирателей идею преследования, состоящую в том, что им не позволят иметь представителя в этой Палате. Он знал, что факт переизбрания члена Палаты от Вермонта не может быть представлен в качестве аргумента в его пользу, однако он может послужить доказательством того, что то, за что он пострадал, не является правонарушением в глазах его избирателей.

Было проведено голосование, в результате которого оказалось 49 голосов «за» и 45 голосов «против» в следующем составе:

За: Джон Аллен, Бейли Бартлетт, Джеймс А. Байярд, Джонатан Брейс, Дэвид Брукс, Кристофер Г. Чемплин, Джон Чепмен, Джеймс Кокран, Уильям Крейк, Самуэль У. Дана, Джон Деннис, Уильям Эдмонд, Томас Эванс, Абиэль Фостер, Дуэйт Фостер, Джонатан Фриман, Генри Гленн, Чонси Гудрич, Уильям Гордон, Роджер Гризвольд, Уильям Б. Гроу, Роберт Гудло Харпер, Томас Хартли, Уильям Хиндман, Хезекия Л. Хосмер, Джеймс Х. Имли, Джон Уилкс Киттера, Самуэль Лиман, Джеймс Макир, Уильям Мэтьюз, Льюис Р. Моррис, Харрисон Г. Отис, Исаак Паркер, Джозайя Паркер, Томас Пинкни, Джон Ратледж-младший, Джеймс Шурман, Самуэль Сьюэлл, Уильям Шепард, Томас Синниксон, Натаниэль Смит, Пелег Спраг, Джордж Тэтчер, Ричард Томас, Марк Томпсон, Томас Тиллингхэст, Джон Э. Ван Аллен, Роберт Валн и Джон Уильямс.

Против: Джордж Бэр-младший, Абрахам Болдуин, Дэвид Бард, Роберт Браун, Самуэль Дж. Кабелл, Томас Клейборн, Уильям Чарльз Коул Клейборн, Мэтью Клей, Джон Клоптон, Томас Т. Дэвис, Джон Доусон, Джордж Дент, Джозеф Эгглстон, Лукас Элмендорф, Уильям Финдли, Джон Фаулер, Натаниэль Фриман-младший, Альберт Галлатин, Джеймс Гиллеспи, Эндрю Грегг, Джон А. Ханна, Картер Б. Харрисон, Джонатан Н. Хейвенс, Джозеф Хайстер, Дэвид Холмс, Уолтер Джонс, Эдвард Ливингстон, Мэтью Лок, Натаниэль Мейкон, Блэр Макленакан, Джозеф Макдауэлл, Энтони Нью, Джон Николас, Томпсон Дж. Скиннер, Самуэль Смит, Уильям Смит, Ричард Спригг, Ричард Стэнфорд, Томас Самтер, Абрам Тригг, Джон Тригг, Филип Ван Кортланд, Джозеф Б. Варнум, Абрахам Венейбл и Роберт Уильямс.